Vote 786-F-21 — Civil Liability for Mining Extraction and Erosion of Riparian PropertyVoto 786-F-21 — Responsabilidad civil por extracción minera y erosión de finca ribereña

**FILE:** **EXPEDIENTE:** **PROCEEDING:** ORDINARY **PLAINTIFF:** [Nombre1] S.A.

**DEFENDANT:** INDACO HORQUETAS S.A.

**VOTE No. 786-F-21** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** – At fifteen hours thirty-eight minutes on the twenty-fifth of August, two thousand twenty-one. – **ORDINARY PROCEEDING** filed by [Nombre1] SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its president [Nombre2], of legal age, educator, identity card number CED2 - - ; against, INDACO HORQUETAS, SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by [Nombre3], identity card number CED3 - - , in his capacity as general attorney-in-fact without limit of amount. The STATE intervenes as an interested party, represented by attorney José Joaquín Barahona Vargas, of legal age, prosecutor, lawyer, identity card number CED4 - - . Attorney Roberto Soto Vega, Bar Association Number eight thousand forty-three, acts as special judicial attorney for the plaintiff, and attorney Ana Lucrecia Quirós [Nombre4], Bar Association Number five thousand two hundred forty-three, and attorney Roberto Garita Chinchilla, Bar Association Number eight thousand one hundred thirty-one, act as representatives of the defendant. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles. – **WHEREAS:** **1.-** The plaintiff filed this ordinary lawsuit, estimated in the sum of one hundred twenty-eight million colones, with the purpose that the judgment declare it to have merit, granting the following claims: "1.- As set forth, the events that occurred and are described in this lawsuit are sui generis and do not correspond to the normal course of cases processed in this (agrarian) jurisdiction where a concessionaire enters with legally granted permits to extract materials from a river and by its actions, despite knowing the prohibition from the Dirección de Geología y Minas to respect the protection zones, it forcefully enters the property, eliminates trees and eliminates a large part of it to facilitate its extractive work, entering for this purpose areas where water springs (manantiales) emerged which constitute protection zones, approximately 1 hectare of the farm disappears, today they are working in said area, the same constituting a river shoal and it no longer possesses land, but rather it became part of the channel of the Puerto Viejo River and they have the materials stored. Given that the action of a third party commissioned by the State for the extraction of a concession goes beyond what is legally permitted, causing damages (daños y perjuicios) that my client has no duty to bear, and since my client is currently unable to recover the thing in kind, the applicable rules are those of the second paragraph of Article 325 of the Civil Code. Due to the foregoing, I request that it be declared in judgment: 1- That the company INDACO HORQUETAS S.A., unjustifiably invaded and caused the disappearance of an area that formed part of my client's farm located in the Canton of Sarapiquí, Province of Heredia, Real Property Folio Registration Number [Placa1], thus causing the damages (daños y perjuicios) claimed in this lawsuit. 2- That due to the characteristics of the damage, it is not possible for my client to recover the invaded area, since INDACO HORQUETAS S.A. caused its disappearance despite it not forming part of the area granted in concession, and today it forms part of the river channel and therefore, the defendant must pay the damages (daños y perjuicios) indicated in this lawsuit and, failing that, those determined by expert opinion and both costs. 4- (sic) That INDACO HORQUETAS S.A. be compelled to adopt all technically justifiable mitigation measures to prevent the continuous washing away of the farm area and to refrain from re-entering the boundaries of my client's farm, under penalty of incurring the crime of disobedience to authority. (See physical file of the Agrarian Court of Guápiles, folios 17 to 25).- **2.-** The defendant answered the lawsuit in a negative manner, raising the defenses of lack of right, lack of standing to sue, lack of standing to be sued, and statute of limitations (prescripción). By resolution at ten hours forty-nine minutes on March eighteenth, two thousand fifteen, the defense of statute of limitations (prescripción) was reserved to be decided in the judgment. (See physical file of the Agrarian Court of Guápiles, folios 124 to 130 and resolution in the virtual desktop 03/18/2015 10:49:24).- **3.-** By resolution at ten hours fifty-four minutes on October tenth, two thousand fourteen, it was ordered to include the Procuraduría General de la República as an interested party, which appeared in the proceeding. (See physical file folios 33 and 34 and virtual desktop of the Agrarian Court of Guápiles 10/09/2014 15:34:11).- **4.-** By resolution at fifteen hours thirty-four minutes on April second, two thousand nineteen, evidence offered for a better decision was admitted; the defendant answered the granted hearing. (See virtual desktop of the Agrarian Court of Guápiles, evidentiary brief 04/01/2019 09:59:22, resolution 04/02/19 15:34, and answering brief 04/07/2019 06:34).- **5.-** Attorney Ronald Rodríguez Cubillo, judge of the Agrarian Court of Guápiles, in judgment No. 2020000133, at eight hours six minutes on April twenty-first, two thousand twenty, resolved: "THEREFORE: Based on the foregoing, cited regulations and case law, the defenses of STATUTE OF LIMITATIONS and LACK OF STANDING TO SUE are hereby rejected, and the defenses of LACK OF STANDING TO BE SUED and LACK OF RIGHT raised by the defendant are hereby granted. THIS ORDINARY LAWSUIT IS HEREBY DECLARED WITHOUT MERIT IN ALL ITS TERMS. In accordance with Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the proceeding is resolved without a special award of costs. The participants are informed that this resolution is appealable, therefore, if any of the parties is going to file an appeal against it, please also send the appeal brief in electronic format to the address [...]- [Dirección1]. This is due to the incorporation of orality in agrarian matters. Furthermore, if it is the party's wish for the Appellate Tribunal to grant them an oral hearing, they must state so in the same appeal brief. In the same sense, the parties are recommended to primarily indicate an email address to receive notifications, as through this medium, documents recorded in audio or video can be sent to them. (oral judgment). (See virtual desktop of the Agrarian Court of Guápiles, judgment incorporated 04/21/2020 08:06).- **6.-** Attorneys Roberto Soto Vega and Roberto Garita Chinchilla, lawyers for the parties, filed appeals, expressly stating the reasons upon which they rely to refute the lower court's thesis. (See virtual desktop of the Agrarian Court of Guápiles, briefs incorporated on 04/28/2020 09:42:21 and 04/23/2020 11:33:17 respectively).- **7.-** In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment is not observed.

Drafted by Judge Picado Vargas, and; **WHEREAS** **I.-** The request for evidence for a better decision is rejected as unnecessary, in accordance with Article 52 of the Ley de Jurisdicción Agraria.- **II.-** The list of facts deemed proven is endorsed, as it is consistent with the body of evidence.- **III.-** The list of facts deemed unproven is shared, as they lack credible means of proof.- **IV.-** Attorney Roberto Soto Vega, lawyer for the plaintiff, filed an appeal against said resolution, stating the following: SUBSTANTIVE GRIEVANCES: "GRIEVANCE I: INCORRECT DETERMINATION OF THE LIST OF UNPROVEN FACTS: The undersigned considers that unproven facts 3, 5, and 6 are facts that my client proved, based on the following: Regarding unproven fact 3), this fact was indeed proven; if we observe the judicial inspections (reconocimientos judiciales), my client indicates that the area where the ballast road is located at the riverbank and the corner or intersection area where the witness testimony is received were its property, this is proven in the following manner. As I will set forth in this appeal, Articles 78, 79, and 84 establish the concept of accretion by alluvion (accesión por aluvión). In the present matter, the two witnesses for the plaintiff that my client provided state that that corner area was the property of my client. Here, as will also be stated, it was notorious that that area where the evidence was taken belonged to my client's farm by operation of law, meaning, regardless of whether or not it formed part of its registered farm, it was proven that it was part of my client's farm. Both witnesses, [Nombre4], who has known the farm for as long as he can remember, and [Nombre5], who indicated that he has known the area for more than 23 years, indicate that the area (referring to the intersection and right arm of the river) and the area where the ballast road is located at the riverbank were part of my client's farm. This is the ideal means of proof to substantiate this fact, and a topographic survey that would show that it was part of my client's registered farm was unnecessary, because it could well have been outside that registered area and, given the passage of years, water did not run through that site (no contrary proof existed regarding this) and the ownership of the area by my client is proven. On the other hand, it was unnecessary to prove that it was the defendant that invaded and caused the disappearance of said area to transform it into part of the mining concession, since the defendant at the site acknowledges that they were the ones who did it, and this is evidenced by the mounds, the ballast road built with materials from the area; who transformed it was the defendant, this is a notorious and evident fact. Despite this, it was also proven through witness testimony since both witnesses indicated that it was the defendant. Here, the time at which the witnesses could indicate that they saw the machinery working in that area becomes less relevant, since, as mentioned, it became a notorious, evident, and uncontested fact. For his part, the official of the Dirección de Geología y Minas, Esteban Bonilla Elizondo, indicated that when he visited the site it was pastureland and that he had doubts as to whether or not it was part of the riverbed. Given the inconclusive answer, he quickly indicated that for this project they did not know if private farms were affected. It is also noteworthy that parallel to the ballast road observed in the inspection, located on the bank in part of the right arm of the river, there is a spring (naciente) within the boundaries of my client's farm, which is found near the area where the defendant carries out the mining exploitation. Said official from the Dirección de Geología y Minas indicated that they are not springs (nacientes) protected by Articles 33 and 34 of the Forest Law (Ley Forestal). However, there is not a single piece of evidence in the case file of any expert report issued by SENARA. And why is that report important? The Constitutional Chamber in vote [Telf1] stated: "In this sense, the verification of whether a spring (naciente) is of a permanent or non-permanent nature is a determination that falls to the technical bodies of the administration, which, in accordance with their respective spheres of competence, would be a matter for the Dirección de Aguas of the Ministerio del Ambiente y Energía, in strict coordination with other related bodies, such as the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, and the Instituto Costarricense de Acueducto y Alcantarillado itself…". From the statement of Mr. [Nombre6], it does not emerge that the corresponding inter-institutional consultations were carried out. In addition to this, the report by [Nombre7] [Nombre8] perfectly locates the existing spring (naciente) on my client's farm and gives it such condition and character; similarly, it concludes that there are impacts on the protection zones. From this evidentiary analysis, where there is a lack of sufficient technical information to discredit the existence of that water outflow on the farm as a spring (naciente), we find ourselves with the fact that the activity carried out by the defendant is developed without respecting the margins provided for in Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal), both for the area of springs (nacientes) and for the upstream protection zones, where the washing away is evidenced both in the inspections and in the expert and witness evidence. And the unproven fact 3) on the part of the a quo is backed up and should have been taken as proven. Not only that, by affecting the protection zones of the river and springs (nacientes), my client's farm is automatically invaded and it automatically loses cultivation areas. Why this assertion? By washing away the protection zones of the river, my client automatically must move the protection zone (inland) 15 meters in the area of river washing, and to that extent cultivation areas are lost, due to the washing away, and land is lost. This was an evident fact and manifested, proven by all evidentiary means, and the area that my client lost is determinable in an eventual judgment enforcement phase; however, the washing away and the loss per se were evidentiarily proven. To this extent, unproven facts numbers 4) and 6) also find evidentiary support. Unproven facts 5 and 6 are proven by the evidentiary elements brought to the proceeding, such as the report by [Nombre7] Allan Astorga, who, by conducting a historical analysis of aerial maps and in his capacity as a highly experienced Geologist in Costa Rica, concludes: "The historical photointerpretation analysis shows that the bifurcation of the Puerto Viejo River south of the Island and adjacent farms has not been active all the time (referring to the right arm). However, the fluvial channel of the eastern sector has maintained water, derived from the springs (manantiales) …" Based on the field work carried out by the author, it is clear that a significant deepening of the channel of the Puerto Viejo River occurred, very possibly due to an excess of sediment extraction from the river. An element that confirms this situation is the observation of hard rocks that form part of the river channel substratum (…). As a main conclusion, it follows that from the historical photointerpretation analysis carried out on the channel of the Puerto Viejo River at the height of the island and adjacent farms, showing significant stability of the channel, and regarding the mining extraction actions carried out in that same sector of the river since 2012, it is clear to the author of this document that said mining activity generated a significant disequilibrium in the river channel and its banks, possibly due to excess over-exploitation of the river channel and/or due to inadequate management of the Puerto Viejo River, thereby inducing significant erosion processes on its banks plus potential environmental damages." (emphasis added). The expert [Nombre8], in his recommendations, indicates: "That no more mining exploitation be permitted in the channel of the Puerto Viejo River nor in its bifurcation, given that the fluvial system at the height of the Island and adjacent farms and to the south, were significantly disequilibrated…". From this analysis of the expert opinion and the testimonies of the plaintiff's witnesses [Nombre5]. The witness [Nombre4] indicated in his testimony that in the area existing between the Island and my client's farm (area of the mentioned bifurcation) water did not run, and that he has known the area for as long as he can remember. Meanwhile, [Nombre5] indicated that it was a small stream (yurrillo), alluding to the fact that practically no water ran in the area, which makes both testimonies credible and supports facts 5 and 6 deemed unproven in the judgment, in the sense that the defendant, with its mining activities, is the one who destabilized the slopes of my client's farm, and entered areas that belonged to my client, a fact that was proven with the ideal evidentiary means, plaintiff's and defendant's evidence, as will be elaborated and indicated in Grievance V of this document. And as explained above, it was proven that it was the defendant who eliminated that corner area and right part of the river arm, which turned out to be an uncontested and evident fact; to that extent, the judgment must be reversed to grant my client's claims. II GRIEVANCE: DIRECT INFRACTION OF ARTICLES 33 AND 34 OF THE FOREST LAW: Misapplication of Articles 33, 34 of the Forest Law (Ley Forestal) and the case law of the Constitutional Chamber in relation to Protection Zones. The competent body to determine if springs (nacientes) exist or not is SENASA. The official of the Dirección de Geología y Minas, Geologist Esteban Bonilla, says that among his tasks is the review of technical studies for the granting of concessions and, when they are granted, he reviews the project's operability, the work reports. He indicates that regular inspections are made, and they have a protocol with a list of priorities, and based on it they carry out the visits; a concession may be visited six to seven times a year or two times a year. In 2011, he conducted an inspection visit, walked through the entire sector, and they focused on seeing what technically interested them. He recalls that there were signs of material extraction, and he tried to investigate, indicating that it was third parties who were carrying it out. He believes there was a report, and he has the idea that a complaint was filed with the Public Ministry, and he lost track of it. He does not know the Chahuer farm, nor its boundaries, and he exercised coordination until 2017 for that Limón zone. He indicates that SETENA is the entity that reviews spring (nacientes) studies. In the case of this concession, the data from the farm of [Nombre9] (a third party unrelated to the proceeding) were taken, and based on his technical knowledge, he determined that they were not springs (nacientes) and thus ruled them out, and that third party proceeded to hire a private professional who ruled out three outflows as a spring (naciente). These are the three cases he knows about. The concession has two objectives: one economic, which is to generate wealth, and another secondary one, which is to leave or stabilize a hydraulic system in the river. He indicates that when he originally visited that area on the right bank—and for him, the right side is considered an arm, and the witness calls it the right arm—he indicates that there was very little water, with pools and evidence that occasionally the flow filled this area, that there was brush in the area, that in his visits he never inspected upstream because the sector had not been worked upstream (where the washing away on the right bank is), and the last visit was at the end of 2016 or the beginning of 2017, and that was the last time he visited the zone and he did not go past this area because the extraction was focused on the right bank. He continues indicating that the width to be exploited in the concession is determined by geomorphological criteria and aerial photographs. "I do not know in this case, that it has occurred that they affect private properties; the concession is granted over the riverbed and often the riverbed is within a private property. Regarding the width of the concession, it varies, it depends on the width of the riverbed from side to side and the concession goes where the water reaches in the ordinary flood." He indicates that he did not see a water outcrop on the [Nombre1] farm and they considered that he saw water that was part of the river (that is, this spring (naciente) was never subjected to analysis). He points out the analysis of the Islet by reference to a private report conducted by a third party, and it was clear because he answered the a quo's question thus: "I understand that those outcrops do not have protection, I have no knowledge of any expert report on the matter, and the Water Law (Ley de Aguas) applies to me." This testimony is in agreement with the regent in charge of the extraction project, Geologist Adrián Bonilla, who indicated that he does not know of any study regarding that spring (naciente). In this respect, there exists the evidence from [Nombre7] [Nombre8] indicating that the water outflows existing on my client's farm are springs (nacientes) and the extraction works, such as roads and earthworks (movimientos de material), were developed within a proximity less than the setbacks and distances provided for in Articles 33 and 34 of the Forest Law (Ley Forestal). In this regard, there is no exception in the Forest Law (Ley Forestal) that they attempt to offer, or a differentiation between springs (nacientes) and water outcrops, since the springs (nacientes) themselves are precisely that, water outcrops. This being the case, the a quo not only omits the analysis of this important topic, which is transcendental and the object of the Litis, since by the defendant not respecting the protection zones of the spring (naciente) that was verified to be within the boundaries of my client's farm and mapped and located by [Nombre7] [Nombre8], we would be faced with an invasion of the protection zones, which should have been respected, and in turn my client's farm. The area invaded in the protection zone of the spring (naciente) and in the area adjacent to the river, and the washed away area adjacent to the river, is a fact proven by all the evidentiary elements brought to the proceeding. To that extent, there exists a real area of loss of my client's farm, also established by the expert [Nombre8] and classified as an erosion area; its exact determination in terms of measurement did not necessarily have to be proven by my client since such erosion on the farm is a certain and notorious fact. The area is precisely, in part, that provided for in Articles 33 and 34 of the Forest Law (Ley Forestal) or, failing that, the area could be determined with exactitude in the judgment enforcement phase, since the degradation and encroachment were carried out in the protection zones of the outcrop or spring (naciente) that emerges in a part of my client's farm, which was not contradicted, and as I indicated, it is public and notorious. To that extent, the judgment directly injures through a direct misapplication of Articles 33, 34 of the Forest Law (Ley Forestal), the doctrine and case law that inform them. And upon determining that the defendant did not respect such setbacks, it automatically invaded my client's farm, since it was proven with witness evidence and in the aerial photographs brought in the expert opinion of [Nombre8] that there was protective tree cover, in addition to the fact that the protection zones of the river, considering them from the riverbed to my client's farm, are the absolute property of my client's farm, which upon losing river area, loses cultivation areas as the protection zones shift towards the interior of the farm.

The burden of proof—despite the fact that my client was the one who produced it—corresponded, by provision of the article… of the Biodiversity Law, to the defendant or to the State itself, which was an active coadjuvant in defense of the defendant. As a corollary to the foregoing, and even though this aspect eventually would not be the defendant's responsibility, the undersigned considers that from the testimony of Mr. Esteban Bonilla Elizondo, official of the Dirección de Geología y Minas, when indicating that the concessions, by reiterating that the criterion of whether the existing outflows were a spring (naciente) or not was a criterion of the Dirección de Geología y Minas, and that there was no study whatsoever for the outcrop existing on my client's farm, to that extent there is a direct breach of the case law of the Constitutional Chamber, since one of the main technical criteria that must be considered in any project regarding springs (nacientes) or protection areas is that of SENARA, there being no support for any consultation prior to the granting of the concession. And let us observe what the Chamber has stated regarding omitting any consultation concerning water resources or doubts about them to SENARA. Let us observe what was set forth by the Chamber: "VII.- Regarding the function of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, in environmental matters related to water resources. In accordance with the text of judgment No. 2009-000262 of 14:32 hours on January 14, 2009, concerning the participation of SENARA in environmental matters related to water resources and their protection, it is of interest to transcribe some considerations expressed in due course by this Tribunal. The above, as it is of importance for the case under study: "XVII.- On the scientific certainty regarding the existence of the water resource and the exploitation of the Sardinal Aquifer. A core point in the violations alleged by the appellants is the lack of conclusive hydrogeological studies that assure the existence of sufficient water resources in the Sardinal Aquifer for it to be exploited in the terms foreseen and desired by the ICAA. On this point, the Chamber reiterates the obligation of public institutions to respect and solidly apply the precautionary principle in environmental matters, from which arises the obligation to prevent the execution of works that lack the necessary technical certainty to conclude that their execution is harmless for the environment, and, in the specific case, for the aquifer in question (...) It is important to note that in this recitation of facts, the mention or reference to the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento – SENARA- is null, since despite the fact that since March two thousand six the ICAA had been developing the project idea, and SENARA being a vital entity regarding the use of the underground water resource –such as the Sardinal Aquifer- it was not until the filing of the amparo appeal that this entity began to evaluate the actions of the ICAA within the scope of its powers. XVIII.- On the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. As has been explained in the III considering of this judgment, the powers of SENARA transcend what concerns irrigation districts, such that they prove to have a national vocation derived from its own institutional antecedents. Likewise, Article three of the SENARA Creation Law, Law number 6877, provides, where pertinent, that: “ARTICLE 3.- The functions of SENARA are: (…) ch) To investigate, protect and promote the use of the country's water resources, both surface and underground. (…) h) To monitor compliance with legal provisions in matters within its purview. The decisions taken by the Service for that reason, referring to well drilling, and to the exploitation, maintenance and protection of waters -carried out by public institutions and private individuals- shall be definitive and of mandatory compliance. However, such decisions may be appealed within ten days on grounds of illegality, before the Tribunal Superior Contencioso Administrativo. The Tribunal shall resolve within a period no longer than ninety days." (emphasis added).

Thus, by express provision of its enabling law, SENARA has the competence to protect the country's water resources, which is why its decisions regarding exploitation, maintenance, and protection shall be final and of mandatory compliance. For its part, Article one hundred fifty-seven of the Water Law (Ley de Aguas)—still in force—states that: "Article 157.- It is the duty of the Municipalities to consult the Department of Agriculture, and obtain from it the corresponding permit, before alienating, mortgaging, leasing, sharecropping, or exploiting on their own account any land they own or acquire when such land contains usable public-domain waters. The Department of Agriculture shall decide whether such lands are included among those mentioned and whether the intended purpose might affect the conservation of the waters used by the populations. The same obligations shall apply to the Education Boards, Social Protection Boards, and, in general, all public bodies." (highlighting not in the original) This regulatory provision must be interpreted and applied in accordance with the provisions of Article twenty-one of the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos)—from which it is defined that the Ministry of Agriculture and Livestock (or Department of Agriculture in the language used by the Water Law) maintains a secondary or residual competence in this matter—a provision that clearly establishes that: "ARTICLE 21.- In matters of water, the Ministry of Agriculture and Livestock shall coordinate with the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service and any other competent institution, the promotion of hydrological, hydrogeological, and agrological research in the country's watersheds, as well as soil improvement, conservation, and protection practices in watersheds, according to the competences of the aforementioned Service…" Thus, the integration of the recently cited norms informs that, for the use of public-domain waters, every public entity—without distinction—must obtain the corresponding permit from SENARA, to the point that decisions adopted by SENARA in a reasoned manner in this regard shall be final and of mandatory compliance. This definition is far from being a rhetorical statement by the Chamber; on the contrary, it derives from the responsible integration of the broad regulatory framework that governs the matter, which, as stated, requires the progressive advancement and recognition inherent to the field of human rights, since the right to water and the right to a healthy and ecologically balanced environment are fundamental human rights. The Chamber warns that this clarification places SENARA in a particularly relevant position regarding the management of national water resources, which is important considering the eminently technical nature of this administrative body, a position that must be reinforced and exercised through the necessary and due inter-institutional coordination of the different entities involved—ICAA, SETENA, MAG, Municipalities, among others—. In this sense, attempting to execute extraction and exploitation projects for water resources without the proper authorization and involvement of SENARA is a violation of the regulatory provisions for environmental protection, since the necessary technical inputs to determine the availability and feasibility of using public-domain waters would be lacking." It is precisely there where the omission of the authorities legally responsible for ensuring environmental protection to communicate and coordinate among themselves becomes evident. To the foregoing, it must be added that in the face of the uncertainty and doubts generated about the bodies of water existing on the property and the lands where a project of that scale would be developed by a third party, in this case a private company, the assessment or approval of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service was not even requested, an entity that, under oath, was pristine in asserting that until they validated the hydrogeological information of the site, the continuation of the construction should not be permitted. That is to say, the original project was not submitted to the knowledge of SENARA, not even when doubts arose about the nature and condition of the bodies of water in question, since when doubt arose in this regard, the communication and the issuance of precautionary measures occurred only between the respondents, and with the amparo already filed" (Res. No. 2019015629, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-third of August, two thousand nineteen). We find that in the present case there are opinions absent from SENARA, while the Geologists of the Directorate of Geology and Mines Esteban Bonilla Elizondo, self-determine what is a spring (naciente) and what is not, for the granting of the concession supra indicated, in which case, we find that those bodies of water did not undergo evaluation prior to the concession and the [Name7] [Name8] and the existing surveys in the case file determine the existence of the spring (naciente) and that reasonable doubt in the lack of studies and the definition of springs (nacientes) made by the Geologist Allan Astorga, added to the credible testimony of the Geology and Mines official Esteban Bonilla Elizondo and the project's own in-house Geologist, make it believable that this area near the spring (naciente) should have observed its setback and in that regard, upon granting the concession, with that doubt, the precautionary criterion should have prevailed and as a consequence there was an invasion of the protection zones of the spring (naciente), which were for years protected by my client and in the sector (which today is a channel) there existed for the witnesses pastureland, forest (bosque) and there were trees, by not observing the defendant's works with the legal setbacks, and invaded areas owned by my client by accretion of the same river and in that regard the sixth fact of the complaint was proven as was also the seventh fact and claims 1, 2 and must be declared with merit or failing that at least the third claim partially declaring the complaint with merit and I request that the judgment be revoked and the complaint declared with merit. III. GRIEVANCE: ERROR OF FACT FOR REQUESTING EXPERT EVIDENCE TO PROVE THAT THE AREAS WHERE THE JUDICIAL INSPECTION AND THE EVIDENCE RECEPTION WERE CARRIED OUT BELONGED TO MY CLIENT, WITH A DIRECT BREACH OF ARTICLES 78, 79 AND 84 OF THE WATER LAW (ACCRETION BY ALLUVIUM) This aspect refers specifically to the area where the testimonial evidence reception was carried out and the area near the spring (naciente) observed in the inspections right arm of the river. The honorable lower court judge does not perform an integral analysis of the evidence (testimonial, documentary, judicial inspections). This assertion is based on the fact that the incriminating evidence (testimonials) brought to the process indicates that the area where the evidence receptions were carried out, i.e., at the intersection of the river where my client's farm at some point according to incriminating witnesses bordered the island, my client did not have to prove, as the lower court judge incorrectly analyzes in his judgment, that the affected area belonged to his farm, by means of a Topographer expert, and that having dispensed with the same removes his standing and right to file the complaint, this is not true and that evidence was unnecessary, for the following: If we observe the testimonial evidence, it was carried out at the corner of the intersection on what is now the boundary of my client's farm with the concession or the exploited area, the incriminating witnesses indicate that this area formed part of my client's farm and up to there the same reached, that there was vegetation and this fact was not disqualified by the opposing party, and the witness official of the Directorate of Geology and Mines [Name6], pointed out the existence of a thicket and a small channel on the right bank and it was demonstrated through all the exculpatory evidence offered by the defendant that this right bank of the river in the area of the intersection, is an area where the concession was granted, however, it was observed that through that area (the intersection and right bank) a flow does not run, especially over what at that moment appears to be the river channel, and due to the dimensions as I indicated lines before, it is not credible that in an ordinary flood or rise of that channel (right arm) it grows and the waters cover the entire observed area in width and granted under concession, moreover the channel that runs through this area was minimal at the moment of the evidence reception, it was minimal according to the official of the Directorate of Geology and Mines [Name6], it was minimal before granting the concession and according to the incriminating witnesses and the expert report of [Name7] [Name8] it indicates that that area closed at some historical moment and that little water runs over it, i.e., this area not flooded in an ordinary rise. it would be illogical to think so and it would be against the rules of common sense and correct human understanding to think so thus it is automatically proven that part of that right arm, the intersection where the evidence was gathered, formed part of my client's farm by provision of Articles 78, 79 and 84 of the Water Law, which states "The channels of rivers that are abandoned due to the natural variation of the course of the waters belong to the owners of the respective properties along the entire length. If the abandoned channel separates properties of different owners, the new dividing line shall run equidistant from each." That is to say, the area of the intersection (right arm), only had a small channel (see aerial photographs) and my client's property automatically by operation of law comprised part of that area, where water did not run in an ordinary rise of the river, thus, the lower court judge incorrectly assesses the evidence and the evidentiary elements that my client had to use to prove that that area was his property, since, by operation of law, those areas belonged to my client's property before being granted under concession, in the same sense that the previously cited article 84 ibidem provides: "Except as stated in Article 81 ibidem, the gradual accretion received from the accession or sedimentation of waters belongs to the owners of the lands bordering the streams, torrents, rivers, and lakes." That is to say, the area that does not form part of the river channel in a normal rise, does not form part of the public-domain channel and neither are they concessionable areas according to the own testimony of the official of the Directorate of Geology and Mines Esteban Bonilla Elizondo and in that regard, as there had been no other concessions on the site previously - as was credited in the testimonies of the official of the Directorate of Geology and Mines and of the project's own managing Geologist -, this area by operation of law formed part of my client's farm, this being a iuris et de iure presumption and my client having acquired the real right by accretion in the legal figure known as alluvium, my client having the right to his claim, this I insist was credited with the incriminating evidence and analyzing other evidence such as the judicial inspections, incriminating testimonies that were conclusive in indicating that my client's farm comprised the area where the evidence was received (corner) and that there were trees in this zone, this presumption is protected by the legal order and therefore based on the evidentiary assessment rules of numeral 41.1.2 of the Code of Civil Procedure it was not rebutted by the defendant despite possessing all the technical capacity and studies could not rebut the presumption of ownership in favor of my client that that washed strip where the road is located in the right arm of the river and the intersection where the evidence was received, was an area forming part of the river channel before the concession, together with the fact that what ran in water was insignificant or a trickle and the testimony of the official of the Directorate of Geology and Mines, by indicating which area was the one legally permitted to grant exploitation in the channel area referring in his statement to the definition of channel in Article 69 of the Water Law, reducing the right arm at the time of granting the concession to a small strip in the intersection area. Therefore, there is an error of fact by the lower court judge, in considering that this (topographic) evidence was essential to prove that the washed and disappeared area of my client's (registered) farm (area where the evidence was carried out and today part of the concession area and part of the right arm), was only provable with the elaboration of a topographic expert report that would prove that it comprised my client's farm, an error of fact in the appreciation of the evidence that constitutes a violation of Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law in that the appreciation of the evidence (in its absence) is incorrect, and a direct injury occurs due to the non-application of numerals 78, 79 and 84 of the current Water Law and it was also proven that the area upstream of where the evidence was received the washing of the bank of my client's farm bordering the river suffers drainage and washing. As indicated, the corner washed area and right arm that was part of my client's farm also according to the study prepared by [Name7] [Name8] states "new channel zones and fluvial bars are evident in the 2018 image that did not exist in the year 2006. These zones are areas where intense 'erosion' processes occurred or failing that, where anthropic (human) activity such as the mining exploitation that has been developed in that zone since the year 2012 took place. In the map of Figure 4.3 it corresponds with the red zones. Their total area is 64,439.9 square meters. It is important to note that many of these correspond to protection areas of the Puerto Viejo River…" These areas identified in red comprise an area in the corner of the right bank (intersection) coinciding with the area where the evidence reception was carried out and the upstream washed area on the right bank of my client's farm that borders the river. It is observed in the photographs areas brought to the process as between the year 2006 and 2018 there is a change in the corner of the intersection on the right bank of my client's farm as pointed out by [Name7] [Name8] in his report and it is observed in map 4.3, also in figure 3.13 (aerial photo of the year 2006) and figure 3.15 (aerial image of the year 2018) the change in the shape of said corner and how in the latter it is observed that it forms part of the channel, proving coincident with the conclusions of the expert and as will be seen with the incriminating witnesses. In the present case, the accretion that for years on the right bank of the river had existed in favor of my client's farm was evident, being an abandoned channel or where waters did not flow not even in an ordinary run as indicated by Article 69 of the Water Law, on the subject Spanish doctrine has indicated "Article 370 provides that 'the channels of rivers that are abandoned due to the natural variation of the course of the waters belong to the owners of the riparian lands along the entire length respective to each one. If the abandoned channel separated properties of different owners, the new dividing line shall run equidistant from one and the other.' Thus, a public-domain channel disappears, to become private, which occurs automatically, just as the incorporation of the new land to the riparian property is also automatic…" (Luis Diez-Picazo and Antonio Gullón, Civil Law System (Sistema de Derecho Civil), Volume III, Law of Things and Real Estate Registry Law, Sixth Edition, p.187). This being so, having gathered all the evidence and considering that all the incriminating witnesses indicated that the area where the evidence was received in the intersection was a farm of my client and did not flood, the witness [Name5], declared that there even existed a Higueron tree and that that area disappeared and he observed the defendant's machinery working on the site. In the same sense, the evidence of [Name7] [Name8] and the testimony of Mr. [Name4] prove it, meanwhile the defendant did not provide evidence in this regard and despite having them in its power did not provide the studies that at the time served as a basis for the Directorate of Geology and Mines (if they existed) that would prove that in that specific area of the intersection and right arm, it was a river channel and that in ordinary rises it filled in its entirety. This representation could well have filed the complaint as a reivindicatory action, however, in the grounding of the claims the particularity of the case was indicated, where the areas had disappeared and today were already part of the area exploited by the defendant and in that regard only the indemnification for damages and losses was applicable, as in effect they were claimed. The possession of my client of that area before the granting of the concession in the year 2012 having been demonstrated, through suitable and pertinent evidence, empowered the lower court judge to declare the complaint with merit accepting the claims and condemning the defendant in the abstract so that in the sentence execution phase the exact area that my client lost and its eventual value would be determined. IV. GRIEVANCE: ERROR OF FACT IN THE ASSESSMENT OF THE EVIDENCE FOR BETTER PROVISION TECHNICAL REPORT OF THE PARTY'S EXPERT [Name7] ALLAN ASTORGA. The lower court judge commits a procedural error in the admission and non-admission of the evidence (party's expert report), but then commits an error of fact in his analysis detracting value from his conclusions due to the expert's use of the term "possibly" regarding the actions that led to the washing on the banks of my client's farm and loss of areas, these errors I set out below: Procedural Errors in the admission or non-admission of the evidence (party's expert report) by the lower court judge. First, the lower court judge uses the evidence to disqualify the testimonial evidence indicating as incriminating: "As with the statement of Mr. [Name5], this testimony finds no technical support; on the contrary, from the photographs provided in his report by Mr. Geologist [Name8] Gättgens, it is evident that the right channel or right arm of the river has always existed and not as Mr. [Name4] indicated that it did not exist before. The same Geologist indicates that it was observed that the bifurcation of the river, at [Address2] and adjacent farms, has had a variable behavior, closing in some years and opening, due to erosion, in other years." Here we see the use of the party's expert report, and at another moment in his judgment the lower court judge states regarding its admissibility, the following: "; the first is a technical report prepared by Mr. Geologist [Name8] Gättgens, who was hired privately and not as a court expert, which detracts from its conclusiveness for evidentiary purposes since his affirmations and conclusions could not be subjected to the scrutiny of the contradictory proceeding because although the opposing party was granted an audience to indicate what it considered pertinent to its interests, it has not been possible to question and request clarifications if any exist or even be able to offer exculpatory evidence." Let us observe how the lower court judge uses the technical evidence to analyze the testimonies of the incriminating witnesses, but at another moment, considers that the same (expert report) is complacent and detracts credibility from it for having been hired privately and for not having been subjected to the contradictory proceeding, none of the previous arguments is procedurally correct, the first because the party's expert report in light of the new provisions contemplated in the currently effective Code of Procedure and modern trends, allow it and the expert report cannot be disqualified just because it was provided by one party, this argument is overcome by contemporary doctrine and proving a fact by these technical evidentiary means is allowed, indeed, the lower court judge must analyze it jointly with the other evidentiary elements brought to the process. What is procedurally incorrect is to have it and give it partial use, the correct thing being to admit it and assess it in its entire context, on the other hand the second procedurally incorrect thing that the lower court judge commits in the judgment is to indicate that the evidence cannot be subjected to a contradictory proceeding. This affirmation by the lower court judge, I respectfully consider is also incorrect, as the opposing party was made aware and in that regard, they were allowed to request any clarification and addition, this being procedurally appropriate and legal, however, they did not do so, the contradictory proceeding within the framework of the current agrarian process is very limited for the parties because the expert report is documentary and indeed neither the official expert reports nor the party's expert reports are subjected to a true contradictory proceeding, but that would only be possible if there existed a complementary stage that would obligate the experts to give their technical statements before the lower court judge, in a true contradictory proceeding, currently it does not exist and therefore, the procedural instruments to guarantee balance for the parties exist in the hearing that makes the expert reports known (as was done in the present expert report) and that both parties can make their observations, amplifications, and objections (principle of contradiction of evidence), what is not correct is to discredit it as an evidentiary means solely for the fact of being proposed by one of the parties, nor to consider that its admission is a breach of the due process of the defendant, obviating the substantive analysis of the same with the other evidentiary elements, the way in which the respectable judge carried out the analysis is not correct because it is not known if it was admitted or not, or using it in what it prejudices but not in what it benefits. It is important to note that my client endeavored not to hire a complacent expert, but rather the most qualified for that purpose, it suffices to observe the background of [Name7] Allan Astorga, which he sets out in his own expert report, among them he is a Licensed in Geology from the University of Costa Rica, [Name7] in Natural Sciences from the University of Stuttgart Germany, Full Professor of the Central American School of Geology of the University of Costa Rica, in disciplines of Sedimentary Petrology, Sedimentology and Environmental Geology Specialist in environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), strategic environmental assessment, territorial environmental planning, and integral environmental management. In the same sense he worked at RECOPE, at SETENA, where he served as Secretary General, consultant to the World Bank, Inter-American Development Bank, United Nations, World Conservation Union, FAO, among others, the foregoing without ignoring that [Name7] [Name8] performs the expert report attesting to its content UNDER OATH, that is to say a person, so publicly known, a scientist specialized in the field, cannot be considered complacent because my client contracted him for an isolated professional service, this argument of the lower court judge is contrary to logic and correct human understanding, principles such as procedural loyalty and good faith since without analyzing anything in relation to the expert he disqualifies him for the mere fact of having been hired by a party, however, that does not make him complacent and in that regard the expert report should have been admitted, valuing it in its entirety and the way in which the lower court judge did so, can be revoked by the Court, to consider it as credible evidence and not give it the qualifier of complacent and in that regard perform an assessment without procedural prejudices of said evidence and its results, based on the rules set out in Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law. In relation to the previous grievance and leaving aside the procedural injury of the lower court judge, there is an error of fact in the analysis of the expert report carried out by the Geologist [Name8] properly disqualifying it for the use of the term "probably": The error of fact occurs in the analysis of the report carried out by the lower court judge, by indicating that the expert stated: "As a main conclusion it is derived that from the historical photointerpretation analysis carried out on the channel of the Puerto Viejo River at the height of the Island and adjacent farms and which shows a significant stability of its channel, and regarding the mining extraction actions developed in that same sector of the river since 2012, it is clear to the author of this document that said mining activity generated a significant imbalance in the river channel and its banks, possibly due to excess overexploitation of the river channel and due to inadequate management of the Puerto Viejo River channel, thereby inducing significant erosion processes on its banks and potential environmental damages." The lower court judge decontextualizes said conclusion, since the expert [Name7] [Name8] was categorical in indicating that the mining activity developed was what generated the imbalance in the river, the possible causes for the expert were the overexploitation of the river channel and inadequate management of the Puerto Viejo River channel, that is to say, for the expert there is no doubt, as the lower court judge erroneously interprets, that the mining extraction developed in the year 2012 (being the only one that the defendant carried out) was the cause of the existing erosion in the study zone and the washing of the farms adjacent to the Island, such as my client's. The farms adjacent to the Island, a term reiterated by the expert analyzed based on the judicial inspections, it is evidenced that it concerns my client's farm, a fact that is also notorious in the studies and regarding which there was no contradiction, trying to say that the non-specific mention of my client's farm is a reason to discredit the expert report is not acceptable because the farm is adjacent to the Island, it stands out in all the aerial photographs and the lower court judge was perfectly situated in the expert report to discredit the incriminating witnesses using the study, however, he indicates that the study by not indicating my client's farm is not useful, this being contrary to the rules of logic, correct human understanding, as they are easily verifiable aspects that the expert report indicates that sedimentation occurs on farms adjacent to the Island, my client's farm is adjacent to the Island, my client's farm the lower court judge verified is partly located at the intersection of the Sarapiquí River and the Island, my client's farm was verified in the inspections suffered degradation on its edges, were washed and an area that belonged to it, was given under concession, as was the corner where the testimonial evidence reception was carried out, however, it was given under concession, despite not forming part of the channel according to what was indicated by the expert [Name6] and in Article 69 itself of the Water Law which defines the river channel areas that can be given under concession, it not being logical nor evident that in a normal rise the river would cover the entire area of the intersection because the small volume of water that crosses the area is evident in the aerial photographs provided and in the incriminating witnesses and the channel where the defendant's witnesses indicated the concession was granted it is not logical that it comprises the entire area that it occupies today across the width of the right arm, and the defendant did not bring evidence to the process that would prove that that area (right arm) was part of the channel in an ordinary rise, thinking that it was part of the river in an ordinary rise becomes irrational because the extent is excessive in relation to the small passage of water and so it was recounted by the testimony of the Official of the Directorate of Geology and Mines [Name6], who indicated that it was a small channel before granting the concession and that he had to review even if it was continuous. For the foregoing, the lower court judge commits an error of fact by interpreting the party's expert evidence incorrectly, it being probable with the evidence brought to the process at least as documentary evidence the expert report of [Name7] [Name8] and analyzing the aerial photos to locate my client's property and categorically conclude that the river extraction is what caused the washing on the edges of my client's farm as the proposed expert report does. The reasons probably as the expert indicates could be two inherent to those human extraction works, but never unrelated to that extractive activity as the analysis of the Judge decontextualizes it. Those two possibilities were according to the expert report the possible excess of overexploitation of the river channel or due to inadequate management of the Puerto Viejo River channel, thereby inducing significant erosion processes on its banks and potential environmental damages.

The report by [Nombre8] in its images clearly indicates the effective area that my client's firm has lost, because from the judicial inspection, the cadastral maps, and the evidence gathered by the lower court, it was proven with absolute clarity that the exploitation maneuvers of the river by the defendant are the reasons for the loss of part of my client's farm. In the inspections existing in the case file, especially the one used in the first precautionary measure proceeding, the "sotacaballos" trees are observed, which are used in planting on riverbanks (a public fact) to hold back landslides, and these trees were found washed away as a result of the property washing actions. Therefore, the lower court incorrectly assessed the study by [Nombre7] Allan Astorga, a Geologist whose valued prestigious experience far exceeds that provided by the other experts. This representation, far from seeking a complacent expert opinion, hired the services of the most qualified professional to seek the real truth of the facts and precisely to give credibility to the Judge. The fact that he was hired privately does not mean a lack of objectivity on his part, nor complacency with the parties. What experience does tell me is that, due to the structure of the current agrarian process, judicial expert opinions are very limited, do not go further, and are not in-depth studies of the issues raised. FINALLY, REGARDING THIS REPORT, I REQUEST THAT IT BE CONSIDERED AS EVIDENCE FOR BETTER PROVISION IN THE APPEAL AND BE ADMITTED AS EVIDENCE, OR IN ITS DEFAULT, I REQUEST THAT IT BE ADMITTED AS EVIDENCE FOR BETTER DECISION-MAKING BUT AS DOCUMENTARY EVIDENCE, to support with the existing images of the case theory, which is accredited by evidentiary elements such as testimonies, notorious and undisputed facts, proving that part of my client's farm (the intersection and part of the right branch) was invaded and was part of my client's farm. The images in that study prove the loss of a considerable area of my client's farm. It is not disputed that the place where the judicial inspection was conducted and the evidence was received was an area where the defendant utilizes the concession, and to that extent, it is also a notorious fact. Thus, my client would indeed prove at least part of the claims, namely that the defendant invaded part of her farm, made it disappear, and transformed it into a river channel. The defendant should be at least partially condemned. Without this technical report, the responsibility for the upstream washing could not be attributed to the defendant. I therefore request that this expert report be admitted at least as documentary evidence and that the lawsuit be partially upheld. GRIEVANCE V: IMBALANCE IN THE ANALYSIS OF THE PLAINTIFF'S AND DEFENDANT'S TESTIMONIAL EVIDENCE AND IN THE BALANCE OF BURDENS OF PROOF: The lower court gives credibility to the witnesses of the defendant, workers who economically depend on the activity they perform. Any irregular action brought to light in the management of the concession would bring responsibilities of all kinds. That is why the testimony of the project's managing Geologist, [Nombre10], who arrived in the area in 2013 and did not know the area before, and who also claims not to know about studies of the spring (naciente) existing on my client's farm, among other aspects, is a complacent witness, because he has a direct interest in the outcome of the process, as he benefits economically from the work. The witness [Nombre4] was not a complacent witness, as the lower court characterizes him, because personally, he has no conflict with the defendant—or I am unaware if he does—since his complaint was filed as a representative of an association. He even indicates that he came to testify because he had long been involved in a process regarding the river dredging. He says he is a paramedic, indicates he filed the complaint for the ecological damage in the river, and that is why he is testifying. He indicates he has known the area for as long as he can remember, and knows the concession area; he even took out a card from Mr. [Nombre11], who is a defense witness, indicating they went to talk to him. He indicates the situation of the river channel has changed a lot after the concession. He indicates that the diversion to the right bank did not exist and he had never seen it in his life. Despite not being able to specify the date precisely and stating it was about two years ago, he is consistent in mentioning when he visited the area and that when they began extracting material from that area (right bank), it was when he visited the area and told them they could not do it that way (in reference to the lawsuit). That water flow with that stream of water was not there. He points out the farms of [Nombre1] and locates the property and places it on the site perfectly, and the Island, which he indicates was attached to the farm of [Nombre1]. When asked where Chahuer's farm reached, he indicates it reached where the evidence was being received. He indicates, referring to that area where the evidence was received, that they were pasturelands (potreros), that there were trees, a chilamate tree, and they were pasturelands. He declares knowing a spring (naciente) and points out the site where it is located, and it was verified in the inspection, indicating that the road (where we were) was about two or three meters from the spring (naciente), and that road was built by the defendant company that extracted material from the river, because he saw them working at that site, and within the farm of Chahuer. That the road built by the defendant is within my client's farm. He also answers that the existing washouts on my client's farm due to erosion occurred when the defendant began work. He recalls that the river channel did not pass through there (in reference to the right diversion) because the property across from my client's farm belonged to one of his uncles, and they were adjacent to my client's farm, in reference to the Island. And that where there was water is where the water that springs from the spring (naciente) runs in the lower part of the right bank. With this direct testimony, it is proven that my client's area reached the site where the inspection and evidence gathering took place, that the area where the access road to the test site is (which is now part of the concession) was a pastureland (potrero) and belonged to my client, and that such a channel did not exist. This could relate to the expert report by [Nombre7] [Nombre8], which indicates that at some point, a channel did not exist. Note that even the Geologist from the Directorate of Geology and Mines, Adrián Bonilla, had doubts in 2011, before granting the concession, due to the small channel; he had to corroborate that it was continuous. Contrary to this, in an error of fact in the analysis of the testimonial evidence, the lower court performs an isolated analysis of the testimony and considers that when the witness indicated that water did not run through the right branch area, this is a contradiction with the study by [Nombre8], and that therefore the witness appeared complacent, without considering or assessing that the expert himself determines that at a historical moment, there was no water flow through that right bank. To this extent, the lower court conducted an analysis omitting this technical consideration, even though it bases the dismissal of the testimony on the very report by [Nombre7] [Nombre8]. In fact, the witness who is an official from the Directorate of Geology and Mines indicates he had to corroborate whether the channel was continuous because its channel was scarce, and it was through some pools he observed that he determined it was a channel, and that there are cases where projects are approved on private areas. Regarding the testimony of Mr. [Nombre5], he indicates he has known the site for 23 years. He is an agricultural laborer who works on the Island and points out that the area of the river channel was different from what exists today, pointing to the right bank of the river, and says that there was no river, that what existed was a forest, ever since Mr. [Nombre12] bought the farm. He says that through the right bank ran a small stream (yurrito), by the side where the chapulín is (intersection of the right bank), that the farms bordered each other on the right bank, referring to my client's farm and the Island. He indicates that the area where the evidence was being received and where the chapulín was located was part of my client's farm, and that there was a higuerón tree that disappeared. He indicates that when the river rises, it fills up and does not carry away the trees. He indicates he saw machinery from the defendant company knocking down the trees, and states that he even has photos. He indicated that the forest of my client's farm reached as far as the small stream (yurro) and that at that site was the boundary with the Island. This witness proves that the area where the evidence was being gathered was part of my client's farm, and was not part of any river channel whatsoever. He uses the term "yurro" to refer to the passage, a term that in popular slang is a diminutive for river. The concept of "yurro" according to the usual dictionary of the Judicial Branch is a term that, in Costa Rica, means "stream, rivulet." The concept of a rivulet is a small river of low flow... meanwhile, a stream is "a short, almost continuous flow of water..." (Dictionary of the Spanish Language, Royal Spanish Academy, twenty-first edition). That is, the plaintiff's testimonies are consistent and concur, and it is true that at the site, at some historical moment, water did not flow, and that it was also a site of low flow. There is no technical evidence from the defendant or the Directorate of Geology and Mines—despite it being their responsibility to prove such a fact—indicating that the area of a normal river flood could have reached that area and covered all that width. In light of common sense and correct human understanding, this would make us believe it is not possible. Therefore, that area legally formed part of my client's farm. It is proven that this area was part of my client's farm. I insist, there is not a single piece of technical evidence provided by the defendant indicating that the area where the evidence was received, and where the road built by the defendant that took us to the site was, was part of the river channel. This evidence is possessed, or should be possessed, by the defendant, and they did not bring it to the process nor produce it. Quite the contrary, those lands, before the concession, were part of my client's farm as proven, and the defendant thus proceeded to invade that area, made it disappear, and converted it into part of the concessioned channel, despite it being an area owned by my client by operation of law under articles 78 and 84 of the Water Law. Now, having demonstrated that my client's farm included those areas, the lower court granted greater probative value to the defendant's witnesses, assessing that they are scientific experts in the matter, but not assessing that they have a true interest in the process, both for employment reasons and for the responsibilities that may arise from their actions. To this extent, the lower court indicates that the defendant provides the testimony of Mr. [Nombre11], who is an Agricultural Engineer specialized in soils, who has been in charge of the environmental management (regencia ambiental) of the concession since 2013; [Nombre10], who is the geological manager (regente geológico) of the concessionaire for 5 or 6 years and responsible for supervising extraction work; and [Nombre6], who is a Geologist and official of the Directorate of Geology and Mines, responsible for reviewing technical studies for granting concessions. The lower court concludes that the extraction of materials from the river has been carried out in accordance with the relevant legal provisions, ignoring the value of the testimonies of non-technical persons like those provided by my client. However, these latter witnesses have a plausible interest and do not deserve credibility. Now, in the expert report by Mr. [Nombre13], he indicates that there has been a change in morphology, the effects of erosion are present, and terrain that originally formed part of the plaintiff's farm here has indeed been lost. He concludes that this is a product of the river's dynamics and that there is no evidence it is the result of the extraction of material from the river. Pay attention here, because the judge intends for the expert to enter into a matter proper to the judge, which is to assess, with all the evidentiary elements, the causes of said degradation. The expert indicated that it could not be associated with the extraction work, but he also did not rule it out. Therefore, the lower court, in an integrating role of the evidentiary elements, is the one responsible for ruling whether there were additional evidentiary elements to rule out the defendant's liability for the demonstrated damages. The testimonial evidence offered by my client is consistent, as both witnesses observed the machinery working in the area, knew the farm before the concession, and attest that the area where part of the concession is exploited today belongs to my client. Thus, the lower court flees from an integral analysis of the evidence to replace its ruling with the doubt presented by an expert, disqualifying my client's testimonies by indicating they lack technical criteria. Nonetheless, they declare and speak the truth, a truth that could not be contrasted by the scientists or the defendant because they had not known the area for 23 or more years like the witnesses, nor did the defendant or the State itself, which cooperated, demonstrate that the area claimed was part of the river channel during an ordinary flood. This evidence should have been available to the defendant, who conducted the studies to obtain the concession, yet despite having the burden to prove and demonstrate it, they did not do so, and their conduct is procedurally reprehensible. We have that, through an evidentiary element different from the technical evidence, such as testimonial evidence, the causal link between the damages claimed in the lawsuit's petitions can also be attributed. Technical evidence cannot be used by the lower court to substitute its function, because the judge is the expert of experts, and can, by any legal evidentiary means, corroborate the truth of the facts set forth in the lawsuit. Therefore, by unsettling the balance in the analysis of the real, truthful, and historical witnesses compared to the scientific witnesses who did not know the area before the concession, the lower court directly violates what is provided in article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law. This is because there was no analysis nor was the principle of equity expressed in the analysis of the evidence, and the court transfers, or intends, that only if it is scientifically indicated that the plaintiff indeed invaded part of my client's farm, or only if it is scientifically determined that the washing and damage to my client's farm were caused by the extraction from the river, can the invasion and damages claimed be proven. Meaning it is supposedly not possible to prove the invasion and damages through other evidentiary elements like testimonial evidence. Thus, the desired causal link cannot be proven via the primary evidence in all processes, which is testimonial evidence, despite having witnesses who say they knew the area and my client's farm, and having that, according to articles 78 and 81 of the Water Law, those lands belonged to my client. And despite bringing direct witnesses who say they saw the defendant's machinery working, these testimonies are not true if they lack scientific evidence to support them. This is precisely the imbalance caused by the lower court in its analysis, abandoning the maxims of experience and correct human understanding in the analysis of the expert evidence to substitute it and convert the expert into the judge, substituting the lower court's role. To this extent, I consider that my client's case theory is proven by all means, including the report by Geologist [Nombre8], who, with an impressive curriculum vitae, indicates that there is indeed a connection between the damages (washing, loss of an area of my client's farm) and the extraction activities. The loss of area and washing is also supported by the impartial expert's report and was observed in all judicial inspections. The testimonial evidence connects the causal relationship between the proven damages and the direct responsibility of the defendant. Meanwhile, the defendant does not prove its defenses, as it did not prove that the area of the intersection and right branch of the river was floodable in an ordinary flood, nor did it provide a witness who knew the area beforehand. Far from it, none of the defendant's witnesses knew the area beforehand, only the official from the Directorate of Geology and Mines, who, on the contrary, was emphatic in his statement and confirmed the almost non-existent current that passed through that area, which was a pastureland (potrero). Similarly, the State was a passive spectator that did not conduct or provide any transcendental evidence to counter-argue my client's case theory. In this context, the judge incorrectly interprets the provision on burdens of proof, forcing my client to prove the invaded area of the farm by a scientific means—despite having done so—when she is assisted by the presumption and right of articles 78, 79, and 81 of the Water Law, while the burden of proof corresponded to the defendant by provision of numeral 41.1.2 of the Civil Procedure Code, and they did not do so. Regarding its responsibility for the washing and invasion of the farm in the area of the intersection and right bank, it is a notorious fact that was recorded in the inspections, because today it is a concessioned area. Therefore, all witnesses for the plaintiff, counter-party, and confession were consistent in pointing out that all that area had been subject to concession and, according to the judicial inspections, contained material. Therefore, the judgment must be revoked so that it is declared with merit in all aspects (images 9 to 24 of the electronic case file).- IV.- Attorney Roberto Garita Chinchilla, lawyer for the defendant, also files an appeal stating the following: GRIEVANCES ON THE MERITS: "FIRST: The plaintiff, [Nombre1]. , recklessly and maliciously filed this ordinary lawsuit against my client, INDACO HORQUETAS S.A., estimating it at the sum of one hundred twenty-eight million colones, arguing that the company INDACO HORQUETAS S.A. unjustifiably invaded and made disappear an area that was part of the farm owned by plaintiff [Nombre1]. , a farm located in the Canton of Sarapiquí, Province of Heredia, Real Estate Folio Registration number 86482-000, for alleged damages and losses, which were never proven by the company [Nombre1] S. A. SECOND: The judgment is silent regarding indicating the date on which the plaintiff [Nombre1] S. A. acquired the property. This issue is of utmost importance, as the plaintiff recklessly sues for alleged damages caused before being the owner of the farm located in the Canton of Sarapiquí, Province of Heredia, Real Estate Folio Registration number 86482-000. The importance of this evidentiary element, which the defense alleged during the evidentiary stage, is highly relevant, as it demonstrates the recklessness of the action deployed by the plaintiff against the defendant. This reason abundantly justifies an award of costs against the company [Nombre1]. , to somehow compensate for the economic outlays the defendant INDACO HORQUETAS S.A. made to defend itself and prove the falsehood of each of the assertions made by the plaintiff in its lawsuit. THIRD: From the judgment appealed here, it is evident that the only thing the plaintiff [Nombre1]. could prove is that its property is adjacent to an immovable property belonging to the defendant company INDACO HORQUETAS. These are facts that were NEVER disputed, but as UNPROVEN FACTS, we have all the disputed facts. Therefore, the plaintiff [Nombre1]. , did NOT prove that on its farm, the entire area adjacent to the Puerto Viejo River is properly protected by trees. Nor did the plaintiff demonstrate that the company INDACO HORQUETAS S.A. invaded its farm due to exploitation. The plaintiff, [Nombre1]. , does not demonstrate that the defendant company INDACO HORQUETAS S.A. conducted works in the Puerto Viejo River without respecting the protection zones, and that due to its work and material extraction, the trees that mitigated the protection zones were knocked down and washed away. The plaintiff, [Nombre1]. , does not demonstrate that the defendant company INDACO HORQUETAS S.A. diverted the waters of the Puerto Viejo River and that, because of this, carried out invasions that endanger its property, the crops existing on its farm, and the internal roads of its farm. Nor does the plaintiff, [Nombre1] S. A., prove in any way that the affectation its property may have suffered or could suffer due to water currents, floods, and overflows of the Puerto Viejo River, washing of land in riparian areas, and any other affectation that the flow of said waters may have caused, is the fault of the extractive activities carried out by the concessionaire INDACO HORQUETAS, SOCIEDAD ANÓNIMA. The plaintiff, [Nombre1] S. A., does not prove in any way that the defendant company is responsible for the disappearance of land areas it claims occurred on its property, nor that it is responsible for the payment of damages and losses for those lands or for any other concept, since the responsibility for the eventual damage or loss is not demonstrated. Such evidentiary deficiencies, together with the estimation of the lawsuit at the sum of 128,000,000 colones, make it evident that this venturesome action cannot remain without any sanction against the plaintiff, [Nombre1] S. A. This estimation of the lawsuit, together with the assertions the lawsuit contains, shows an unjustified economic waste for the defendant, INDACO HORQUETAS SOCIEDAD ANÓNIMA, who, obviously, cannot sit idly by in the face of such a lawsuit and must pay fees to legal professionals and expert studies in their field to refute such a lawsuit of such a large estimation as that deployed by the plaintiff, [Nombre1] S. A. FOURTH: GRIEVANCE: The plaintiff [Nombre1] S.A. recklessly sues my client INDACO HORQUETAS SOCIEDAD ANÓNIMA, estimating the lawsuit at the exorbitant sum of 128,000,000 colones. Like any action, this generates a reaction, so much so that to defend itself, my client INDACO HORQUETAS, S.A. is forced to disburse a sum of money exceeding 20,000,000 colones unjustifiably. The plaintiff did not prove any of the disputed assertions in this lawsuit, so such action was declared without merit. However, the judgment appealed here, in the terms resolved, causes grievance to the defendant company by not condemning the plaintiff to pay costs, due to an unfounded criterion of the Judge of first instance. This economically affects my client INDACO HORQUETAS S.A., because the judgment appealed here does not grant an award of costs in favor of the company Indaco Horquetas and against the plaintiff [Nombre1] S. A., who caused the harm and comes out unscathed and triumphant, without their malicious action generating any economic consequence." (images 38 to 41 of the virtual case file).- VI.- ON THE GRIEVANCES ON THE MERITS OF THE PLAINTIFF'S APPEAL: The appellant is not correct regarding what is stated in this first claim. Having reviewed the evidentiary elements in the case file, this Court concludes that the factual basis of the appealed judgment (list of proven and unproven facts) was correctly established, in accordance with the evidentiary principles and rules that govern this matter. In this respect, it must be remembered that in agricultural (agrarian) matters, the system of free assessment of evidence prevails, which, according to the First Chamber, means that the judge is not subject to pre-established criteria in common law and can weigh the body of evidence with great breadth, without any other limit than acting respecting principles of equity and law (see rulings N°9 at fifteen hours on January twenty-nine, nineteen ninety-seven; N°50-98 at fifteen hours twenty minutes on May twenty, nineteen ninety-eight; N° 310-01 at sixteen hours on April twenty-five, two thousand one; 445-01 at fourteen hours fifteen minutes on June twenty, two thousand one). The Court shares what was expressed by the First Chamber of the Court, in accordance with the provisions of articles 9 of the Civil Code and 5 of the Organic Law of the Judicial Branch. On the other hand, in matters of civil liability, whether contractual or extracontractual, objective or subjective, regardless of whether it is agricultural (agrarian), civil, or commercial matter, for a claim to be admitted, there must be damage or injury, which must be attributable to or caused by the party being sued. Damage is understood as "any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal right, regarding which its conservation, had the damaging event not occurred, was objectively expected. Under this perspective, there is no civil liability if there is no damage, just as there is no damage if there is no injured party. Furthermore, only proven damage (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved for the prudent discretion of the judge..." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, ruling Nº114 at 16:00 hours on November 2, 1979). Besides having to be real, certain, effective, and deserving of legal protection, the damage must be caused by a third party and persist at the time the lawsuit is filed. There must also be a causal relationship between the unlawful act and the damage that occurred. In matters of extracontractual liability, it is the plaintiff's responsibility to demonstrate the elements of the damage theory, namely: the existence and quantification of the alleged damage, the causal link between the event generating the damage and the damage itself; the defendant's status as the generating agent of the damage, and the plaintiff's condition as the injured party. The appealed judgment dismisses the lawsuit basically because the aforementioned causal link could not be demonstrated; that is, more specifically, that the extraction activities carried out by the defendant through a concession generated the loss of one hectare of land from the plaintiff's farm, located at [Dirección3], which borders entirely on the Puerto Viejo River. The plaintiff's grievances are directed under the argument that the loss of one hectare of land along the river channel was indeed demonstrated. This Court considers that this aspect was reliably proven with the topographic expert evidence carried out in the process, but it was not demonstrated that said loss was solely due to the defendant's actions or to the reasons of the Puerto Viejo River's channel over the years, nor that said erosion process began with the start of the defendant's activities, in order to determine civil liability on their part. The appealed judgment considered it proven that the farm, of which the plaintiff is the registered owner of the Heredia area farm, registration [Placa1], and plotted on cadastral map number H-39623-77, has suffered a loss of its area up to the present day. Note that said map (visible on folio 1 of the physical case file) is from the year 1977, and it is a public and notorious fact that from that year to 2014 (37 years), the area, due to its flat nature and high rainfall, has caused the riverbeds to widen, in some cases to change, and generate erosion processes. This means that evidently, the channel of the Puerto Viejo River and its adjacency to said farm are not in the same proportions as in 1977. This is also demonstrated by the expert evidence conducted by geologist Javier Oviedo González, who, using a methodology consisting of field studies, satellite images, and the case file itself, determines that there has indeed been a modification of the plaintiff's land, which has been in an erosion process, but it cannot be determined with "feasible evidence" that it is a product of material extraction or river changes due to the defendant's actions. The object of said evidence was defined in the lawsuit on folio 22, specifically that said expert indicate whether the defendant had or had not disrespected the river protection zones or failed to take mitigation measures to prevent erosion on the plaintiff's farm. The defendant also requested said technical evidence on folio 130 of its response, to demonstrate its antithesis of the case, in the sense that the modifications on said farm are due to "natural conditions and erosive and depositional patterns of the Puerto Viejo River." Under this context, the expert geologist took into consideration a series of important omissions in the lawsuit, such as the fact that the exact location of the affected places and the temporality of the land loss events were not indicated (folio 182). He conducted an expert inspection in the presence of both parties, and as part of the methodology, resorted to the topographic sheets of the National Geographic Institute and the National Mining Registry to even determine other exploitation concessions on said River and compared them with the coordinates produced by the GPS during said judicial inspection (folio 184).

During the inspection, he determined that there were only ornamental plants and that only some sections of the property are affected by the fluvial erosion of the river and not the entire boundary with the river and the concession (folio 186); this coincides with the result of the judicial inspection previously conducted on September 16, 2014 (record at folio 28) and which is attached to the case file on a video DVD. It is noteworthy that, according to images from the years 2003 and 2007 (prior to the start of the concession), they show that in those four years the fluvial dynamics of the river have changed over time, modifying its banks, and that this occurred long before the defendant's activity began (folios 187 to 189). Furthermore, from the study of rainfall amounts from the years 2005 to 2014 (folio 190), it is evident that the highest rainfall occurred on average in the years 2008 to 2010, that is, in the two years before the concessioned exploitation. The expert determines that "the affected sectors have not seen recent exploitation, being rather downstream, hence it is implausible to attribute the loss of land to the extraction of material by the mining concession" (folio 191), "but rather they are the product of the natural dynamics of the Puerto Viejo River" (folio 192); thus concluding that there is no proof that the change in morphology is due to the actions of the defendant (folio 193). In addition to this, he indicates that there is a circular dike built on the right bank of the river in the southernmost sector of the plaintiff's farm to reduce downstream erosion, so there is no proof that the ordered mitigation measures were not carried out. This Tribunal considers that said expert evidence is reliable, objective, and methodologically adequate to determine that, effectively, the natural erosion of the river is the cause of the impairment to the extent of the plaintiff's farm; not so the private expert report offered as evidence for a better ruling by engineer [Name8], which is not taken into consideration, as indicated in the first recital (considerando), since the expert report of geologist Oviedo, which was requested by both parties and was appointed by the Office, prevails in light of the free assessment of evidence in agrarian matters, which makes it more objective and scientifically rigorous. On the other hand, the testimonial evidence invoked by the appellant is not suitable evidence to demonstrate this fact of a technical-scientific nature, because unlike the expert report, which even analyzes the hydrographic history of the Puerto Viejo River, the witnesses [Name5] and [Name4] indicate behavioral opinions without being technicians in the matter. In addition to this, witness [Name4] is a paramedic and has an interest in the proceeding, having filed complaints relating to the activity in the river, so his technical opinions do not merit credibility. Therefore, the grievances relating to the violation of Articles 32 and 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) and the Water Law are not admissible, since it was not even proven which points of the riverbank were those where the defendant was located, nor was it proven that there was invasion or destruction of the hectare of land as explained previously. Contrary to the witnesses cited by the appellant, the declarant [Name11] affirmed that no material had been extracted outside the concession area and that the material was taken from the center of the channel and that this was rather positive for the plaintiff because the extraction minimizes lateral erosion from rain and stabilized the flow of the waters; which agrees with the testimony of [Name10] who explained that this method of laminar extraction generates passive water conditions, with less energy, and generates less erosion potential. For this reason, the fifth grievance is also not admissible, since the burden of proof, it is insisted, corresponds to the plaintiff and not to the defendant, and the testimonial evidence of witnesses [Name10] and [Name11] are more consistent with the expert evidence produced. Nor is the argument for the recovery (reivindicación) of the farm correct, because that was not requested in the claims of the complaint. The fourth grievance is not admissible because, as the private expert report was not admitted, it cannot be taken into the evidentiary record, so there can be no error of fact or of law in evidence that does not even form part of the body of evidence. Consequently, the grievances of the plaintiff party are rejected.

VII.- REGARDING THE DEFENDANT'S APPEAL RELATING SOLELY TO THE EXEMPTION FROM COSTS: As for its sole grievance, the appellant is not correct. To elucidate this grievance, it is necessary to analyze the matter concerning the cost award regime followed by the Costa Rican procedural system, as this Tribunal has established: "In its most generic sense, the order to pay procedural and personal costs occurs when there is a judicial resolution that imposes on a specific person the payment of these procedural expenses that, without said imposition, they would not be obligated to pay. In accordance with the cited numeral, the exemption from the payment of costs proceeds: 1.- For the losing party that has litigated in good faith: This ground for exemption from costs is perhaps the most controversial of all. As previously reviewed, costs are the expenses of the proceeding. This ground vindicates a party who does not commit procedural abuse nor litigates recklessly or maliciously; that is, it examines the procedural conduct of the parties, given that by speaking of 'litigating' the rule refers to the conduct of the parties during the procedural iter (iter procesalis). This good faith in litigating must be evident, according to the rule, so the exemption must be substantiated by the Judge. In any case, Article 223 ibidem complements this institution by expressly indicating in which concrete cases it cannot be considered that this good faith existed: a. In the case of a defaulting party who has not appeared in the first instance. b. The defeated party who has not accepted evident claims of the complaint or counterclaim. c. The litigant who has provided false documents and/or offered false or bribed witnesses. d. The party who has not adduced evidence to support their action or exception (evidentiary negligence). 2.- When the complaint and counterclaim include exaggerated claims. This ground for exoneration is not a reward for the defeated party, but an application of the principle of procedural equality when both parties abuse the process, with their right of action, by committing procedural abuse through exaggerated claims. It concerns reciprocal abuse of the process, so in terms of equity, the rule rewards no one, but rather sanctions both parties by eliminating the possibility for both that their counterpart must bear the costs of both. Thus, each party will pay their own costs for having abused the process. 3.- In the event that the complaint or counterclaim are declared partially with merit: The rule that the loser pays is broken in a situation where the victor wins the litigation partially, by being granted only part of their claims in the judgment. This means that neither was the victor entirely correct, nor was the defeated party completely wrong. Like the cost award against the defeated party as a generic rule, this ground for exemption, unlike the previous ground, does not punish abuse of the process nor reward good faith in litigating. Winning a proceeding partially is equivalent at the same time to having partially lost the favorable judgment. Therefore, this exemption seeks equity between the parties, exonerating the partially defeated party, for having also partially won with the rejection of some of their opponent's claims. 4.-Partial exemption from costs, exonerating from the procedural costs generated by idle or unnecessary actions promoted by the victorious counterpart: This ground for exemption from costs also constitutes a sanction for procedural abuse. It does not consider the complaint as unfounded or reckless, as in the exemption from costs for exaggerated claims; but rather when the abuse lay in idle or unnecessary actions (improper, repetitive, or unfounded appeals or incidental matters). This exemption is partial. It is for cases where the victorious party has abused the process and yet has still won because their complaint was protected by the legal system. The exoneration is only for the costs generated by these unnecessary or idle actions." TRIBUNAL AGRARIO, Voto 662-F-07 at thirteen hours twenty minutes on August sixteenth, two thousand seven.- In accordance with the foregoing in light of numeral 55 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) and numeral 222 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), this Tribunal considers that the grievance is not admissible; since it is evident that the plaintiff litigated in good faith and had sufficient reasons to litigate, since initially he had objective elements that led him to sue, and because the outcome of the litigation depended on technical-scientific evidence; the appellant must be exempted from the payment of both costs, in accordance with Article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria). The grievance is rejected and the appealed judgment is confirmed.

POR TANTO

The judgment is confirmed in what was the subject of the appeal.

???????????????

[Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre15] - JUEZ/A DECISOR/A ?????????????????

[Nombre16] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Principio de libre valoración de la prueba agraria Subtemas:

Alcances.

"VI.-[...]Al respecto, debe recordarse en materia agraria impera el sistema de libre valoración de la prueba, lo que significa según la Sala Primera, que el juez no está sujeto a criterios preestablecidos en la normativa común y que puede hacer la ponderación del acervo probatorio con gran amplitud, sin otro límite que actuar respetando principios de equidad y derecho [..]" Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Agrario Tema: Daños y perjuicios en materia agraria Subtemas:

Carga de la prueba y necesaria demostración del nexo causal.

"Vi.-[...]Por otro lado, en materia de responsabilidad civil, contractual o extracontractual, objetiva u subjetiva, independientemente de tratarse de materia agraria, civil o comercial, para ser admitido el reclamo debe existir un daño o perjuicio, el cual debe ser imputable u originado por quien se demanda." Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Costas del proceso agrario Subtemas:

Condena al vencido y supuestos de exención.

"VII.-[...]Para dilucidar este agravio, resulta menester analizar lo concerniente al régimen de condenatoria en costas que sigue el ordenamiento procesal costarricense, según ha establecido este Tribunal: "En su sentido más genérico, la condenatoria a pagar las costas procesales y personales se produce cuando hay una resolución judicial que impone a determinada persona el pago de estos gastos procesales que, sin dicha imposición, no estaría obligada a pagar.[...]"" Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas ????????????????

Firmar Documento ORDINARIO ACTOR/A:

[Nombre1] S.A DEMANDADO/A:

INDACO HORQUETAS S.A VOTO N° 786-F-21 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas treinta y ocho minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su presidenta [Nombre2] , mayor, educadora, cédula de identidad CED2 - - ; contra, INDACO HORQUETAS, SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por [Nombre3] , cédula de identidad CED3 - - , en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma. Interviene como parte interesada EL ESTADO, representado por el licenciado José Joaquín Barahona Vargas, mayor, procurador, abogado, cédula de identidad CED4 - - . Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Roberto Soto Vega, colegiado ocho mil cuarenta y tres y como representante de la parte demandada la licenciada Ana Lucrecia Quirós [Nombre4], colegiada cinco mil doscientos cuarenta y tres y el licenciado Roberto Garita Chinchilla, colegiado ocho mil ciento treinta y uno. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles.-

RESULTANDO:

1.- La parte actora plantea esta demanda ordinaria estimada en la suma de ciento veintiocho millones de colones con la finalidad que en sentencia se declare con lugar la misma, acogiéndose las siguientes pretensiones: "1.- Por lo expuesto de los hechos sucedidos y descritos en la presente demanda son sui generis y no obedecen a una normalidad de los casos tramitados en esta jurisdicción (agraria) donde un concesionario ingresa con los permisos legalmente otorgados a extraer materiales a un río y con sus actuaciones, pese a conocer la prohibición de la Dirección de Geología y Minas, de respetar las zonas de protección se introduce por la fuerza a la propiedad, elimina árboles y elimina gran parte de la misma para facilitar sus labores extractivas introduciéndose para este fin en áreas donde brotaban manantiales de agua que constituyen zonas de protección, desaparecen aproximadamente 1 hectárea de la finca, hoy se encuentran trabajando en dicha área constituyendo la misma un playón del río y ya no posee tierra, sino que se convirtió en parte del cauce del río Puerto Viejo y tienen almacenados los materiales. Por lo que la acción de un tercero encomendado por el Estado para la extracción de una concesión va más allá de lo legalmente permitido causando daños y perjuicios que mi representada no tiene el deber de soportar y siendo que actualmente para mi representada no es posible recuperar la cosa, lo procedente es aplicar las reglas del párrafo segundo del artículo 325 del Código Civil. En razón de lo anterior solicito se declare en sentencia: 1- Que la empresa INDACO HORQUETAS S.A., invadió injustificadamente y desapareció área que formaba parte de la finca de mi representada ubicada en el Cantón de Sarapiquí, Provincia de Heredia, Matrícula de Folio Real número [Placa1]. provocando así los daños y perjuicios que se reclaman en la presente demanda. 2- Que por las características del daño no es posible para mi representada la recuperación del área invadida, pues INDACO HORQUETAS S.A, la desapareció pese a no formar parte del área otorgada en concesión y hoy forma parte del cauce del río y por ende, debe la demandada de pagar los daños y los perjuicios que se indican en la presente demanda y en su defecto los que pericialmente se determinen y ambas costas. 4- (sic) Que se obligue a INDACO HORQUETAS S.A., adoptar todas las medidas de mitigación técnicamente justificables para evitar el lavado continuo del área de la finca y ano volver a incursionar en los límites de la finca de mi representada so pena de incurrir en el delito de desobediencia de la autoridad. (Ver expediente físico Juzgado Agrario de Guápiles folios del 17 al 25 ).- 2.- La parte accionada contesta la demanda de manera negativa, interponiendo las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa, falta de legitimación pasiva y la de prescripción. En resolución de las diez horas y cuarenta y nueve minutos del dieciocho de marzo de dos mil quince, se reserva la excepción de prescripción para ser conocida en sentencia. (Ver expediente físico Juzgado Agrario de Guápiles folios del 124 al 130 y resolución escritorio virtual 18/03/2015 10:49:24 ).- 3.- Mediante resolución de las diez horas cincuenta y cuatro minutos del diez de octubre del año dos mil catorce, se ordenó tener como parte interesada a la Procuraduría General de la República quien se apersonó al proceso. (Ver expediente físico folios 33 y 34 y escritorio virtual Juzgado Agrario de Guápiles 09/10/2014 15:34:11).- 4.- En resolución de las quince horas treinta y cuatro minutos del dos de abril de dos mil diecinueve fue aceptada prueba ofrecida para mejor resolver, la parte accionada contesta audiencia conferida. (Ver escritorio virtual Juzgado Agrario de Guápiles, escrito de prueba 01/04/2019 09:59:22, resolución 02/04/19 15:34, y escrito de contestación 07/04/2019 06:34).- 5.- El licenciado Ronald Rodríguez Cubillo, juez del Juzgado Agrario de Guápiles, en sentencia N° 2020000133 de las ocho horas y seis minutos del veintiuno de abril de dos mil veinte, resolvió: "POR TANTO: Con base en lo expuesto, normativa y jurisprudencia de cita, Se Rechazan las excepciones de PRESCRIPCIÓN Y FALTA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA y Se Acogen las excepciones de FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA y FALTA DE DERECHO interpuestas por la parte demandada. SE DECLARA SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS la presente demanda ordinaria. De conformidad con el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se resuelve el proceso sin especial condenatoria en costas. Se les hace saber a los intervinientes que esta resolución es impugnable, por lo que si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra la misma, favor remitir además, el recurso de apelación por formato electrónico a la dirección [...]- [Dirección1] Ello por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria. Además si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, deberán de hacerlo saber en el mismo escrito de apelación. En igual sentido se le recomienda a las partes señalar prioritariamente un correo electrónico donde recibir notificaciones, ello porque a través de este medio, se les puede enviar documentos grabados en audio o video. (sentencia oral). (Ver escritorio virtual Juzgado Agrario de Guápiles sentencia incorporada 21/04/2020 08:06).- 6.- Los licenciados Roberto Soto Vega y Roberto Garita Chinchilla, abogados de las partes, interponen recursos de apelación con indicación expresas de las razones en que se apoya para refutar la tesis del juzgado de instancia. (Ver escritorio virtual Juzgado Agrario de Guápiles escritos incorporados el 28/04/2020 09:42:21 y 23/04/2020 11:33:17 respectivamente).- 7.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Redacta el juez Picado Vargas, y;

CONSIDERANDO

I.- Se rechaza la solicitud de prueba para mejor resolver por innecesaria, conforme al artículo 52 de la Ley de Jurisdicción Agraria.- II.- Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados por ser acordes al acervo probatorio.- III.- Se comparte el cúmulo de hechos indemostrados por encontrarse ayunos de medios de prueba fehacientes.- IV.- El licenciado Roberto Soto Vega abogado de la parte actora interpone recurso de apelación contra dicha resolución, manifestando lo siguiente: AGRAVIOS DE FONDO: "AGRAVIO I: INCORRECTA DETERMINACIÓN DEL ELENCO DE HECHOS NO PROBADOS: Considera el suscrito que los hechos no probados 3, 5 y 6 son hechos que mi representada probó, con fundamento en lo siguiente: Sobre el hecho no probado 3), este hecho si se probó, si observamos los reconocimientos judiciales mi representada indica que el área por donde se encuentra el camino de lastre a la orilla del río y el área esquinera o intersección donde se recibe la prueba testimonial eran de su propiedad, se acredita de la siguiente manera. Como lo expondré en el presente recurso los artículos 78, 79 y 84, establecen la figura de la accesión por aluvión, en el presente asunto, los dos testigos de cargo que aportó mi representada, señalan que esa área esquinera era propiedad de mi representada, acá también como se dirá, era notorio que esa área donde se recibió la prueba pertenecía a la finca de mi representada por imperio de ley, es decir indiferentemente que formara parte o no de su finca inscrita, se acreditó que era parte de la finca de mi representada. Ambos testigos [Nombre4] quien conoce la finca desde que tiene uso de la razón, indican que el área era parte de la finca de mi representada, en igual sentido el testigo [Nombre5] quien indicó que hace más de 23 años conoce el área y que esa área (en alusión a la intersección y brazo derecho del río) y el área donde se encuentra el camino de lastre a la orilla del río era parte de la finca de mi representada. Este es el medio probatorio idóneo para acreditar este hecho y resultaba innecesaria una prueba topográfica que vinera hacer ver que era parte de la finca inscrita de mi representada, porque bien podía encontrarse fuera de esa área inscrita y por el transcurso de los años no corrió agua por ese sitio (no existió contra prueba al respecto) y se acredita la pertenencia del área a mi representada, por otra parte era innecesario acreditar que fue la demandada la que invadió y desapareció dicha área para transformarlo en parte de la concesión minera, por cuanto, la demanda en el sitio reconoce que fueron ellos los que lo realizaron y se evidencia con los montículos, el camino de lastre realizado con materiales que el área quien la transformó fue la demanda es un hecho notorio y evidente, pese a ello también se acredito mediante la prueba testimonial ya que ambos testigos señalaron que fue la demandada y acá pierde relevancia el tiempo en el que los testigos pudieron indicar que vieron la maquinaria trabajando en esa área, por cuanto como se mencionó paso a ser un hecho notorio, evidente y no controvertido. Por su parte el funcionario de la Dirección de Geología y Minas Esteban Bonilla Elizondo, indicó que cuando conoció el sitio era potrero y que tuvo dudas de si era o no parte del cauce, ante la respuesta inconclusa indicó que rápidamente que para este proyecto desconocían si se afectaron fincas privadas. También es de notar que paralelo al camino observado en el reconocimiento de lastre que se encuentra a la orilla en parte del brazo derecho del río, existe una naciente dentro de los límites de la finca de mi representada que se encuentran en la cercanía del área donde la demanda realiza la explotación minera, indicando dicho funcionario de la Dirección de Geología y Minas que no son nacientes protegidas por los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, sin embargo, no existe una sola prueba dentro del expediente de algún dictamen emanado por el SENARA, y porque es importante dicho dictamen? La Sala Constitucional en el voto [Telf1], señaló: ¨En este sentido, la verificación de si una naciente es de carácter permanente o no permanente, es una determinación que compete a las instancias técnicas de la administración, que de conformidad con sus respectivos ámbitos de competencia, sería un asunto propio de la Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, es estricta coordinación con otras instancias relacionadas, como el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, y el propio Instituto Costarricense de Acueducto y Alcantarillado…¨. De la declaración del señor [Nombre6] no se desprende que se realizaran las consultas interinstitucionales correspondientes. Aunado a ello, el informe del [Nombre7] [Nombre8] , ubica perfectamente la naciente existente en la finca de mi representada y le da tal condición y carácter, igual concluye que existen afectaciones a las zonas de protección. A partir de este análisis probatorio, donde se carece de la información técnica suficiente para desacreditar la existencia de ese brote de agua en la finca como naciente, nos encontramos, con el hecho de que la actividad desplegada por la demandada se desarrolla sin respetar los márgenes previstos en el artículo 33 de la Ley Forestal, tanto para el área de nacientes como para las zonas de protección aguas arriba que se evidencia el lavado tanto en los reconocimientos como en las pruebas periciales y testimoniales, y el hecho no probado 3) por parte del a quo, se encuentra respaldado y debió de tenerse como probado. No solo eso al afectarse las zonas de protección del río y nacientes, automáticamente se invade la finca de mi representada y automáticamente pierde áreas de cultivos, ¿Por qué de esta afirmación?, al lavarse las zonas de protección del río, mi representada automáticamente debe de correr la zona de protección (tierras adentro) 15 metros en el área de lavado del río y en ese tanto se pierden áreas de cultivo, por el lavado y se pierde tierra, esto fue un hecho evidente y manifestó acreditado por todos los medios probatorios y el área que perdió mi representada es determinable en una eventual fase de ejecución de sentencia, sin embargo, el lavado y la pérdida per se, quedó acreditado probatoriamente. Este tanto también los hechos no probados números 4) y 6) encuentra respaldo probatorio. Hechos no probados 5 y 6 se acreditan mediante los elementos probatorios traídos al proceso como lo es el informe del [Nombre7] Allan Astorga, quien realizando un informe histórico de los mapas aéreos en y en su condición de Geólogo de gran experiencia en Costa Rica, concluye ¨ El análisis de fotointerpretación histórica muestra que no todo el tiempo la bifurcación del río Puerto Viejo al sur de la Isla y fincas adyacentes ha estado activo (en alusión al brazo derecho). No obstante, el canal fluvial del sector este si ha mantenido agua, derivada de los manantiales…¨Por el trabajo de campo realizado por el autor, queda claro que se dio una importante profundización del cauce del río Puerto Viejo, muy posiblemente por un exceso de explotación del sedimento del río un elemento que constata esta situación se observan rocas duras que forma parte del sustrato del cauce fluvial (…). Como conclusión principal se deriva que a partir del análisis de fotointerpretación histórica realizada al cauce del Río Puerto Viejo a la altura de la isla y fincas adyacentes y que muestra una significativa estabilidad del cauce, y respecto a la acciones de extracción minera desarrolladas en ese mismo sector del río desde 2012, queda claro para el autor de este documento que dicha actividad minera generó un significativo desequilibrio en el cauce del río y sus márgenes, posiblemente por exceso de sobre explotación del cauce del río y o/ por inadecuado manejo del río Puerto Viejo, con lo que indujo a significativos procesos de erosión en sus márgenes más potenciales daños ambientales¨. (la negrita es nuestra). El perito [Nombre8] en sus recomendaciones indica: ¨Que no se permita más explotación minera en el cauce del río Puerto Viejo ni en su bifurcación, dado que el sistema fluvial a la altura de la Isla y fincas adyacentes y al sur, fueron desequilibrados de forma significativa…¨. De este análisis del dictamen pericial y de los testimonios de los testigos de cargo [Nombre5] . El testigo [Nombre4] , indicó en su deposición que en el área existente entre la Isla y la finca de mi representada (área de la mencionada bifurcación) no corría agua y que conoce la zona desde que tiene uso de la razón, .mientras que [Nombre5] indicó que se trataba de un yurrillo en alusión a que prácticamente no corría agua en el área, lo que hace creíble ambos testimonios y respaldan los hechos 5 y 6 tenidos por no probados en la sentencia, en el sentido de que la demandada con sus actividades mineras, es quien desestabilizó los taludes de la finca de mi representada, y que se introdujo en áreas que pertenecieron a mi representada, hecho que se acredito con los medios probatorios idóneos prueba de cargo y descargo, como se ampliará e indicará en el agravio V del presente y como se expuso líneas atrás se probó que la demandada fue la que eliminó esa área esquinera y parte derecha del brazo del río, lo que resultó ser un hecho no controvertido y evidente, en ese tanto la sentencia debe de ser revocada para acoger las pretensiones de mi representada. II AGRAVIO: INFRACCION DIRECTA DE L OS ARTICULOS 33 Y 34 DE LA LEY FORESTAL: Desaplicación de los artículos artículo 33, 34 de la Ley Forestal y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional en relación con las Zonas de Protección. El órgano competente para determinar si existen nacientes o no es SENASA. El funcionario de La Dirección de Geología y Minas, Geólogo Esteban Bonilla, dice que dentro de sus tareas esta la revisión de estudios técnicos para el otorgamiento de concesiones y cuando se otorgan revisa la operatividad del proyecto, los informes de labores, indica que se hacen inspecciones regulares, y que tienen un protocolo con una lista de prioridades y con base en ella realizan las visitas, que se puede estar viendo una concesión de seis a siete veces al año o dos veces al años, en el año 2011, realizó una visita de inspección, recorrió todo el sector, y se enfocaron en ver lo que técnicamente les interesaba, y recuerda que habían indicios de extracción de material, y trató de indagar, indicando que eran terceros que la realizaban, cree que hubo una denuncia, y que tiene la idea que se acusó ante el Ministerio Público y perdió el seguimiento, no conoce la finca de Chahuer, ni los límites y ejerció la coordinación hasta el año 2017 de esa zona de Limón, indica que los estudios de nacientes quien los ve es la SETENA, en el caso de esta concesión se tomaron los datos de la finca de [Nombre9] , (un tercero ajeno al proceso) y que por su conocimiento técnico determinó que no eran nacientes y así lo descartó, y que procedió ese tercero a contratar un profesional privado quien descartó tres brotes como naciente, son los tres casos que conoce, la concesión tiene dos objetivos uno económico que es generar riqueza y otro secundario que es dejar o asentar un sistema hidráulico en el río, indica que cuando visitó originalmente esa zona al margen derecho y que para él, el lado derecho se considera un brazo y el testigo lo llama brazo derecho indica que había muy poco agua, con pozas y evidencia de que ocasionalmente el flujo llenaba esta área, que había charral en el área, que en sus visitas nunca inspeccionó aguas arriba porque no se había trabajado el sector aguas (donde está el lavado al margen derecho) y la última visita fue a finales del 2016 o inicios del 2017, y fue la última vez que visitó la zona y no paso de esta área porque la extracción se enfocaba en el margen derecho, continua indicando que el ancho a explotar en la concesión se ve por criterios geomorfológicos y fotografías aéreas, desconozco en este, que ha ocurrido que afecten, propiedades privadas, la concesión se otorga sobre cauce y muchas veces el cauce está dentro de una propiedad privada, sobre el ancho de la concesión es variado,, depende del ancho del cauce de lado a lado y la concesión va donde llega el agua en la crecida ordinaria, indica que no vio afloramiento de agua en la finca de [Nombre1] y consideraron que vio agua que era parte del río (es decir, esta naciente nunca fue sometida análisis) y señala el análisis del Islote por referencia a un informe privado que realizó un tercero, y quedó claro porque así lo respondió ante la pregunta del a quo, tengo entendido que esos afloramientos no tienen protección no tengo conocimiento sobre algún dictamen y me aplica la Ley de Aguas, este testimonio es conteste con el encargado regente del proyecto de extracción Geólogo Adrián Bonilla, quien indicó que no conoce ningún estudio sobre esa naciente y en este tanto existe la prueba del [Nombre7] [Nombre8] que indica que los brotes de agua existentes en la finca de mi representada son nacientes y las obras de extracción como caminos y movimientos de material se desarrollaron en la cercanía a menos de los retiros y distancias previstas en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, en ese tanto no existe en la Ley Forestal una excepción que intentan dar o una diferenciación entre nacientes y afloramientos de agua, toda vez, que las propias nacientes son eso, afloramientos de agua, siendo así, el a quo, no solo obvia el análisis de este importante tema, trascendental y objeto de Litis, por cuanto al no respetar la demandada las zonas de protección de la naciente que se constató está dentro de los límites de la finca de mi representada y graficada y ubicada por el [Nombre7] [Nombre8] , estaríamos frente a una invasión de las zonas de protección, que debieron de respetarse y a su vez la finca de mi representada, él área invadida en la zona de protección de la naciente y en la zona colindante con el río y el área lavada colindante con el río, es un hecho acreditado mediante todos los elementos probatorios traídos al proceso, y en ese tanto existe un área real de pérdida de la finca de mi representada establecida también por el perito [Nombre8] y catalogada como área de erosión, que bien su determinación exacta en cuanto a medida no necesariamente debió de ser probada por mi representada por cuanto es un hecho cierto y notorio tal erosión en la finca, el área es precisamente en parte la prevista en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal o en su defecto se podría determinar con exactitud el área, en la fase de ejecución de sentencia, toda vez, que la degradación y el acercamiento se realizaron en las zonas de protección del afloramiento o naciente que brota en parte de la finca de mi representada, lo que no tuvo contravención y como lo indiqué es público y notorio. En ese tanto, la sentencia lesiona directamente una inaplicación directa de los artículos 33, 34 de la Ley Forestal, doctrina y jurisprudencia informadora de los mismos y al determinarse que la demandada no respeto tales retiros, automáticamente invadió la finca de mi representada por cuanto se acreditó con la prueba testimonial y en las fotografías aéreas traídas en la pericial del *. [Nombre8] que existía cobertura arbórea de protección y aunado a que las zonas de protección del río considerándolas del cauce a la finca de mi representada son propiedad absoluta de la finca de mi representada, quien al perder área del río, pierde áreas de cultivo al desplazarse las zonas de protección hacia el interior de la finca. La carga de la prueba –pese a que mi representada fue quien la reprodujo-correspondía por disposición del artículo… .de la Ley de biodiversidad a la demandada o al propio Estado quien fue un coadyuvante activo en defensa de la demandada. Como corolario de lo anterior y pese a que este aspecto eventualmente no sería responsabilidad de la demandada, considera el suscrito que del testimonio del señor Esteban Bonilla Elizondo, funcionario de la Dirección de Geología y Minas, al indicar que las concesiones al reiterar que el criterio de naciente o no de los afloramientos existentes era un criterio de la Dirección de Geología y Minas y que no existió estudio alguno para el afloramiento existente en la finca de mi representada, en ese tanto existe un quebranto directo a la jurisprudencia de la Sala Constitucional por cuanto uno de los principales criterios técnicos que se deben de considerar en cualquier proyecto referente a nacientes o áreas de protección lo es el SENARA, no existiendo respaldo de consulta alguna previo al otorgamiento de la concesión y observemos lo que ha indicado la Sala sobre omitir cualquier consulta concerniente a recursos hídricos o dudas sobre los mismos al SENARA observemos lo expuesto por la Sala: ¨ VII.- Tocante a la función del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, en materia ambiental relacionada con el recurso hídrico. Acorde con el texto de la sentencia No. 2009-000262 de las 14:32 horas del 14 de enero de 2009, en lo tocante a la participación del SENARA en cuestiones de índole ambiental, relacionadas con el recurso hídrico y su protección, resulta de interés transcribir algunas consideraciones vertidas en su oportunidad por este Tribunal. Lo anterior, por ser de trascendencia para el caso en estudio: "XVII.- Sobre la certeza científica en cuanto a la existencia del recurso hídrico y la explotación del Acuífero Sardinal. Punto medular en las violaciones aducidas por los recurrentes, es la carencia de estudios hidrogeológicos contundentes que aseguren la existencia del recurso hídrico suficiente en el Acuífero Sardinal, para que el mismo sea explotado en los términos previstos y queridos por el ICAA. Sobre el particular, la Sala reitera la obligación de las instituciones públicas de respetar y aplicar de manera sólida el principio precautorio en materia ambiental, de donde surge la obligación de impedir la realización de obras que carezcan de la certeza técnica necesaria para concluir que su ejecución resulta inocua para el ambiente, y, en el caso concreto, para el acuífero en cuestión (...) Resulta importante apreciar que en esta relación de hechos es nula la mención o referencia al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento – SENARA-, pues a pesar que desde marzo de dos mil seis el ICAA venía elaborando la idea del proyecto, y ser el SENARA una entidad vital en cuanto a la utilización del recurso hídrico subterráneo –como lo es el Acuífero Sardinal- no fue sino con la interposición del recurso de amparo que esta entidad inició a evaluar las actuaciones del ICAA en el ámbito de sus competencias. XVIII.- Sobre el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Según se ha explicado en el III considerando de esta sentencia, las competencias del SENARA trascienden lo concerniente a los distritos de riego, siendo así que las mismas resultan tener una vocación nacional derivada de sus mismos antecedentes institucionales. Asimismo, el artículo tres de la Ley de Creación del SENARA, ley número 6877, dispone, en lo conducente que: “ARTÍCULO 3º.- Son funciones del SENARA: (…) ch) Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como subterráneos. (…) h) Vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en las materias de su incumbencia. Las decisiones que por ese motivo tome el Servicio, referentes a la perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas -que realicen las instituciones públicas y los particulares- serán definitivas y de acatamiento obligatorio. No obstante, tales decisiones podrán apelarse dentro del décimo día por razones de ilegalidad, para ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. El Tribunal resolverá en un plazo no mayor de noventa días.” (énfasis añadido). Es así, que, por disposición expresa de su ley de creación, el SENARA tiene la competencia de proteger los recursos hídricos del país, razón por la cual sus decisiones en torno a la explotación, mantenimiento y protección, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Por su parte, el artículo ciento cincuenta y siete de la Ley de Aguas -aún vigente- señala que: “Artículo 157.- Es deber de las Municipalidades consultar al Departamento de Agricultura, y obtener de él el correspondiente permiso, antes de enajenar, hipotecar, dar en arriendo o a esquilmo o explotar por su cuenta, cualquier terreno que posean o adquieran cuando en dichos terrenos existan aguas de dominio público utilizables. El Departamento de Agricultura decidirá si tales terrenos están comprendidos entre los mencionados y si el destino que se deseare darles pudiera afectar la conservación de las aguas que utilizan las poblaciones. Iguales obligaciones tendrán las Juntas de Educación, Juntas de Protección Social y, en general, todo organismo de carácter público.” (el destacado no es del original) Esta disposición normativa debe interpretarse y aplicarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo veintiuno de la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos –a partir del cual se define que el Ministerio de Agricultura y Ganadería o Departamento de Agricultura en el lenguaje utilizado por la Ley de Aguas) mantiene una competencia secundaria o residual en esta materia- norma que claramente establece que: “ARTÍCULO 21.- En materia de aguas, el Ministerio de Agricultura y Ganadería deberá coordinar, con el Servicio Nacional de Riego y Avenamiento y cualquier otra institución competente, la promoción de las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas y agrológicas en las cuencas hidrográficas del país, así como en las prácticas de mejoramiento, conservación y protección de los suelos en las cuencas hidrográficas, según las competencias del Servicio mencionado…” De tal forma, la integración de las normas de reciente cita informa que, para el aprovechamiento de las aguas de dominio público, toda entidad pública –sin distingo- deberá obtener del SENARA el permiso correspondiente, al punto que las decisiones que de manera fundamentada adopte el SENARA en cuanto a ello, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta definición dista de ser una manifestación retórica de la Sala; por el contrario, la misma deriva de la responsable integración del amplio marco normativo que regula la materia, que, como se dijo, requiere del progresivo avance y reconocimiento propio del ámbito de los derechos humanos, toda vez que el derecho al agua y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado son derechos humanos fundamentales. La Sala advierte que esta precisión sitúa al SENARA en una posición particularmente relevante en cuanto a la gestión del recurso hídrico nacional, lo cual resulta importante considerando la naturaleza eminentemente técnica de esta dependencia administrativa, posición que debe ser reforzada y ejercida mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades, entre otras-. En este sentido, pretender ejecutar proyectos de extracción y explotación del recurso hídrico sin la debida autorización y vinculación del SENARA, resulta ser violatorio de las previsiones normativas de protección al ambiente, pues se carecería de los insumos técnicos necesarios que dictaminen la disponibilidad y posibilidad de aprovechamiento de las aguas de dominio público". ¨Allí es, precisamente donde se evidencia la omisión de las autoridades legalmente encargadas de velar por la protección, al ambiente, de comunicarse y coordinar entre sí. A lo dicho, se suma que ante la incertidumbre y dudas generadas sobre los cuerpos de agua existentes en la propiedad y los terrenos donde se desarrollaría un proyecto de esa envergadura por un tercero, en este caso una empresa privada, ni siquiera se requirió la valoración o aprobación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, entidad que, bajo juramento, fue prístina en esgrimir que hasta tanto ellos no validaran la información hidrogeológica del sitio, no se debía permitir la prosecución de la construcción. Es decir, el proyecto original no fue sometido a conocimiento de SENARA, ni siquiera cuando surgieron las dudas sobre la naturaleza y condición de los cuerpos de agua en mención, siendo que cuando surgió duda al respecto, la comunicación y el dictado de las medidas cautelares, se produjo únicamente entre las accionadas, y estando ya interpuesto el amparo¨ (Res. Nº 2019015629, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintitrés de agosto de dos mil diecinueve). Nos encontramos que en el presente caso existen dictámenes ausentes del SENARA, mientras que los Geólogos de la Dirección de Geología y Minas Esteban Bonilla Elizondo, auto determinan que es naciente y que no, para el otorgamiento de la concesión supra indicada, en cuyo caso, nos encontramos que esos cuerpos de agua no sufrieron evaluación previa a la concesión y el [Nombre7] [Nombre8] y los reconocimientos existentes en autos dictaminan la existencia de la naciente y esa duda razonada en la falta de estudios y la definición de nacientes realizada por el Geólogo Allan Astorga, sumado el testimonio creíble del funcionario de Geología y Minas Esteban Bonilla Elizondo y el propio Geólogo encartado del proyecto, hacen creer que esa zona cercana a la naciente debió de guardar su retiro y en ese tanto al otorgarse la concesión, con esa duda, debió de prevalecer el criterio precautorio y como consecuencia existió una invasión a las zonas de protección de la naciente, las cuales fueron por años protegida por mi representado y en el sector (que hoy es cauce) existía para los testigos potrero, bosque y existían árboles, al no guardar los trabajos de la demandada con los retiros legales, e invadió áreas propiedad de mi representada por accesión del mismo río y en ese tanto el hecho sexto de la demanda se probaron así como también el hecho séptimo y las pretensiones 1 , 2 y deben de ser declaradas con lugar o en su defecto al menos la tercera pretensión declarando parcialmente con lugar la demanda y solicito se revoque la sentencia y se declare con lugar la demanda. III. AGRAVIO: ERROR DE HECHO POR SOLICITAR PRUEBA PERICIAL PARA ACREDITAR QUE LAS AREAS DONDE SE REALIZÓ EL RECONOCIMIENTO JUDICIAL Y LA RECEPCIÓN DE PRUEBA PERTENECIAN A MI REPRESENTADA, CON UN QUEBRANTO DIRECTO A LOS ARTICULOS 78, 79 Y 84 DE LA LEY DE AGUAS (ACCESION POR ALUVION) Este aspecto se refiere específicamente al área donde se realizó la recepción de prueba testimonial y el área cercana a la naciente observada en los reconocimientos brazo derecho del río. El honorable a quo, no realiza un análisis de la prueba de manera integral (testimonial, documental, reconocimientos judiciales). Esta afirmación se fundamenta en el hecho de que las pruebas de cargo (testimoniales) traídas al proceso, nos indican que el área donde se desarrollaron las recepciones de prueba, sea en la intersección del río donde la finca de mi representada en algún momento según testigos de cargo colindó con la isla, no tenía mi representada que probar, como lo analiza incorrectamente el a quo en su sentencia que el área afectada pertenecía a su finca, por medio de un perito Topógrafo, y que el haber prescindido de el mismo le resta legitimación y derecho para la presentación de la demanda, esto no es cierto y esa prueba resultaba innecesaria, por lo siguiente: Si observamos la prueba testimonial se realizó en la esquina de la intersección en lo que hoy es el límite de la finca de mi representada con la concesión o el área explotada, los testigos de cargo señalan que esta área formaba parte de la finca de mi representada y hasta allí llegaba la misma, que existía vegetación y este hecho no fue descalificado por la contra parte, y el testigo funcionario de la Dirección de Geología y Minas [Nombre6] , señaló la existencia de un charral y un pequeño cauce al margen derecho y quedó demostrado mediante toda la prueba de descargo que ofreció la demanda que ese margen derecho del río en el área de la intersección, es un área donde se otorgó la concesión, sin embargo, se observó que por esa área (la intersección y margen derecho) no corre un caudal, sobre todo lo que a ese momento parece el cauce del río, y por las dimensiones como lo indique líneas atrás, no resulta creíble que en una llena o crecida ordinaria de ese cauce (brazo derecho) crezca y las aguas cubran toda el área observada a lo ancho y concesionada, es más el cauce que corre por esta área era mínimo al momento de la recepción de la prueba, era mínimo según el funcionario de la Dirección de Geología y Minas [Nombre6] , era mínimo antes de otorgar la concesión y según los testigos de cargo y el peritaje del [Nombre7] [Nombre8] indica que esa área se cerró en algún momento histórico y que sobre el mismo discurre poca agua, es decir, esta área no inundada en una crecida ordinaria. resultaría ilógico pensarlo y seria contra las reglas de sentido común y el correcto entendimiento humano pensarlo siendo así se prueba automáticamente que parte de ese brazo derecho, la intersección donde se recabo la prueba formaban parte de la finca de mi representada por disposición de los artículos 78. 79 y 84 de la Ley de Aguas, que indica ¨ Los cauces de los ríos que queden abandonados por variar naturalmente el curso de las aguas, pertenecen a los dueños de los predios respectivos en toda la longitud. Si el cauce abandonado separa heredades de distintos dueños, la nueva línea divisoria correrá aquidistante de una y otras¨. Es decir, el área de la intersección(brazo derecho), únicamente poseía un cauce pequeño (ver fotografías aéreas) y la heredad de mi representada automáticamente por imperio de ley comprendía parte de esa área, por donde no corría agua en una crecida ordinaria del río, siendo así, el a quo, valora incorrectamente la prueba y los elementos probatorios que tenía que utilizar mi representada para probar que esa área era de su propiedad, toda vez, que por imperio de ley, esas áreas pertenecieron a la propiedad de mi representada antes de ser concesionadas, en igual sentido que el artículo anteriormente citado el artículo 84 ibídem dispone: ¨ Salvo lo dicho en el artículo 81 ibídem, pertenecen a los dueños de los terrenos confinantes con los arroyos, torrentes, ríos y lagos, el acrecimiento que reciban paulatinamente por la accesión o sedimentación de las aguas¨. Es decir, el área que no forma parte del cauce del río en una crecida normal, no forma parte del cauce del dominio público y tampoco son áreas concesionables según el propio testimonio del funcionario de la Dirección de Geología y Minas Esteban Bonilla Elizondo y en ese tanto, al no haber existido otras concesiones en el sitio con anterioridad - como quedó acreditado en los testimonios del funcionario de la Dirección de Geología y Minas y del propio Geólogo regente del proyecto-, esta área por imperio legal formaban parte de la finca de mi representada, siendo esta una presunción iuris et de iure y habiendo adquirido mi representada el derecho real por accesión en la figura jurídica conocida como aluvión, asistiéndole el derecho a mi representada de su reclamo, esto insisto se acreditó con la prueba de cargo y analizando otras pruebas como los reconocimientos judiciales, testimonios de cargo que fueron contundentes al indicar que la finca de mi representada comprendía el área donde se recibió la prueba (esquinera) y que habían árboles en esta zona, esta presunción está amparada al ordenamiento jurídico y por lo tanto con base en las reglas de valoración probatoria del numeral 41.1.2 del Código Procesal Civil no fue desvirtuada por la demandada pese a poseer toda la capacidad técnica y los estudios no pudo desvirtuar la presunción de la propiedad a favor de mi representada de que esa franja lavada donde se encuentra el camino en el brazo derecho del río y la intersección donde se recibió la prueba, fuera un área parte del cauce del río antes de la concesión, aunado a que lo que corría en agua era insignificante o un yurrillo y el testimonio del funcionario de la Dirección de Geología y Minas, al señalar cuál área era la legalmente permitida otorgar la explotación en el área de cauce remitiéndose en su deposición a la definición de cauce del artículo 69 de la Ley de Aguas, reduciendo el brazo derecho al momento de otorgar la concesión como una pequeña franja en el área de la intersección. Por lo tanto existe un error de hecho por parte del a quo, al considerar que esta prueba (topográfica) era esencial para acreditar que el área lavada y desaparecida de la finca (inscrita) de mi representada ( área donde se realizó la prueba y hoy parte del área concesionada y parte del brazo derecho), solo era acreditable con la elaboración de un peritaje topográfico que se acreditara que comprendía la finca propiedad de mi representada, error de hecho en la apreciación de la prueba que constituye una violación a los artículos 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria por cuanto la apreciación de la prueba (en su ausencia) es incorrecta, y se produce una lesión directa por no aplicación de los numerales 78, 79 y 84 de la Ley de Aguas vigente y también se acreditó que el área aguas arriba de donde se recibió la prueba el lavado de la orilla de la finca de mi representada colindante con el río sufre el drenaje y lavado. Como se indicó el área lavada esquinera y brazo derecho que era parte de la finca de mi representada también según el estudio elaborado por el [Nombre7] [Nombre8] manifiesta ¨ se evidencian nuevas zonas de cauces y barras fluviales en la imagen del 2018 que no existían en el año 2006. Estas zonas son áreas donde se dieron procesos de ¨erosión¨ intensos o en su defecto, donde se dio actividad antropológica(humana)como la explotación minera que se ha desarrollado en esa zona desde el año 2012. En el mapa de la Figura 4.3 corresponde con las zonas de color rojo. Su área total es de 64.439,9 metros cuadrados. Es importante señalar que muchas de estas corresponden con áreas de protección del río Puerto Viejo…¨ Estas áreas identificadas en rojo comprende un área en la esquina del margen derecho (intersección) coincidiendo con el área donde se realizó la recepción de la prueba y el área aguas arriba lavada al margen derecho de la finca de mi representada que colinda con el río. Se observa en las fotografías áreas traídas al proceso como entre el año 2006 y 2018 existe un cambio en la esquina de la intersección al margen derecho de la finca de mi representada como lo apuntó el [Nombre7] [Nombre8] en su informe y se observa en el mapa 4.3, también en la figura 3.13(foto aérea del año 2006) y la figura 3.15(imagen aérea del año 2018) el cambio en la forma de dicha esquina y como en esta última se observa que forma parte del cauce, resultando coincidente con las conclusiones del perito y como se verá con los testigos de cargo . En el presente caso la accesión que por años en el margen derecho del río había existido a favor de la finca de mi representada era evidente, por ser un cauce abandonado o por donde no corrían aguas ni siquiera en una corrida ordinaria como lo indica el artículo 69 de la Ley de Aguas, sobre el tema la doctrina española ha indicado ¨ Preceptúa el artículo 370 que ¨los cauces de los ríos, que quedan abandonadas por variar naturalmente el cuerpos de las aguas, pertenecen a los dueños de los terrenos ribereños en toda la longitud respectiva a cada uno. Si el cauce abandonado separaba heredades de distintos dueños, loa nueva línea divisoria correrá equidistante de una y otra¨. Desaparece, pues, un cauce de dominio público, para transformarse en privado, lo que ocurre automáticamente, como también es automática la incorporación del nuevo terreno al predio ribereño…¨. ( Luis Diez-Picazo y Antonio Gullón, Sistema de Derecho Civil, Volúmen III, Derecho de las Cosas y Derecho Inmobiliario Registral, Sexta Edición, p.187). Así las cosas, habiéndose recabado toda la prueba y considerando que todos los testigos de cargo indicaron que por el área donde se recibió la prueba en la intersección, era una finca de mi representada y no se inundaba, el testigo [Nombre5] , declaró que hasta existía un árbol de Higueron y que esa área desapareció y observó la maquinaria de la demandada trabando en el sitio. En igual sentido la prueba del [Nombre7] [Nombre8] y el testimonio del señor [Nombre4] , lo acreditan, mientras tanto la demanda no hizo prueba al respecto y pese a tenerlos en su poder no aportó los estudios que en su momento sirvieron de base a la Dirección de Geología y Minas (si existieron) que acreditara que en esa área específica de la intersección y brazo derecho, era cauce del río y que en crecidas ordinarias se llenara en su totalidad. Esta representación bien pudo plantear la demanda como un proceso reivindicatorio, no obstante, en la fundamentación de las pretensiones se indicó la particularidad del caso, donde las áreas habían desaparecido y hoy eran ya parte del área explotada por la demandada y en ese tanto resultaba aplicable únicamente la indemnización de los daños y perjuicios, como en efecto fueron reclamados. Demostrada la posesión de mi representada de esa área antes del otorgamiento de la concesión en el año 2012, mediante prueba idónea y pertinente, facultaba al a quo, a declarar con lugar la demanda acogiendo las pretensiones y condenando a la demandada en abstracto para que en la fase de ejecución de sentencia se determinara el área exacta que perdió mi representada y su eventual valor. IV. AGRAVIO: ERROR DE HECHO EN LA VALORACION DE LA PRUEBA PARA MEJOR PROVEER INFORME TECNICO DEL PERITO DE PARTE [Nombre7] ALLAN ASTORGA. El a quo, comete un error procesal en la admisión y no admisión de la prueba (peritaje de parte), pero luego comete un error de hecho en su análisis restándole valor a sus conclusiones por el uso del perito del término ¨posiblemente¨ en cuanto a las acciones que conllevaron el lavado en los márgenes de la finca de mi representada y pérdidas de áreas, estos errores los expongo a continuación: Errores Procesales en la admisión o no de la prueba (peritaje de parte) por parte del a quo. Primero el a quo, utiliza la prueba para descalificar la prueba testimonial indicando de cargo: ¨ Al igual que con la declaración del señor [Nombre5] esta deposición no encuentra respaldo técnico, por el contrario, de las fotografías aportadas en su informe por parte del señor geólogo [Nombre8] Gättgens, se evidencia que siempre ha existido el cauce derecho o brazo derecho del río y no como indicó el señor [Nombre4] que antes eso no existía. El mismo Geólogo señala que se observó que la bifurcación del río, en el [Dirección2] y fincas adyacentes, ha tenido un comportamiento variable, cerrándose en algunos años y abriéndose, por erosión, otros años¨. Acá vemos el uso de la pericia de parte, y en otro momento de su sentencia el a quo, señala sobre la admisibilidad de la misma, lo siguiente: ¨; la primera es un informe técnico elaborado por el señor geólogo [Nombre8] Gättgens, quien fue contratado de manera privada y no como perito del proceso lo cual le resta contundencia para efectos probatorios ya que sus afirmaciones y conclusiones no han podido ser sometidas al escrutinio del contradictorio pues si bien se confirió audiencia a la parte contraria a fin de que manifestara lo que considerara pertinente a sus intereses, no se ha podido cuestionar y pedir aclaraciones en caso de existirlas o incluso poder ofrecer pruebas de descargo¨. Observemos como el a quo, utiliza la prueba técnica para analizar las deposiciones de los testigos de cargo, pero en otro momento, considera que el mismo(peritaje) es complaciente y le resta credibilidad por haber sido contratado de manera privada y por no haber sido sometido al contradictorio, ninguno de los anteriores argumentos es procesalmente correcto, el primero por cuanto la pericia de parte a la luz de las nuevas disposiciones contempladas en el Código Procesal actualmente vigente y las tendencias modernas, lo permiten y no puede ser descalificado el peritaje solo por ser aportado, por una parte, este argumento es superado por la doctrina contemporánea y se permite probar un hecho por estos medios técnicos probatorios, eso sí, el a quo, debe de analizarlo conjuntamente con los demás elementos probatorios traídos al proceso. Lo incorrecto procesalmente es tenerlo y darle un uso parcial, siendo lo correcto admitirlo y valorarlo en todo su contexto, por otra parte el segundo procesalmente incorrecto que el a quo, comete en la sentencia es señalar que la prueba no puede ser sometida a un contradictoria. Esta afirmación del a quo, considero respetuosamente también es incorrecta, por cuanto la contra parte fue puesta en conocimiento y en ese tanto, si se le permitió pedir cualquier aclaración y adición siendo ello procedente y legal, no obstante, no lo hizo, el contradictorio en el marco del actual proceso agrario es muy limitado para las partes por cuanto el peritaje es documental y en efecto ni los peritajes oficiales ni los peritajes de parte son sometidos a un verdadero contradictorio, pero ello solo sería posible si existiera una etapa complementaria que obligara a los peritos realizar sus deposiciones técnicas ante el a quo, en un verdadero contradictorio, en la actualidad no existe y por lo tanto, los instrumentos procesales para garantizar el equilibrio a las partes existen en la audiencia que pone en conocimiento los peritajes (como se realizó en el presente peritaje) y que ambas partes puedan realizar sus observaciones, ampliaciones y objeciones (principio de contradicción de la prueba), lo que no resulta correcto es desacreditarlo como medio probatorio por solo el hecho de ser propuesto por una de las partes, ni considerar que su admisión es un quebranto al debido proceso de la demanda, obviando el análisis de fondo del mismo con los demás elementos probatorios, la forma en que realizó el respetable juez el análisis no es correcto por cuanto no se sabe si fue admitido o no, o utilizándolo en lo que perjudica pero no en lo que beneficia. Es importante señalar que mi representada se esmeró no por contratar a un perito complaciente, sino más bien al más calificado para ese fin, basta con observar los antecedentes del [Nombre7] Allan Astorga, que los expone en su propia pericia, entre ellos es Licenciado en Geología de la Universidad de Costa Rica, [Nombre7] en Ciencias Naturales de la Universidad de Stuttgart Alemania, Profesor Catedrático de la Escuela Centroamericana de Geología de la Universidad de Costa Rica, en disciplinas de Petrología Sedimentaria, Sedimentología y Geología Ambiental Especialista en evaluación de impacto ambiental, evaluación ambiental estratégica, ordenamiento ambiental territorial y gestión ambiental integral. En igual sentido laboró en RECOPE, En SETENA, donde fungió como Secretario General, consultor del Banco Mundial, Banco Interamericano de Ambiente y Desarrollo, Naciones Unidas, Unión Mundial para la Conservación de la Naturaleza, FAO, entre otras, lo anterior sin obviar que el [Nombre7] [Nombre8] realiza el peritaje dando fe de su contenido BAJO LA FE DE JURAMENTO, es decir una persona, tan públicamente conocida, científico especialista en la materia, no puede considerarse complaciente porque mi representada la contrató para un servicio profesional aislado, este argumento del a quo, es contrario a la lógica y correcto entendimiento humano, principios como el de lealtad procesal y buena fe ya que sin analizar nada en relación con el perito lo descalifica por el mero hecho de haber sido contratado por una parte, no obstante, ello no lo hace complaciente y en ese tanto la pericia debió de ser admitida, valorándola en su integridad y la forma en la que lo hizo el a quo, puede ser revocada por el Tribunal, para tenerla como una prueba creíble y no darle el calificativo de complaciente y en ese tanto realizar una valoración sin prejuicios procesales de dicha prueba y de sus resultados, con base en las reglas dispuestas en el artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. En relación con el anterior agravio y dejando de lado la lesión procesal del a quo, existe un error de hecho en el análisis de la pericia realizada por el Geólogo [Nombre8] propiamente descalificándolo por el uso de término ¨probablemente¨: El error de hecho se produce en el análisis del informe realizado por el a quo, al señalar que el perito indicó: ¨ Como conclusión principal se deriva que a partir del análisis de fotointerpretación histórica realizado al cauce del Río Puerto Viejo a la altura de la Isla y fincas adyacentes y que muestra una significativa estabilidad de su cauce, y respecto a las acciones de extracción minera desarrolladas en ese mismo sector del río desde el 2012, queda claro para el autor de este documento que dicha actividad minera generó un significativo desequilibrio en el cauce del río y sus márgenes, posiblemente por exceso de sobreexplotación del cauce del río y por inadecuado manejo del cauce del río Puerto Viejo, con lo que se indujo a significativos procesos de erosión en sus márgenes y potenciales daños ambientales¨ El a quo, descontextualiza dicha conclusión, ello por cuanto el perito [Nombre7] [Nombre8] , fue categórico al indicar que la actividad minera desarrollada fue la que generó el desequilibrio en el río, las causas posibles para el perito fueron la sobre explotación del cauce del río y un inadecuado manejo del cauce del río Puerto Viejo, es decir, para el perito experto no existe duda, como lo interpreta erróneamente el a quo, de que la extracción minera desarrollada en el año 2012 (siendo la única que lo realizó la demandada) fue la provocadora de la erosión existente en la zona de estudio y el lavado de las fincas adyacentes a la Isla, como la de mi representada. Las fincas adyacentes a la Isla, término reiterado por el perito analizado con base en los reconocimientos judiciales, queda evidenciado que se trata de la finca de mi representada, hecho que además es notorio en los estudios y del que no existió contradicción, intentar decir que la no mención específica de la finca de mi representada es un motivo para desacreditar el peritaje no es de recibo por cuanto la finca es adyacente a la Isla, salta en todas las fotografías aéreas y el a quo, se ubicó a la perfección en la pericia para desacreditar los testigos de cargo utilizando el estudio, sin embargo, indica que el estudio al no indicar la finca de mi representada no es útil, siendo ello contrario a las reglas de la lógica, el correcto entendimiento humano, al ser aspectos fácilmente constatables que el peritaje indica que la sedimentación se produce en fincas adyacentes a la Isla, la finca de mi representada es adyacente a la Isla, la finca de mi representada el a quo, constató se encuentra en parte en la intersección del río Sarapiquí y la Isla, la finca de mi representada se constató en los reconocimientos sufrió degradación en sus bordes, se lavaron y un área que le pertenecía, fue dada en concesión, como lo era la esquina donde se realizó la recepción de la prueba testimonial, sin embargo, fue dada en concesión, pese a no formar parte del cauce según lo indicado por el perito [Nombre6] y en el propio artículo 69 de la Ley de Aguas que define las áreas de cauce del río que se pueden dar en concesión no resultando lógico ni evidente que en una crecida normal el río abarcara toda el área de la intersección por cuanto el poco caudal que atraviesa el área es evidente en las fotografías aéreas aportadas y en los testigos de cargo y el cauce donde señalaron los testigos de la demandada se otorgó la concesión no es lógico que comprenda toda el área que hoy ocupa a lo ancho del brazo derecho, y la demandada no trajo prueba al proceso que acreditara que esa área(brazo derecho) era parte del cauce en una crecida ordinaria, el pensar que era parte del río en una crecida ordinaria deviene en irracional por cuanto la extensión es excesiva en relación con el pequeño paso del agua y así lo relató el testimonio del Funcionario de la Dirección de Geología y Minas [Nombre6] , quien indicó que era un cauce pequeño antes de otorgarse la concesión y que tuvo que revisar incluso si era continuo. Por lo expuesto, el a quo, comete un error de hecho al interpretar la prueba pericial de parte de forma incorrecta, siendo probable con las pruebas traídas al proceso al menos como prueba documental el peritaje del [Nombre7] [Nombre8] y analizarlas fotos aéreas para ubicar la propiedad de mi representada y concluir categóricamente que la extracción del río es lo que provocó el lavado en los bordes de la finca de mi representada como lo hace el peritaje propuesto. Las razones probablemente como lo indica el perito pudieron ser dos propias de esas labores humanas de extracción, pero nunca ajenas a esa actividad extractiva como lo descontextualiza el análisis del señor Juez. Esas dos posibilidades fueron según el peritaje el posible exceso de sobreexplotación del cauce del río o por inadecuado manejo del cauce del río Puerto Viejo, con lo que se indujo a significativos procesos de erosión en sus márgenes y potenciales daños ambientales. El informe de [Nombre8] en sus imágenes señala con claridad el área efectiva que ha perdido la firma de mi representada por cuanto del reconocimiento judicial, los planos catastrados y la prueba recabada por el a quo, se acreditó con absoluta claridad que las maniobras de explotación del río por parte de la demandada son las razones de la pérdida de parte de la finca de mi representada, en los reconocimientos existentes en autos en especial el utilizado en la primera diligencia de medida cautelar se observan los árboles de sotacaballos que son utilizados en la siembra a las orillas de los ríos(hecho público) para sostener los derrumbes y que dichos árboles se encontraban lavados producto de las acciones de lavado de la propiedad y en ese tanto el a quo, valoró incorrectamente el estudio del [Nombre7] Allan Astorga, Geólogo que valorada su prestigiosa experiencia supera con creces la aportada por los demás expertos y esta representación lejos de buscar un peritaje complaciente contrató los servicios del profesional más calificado para buscar la verdad real de los hechos y para precisamente dar credibilidad al Juez, y no por el hecho de haberlo contratado privadamente significa falta de objetividad del mismo ni tampoco complacencia con las partes, lo que la experiencia si me indica que es que por la estructura del proceso agrario actual, los peritajes judiciales son muy limitados y no van más allá y no son estudios profundos de los temas que se plantean. POR ULTIMO EN RELACION CON DICHO INFORME SOLICITO QUE SE TENGA COMO PRUEBA COMO MEJOR PROVEER EN EL RECURSO DE APELACION Y SE ADMITA COMO PRUEBA O EN SU DEFECTO SOLICITO SE ADMITA COMO PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER PERO COMO DOCUMENTAL, de apoyo con las imágenes existentes de la teoría del caso, misma que se acredita por medio de los elementos probatorios como los testimoniales, hechos notorios y con controvertidos, acreditando que parte de la finca de mi representada (intersección y parte del brazo derecho) fue invadida y que era parte de la finca de mi representada, las imágenes existentes en dicho estudio, se acredita la pérdida de un área considerable de la finca de mi representada, no es controvertido, que donde se realizó el reconocimiento judicial y recibiera la prueba fuera un área donde la demandada aprovecha la concesión y en ese tanto también es un hecho notorio, siendo así mi representada si acreditaría al menos parte de las pretensiones en cuanto a que la demandada invadió parte de su finca y la desapareció y la transformó en cauce, debiendo de ser condenada al menos de manera parcial, siendo que para acreditar el lavado aguas arriba, no se le podría sin dicho informe técnico acreditar la responsabilidad a la demandada. Solicito así se admita al menos de forma documental dicha pericia y se acoja la demanda parcialmente. AGRAVIO V: DESEQUILIBRIO EN EL ANALISIS DE LA PRUEBA TESTIMONIAL DE CARGO CON LA DE DESCARGO Y EN LA BALANZA DE LAS CARGAS PROBATORIAS: El a quo, da credibilidad a los testigos de la parte demandada, trabajadores y quienes si dependen económicamente de la actividad que realizan, y cualquier acción irregular que salte a la luz en el manejo de la concesión les traería aparejadas responsabilidades de toda naturaleza, es por eso que lo declarado por el Geólogo regente del proyecto [Nombre10] , quien llegó a la zona en el año 2013 y antes no conocía la zona, quien además asegura no conocer estudios de la naciente existente en la finca de mi representada entre otros aspectos, es un testigo complaciente, por cuanto tiene un interés director en el resultado del proceso por cuanto del mismo se beneficia económicamente con el trabajo. El testigo [Nombre4] , no fue un testigo complaciente, como lo califica el a quo, por cuanto el a título personal no tiene o desconozco si así es, conflicto con la demandada ya que su denuncia lo fue como representante de una asociación, incluso indica que llego a declarar porque hace mucho tiempo llevaba un proceso sobre el dragado del río, dice ser paramédico, indica que puso la denuncia por los daños ecológicos en el río y por eso está declarando, indica conocer la zona desde que tiene uso de la razón, indica conocer el área de la concesión incluso sacó una tarjeta del señor [Nombre11] quien es testigo de descargo, indicando que pasaron hablar con el él, indica la situación del cauce ha cambiado después de la concesión un montón, indica que el desvío al margen derecho no existía y nunca la vio en la vida y pese a no poder indicar con exactitud de la fecha y señalar que fue hace como dos años, si es conteste al mencionar cuando él fue a visitar la zona y que cuando comenzaron a sacar material de esa zona(margen derecho) fue cuando el visitó el área y les indicó que no podían hacerlo así (en alusión a la demanda) el caudal con ese chorro de agua no estaba y señala que las fincas de [Nombre1] y señala la propiedad y la ubica en el sitio perfectamente y la Isla la cual señala pegaba con la finca de [Nombre1] y ante la pregunta de ¿dónde llegaba la finca de Chahuer? indica que llegaba donde se estaba recibiendo la prueba, indica en alusión a esa área donde se recibió la prueba que eran potreros que había árboles un chilamate y fueron potreros. Declara conocer una naciente y señala el sitio donde se encuentra, y se constató en el reconocimiento indicando que el camino (donde nos encontrábamos) estaba como a dos o tres metros de la naciente y que ese camino lo hizo la compañía demanda que sacó material del río, porque los vio, trabajando en ese sitio, y dentro de la finca Chahuer, que el camino realizado por la demanda está dentro de la finca de mi representada y además contesta que los lavados existentes en la finca de mi representada por erosión se dieron cuando la demandada comenzó a trabajar que recuerda que ese cauce no pasaba por ahí (en alusión al desvío derecho) porque la propiedad del frente de la finca de mi representada era de uno de sus tíos y que eran colindantes con la de mi representada en alusión a la Isla y que donde había agua era donde corre el agua que brotan de la naciente en la parte baja del margen derecho. Con este testimonio directo se acredita que el área de mi representada llegaba hasta el sitio donde se realizó el reconocimiento y recepción de prueba, que el área donde está el camino de acceso al sitio donde se realizó la prueba (que hoy es parte de la concesión) era un potrero y pertenecía a mi representada y que no existía tal cauce lo que podría guardar relación con el peritaje realizado por el [Nombre7] [Nombre8] que indica que en algún momento no existió cauce, nótese que hasta el Geólogo de la Dirección de Geología y Minas Adrián Bonilla, tuvo duda en el año dos mil once, antes de otorgar la concesión por el poco cauce, tuvo que corroborar que era continuo, contrario a ello en un error de hecho en el análisis de la prueba testimonial el a quo, realiza un análisis aislado del testimonio y considera que más bien cuando el testigo indicó que por el área del brazo derecho no corría agua, esta es una contradicción con el estudio de [Nombre8] , y que en ese tanto el testigo resultaba complaciente, sin considerar ni valorar que el propio perito determina que en un momento histórico no existió paso de agua por ese margen derecho. En ese tanto el a quo, realizó un análisis omitiendo esta consideración técnica, pese a que se basa para el descarte del testimonio en el mismo informe del [Nombre7] [Nombre8] , incluso el testigo funcionario de la Dirección de Geología y Minas, indica que tuvo que corroborar si el cauce era continuo por escaso que era su cauce y que fue por unas pozas que observó que determinó que se trataba de un cauce, que existen casos donde se aprueban proyectos en áreas privadas. En relación con el testimonio del señor [Nombre5] , indica que tiene 23 años de conocer el sitio, es un peón agrícola que trabaja en la Isla y señala que el área del cauce era diferente a lo que existe hoy señalando el margen derecho del río y dice que no existía río que lo que había era un bosque, desde que don [Nombre12] compró la finca, dice que por margen derecho pasaba un yurrito, por el lado de donde está el chapulín (intersección del margen derecho) que las fincas colindaban por el margen derecho en alusión a la de mi representada y la Isla, indica que el área donde se estaba recibiendo la prueba y se ubicaba el chapulín era parte de la finca de mi representada y que había higuerón que se fue, indica que cuando el río crece se llena y no se llevaba los árboles. Indica vio maquinaria de la empresa demandada derribando los árboles indica que hasta tiene fotos, indicó que el bosque de la finca de mi representada llegaba hasta el yurro y que en ese sitio era la colindancia con la Isla. Este testigo acredita que el área donde se desarrollaba la prueba formaba parte de la finca de mi representada, y que no era parte de ningún cauce de río alguno, utiliza el término yurro para referirse al paso, yurro que en el argot popular es un diminutivo de río, el concepto del yurro según el diccionario usual del Poder Judicial es un término que, en Costa Rica, significa ¨ arroyo, riachuelo¨. El concepto de riachuelo es un río pequeño y de poco caudal…¨ por su parte arroyo es ¨caudal corto de agua casi continuo…¨(diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, vigésima primera edición) es decir los testimonios de cargo son contestes y concuerdan y es verdad que por el sitio en algún momento histórico no corrió agua y que también era un sitio de poco caudal y no existe prueba técnica de la demandada o de la Dirección de Geología y Minas pese a ser a ellas a quienes les correspondía probar tal hecho que señalara que en área de una crecida normal del río pudiese haber llegado hasta esa área y abarcar todo ese ancho, lo que a la luz del sentido común y el correcto entendimiento humano, nos haría creer que no es posible y en ese tanto esa área formaba por disposición legal, parte de la finca de mi representada, acreditado que esa área era parte de la finca de mi representada insisto no existe una sola prueba técnica aportada por la demanda que nos señalara que el área donde se realizó la recepción de prueba y donde se encontraba el camino realizado por la demanda que nos llevó al sitio, fuese cauce del río, esta prueba quien la posee o debe de tener en su poder es la demandada y no la trajo al proceso ni la reprodujo y esas tierras todo lo contrario antes de la concesión eran parte de la finca de mi representada como se demostró y la demandada de esa forma procedió a invadir esa área, la desapareció y convirtió en parte del cauce concesionado pese a ser un área propiedad de mi representada por imperio de ley de los artículos 78 y 84 de la Ley de Aguas, ahora bien, demostrado que la finca de mi representada comprendía esas áreas, a quo, concedió mayor valor probatorio a los testigos de la demandada, valorando que son científicos en la materia, pero no valorando que tienen un verdadero interés en el proceso tanto laboral como responsabilidades que se pueden derivar de sus actuaciones y en este tanto el a quo indica que la demandada aporta el testimonio de los señores [Nombre11] , quien es un Ingeniero Agrónomo especialista en suelos quien ha tenido a su cargo la regencia ambiental de la concesión desde el año 2013, [Nombre10] , quien es el regente geológico de la concesionaria, desde hace 5 o 6 años y encargado de la supervisión de labores de extracción y [Nombre6] quien es Geólogo y funcionario de la Dirección de Geología y Minas y se encarga de la revisión de los estudios técnicos para el otorgamiento de concesiones, y en ese tanto el segundo concluye que la extracción de materiales del río se ha realizado acorde con las disposiciones legales pertinentes, obviando valor a los testimonios de personas no técnicas como los aportados por mi representada, sin embargo, los mismos tienen un interés plausible y no merecen credibilidad. Ahora bien en el peritaje realizado por el señor [Nombre13] , señala que ha existido un cambio en la morfología, los efectos de la erosión están presente y efectivamente se ha perdido terreno que originalmente conformaba parte de la finca de la acá actora, y concluye que esta es producto de la dinámica del río y que no existe evidencia que fuese producto de la extracción de material del río, ojo acá porque el juez pretende que el perito entre en una materia propia del juez cual es valorar con todos los elementos probatorios las causas de dicha degradación, el perito indicó que no se podía asociar a la labor extractiva pero tampoco lo descartó y en ese tanto el a quo, en una labor integradora de los elementos probatorios es a quien le corresponde fallar si existieron elementos probatorios adicionales para descartar la responsabilidad de la demanda en los daños demostrados, la prueba testimonial ofrecida por mi representada es conteste ya que ambos testigos observaron la maquinaria trabajando en el área, conocía la finca antes de la concesión y les consta que el área donde hoy se explota parte de la concesión es de mi representada y en ese tanto el a quo, huye del análisis integral de la prueba para sustituir su fallo por la duda que presente un perito, descalificando los testimonios de mi representada indicando que los mismos carecen de criterio técnico, no obstante, declaran y dicen la verdad, verdad que no pudo ser contrastada por los científicos ni por la demanda porque no tenían 23 años o más de conocer la zona como los testigos, ni demostraron la demandada ni el mismo Estado que coadyuvó que el área que se reclama fuese parte del cauce en una crecida ordinaria, prueba que se debió de tener a mano por la demandada quien fue la que realizó los estudios para obtener la concesión, pese a tenerlos que acreditar y demostrarlo, no lo hace y su conducta es procesalmente reprochable y tenemos que por un elemento probatorio diferente a la prueba técnica, como lo es la testimonial se puede también atribuir el nexo causal entre los daños que se reclaman en las pretensiones de la demanda, y es que la prueba técnica no puede utilizarse por el a quo, para sustituir su función, por cuanto el juez es perito de peritos, y puede por cualquier medio probatorio legal, corroborar la verdad de los hechos expuestos en la demanda, en ese tanto al desequilibrar el a quo, la balanza en el análisis de los testigos reales verídicos e históricos, con testigos científicos quienes no conocían la zona antes de la concesión, es un quebranto directo a lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, por cuanto no existió análisis ni expresó los principios de equidad en el análisis de la prueba y traslada o pretende que solo si científicamente se indica que la actora si invadió parte de la finca de mi representada, solo si científicamente se determina que el lavado y los daños de la finca de mi representada fueron provocados por la extracción del río, no es posible mediante otros elementos probatorios como la prueba testimonial acreditar la invasión y los daños reclamados, es decir, no puede por la vía de la prueba reina de todos los procesos como lo es la prueba testimonial acreditarse el nexo de causalidad deseado, pese a que tenemos testigos que dicen haber conocido el área y haber conocido la finca de mi representada y tener que según los artículo 78 y 81 de la Ley de Aguas, esos terrenos pertenecían a mi representada y pese a llevar testigos directos que dicen haber visto maquinaria de la demandada trabajando, los mismos si no tienen prueba científica que los respalde no son ciertos, esto precisamente es el desequilibrio provocado por el a quo, en su análisis, dejando las máximas de experiencia y el correcto entendimiento humano en el análisis de la prueba pericial para sustituirla y convertir al perito en juez, sustituyendo la labor del a quo, y en ese tanto considero que la teoría del caso de mi representada se prueba por todos los medios incluido el informe del Geólogo [Nombre8] quien con un curriculum impresionante indica que si existe conexión entre los daños(lavado, pérdida de un área de la finca de mi representada) con las labores de extracción, pérdida de área y lavado que también tiene respaldo en el informe del Perito imparcial y que se observó en todos los reconocimientos judiciales, conectando la prueba testimonial la relación causal entre los daños acreditados con la responsabilidad directa de la demandada, mientras que la demandada no hace la prueba de sus excepciones, ya que no probó que el área de la intersección y brazo derecho del río, fuera inundable en una crecida ordinaria, ni aportó un testimonio que conociera con anterioridad la zona, lejos de ello, ninguno de los testigos conocía la zona con anterioridad, solamente el funcionario de la Dirección de Geología y Minas, quien más bien fue contundente en su declaración y acreditó la casi inexistente corriente que pasaba por esa área que era potrero, en igual sentido el Estado fue un espectador pasivo que no realizó ni aportó ninguna prueba trascendental para contra argumentar la teoría del caso de mi representada, en ese tanto el juez interpreta incorrectamente la disposición sobre cargas probatorias obligando a mi representada acreditar por un medio científico –pese a que se hizo- el área invadida de la finca, cuando le asiste la presunción y derecho de los artículos 78, 79 y 81 de la Ley de Aguas, cuando la carga de la prueba correspondía a la demandada por disposición del numeral 41.1.2 del Código Procesal Civil y no lo hizo y en relación con su responsabilidad en el lavado e invasión de la finca en el área de la intersección y margen derecho, es un hecho notorio que quedó plasmado en los reconocimientos, por cuanto hoy es área concesionada y en ese tanto todos los testigos de parte, contraparte, confesión, fueron contestes en señalar que toda esa área había sido objeto de concesión y existía material según los reconocimiento judiciales. En ese tanto la sentencia debe de ser revocada para que se declare con lugar en todos los extremos (imágenes 9 a 24 del expediente electrónico).- IV.- El licenciado Roberto Garita Chinchilla abogado de la demandada también interpone recurso de apelación manifestando lo siguiente: AGRAVIOS DE FONDO: "PRIMERO: La parte actora, [Nombre1] . , de forma temeraria y mal intencionada, planteó esta demanda ordinaria en contra de mi representada INDACO HORQUETAS S.A, estimándola en la suma de ciento veintiocho millones de colones, argumentado que la empresa INDACO HORQUETAS S.A., invadió injustificadamente y desapareció área que formaba parte de la finca propiedad de la actora [Nombre1] . , finca ubicada en el Cantón de Sarapiquí, Provincia de Heredia, Matrícula de Folio Real número 86482-000, por supuestos daños y perjuicios, los cuales nunca fueron probados por la empresa [Nombre1] S. A. SEGUNDO: La sentencia es omisa en cuanto a indicar la fecha en la que la actora [Nombre1] S. A, adquiere el inmueble, tema que es de suma importancia, ya que la actora, de forma temeraria, demanda los supuestos daños ocasionados antes de ser propietaria de la finca ubicada en el Cantón de Sarapiquí, Provincia de Heredia, Matrícula de Folio Real número 86482-000. La importancia de este elemento probatorio, que fue alegado por la defensa en etapa probatoria, es de suma relevancia, pues demuestra la temeridad de la acción desplegada por la actora en contra de la demandada, razón que justifica sobradamente una condenatoria en costas en contra de la empresa [Nombre1] . , para compensar de alguna forma, los desembolsos económicos que hizo la demandada INDACO HORQUETAS S.A, para poderse defender y probar la falsedad de cada una de las aseveraciones hechas por la actora en su demanda. TERCERO: En la sentencia aquí impugnada, se desprende que lo único que la actora [Nombre1] . pudo probar, es que su propiedad es colindante con un inmueble que pertenece a la empresa demandada INDACO HORQUETAS. Hechos que NUNCA fueron controvertidos, pero como HECHOS NO PROBADOS, temenos todos los hechos controvertidos. De manera que la actora [Nombre1] . , NO probó que en su finca, la totalidad de la zona colindante con el Río Puerto Viejo se encuentre debidamente protegida por árboles, tampoco demostró la parte actora, que la sociedad INDACO HORQUETAS S.A, haya invadido su finca debido a la explotación. No se demuestra por parte de la actora, [Nombre1] . que la sociedad accionada INDACO HORQUETAS S.A, haya realizado labores en el Río Puerto Viejo sin respetar las zonas de protección y que por motivo de sus trabajos y aprovechamiento de materiales, los árboles que mitigaban las zonas de protección hayan sido derribados y lavados. No demuestra la parte actora [Nombre1] . , que la sociedad demandada INDACO HORQUETAS S.A, haya realizado desvíos de las aguas del Río Puerto Viejo y que con motivo de ello haya realizado invasiones que pongan en peligro su propiedad, los cultivos que existen en su finca y los caminos internos de su finca. Tampoco demuestra en forma alguna la parte actora, [Nombre1] S. A, que la afectación que haya sufrido o podido sufrir su propiedad por causa de las corrientes de aguas, crecidas y desbordamientos del Río Puerto Viejo, lavado de terreno en áreas ribereñas y cualquier otra afectación que el discurrir de dichas aguas haya provocado, sean por culpa de las labores extractivas realizadas por la concesionaria INDACO HORQUETAS, SOCIEDAD ANÓNIMA. No acredita en forma alguna la actora, [Nombre1] S. A, que la empresa demandada sea responsable de la desaparición de áreas de terreno que aduce se produjeron en su propiedad, ni que sea responsable del pago de daños y perjuicios por esos terrenos o por cualquier otro concepto ya que no se demuestra la responsabilidad del eventual daño o perjuicio. Tales falencias probatorias, en conjunto con la estimación de la demanda, en la suma de 128.000.000 de colones, hacen evidente que la venturosa acción no puede quedarse sin sanción alguna en contra de la actora, [Nombre1] S. A, pues tal estimación de la demanda, en conjunto con las aseveraciones que la demanda contiene, evidencian un desgaste económico injustificado para la accionada, INDACO HORQUETAS SOCIEDAD ANÓNIMA, quien obviamente, no puede quedarse de brazos cruzados ante semejante demanda y debe pagar honorarios a profesionales en derecho y experticias de peritos en su campo, para desmentir semejante demanda de tan cuantiosa estimación, como la desplegada por la actora, [Nombre1] S. A. CUARTO: AGRAVIO: la actora [Nombre1] S.A, demanda de forma temeraria a mi representada INDACO HORQUETAS SOCIEDAD ANÓNIMA, estimando la demanda en la exorbitante suma de 128.000.000 de colones, como toda acción, esta genera una reacción, de manera que para defenderse, mi representada INDACO HORQUETAS, S.A. se ve en la necesidad de desembolsar una suma de dinero superior a los 20.000.000 de colones injustificadamente. La actora no probó ninguna de las aseveraciones controvertidas en esta demanda, por lo que tal acción fue declarada sin lugar. No obstante, la sentencia aquí recurrida, en los términos en que se resuelve, causa agravio a la empresa demandada, al no condenarse en costas a parte la actora, por un criterio infundado del señor Juez de primera instancia, lo cual afecta económicamente a mi patrocinada INDACO HORQUETAS S.A, pues la sentencia aquí recurrida, no le concede condenatoria en costas a favor de la empresa Indaco Horquetas y en contra de la actora [Nombre1] S. A, quien hace el daño y sale airosa y campante, sin que su mal intencionada acción le genere consecuencia económica alguna." (imágenes 38 a 41 del expediente virtual).- VI.- SOBRE LOS AGRAVIOS DE FONDO DEL RECURSO DE LA PARTE ACTORA: No lleva razón la apelante en cuanto a lo expuesto en este primer reclamo. Revisados los elementos probatorios que constan en autos, este Tribunal concluye el fundamento fáctico de la sentencia recurrida (elenco de hechos probados y no probados) fue correctamente establecido, de conformidad con los principios y reglas probatorias que inspiran esta materia. Al respecto, debe recordarse en materia agraria impera el sistema de libre valoración de la prueba, lo que significa según la Sala Primera, que el juez no está sujeto a criterios preestablecidos en la normativa común y que puede hacer la ponderación del acervo probatorio con gran amplitud, sin otro límite que actuar respetando principios de equidad y derecho (ver votos N°9 de las quince horas del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y siete; N°50-98 de las quince horas veinte minutos del veinte de mayo de mil novecientos noventa y ocho; N° 310-01 de las dieciséis horas del veinticinco de abril del dos mil uno; 445-01 de las catorce horas quince minutos del veinte de junio del año dos mil uno). El Tribunal comparte lo expuesto por la Sala Primera de la Corte, al tenor de lo dispuesto por los artículos 9 del Código Civil y 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por otro lado, en materia de responsabilidad civil, contractual o extracontractual, objetiva u subjetiva, independientemente de tratarse de materia agraria, civil o comercial, para ser admitido el reclamo debe existir un daño o perjuicio, el cual debe ser imputable u originado por quien se demanda. Por daño se entiende “ todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, solo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador…”(Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº114 de las 16:00 horas del 2 de noviembre de 1979). Aparte de tener que ser real, cierto, efectivo y merecedor de amparo jurídico, se requiere el daño sea causado por un tercero y esté subsiste a la hora de plantearse la demanda. Debe mediar además una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño acontecido. En materia de responsabilidad extracontractual, corresponde a la parte actora demostrar los elementos de la teoría del daño, a saber: la existencia y cuantificación del daño alegado, la relación del nexo de causalidad entre el hecho generador del daño y éste; la calidad de agente generador del daño del demandado y la condición de damnificado del actor. La sentencia impugnada declara sin lugar la demanda básicamente, por no haber podido ser demostrado el referido nexo de causalidad; es decir, y más concretamente, que las labores de extracción por medio de concesión de la demandada haya generado la pérdida de una hectárea de terreno de la finca de la actora, ubicada en la [Dirección3] ques en su totalidad con el Río Puerto Viejo. Los agravios de la actora se dirigen bajo el argumento de que la pérdida de una hectárea de terreno junto al cause del río sí se demostró; aspecto que considera este Tribunal sí se logró acreditar fehacientemente con la prueba pericial topográfica practicada en el proceso, pero no se demostró que dicha pérdida se debiera únicamente al actuar de la demanda o a razones del cauce del Río Puerto Viejo a lo largo de los años y si dicho proceso de erosión haya empezado con el inicio de labores de la demandada, para así determinar una responsabilidad civil de ésta. La sentencia impugnada tuvo por demostrado que la finca de la cual la actora es la propietaria registral de la finca partido de Heredia, matrícula [Placa1] y graficada en el plano catastrado número H-39623-77, ha tenido pérdida de su cabida a la actualidad. Nótese que dicho plano (visible a folio 1 del expediente físico) es del año 1977, y resulta un hecho público y notorio que en el transcurrir de dicho año al año 2014 (37 años) la zona por su naturaleza plana y de mucha precipitación, ha provocado que el cauce de los ríos se amplíe, en algunso casos se cambie y genere procesos de erosión. Lo cual genera que evidentemente el cauce del Río Puerto Viejo y la colindancia con dicha finca no se encuentre en las mismas proporciones que en el año 1977. Ello se muestra también demostrado con la prueba pericial realizada por el geólogo Javier Oviedo González, quien con una metodología consistente en estudios de campo, imágenes satelitares y del mismo expediente determina que efectivamente ha existido una modificación del terreno de la actora, la cual se ha encontrado en proceso de erosiónm pero no se puede determinar con "evidencia factible" que sea producto de la extracción de material o por cambios de río por la actuación de la demandada. El objeto de dicha prueba fue delimitada en la demanda a folio 22, específicamente en que dicho perito indicara si la accionada había o no irrespetado las zonas de protección del río o no hubiera tomado medidas de mitigación para evitar la erosión en la finca de la actora. La parte demandada también solicitó dicha prueba técnica a folio 130 de su contestación, para demostrar su antítesis del caso, en el sentido de que las modificaciones en dicha finca obedecen a "condiciones naturales y patrones erosivos y depositacionales del Río Puerto Viejo". Bajo este contexto el perito geólogo tomó en consideración una serie de omisiones importantes en la demanda, como lo es que no se indicó la localización exacta de los lugares afectados ni la temporalidad de sucesos de la pérdida del terreno (folio 182). Realizó un reconocimiento pericial con la presencia de ambas partes y como parte de la metodología recurrió a las hojas topográficas del Instituto Geográfico Nacional y el Padrón Minero Nacional para determinar incluso otras concesiones de explotación sobre el citado Río y las cotejó con las coordenadas que arrojó el GPS en dicho reconocimiento judicial (folio 184). En el reconocimiento determinó que solo habían plantas ornamentales y que solo son algunos tramos de la propiedad las que se encuentran afectadas por la erosión flivial del río y no toda la colindancia con el río y la concesión (folio 186); lo cual coincide con el resultado del reconocimiento judicial realizado con anterioridad el 16 de setiembre del 2014 (acta en folio 28) y que se encuentra adjunto al expediente en DVD de video. LLama la atención que de acuerdo con imágenes de los años 2003 y 2007 (anteriores al inicio de la concesión) muestran que en esos cuatro años la dinámica fluvial del río ha cambiado con el tiempo, modificando las riberas del mismo y que ello ocurrió mucho antes de que inciara la actividad de la demandada (folios 187 a 189). Además, del estudio de cantidad d precipitaciones de los años 2005 a 2014 (folio 190) se denota que las mayores precipitaciones se dieron en promedio en los años 2008 a 2010, es decir en los dos años antes de la explotación concesionada. El perito determina que "los sectores afectados no se ha dado explotación reciente, siendo más bien aguas abajo, de ahí que resulete inverosímil atribuirle la pérdida del terreno a la extracción de material por la concesión minera" (folio 191), "sino que son producto de la dinámica natural del Río Puerto Viejo" (folio 192); concluyendo así que no existe prueba que el cambio en la morfología se deba al accionar de la accionada (folio 193). Aunado a ello, indica que hay un dique circular realizado en la margen derecha del río en el sector más al sur de la finca de la actora para disminuir la erosión aguas abajo, por lo que no hay prueba de que no se hayan realizado las medidas de mitigación ordenadas. Este Tribunal considera que dicha prueba pericial es fidedigna, objetiva y metodológicamente adecuada para determinar que efectivamente, la erosión natural del río es la causa del menocabo en la extensión de la finca del actor; no así el peritaje privado ofrecido como prueba para mejor resolver del ingeniero [Nombre8] , el cual no se toma en consideración, como se indicó en el primer considerando, pues prevalece, a la luz de la libre valoración de la prueba en materia agraria, la pericial del geólogo Oviedo, que fue solicitada por ambas partes y fue designado por el Despacho, lo cual hace que tenga más objetividad y rigidez científica. Por otra parte, la prueba testimonial invocada por la recurrente no resulta prueba idónea para demostrar este hecho de naturaleza técnica-científica, pues a diferencia del peritaje, que incluso analiza la historia hidrográfica del Río Puerto Viejo, los testigos [Nombre5] y [Nombre4] indican opiniones de comportamiento sin ser técnicos en la materia. Aunado a ello, el testigo [Nombre4] es paramédico y tiene interés en el proceso, por haber interpuesto denuncias relativas a la actividad en el río, por lo que no merece credibilidad sus opiniones técnicas. Por ello, los agravios relativos a violación de los artículos 32 y 33 de la Ley Forestal y a la Ley de Aguas no son de recibo, pues ni siquiera se acreditó cuáles puntos del magen del río eran los que estaban ubicados la accionada ni tampoco se acreditó que huibiese invasión ni destrucción de la hectárea de terreno coko se ha explicado anteriormente. Contrario a los testigos citados por el recurrente, el declarante [Nombre11] afirmó que no se había extraído material fuera del área de concesión y que el material se sacaba del centro del cauce y que ello más bien era positivo para la actora pues la extracción minimiza las erosiones laterales por la lluvia y estabilizaba el flujo de las aguas; lo cual concuerda con el testimonio de [Nombre10] que explicó que este método de extracción laminar genera condiciones de agua pasiva, con menos energía, y genera menos potencial de erosión. Por ello, tampoco es de recibo el quinto agravio, pues la carga de la prueba, se insiste, corresponde a la actora y no a la demandada y la prueba testimonial de los testigos [Nombre10] y [Nombre11] resultan más coincidentes con la prueba pericial realizada. Tampoco lleva razón en el argumento de la reivindicación de la finca, pues ello no fue pedido en las pretensiones de la demanda. El cuarto agravio no es de recibo pues al no ser admitido el peritaje privado no puede ser tomado dentro del acervo probatorio por lo que no puede existir error de hecho ni de derecho en una prueba que ni siquiera forma parte del cúmulo de elementos de prueba. En consecuencia, se rechazan los agravios de la parte actora.- VII.- SOBRE EL RECURSO DE LA DEMANDADA RELATIVO UNICAMENTE A LA EXENCIÓN DE COSTAS: En cuanto a su único agravio, no lleva razón el recurrente. Para dilucidar este agravio, resulta menester analizar lo concerniente al régimen de condenatoria en costas que sigue el ordenamiento procesal costarricense, según ha establecido este Tribunal: "En su sentido más genérico, la condenatoria a pagar las costas procesales y personales se produce cuando hay una resolución judicial que impone a determinada persona el pago de estos gastos procesales que, sin dicha imposición, no estaría obligada a pagar. De acuerdo con el numeral citado, la exención al pago de costas procede: 1.- Al perdidoso que haya litigado de buena fe: Esta causal de exención de costas es quizás la más polémica de todas. Como se reseñó anteriormente, las costas son los gastos del proceso. Esta causal reivindica a quien no comete abuso procesal ni litiga con temeridad o malicia; es decir, que examina la conducta procesal de las partes, dado que al hablar de “litigar” la norma se refiere a la conducta de las partes durante el iter procesalis. Esta buena fe al litigar debe ser evidente, según reza la norma, por lo que la exención debe ser fundamentada por el Juzgador. De todas formas, el artículo 223 ibídem complementa este instituto indicando expresamente en qué casos concretos no se puede considerar que existió esta buena fe: a. En el caso del rebelde que no se haya apersonado en primera instancia. b. El vencido que no haya aceptado pretensiones evidentes de la demanda o reconvención. c. Al litigante que haya aportado documentos falsos y/u ofrecido testigos falsos o sobornados. d. El que no haya aducido prueba para fundar su acción o excepción (negligencia probatoria). 2.- Cuando la demanda y contrademanda comprendan pretensiones exageradas. Esta causal de exoneración no es un premio al vencido, sino una aplicación del principio de igualdad procesal cuando ambas partes abusan del proceso, con su derecho de acción, al cometer abuso procesal por pretensiones exageradas. Se trata de un abuso con el proceso recíproco, por lo que en términos de equidad, la norma no premia a nadie, sino que sanciona a ambas partes eliminándoles la posibilidad a ambos de que su contraparte tenga que cargar con las costas de ambos. Así, cada quien pagará sus costas por haber abusado con el proceso. 3.- En caso de que la demanda o contrademanda sean declaradas parcialmente con lugar: La regla de quien pierde paga se rompe en una situación en que el vencedor gane el litigio parcialmente, al concedérsele en la sentencia solo una parte de sus pretensiones. Esto quiere decir que ni el victorioso tenía toda la razón y que el vencido no estaba del todo equivocado. Al igual que la condenatoria en costas al vencido como regla genérica, esta causal de exención, a diferencia de la causal anterior, no castiga al abuso con el proceso ni premia a la buena fe al litigar. Ganar parcialmente un proceso equivale a la vez a haber perdido parcialmente la sentencia favorable. Por ello, esta exención busca la equidad entre las partes, exonerando al parcialmente vencido, por haber ganado a su vez parcialmente con el rechazo de algunas de las pretensiones de su contrincante. 4.-Exención parcial de costas, exonerando de las costas procesales generadas por gestiones ociosas o innecesarias que haya promovido la contraparte victoriosa: Esta causal de exención de costas también constituye sanción al abuso procesal. No se toma la demanda improponible o temeraria, como en la exención de costas por pretensiones exageradas; sino cuando el abuso radicó en gestiones ociosas o innecesarias (recursos o incidentes improcedentes, reiterativos o infundados). Esta exención es parcial. Es para casos en que la parte victoriosa haya abusado en el proceso y aún así haya ganado porque su demanda estaba amparada por el ordenamiento jurídico. La exoneración sólo es sobre las costas generadas por estas gestiones innecesarias u ociosas." TRIBUNAL AGRARIO, Voto 662-F-07 de las trece horas veinte minutos del dieciséis de agosto del dos mil siete.- De conformidad con lo expuesto a la luz del numeral 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el numeral 222 del Código Procesal Civil, considera este Tribunal que el agravio no es de recibo; ya que es evidente que el actor litigó de buena fe y tenía suficientes motivos para litigar, ya que en un principio tenía elementos objetivos que lo llevaron a demandar, y por depender el resultado del litigio de prueba técnico científica; debe eximirse del pago de ambas costas al recurrente, de conformidad con el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción agraria. Se rechaza el agravio y se confirma la sentencia impugnada.-

POR TANTO

Se confirma la sentencia en lo que fue objeto de apelación.- ???????????????

[Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre15] - JUEZ/A DECISOR/A ?????????????????

[Nombre16] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.