Agrarian jurisdiction over mountain property dedicated to biodiversity conservationCompetencia agraria sobre predio de montaña destinado a conservación de biodiversidad

VOTE N° 783-C-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At twelve hours and three minutes on the twenty-fourth of August of two thousand twenty-one.- SUMMARY INTERDICTAL PROCEEDING (PROCESO SUMARIO INTERDICTAL) filed by PORTILLA Y RODRIGUEZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its general agent without limit of sum (apoderado generalísimo sin límite de suma) [Name1] , of legal age, single, engineer, resident of Heredia, identity card number CED2 - - ; VISTA ATENAS TREINTA Y OCHO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED3 - - , represented by its general agent without limit of sum [Name2] , of legal age, divorced, business administrator, resident of Tres Ríos, identity card number CED4 - - ; and 3-102-688413 SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal identification number CED5 - - , represented by its general agent without limit of sum [Name3] , of legal age, widow, nurse, resident of Tres Ríos, identity card number CED6 - - ; against [Name4] , of legal age, married, identity card number CED7 - - , resident of Aserrí; and [Name5] , of legal age, married, merchant, resident of Sarapiquí, identity card number CED8 - - . The attorney Nelson González Rodriguez, bar number nineteen thousand one hundred seventy-two, appears as directing counsel for the plaintiff entities; and the licensed attorneys Freddy Pérez Barrientos, bar number three thousand four hundred fifty, and Saúl Mauricio González Vargas, identity card number CED9 - - , appear as special judicial agents (apoderados especiales judiciales) of the defendants. The proceeding is being processed in the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone. This Tribunal hears the Exception of Lack of Competence by Reason of Subject Matter (Excepción de Incompetencia por razón de la materia), filed by the defendant party, in its statement of defense (added to the virtual desktop on May 26, 2021).- Drafted by Judge FISHER GONZÁLEZ; and,

CONSIDERING

I.The defendant [Name4] timely files the exception of lack of competence by reason of subject matter. He argues that according to Article 2 of the Ley de Jurisdicción Agraria, “the agrarian courts have jurisdiction to hear: b) Interdicts (interdictos), when they refer to rural properties (predios rústicos) and boundary marking and demarcation proceedings (diligencias de deslinde y amojonamiento), as well as evictions (desahucios) related to the same properties”. Likewise, that Article 4 of the same law indicates: “For the purposes of this law, all lands that are destined for agricultural and livestock exploitation (explotación agropecuaria) shall be considered rural properties, except those that have been declared as urban zones or that are destined for the execution of urban developments”. Therefore, he considers in the present case, although the National Registry indicates that the plaintiffs' land is of an agricultural nature, in reality and as can be seen from the very photographs provided by them, it is a mountain land, which is not destined for agriculture, but for forest, which does not fall within the definition established in Article 4 of that regulation. Therefore, jurisdiction over this matter lies not with the Agrarian Court, but with the Civil Court, and it must be so declared (statement of defense incorporated on 05/27/2021 08:30:34, in the electronic folder of the first instance).

II.When referring to the exception, the plaintiff party argues that the farm has an agricultural nature in the Public Registry, because that has been its purpose since 1942, but that due to the existence of the Pozo Azul River it has been dedicated to reforestation and forest conservation. It argues that Article 108 of the Ley de Biodiversidad is applicable, which assigns jurisdiction over matters or disputes between private parties, when public domain is not involved, as in the present case. It indicates that the concept of biodiversity contained in section 7, subsection 2) of that same law must be taken into account, and that the purpose of the related property is the protection of that biodiversity (brief incorporated on 06/14/2021 17:17:50 in the electronic folder of the first instance).

III.The present interdictal proceeding has been filed by the plaintiff entities to obtain protection of the farm of the Partido of Heredia, located in Sarapiquí, registration number [Placa1], with an area of two hundred four thousand square meters. It is argued that the possessory acts (actos posesorios) exercised are lane cleaning, maintenance, inspection and security rounds. Photographs are provided in which it is evident that the nature is mountain. Likewise, part of the dispute revolves around materiality adjacent to a waterfall named [Name6] . The defendant who raises the exception states that this area in litigation (litis) is rather part of the farm with registration number CED10 and that this waterfall is located on that property (complaint and attached documentation incorporated on 05/12/2021 11:22:19 and statement of defense incorporated on 06/14/2021 17:17:50, both in the electronic folder of the first instance). Certainly, agrarian competence by reason of subject matter is primarily regulated by Articles 1 and 2, subsection h) of the Ley de Jurisdicción Agraria. The fundamental criterion is that of the agrarian activity of production, that is, of animal husbandry or cultivation of plants (developed in a business or subsistence manner). However, it also relates to sustainable agri-environmental activities and forest conservation, as part of the environmental function of property to protect biodiversity. It is for this reason, as the plaintiff party indicates, that Article 108 of the Ley de Biodiversidad stipulates the following: "Jurisdictional competence. In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, all disputes shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, disputes that arise between private parties, where no administrative act nor public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction". As this is a conflict over a property of a mountain nature, which the parties claim is registered in the Public Registry, it is understood with crystal clarity that this is a possessory dispute between private parties, and consequently it is for the Agrarian Courts to hear it. The foregoing because Agrarian Law, in its relationship with third-generation Human Rights, specifically the right to a healthy and ecologically balanced environment, protects not only essentially productive agrarian activities, but also those directed at agrotourism (agroturismo), ecotourism (ecoturismo), and other environmental services (servicios ambientales). Today, the agrarian business person (persona empresaria agraria) is also engaged in the activity that has been called "agrotourism," so that without needing to take their production to the market, they take advantage of the land structures to provide those environmental services or rural tourism.

IV.In accordance with the foregoing, and pursuant to Article 16 of the Ley de Jurisdicción Agraria, it is appropriate to reject the exception of lack of competence by reason of subject matter. Let the case file be sent to the court of origin so that it may continue with its jurisdiction.

THEREFORE

The exception of lack of competence by reason of subject matter is rejected. Let the case file be sent to the court of origin so that it may continue with its jurisdiction.

VOTO N° 783-C-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas tres minutos del veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno.- PROCESO SUMARIO INTERDICTAL interpuesto por PORTILLA Y RODRIGUEZ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre1] , mayor, soltero, ingeniero, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED2 - - ; VISTA ATENAS TREINTA Y OCHO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3 - - , representada por su apoderada generalísima sin límite de suma [Nombre2] , mayor, divorciada, administradora de empresas, vecina de Tres Ríos, cédula de identidad número CED4 - - ; y 3-102-688413 SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica CED5 - - , representada por su apoderada generalísima sin límite de suma [Nombre3] , mayor, viuda, enfermera, vecina de Tres Ríos, cédula de identidad número CED6 - - ; contra [Nombre4] , mayor, casado, cédula de identidad número CED7 - - , vecino de Aserrí; y [Nombre5] , mayor, casado, comerciante, vecino de Sarapiquí, cédula de identidad número CED8 - - . Figura como abogado director de las entidades actoras el letrado Nelson González Rodriguez, carné diecinueve mil ciento setenta y dos; y como apoderados especiales judiciales de los demandados los licenciados Freddy Pérez Barrientos, carné tres mil cuatrocientos cincuenta y Saúl Mauricio González Vargas, cédula de identidad número CED9 - - . El proceso se tramita en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Conoce este Tribunal la Excepción de Incompetencia por razón de la materia, interpuesta por la parte demandada, en su memorial de contestación (agregado al escritorio virtual el 26 de mayo del 2021).- Redacta la Jueza FISHER GONZÁLEZ; y,

CONSIDERANDO

I.El demandado [Nombre4] , interpone en tiempo la excepción de incompetencia por razón de la materia. Aduce que de acuerdo al artículo 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, “corresponde a los tribunales agrarios conocer: b) De los interdictos, cuando éstos se refieran a predios rústicos y a diligencias de deslinde y amojonamiento, así como de los desahucios relativos a los mismos bienes”. De igual modo que el artículo 4 de la misma ley indica: “Serán considerados predios rústicos, para los efectos de esta ley, todas las tierras que se encuentren destinadas a la explotación agropecuaria, excepto aquellas que hubieren sido declaradas como zonas urbanas o que estén destinadas a la ejecución de desarrollos urbanos”. Por ello, estima en el presente caso, si bien en el Registro Nacional se indica que el terreno de los actores es de naturaleza para agricultura, en la realidad y como puede verse de las mismas fotografías aportadas por éstos, se trata de un terreno de montaña, que no se encuentra destinado a agricultura, sino a bosque, lo cual no entra dentro de la definición establecida en el artículo 4 de esa normativa. Por lo tanto, el conocimiento de este asunto compete no al Juzgado Agrario, sino al Juzgado Civil, y así debe declararse (contestación de demanda incorporada el 27/05/2021 08:30:34, en la carpeta electrónica de primera instancia).

II.La parte actora al referirse a la excepción, argumenta la finca tiene en el Registro Público una naturaleza de agricultura, porque desde 1942 ese fue su destino, pero que por la existencia del Río Pozo Azul se ha venido dedicando a la reforestación y conservación del bosque. Argumenta es aplicable el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, que asigna a los Tribunales Agrarios, el conocimiento de asuntos o controversias entre particulares cuando no se trate del dominio público, como el presente caso. Indica debe de tomarse en cuenta el concepto de biodiversidad que contiene el ordinal 7 inciso 2) de esa misma ley, y que el destino del bien relacionado es la protección de esa biodiversidad (escrito incorporado el 14/06/2021 17:17:50 en la carpeta electrónica de primera instancia).

III.El presente proceso interdictal, ha sido interpuesto por las entidades actoras, para obtener tutela de la finca del Partido de Heredia, sita en Sarapiquí, matrícula [Placa1], con una medida de doscientos cuatro mil metros cuadrados. Se aduce que los actos posesorios ejercidos son de limpieza de carriles, mantenimiento, rondas de revisión y seguridad. Se aportan fotografías en las que se evidencia que la naturaleza es de montaña. Asimismo parte de la controversia gira en torno a materialidad aledaña a una catarata de nombre [Nombre6] . El demandado que opone la excepción, manifiesta esa área en litis es más bien parte de la finca matrícula CED10 y que esa cascada se ubica en ese fundo (demanda y documentación adjunta incorporada el 12/05/2021 11:22:19 y contestación incorporado el 14/06/2021 17:17:50, ambas en la carpeta electrónica de primera instancia). Ciertamente, la competencia agraria por razón de la materia, está primordialmente regulada por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (desarrolladas en forma empresarial o de subsistencia). Sin embargo, también se relaciona con las actividades agroambientales sostenibles y de conservación de bosques, como parte de la función ambiental de la propiedad para proteger la biodiversidad. Es por ello, como lo indica la parte actora, que el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad estipula lo siguiente: "Competencia jurisdiccional. En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". Al tratarse de un conflicto de un bien de naturaleza de montaña, que las partes alegan está inscrito en el Registro Público, se entiende con meridiana claridad se trata de una controversia posesoria entre particulares, y en consecuencia corresponde a los Tribunales Agrarios conocerlo. Lo anterior porque el Derecho Agrario en su relación con los Derechos Humanos de tercera generación, concretamente el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, protege no solamente las actividades esencialmente agrarias productivas, sino también las dirigidas al agroturismo, ecoturismo y otros servicios ambientales. Hoy día la persona empresaria agraria también se dedica a la actividad que se ha denominado "agroturismo", de manera que sin necesidad de llevar su producción al mercado, aprovecha las estructuras de la tierra para dar esos servicios ambientales o bien de turismo rural.

IV.De conformidad con lo anteriormente expuesto, y al tenor del artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, lo procedente es rechazar la excepción de incompetencia por razón de la materia. Remítase el expediente al juzgado de origen para que continúe con su conocimiento.

POR TANTO

Se rechaza la excepción de incompetencia por razón de la materia. Remítase el expediente al juzgado de origen para que continúe con su conocimiento.

*JJOGHDX3KZ861* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *MKKL43YYTVTM61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A *E9PQD478VQDK61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A