Failure to Conduct Judicial Inspection in Interdictal Precautionary Measure Violates Due ProcessOmisión de reconocimiento judicial en medida cautelar interdictal quebranta debido proceso

Agrarian Tribunal Case File: 21-000001-1129-AG Type of Matter: Interdictal proceeding Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Content Type: Majority vote Topics (descriptors): Precautionary measures in agrarian proceedings Subtopics: Omission of performing a requested judicial inspection violates due process and the right of defense. Topics (descriptors): Judicial inspection in agrarian matters Subtopics: Omission of performing the requested inspection in precautionary measures violates due process and the right of defense.

International Law: American Convention on Human Rights, Pact of San José Judgments in the same sense International Law  CASE FILE:

PROCEEDING:

INTERDICT PLAINTIFF:

CHILLING DOS CASCADAS CRD SRL DEFENDANT:

CATARATAS NAUYACA SOCIEDAD ANÓNIMA VOTE No. 738-F-21 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At twelve hours fifty-seven minutes on August thirteenth, two thousand twenty-one.- PRECAUTIONARY MEASURE WITHIN INTERDICTAL PROCEEDING filed by FINCA DOS CASCADAS CRD SRL, legal identification number CED1 - - ; CHILLING DOS CASCADAS CRD SRL, legal identification number CED2 - - ; NAUYACA WATERFALL NATURE PARK, legal identification number CED3 - - , represented by [Nombre1] , of legal age, married, residence identification number CED4 eight four zero zero zero zero seven zero two three three; against CATARATAS NAUYACA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED5 - - , represented by [Nombre2] , of legal age, married, businessman, identity card number CED6 - - , and against [Nombre3] , of legal age, single, tourist guide, identity card number CED7 - - . Acting as special judicial attorneys: for the plaintiff, licensed attorney Jason Jiménez Cascante, and for the defendant, licensed attorney Néstor Morera Viquez. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón. This tribunal hears the appeal against the resolution issued at nine hours and seventeen minutes on January twenty-eighth, two thousand twenty-one.

Drafted by Judge Picado Vargas: and,

WHEREAS:

I.- The plaintiff in its complaint brief requested as a precautionary measure: "A PRECAUTIONARY MEASURE IS REQUESTED.- Pursuant to the provisions of articles 77, 78, 79, 80, 93, 94, 95, 96, and 97 of the Código Procesal Civil, and considering the undersigned representative of the plaintiff companies that the acts disturbing our possession deployed by the defendants are due to monopolistic practices on their part, with the intention of unfairly driving us out of the market, I respectfully request as a precautionary measure: That the defendant party be ordered to refrain from entering the property owned by my represented party FINCA DOS CASCADAS CRD SRL number CED8 whether through its employees, partners, relatives of the partners of the defendant company, and that it refrain from authorizing its clients to enter the property of my represented party, under penalty of being prosecuted for the crime of disobedience to authority; however, in accordance with the jurisprudential guidelines of the Third Chamber of Criminal Cassation, I request that the order contain the duty to act, that the order be directed directly to the intended recipients, these being the representative of the defendant company, Mr. [Nombre2] and the defendant [Nombre3] , and that the same be ordered to be served personally on the intended recipients." (Writ Tray 01/13/2021 08:55:42).- II.- The Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, by resolution issued at nine hours and seventeen minutes on January twenty-eighth, two thousand twenty-one, denied the requested precautionary measure (Associated Documents Tray 01/28/2021 09:17:34).- III.- The plaintiff party files an appeal against said resolution, stating, in essence, the following: 1.- It asserts that the resolution applies jurisprudence related to a publician action or better right of possession which is not consistent with what was requested, as it concerns a precautionary measure in a summary interdictal proceeding. 2.- It argues that the request is due to the fact that the defendants, through the entry of their clients and friends disguised as clients onto our properties, with the sole aim of disturbing the enjoyment and use of our properties, through the use of drones that cause serious stress and discomfort to the local wildlife, due to the environmental contamination produced from the garbage and dog excrement left by the pets of the defendants' clients on our property when they leave at the end of the day, without our having alleged, at the time, that we were being dispossessed of our possession or facing threats of dispossession. Likewise, we alleged the latent threat to which both ourselves and our clients are exposed daily by being surprised by hordes of the defendants' clients who cross the river onto our property to mingle with our clients, disrespecting the 50% capacity limit that we so zealously maintain, and thereby fostering the threat of greater contagion, because it is well known that the well-known Covid19 Virus has a greater range of contagion in gatherings, especially those carried out indiscriminately, disregarding social distancing and without any oversight. (Writ Tray 02/01/2021 06:32:31).- IV.- The appellant is correct in its grievance that the jurisprudence cited by the trial court does not correspond to an interdictal action, in addition to being poorly reasoned as it only cites an excerpt and denies the measure without further explanation. This Tribunal respects but does not share the reasons for denying the precautionary measure; however, this Tribunal does not understand how the judge denied the precautionary measure without conducting a judicial inspection (reconocimiento judicial) at the scene of the events, which was not only requested by the plaintiff party, but is essential to verify if there really exists a well-founded fear that allows determining the requirement of danger in delay (peligro en la demora). The appealed resolution is limited to denying the measure without having received any evidence, which violates the principle of immediacy (inmediación) that characterizes the agrarian proceeding and which is key evidence in this type of precautionary measure; this causes it to suffer from a lack of reasoning and, furthermore, leaves the plaintiff in a state of defenselessness for not having been given the opportunity to prove the justification for the urgency of the requested measure. At the same time, it prevents this Tribunal from addressing the substantive grievance of the appeal, since the appeal indicates that danger in delay has been demonstrated and this Tribunal is unaware of the trial court's argumentative reasons for its denial. The trial court resolves the precautionary measure without even conducting a judicial inspection on the property in conflict in order to verify the factual arguments made by the plaintiff, which results in a violation not only of the latter's right of defense, as their right to attempt to prove their allegations is curtailed, a judicial guarantee contained in Article 8 of the American Convention on Human Rights (Pact of San José de Costa Rica), but also the principle of immediacy (inmediatez) that governs the agrarian proceeding; which results in the absence of a list of proven facts in the appealed resolution because the trial judge's analysis focuses solely on aspects of law, setting aside not only the reality that exists within the parties' conflict, but also the citizens' right of access to justice. In a similar case, this Tribunal held: "It is made known to the Trial Court for future cases, based on the provisions of article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 200 of the Código Procesal Civil, that in accordance with the provisions of numerals 48 and 54 of the first cited Law, it is expressly conceived for all ordinary proceedings, where a matter of pure law or some contractual breach is not discussed, that a judicial inspection in the oral trial where the reception of evidence must be done on the disputed land is required; and, the judicial inspection must be carried out ex officio and must be conducted in the same act of receiving evidence; and not as happened in this case, where the judicial inspection was NEVER conducted. This violates the principles that inspire the Agrarian Proceeding: concentration, immediacy, speed, and gratuity. And ultimately, against due agrarian process. Therefore, in addition to transgressing said principles, it causes defenselessness to the parties, which cannot be remedied by the Tribunal at this procedural stage; hence and for these reasons, there is no alternative but to annul the appealed judgment.-" Agrarian Tribunal, Vote No. 0774-F-06 of sixteen hours and five minutes on July twenty-fifth, two thousand six.- Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria establishes that the tribunals, on their own initiative, may declare nullities and order the replacement of procedures, with the aim of correcting irregularities that could affect the validity of the proceeding. In another respect, in appellate matters, and for further substantiation of reasons, numeral 60 of the cited legal body indicates the procedure shall be governed, where pertinent, by the provisions of the Código de Trabajo. By virtue of the foregoing, the challenged resolution is annulled.-

THEREFORE

The challenged resolution is annulled. The trial judge shall proceed as explained to conduct the judicial inspection.-  [Nombre4] - DECISOR JUDGE  [Nombre5] - DECISOR JUDGE  [Nombre6] - DECISOR JUDGE Second Judicial Circuit San José, [Dirección1] , , [Dirección2] of Goicoechea in front of the parking lot of the Hospital Hotel La Católica Telephones: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:11:04.

VOTO N° 738-F-21 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas cincuenta y siete minutos del trece de agosto de dos mil veintiuno.- MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE PROCESO INTERDICTAL interpuesto por FINCA DOS CASCADAS CRD SRL, cédula jurídica CED1 - - ; CHILLING DOS CASCADAS CRD SRL, cédula jurídica CED2 - - ; NAUYACA WATERFALL NATURE PARK, cédula jurídica CED3 - - , representadas por [Nombre1] , mayor, casado, cédula de residencia CED4 ocho cuatro cero cero cero cero siete cero dos tres tres; contra CATARATAS NAUYACA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED5 - - , representada por [Nombre2] , mayor, casado, empresario, cédula de identidad CED6 - - , y contra [Nombre3] , mayor, soltera, guía turística, cédula de identidad CED7 - - . Actúan como apoderados especiales judiciales: de la parte actora el licenciado Jason Jiménez Cascante , y de la parte accionada el licenciado Néstor Morera Viquez. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón. Conoce este tribunal de apelación contra la resolución de las nueve horas y diecisiete minutos del veintiocho de enero de dos mil veintiuno.

Redacta el Juez Picado Vargas: y,

CONSIDERANDO:

I.- La parte actora en su libelo de demanda solicitó como medida cautelar: "SE SOLICITA MEDIDA CAUTELAR.- Al tenor de lo dispuesto por los artículos 77, 78, 79, 80, 93, 94, 95, 96, y 97 del Código Procesal Civil, y considerando el suscrito representante de las empresas actoras, que los actos perturbatorios a nuestra posesión desplegados por las accionadas obedecen a prácticas monopolísticas relativas de su parte, con la intencionalidad de sacarnos del mercado en forma injusta, solicito con el debido respeto como medida cautelar: Se le ordene a la parte demandada abstenerse de ingresar a la finca propiedad de mi representada FINCA DOS CASCADAS CRD SRL número CED8 sea por medio de su empleados, socios, parientes de los socios- de la empresa demandada, y que se abstenga de autorizar a sus clientes de ingresar a la propiedad de mi representada, so pena de seguirles causa por el delito de desobediencia a la autoridad, sin embargo, atendiendo los lineamientos jurisprudenciales de la Sala Tercera de Casación Penal, solicito que la orden contenga el deber de hacer, que la orden sea dirigida directamente a las personas destinatarias, sean estas el representante de la empresa accionada, Señor [Nombre2] y la accionada [Nombre3] , y que se ordene notificar la misma a las personas destinatarias en forma personal." (Bandeja de escritos 13/01/2021 08:55:42).- II.- El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, mediante resolución de las nueve horas y diecisiete minutos del veintiocho de enero de dos mil veintiuno, rechazó la medida cautelar solicitada (Bandeja de documentos asociados 28/01/2021 09:17:34).- III.- La parte actora interpone recurso de apelación contra dicha resolución, manifestando, en lo medular, lo siguiente: 1.- Afirma que la resolución aplica jurisprudencia relativa a la acción publiciana o de mejor derecho de posesión la cual no es acorde con lo solicitado, pues se trata de una medida cautelar en un proceso sumario interdictal. 2.- Argumenta que lo solicitado se debe a que las accionadas mediante el ingreso de sus clientes y amigos camuflados como clientes a nuestras propiedades con el único afán de perturbar el goce y disfrute de nuestras propiedades, por el uso de drones que causan serio estrés e incomodidad a la vida silvestre del lugar,por la contaminación ambiental producida a raíz de la basura y excremento de perro que dejan las mascotas de los clientes de las accionadas en nuestra propiedad cuando se van al final del día, sin que alegáramos en su oportunidad, que estuviésemos siendo desposeídos de nuestra posesión o frente a amenazas de despojo. De igual manera se alegó la amenaza latente a la que nos vemos expuestos diariamente tanto nosotros como nuestros clientes al ser sorprendidos por hordas de clientes de las accionadas que cruzan el río hacia nuestra propiedad para mezclarse con nuestros clientes, irrespetando el aforo del 50% que tan celosamente guardamos, y con ello propiciar la amenaza a un contagio mayor, porque bien es sabido que el conocido Virus Covid19 tiene mayor rango de contagio en aglomeraciones, especialmente aquellas llevadas a cabo en forma indiscriminada irrespetando el distanciamiento social y sin fiscalización alguna. (Bandeja de escritos 01/02/2021 06:32:31).- IV.- Lleva razón la recurrente en su agravio en cuanto a que la jurisprudencia citada por el a quo no corresponde a una acción interdictal, además de que está poco fundamentada pues solo cita un estracto y rechaza la medida sin mayor explicación. Este Tribunal respeta pero no comparte las razones del rechazo de la medida cautelar, no obstante, este Tribunal no comprende cómo el juzgador rechaza la medida cautelar, sin realizar un reconocimiento judicial en el lugar de los hechos, el cual, no solo fue solicitado por la parte actora, sino que es esencial para verificar si realmente existe un fundado temor que permita determinar el presupuesto de peligro en la demora. La resolución apelada se limita a rechazar la medida sin haber recibido prueba, lo cual atenta contra el principio de inmediación que reviste al proceso agrario y que es prueba clave en este tipo de medida cautelar; lo cual hace que adolezca de una falta de fundamentación y además que se deje en estado de indefensión a la actora por no habérsele dado la oportunidad de probar la justificación de la urgencia de la medida solicitada. A la vez, impide a este Tribunal entrar al agravio de fondo del recurso, pues en el mismo se indica que se ha demostrado el peligro en la demora y este Tribunal desconoce las razones argumentativas del a quo para su rechazo. El a quo resuelve la medida cautelar sin siquiera realizar un reconocimiento judicial en el predio en conflicto para poder constatar los argumentos de facto realizados por la actora, lo cual tiene como consecuencia una violación no solo al derecho de defensa de ésta, pues se les cercena el derecho a intentar probar sus alegaciones, garantía judicial contenida en el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) sino también al principio de inmediatez que rige al proceso agrario; lo cual acarrea la ausencia de un elenco de hechos probados en la resolución recurrida pues el análisis de la ad quo se centra únicamente en aspectos de derecho, dejando de lado no solo la realidad que se vive dentro del conflicto de las partes, sino también el derecho de acceso a la justicia de los ciudadanos. En un caso similar, estimó este Tribunal: “Se le hace ver al Juzgado de Instancia para casos futuros, con base en lo establecido en el ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 200 del Código Procesal Civil de que, conforme a lo estipulado en los numerales 48 y 54 Ley primera citada que está expresamente concebido para todos los procesos ordinarios, donde no se discuta un asunto de puro derecho o de algún incumplimiento contractual que se requiere la práctica de la inspección judicial en el juicio verbal donde la recepción de pruebas ha de hacerse en el fundo en contienda; y, deberá de oficio efectuarse el reconocimiento judicial y ha de realizarse en el mismo acto de recepción de prueba; y no como sucedió en este caso, donde NUNCA se practicó el reconocimiento judicial. Ello atenta contra los principios que inspiran el Proceso Agrario: la concentración, inmediatez, celeridad y gratuidad. Y en definitiva contra el debido proceso agrario. Por ende, además de transgredirse los principios dichos, se causa indefensión a las partes, lo cual no puede subsanarse por el Tribunal a esta altura procesal; de donde y por estas razones no queda más que anular la sentencia recurrida.-" Tribunal Agrario, Voto Nº 0774-F-06 de las dieciséis horas cinco minutos del veinticinco de julio del dos mil seis.- El ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria establece, los tribunales por iniciativa propia podrán declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, con la finalidad de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso. En otro orden, en materia recursiva, y a mayor abundamiento de razones, el numeral 60 del cuerpo legal en cita, señala el trámite se regirá en lo pertinente por las disposiciones del Código de Trabajo. En virtud de lo anterior, se anula la resolución impugnada.-

POR TANTO

Se anula la resolución impugnada. Proceda la a quo conforme se ha explicado a realizar el reconocimiento judicial.-  [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A