Right-of-way as legal encumbrance does not bar possessory information registrationDerecho de vía como gravamen legal no impide inscripción en información posesoria

CIVIL AND LABOR APPEALS COURT OF CARTAGO, CARTAGO SEAT (Civil Division).– At nineteen hours twenty-nine minutes on the sixteenth of August of two thousand twenty-one.– POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) proceeding established in the CIVIL COURT OF CARTAGO, case file number 16-000510-0640-CI by TEMPORALIDADES DE LA IGLESIA CATOLICA DIOCESIS DE CARTAGO, legal entity identification number CED1, represented by [Name1], of legal age, single, Catholic bishop of the diocese of Cartago, resident of Cartago, identity card number CED2. Intervening are ALQUILERES VILLANUEVA SOCIEDAD ANONIMA, legal entity identification number CED3, TEMPORALIDADES DE LA ARQUIDIOCESIS DE SAN JOSE, legal entity identification number CED4, NOPAL SOCIEDAD ANONIMA, legal entity identification number CED5, MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, legal entity identification number CED6, and MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES, legal entity identification number CED7, in their capacity as adjoining landowners. Participating is EL ESTADO, represented by the PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, through its Assistant Attorney General, Magda Inés Rojas Chaves, of legal age, married, attorney, resident of Heredia, identity card number CED8. Additionally, the attorneys José Enrique Brenes Montero and Daniela Vargas Delgado are involved, the former as special judicial representative of the petitioner and the latter as directing attorney of the Procuraduría General de la República.

By virtue of the appeal filed by the Procuraduría General de la República, this Court reviews the judgment issued at twenty-two hours forty-six minutes on the nineteenth of April of two thousand twenty-one.

Drafted by Judge Echegaray Rodríguez; and, WHEREAS (CONSIDERANDO)

I. REGARDING THE PARTIES' ALLEGATIONS

The petitioner initiated these possessory information (información posesoria) proceedings to register in its name in the Public Property Registry the property described as follows: Land for a Temple with Atrium, Passageway and Rectory (Terreno de Templo con Atrio, Pasillo y Casa Cural), located at [Address1], , of the Province of Cartago, which according to the attached cadastral map Number C-1943750-2016 has an area of three thousand three hundred twenty-seven meters. The Procuraduría General de la República, representing the State, opposes the titling, arguing that regarding the side boundary, the width of the public road is not respected, according to official communication DVOP-DI-DV-PV-2017-1574, and furthermore that when the temple was built (between 1954 and 1960), laws 1338 and 1851 were in force, both providing that the width of public roads is a minimum of twenty meters, which contradicts the information reflected in the map.

II. REGARDING THE CHALLENGED RESOLUTION

By judgment at twenty-two hours forty-six minutes on the nineteenth of April of two thousand twenty-one, the Civil Court of Cartago ordered: "THEREFORE (POR TANTO): / Pursuant to articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 15, 16 and 19, all of the Ley de Informaciones Posesorias, and articles 853, 856 and 860, all of the Civil Code, these possessory information (Información Posesoria) proceedings are approved, with the encumbrances referred to in articles 17 and 19 of the Ley de Informaciones Posesorias and without prejudice to third parties with superior rights. The Registrar of the Property Registry is ordered to register, for the first time, in the name of TEMPORALIDADES DE LA IGLESIA CATÓLICA DIÓCESIS DE CARTAGO, legal entity identification number CED9, the property described in the map registered in the National Cadastre under number C-1943750-2016, which is described as follows: Land for a Temple with Atrium, Passageway and Rectory, located at [Address2], of the First Canton of Cartago, Province of Cartago, which according to the attached cadastral map No. C-1943750-2016 has an area of three thousand three hundred twenty-seven square meters, and whose boundaries are: to the north with Alquileres Villanueva Sociedad Anónima (property identifier CED10), with Temporalidades de la Arquidiócesis de San José (property identifier CED11), and Nopal Sociedad Anónima (property identifier CED12), to the south with [Address3] with a frontage of eighty-two meters and seventy linear centimeters, to the east with [Address4] with a frontage of forty-eight meters and seventy-seven linear centimeters, and to the west with [Address5] with a frontage of thirty-five meters and ninety-four linear centimeters. The real estate subject to this process is valued at fifty million colones. Let the certification of this judgment serve to register the related property in the Property Registry for the first time, with the petitioner and the State representation taking note that only the lot described in the sketch of the indicated map will be registered, so if possession of any kind is exercised over an area exceeding the map sketch, that will not form part of this registration.- [Name2] Jairo Jiménez Sandoval Judge.-” (sic). At its core, the resolution dismisses the State representative's opposition, considering the opposition informal, and also because the property was established at the beginning of the last century, adding that by the year nineteen hundred and ten, a construction already existed within the petitioner's land, which was completely destroyed in nineteen sixty-four to make way for the current building. Thus, the first instance judge concludes that the land existed as a real right of the petitioner prior to the enactment of the laws the State representative considers infringed.

IV. REGARDING THE GROUNDS FOR DISAGREEMENT

In disagreement with said resolution, the State representative timely filed an appeal and concomitant nullity. The basis of the Procuraduría General de la República is the same as that provided in its pleading of opposition dated the twenty-seventh of October of two thousand ten. It considers that the map registered by the petitioner includes part of the right-of-way (derecho de vía) of [Address6], a state public domain (bien demanial) asset, pursuant to articles 2 and 4 of the Ley de Caminos Públicos and 2, 4 and 5 of the Ley de Construcciones. It discredits the witnesses' statements because none of them lived during the colonial period, prior to the cited laws, and that the construction of the building within the property must be taken into account for the application of the legal rule. It refers to opinions issued by itself, doctrine, and court resolutions to support its claim. It requests that the appealed judgment be annulled because the base map includes areas of road domain. In its appearance before this instance by brief dated the tenth of June of two thousand twenty-one, the petitioner requests that, since the arguments of challenge are irrelevant because no violation of law exists, the appealed judgment be confirmed.

V. REGARDING FACTS HELD AS PROVEN AND UNPROVEN

As they are not subject to challenge, the list of facts held as proven and unproven is confirmed.

VI. REGARDING THE SUBSTANCE

The only grievance of the State representation concerns the infringement of public domain (demaniales) rights over public assets (bienes públicos), which in its opinion has occurred with these proceedings. The grievance is not accepted. The argumentative effort of the State representative is laudable, but insufficient to change the decision. Indeed, this Court agrees that the public domain (dominio público) is composed of assets that manifest, by express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. They are the so-called dominical assets (bienes dominicales), demanial assets (bienes demaniales), public assets or things (bienes o cosas públicas), or public assets (bienes públicos), which do not belong individually to private persons and are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. These functions defined by the constitutional body are the product of the necessary encumbrance/affectation (afectación) by law, thus reserved to the legislator, fulfilling the following: i. a special finalistic conditioning to which said asset is subject, whether public or private; ii. a dual legal nature, whether assets incorporated into the public domain (demanio público), or assets assigned to the private property regime, with an imposed limitation of social interest; iii. an encumbrance/affectation (afectación) as an instrument to evidence the encumbrance; in the case of a demanial asset (bien demanial), it demarcates the beginning of that demaniality and, in relation to private assets, denotes the moment when the limitation of public interest is imposed on private property; and, iv. the extraction of the assets from the commerce of men, not being able to be transformed, seized, sold, or transferred to third parties. This encumbrance/affectation (afectación) is not arbitrary, as indicated; it must necessarily have objective parameters, whether disciplines such as biology, history, architecture, geology, environmental engineering, archaeology, technology, art, etc., to determine the environmental value of the asset or the public use that could be given to it. Indeed, the Political Constitution of the Republic in its Article 121, as well as the Civil Code in its articles 10, 261 and 262, and also article 2 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, for the case of roads, establish that those assets destined for the service of general utility are public things (cosas públicas). Now then, as indicated above, the limitation cannot be arbitrary and must be legally imposed, which leads us to the analysis of the application of the law over time. The non-retroactivity (irretroactividad) of the law has a constitutional basis, as Article 34 of the Political Constitution establishes that: "No law shall be given retroactive effect to the detriment of a person, or their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations." According to this fundamental principle, the retroactive application of legal norms is not permitted, when with it, the "acquired patrimonial rights" of a person or "consolidated legal situations" are harmed. The principle of non-retroactivity (irretroactividad) fulfills the objective of legal certainty and security and respect for acquired rights and beneficial legal situations, with the consequence that the interpretation of transitional law norms must be carried out in a restrictive sense and, therefore, without extending the legal terms to situations contrary to those principles. On the subject, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice stated: "...c) Acquired patrimonial rights and consolidated legal situations. Numerous pronouncements of the Constitutional Chamber attest to the validity and importance of the guarantee of the non-retroactivity (irretroactividad) of the law (where 'law' must be understood in its generic sense, as referring to legal norms in general: judgment no. 473-94). For example, in resolution no. 1879-94 of 5:30 p.m. on April 20, 1994 (reiterating what had previously been held in judgment no. 1147-90 of 4:00 p.m. on September 21, 1990), it was expressed: / '... the principle of non-retroactivity (irretroactividad), like the others relating to fundamental rights or freedoms, is not merely formal, but also and above all material, so that it is violated, not only when a new norm or the reform of a previous one illegitimately alters acquired rights or consolidated situations under the protection of said previous norm, but also when the effects, interpretation, or application of the latter produces an unreasonable or disproportionate harm to the holder of the right or situation it itself enshrines.' / Likewise, judgment no. 1119-90 of 2:00 p.m. on September 18, 1990 held: / 'A legal situation can be consolidated – the Full Court has said before – by a judicial judgment that declares or recognizes a disputed right, and also under the protection of a legal norm that establishes or guarantees certain consequences that a later law cannot disregard without incurring a defect of unconstitutionality for infringement of Article 34 of the Constitution.' / The concepts of 'acquired right' and 'consolidated legal situation' appear closely related in constitutionalist doctrine. It is possible to affirm that, in general terms, the former denotes that consummated circumstance in which a thing – material or immaterial, whether a previously alien asset or a previously non-existent right – has entered into (or impacted upon) the patrimonial sphere of the person, such that the person experiences a verifiable advantage or benefit. For its part, the 'consolidated legal situation' represents not so much a patrimonial gain, but rather a state of affairs fully defined regarding its legal characteristics and its effects, even though these have not yet been extinguished. What is relevant about the consolidated legal situation, precisely, is not whether those effects still persist or not, but rather that – by virtue of a legal mandate or a judgment that has so declared – a clear and defined rule has emerged into legal life, connecting a factual premise (conditioning fact) with a given consequence (conditioned effect). From this perspective, the person's situation is given by a logical proposition of the type 'if..., then...'; that is to say: if the conditioning fact has occurred, then the 'consolidated legal situation' implies that, necessarily, the conditioned effect must also occur. In both cases (acquired right or consolidated legal situation), the legal system protects – making it intangible – the situation of whoever obtained the right or enjoys the situation, for reasons of equity and legal certainty. In this case, the constitutional guarantee of the non-retroactivity (irretroactividad) of the law translates into the certainty that a change in the legal system cannot have the consequence of removing the asset or already acquired right from the person's patrimony, or of causing that, if the factual premise had occurred prior to the legal reform, the consequence (advantageous, it is understood) that the interested party expected from the consolidated legal situation no longer arises. Now then, specifically regarding the latter, it has also been understood that no one has a 'right to the immutability of the legal system', that is, that the rules never change. Therefore, the constitutional precept is not that, once born into legal life, the rule connecting the fact with the effect cannot be modified or even suppressed by a later norm; what it means is that – as explained – if the conditioning premise has occurred, a legal reform that changes or eliminates the rule cannot have the power to prevent the conditioned effect that was expected under the rule of the previous norm from arising. This is so because, it was said, what is relevant is that the state of affairs that the person enjoyed was already defined as to its elements and its effects, although these are still being produced or, even, have not begun to be produced. In this way, what the person has a right to is the consequence, not the rule." (the bold print is not part of the original, Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote No. 2765 of 3:05 p.m. on 05-20-1997). In the specific case, the appellant accuses that a new map was not provided excluding the right-of-way (derecho de vía), which cannot be less than twenty meters because it is [Address7]. It relies on articles 2 and 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 2, 4 and 5 of the Ley de Construcciones. In the challenged resolution, it was held as proven that the petitioner acquired possession of the asset since the twenty-fourth of May of two thousand five and when the representative of the Arquidiócesis de San José orally ceded to it the possession that it had exercised for more than ninety years, in a quiet, public, peaceful and good faith manner; the elements of conviction to arrive at this conclusion come from the declaration made in the initial request for opening the proceeding, in a document added electronically to the case file on November ninth of two thousand sixteen, as well as the statements of witnesses [Name3], [Name4], and [Name5]. The reasoning of the appealed judgment in this regard is that the possession of the property predates the validity of the norm sought to be applied, and that due to such ancient possession, the witnesses could not have been present from its beginning, but that based on criteria of logic, experience, and sound human understanding, it was logical to assume that an institution such as the Catholic Church, and in this case its temples, date from many years before the enactment of the laws that the State representative seeks to apply. The appellant does not attack this reasoning; it merely cites doctrine arguing that the possessory information (información posesoria) process does not prove ownership directly and indisputably. Notwithstanding the foregoing, as indicated above, when explaining the application of the norm over time, in the present matter, the petitioner maintained an acquired right of ownership over the property whose registration it carried out in the present matter; the ownership as a right was perfect from its beginning; what is done through this process is to declare it; it does not have constitutive effects of the right, as the appellant seems to understand it, since the registry inscription is a formal requirement and not a requirement for the constitution of the right of ownership. It is true that its discussion is possible in a later process by whoever alleges a superior right, but this is not the case, because the appellant does not object to the ownership of the asset but rather its dimensions with respect to the interests of the State, imputing demaniality of the right-of-way (derecho de vía). If the petitioner acquired ownership on the twenty-fourth of May of two thousand five, and ninety years earlier its previous owner had exercised the right of ownership over the property, this means that the elements of ownership as domain or lordship over it date back to the year nineteen hundred fifteen; indeed, it is not possible to conclude with scientific certainty that the possession dates from the colonial period even though the witnesses so indicated, but the ownership could indeed be traced back to the beginning of the twentieth century in the year indicated earlier. Even the declarant [Name5] specifies that she has known the property since her birth, seventy-five years ago; then she indicates that new buildings had been erected more than seventy years ago. For his part, witness [Name3] indicates that he knows the property, that it has belonged to the Church since the colonial period, and that since two thousand five it is the property of the petitioner; the declarant indicates that the petitioner acquired the property from the diocese of San José and that the Church has always been the owner. Finally, witness [Name4] reiterates the above and alludes to historical documentation regarding the antiquity of the ownership of the property. In this way, it would not be possible to retroactively apply the Ley General de Caminos Públicos, Law Number 5060 of August twenty-second of nineteen seventy-two (http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=38653&nValor3=40757&strTipM=TC, accessed on the date of this resolution), nor the Ley de Construcciones, Law Number 833 of November second of nineteen forty-nine (http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=36307&nValor3=38272&strTipM=TC, accessed on the date of this resolution), or the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, Law Number 9078 of October fourth of two thousand twelve (http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=73504&nValor3=90232&strTipM=TC, accessed on the date of this resolution), because the ownership of the asset predates these norms. Articles 2 and 4 of the Ley General de Caminos Públicos provide that all lands occupied by existing highways or those to be built in the future are property of the State, and in the case of streets, their width shall not be less than twenty meters; in the same vein, articles 2, 4 and 5 of the Ley de Construcciones state that any land of public domain (dominio público) and of common use, which by provision of the administrative authority is destined for free transit in accordance with planning laws and regulations, shall be a public road, these being inalienable and imprescriptible; finally, article 2 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial defines the right-of-way (derecho de vía) as the right that falls on a strip of land of a demanial nature and that is destined for the construction of roadway works for the circulation of vehicles or the transit of persons or other works related to safety, ornamentation, road nomenclature, informative advertising of services, tourist activities and destinations, as well as for the installation of public transport vehicle stops or bus shelters. If we have that the constitution of the limitation takes effect from the enactment of the law, and since the ownership predates the validity of the limitations that the State representative seeks to apply, it is not possible to grant what is requested, given that the beginning of the demaniality of these portions within the land postdates the constitution of the petitioner's right.

VII.In addition to the foregoing, even if it were considered that the appellant is correct that the petitioner's asset is encumbered by the previously indicated norms, the right-of-way (derecho de vía) constitutes a legal encumbrance (gravamen legal) under the terms of subsection a) of Article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias. According to this, it is provided that “...The properties registered pursuant to this law shall be encumbered by the following reservations, without any need to indicate them in the resolution: / a) If the property is landlocked or has frontage on public roads, with a width of less than twenty meters, it shall be subject to the reservations indicated in the Ley General de Caminos Públicos; / (The Constitutional Chamber, through resolution No. 16629 of November 28, 2012, established that the preceding subsection is constitutional provided that it is interpreted that the non-compensation refers, solely, to the value of the strip or portion of the land that the State reserves, by reason of its original public domain.)…”; if this is related to Article 301 of the Civil Code, the survey (mensura) of a piece of land, whether protested or not, is not sufficient by itself alone to prove the possession of the same land; thus, pursuant to these articles, there was also no obstacle to approving the registration. Based on the foregoing, no harm is caused, nor has the procedural rule been violated. Without further considerations, the concomitant invalidity is dismissed and the challenged resolution is confirmed, with respect to what is the object of the appeal.

THEREFORE (POR TANTO) The NULLITY alleged concomitantly is dismissed. Regarding the appeal, the appealed judgment is CONFIRMED.

Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Cartago Sede Cartago Materia Civil Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Información posesoria Subtemas:

Aplicación del principio de irretroactividad de la ley. Derecho de vía constituye un gravamen legal que no obstaculiza inscripción de terreno.

Tema: Bien demanial Subtemas:

Concepto, naturaleza y características.

Tema: Principio de irretroactividad de la ley Subtemas:

Aplicación en un proceso de información posesoria.

"VII. Aunado a lo anterior, incluso si se considerara que lleva razón la parte apelante que el bien de la promovente esta afectado a las normas antes indicadas, el derecho de vía constituye un gravamen legal al tenor del inciso a) del artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias. Según este se dispone que “...Las fincas inscritas por medio de esta ley quedarán afectadas por las siguientes reservas, sin que haya necesidad de indicarlas en la resolución: / a) Si el fundo es enclavado o tiene frentes a caminos públicos, con ancho inferior a veinte metros, estará afecto a las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos; / (La Sala Constitucional mediante resolución N° 16629 del 28 de noviembre de 2012, estableció que el inciso anterior es constitucional siempre y cuando se interprete que la no indemnización se refiere, únicamente, al valor de la franja o porción del terreno que el Estado se reserva, en razón de su dominio público originario.)…”, si esto se relaciona con el artículo 301 del Código Civil, la mensura de un terreno, sea o no protestada, no basta por sí sola para probar la posesión del mismo terreno, así conforme a estos numerales no existía obstáculo tampoco para aprobar la inscripción. Por lo expuesto, no se causa perjuicio ni se ha violado el curso norma del procedimiento. Sin más consideraciones, se desestima la invalidez concomitante y se confirma la resolución impugnada, en lo que es objeto de alzada." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Documento PJEDITOR *160005100640CI* INFORMACIÓN POSESORIA ACTOR/A:

PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA DEMANDADO/A:

TEMPORALIDADES DE LA IGLESIA CATOLICA DIOCESIS DE CARTAGO Resolución número 2021-000290 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y TRABAJO DE CARTAGO (SEDE CARTAGO) (Materia Civil).- A las diecinueve horas veintinueve minutos del dieciséis de agosto de dos mil veintiuno.- Proceso de INFORMACION POSESORIA establecido en el JUZGADO CIVIL DE CARTAGO, expediente número 16-000510-0640-CI por TEMPORALIDADES DE LA IGLESIA CATOLICA DIOCESIS DE CARTAGO, cédula de persona jurídica número CED1, representada por [Nombre1] , mayor, soltero, obispo católico de la diócesis de Cartago, vecino de Cartago, cédula de identidad número CED2. Intervienen ALQUILERES VILLANUEVA SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número CED3, TEMPORALIDADES DE LA ARQUIDIOCESIS DE SAN JOSE, cédula de persona jurídica número CED4, NOPAL SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número CED5, MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, cedula de persona jurídica número CED6 y, MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES, cédula de persona jurídica número CED7, en su condición de colindantes. Participa EL ESTADO, representado por la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, en su Procuradora General Adjunta, Magda Inés Rojas Chaves, mayor, casada, abogada, vecina de Heredia, cédula de identidad número CED8. Además se cuenta con los Licenciados José Enrique Brenes Montero y Daniela Vargas Delgado en su condición de apoderado especial judicial de la promovente el primero y abogada directora de la Procuraduría General de la República la segunda.

En virtud del recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República, conoce este Tribunal, de la sentencia de las veintidós horas cuarenta y seis minutos del diecinueve de abril de dos mil veintiuno.

Redacta el Juez Echegaray Rodríguez; y,

CONSIDERANDO

I. SOBRE LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES

La parte promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para inscribir a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: Terreno de Templo con Atrio, Pasillo y Casa Cural, situado en el [Dirección1] , , de la Provincia de Cartago, que según el plano catastrado adjunto Número C-1943750-2016 posee una extensión de tres mil trescientos veintisiete metros. La Procuraduría General de la República como representante del Estado se opone a la titulación argumentando que en cuanto al rumbo este no se respeta el ancho del camino público, esto según oficio DVOP-DI-DV-PV-2017-1574, y además que cuando se construyó el templo (entre los años 1954 y 1960), se encontraba vigente las leyes 1338 y 1851 disponiendo ambas que el ancho de los caminos públicos es de mínimo veinte metros, lo que contraviene la información que arroja el plano.

II. SOBRE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

Por sentencia de las veintidós horas cuarenta y seis minutos del diecinueve de abril de dos mil veintiuno, el Juzgado Civil de Cartago, dispuso: “POR TANTO: / De conformidad con los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 15, 16 y 19 todos de la Ley de Informaciones Posesorias y numerales 853, 856 y 860 todos del Código Civil se aprueban las presentes diligencias de Información Posesoria, con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 y 19 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho. Se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de TEMPORALIDADES DE LA IGLESIA CATÓLICA DIÓCESIS DE CARTAGO cédula de persona jurídica CED9, la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número C-1943750-2016, que se describe así: Terreno de Templo con Atrio, Pasillo y Casa Cural, situado en el [Dirección2] , del Cantón Primero Cartago de la Provincia de Cartago, que según el plano catastrado adjunto N° C-1943750-2016 posee una extensión de tres mil trescientos veintisiete metros cuadrados, y cuyos linderos son al norte con Alquileres Villanueva Sociedad Anónima (identificador predial CED10), con Temporalidades de la Arquidiócesis de San José (identificador predial CED11), y Nopal Sociedad Anónima (identificador predial CED12), al sur con [Dirección3] con frente a ella de ochenta y dos metros con setenta centímetros lineales, al este con [Dirección4] con un frente a ella de cuarenta y ocho metros con setenta y siete centímetros lineales, y al oeste con [Dirección5] con un frente a ella de treinta y cinco metros con noventa y cuatro centímetros lineales. El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de cincuenta millones de colones. Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada por primera vez, debiendo tomar nota la promovente y la representación Estatal que lo único que se inscribirá es el lote descrito en el croquis del plano indicado, por lo que si se ejerce posesión de cualquier tipo sobre un área que extralimita el croquis del plano, eso no formará parte de esta inscripción.- [Nombre2]. Jairo Jiménez Sandoval Juez.-” (sic). En lo medular la resolución dispone rechazar la oposición del representante del Estado, al considerar informal la oposición, y además por cuanto la finca se constituyó a principios del siglo pasado, agrega que ya para el año un mil novecientos diez existía una construcción dentro del terreno de la promovente el cual para el año un mil novecientos sesenta y cuatro fue destruido completamente para dar lugar a la edificación actual. Así concluye la persona juzgadora de primera instancia que el terreno existe como derecho real de la promovente con anterioridad a la promulgación de las leyes que considera infringidas la representante del Estado.

IV. SOBRE LOS MOTIVOS DE DISCONFORMIDAD

En desacuerdo con dicha resolución la representante del Estado interpone en tiempo recurso de apelación y nulidad concomitante. El fundamento de la Procuraduría General de la República es el mismo otorgado en su alegato de oposición de fecha veintisiete de octubre de dos mil diez. Estima que el plano inscrito por la promovente comprende parte del derecho de vía de la [Dirección6] , bien de dominio público estatal, conforme a los numerales 2 y 4 de la Ley de Caminos Públicos y 2, 4 y 5 de la Ley de Construcciones. Desacredita la declaración de los testigos por cuanto ninguno de ellos vivió en tiempo de la colonia, con anterioridad a las leyes citadas, y que debe tomarse en cuenta la construcción de la edificación dentro de la propiedad para la aplicación de la norma legal. Hace referencia a dictámenes emitidos por ella misma, doctrina y resoluciones de los tribunales para fundamentar su dicho. Solicita se anule la sentencia recurrida en virtud que el plano base comprende áreas de dominio vial. En su apersonamiento a esta instancia por memorial de fecha diez de junio de dos mil veintiuno, la promovente solicita que siendo los argumentos de impugnación irrelevantes por no existir quebranto de ley se confirme la sentencia recurrida.

V. SOBRE LOS HECHOS TENIDOS POR ACREDITADOS Y NO ACREDITADOS

Por no ser objeto de impugnación, se confirma el elenco de hechos tenidos por acreditados y no acreditados.

VI. SOBRE EL FONDO

El único agravio de la representación estatal es respecto a la transgresión de los derecho demaniales, sobre bienes públicos que en su opinión ha ocurrido con las presentes diligencias. El agravio no es de recibo. Loable el esfuerzo argumentativo del representante del Estado, pero insuficiente para variar lo resuelto. En efecto concuerda este Tribunal que el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Estas funciones definidas por el órgano constitucional, son producto de la necesaria afectación vía ley, reservado así al legislador, cumpliendo lo siguiente: i. un especial condicionamiento finalista al que está sujeto dicho bien, ya sea público o privado; ii. una naturaleza jurídica dual, ya sea de bienes incorporados al demanio público, o de bienes adscritos al régimen de la propiedad privada, con limitación de interés social impuesta; iii. una afectación como instrumento para evidenciar la afectación, en el caso del bien demanial, demarca el inicio de esa demanialidad y, en relación con los bienes particulares, denota el momento en que se impone la limitación de interés público a la propiedad privada; y, iv. la extracción de los bienes del comercio de los hombres, no pudiendo ser transformados, embargados, vendidos ni traspasados a terceros. Esta afectación no es arbitraria, como se indicó, necesariamente debe contar con con parámetros objetivos, ya sean disciplinas como la biología, historia, arquitectura, geología, ingeniería ambiental, arqueología, tecnología, arte, etc.; para determinar el valor ambiental del bien o el uso público que se le podría dar. En efecto la Constitución Política de la República en su artículo 121, así como el Código Civil en sus artículos 10, 261 y 262 del Código Civil, lo mismo que el numeral 2 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, para el caso de caminos, establecen que son cosas públicas los bienes destinados al servicio de utilidad general. Ahora bien, como se indicó líneas atrás la limitación no puede ser arbitraría y debe ser legalmente impuesta, lo que nos lleva al análisis del aplicación de la norma en el tiempo. La irretroactividad de la ley, tiene base constitucional, al establecer el artículo 34 de la Constitución Política que “A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de una persona, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas.”. Según este principio de carácter fundamental, no se permite la aplicación retroactiva de las normas jurídicas, cuando con ella, se perjudique los “derechos patrimoniales adquiridos” de una persona o “situaciones jurídicas consolidadas”. El principio de irretroactividad cumple el objetivo de certeza y seguridad jurídica y el respeto de los derechos adquiridos y a las situaciones jurídicas beneficiosas, con la consecuencia que la interpretación de las normas de derecho transitorio ha de realizarse en sentido restrictivo y, por tanto, sin extender los términos legales a situaciones contrarias a aquellos principios. Sobre el tema la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dispuso: “...c) Derechos patrimoniales adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas. Numerosos pronunciamientos de la Sala Constitucional atestiguan sobre la vigencia e importancia de la garantía de la irretroactividad de la ley (donde "ley" debe entenderse en su sentido genérico, como referido a las normas jurídicas en general: sentencia nº 473-94). Por ejemplo, en resolución nº 1879-94 de las 17:30 hrs del 20 de abril de 1994 (reiterando lo que previamente se había dispuesto en sentencia nº 1147-90 de las 16:00 hrs del 21 de setiembre de 1990), se expresó: / "... el principio de irretroactividad, al igual que los demás relativos a los derechos o libertades fundamentales, no es tan solo formal, sino también y sobre todo material, de modo que resulta violado, no solo cuando una nueva norma o la reforma de una anterior altera ilegítimamente derechos adquiridos o situaciones consolidadas al amparo de la dicha norma anterior, sino también cuando los efectos, la interpretación o la aplicación de esta última produce un perjuicio irrazonable o desproporcionado al titular del derecho o situación que ella misma consagra." / Del mismo modo, la sentencia nº 1119-90 de las 14:00 hrs del 18 de setiembre de 1990 sostuvo: / "Una situación jurídica puede consolidarse –lo ha dicho antes la Corte Plena– con una sentencia judicial que declare o reconozca un derecho controvertido, y también al amparo de una norma de ley que establezca o garantice determinadas consecuencias que una ley posterior no puede desconocer sin incurrir en vicio de inconstitucionalidad por infracción del artículo 34 de la Constitución." / Los conceptos de "derecho adquirido" y "situación jurídica consolidada" aparecen estrechamente relacionados en la doctrina constitucionalista. Es dable afirmar que, en términos generales, el primero denota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa –material o inmaterial, trátese de un bien previamente ajeno o de un derecho antes inexistente– ha ingresado en (o incidido sobre) la esfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio constatable. Por su parte, la "situación jurídica consolidada" representa no tanto un plus patrimonial, sino un estado de cosas definido plenamente en cuanto a sus características jurídicas y a sus efectos, aun cuando éstos no se hayan extinguido aún. Lo relevante en cuanto a la situación jurídica consolidada, precisamente, no es que esos efectos todavía perduren o no, sino que –por virtud de mandato legal o de una sentencia que así lo haya declarado– haya surgido ya a la vida jurídica una regla, clara y definida, que conecta a un presupuesto fáctico (hecho condicionante) con una consecuencia dada (efecto condicionado). Desde esta óptica, la situación de la persona viene dada por una proposición lógica del tipo «si..., entonces...»; vale decir: si se ha dado el hecho condicionante, entonces la "situación jurídica consolidada" implica que, necesariamente, deberá darse también el efecto condicionado. En ambos casos (derecho adquirido o situación jurídica consolidada), el ordenamiento protege –tornándola intangible– la situación de quien obtuvo el derecho o disfruta de la situación, por razones de equidad y de certeza jurídica. En este caso, la garantía constitucional de la irretroactividad de la ley se traduce en la certidumbre de que un cambio en el ordenamiento no puede tener la consecuencia de sustraer el bien o el derecho ya adquirido del patrimonio de la persona, o de provocar que si se había dado el presupuesto fáctico con anterioridad a la reforma legal, ya no surja la consecuencia (provechosa, se entiende) que el interesado esperaba de la situación jurídica consolidada. Ahora bien, específicamente en punto a ésta última, se ha entendido también que nadie tiene un "derecho a la inmutabilidad del ordenamiento", es decir, a que las reglas nunca cambien. Por eso, el precepto constitucional no consiste en que, una vez nacida a la vida jurídica, la regla que conecta el hecho con el efecto no pueda ser modificada o incluso suprimida por una norma posterior; lo que significa es que –como se explicó– si se ha producido el supuesto condicionante, una reforma legal que cambie o elimine la regla no podrá tener la virtud de impedir que surja el efecto condicionado que se esperaba bajo el imperio de la norma anterior. Esto es así porque, se dijo, lo relevante es que el estado de cosas de que gozaba la persona ya estaba definido en cuanto a sus elementos y a sus efectos, aunque éstos todavía se estén produciendo o, incluso, no hayan comenzado a producirse. De este modo, a lo que la persona tiene derecho es a la consecuencia, no a la regla.” (las negritas no forman parte del original, Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Voto Número 2765 de las 15:05 hrs del 20-05-1997). En el caso concreto acusa la recurrente que no se aportó nuevo plano donde se excluya el derecho de vía, sin que pueda ser menor de veinte metros por ser [Dirección7] . Se apoya en el artículo 2 y 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 2, 4 y 5 de la Ley de Construcciones. En la resolución recurrida se tuvo por acreditado que la promovente adquirió la posesión del bien desde el veinticuatro de mayo de dos mil cinco y cuando el representante de la Arquidiócesis de San José le cedió de manera oral la posesión que esta había ejercido por más de noventa años, de forma quieta, pública, pacífica y de buena, los elementos de convicción para arribar a esta conclusión provienen de la declaración hecha en la solicitud inicial de apertura de procedimiento, en documento agregado electrónicamente a los autos en fecha nueve de noviembre de dos mil dieciséis, así como las declaraciones de los testigos [Nombre3] , [Nombre4] y [Nombre5] . La fundamentación de la sentencia recurrida a este respecto es que la posesión de la propiedad es anterior a la vigencia de la norma que se pretende aplicar, y que por la posesión tan antigua no pudieron estar presentes los testigos desde el inicio de la misma, pero que bajo criterio de lógica, experiencia y correcto entendimiento humano era lógico suponer que una institución como la Iglesia Católica y en este caso sus templos datan de mucho años antes de la promulgación de las leyes que pretende aplicar la representante del Estado. La apelante no ataca este razonamiento, se limita a hacer cita de doctrina sosteniendo que el proceso de información posesoria no comprueba de forma directa e indiscutible la propiedad. No obstante lo anterior, como se indicó líneas atrás, al explicar la aplicación de la norma en el tiempo, en el presente asunto la promovente mantenía un derecho adquirido de propiedad sobre el fundo cuya inscripción realizó en el presente asunto, la propiedad como derecho era perfecta desde su inició, lo que se realiza mediante el presente proceso es declararlo, no tiene efectos constitutivos del derecho, como parece entenderlo la apelante, pues la inscripción registral es un requisito formal y no de constitución del derecho de propiedad, es cierto es posible su discusión en un proceso posterior por quien alegue mejor derecho, pero este no es el caso, pues la apelante no objeta la propiedad del bien sino sus dimensiones respecto de los intereses del Estado, achacando demanialidad del derecho de vía. Si la promovente adquirió la propiedad en fecha veinticuatro de mayo de dos mil cinco, y ya noventa años antes su anterior propietario había ejercido el derecho de propiedad sobre el inmueble, esto quiere decir que los elementos de la propiedad como dominio o señorío sobre la misma se remonta al año un mil novecientos quince, en efecto no es posible concluir a ciencia cierta que la posesión derive desde la colonia aunque los testigos así lo hayan indicado, pero la propiedad sí podría rastrearse hasta los inicios del siglo veinte en el año antes indicado. Incluso la declarante [Nombre5] , concreta que conoce el inmueble desde su nacimiento, hace setenta y cinco años, luego nos indica que hacía más de setenta años que se habían hecho nuevas edificaciones. Por su parte el testigo [Nombre3] nos indica que conoce el inmueble, que desde la colonia es de la Iglesia, y que desde dos mil cinco es propiedad de la promovente, el declarante nos indica que ésta adquirió el inmueble de la diócesis de San José y que la Iglesia siempre ha sido la propietaria. Finalmente el testigo [Nombre4] , reitera lo anterior, hace alusión a documentación histórica respecto a la antigüedad de la propiedad del inmueble. De esta forma no podría aplicarse retroactivamente la Ley General de Caminos Públicos, Ley Número 5060 del veintidós de agosto de un mil novecientos setenta y dos (http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=38653&nValor3=40757&strTipM=TC, accesada a la fecha de esta resolución), tampoco la Ley de Construcciones, Ley Número 833 del dos de noviembre de un mil novecientos cuarenta y nueve (http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=36307&nValor3=38272&strTipM=TC, accesada a la fecha de esta resolución) o, la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, Ley Número 9078 de cuatro de octubre de dos mil doce (http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=73504&nValor3=90232&strTipM=TC, accesada a la fecha de esta resolución), pues la propiedad del bien es anterior a estas normas. Los artículos 2 y 4 de la Ley General de Caminos Públicos dispone que son propiedad del Estado todos los terrenos ocupados por carreteras existentes o que se construyan en el futuro, y en el caso de las calles su ancho no será menos a veinte metros, en el mismo sentido los numerales 2, 4 y 5 de la Ley de Construcciones, que será vía pública todo terreno de dominio público y de uso común, que por disposición de la autoridad administrativa se destinare al libre tránsito de conformidad con las leyes y reglamentos de planificación, siendo estas inalienables e imprescriptibles, finalmente el artículo 2 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial define el derecho de vía como el derecho que recae sobre una franja de terreno de naturaleza demanial y que se destina a la construcción de obras viales para la circulación de vehículos o el tránsito de personas o de otras obras relacionadas con la seguridad, el ornato, la nomenclatura vial, el anuncio informativo de servicios, las actividades y los destinos turísticos, así como para la instalación de paradas de vehículos de transporte público o parabuses. Si tenemos que la constitución de la limitación rige a partir de la promulgación de la ley, siendo que la propiedad es anterior a la vigencia cuyas limitaciones pretende aplicar la representante del Estado no es posible acceder a lo peticionado, dado que el inicio de la demanialidad de estas porciones dentro de los terrenos es posterior a la constitución del derecho del petente.

VII.Aunado a lo anterior, incluso si se considerara que lleva razón la parte apelante que el bien de la promovente esta afectado a las normas antes indicadas, el derecho de vía constituye un gravamen legal al tenor del inciso a) del artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias. Según este se dispone que “...Las fincas inscritas por medio de esta ley quedarán afectadas por las siguientes reservas, sin que haya necesidad de indicarlas en la resolución: / a) Si el fundo es enclavado o tiene frentes a caminos públicos, con ancho inferior a veinte metros, estará afecto a las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos; / (La Sala Constitucional mediante resolución N° 16629 del 28 de noviembre de 2012, estableció que el inciso anterior es constitucional siempre y cuando se interprete que la no indemnización se refiere, únicamente, al valor de la franja o porción del terreno que el Estado se reserva, en razón de su dominio público originario.)…”, si esto se relaciona con el artículo 301 del Código Civil, la mensura de un terreno, sea o no protestada, no basta por sí sola para probar la posesión del mismo terreno, así conforme a estos numerales no existía obstáculo tampoco para aprobar la inscripción. Por lo expuesto, no se causa perjuicio ni se ha violado el curso norma del procedimiento. Sin más consideraciones, se desestima la invalidez concomitante y se confirma la resolución impugnada, en lo que es objeto de alzada.

POR TANTO

Se desestima la NULIDAD alegada de forma concomitante. En lo apelado se CONFIRMA la sentencia apelada.

*JP2OTC4PGLG61* JOSE [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *VI2Y2TIIA0461* EDGAR [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *Q2V2QPSVRE461* FABIAN [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A Cartago centro, [Dirección8] , contiguo a la Farmacia Garzona Teléfonos: 2551-9138, 25520421. Fax: 2552-0397. Correo electrónico: [...]

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.