Municipal appeal on demolition of unpermitted structuresApelación municipal sobre demolición de obras sin permiso

Administrative Appeals Tribunal, Section III Resolution Nº 00271 - 2021 Case File: 19-004029-1027-CA Type of Case: Municipal Appeal Administrative Appeals Tribunal, Third Section _________________________________________________________________________________ CASE FILE: 19-004029-1027-CA SUBJECT: Municipal Appeal APPELLANTS: Nombre106454 RESPONDENT: Municipalidad de Santa Bárbara N° 271-2021 ADMINISTRATIVE APPEALS TRIBUNAL. THIRD SECTION, ANNEX A OF THE II JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at eleven hours ten minutes on the twenty-ninth of June, two thousand twenty-one. - This Tribunal hears, in its capacity as non-hierarchical legal comptroller, the appeal filed by Nombre106454 , with identity card CED83590; against resolution DM-006-2019 issued at 09:30 hours on January 21, 2019 by the Alcaldía Municipal de Santa Bárbara, which orders the demolition of two structures built without a municipal permit on the property located in the province of Heredia with real estate folio number Placa18870.- Drafted by Judge Chaves Torres, and;

CONSIDERING:

I.Regarding the inclusion in the case file of the consultation to the Public Registry system. This Chamber, considering the importance it holds for the case, orders the addition to the file of a digital document in pdf format, concerning the consultation made by the drafting judge to the National Registry's Digital Certifications and Reports System regarding property Placa18870, in which the appellant appears as a current co-owner.

II.Background. For a correct resolution of this matter, the following background and facts are deemed accredited, with their support in the electronic file displayed in descending order:

• 1)That the property registered in the National Registry under registration number Placa18870 is registered in 43 rights (derechos), among which number 16 belongs to Mr. Nombre106454 .
• 2)That on September 29, 2015, Mr. Nombre106454 was notified, in his capacity as holder of right 016 on property 4-4684, that within a period of 30 days he must regularize the buildings erected without a municipal license.
• 3)That the Constitutional Chamber in vote 17131-2017 resolved: “The appeal is granted. It is ordered that WÁLTER ZAVALA ORTEGA, in his capacity as Comptroller of the Environment, and FREDDY VALERIO SEGURA, in his capacity as Head of the Office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) of Heredia, both of the Ministerio de Ambiente y Energía, as well as LUIS ALBERTO CARVAJAL ROJAS, in his capacity as President of the Municipal Council, ELIANA VÍQUEZ SALAS, in her capacity as Acting Alcaldesa Municipal, and MARIO LORÍA CAMBRONERO, in his capacity as Head of the Municipal Engineering Department, all of the Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia, or those who occupy their positions, to carry out in a coordinated manner the actions within the scope of their competencies to provide a definitive solution to the problem denounced by the petitioners regarding the protection areas on the banks of the Río Guaraní and the La Cebolla spring (naciente) on the property called “Las Truchas” and the claimed housing construction, this within the non-extendable period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment. The respondents are warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State and the Municipalidad de Santa Bárbara are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the administrative litigation judgment. Notify this judgment to the respondents, or to whoever holds those positions, personally. Magistrates Jinesta Lobo and Hernández López dissent and declare the appeal without merit.”
• 4)That the Alcaldía Municipal de Santa Bárbara, through resolution DM-006-2019, at 9:30 hrs on January 21, 2019, resolved in relevant part as follows: "This Office proceeds to issue an immediate demolition notice to the owner considering that the area is under environmental and urban planning restriction for construction, therefore, 30 calendar days are granted for them to proceed with the corresponding demolition works. Otherwise, the municipality will proceed with it in application of Article 96 of the Ley de Construcciones."
• 5)That disagreeing with the resolution indicated in the previous fact, the appellant filed a revocation appeal with a subsidiary appeal and concomitant nullity claim.
• 6)That the Alcaldía of the Municipalidad de Santa Bárbara, through resolution DM 094-2019 at 14:30 hrs on February 21, 2019, determined to reject the revocation appeal, and regarding the nullity claim filed, accepts the action by ordering notification to Mr. Nombre106455 , and also adjusts the time of the final resolution to read fourteen hours. -

III.Aggravations of the appeal. By way of summary, without prejudice to the comprehensive reading that has been made of all the arguments presented, the grounds for appeal, as an expression of grievances (agravios), are as follows:

• 1)States that the Alcalde Municipal of Santa Bárbara issued the appealed resolution at the same time and date as resolutions 002-2019, 004-2019, and 005-2019, meaning that at least four administrative resolutions were issued at the same hour and day, which he considers a defect rendering the resolution null. Additionally, he points out that the Alcalde Municipal of Santa Bárbara issued the demolition order without providing an opportunity for defense, violating the constitutional right to due process (debido proceso), as a basic guarantee of every administered person. He adds that the possessor of the property right and the construction, Mr. Nombre106455 , who was the one who built, has not been notified to date, has never been cited, nor taken into account by the Municipality. Thus, the demolition of the building is ordered, infringing the right to due process that assists Mr. Nombre106455; therefore, he considers there is a defect in the appealed resolution causing defenselessness (indefensión) and implying the nullity of what was resolved.
• 2)Exposes that the appealed resolution incurs in patent contradictions that generate defects in its grounding. He specifies that in official letter number CN-ARS-SB-20-2018 of January 8, 2018, signed by Dr. María Antonieta Cuña Hernández, the Mayor's Office is informed of the positive potability report for the water from the Naciente La Cebolla, which discredits what was stated in the fifth considering (considerando) of the appealed resolution.
• 3)Indicates that concerning the right possessed by Mr. Nombre106455, it is located outside the protection radius established by the Ley Forestal and the Ley de Aguas, according to official letters ACC-OH-045-2018, dated January 22, 2018, and MSB-DI-367-2017 of December 18, 2017.
• 4)Finally, accuses an infringement of his right of defense, since the local authorities illegally disregarded and failed to apply the Urban Development Regulations for the Quadrants of the District Head Towns enabled by Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MIANE, by virtue of which the Municipal Council, in ordinary session No. 111-2018 held on Monday, June 18, 2018, through agreement No. 2145-2018, added said Regulation and updated the quadrants of the head towns in the districts of Santa Bárbara, San Juan, Jesús, Santo Domingo, and Purabá that are located in the special agricultural protection zone of the GAM.

IV.On the merits. Regarding the first grievance (agravio), it must be indicated that the Alcalde proceeded to correct the time of the appealed resolution in resolution N°094-2019 that rejected the revocation appeal, so the grievance has been addressed and, being a simple material error already corrected, in no way affects the validity of the appealed act. On the other hand, it is necessary to specify that Article 74 of the Ley de Construcciones establishes the general obligation for all residents to have a municipal construction license authorizing the building on a property, after prior compliance with the respective requirements. In this sense, given the refusal or simple omission of the administered party, the same Law N°833 establishes in its articles 93 and following a special administrative procedure, which prevails over any other of a general nature such as that contained in Article 308 of the Ley General de la Administración Pública. The purpose of this special procedure is to promote the regularization of buildings erected without a municipal license, and failing that, to verify non-compliance and ultimately impose the demolition order, even against the owner's will.

"Article 93.- When a building or construction or installation has been completed without a license or project approved by the Municipality and without notice having been given to it of the completion of the work, an investigation will be initiated, setting the owner a non-extendable period of thirty (30) days to comply with what is established in this Law and Regulation, by submitting the project, license application, etc.

Article 94.- If after the set period has elapsed, the owner has not complied with the previous order, a new investigation will be initiated, which will be brought into conformity with the article on Refusal and a final period will be set, hearing the interested party.

Article 95.- If the owner presents the respective project and once it is accepted, the Municipality will verify if the work has been executed in accordance with it and if both satisfy the requirements demanded by this Law and its Regulation, subjecting it to the necessary tests. (The bolded text is not part of the original)" In adherence to the regulations transcribed above, note that the Municipality of Santa Bárbara notified Mr. Nombre106454 in his capacity as registered co-owner of the property inscribed in the National Registry with real estate folio number 4-46884, which is divided into several rights (derechos), to obtain the construction license and conform to the legal "order (ordenamiento)", through the warnings of April 29, 2015, and January 27, 2017, issued by the Municipal Engineering Department, accompanied by the Record of Owner's Presence signed by the appellant, and a record is made of the placement of seals, all prior to the issuance of the final act.

Therefore, this Chamber does not share the grievance (agravio) expressed by the appellant - described in the previous considering (considerando) - given that the regulation is clear and cannot be subject to an interpretation different from that made by the Municipality. The demolition order must fall upon the property owner, a title partially held by Mr. Nombre106454 over the property inscribed under real estate folio 4-46884. This being an undisputed fact by the appellant, what was resolved by the Alcaldía in that area must be confirmed. Regarding the alleged lack of notification to the supposed possessor and person responsible for the building, Nombre106455, and the infringement of due process against him, this Tribunal must clarify to the appellant that those arguments are to be alleged by Mr. Nombre106455 at the appropriate procedural moment, given his personal relationship with the act issued by the Alcaldía Municipal, and therefore there is a lack of standing by the appellant Nombre106454 on that aspect of the appeal.

However, from the administrative file, the existence of resolution N°094-2019 of February 21, 2019 (folio 1302) is noted, issued by the Alcaldía de Santa Bárbara, where it accepts the nullity claim filed and orders notifying and integrating Mr. Nombre106455 into the procedure, so there is also a lack of current interest on that aspect.

V.Regarding the second grievance (agravio), in relation to the supposed inaccuracies in the appealed resolution, for stating that the water from the spring (naciente) is contaminated, which the appellant discredits with official letter number CN-ARS-SB-20-2018 of January 8, 2018, signed by Dr. María Antonieta Cuña Hernández, informing the Mayor’s Office of the positive potability report for the water from the Naciente la Cebolla. First, it must be clarified to the appellant that this reasoning is not the basis for the closure and demolition order. And it is the criterion of this Tribunal that the grievance (agravio) is incomplete, insofar as the appellant does not set out, with a minimum of clarity, how this detail benefits him or indeed grounds the invalidity of what was ordered by the municipal authorities, which, in light of the cited Article 181 of the LGAP, this Comptroller of Legality is prevented from supposing or completing the nullity argument, therefore it is rejected.

VI.In relation to grievance (agravio) number three, regarding the fact that the possession right of Mr. Nombre106455 is located outside the protection radius established by the Ley Forestal and the Ley de Aguas, according to official letters ACC-OH-045-2018, dated January 22, 2018, and MSB-DI-367-2017 of December 18, 2017. This Tribunal considers that the statement made by the appellant is not supported by a precise explanation regarding those official letters, since the indicated documents refer to multiple buildings erected on the different rights (derechos) that make up the property with real estate folio 4-46884; without any belonging to Mr. Nombre106456. And regarding the appellant, official letter MSB-DI-367-2017 certifies the construction of 9 houses and a warehouse, without it being possible to determine if any of these are the one built by Nombre106455; consequently, the grievance (agravio) is indeterminate with respect to the evidence contained in the file and its rejection is necessary.

VII.Finally, the appellant claims an infringement of his right of defense, since the local authorities illegally disregarded and failed to apply the Urban Development Regulations for the Quadrants of the District Head Towns enabled by Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MIANE, by virtue of which the Municipal Council, in ordinary session No. 111-2018 held on Monday, June 18, 2018, through agreement No. 2145-2018, added said Regulation and updated the quadrants of the head towns in the districts of Santa Bárbara, San Juan, Jesús, Santo Domingo, and Purabá that are located in the special agricultural protection zone of the GAM. The violation of the right of defense regarding such a grievance (agravio) could be addressed provided that the claim was the subject of discussion during the substantiation period of the procedure, or if the list of grievances had presented a development regarding the way in which the adequate and correct application of such regulations prevented the full exercise of the rights inherent to due process, which include adversarial proceedings and immediacy, which also encompasses the right to be heard and to present defense arguments, to offer and present evidence, access to the file, to be represented and advised by a lawyer, the proper grounding of the administrative decision with a development of all the factual and legal aspects presented in the procedure, and the interested party's right to appeal the decision issued.

Without a doubt, the absence of such elements would have possibly changed the outcome of this case, and that is why the transgression of the right of defense can be claimed through the appeal process, given that the correct substantiation of the procedure and the content and reasoning of the final act must encompass all those elements. However, the appeal is silent and falls short in the absence of an explanation of how the invoked defect harms him, since it does not even present the content of the same or how, had it been applied correctly, it could have favored him. Moreover, it was necessary for the party to demonstrate, in some way, whether the land on which the illegal construction is located is outside the special protection zone so that the limitations specific to that zone do not apply to him, but he also made no reference in this regard. Under such circumstances, this higher court cannot suppose whether said regulation benefits him and, even less, annul the proceedings for the simple absence of a regulation whose content is unknown as to whether it is applicable and favorable to him.

This Chamber is conclusive that, given the rejection of the grievances (agravios) presented, the appeal must be declared without merit and the appealed decision must be confirmed, and, as there is no further appeal, the administrative channel must be considered exhausted.

VIII.As this venue was substantiated electronically, it is available to the parties to obtain an integral copy containing both the administrative file sent by the Municipal Corporation, as well as all the pleadings that make up this appeal, for which they must provide the electronic storage device (USB flash drive or compact disc). Likewise, if physical or electronic documentation (plans, photographs, reports, etc.) that remains in the custody of the Court was submitted, whoever provided it may withdraw it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Regulation on the Electronic File before the Poder Judicial, approved by the Full Court in session n.° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin n.° 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in session n.° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE (POR TANTO) The appeal is declared without merit, the appealed resolution is confirmed, and the administrative channel is considered exhausted. It is ordered that the digital document in pdf format referring to the consultation made by the drafting judge to the National Registry's Digital Certifications and Reports System regarding Dirección12626 be incorporated into the case file. - Francisco José Chaves Torres Nombre106175 CASE FILE: 19-004029-1027-CA SUBJECT: Municipal Appeal APPELLANTS: Nombre106454 RESPONDENT: Municipalidad de Santa Bárbara *88IR2LUKF6461* FRANCISCO CHAVES TORRES, DECISION-MAKING JUDGE Nombre106175 , DECISION-MAKING JUDGE Nombre106175 , DECISION-MAKING JUDGE

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera _________________________________________________________________________________ ASUNTO: Apelación Municipal RECURRENTES: Nombre106454 RECURRIDA: Municipalidad de Santa Bárbara N° 271-2021 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las once horas diez minutos del veintinueve junio de dos mil veintiuno. - Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, del recurso de apelación formulado por Nombre106454 , con cédula de identidad CED83590; en contra de la resolución DM-006-2019 dictada a las 09:30 horas del 21 de enero del 2019 por la Alcaldía Municipal de Santa Bárbara, que ordena la demolición de dos obras construidas sin permiso municipal en el inmueble del partido de Heredia con folio real Placa18870.- Redacta el Juez Chaves Torres, y;

CONSIDERANDO:

I.En cuanto a la inclusión al expediente de la consulta al sistema del Registro Público. Esta Cámara, considerando la importancia que reviste para la causa, se ordena agregar al expediente un documento digital en formato pdf, sobre la consulta efectuada por el juez redactor al Sistema de Certificaciones e Informes Digitales del Registro Nacional sobre la finca Placa18870, en la que rola el apelante como copropietario actual.

II.Antecedentes. Para una correcta resolución del presente asunto, se tienen por acreditados los siguientes antecedentes y hechos, con su respaldo en el expediente electrónico desplegado en forma descendiente:

• 1)Que el inmueble inscrito en el Registro Nacional bajo número de matrícula Placa18870 se encuentra registrado en 43 derechos, entre los cuales el número 16 le pertenece al señor Nombre106454 .
• 2)Que el 29 de setiembre del 2015, se previene al señor Nombre106454 en su condición de titular del derecho 016 sobre la finca 4-4684, para que dentro del plazo de 30 días debe regularizar las edificaciones levantadas sin licencia municipal.
• 3)Que la Sala Constitucional en voto 17131-2017 resolvió: “Se declara con lugar el recurso. Se ordena a WÁLTER ZAVALA ORTEGA, en su condición de Contralor del Ambiente y a FREDDY VALERIO SEGURA, en su condición de Jefe de Oficina del Sistema Nacional de Aéreas de Conservación (SINAC) de Heredia, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, así como a LUIS ALBERTO CARVAJAL ROJAS, en su condición de Presidente del Concejo Municipal, a ELIANA VÍQUEZ SALAS, en su condición de Alcaldesa Municipal a.i. y a MARIO LORÍA CAMBRONERO, en su condición de Jefe del Departamento de Ingeniería Municipal, todos de la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia, o a quienes ejerzan sus cargos, a realizar de forma coordinada las acciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias para darle una solución definitiva al problemas denunciado por los petentes en relación las áreas de protección en los márgenes del Río Guaraní y la naciente La Cebolla en la finca denominada “Las Truchas” y la construcción de viviendas reclamada, ello en el improrrogable plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipal de Santa Bárbara, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta sentencia a los recurridos, o a quien o ejerza esos cargos en forma personal. Los Magistrados Jinesta Lobo y Hernández López salvan el voto y declaran sin lugar el recurso”.
• 4)Que la Alcaldía Municipal de Santa Bárbara, mediante resolución DM-006-2019, de las 9:30 hrs del 21 de enero de 2019, resolvió en lo que interesa lo siguiente: “Este Despacho procede a realizar notificación de demolición inmediata a la propietaria teniéndose en consideración que la zona se encuentre en restricción ambiental y urbanística para construir, por lo que se le otorgan 30 días naturales para que procedan con las obras de demolición correspondientes. De lo contrario la municipalidad procederá con la misma en aplicación del artículo 96 de la Ley de Construcciones.”.
• 5)Que inconforme con la resolución indicada en el hecho anterior, la parte impugnante interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante.
• 6)Que la Alcaldía de la Municipalidad de Santa Bárbara, mediante resolución DM 094-2019 de las 14:30 hrs del día 21 de febrero de 2019, determinó rechazar el recurso de revocatoria y sobre el alegato de nulidad interpuesto acoge la gestión ordenando notificar al señor Nombre106455 , y también ajusta la hora de la resolución final, para que se lean las catorce horas. -

III.Agravios del recurso. A manera de síntesis, sin perjuicio de la lectura integral que se ha hecho del total de las argumentaciones vertidas, los motivos de impugnación a modo de expresión de agravios, son los siguientes:

• 1)Manifiesta que el Alcalde Municipal de Santa Bárbara, dictó la resolución apelada a la misma hora y fecha de las resoluciones 002-2019, 004-2019 y 005-2019, es decir, al menos existen cuatro resoluciones administrativas dictadas a la misma hora y día, lo cual estima como un vicio de nulidad de la resolución. Adicionalmente, señala que el Alcalde Municipal de Santa Bárbara, dictó la orden de demolición sin haber dado oportunidad de defensa violentando el derecho constitucional al debido proceso, como garantía básica de todo administrado. Agrega que al poseedor del derecho de propiedad y de la construcción, el señor Nombre106455 , quien fue el que edificó, no se le ha practicado ninguna notificación a la fecha, nunca ha sido citado, ni tomado en cuenta por parte del Municipio, de tal manera, se ordena la demolición de la edificación vulnerando el derecho al debido proceso que le asiste al señor Nombre106455, por ende considera que existe un vicio en la resolución recurrida que causa indefensión e implica la nulidad de lo resuelto.
• 2)Expone que la resolución impugnada incurre en sendas contradicciones que generan vicios en la fundamentación, especifica que en el oficio número CN-ARS-SB-20-2018 del 8 de enero del 2018, suscrito por la Dra. María Antonieta Cuña Hernández se pone en conocimiento de la Alcaldía el informe de potabilidad positivo del agua de la Naciente la Cebolla, lo cual desacredita lo manifestado en el considerando quinto de la resolución impugnada.
• 3)Indica que tratándose del derecho que posee el señor Nombre106455 el mismo se encuentra fuera del radio de protección que establece la Ley Forestal y la Ley de Aguas, según oficios ACC-OH-045-2018, de fecha 22 de enero del 2018 y el MSB-DI-367-2017 del 18 de diciembre de 2017.
• 4)Finalmente acusa una vulneración de su derecho de defensa, pues de manera ilegal las autoridades locales desconocieron y desaplicaron el Reglamento de Desarrollo Urbano para los Cuadrantes de las cabeceras de distritos habilitados mediante el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MIANE, en virtud del cual el Concejo Municipal en sesión ordinaria No. 111-2018 celebrada el lunes 18 de junio de 2018, mediante acuerdo No. 2145-2018, adicionó dicho Reglamento y actualizó los cuadrantes de las cabeceras en los distritos de Santa Bárbara, San Juan, Jesús, Santo Domingo y Purabá que se ubican en la zona especial de protección agrícola del GAM.

IV.Sobre el fondo. En cuanto al primer agravio, debe indicarse que el Alcalde procedió a corregir la hora de la resolución apelada, en la resolución N°094-2019 que rechazó el recurso de revocatoria, de modo que el agravio ha sido atendido y, siendo un simple error material ya subsanado, en nada incide en la validez del acto apelado. Por otra parte, es menester precisar que el artículo 74 de la Ley de Construcciones establece la obligación general a todos los munícipes, de contar con licencia municipal de construcción, que autorice la edificación sobre un inmueble, previo cumplimiento de los requisitos respectivos. En este sentido, ante la renuencia o simple omisión del administrado, la misma Ley N°833 establece en sus numerales 93 y siguientes un procedimiento administrativo especial, que priva sobre cualquier otro de naturaleza general como el contenido en el ordinal 308 de la Ley General de la Administración Pública. La finalidad de dicho procedimiento especial, es promover la regularización de las edificaciones levantadas sin licencia municipal, y en su defecto constatar el incumplimiento e imponer finalmente la orden de demolición, aún contra la voluntad del propietario.

"Artículo 93.- Cuando un edificio o construcción o instalación ha sido terminado sin licencia ni proyecto aprobado por la Municipalidad y sin que se haya dado aviso a ésta de la terminación de la obra, se levantará una información, fijando al propietario un plazo improrrogable de treinta (30) días, para que dé cumplimiento a lo estatuido en esta Ley y Reglamento, presentando el proyecto, solicitud de licencia, etc.

Artículo 94.- Si pasado el plazo fijado, el propietario no ha dado cumplimiento a la orden anterior, se le levantará una nueva información la que se pondrá de acuerdo con el artículo sobre Renuencia y se fijará un último plazo, oyendo al interesado.

Artículo 95.- Si el propietario presenta el proyecto respectivo y una vez que sea aceptado, la Municipalidad comprobará si la obra ha sido ejecutada de acuerdo con él y si ambos satisfacen los requisitos exigidos por esta Ley y su Reglamento sometiéndolo a las pruebas necesarias. (Lo resaltado no es parte del original)” En apego a la normativa anteriormente transcrita, véase que el Municipio de Santa Bárbara notifica al señor Nombre106454 en su condición de copropietario registral del inmueble inscrito en el Registro Nacional con número de folio real 4-46884, que se encuentra dividido en varios derechos, para que obtenga la licencia constructiva y se ajuste al “ordenamiento” jurídico, mediante las prevenciones del 29 de abril del 2015 y del 27 de enero del 2017, emitidas por el Departamento de Ingeniería Municipal, acompañada del Acta de Presencia del Propietario rubricada por el apelante, y se deja constancia de la colocación de sellos, todo ello previamente al dictado del acto final.

Por ello, esta Cámara no comparte el agravio expresado por la parte apelante -descrito en el considerando anterior-, dado que la normativa es clara y no puede ser objeto de interpretación distinta a la efectuada por la Municipalidad, la orden de demolición debe recaer sobre el propietario del inmueble, titularidad que ostenta parcialmente el señor Nombre106454 sobre el inmueble inscrito bajo folio real 4-46884, siendo ello un hecho incontrovertido por la parte apelante, se debe confirmar lo resuelto por la Alcaldía en ese ámbito. Sobre la alegada falta de notificación al supuesto poseedor y responsable de la edificación, Nombre106455 y la vulneración del debido proceso en su contra, este Tribunal debe aclarar al apelante que esos argumentos corresponden ser alegados por el señor Nombre106455 en el momento procesal oportuno, dada su relación personal con el acto dictado por la Alcaldía Municipal y por ende existe una falta de legitimación del apelante Nombre106454 sobre dicho extremo del recurso.

Sin embargo, del expediente administrativo se advierte la existencia de la resolución N°094-2019 del 21 de febrero del 2019 (folio1302), dictada por la Alcaldía de Santa Bárbara, donde acoge el incidente de nulidad planteado y ordena notificar e integrar al procedimiento al señor Nombre106455 , por lo que existe también una falta de interés actual sobre dicho extremo.

V.En cuanto al agravio segundo, en relación a las supuestas inexactitudes de la resolución apelada, por afirmarse que el agua de la naciente se encuentra contaminada, lo cual desacredita el recurrente con el oficio número CN-ARS-SB-20-2018 del 8 de enero del 2018, suscrito por la Dra. María Antonieta Cuña Hernández que pone en conocimiento de la Alcaldía el informe de potabilidad positivo del agua de la Naciente la Cebolla. De previo se le debe aclarar al apelante que dicho razonamiento no es el motivo del acto de clausura y orden de demolición. Y es criterio de este Colegio que el agravio se encuentra incompleto, en el tanto no expone el apelante con un mínimo de claridad, como ese detalle le beneficia o bien fundamenta la invalidez de lo dispuesto por las autoridades municipales, lo cual a la luz del citado artículo 181 de la LGAP le está impedido a este Contralor de Legalidad suponer o terminar de completar el argumento de nulidad, por lo que se rechaza.

VI.En relación al agravio número tres, relativo a que el derecho de posesión del señor Nombre106455 se encuentra fuera del radio de protección que establece la Ley Forestal y la Ley de Aguas, según los oficios ACC-OH-045-2018, de fecha 22 de enero del 2018 y el MSB-DI-367-2017 del 18 de diciembre de 2017. Este Tribunal considera, que la afirmación efectuada por el apelante no se encuentra sustentada en una explicación precisa con respecto a dichos oficios, ya que los documentos indicados hacen referencia a múltiples edificaciones levantadas en los distintos derechos que conforman la finca con folio real 4-46884; sin que ninguno pertenezca al señor Nombre106456 . Y en el caso del apelante el oficio MSB-DI-367-2017 le acredita la construcción de 9 casas y una bodega, sin que se pueda determinar que alguna de ellas sea la levantada por Nombre106455 ; por consiguiente, el agravio resulta indeterminado con respecto a la prueba que rola en el expediente y se impone su rechazo.

VII.Por último, reclama la parte apelante una vulneración de su derecho de defensa, pues de manera ilegal las autoridades locales desconocieron y desaplicaron el Reglamento de Desarrollo Urbano para los Cuadrantes de las cabeceras de distritos habilitados mediante el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MIANE, en virtud del cual el Concejo Municipal en sesión ordinario No. 111-2018 celebrada el lunes 18 de junio de 2018, mediante acuerdo No. 2145-2018, adicionó dicho Reglamento y actualizó los cuadrantes de las cabeceras de los distritos de Santa Bárbara, San Juan, Jesús, Santo Domingo y Purabá que se ubican en la zona especial de protección agrícola del GAM. La violación al derecho de defensa ante tal agravio, podría ser atendida siempre y cuando el alegato haya sido objeto de discusión durante el período de sustanciación del procedimiento o, bien, si el elenco de agravios hubiera expuesto un desarrollo respecto de la manera en que la adecuada y correcta aplicación de tal normativa le impidió el pleno ejercicio de los derechos inherentes al debido proceso, que incluyen el contradictorio y la inmediación, lo cual abarca a la vez el derecho de ser oído y de presentar argumentos de descargo, ofrecer y evacuar prueba, el acceso al expediente, a hacerse representar y asesorar por abogado, la debida fundamentación de la decisión administrativa con desarrollo de todos los aspectos de hecho y derecho expuestos en el procedimiento y el derecho del interesado de recurrir la decisión dictada.

Sin duda la ausencia de tales elementos hubiera eventualmente cambiado el resultado de esta causa, y es por ello que la transgresión al derecho de defensa se puede reclamar por la vía impugnaticia, dado que la correcta sustanciación del procedimiento y el contenido y motivación del acto final, deben abarcar todos esos elementos. Sin embargo, el recurso es omiso y se queda corto ante la ausencia de una explicación de cómo el vicio invocado le perjudica, pues ni siquiera hace una exposición del contenido de la misma y cómo, de haberse aplicado correctamente, le hubiera podido favorecer. Inclusive, era necesario que la parte demostrara, de alguna forma, si el terreno en que se encuentra la construcción ilegal se encuentra fuera de la zona especial de protección para que no se le apliquen las limitaciones propias de esa zona, mas tampoco hizo alusión alguna al respecto. Ante tales circunstancias, esta alzada no puede suponer si dicha normativa le beneficia y, menos aún, anular lo actuado por la simple ausencia de una regulación cuyo contenido se desconoce si le es aplicable y favorable.

Esta Cámara es concluyente en que, ante el rechazo de los agravios expuestos, se debe declarar sin lugar el recurso de apelación y confirmar el acuerdo venido en alzada y, al no haber ulterior recurso, se ha de dar por agotada la vía administrativa.

VIII.Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal, así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de apelación, se confirma la resolución apelada y se da por agotada la vía administrativa. Se ordena sea incorporado al expediente el documento digital en formato pdf referente a la consulta efectuada por el juez redactor al Sistema de Certificaciones e Informes Digitales del Registro Nacional sobre la Dirección12626 .- Francisco José Chaves Torres Nombre106175 ASUNTO: Apelación Municipal RECURRENTES: Nombre106454 RECURRIDA: Municipalidad de Santa Bárbara *88IR2LUKF6461* Nombre106175 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre106175 , JUEZ/A DECISOR/A