Injunction against eviction in maritime-terrestrial zoneMedida cautelar contra desalojo en zona marítimo terrestre

Tribunal Contencioso Administrativo, Section III Date of Resolution: June 28, 2021, at 2:30 p.m.

Type of Matter: Improper hierarchical appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Type of Content: Majority Vote Themes (descriptors): Precautionary measures in the contentious-administrative process Subthemes: Requirements necessary for their granting. Resolutions in the same sense Tribunal Contencioso Administrativo Central 2545-00-03 Fax 2545-0033 Correo electrónico ...01 _________________________________________________________________________________________________ Matter: Non-hierarchical review Appellants: Nombre106531 and Nombre106532 Respondent: Municipalidad de Esparza No. 256-2021 Tribunal Contencioso Administrativo. Third Section, Annex A of the II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at fourteen hours and thirty minutes on the twenty-eighth of June of two thousand twenty-one.- This Tribunal, acting as a non-hierarchical comptroller of legality, hears the precautionary measure requested by Thanya Vindell Moreno, identity card number CED83723, acting as Special Judicial Representative of the individuals Nombre106531, identity card number CED83724, and Nombre106532, identity card number CED83725, within the expediente in which the appeal filed against resolution CED83726 of seven hours on the ninth of November of two thousand twenty is being processed, in which they are notified that within a non-extendable period of five days they must proceed to vacate the area they currently occupy illegitimately.

Drafted by Judge Hernández Vargas.

Considering

I.- Regarding the grounds for the precautionary measure.- In a brief filed before this Tribunal on June 25, 2021, Licenciada Thanya Vindell Moreno, appearing as Special Judicial Representative of the individuals Nombre106531 and Nombre106532, requests a provisionalísima precautionary measure to suspend the administrative eviction ordered by the Municipalidad de Esparza for June 29, 2021, in accordance with the resolution of June nineteenth, two thousand twenty-one. To support the precautionary measure, they state that they have occupied these lands, which are property of the State, since 1990. They indicate that "With documents and receipts for water, electricity, material invoices, I have demonstrated that my clients are not newcomers to the place; their children and grandchildren have grown up there, they have planted harvestable fruit trees, they have built their dwelling over the years. And they have kept the place in optimal conditions. Electorally, they have their voting place there because they have always been registered." They state that they are older adults, aged 61 and 58, with health problems. In their arguments, they state that the local corporation does not respect Law 9577, which was published in the Official Gazette La Gaceta on July 20, 2018, and which protects inhabitants of special zones, such as they are, given that the eviction is ordered for June 28, 2021, with 21 days remaining before the 36-month extension granted in this law expires. Finally, they state: "The undersigned considers, Your Honor, that the requested PROVISIONALÍSIMA Precautionary Measure meets the legally established parameters since it is SUITABLE AND NECESSARY AND URGENT because another less burdensome measure could not stop or prevent the scope and irreversible damages caused to my clients by proceeding with the Administrative Eviction and the Demolition of their dwelling. The Municipality did not act previously by its own decision. / Likewise, it is PROPORTIONAL because my clients' interests in continuing to live in the place do not jeopardize the interests of the state or of third parties, having lived there for more than 30 years."

II.Regarding the specific case. This Judge is of the opinion that the consideration of precautionary measures constitutes a fundamental right of the parties (Sala Constitucional, vote number 06224-2005, at fifteen hours and sixteen minutes on the twenty-fifth of May of two thousand five. Criterion reiterated in votes number 2006-9570 at sixteen hours and thirteen minutes on the fifth of July of two thousand six, 2006-1030 at fourteen hours and thirty-five minutes on the first of February of two thousand six), therefore, its analysis proceeds in the following lines. Now then, since this concerns the challenge procedure before this Tribunal, acting as a non-hierarchical comptroller of legality, Article 171 of the Código Municipal provides that, as a general rule, the challenge shall not suspend the effects of the act, but the superior body or the same body that issued it may order the implementation of some precautionary measure upon receiving the appeal. Likewise, Article 148 of the Ley General de la Administración Pública expressly provides that the authority deciding the appeal or its hierarchical superior may suspend enforcement when it may cause serious, impossible, or difficult to repair harm. Understood the foregoing, in order to analyze the requested precautionary measure, it must be kept in mind that it has the characteristic of instrumentality—as it is protected under the appeal before this Tribunal—and provisionality—as its effects are ordered, at most, until the resolution of the filed appeal—, so that its consideration is subject to the admissibility of the appeal before this improper hierarchy and to the conditions that might prevail in the request for the precautionary measure. Additionally, this Judge extends the essential requirements established jurisprudentially—and legally in the contentious-administrative jurisdiction—for its consideration, namely: 1. The appearance of good right: refers to the accreditation that what is sought is not patently lacking in seriousness or reckless; 2. The danger in delay: Implies that if the challenged administrative conduct is maintained or executed, serious damages would be caused to the appellant's legal situation, so that the interested party must demonstrate in their request, through a minimum of evidence whether by indicia or evidentiary approximations, the probability or existence of the damage, its magnitude, that is, its seriousness, and the necessary causal link between the conduct and the serious actual or potential damage alleged, as provided for in Article 148 of the Ley General de la Administración Pública. 3. Weighing of the interests at stake: Involves the assessment, in accordance with the principle of proportionality, of the public and private interests that would be affected if the precautionary measure is or is not taken, such that the Judge must decide which of these should prevail. Regarding the analysis of the aforementioned requirements, it is considered pertinent to bring up what was stated by the Tribunal Contencioso Administrativo, which aptly stated: "It must be taken into consideration that both the requirement of the appearance of good right and the weighing of interests at stake are subject to analysis, verification, and study by the Judge to confirm their fulfillment and determine whether or not the claim can be heard in a plenary proceeding before this Jurisdiction (appearance of good right), and whether the determination made affects or not the public interest or that of interested third parties (weighing of interests at stake); but one of the requirements or conditions for the admissibility of the precautionary measure lies in the hands of the party who resorts to this type of proceeding (danger in delay), since the demonstration of the damage is inherent to the person who suffers it and it will be their duty to prove their claim with pertinent and conducive evidence for that purpose (Article 317 of the Código Procesal Civil), and it is precisely the requirement that was not supported and backed as was the duty and obligation of the plaintiff, with this Tribunal having no reason to supply the omissions noted in the corresponding section." (Tribunal Contencioso Administrativo, resolution number 2206-2017-T at sixteen hours and ten minutes on the twenty-eighth of September of two thousand seventeen). Understood the foregoing, the analysis corresponding to this matter proceeds below, taking into consideration that it is limited solely to the precautionary measure filed and the arguments presented by the appellant regarding it, hence no analysis is made on the admissibility or on the merits of the formulated challenge. Now then, as stated above, to proceed with the consideration of a request for a precautionary measure, the existence of the essential requirements for its granting must be verified, which is done below. Firstly, it is observed that the appellant requests the precautionary measure by virtue of the issuance of a new administrative act—different from the challenged one—namely, the resolution of June nineteenth, two thousand twenty-one from the Municipal Mayor's Office. Now then, in this latter act, that body refers to the period granted in the challenged act—which is known in the present case—and, furthermore, expressly states that the filing of appeals does not suspend the enforcement of the municipal act. By virtue of the foregoing, this non-hierarchical comptroller of legality considers that the characteristic of instrumentality between the requested precautionary measure and the formulated challenge is fulfilled, since this act is issued to continue the enforcement of the challenged act. Secondly, the analysis of the requested precautionary measure proceeds below. Regarding the appearance of good right, this Judge is of the opinion that the verification of the admissibility phase of the appeal entails a certain degree of fulfillment of the requirement; however, it also includes the analysis of the degree of probability that the appeal will be upheld in favor of the appellant. In this regard, see that through the filed appeal, the appellant raises their opposition to the administrative act that is adverse to them, denoting that their grievances are duly grounded in arguments that must be assessed by this Tribunal when said challenge is heard on its merits, so that it will be at that time that it will be determined if any violation occurred as alleged by the appellant. In relation to the analysis of this requirement for the purposes of the requested measure, it is understood that the appellant alludes to the substantive details of the present case and, furthermore, states that the local corporation does not respect Law 9577, which was published in the Official Gazette La Gaceta on July 20, 2018. On this particular point, it is important to specify that the appellant appeared before the Sala Constitucional, under the protection of the same arguments presented here, to request that the eviction order issued be nullified, resulting in resolution 2020022513 at nine hours and fifteen minutes on the twentieth of November of two thousand twenty, flatly rejecting the filed Recurso de Amparo. In that resolution, the Chamber stated: "II.- Regarding the specific case. From the allegations made by the appellant and the evidence provided, it is clear that she requests the intervention of this Chamber so that the Municipalidad de Esparza does not carry out the eviction of the property where the protected parties live. In this regard, it is convenient to note that this Tribunal has indicated in its jurisprudence that the maritime-terrestrial zone is a demanial asset that is destined for public use and subject to a special regime. Consequently, it is excluded from the ordinary property regime; which makes it adjacent property of the State, over which the State exercises its sovereignty. Likewise, it should be noted that it is the competence of the municipalities to administer the public assets assigned to them. In addition to the foregoing, the existence of clearly arbitrary actions by the respondent authority is ruled out, since the petitioner provides the resolution that was notified to the protected parties by the respondent municipality, in which they are granted a reasonable period to vacate the property, since they are not concessionaires, nor do they have precarious land uses approved by the Concejo Municipal for the alleged property. On the other hand, it is necessary to indicate to the plaintiff that mere occupation does not grant rights over these assets, since the maritime-terrestrial zone is considered a demanial asset over which it is the responsibility of the respondent municipality to exercise its power of imperium. Consequently, the appropriate course is to flatly reject the appeal, without prejudice to the appellant resorting to the pertinent legal instances to raise their claim." As can be observed, the Sala Constitucional ruled on the eviction actions, taking into consideration that the appellants "are not concessionaires, nor do they have precarious land uses approved by the Concejo Municipal for the alleged property." Now then, in this case, the appellant argues the alleged violation of what is ordered in Law 9577, Protection of occupants of zones classified as special—as they did in the recurso de amparo. On this particular point, it is important to specify that Article 1 of Law 9577 states: "ARTICLE 1- For a period of thirty-six months, the eviction of persons, the demolition of works, the suspension of commercial, agricultural, and any other lawful activity and existing projects in the maritime-terrestrial zone, border zone, and natural heritage of the State shall be suspended, except those ordered by a final judicial or administrative resolution, based on the commission of environmental damage or when there is danger or threat of damage to the environment." The norm provides for the suspension of eviction of persons, the demolition of works, the suspension of commercial, agricultural activities, and any other lawful activity for a period of 36 months. In this sense, it is highlighted that the activities that are suspended are lawful activities, hence, taking into consideration what was provided by the Sala Constitucional regarding the appellants' status on the occupied land and the lack of evidence to the contrary, this Judge considers that Law No. 9577 is not applicable, insofar as the lawful status required by the norm has not been accredited. Thus, without implying an analysis on the merits, the non-fulfillment of the first requirement of the requested precautionary measure is determined. Regarding the danger in delay, this Tribunal has held that the evidentiary demonstration thereof corresponds to the party seeking the precautionary measure. In the present matter, the appellant does not provide any element of evidence that would allow this Judge to determine that enforcement of the challenged act could cause them serious, impossible, or difficult to repair harm; moreover, the appellant omits any statement regarding the existence of such harm, so that this judge cannot make assumptions regarding the existence of damages and losses, given that the particular situation of the appellants is unknown. By way of example, see that they argue they are nearly older adults, with health problems; however, they limit themselves to that statement without providing any evidence to prove that affirmation; this Judge also does not know if there are or are not any installations in the area to be vacated, if it is a recreation zone or a dwelling domicile, if they have a dwelling house elsewhere; in general, they have not provided any evidence whatsoever to demonstrate the existence of any serious, difficult, or impossible to repair damage. Thus, it is reiterated that this is a procedural burden that must be borne by the party making the claim, as provided in Article 41.1.1 of the Código Procesal Civil. By virtue of the foregoing, it is determined that, in the specific case, the appellant does not meet this requirement. Finally, in the weighing of interests at stake, given the absence of the requirements of the appearance of good right and danger in delay, it is determined that the assessment thereof leans in favor of the local corporation, insofar as the appellant does not demonstrate that their right should prevail over the public interest safeguarded by the latter, because they omit any pronouncement in this regard; and as indicated previously, the analysis of this requirement involves the assessment of the public and private interests that would be affected if the precautionary measure is or is not taken and, as evidenced by the formulation made, the petitioner makes no statement in this regard—they merely limit themselves to stating that their interests in continuing to live in the place do not put the interests of the state or third parties at risk—since they do not set out what their particular interest consists of or why it should prevail. Furthermore, on this point, it is important to note that together with the protection of the public interest safeguarded by the local corporation, the existence of a concession in favor of a third party, granted by the local corporation, has been determined, which must be confronted with the interest of the appellant in this precautionary petition. In light of the foregoing, as the requirements necessary for granting the requested precautionary measure have not been met, the same is rejected.

Therefore

The requested precautionary measure is rejected.

Marco Antonio Hernández Vargas Judge Matter: Non-hierarchical review Appellants: Nombre106531 and Nombre106532 Respondent: Municipalidad de Esparza *YZENELJHUUS61* MARCO ANTONIO HERNÁNDEZ VARGAS, JUDGE/A PROCESSOR/A Page 1 of 9.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:08:13.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Recurso jerárquico impropio Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Presupuestos necesarios para su otorgamiento. Sentencias en igual sentido Tribunal Contencioso Administrativo Central 2545-00-03 Fax 2545-0033 Correo electrónico ...01 _________________________________________________________________________________________________ Asunto: Control no jerárquico Recurrente: Nombre106531 y Nombre106532 Recurrido: Municipalidad de Esparza No. 256-2021 Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera, Anexo A del II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las catorce horas treinta minutos del veintiocho de junio de dos mil veintiuno.- Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, de la medida cautelar solicitada por Thanya Vindell Moreno, cédula número CED83723, en condición de Apoderada Especial Judicial de los señores Nombre106531 , cédula número CED83724, y Nombre106532 , cédula número CED83725, dentro del expediente en el que se tramita el recurso de apelación formulado contra la resolución CED83726 de las siete horas del nueve de noviembre de dos mil veinte, en la cual, se les comunica que en un plazo improrrogable de cinco días deberían proceder a desalojar el área que en la actualidad ocupan de manera ilegítima.

Redacta el juez Hernández Vargas.

Considerando

I.- Sobre los motivos de la medida cautelar.- En escrito presentado ante este Tribunal en fecha 25 de junio de 2021, la Licenciada Thanya Vindell Moreno, quien se apersona en condición de Apoderada Especial Judicial de los señores Nombre106531 y Nombre106532 , solicita una medida cautelar provisionalísima a efecto de que se suspenda el desalojo administrativo dispuesto por la Municipalidad de Esparza para el día 29 de junio de 2021, de conformidad con la resolución del diecinueve de junio de dos mil veintiuno. A efectos de fundamentar la medida cautelar señalan que desde el año 1990 han ocupado esos terrenos que son propiedad del Estado. Indican que "Con documentos y recibos de agua, luz, facturas de materiales he demostrado que mis representados no son recien llegados en el lugar, ahi han crecido sus hijos, nietos, han sembrado arboles frutales cosechables, han construido atravez de los años su vivienda. Y han consewado el lugar en obtimas condiciones. Electoralmente ahí tienen su lugar de votación porque siempre han estado inscritos". Manifiestan que son adultos mayores de 61 y 58 y con problemas de salud. En sus argumentos señalan que la corporación local no respeta la Ley 9577, que fue publicada en el Periódico Oficial La Gaceta el 20 de julio del año 2018, y que da protección a los habitantes de zonas especiales como lo son ellos, por cuanto, se ordena el desalojo para el día 28 de junio del 2021, faltando 21 días para que se cumpla la prórroga de los 36 meses concedidos en esta ley. Por último, manifiesta:"Considera la suscrita Señor Juez, que la Medida Cautelar PROVISIONALÍSIMA solicitada cumple con los parámetros establecidos legalmente ya que la misma es IDÓNEA Y NECESARIA Y URGENTE porque otra menos gravosa, no podría detener o evitar los alcances y daños irreversibles ocasionados a mis representados de proceder con el Desalojo Administrativo y la Demolición de su vivienda. La Municipalidad no actúo anteriormente por decisión propia. / Igualmente es PROPORCIONAL porque los intereses de mis representados de continuar viviendo en el lugar no ponen en riesgo los intereses del estado, ni de terceros al tener más de 30 años de vivir en el lugar".

II.Sobre el caso concreto. Este Juzgador es del criterio que la atención de las medidas cautelares constituye un derecho fundamental de las partes (Sala Constitucional, voto número 06224-2005, de las a las quince horas con dieciséis minutos del veinticinco de mayo del dos mil cinco. Criterio reiterado en votos número 2006-9570 de las dieciséis horas con trece minutos del cinco de julio del dos mil seis, 2006-1030 de catorce horas con treinta y cinco minutos del primero de febrero del dos mil seis), por lo que, en las siguientes líneas se procede a su análisis. Ahora bien, al tratarse del procedimiento de impugnación ante este Tribunal, en condición de contralor no jerárquico de legalidad, el artículo 171 del Código Municipal dispone que, por regla general, la impugnación no suspenderá los efectos del acto, pero el superior o el mismo órgano que lo dictó puede disponer la implementación de alguna medida cautelar al recibir el recurso. Asimismo, el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública dispone, expresamente, que la autoridad que decide el recurso o su superior jerárquico, podrán suspender la ejecución cuando la misma pueda causar perjuicios graves o de imposible o difícil reparación. Entendidos de lo anterior, a efectos de realizar el análisis de la medida cautelar solicitada, se debe tener presente que la misma, tiene el carácter de instrumentalidad -por encontrarse amparada al recurso de apelación ante este Tribunal- y provisionalidad -por cuanto sus efectos se disponen, como máximo, hasta la resolución del recurso de apelación interpuesto-, de forma que el conocimiento de esta se encuentra sujeta a la admisibilidad del recurso ante esta jerarquía impropia y a las condiciones que podrían imperar en la solicitud de la medida cautelar. Adicionalmente, este Juzgador hace extensivos los presupuestos esenciales dispuestos jurisprudencialmente -y legalmente en la jurisdicción contencioso administrativa- para la atención de la misma, a saber: 1. La apariencia de buen derecho: se refiere a la acreditación de que lo pretendido no sea en forma palmaria carente de seriedad o temerario; 2. El peligro en la demora: Implica que de mantenerse o ejecutarse la conducta administrativa impugnada se causen daños graves, a la situación jurídica del recurrente, de forma que, la parte interesada deberá acreditar en su solicitud, mediante un mínimo probatorio ya sea por indicios o aproximaciones probatorias, la probabilidad o la existencia del daño, la magnitud del mismo, es decir, su gravedad, y el necesario nexo de causalidad entre la conducta y el daño grave actual o potencial que se aduce, tal y como lo dispone el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública. 3. Ponderación de los intereses en juego: Conlleva la valoración, conforme al principio de proporcionalidad, de los intereses públicos y privados que se afectarían de tomarse o no la medida cautelar, de manera tal que el Juzgador ha de decidir cuál de estos ha de prevalecer. En lo que respecta al análisis de los presupuestos citados, se considera pertinente traer a colación lo señalado por el Tribunal Contencioso Administrativo, el cual, de forma atinada señaló: "Se deberá tomar en consideración que tanto el presupuesto de apariencia de buen derecho como la ponderación de intereses en Juego son de análisis, comprobación y estudio por parte del Juez para verificar su cumplimiento y determinar si la demanda puede o no ser conocida en un proceso de conocimiento ante esta Jurisdicción (apariencia de buen derecho), y si la determinación que se toma afecta o no el interés público o de terceros interesados (ponderación de intereses en Juego); pero uno de los presupuestos o requisitos para la procedencia de la medida cautelar se encuentra en manos de quien acude a este tipo de procesos (peligro en la demora), ya que la demostración del daño, es inherente a la persona que lo sufre y será quien deberá probar su dicho con prueba pertinente y conducente a tal fin (artículo 317 del Código Procesal Civil), y es precisamente el presupuesto que no fue amparado y respaldado como era el deber y obligación de la parte actora, no teniendo este Tribunal el porque suplir las omisiones apuntadas en el apartado correspondiente. " (Tribunal Contencioso Administrativo, resolución número el 2206-2017-T de las dieciséis horas diez minutos del día veintiocho de Setiembre del año dos mil diecisiete). Entendido de lo anterior, a continuación, se procederá al análisis correspondiente al presente asunto, tomando en consideración que el mismo se circunscribe únicamente a la medida cautelar interpuesta y a los argumentos expuestos por la parte recurrente sobre este, de allí que no se realiza ningún análisis sobre la admisibilidad ni sobre el fondo de la impugnación formulada. Ahora bien, tal y como se precisó líneas atrás, para proceder con la atención de una solicitud de medida cautelar, se debe verificar la existencia de los presupuestos esenciales para su otorgamiento, lo cual se realiza a continuación. En un primer punto, se observa que la parte recurrente solicita la medida cautelar en virtud de la emisión de un nuevo acto administrativo -distinto al impugnado-, a saber, resolución del diecinueve de junio de dos mil veintiuno de la Alcaldía Municipal. Ahora bien, en es este último, ese órgano hace alusión al plazo otorgado en el acto impugnado -que se conoce en la presente causa- y, además, señala expresamente que la formulación de los recursos no suspende la ejecución del acto municipal. En virtud de lo anterior, este contralor no jerárquico de legalidad considera que si se cumple con la característica de las instrumentalidad entre la medida cautelar solicitada y la impugnación formulada, por cuanto, emite este acto para continuar con la ejecución del acto impugnado. En un segundo punto, a continuación se procede con el análisis de la medida cautelar solicitada. En cuanto a la apariencia de buen derecho, este Juzgador es del criterio que la verificación de la fase de admisibilidad del recurso de apelación conlleva cierto grado de cumplimiento del presupuesto, no obstante, dentro del mismo, se incluye, además, el análisis del grado de probabilidad de que el recurso sea acogido en favor de la parte recurrente. Al respecto, véase que mediante el recurso formulado la parte recurrente plantea su oposición al acto administrativo que le es adverso, denotándose que sus agravios se encuentran debidamente fundamentados en argumentos que deberán ser valorados por este Tribunal al conocerse por el fondo dicha impugnación, de forma que será en ese momento en donde se determinará si se presentó alguna violación como lo arguye la parte recurrente. En relación al análisis de este presupuesto para los efectos de la medida solicitada, se tiene que la recurrente hace alusión a los detalles de fondo de la presente causa y, además, señala que la corporación local no respeta la Ley 9577, que fue publicada en el Periódico Oficial La Gaceta el 20 de julio del año 2018. Sobre este particular, interesa precisar que la recurrente se apersono ante la Sala Constitucional, al amparo de los mismos argumentos aquí expuestos, a solicitar que se dejara sin efecto la orden de desalojo girada, teniendo como resultado que mediante la resolución 2020022513 de las nueve horas quince minutos del veinte de noviembre de dos mil veinte, se rechazara de plano el Recurso de Amparo interpuesto. En esa resolución, la Sala indicó: "II.- Sobre el caso concreto. De los alegatos expuestos por la recurrente y la prueba aportada se desprende que solicita la intervención de esta Sala para que la Municipalidad de Esparza no lleve a cabo el desalojo del inmueble en que habitan los tutelados. Al respecto, es conveniente señalar que este Tribunal ha indicado en su jurisprudencia, que la zona marítimo terrestre es un bien demanial que está destinado a un uso público y sometido a un régimen especial. En consecuencia, está excluido del régimen de la propiedad ordinaria; lo que lo convierte en propiedad adyacente del Estado, en la que este ejerce su soberanía. Asimismo, cabe destacar que es competencia de las municipalidades administrar los bienes públicos que se le asignan. Aunado a lo anterior, se descarta la existencia de actuaciones claramente arbitrarias de la autoridad recurrida, pues la petente aporta la resolución que le fue notificada a los amparados por la municipalidad recurrida, en la cual se les otorga un plazo razonable para desalojar el inmueble, pues no son concesionarios, ni cuentan con usos de suelo a título precario aprobados por el Concejo Municipal del inmueble alegado. De otra parte, resulta menester indicarle a la parte accionante que la mera ocupación no otorga derecho sobre estos bienes, pues la zona marítimo terrestre es considerada un bien demanial que compete a la municipalidad recurrida ejercer su poder de imperio sobre este. Por consiguiente, lo correspondiente es rechazar de plano el recurso, sin perjuicio de que la recurrente acuda a las instancias legales pertinentes a plantear su alegato". Como se puede observar, la Sala Constitucional se pronunció sobre las actuaciones de desalojo, tomando en consideración que los recurrentes "no son concesionarios, ni cuentan con usos de suelo a título precario aprobados por el Concejo Municipal del inmueble alegado". Ahora bien, en esta causa, la recurrente arguye la supuesta violación a lo ordenado en la Ley 9577, Protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales -al igual que lo hizo en el recurso de amparo-. Sobre este particular, interesa precisar que el artículo 1 de la Ley 9577 señala: "ARTÍCULO 1- Por el plazo de treinta y seis meses se suspenderá el desalojo de personas, la demolición de obras, la suspensión de actividades comerciales, agropecuarias y cualquier otra actividad lícita y proyectos existentes en la zona marítima terrestre, zona fronteriza y patrimonio natural del Estado, salvo aquellas que sean ordenadas mediante resolución judicial o administrativa en firme, fundamentándose en la comisión de daño ambiental o cuando exista peligro o amenaza de daño al medio ambiente". La norma dispone la suspensión de desalojo de personas, la demolición de obras, la suspensión de actividades comerciales, agropecuarias y cualquier otra actividad lícita, por un período de 36 meses. En este sentido, se resalta que las actividades que se suspenden son actividades lícitas, de allí que, tomando en consideración lo dispuesto por la Sala Constitucional sobre la condición de los recurrentes en el terreno ocupado y la falta de prueba en el extremo contrario, estima este Juzgador que no es aplicable la Ley N° 9577, en el tanto no se ha acreditado la condición de licitud requerida por la norma. Así las cosas, sin que implique análisis por el fondo, se determina el incumplimiento del primer presupuesto de la medida cautelar solicitada. En cuanto al peligro en la demora, este Tribunal ha sostenido que la demostración probatoria del mismo corresponde a la parte que gestiona la medida cautelar. En el presente asunto, la parte recurrente no aporta ningún elemento de prueba que le permita a este Juzgador determinar que la ejecución del acto impugnado le puede causar perjuicios graves o de imposible o difícil reparación, es más, la recurrente omite toda manifestación respecto a la existencia de los mismos, de forma que no puede este juzgador realizar suposiciones en cuanto a la existencia de los daños y perjuicios, dado que se desconoce la situación particular de la parte recurrente. A modo de ejemplo, véase que arguyen que son casi adultos mayores, con problemas de salud, no obstante, se limitan a dicha manifestación sin aportar prueba alguna que acredite dicha afirmación; también desconoce este Juzgador si existen o no instalaciones en el área a desalojar, si se trata de una zona de recreo o si es un domicilio de habitación, si cuentan con casa de habitación en otro lugar, en general, no han aportado prueba alguna para demostrar la existencia de algún daño grave o de difícil o imposible reparación. Así las cosas, se reitera que, esta es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte que formula la pretensión, tal y como lo dispone el artículo 41.1.1 del Código Procesal Civil. En virtud de lo expuesto, se logra determinar que, en el caso concreto, la parte recurrente no cumple con este presupuesto. Por último, en la ponderación de intereses en juego, a partir de la ausencia de los presupuestos de apariencia de buen derecho y peligro en la demora, se determina que la valoración del mismo, se inclina en favor de la corporación local, en el tanto, la recurrente no demuestra que deba sobreponerse su derecho sobre el interés público resguardado por esta, por cuanto, omite cualquier pronunciamiento al respecto; y tal y como se indicó anteriormente, el análisis de este presupuesto conlleva la valoración de los intereses públicos y privados que se afectarían de tomarse o no la medida cautelar y, según se evidencia de la formulación realizada, la gestionante no realiza ninguna manifestación al respecto -únicamente se limita a señalar que sus intereses de continuar viviendo en el lugar no ponen en riesgo los intereses del estadio ni de terceros-, por cuanto, no expone en que consiste su interés particular, ni porqué debe prevalecer el mismo. Además, en este punto, es importante señalar que junto a la protección del interés público resguardado por la corporación local, se ha determinado la existencia de una concesión en favor de un tercero, otorgada por la corporación local, lo que debe ser confrontado con el interés de la recurrente en esta petición cautelar. Al tenor de lo señalado, al no haberse cumplido con los presupuestos requeridos para el otorgamiento de la medida cautelar solicitada, se rechaza la misma.

Por tanto

Se rechaza la medida cautelar solicitada.

Marco Antonio Hernández Vargas Asunto: Control no jerárquico Recurrente: Nombre106531 y Nombre106532 Recurrido: Municipalidad de Esparza *YZENELJHUUS61* Pág. 1 de 9.