Partial revocation of atypical interim injunction after administrative evictionRevocatoria parcial de medida cautelar atípica tras desalojo administrativo

Date of Resolution: July 16, 2021, at 4:14 p.m.

Type of matter: Precautionary measure Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Type of content: Majority vote Topics (descriptors): Agrarian proceeding Subtopics: Regime of supplementary application of procedural legislation to agrarian proceedings. Basis of precautionary measures. Topics (descriptors): Precautionary measures of the agrarian proceeding Subtopics: Regime of supplementary application of procedural legislation to agrarian proceedings. Basis of precautionary measures. Topics (descriptors): Application of law over time Subtopics: Regime of supplementary application of procedural legislation to agrarian proceedings. Basis of precautionary measures. Topics (descriptors): Atypical precautionary measures of the agrarian proceeding Subtopics: Regime of supplementary application of procedural legislation to agrarian proceedings. Basis of precautionary measures. Decisions in the same vein  PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

OSCAR FRANCISCO HERNANDEZ BOLAÑOS DEFENDANT:

ANA ROSA ACUÑA GRANADOS VOTO No. 654-F-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At four fourteen p.m. on July sixteenth, two thousand twenty-one.

PRECAUTIONARY MEASURE WITHIN ORDINARY PROCEEDING filed by [Name1], of legal age, farmer, identity card CED1 - - , resident of Alajuela; against [Name2], of legal age, married, merchant, identity card CED2 - - , resident of Alajuela, and [Name3], of legal age, married, identity card CED3 - - , resident of Alajuela. Attorney Rodrigo Rojas Brenes acts as legal director for the plaintiff, and attorney Martín Mesén Sibaja acts as special judicial representative for the defendants. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela. This tribunal hears the appeal against the resolution of two fifty-six p.m. on April twenty-ninth, two thousand twenty-one.

Drafted by Judge Castro García; and,

CONSIDERING

I- Proven facts. The proven facts contained in the appealed decision are endorsed, as they are based on the elements appearing in the record. Of this nature, the following is added at this instance: 4) On September 22, 2020, [Name1] was evicted from the land in litis and [Name2] was placed in possession, by virtue of an order issued in the administrative eviction (desalojo administrativo) expediente filed by [Name2] before the Ministry of Security under number 546-17, where resolution 148-2018 of 11:00 a.m. on February 1, 2018, was issued (digital expediente in pdf image mode image 110, 143 of digital expediente in pdf mode).

II- Appeal. The appealed precautionary decision No. 073-2021 of two fifty-six p.m. on April twenty-ninth, two thousand twenty-one, denied the atypical precautionary measure (medida cautelar atípica) requested by the plaintiff and imposed the following on both parties ex officio: "prevents them from entering the land in conflict, as well as from carrying out any movement or activity that modifies the current state of the site -including constructions and material-, whether by themselves or using family members or other persons". (image 200 to 203 of digital expediente in pdf mode descending order). The sued parties [Name2] and [Name3] appeal the cited precautionary decision for the following reasons: A) Indicates their disagreement is due to the fact that, although the rejection of the precautionary measure requested by the plaintiff was adequately reasoned, the cited ordinances were imposed against them ex officio. Argues that, as grounds for that decision, only the following was cited in Considerando VII: "...However, due to the proven circumstances, ex officio proceeds to order an atypical precautionary measure...", without providing the basis for which proven circumstances it referred to, nor the relevance and necessity of said measure against them. From the proven facts, it can be extracted, they accuse, that it has been the plaintiff who, despite having been ordered to be evicted, continues entering the land. In this regard, the second proven fact recorded that it was demonstrated that the plaintiff himself placed a sign with a warning directed at [Name2], placed by [Name1]. Appeals that the appealing defendant was placed in possession of the property in dispute legally, within an administrative eviction proceeding instituted before the Ministry of Public Security. This was not analyzed in the decision that imposed the questioned precautionary measure. Which they qualify as arbitrary and excessive, by stripping them of their right and thus nullifying the placement in possession carried out by the Public Force. Refers to the response to the complaint on this point. Refutes that the appealed decision does not accredit the relevance of applying a precautionary measure against them. Accuses that it is contradictory that the ruling under appeal explains it does not have the elements to address the request for imposition of a precautionary measure against the defendants, but in its same resolution, decides to impose the same measure requested but on an ex officio basis. B) Overstepping of agrarian jurisdiction (extralimitación de competencia agraria). Considers that the decision entered into the own and exclusive jurisdiction of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) and the criminal venue, by rejecting their request to notify the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General of the Republic, of the possible commission of a crime of invasion of a protected area, regulated in Article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal) (7575), in accordance with Articles 33 and 34 of the same legal body, by indicating that: "It is denied to notify the Prosecutor's Office due to lacking sufficient elements to have it demonstrated the existence of a criminal activity to investigate". Which they accuse of being incorrect, since from the technical legal and material point of view, the first because it is not within the functions of the agrarian judge to determine the degree of probability or the commission of the criminal act. Which is proper to the criminal matter. Adds, if from the material point of view, the lack of elements of the commission of a crime was considered, it is on record that the plaintiff [Name1] and his attorney stated that he was the one who built a stable and animal enclosure, a farm type, in the area protected by the [Name4] and that he knew the property belongs to that institute. Likewise claims, indicated he had horses and other species that he used for commercial purposes, such as breeding and training of horses, production of eggs and chickens for sale. All of which provided the Agrarian Office with sufficient inputs to make the Prosecutor's Office aware of those facts. [Name5] the appellant, improperly mixes up the entity to which the aforementioned finding should have been communicated, by erroneously indicating that it was requested to notify the Office of the Attorney General of the Republic, when the correct entities are the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General of the Republic, entities with completely different functions. Requests in their appeal that the resolution be revoked in its entirety and, in its place, the atypical precautionary measure imposed ex officio against them be lifted. It is ordered to notify the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General of the Republic of the possible commission of a crime of Invasion of a protected area by [Name1]. Alternatively, that the contested resolution be partially revoked and the impediment be lifted from the defendants entering the land in conflict, carrying out any movement or activity that modifies the current state of the site -including constructions and material-, whether by themselves or using family members or other persons (image 206 to 209 digital expediente in pdf mode descending order).

III - Regarding the supplementary procedural norms applicable to the agrarian proceeding, it must be noted that in accordance with ordinals 6 and 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), in case of procedural gaps in that special norm, they must be integrated by the Labor Code in the first order, and in its defect, by the civil procedural regulations. It should be pointed out that the Agrarian Jurisdiction Law regulates typical precautionary measures (medidas cautelares típicas), such as the arraigo and the prejudgment attachment (embargo preventivo) (Articles 33 and 34 ibid.). Given the absence of special regulation in the agrarian procedural body on atypical precautionary measures and given the supplementary nature of the Labor Code, that legal body must be used in the first order, which in matters of precautionary measures, in section V, numeral 489 establishes: "Before initiating the proceeding and during its processing, including in the enforcement phase, the jurisdictional body may order the adequate and necessary precautionary measures to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Also, it may order any preparatory or anticipatory measure necessary for the preservation of the exercise of a future right, as well as any other atypical measure (medida atípica) that does not exceed the limits of rationality and proportionality. In these cases, the body may prudently arrange everything necessary to achieve the objective of the measure, so that no overstepping is incurred. With respect to the typology of the measures, both precautionary and preparatory, the effects and the way to carry them out, substitute them or lift them, it shall be as provided in the civil procedural legislation, with the exceptions indicated below". Legal norm that must be integrated with canon 490 Ibid. And the long-standing criterion regarding the procedural requirements of the measures must continue to be maintained. Same used by the repealed Civil Procedural Code of 1989, which were doctrinally nourished by the decisions of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, binding erga omnes (numeral 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction). In judgment number 7190 of 15 hours 24 minutes on December 6, 1994, that High Tribunal indicated: "... The securing or precautionary measures, according to the most qualified doctrine, arise in the proceeding as a necessity that allows guaranteeing effective jurisdictional protection and therefore they can be conceptualized as 'a set of procedural powers of the judge - be it jurisdictional or administrative justice - to resolve before the ruling, with the specific purpose of conserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act'. The doctrine understands that instrumentality and provisionality are two fundamental characteristics of precautionary measures and that their main configurative elements demand that they must be: a) lawful and legally possible; b) provisional, since they are extinguished with the issuance of the final act; c) founded, that is, having a real factual support in relation to the particular case; d) modifiable, in the sense that they are susceptible to being increased or decreased to adapt them to new needs; e) accessory, since they are justified within a main proceeding; f) of a preventive nature, since their purpose is to avoid inconveniences to the interests and rights represented in the main proceeding; g) of securing effects, by intending to maintain a state of fact or law during the development of the proceeding, preventing situations that may harm the effectiveness of the judgment or final act; h) be homogeneous and not respond to characteristics of identity with respect to the substantive right protected, in order that they are effective preventive measures and not anticipated acts of execution". This is how the presuppositions must be observed, which arise from the proportionality examination based on the facts and claims, in order to maintain a state of fact or law during the development of the proceeding, that avoids situations that may harm the effectiveness of the judgment or final act, as explained by the High Constitutional Chamber. And for this Chamber, from this examination carried out in the specific case, there is no reason to revoke the precautionary ruling issued on this occasion, without disregarding the provisional nature of the precautionary measures.

IV- In accordance with the reading of the facts, listed claims and the response, as well as the reasons for which the imposition of a precautionary measure was requested and the appealed judgment order, the grievances of the defendant party must be partially upheld in that there are no grounds in the record to impose on them a precautionary measure that suppresses the possession that was imposed on them through what was resolved in the administrative eviction proceeding and subsequent placement in possession ordered in that proceeding, as there are no elements that justify such a decision in this case. It is important to cite that the plaintiff did not appeal the precautionary decision regarding the denial of the precautionary measure requested in the complaint filing, nor regarding the imposition of the one ordered ex officio in the resolution under review. Therefore, we will proceed to analyze the grievances of the appealing defendant party. The appealing defendants, in a writing dated February 18, 2021, request a precautionary measure reasoning that due to the constant entries of the plaintiff onto the land, despite the fact that they were evicted and the defendants were placed in possession by the Ministry of Security in September 2020, they have proceeded to continue entering repeatedly. That they leave when they notice their presence. But that on February 11, 2021, in a violent manner, [Name2] and his son the plaintiff were rebuked with shouts by the actor, machete in hand, and they observed him placing a sign with defiant statements directed at him the actor. [Name5], fears for his safety, since the eviction he has received threats against him and his family, what was ordered by the Ministry has been disrespected and they have expressed to neighboring people that they are the owners of the land. As precautionary claims, they request: "1- That Mr. [Name1] and any member of his family be ordered again, to appear at my property and carry out acts such as cutting fences, breaking gates and padlocks, erecting buildings, removing materials, installing signs or any act in general within my property. 2- That Mr. [Name1] and any member of his family be ordered again, to refrain from making statements that make third parties believe that they are the legitimate owners of the land." As evidence, they provide: copy of the criminal complaint under expediente EXPN1, filed before the Contraventional Court of San Mateo, due to the facts that occurred on February 11, 2021. Photograph of the sign installed by [Name1]. Offers testimony of [Name2] and his son [Name6] (image 166 to 168 digital expediente in pdf mode). Such request was not analyzed in the precautionary measure resolution. Subsequently, a judicial inspection (reconocimiento judicial) was scheduled by order of 3:50 p.m. on February 26, 2021. It was recorded in the proceeding (digital expediente/ audio documents / date: 04/12/2021 15:12:13) to be located on the public street site, entered in the presence of both parties. The property was toured and in the upper part, remains of two wood and zinc constructions built with logs were found. With zinc remains. On it, a sign was located on what remains of the structure that indicates: Respect the space. [Name4]. [Name2] do not get into more problems than you already have on top of you. In an area outside the area in dispute, it was described that in the reserve zone of the [Name4] on the border there is a rancho corral, in use and covered with tarps and plastics. In the construction, a drum, a hammock, a bench are observed. Attorney Mesen Sibaja for the defendant requests (minute 03:45 of audio), that given that the plaintiff stated that he built in that area and that he economically exploits it according to the complaint within the State area, given the crime, it be communicated to the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General of the Republic for occupying state zone. The opposing plaintiff cited that he opposed because the [Name4] knows the situation and they have not taken action in this regard. His client knows it is a reserve zone and has made it known to INDER. What is requested is arbitrary and rude for a person of scarce resources, especially since his way of life was taken away. The existence of a hammock does not imply any crime. The defendant's attorney refuted that the [Name4] lacks jurisdiction to authorize those activities and requests that the officials of the entity who have allowed these activities also be reported. To which the opposing side alleged that the defendant sold many years ago and the exploitation does not exist because they were evicted many months ago and there is no damage. The existing structure can be demolished by judicial order, if so indicated. There are 5 photographs part of the judicial inspection (image 189 to 190) of digital expediente in pdf mode), where the first four show sheets of zinc piled up on the ground, and a very rustic partial structure of wooden logs standing on only two walls, without a roof and windows without glass. All without apparent human presence. The fifth photograph corresponds to the sign described in the audio of the judicial inspection. In the appealed precautionary resolution, it was indicated that it was determined that on the land there existed some rustic constructions with logs, zinc, and zaran that at the time of the judicial inspection were unused and partially destroyed. And that the plaintiff [Name1] left a message on a tin for the defendant [Name2], warning about the consequences of the actions he is carrying out. But that at this procedural stage it was not possible to know which persons have demolished the structures. The danger in delay (peligro en la demora) was not accredited, being at risk danger or serious damage for the plaintiff given the inexistence of agrarian activity nor construction to be protected. And regarding the appearance of good right (apariencia de buen derecho), the ruling reasons, it is not possible to determine which person was in possession of the area before the filing of the complaint and by whom those constructions were carried out, as well as the appropriateness at this procedural height of the claims of the complaint being upheld in an eventual favorable judgment. Such reasoning and denial of the precautionary measure of the plaintiff was not appealed. Ex officio in that resolution, it is indicated that by virtue of the proven circumstances, ex officio ordered the atypical precautionary measure of preventing the parties from entering the land and carrying out any movement or activity that modifies the current state of the site in conflict -including the constructions and material- and not condemning the payment of guarantee by application of the principle of gratuity.

V- Given what has been described, two important aspects are accredited for this Instance. Namely, there exists an administrative eviction executed from the zone in litis in favor of [Name2], that according to what is described in the complaint itself and the response, by virtue of which [Name1] and his son were expelled from the place and had to vacate it in September 2020. And the plaintiff expressly indicates in his complaint that he left the place and so it was indicated in the response to the complaint (facts seventh to ninth of the complaint and its response in images 2 to 13, 13 to 139 of digital expediente in pdf mode descending). Therefore, the argument of the appealed resolution of not knowing which person was in possession at the time the complaint was filed is not shared by this Instance. For it was not disproven that it was the defendant party that held that possession as of the placement in possession in September 2020. That issue was not controverted and therefore, in this specific case, under the cited circumstances it is not possible to reverse the effect of the administrative eviction and placement in possession carried out, as related. And the same act stated within it exercised the right of defense. In the second order, it has not been demonstrated at this procedural stage and within the precautionary proceeding, as there is no evidence in the record, that the defendant persons proceeded to destroy what existed there built and that was observed in the judicial inspection. This was necessary so that through a precautionary measure, what was carried out in the eviction expediente where the compulsion of the plaintiff was ordered could be modified. An act that may be reviewed and modified in judicial venue, provided that acts by said party contrary to the interests of the plaintiff had been demonstrated (Article 477 of the supplementary Civil Procedural Code). On the other hand, in the documentary evidence provided regarding the eviction proceeding, in the placement in possession it is recorded that on September 22, 2020, they proceed to place [Name2] in possession of a property accessed by easement (servidumbre), where there is a "rancho under construction, several sheets and posts, only one planted banana plant is observed, some hens and two female goats... Observations: By mutual agreement of the parties, Mr. [Name1] takes out his belongings, animals and agricultural equipment, as well as household appliances in his pick up" (image 143 digital expediente in pdf mode). Therefore, by virtue of what is indicated in the eviction and placement in possession record, what was observed in the judicial inspection regarding the state of the previous buildings and the existence of a sign that the plaintiff did not refute was placed by him and directed as a warning to [Name2], it is convenient at this procedural phase to maintain the ex officio measure imposed, but to revoke it with respect to [Name2] and [Name3]. As there is no merit to sustain that precautionary measure ordered ex officio against said sued parties. [Name5] this Chamber, no evidentiary element was brought to the expediente in the precautionary measure from which it is concluded that the defendant party has acted to the detriment of the interests of the plaintiff, introducing changes to the site that allow invalidating the decreed administrative eviction of the plaintiff. Besides the fact that the rejection of the precautionary measure requested by the plaintiff was not appealed. The imposition of precautionary measures that limit the use and exercise of the right of disposal must be duly justified and proven; especially regarding those of an atypical nature. In addition to the duty to issue ordinances that comply with the principles of proportionality and reasonableness. It was verified that the plaintiff, who was subsequently evicted, accessed the property in litis and placed a sign on it. Which is not proper since the compulsion was executed and they cannot subsequently enter by their own hand. Therefore, it lacks interest, given the plaintiff's lack of appeal against the ex officio measure applied to him, to order the plaintiff's entry or to order him not to enter. The grievance regarding the revocation of the appealed resolution must be upheld, in that the ex officio precautionary measure affects the defendant party and that ordinance must be maintained with respect to the plaintiff, for the reasons reasoned.

VI- In reference to the claim called overstepping of agrarian jurisdiction in the contested decision, it is rejected. In the judicial inspection proceeding, the defendant party requested through their attorney that pieces be certified because the plaintiff has admitted that he built a rancha and carries out agrarian activities within the area destined for reserve by the [Name4] and that therefore the commission of an environmental crime is deduced. Likewise, before the arguments of the plaintiff's attorney about the [Name4]'s knowledge of that situation and the lack of warning or prohibition, that the entity's officials also be accused for allowing such possessory acts. In the appealed resolution, it was denied to issue the certification before the Prosecutor's Office, for lacking sufficient elements to have the existence of a criminal activity to investigate demonstrated. But to notify INDER; for it was pointed out that said zone is not part of the property in litis and belongs to that entity. Having analyzed the foregoing and the evidentiary elements of the content of the inspection and photographs of the wooden and rustic standing structures that are outside the property in litis, this Venue does not consider that the grievance must be upheld. For effectively from the record, it is not deduced that the existence of rustic structures in the observed areas are, by themselves, a crime. Or that through the exercise of the agrarian activities described by the plaintiff in the complaint, natural resources were harmed and that this fits into a criminal type of an environmental nature. The areas observed in the judicial inspection do not correspond to protection zones for springs (nacientes) or bodies of water, no vestiges of logging or damage to the ecosystem were visualized. The places are not in use, so as to find grounds to uphold the certification of pieces to the criminal venue; which the appellant could ultimately do if deemed pertinent. This Venue considers that with the communication to the [Name4], the necessary proportionality and rationality of what was decided is fulfilled in order to communicate the situation to it. The grievance in this regard is denied.

VII- Therefore, on the basis of Articles 1, 2, 26, 33, 34, 35 and 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, 498 of the Labor Code applied supplementarily, the appealed judgment order precautionary decision number No. 073-2021 of two fifty-six p.m. on April twenty-ninth, two thousand twenty-one is partially revoked regarding what was appealed, in that it ordered ex officio against [Name2] and [Name3]: "prevents them from entering the land in conflict, as well as from carrying out any movement or activity that modifies the current state of the site -including the constructions and material-, whether by themselves or using family members or other persons". In its place, that precautionary measure is rendered without effect (se deja sin efecto) with respect to the defendant persons. In everything else, the decision brought on appeal is confirmed.

THEREFORE:

Regarding what was appealed, the appealed precautionary judgment order No. 073-2021 of two fifty-six p.m. on April twenty-ninth, two thousand twenty-one is partially revoked in that it ordered ex officio against [Name2] and [Name3]: "prevents them from entering the land in conflict, as well as from carrying out any movement or activity that modifies the current state of the site -including the constructions and material-, whether by themselves or using family members or other persons". In its place, that precautionary measure is rendered without effect with respect to the defendant persons [Name2] and [Name3]. In everything else, the decision brought on appeal is confirmed.

 [Name7] - DECISOR JUDGE  [Name8] - DECISOR JUDGE  [Name9] - DECISOR JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:07:51.

SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic

VOTO N° 654-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas catorce minutos del dieciséis de julio de dos mil veintiuno.- MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE PROCESO ORDINARIO interpuesto por [Nombre1] , mayor, agricultor, cédula de identidad CED1 - - , vecino de Alajuela; contra [Nombre2] , mayor, casado, comerciante, cédula de identidad CED2 - - , vecino de Alajuela, y [Nombre3] , mayor, casada, cédula de identidad CED3 - - , vecina de Alajuela. Actúa como abogado director de la parte actora el licenciado Rodrigo Rojas Brenes, y como apoderado especial judicial de la parte demandada el licenciado Martín Mesén Sibaja. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela. Conoce este tribunal de apelación contra la resolución de las catorce horas y cincuenta y seis minutos del veintinueve de abril de dos mil veintiuno.

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO

I- Hechos probados. Se avalan los hechos probados contenidos en la decisión apelada, por estar fundados en los elementos que constan en autos. De esta naturaleza se agrega en esta instancia: 4) El 22 de setiembre del 2020 se expulsó del terreno en litis a [Nombre1] y se puso en posesión a [Nombre2] , en virtud de orden emanada en el expediente de desalojo administrativo interpuesto por [Nombre2] ante el Ministerio de Seguridad número 546-17, donde se emitió la resolución 148-2018 de las 11 horas del 1 de febrero del 2018 (expediente digital modo pdf imágenes imagen 110, 143 de expediente digital modo pdf).

II- Apelación. La decisión cautelar apelada número N° 073-2021 de las catorce horas cincuenta y seis minutos del veintinueve de abril de dos mil veintiuno denegó la medida cautelar atípica solicitada por el actor e impuso a ambas partes de oficio: "les impide ingresar al terreno en conflicto, así como realizar cualquier movimiento o actividad que modifique el estado actual del sitio -incluyendo las construcciones y material-, ya sea por sí mismos o utilizando familiares u otras personas". (imagen 200 a 203 de expediente digital modo pdf orden descendiente). Las personas accionadas [Nombre2] y [Nombre3] recurren la decisión cautelar citada por los motivos que se citan a continuación: A) Indica, su disconformidad es debido a que a pesar de que se razonó adecuadamente el rechazo de la medida cautelar solicitada por el actor, pero de oficio se impusieron las ordenanzas citadas en su contra. Aduce, como fundamento de esa decisión solo se citó en el considerando VII: “…Sin embargo, por las circunstancias probadas, de oficio procede a ordenar una media cautelar atípica…”, sin que fundamentara a cuáles circunstancias probadas se refería, así como la pertinencia y necesidad de dicha medida en su contra. De los hechos probados se puede extraer, acusa, ha sido la parte actora quien, pese a haberse ordenado su desalojo, continúa ingresando al terreno. Al respecto, en segundo hecho probado se consignó se logró demostrar que el propio actor puso un rótulo con una advertencia dirigida a [Nombre2] , colocada por [Nombre1] . Apela, el demandado apelante fue puesto en posesión del inmueble en disputa de manera legal, dentro de un procedimiento de desahucio administrativo instaurado ante el Ministerio de Seguridad Pública. Lo que no se analizó en la decisión que impuso la cuestionada medida cautelar. Que califica como arbitrario y excesivo, al despojarle de su derecho y anulando así la puesta en posesión realizada por la Fuerza Pública. Refiere a la contestación de la demanda sobre este punto. Refuta, en la decisión apelada no se acredita la pertinencia de aplicar una medida cautelar en su contra. Acusa de contradictoria que se explique en el fallo recurrido no se cuenta con los elementos para atender la solicitud de imposición de una medida cautelar contra la parte demanda, pero en su misma resolución, decide imponer la misma medida solicita pero a título oficioso. B) Extralimitación de competencia agraria. Considera se adentró lo resuelto en competencias propias y exclusivas del Ministerio Público y la sede penal, al rechazar su solicitud de comunicar al Ministerio Público y a la Procuraduría General de la República, de la posible comisión de un delito de invasión a un área protegida, regulado en el artículo 58 de la Ley Forestal (7575), en concordancia con los artículos 33 y 34 del mismo cuerpo legal, al indicar que: “Se deniega comunicar a la Fiscalía por carecer de elementos suficientes para tener por demostrado la existencia de una actividad delictiva que investigar”. Lo que acusa de incorrecto, ya que desde el punto de vista técnico jurídico y material, el primero por cuanto no está dentro de las funciones de la persona juzgadora agraria determinar el grado de probabilidad o la comisión del hecho delictivo. Lo cual es propio de la materia penal. Agrega, si desde el punto de vista material, se consideraba la falta de elementos de la comisión de un delito, consta que el propio actor [Nombre1] y su abogado, manifestaron que él fue quien construyó una caballeriza y encierro de animales, tipo granja en la zona protegida por el [Nombre4] y que conocía que el fundo le pertenece a a ese instituto. De igual forma reclama, indicó tenía caballos y otras especies que usaba para fines comerciales, como la cría y adiestramiento de caballos, producción de huevos y pollos para la venta. Todo lo cual brindó al Despacho agrario los insumos suficientes para poner en conocimiento de la Fiscalía de esos hechos. [Nombre5] el apelante, se mezcla de forma desacertada la entidad a quien debió comunicar el hallazgo antes descrito, al indicarse erróneamente que se solicitó comunicar a la Fiscalía General de la República, siendo lo correcto Ministerio Público y Procuraduría General de la República, entidades con funciones completamente distintas. Pide en su recurso se revoque la resolución en su totalidad y, en su lugar, se levante la medida cautelar atípica impuesta de oficio en su contra. Se disponga la comunicación al Ministerio Público y a la Procuraduría General de la República, de la posible comisión de un delito de Invasión a un área protegida, por parte de [Nombre1] . Subsidiariamente se revoque parcialmente la resolución combatida y se levante el impedimento de ingresar al terreno en conflicto, realizar cualquier movimiento o actividad que modifique el estado actual del sitio -incluyendo construcciones y material-, ya sea por si mismos o utilizando familiares u otras personas, por parte de la parte demandada (imagen 206 a 209 expediente digital modo pdf orden descendente).

III - Respecto las normas procesales supletorias aplicables al proceso agrario, ha de acotarse que acorde con el ordinal 6 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en caso de vacíos procesales de esa norma especial, deben ser integrados por el Código de Trabajo en primer orden, y en su defecto, por la normativa procesal civil. Cabe señalarse que en la Ley de Jurisdicción Agraria se regulan las medidas cautelares típicas, tales como el arraigo y el embargo preventivo (artículos 33 y 34 ibid.). Dada la ausencia de regulación especial en el cuerpo procesal agrario sobre medidas cautelares atípicas y dada la supletoriedad del Código de Trabajo, se debe emplear en primer orden ese cuerpo legal, que en materia de medidas cautelares, en la sección V, numeral 489 que establece : “Antes de iniciarse el proceso y durante su tramitación, inclusive en la fase de ejecución, el órgano jurisdiccional podrá ordenar las medidas cautelares adecuadas y necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. También, podrá ordenar cualquier medida preparatoria o anticipada necesaria para la preservación del ejercicio de un futuro derecho, así como cualquier otra medida atípica que no exceda los límites de racionalidad y proporcionalidad. En estos casos, el órgano puede disponer de forma prudente todo lo necesario para lograr el objetivo de la medida, de modo que no se incurra en extralimitaciones. Con respecto a la tipología de las medidas, tanto cautelares como preparatorias, a los efectos y a la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas, se estará a lo dispuesto en la legislación procesal civil, con las excepciones que se indican a continuación”. Norma legal que debe ser integrada con el canon 490 Ibídem. Y ha de continuarse manteniendo el criterio de vieja data respecto a los requisitos de procedibilidad de las medidas. Mismos empleados por el derogado Código Procesal Civil de 1989, que se nutrían doctrinalmente de las decisiones de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, vinculante erga omnes (numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En la sentencia número 7190 de las 15 horas 24 minutos del 6 de diciembre de 1994, ese Alto Tribunal, indicó: "... Las medidas asegurativas o cautelares, según la más calificada doctrina, surgen en el proceso como una necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello se pueden conceptualizar como "un conjunto de potestades procesales del juez -sea justicia jurisdiccional o administrativa- para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final". La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución". Es así como han de observarse los presupuestos, que surgen del examen de proporcionalidad a partir de los hechos y pretensiones, a fin de mantenerse un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, que eviten situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final, según lo explica la Alta Sala Constitucional. Y para esta Cámara de este examen realizado en el caso concreto, no existe motivo para revocar la sentencia cautelar emitida en esta oportunidad, sin que se deje de lado el carácter provisional de las medidas cautelares.

IV- De conformidad con la lectura de los hechos, pretensiones elencadas y la contestación, así como los motivos por los cuales se solicitó la imposición de medida cautelar y el auto sentencia recurrida, han de acogerse parcialmente los agravios de la parte demandada en cuanto no existen motivos en autos para imponerles una medida cautelar que suprima la posesión que le fue impuesta mediante lo resuelto en el procedimiento administrativo de desalojo y posterior puesta en posesión dictada en ese proceso, al no mediar elementos que justifiquen en este caso tal decisión. De importancia ha de citarse que la parte actora no recurrió la decisión cautelar en cuanto la denegatoria de la medida cautelar solicitada en el escrito de demanda, ni en la imposición de la que se dicta de oficio en la resolución que se revisa. Por lo que se procederá a analizar los agravios de la parte recurrente demandada. Los demandados recurrentes en escrito del 18 de febrero del 2021 piden medida cautelar razonando que debido a los constantes ingresos de la parte actora al terreno, a pesar de que fuera expulsada y puestos en posesión ellos por el Ministerio de Seguridad en setiembre del 2020, han procedido a seguir ingresando de forma reiterada. Que se retira cuando se percata de su presencia. Pero que el 11 de febrero del 2021 de forma violenta les increpó con gritos a [Nombre2] y su hijo el actor, con machete en mano y lo observaron colocando un rótulo con manifestaciones desafiantes dirigidas a él actor. [Nombre5], teme por su seguridad, pues desde el desalojo ha recibido amenazas contra él y su familia, se ha irrespetado lo ordenado por el Ministerio y han expresado ante las personas vecinas que son ellos los propietarios del terreno. Como pretensiones cautelares solicita: "1- Se ordene nuevamente al señor [Nombre1] y a cualquier miembro de su familia, apersonarse a mi propiedad y realizar actos como corta de cercas, rompimiento de portones y candados, levantar edificaciones, retirar materiales, instalar rótulos o cualquier acto en general dentro de mi propiedad. 2- Se ordene nuevamente al señor [Nombre1] y a cualquier miembro de su familia, abstenerse de realizar manifestaciones que hagan creer a terceras personas que ellos son los legítimos propietarios del terreno." Como prueba aporta: copia de la denuncia penal bajo expediente EXPN1, rendida ante el Juzgado Contravencional de San Mateo, en razón de los hechos ocurridos el 11 de febrero de 2021. Fotografía del rótulo instalado por [Nombre1] . Ofrece testimonial de [Nombre2] y su hijo [Nombre6] (imagen 166 a 168 expediente digital modo pdf). Tal solicitud no fue analizada en la resolución de medida cautelar. De seguido, se señaló reconocimiento judicial por auto de las 15:50 horas del 26 de febrero de 2021. Se consignó en el acto (expediente digital/ documentos audio / fecha: 12/04/2021 15:12:13) ubicarse en el sitio de calle pública se ingresó en presencia de ambas partes. Se recorrió el fundo y en la parte alta se encontraron restos de dos construcciones de madera y zinc construida con troncos. Con restos de zinc. En tal se ubicó un rótulo sobre lo que queda de la estructura que indica: Respete el espacio. [Nombre4]. [Nombre2] no se meta en más problemas que los que tiene encima. En zona fuera del área en discusión, se describió, que en zona de reserva del [Nombre4] en la colindancia hay un rancho corral, si uso y tapado con toldos y plásticos. En la construcción se observa un estañón, una hamaca, un banco. El abogado Mesen Sibaja de la demandada solicita (minuto 03:45 de audio), que en vista de que manifesto el actor que edificó en esa zona y que la explota económicamente según la demanda dentro del área del Estado, visto el delito se comunique al Ministerio Público y la Procuraduría General de la República por ocupar zona estatal. La contraparte actora citó, se oponía pues el [Nombre4] conoce la situación y no han accionado al respecto. Su cliente conoce es zona de reserva y se lo ha hecho saber al INDER. Lo peticionado es arbitrario y grosero para una persona de escasos recursos, máxime que se le arrebató su modo de vida. La existencia de una hamaca no implica delito alguno. Refutó el abogado del demandado el [Nombre4] carece de competencia para autorizar esas actividades y pide se denuncie también a los funcionarios del ente que han permitido esas actividades. A lo que la contraria alegó, que el demandado vendió hace muchos años y la explotación no existe pues fueron desalojados, hace muchos meses y no hay daño. La estructura existente puede ser derribada por orden judicial, si así se indicara. Constan 5 fotografías parte del reconocimiento judicial (imagen 189 a 190) de expediente digital modo pdf), en donde las primeras cuatro muestran latas de zinc en el suelo amontonadas, y una estructura parcial muy rústica de madera de troncos en pie en solo dos paredes, sin techo y ventanas sin vidrios. Todo sin presencia humana aparentemente. La quinta fotografía corresponde al letrero descrito en el audio del reconocimiento judicial. En la resolución cautelar recurrida se indicó se logró determinar en el terreno existieron algunas construcciones rústicas con troncos, zinc y zarán que en el acto del reconocimiento judicial estaban sin uso y parcialmente destruidas. Y que el actor [Nombre1] dejó un mensaje en una lata para el demandado [Nombre2] , en el que advierte sobre las consecuencias de las actuaciones que está realizando. Pero que a este estado procesal no era posible conocer que personas han derribado las estructuras. No se acreditó el peligro en la demora al estar en riesgo peligro o daño grave para la parte actora dada la inexistencia de actividad agraria ni construcción a tutelarse. Y sobre la apariencia de buen derecho, razona el fallo, no se logra determinar que persona estuvo en posesión del área antes del establecimiento de la demanda y por quién fueron realizadas esas construcciones, así como la procedencia a esa altura procesal las pretensiones de la demanda podrían ser acogidas en una eventual sentencia estimatoria. Tales razonamientos y denegatoria de la medida cautelar de la parte actora no fue apelada. De oficio en esa resolución se indica que en virtud de las circunstancias probadas, de oficio ordenó la medida cautelar atípica de impedir a las partes ingresar al terreno y realizar cualquier movimiento o actividad que modifique el estado actual del sitio en conflicto -incluyendo las construcciones y material- y no condenar al pago de garantía por aplicación del principio de gratuidad.

V- Ante lo descrito se acreditan dos aspectos importantes para esta Instancia. A saber, existe un desalojo administrativo ejecutado de la zona en litis a favor de [Nombre2] , que según se describe en la misma demanda y contestación, en virtud de tal [Nombre1] y su hijo fue expulsado del lugar y debió desalojarlo en setiembre del 2020. Y el actor indica de forma expresa en su demanda salió del lugar y así se indicó en la contestación de la demanda (hechos sétimo a noveno de la demanda y su contestación en imágenes 2 a 13, 13 a 139 de expediente digital modo pdf descendente). Por lo que el argumento de la resolución apelada de desconocer que persona se encontraba en posesión al presentarse la demanda, no se comparte por esta Instancia. Pues no se desvirtuó que fuera la parte demandada la que ostentaba esa posesión a partir de la puesta en posesión en setiembre del 2020. Ese tema no fue controvertido y por ello, en caso en concreto, bajo las circunstancias citadas no es posible revertir el efecto del desalojo administrativo y puesta en posesión efectuada, según se relató. Y el mismo acto manifestó dentro del tal ejerció el derecho de defensa. En segundo orden, no se demostró a esta altura procesal y dentro del proceso cautelar al no constar prueba en los autos, que las personas demandadas procedieran a destruir lo que ahí existía edificado y que fuera observado en el reconocimiento judicial. Lo cual era necesario para que mediante una medida cautelar se modifique lo actuado en el expediente de desalojo en donde se ordenó la compulsa del actor. Acto que es posible ser revisado y modificado en sede judicial, siempre que se hubieran demostrado actos de su parte contrarios a los intereses del actor (artículo 477 del Código Procesal Civil supletorio). Por otra parte, en la documental aportada respecto al proceso de desalojo en la puesta en posesión consta que el 22 de setiembre del 2020 proceden a poner en posesión a [Nombre2] de un fundo por el que se ingresa por servidumbre, donde hay un "rancho de construcción, varias latas y postes, solo una mata de plátano sembrado se observa, unas gallinas y cabras dos... Observaciones: Por mutuo acuerdo de partes, el señor [Nombre1] saca sus pertenencias, animales y equipo de uso agrícola, así como electrodomésticos en su pick up" (imagen 143 expediente digital modo pdf). Por lo que en virtud de lo indicado en el acta de desalojo y puesta en posesión, lo observado en el reconocimiento judicial respecto el estado de las anteriores edificaciones y la existencia de un rótulo que no se refutó por el actor fuera colocado por él y dirigido como advertencia a [Nombre2] , es conveniente a esta fase procesal mantener la medida oficiosa impuesta, pero revocarla respecto a [Nombre2] y [Nombre3] . Pues no existe mérito para sostener esa medida cautelar dictada de oficio sobre tales accionados. [Nombre5] esta Cámara, no se hizo llegar al expediente elemento probatorio en medida cautelar del cual se concluya que la parte demandada ha actuado en perjuicio de los intereses de la actora, introduciendo cambios en el sitio que permitan invalidar el desalojo administrativo decretado del actor. Amén de que no fue apelado el rechazo de la cautelar solicitada por el actor La imposición de medidas cautelares que limiten el uso y ejercicio del derecho de disposición debe encontrarse debidamente justificado y probado; sobre todo en cuanto las de naturaleza atípica. Además del deber de emitirse ordenanzas que cumplan con los principios de proporcionalidad y razonabilidad. Se constató que el actor que fuera desalojado en forma posterior accedió al fundo en litis y colocó un rótulo en el mismo. Lo cual no es debido al haberse ejecutado la compulsa y no poder luego de ello ingresar por mano propia. Por lo que carece de interés, dada la falta de apelación del actor de la medida oficiosa a su persona ordenar al actor el ingreso, ordenar no ingrese. Se ha de acoger el agravio sobre la revocatoria de la resolución apelada, en cuanto la medida cautelar de oficio afecte a la parte demandada y mantenerse esa ordenanza respecto a la parte actora, por los motivos razonados.

VI- En referencia al reclamo denominada de extralimitación de la competencia agraria en la decisión impugnada se rechaza. En el acto del reconocimiento judicial la parte demandada solicitó por intermedio de su letrado, se testimoniaran piezas pues el actor ha admitido que levantó una rancha y desarrolla actividades agrarias dentro de la zona destinada a reserva por el [Nombre4] y que por ello se deduce la comisión de un delito de naturaleza ambiental. De igual forma, antes lo alegatos del abogado del actor sobre el conocimiento del [Nombre4] de esa situación y de la falta de apercibimiento o prohibición que también se acuse a los funcionarios del ente por permitir tales actos posesorios. En la resolución apelada se denegó expedir el testimonio ante la Fiscalía, por carecer de elementos suficientes para tener por demostrado la existencia de una actividad delictiva que investigar. Pero si comunicar al INDER; pues se señaló que esa zona no es parte del fundo en litis y es de ese ente. Analizado lo anterior y los elementos probatorios del contenido del reconocimiento y fotografías de las estructuras en pie de madera y rústicas que están fuera del fundo en litis, no considera esta Sede que el agravio deba ser acogido. Pues efectivamente de los autos no se deduce que la existencia de estructuras rústicas en las áreas observadas, sean por sí un delito. O bien que por el ejercicio de las actividades agrarias descritas por el actor en la demanda, se lesionaran los recursos naturales y ello encaje en un tipo penal de naturaleza ambiental. Las zonas observadas en el reconocimiento judicial no corresponden a zonas de protección de nacientes o cuerpos de agua, no se visualizaron vestigios de tala o daños al ecosistema. Los lugares no se encuentran en uso, como para encontrar fundado acoger el testimonio de piezas a sede penal; que finalmente podría hacerlo el apelante si lo estima pertinente. Estima esta Sede que con la comunicación al [Nombre4] se cumple con la necesaria proporcionalidad y racionalidad de lo decidido en aras comunicarle la situación. Se deniega el agravio al respecto VII- Por lo que con fundamento en el artículo 1, 2, 26, 33, 34, 35 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 498 del Código de Trabajo aplicado supletoriamente, se revoca parcialmente en lo apelado el auto sentencia recurrida número N° 073-2021 de las catorce horas cincuenta y seis minutos del veintinueve de abril de dos mil veintiuno en cuanto ordenó a [Nombre2] y [Nombre3] de oficio: "les impide ingresar al terreno en conflicto, así como realizar cualquier movimiento o actividad que modifique el estado actual del sitio -incluyendo las construcciones y material-, ya sea por sí mismos o utilizando familiares u otras personas". En su lugar, se deja sin efecto esa medida cautelar respecto a las personas demandadas. En lo demás, se confirma la decisión venida en alzada.

POR TANTO:

En lo apelado, se revoca parcialmente el auto sentencia cautelar recurrida número N° 073-2021 de las catorce horas cincuenta y seis minutos del veintinueve de abril de dos mil veintiuno en cuanto ordenó a [Nombre2] y [Nombre3] de oficio: "les impide ingresar al terreno en conflicto, así como realizar cualquier movimiento o actividad que modifique el estado actual del sitio -incluyendo las construcciones y material-, ya sea por sí mismos o utilizando familiares u otras personas". En su lugar, se deja sin efecto esa medida cautelar respecto a las personas demandadas [Nombre2] y [Nombre3] . En lo demás, se confirma la decisión venida en alzada.

 [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A