Use of timber from a tree felled in a river protection zoneAprovechamiento de madera de árbol derribado en zona de protección de río

VOTO N° 637-F-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine hours twenty-four minutes on the sixteenth of July two thousand twenty-one.

SUMMARY PROCEEDING FOR TREE-FELLING (PROCESO SUMARIO DE DERRIBO) brought by [Nombre1], of legal age, identity card number CED1 - - homemaker, resident of Guanacaste; against UNKNOWN. The OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA) is considered an interested party, in the person of its representative, Licenciada Yannia Lorena Salas Víquez, of legal age, attorney, single, resident of San José, identity card number CED2 - . Licenciado Oscar José Cerdas Fonseca appears as the public agrarian defender of the plaintiff. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz.- Drafted by Judge Alvarado Paniagua, and;

WHEREAS:

I.- CLAIMS OF THE PLAINTIFF: She requests the following: "1) To declare WITH MERIT the present summary complaint in all its aspects, and to authorize the felling (derribo) of the ESPAVEL tree subject to this matter. 2) Should the cutting (coda) or felling of the tree not be authorized, to grant authorization to cut the branches that represent the greatest danger and thus remove weight to prevent it from falling. 3) To authorize the plaintiff, as owner of the land, the use (aprovechamiento) of the resulting wood from the felling at her convenience, the same being an accessory to her property right." (see complaint brief filed 09/10/2020 7:37:26 in the virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz) and during the judicial inspection (Reconocimiento Judicial), the plaintiff requested that two other trees be included, one espavel and the other an almendro. (See Record of Judicial Inspection, in Associated Docs tray of 29/01/2021 09:14:21 in the virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz) II.- Attorney Salas Víquez appears in the proceeding under the terms indicated in the brief dated March 4, 2021.

III.- Judge José Joaquín Piñar Ballestero of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, by judgment number 76-2021 delivered at fourteen hours thirty-three minutes on the sixteenth of March two thousand twenty-one, resolved: "THEREFORE: On the grounds stated, articles 26, 79 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria); 108.1, 108.2 and 108.3 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), the present complaint brought by [Nombre1] against UNKNOWN is declared PARTIALLY WITH MERIT, "partially" insofar as the use of the tree is not granted, given that, as affirmed by the MINAE report, 'This tree is located at a distance of 7.7 m from the dwelling house of Mrs. [Nombre1] and 3.5 m from the channel of the river [Dirección1] in a protection area (área de protección),' since according to the Forest Law (Ley Forestal) in article 33, the protection area for public domain watercourses in rural areas is 15 meters wide on each bank, and therefore the wood product of the felling must be donated to the Education Board (Junta de Educación) of the nearest school. Consequently, the felling of the ESPAVEL AND THE ALMENDRO trees is authorized, the latter because it is found to be rotten and of no commercial value, subject of this matter. Regarding the other Espavel tree that the plaintiff included during the Judicial Inspection, the undersigned, lacking a phytosanitary study of said tree, rejects it and orders replacing the trees whose felling is authorized with others of shorter, less risky varieties, such as orange and grafted mango trees, with any eventual risks implied by such work to be borne by the plaintiff. It is ordered that this be brought to the attention, as an interested party in the proceeding, to the email: [Nombre2]. This matter is resolved without special condemnation as to costs. The parties are informed of the right they have to appeal this ruling in case of disagreement." (See in Associated Docs tray of 16/03/2021 14:33:15 in the virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz).

IV.- The plaintiff filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons on which she relied to refute the lower court's thesis. (See brief of 22/03/2021 20:25:20 in the virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz).

V.- Proven facts. The proven facts are endorsed as they are supported by evidentiary elements contained in the record.- VI.- The plaintiff files an appeal against the interdictal judgment delivered at 14:33 hours on March 16, 2021 (file of 16/03/2021 14:33:15) that upheld the tree-felling interdict (interdicto de derribo), raising as a reproach the defined destination of the wood product resulting from said felling of a tree ordered to be cut. She points out that it is situated on private property, and depriving her of its use violates articles 505 and 506 of the Civil Code, regarding the aspects contained in the property right, which stipulates it extends to the surface, plantations, and works. She argues that the fact the tree is located in the river protection area (zona de protección) implies understanding that the property contains environmental limitations, but does not mean it is not part of her real estate or that the appellant cannot use the resource resulting from the felling to cover the costs thereof. (see appeal brief in file of 22/03/2021 20:25:20).- VII.- The judgment under appeal mentions that said felling was authorized because it presented an imminent risk to human health and life in the event of eventual fall, according to a MINAET report. That same report determined that the tree in question is situated in a river protection area. The appealed judgment ordered, regarding use, that because the tree is within the protection area of the Chipanzo river, the wood product must be delivered to the Education Board of the nearest school.- The only issue subject to appeal, as cited, is the destination of the use of the wood resulting from the felling.

VIII.- Having studied the record, it is noted that the plaintiff, upon appealing, questions the nature of the issue, indicating at its core that the protection area on which the cited forest species rests is located on her property, and therefore she has the right to use the resulting wood derived from said tree. This Chamber finds the appellant is correct and has the right she claims, as the tree is within her property and she requested it as such as part of the claim in her initial brief. Regarding the destination of the use of the wood product of the felling, it has been resolved: " .. In effect, the Tribunal considers that there are contradictory and confusing ideas in the judgment. Regarding the applicable legislation, indeed, there is no rule whatsoever that directly justifies the decision taken and issued by the judge. Such is the case that no article whatsoever is cited in the judgment to justify it. Article 65 of the Forest Law 7575 is cited in the ruling that rejects the clarification and amendment, because it is mentioned by the State representative in the appeal under study, filed upon the denial of such petitions. The Procurador indicates that said rule is not applicable because it refers to criminal proceedings in which illicit acts are heard, which is a different situation from the one raised in this proceeding. In this regard, it must be noted that the rule in question literally states: 'ARTICLE 65.- Auction of seized products. Infractions of this law shall be reported to the competent judicial authority, and if wood or other forest products are seized, the referred authority, after a valuation (avalúo) carried out by the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado), shall auction them in public sale, within a period not exceeding one month from the date on which the complaint was filed. Said forest products may not be auctioned for a value lower than that set by the State Forest Administration. If after that period the wood or forest resources have not been auctioned, any person may use them, upon deposit, in the Court, of the value assigned by the Forest Administration. The product of the auction shall be deposited in the account of the corresponding judicial authority, while the respective proceeding is defined. If the accused is acquitted, the money shall be delivered to them; otherwise, fifty percent (50%) shall correspond to the State Forest Administration and the other fifty percent (50%), to the municipalities of the place where the property from which the raw material was extracted is located or where the industry is located, or to the indigenous association, if it is on an indigenous reserve, to allocate it to the development of forest projects; all without prejudice to the criminal liabilities determined for the offenders. The Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) is authorized, through the Forest Administration, to donate to the Ministry of Public Education the wood that comes into its power as a result of a natural disaster or road expansions, provided that the owners are unknown. It shall also donate the seized wood, once the conviction is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person with the legal requirements. The Ministry of Public Education shall allocate said wood to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools, or use it as raw material in the subjects of cabinetmaking, lathe work, carpentry, and others taught by state schools and high schools. (Thus, these last two paragraphs were added by article 1, subsection b), of Law No. 7609 of June 11, 1996).' From a reading of the rule, it is clear that, indeed, it does not offer a specific solution for the concrete case, aired in an interdictal venue, as it refers to wood seized as a product of illicit acts. However, in the absence of regulations providing a solution to this case, either in the Agrarian Jurisdiction Law or in articles 474 to 476 of the Civil Procedure Code applied supplementarily, and given this situation, and having a rule referring to the destination and use of trees, even though it refers to illicit acts, it is applicable by analogy. In this regard, article 12 of the Civil Code states: 'The analogical application of norms shall proceed when these do not contemplate a specific situation but regulate another similar one in which identity of reason is appreciated, except when some norm prohibits said application.'; there being no norm whatsoever in the Agrarian Jurisdiction Law that prohibits analogical application. The cited article 65, insofar as it concerns this case, in the event that wood is seized, delegates the valuation and auction of the wood or other forest products to the State Forest Administration, for which it confers a period not exceeding one month. In this case, the wood is not seized since, according to the information in the file, felling is pending. In the judgment, no deadline was given for the felling of the five laurel trees, an omission that must be filled so that the ruling is executable and the risks that their falling could generate are managed; however, it was indicated that once felled, the Ministry must proceed to value them, a task that the Tribunal estimates is consubstantial to the functions given to it by law, being composed of officials who are experts on the subject. The rule also states that the goods must be auctioned in public sale within a one-month period, for the amount set by the Ministry; and only if the wood or forest resources cannot be auctioned, any person may use them, upon deposit, in the Court, of the value assigned by the Forest Administration. In this case, as the forest product does not derive from an illicit act, but from a preventive measure, the possibility of any person using them yields to the priority that must be given to the plaintiff, since the tree is located on a property in the possession of Mr. [Nombre3], such that it is he who can use them, taking the respective prevention measures, on the understanding that the value of those forest resources must be allocated by him to the recovery of the area that is affected by the removal of that tree, which must necessarily be done by Mr. [Nombre3] in coordination with the experts designated by the Regional Office of the Ministry of Environment and Energy, because being a protection zone, endemic or native trees of this area must be planted, such that the possibility should not be left open for the plaintiff to substitute with any other species, but only with those determined by the referred Ministry. The rule posits the scenario, alien to this proceeding, that if the person is acquitted of the illicit act, the money from the valuation shall be delivered to them; otherwise, 50% of the amount shall correspond to the State Forest Administration and the other 50% to the Municipality of the place where the property is located, to allocate it to the development of forest projects; likewise, the Ministry of Environment and Energy is authorized, through the Forest Administration, to donate to the Ministry of Public Education the wood that comes into its power as a result of a natural disaster or road expansions, provided that the persons owning them are unknown. In this case, we are not in the presence of forest products linked to an illicit act such as to assume distributing their value at 50% to the State Forest Administration and the other 50% to the Municipality. In relation to the participation of educational centers, the rule permits the Ministry of Environment and Energy to donate to the Ministry of Public Education the wood that comes into its power as a result of a natural disaster or road expansions, provided that the owners are unknown; and permits the donation of seized wood, once the conviction is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person with the legal requirements. In this case, we are not in the presence of a natural disaster, as the proceeding's objective is its prevention, nor of road expansions; and although such scenarios could be assimilated to the concrete case, the scenario set out by the rule differs in the fact that it supposes that the person owning the property where the trees are is unknown. In this case, the plaintiff provided a registry certification stating that she is the registered owner of the property; and although in interdictal proceedings it is not possible to refer to aspects linked to the property right as provided for in article 457 of the Civil Procedure Code applied supplementarily, the data is of particular interest to determine whether the forest resources are within the plaintiff's land, thereby ruling out that the person owning the property where the tree is located is unknown. Now then, it should be added that the allocation of forest resources to the Ministry of Public Education as a product of illicit acts or, in general, of any judicial proceeding, must be done according to the purposes set forth in the rule, that is, so that the wood is destined to 'manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools,' and not simply to attempt to allocate economic resources resulting from the trees without a specific purpose or without a concrete destination, as the State representative rightly warns. From the foregoing, the Tribunal concludes that the judgment is not clear; however, it could not be considered vitiated by nullity … . On the grounds stated, based on articles 50 of the Political Constitution (Constitución Política); 6 subsection g), 31, 49 and 65 of the Forest Law 7575; 12 of the Civil Code; 474 to 476 of the Civil Procedure Code; and 1, 6, 26, 54 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law; the judgment must be revoked in the part that orders donating the forest products specifically to the Education Board of the nearest School and demands the plaintiff pay the value of the forest products established by the Ministry of Environment and Energy. In all other respects, subject to appeal, the judgment must be confirmed regarding the authorization given to Mr. [Nombre3] so that, from the finality of this resolution, he may extract the five laurel trees subject of the dispute, in which case he must take the preventive and precautionary technical measures that are necessary so as not to cause damage to persons or property. The Ministry of Environment and Energy must take the necessary preventive measures and control that the felling process of the laurel trees is carried out in compliance with the provisions of the Forest Law; and once the felling is done, said Office shall proceed with the valuation of the mentioned forest products. The plaintiff may use the wood, without the need for any deposit given that the trees are found within the property registered in his name, in which case, the Ministry of Environment and Energy must grant him the transportation, processing, or other permits that are necessary for its use. …. ". In the case under study, it was determined by the judge during the judicial inspection and the MINAE report provided to that effect, that the trees are situated in the protection areas (áreas de protección) of the river that runs through that property, such that the decision in the appealed ruling to order that the wood product of the felling of the three trees must be destined for donation to the Education Board of the local school finds no legal basis, as this wood does not result from the commission of any illicit act. The protection area as a legal figure is defined in article 33 of the Forest Law and its purpose is the conservation and protection of water bodies. These form part of the real estate that contains them, but their use and enjoyment contain environmental limitations, such as the prohibition on building, cultivating, or developing acts that endanger water bodies. The plaintiff in this proceeding cited, in her complaint, that she was the one who cultivated the trees she now requests to fell for safety reasons for the people and infrastructure around, and this Tribunal finds no legal norm that authorizes any institution or entity to take possession and ownership of the wood resulting from the felling under the circumstances of this matter. As the appellant states, those trees are part of her property in accordance with the provisions of articles 505 and 506 of the Civil Code. In that vein, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice resolved, in Voto 2007-10578 of July 25, 2007, the content of the property right as follows: "The right to property has an essential content that the Chamber has defined as the faculty to enjoy and use the good for personal benefit (private property) or for public utility (public property). Therefore, under the pretext of imposing certain limitations of 'social interest,' the public authority, be it the Legislator or the Executive, cannot eliminate one or several of its essential attributes. In such a situation, that is, if the limitations imposed on the property violate the essential content of the property right, the owner has the right to be compensated for it. In this sense, the Chamber has stated: 'That is, the attributes of property may be limited, insofar as the owner reserves for himself the possibility of normally exploiting the good, obviously excluding the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside of these parameters, if social welfare requires sacrifices from one or a few only, compensation must be paid, the same as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such identity, that it makes him lose the good in its totality. Thus, the limitation to property resists constitutional analysis, when the affectation to the essential attributes of property, which are those that permit the natural use of the thing within the current socio-economic reality, does not make the nature of the good disappear or does not make the use of the thing impossible, because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they imply, in fact, the impossibility of usufructing the good.' (judgment No. 2345-96 First Chamber of the Supreme Court of Justice)." Thus, this Chamber considers that the right to use the wood from the tree that concerns us and will be subject to felling, being located on the plaintiff's property, is vested in her as part of the right of use, enjoyment, and utilization of her property and its products. Resolving to the contrary, without a conduct having been sanctioned by an administrative or criminal fault, leads to confiscating private property without legal basis. Therefore, it is appropriate to revoke, in what was appealed, the precautionary judgment.

IX.- For the reasons stated, based on articles 1, 2 and 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, 108 of the Civil Procedure Code applicable by virtue of Transitory Provision I of Law 9343, I and II of Law 9342, 33 of the Forest Law and 65 of its Regulation (Reglamento), in what was appealed, the interdictal judgment of fourteen hours thirty-three minutes on the sixteenth of March two thousand twenty-one is partially revoked insofar as it resolved that the use of the wood resulting from the same, in case it is usable, was granted in favor of the Education Board of the nearest School.- In its place, the plaintiff [Nombre1] is recognized the right to use the wood obtained from the felling of the tree in question, subject to the proper obtaining and compliance with the legal permits and requirements for such purpose.

THEREFORE

In what was appealed, the interdictal judgment of fourteen hours thirty-three minutes on the sixteenth of March two thousand twenty-one is partially revoked, insofar as it resolved that the use of the wood resulting from the same, in case it is usable, was granted in favor of the Education Board of the School nearest to the property. In its place, the plaintiff [Nombre1] is recognized the right to use the wood obtained from the felling of the tree in question, subject to the proper obtaining and compliance with the legal permits and requirements for such purpose.

VOTO N° 637-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas veinticuatro minutos del dieciséis de julio de dos mil veintiuno.

PROCESO SUMARIO DE DERRIBO establecido por [Nombre1] , mayor, cédula número CED1 - - ama de casa, vecina de Guanacaste; contra IGNORADO. Se tiene como parte interesada a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA en la persona de su representante, Licenciada Yannia Lorena Salas Víquez, mayor, abogada, soltera, vecina de San José, cédula de identidad CED2 - - . Interviene el licenciado Oscar José Cerdas Fonseca como defensor público agrario de la accionante. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.- Redacta la Jueza Alvarado Paniagua, y;

CONSIDERANDO:

I.- PRETENSIONES DE LA PARTE ACTORA: Solicita lo siguiente: "1)Declarar CON LUGAR la presente demanda sumaria en todos sus extremos, y se autorice el derribo del árbol de ESPAVEL objeto de este asunto. 2) En caso de no autorizar la coda (sic) ó derribo del árbol, se otorgue la autorización para cortar las ramas que representen mayor peligro y así quitarle peso para evitar que este caiga. 3)Se autorice a la actora como propietaria del terreno, el aprovechamiento de la madera de la corta resultante a mi conveniencia, por ser el mismo accesorio a mi derecho de propiedad. " ( ver escrito de demanda incorporado 09/10/2020 7:37:26 en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz) y durante el Reconocimiento Judicial, la actora solicitó se incluyan otros dos árboles, uno de espavel y el otro de almendro. ( Ver Acta de Reconocimiento Judicial, en bandeja de Doc Asociados del 29/01/2021 09:14:21 en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz) II.- La procuradora Salas Víquez se apersona al proceso en los términos indicados en el escrito del 04 de marzo del 2021 III.- El juez José Joaquín Piñar Ballestero del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante sentencia número 76-2021 de las catorce horas treinta y tres minutos del dieciséis de marzo del dos mil veintiuno, resolvió: "POR TANTO : Razones expuestas ,artículos 26, 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; 108.1, 108.2 y 108.3 del Código Procesal Civil, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda, establecida por [Nombre1] , contra IGNORADO , se dice " parcialmente por cuanto no se le concede lo relativo al aprovechamiento del árbol al encontrarse el mismo tal y como lo afirma el informe del Minae " Este árbol se ubica a una distancia de 7,7 m de la casa de habitación de doña [Nombre1] y a 3,5 m del cauce del río [Dirección1] en área de protección.”, pues según la Ley Forestal en el artículo 33, el área de protección de cauces de dominio público en áreas rurales es de 15 metros de ancho en cada margen del mismo, por lo que la madera producto de la corta deberá donarsele a la Junta de Educación de la escuela mas cercana , por lo que se autoriza la corta de los árboles de ESPAVEL Y EL ALMENDRO , éste último por encontrarse podrido y no tener valor comercial , objeto de este asunto. En cuanto al otro árbol de Espavel que incluyó la actora en el Reconocimiento Judicial, el suscrito, por no contar con el estudio fitosanitario de dicho árbol , se rechaza y se ordena reponer los árboles cuya corta se autoriza con otros de variedades más bajas y menos riesgosas como naranjos y mangos injertados, corriendo los eventuales riesgos que implique tal labor a cargo de la parte actora. Se ordena poner en conocimiento, esto como parte interesada del proceso, al correo: [Nombre2]. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. Se le hace saber a las partes el derecho que les asiste de recurrir este fallo en caso de inconformidad". (Ver en bandeja de Doc Asociados del 16/03/2021 14:33:15 en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz).

IV.- La parte actora interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyo para refutar la tesis del juzgado de instancia.

(Ver escrito del 22/03/2021 20:25:20 en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz).

V.- Hechos probados. Se avalan los hechos probados por estar sustentados en elementos probatorios que constan en autos.- VI.- El actor interpone recurso de apelación contra la sentencia interdictal de las 14:33 horas del 16 de marzo del 2021 (archivo del 16/03/2021 14:33:15) que acogió el interdicto de derribo de árbol, esgrimiendo como reproche el destino definido del producto de madera resultante de dicho derribo de un árbol que se ordena cortar. Señala, se sitúa en propiedad privada y privarle de su aprovechamiento lesiona los artículos 505 y 506 del Código Civil, en cuanto los aspectos que contiene el derecho de propiedad, que estipula se extiende sobre la superficie, plantación y obras. Aduce, el hecho de que se encuentre el árbol en la zona de protección de río conlleva a entender que la finca contiene limitaciones de índole ambiental, pero no significa que no sea parte de su inmueble y que el recurrente pueda aprovechar el recurso resultante de la corta para sufragar los gastos de la misma. (ver recurso de apelación en archivo del 22/03/2021 20:25:20).- VII.- Se menciona en el fallo venido en alzada que se autorizó ese derribo por presentar un inminente riesgo a la salud y vida humana en caso de eventual caída según informe del MINAET. Ese mismo informe determinó que el árbol de marras se sitúa en área de protección de río. La sentencia apelada dispuso en cuanto al aprovechamiento que por encontrarse el árbol dentro del área de protección del río Chipanzo, el producto de la madera debe ser entregado a la Junta de Educación de la escuela más cercana.- Único tema objeto de apelación, como se citó, es el destino del aprovechamiento de la madera resultante de la corta.

VIII.- Estudiados los autos, se denota que la actora al recurrir cuestiona el tema de la naturaleza, indica en lo medular que el área de protección sobre la cual se asienta la citada especie forestal se ubica en su finca y por ello tiene el derecho de aprovechar la madera resultante que de dicho árbol se derive. Para esta Cámara lleva razón la recurrente y tiene el derecho que reclama, al estar el árbol dentro de su fundo y haberlo así solicitado como parte de la pretensión de su escrito inicial. Sobre el destino del aprovechamiento de la madera producto del derribo se ha resuelto: “ .. Al efecto, estima el Tribunal sí existen ideas contradictorias y confusas en la sentencia. Respecto a la legislación aplicable, efectivamente, no existe norma alguna que directamente justifique la decisión tomada y emitida por el juzgador. Tan es así que en la sentencia no se cita artículo alguno que lo justifique. Se cita en la resolución que rechaza la aclaración y adición el artículo 65 de la Ley Forestal 7575 porque es mencionado por el representante del Estado en el recurso de apelación en estudio, incoado ante la denegación de tales peticiones. El Procurador indica, esa norma no es aplicable porque se refiere a procesos penales en los que se conozca de ilícitos, siendo una situación diferente a la planteada en este proceso. Al respecto debe señalarse, la norma en mención dispone literalmente: “ARTÍCULO 65.- Remate de productos decomisados. Las infracciones de esta ley se denunciarán ante la autoridad judicial competente y, si se decomisa madera u otros productos forestales, la referida autoridad, previo avalúo realizado por la Administración Forestal del Estado, los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia. Esos productos forestales no podrán subastarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si transcurrido ese plazo, no se ha rematado la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. El producto del remate se depositará en la cuenta de la autoridad judicial correspondiente, mientras se define el proceso respectivo. Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en reserva indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras que impartan escuelas y colegios estatales. (Así adicionados estos dos últimos párrafos por el artículo 1, inciso b), de la ley No. 7609 de 11 de junio de 1996).” De la lectura de la norma se desprende que efectivamente, no ofrece una solución específica para el caso concreto, ventilado en sede interdictal, pues está referido a madera decomisada producto de ilícitos. No obstante, ante la ausencia de normativa que de solución a este caso, tanto en la Ley de Jurisdicción Agraria como en los artículos 474 al 476 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente. Ante esa situación, y existiendo una norma referida al destino y aprovechamiento de árboles, aunque esté referida a ilícitos, es aplicable analógicamente. Al respecto, el artículo 12 del Código Civil señala: “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante en el que se aprecie identidad de razón, salvo cuando alguna norma prohíba esa aplicación.”; sin que exista norma alguna en la Ley de Jurisdicción Agraria que prohíba la aplicación analógica. El artículo 65 citado, en lo que a este caso interesa, en caso de que la madera se decomise, delega la valoración y subasta de la madera u otros productos forestales a la Administración Forestal del Estado, para lo cual le confiere un plazo no mayor de un mes. En este caso, la madera no está decomisada pues conforme a la información que consta en el expediente, está pendiente de tala. En la sentencia no se dio un plazo para la corta de los cinco árboles de laurel, omisión que debe llenarse para que el fallo sea ejecutable y se administren los riesgos que la caída de los mismos podrían generar; sin embargo se indicó, una vez talados, el Ministerio debía proceder a valorarlos, labor que estima el Tribunal es consustancial a las funciones dadas por ley al mismo, al estar integrado por funcionarias y funcionarios expertos en la temática. La norma señala además, los bienes deben rematarse en subasta pública dentro del plazo de un mes, por el monto fijado por el Ministerio; y sólo en caso de que no se logre rematar la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. En este caso, como el producto forestal no deriva de un acto ilícito, sino de una medida preventiva, la posibilidad de aprovecharlos por cualquier persona cede ante la prioridad que debe darse a la parte demandante, pues el árbol está ubicado en una propiedad en posesión del señor [Nombre3] , de manera tal que es ésta quien puede aprovecharlos tomando las medidas de prevención respectiva, en el entendido de que el valor de esos recursos forestales debe destinarse por parte de éste a la recuperación del área que resulte afectada con la eliminación de ese árbol, la cual necesariamente debe hacerse por parte del señor [Nombre3] en coordinación con las personas expertas que designe la Oficina Regional del Ministerio de Ambiente y Energía., pues al ser una zona de protección, deben sembrarse árboles endémicos o nativos de ésta, de manera tal que no debe dejarse abierta la posibilidad de la demandante de sustituir por cualquier otra especie, sino solo por aquellas que dispongan el Ministerio referido. La norma plantea el supuesto, ajeno a este proceso, de que si la persona resulta absuelta del ilícito, se le entregará el dinero producto del avalúo, de lo contrario, el 50% del monto le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad del lugar donde se encuentre el fundo para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; de igual forma, se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que las personas propietarias sean desconocidas.En este caso, no se está en presencia de productos forestales vinculados con un ilícito como para asumir distribuir el valor de éstos en un 50% a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad. En relación con la participación de centros de enseñanza, la norma permite que el Ministerio del Ambiente y Energía done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos; y permite la donación de madera decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. En este caso, no se está en presencia de un desastre natural, pues el objetivo del proceso es su prevención, ni de ampliación de carreteras; y aunque tales supuestos podrían asimilarse al caso en concreto, dista el supuesto señalado por la norma en el hecho de que supone, la persona propietaria del bien donde están los árboles sea desconocida. En este caso, la demandante aportó certificación registral en la que consta es el titular registral del fundo; y aunque en procesos interdictales no es posible referirse a aspectos vinculados con el derecho de propiedad conforme lo prevé el artículo 457 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, el dato resulta de particular interés para determinar si los recursos forestales están dentro del terreno de la demandante, descartando con ello que sea desconocida la persona dueña del fundo donde está el árbol. Ahora bien, debe agregarse, la asignación de recursos forestales al Ministerio de Educación Pública producto de ilícitos o en general, de cualquier proceso judicial, debe hacerse conforme a los fines dispuestos en la norma, es decir, para que la madera se destine a “fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos”, y no simplemente pretender asignarle recursos económicos producto de los árboles sin un fin específico o sin un destino concreto, como bien lo advierte el representante estatal. De lo transcrito, concluye el Tribunal, la sentencia no es clara; sin embargo, no podría considerarse está viciada de nulidad …. Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 50 de la Constitución Política; 6 inciso g), 31, 49 y 65 de la Ley Forestal 7575; 12 del Código Civil; 474 al 476 del Código Procesal Civil; y 1, 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; deberá revocarse la sentencia en la parte en que dispone donar los productos forestales específicamente a la Junta de Educación de la Escuela más cercana y exige al demandante pagar el valor de los productos forestales que establezca el Ministerio de Ambiente y Energía. En lo demás, objeto de apelación, deberá confirmarse la sentencia en lo atinente a la autorización que se da al señor [Nombre3] para que a partir de la firmeza de esta resolución, extraiga los cinco árboles de laurel objeto de la litis, en cuyo caso deberá tomar las medidas técnicas preventivas y precautorias que sean necesarias a fin de no causar daños a personas o bienes. El Ministerio de Ambiente y Energía deberá tomar las medidas preventivas necesarias y controlar que el proceso de tala de los árboles de laurel se ejecute cumpliendo con las disposiciones de la Ley Forestal; y una vez realizada la corta, dicha Oficina procederá al avalúo de los productos forestales mencionados. El demandante podrá aprovechar la madera, sin necesidad de depósito alguno al encontrarse los árboles dentro de la finca inscrita a su nombre, en cuyo caso, el Ministerio de Ambiente y Energía debe otorgarle los permisos de transporte, procesamiento u otros que sean necesarios, para su aprovechamiento. …. “. En el caso en estudio, se determinó por el juez en el reconocimiento judicial y el informe del MINAE brindado al efecto, que los árboles se sitúan en las áreas de protección del río que discurre por esa propiedad, por lo que no encuentra fundamento legal la decisión de la pieza apelada de disponer que la madera producto del derribo de los tres árboles deban ser destinados a donación para la Junta de Educación de la escuela del lugar, al no ser esta madera resultante de la comisión en acto ilícito alguno. El área de protección como figura legal se define en el artículo 33 de la Ley Forestal y su fin es de conservación y protección de los cuerpos de agua. Tales forman parte de los inmuebles que la contienen pero su uso y disfrute contiene limitaciones de índole ambiental, tales como la prohibición de construir, cultivar o desarrollar actos que pongan en peligro los cuerpos de agua. Citó el actor de este proceso en su demanda, él fue quién cultivó los árboles que solicita hoy derribar por motivos de seguridad para las personas e infraestructura alrededor, y no encuentra norma legal este Tribunal que autorice a alguna institución o ente a tomar posesión y propiedad de la madera que resulte del derribo bajo las circunstancias de este asunto. Como lo refiere el recurrente, esos árboles son parte de su fundo acorde con lo dispuesto en el artículo 505 y 506 del Código Civil. En ese orden de ideas, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha reuelto en el Voto 2007-10578 del 25 de julio del 2007 el contenido del derecho de propiedad de la siguiente forma: “El derecho de propiedad tiene un contenido esencial que la Sala ha definido como la facultad de disfrutar y usar el bien para provecho personal (propiedad privada) o para utilidad pública (propiedad pública). Por ello, so pretexto de imponer determinadas limitaciones de “interés social”, no puede la autoridad pública, sea el Legislador o el Ejecutivo, eliminar uno o varios de sus atributos esenciales. En tal situación, es decir, si las limitaciones impuestas a la propiedad vulneran el contenido esencial del derecho de propiedad, el propietario tiene derecho a ser indemnizado por ello. En este sentido, la Sala ha señalado: “Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o no haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien”. (sentencia N° 2345-96 Sala Primera Corte Suprema de Justicia).” De tal forma, estima esta Cámara el derecho de aprovechar la madera del árbol que nos ocupa y que será objeto de derribo, al estar ubicado en la propiedad de la actora le asiste como parte del derecho de uso, disfrute y aprovechamiento de su fundo y sus productos. Resolver lo contrario sin que hubiera mediado una conducta que hubiere sido sancionada por falta administrativa o penal, conlleva a confiscar sin fundamento legal propiedad privada. Por lo que procede revocar en lo apelado el auto sentencia cautelar.

IX.- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 108 del Código Procesal Civil aplicable en virtud del Transitorio I de Ley 9343, I y II de Ley 9342, 33 de la Ley Forestal y 65 de su Reglamento, en lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia interdictal de las catorce horas treinta y tres minutos del dieciséis de marzo del dos mil veintiuno en cuanto resolvió que el aprovechamiento de la madera resultante del mismo, en caso de que sea aprovechable, se concede a favor de la Junta de Educación de la Escuela más cercana.- En su lugar, se reconoce a la actora [Nombre1] el aprovechar la madera que se obtenga del derribo del árbol de marras, mediando la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin.

POR TANTO

En lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia interdictal de las catorce horas treinta y tres minutos del dieciséis de marzo del dos mil veintiuno, en cuanto resolvió que el aprovechamiento de la madera resultante del mismo, en caso de que sea aprovechable, se concedía a favor de la Junta de Educación de la Escuela más cercana al fundo. En su lugar, se reconoce a la actora [Nombre1] el aprovechar la madera que se obtenga del derribo del árbol de marras, mediando la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin.

 [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A