Agrarian jurisdiction over limestone quarry mining contract disputesCompetencia agraria para la explotación minera de cantera de piedra caliza

**VOTE No. 625-C-2021** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** At thirteen hours fifty-eight minutes on the ninth of [Name1] of two thousand twenty-one.

**REVOCATION APPEAL** in an **ORDINARY PROCEEDING** brought by [Name2], of legal age, divorced once, businessman, resident of Cañas, Guanacaste, identity card CED1 - - ; against ASOTRACAL SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identity card CED2 - - , represented by its president [Name3], of legal age, identity card CED3 - - ; and its secretary [Name4], of legal age, identity card CED4 - - ; [Name1], of legal age, married, businessman, resident of Puntarenas, identity card number CED5 - - ; [Name1], of legal age, married once, businessman, resident of Las Juntas de Abangares, identity card number CED6 - - . Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is attorney Esteban Rodríguez Solano, identity card CED7 - - , bar association number twenty thousand eight hundred eleven; for the defendant [Name1], attorney Fernando Mora Rojas, as directing lawyer for Asotracal S.A., attorney Eric Jiménez Trejos, bar association number five thousand nine hundred three. This Tribunal hears the exception of lack of jurisdiction (excepción de incompetencia) filed by [Name1] and [Name1], both with the surname [Name1], in the brief of March eleventh, two thousand nineteen, and by Asotracal S.A., in its answer brief of March thirtieth, two thousand twenty-one.

Drafted by Judge Castro García; and, **WHEREAS:** **I-** The defendants file a revocation appeal against Vote No. 465-C-2021 of this Tribunal, issued at 15:20 hours on May 27, 2021, by the defendants [Name1] and [Name1], both [Name1], which rejected as untimely the exceptions of lack of jurisdiction by reason of subject matter and territory. They argue that the three-day period granted by Article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) for raising this defense is a common period. And since the last defendant (Astrocal S.A.) was not notified until March 29, 2021, their exceptions are not untimely under the supplementary rule of Article 30.5 of the Civil Procedure Code. It must be noted that by order issued at ten hours fourteen minutes on April fifth, two thousand twenty-one, a hearing was granted regarding the exception of lack of jurisdiction by reason of subject matter raised by Asotracal S.A. (digital file/petitions/date 03/30/2021 03:06:19) and the defense of lack of jurisdiction by subject matter and territory opposed by [Name1] and [Name1], both [Name1] (digital file/petitions/date: 03/11/2019 09:45:39 and 03/11/2019 10:02:39). Furthermore, the hearing of the exception of lack of jurisdiction filed by the defendants was referred to this Tribunal. Having reviewed the case records and the grounds for the revocation appeal at this Instance, it is concluded that, based on Articles 580 and 581 of the Labor Code, applied supplementarily by virtue of the express reference in Articles 26 and 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, the revocation appeal must be granted, because the defenses of lack of jurisdiction of [Name1] and [Name1], both [Name1], were filed within the common 3-day period granted by Article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law for such purposes. It is noted that the order transferring the complaint in this proceeding corresponds to the resolution of 14:16 hours on January 7, 2019, visible in image 523 of the digital file in pdf mode. [Name1] was notified on January 18, 2019 (image 500 of the digital file in pdf mode). He answered the action and filed the exception of lack of jurisdiction on March 11, 2019 (images 402 to 449 of the digital file in pdf mode). The defendant [Name1] was notified on February 12, 2019. He answered the complaint and filed the exception under review on March 11, 2019 (images 472 to 476 and 382 to 386 of the digital file in pdf mode). The company Asotracal S.A. was notified on March 4 and 9, 2021, and answered on March 29 of the same year (notification in images 17, 18, and 26, and answer in images 24 to 34 of the digital file in pdf mode). Since the period corresponding to Article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law, in relation to Article 59 of the same law, is a common period, and the last party was personally notified on Tuesday, March 9, 2021, the period for filing the defenses began on Wednesday, March 10, and expired on Friday, March 12, both of 2021. Therefore, the revocation appeal filed regarding the appealed matter is granted, and we proceed immediately to hear the exceptions of those who filed that defense before the indicated date. These being the defenses of [Name1] and [Name1], both with the surname [Name1], which will be resolved. Not so the exception on the matter of jurisdiction of Astrocal S.A., as it answered the action and filed the exception on March 29, 2021, making its defense untimely.

**II-** Thus, the defendants [Name1] and [Name1], with the surname [Name1], question in separate briefs the jurisdiction of the specialized agrarian jurisdiction over this proceeding by reason of subject matter and territory. They allege that from the recitation of facts, it is deduced that the plaintiff indicates that, as a minority partner of a commercial legal entity, in the capacity of a contractor to exploit a quarry (cantera), he was harmed when Astrocal S.A. prevented him from continuing to exploit the quarry. Without it being evident that the object of the conflict concerns acts linked to agrarian nature, in the terms of Articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law. Regarding the prayers for relief in the complaint, they indicate that these request a declaration of validity for the private contract for the extraction of materials from the quarry referenced in the facts. The same is alleged to be enforceable and was breached. In addition, they request a ruling that the defendants are jointly and severally liable for damages (material and moral), as well as for the losses suffered and costs. They point out that the complaint also fails to present the criteria outlined by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) insofar as ecological matters and environmental protection have been included as agrarian matters in accordance with Articles 46 and 50 of the Political Constitution. They argue that quarry mining is regulated by the Mining Code (Código de Minería) regarding the relationship between the State and the administered person; conflicts between the two must be resolved in the Contentious-Administrative Jurisdiction. They cite resolutions of the aforementioned Chamber, numbers 255/2015 and 746/2015. They mention that the complaint contains no point involving mining law or the concession that Asotracal obtained from the State. Therefore, this Court is also not the proper venue to process the sub judice matter. They add that a claim is brought for breach of a private contract of a commercial nature; namely, the exploitation of a quarry to sell the product on the market, which should be resolved in the civil venue. The foregoing, because the parties to the contract are commercial corporations (sociedades anónimas), regulated in accordance with Article 5(c) of the Commercial Code (Código de Comercio), and the plaintiff is a person with legal capacity who performs commercial acts (sale on the market of quarry material) in his own name as a regular occupation. They transcribe national doctrine on agrarian jurisdiction and the appellant party mentions that none of the expressed criteria correspond to the subject of contracts for the assignment of commercial quarry exploitation and their breach, with the corresponding claim for damages and losses. By reason of territory, it is argued that the agrarian court is without jurisdiction, since the matter in conflict is the contractual breach and the request for a declaration that the agreement is in force, as well as the accessory claims for damages and losses; which are personal actions. The criterion that determines jurisdiction is the domicile of the defendants. The place of execution, performance, or conclusion of the contract is not a consideration. They point out that the principal defendant is Asotracal S.A., owner of 80% of the capital stock, whose domicile is in Santa Ana, Pozos, province of San José. In addition, the domicile of the representatives of that company corresponds to the same place, according to the complaint. Without Liberia being the domicile of any of the other defendants, [Name1] and [Name1], both [Name1]. They invoke lack of jurisdiction by reason of territory, based on Article [...] of the Civil Procedure Code, regarding the domicile of the defendant, when the claims are personal in nature as they concern the breach of a commercial contract and the possible damages and losses derived from the breach. Article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law is therefore not applicable, since the complaint is not linked to any real property (inmueble). The appeals argue the Agrarian Jurisdiction Law on the matter of territorial jurisdiction, since the rule only expressly regulates the case of proceedings concerning real property. And in other cases, the Civil Procedure Code applies supplementarily (Article 8.3.3 Ibidem). (Images 435 to 449 and 375 to 387 of the digital file in pdf mode).

**III-** In view of the foregoing, from reading the case records, it is concluded that the filed exceptions of lack of jurisdiction must be rejected. A complaint was filed in October 2018 by [Name2] against Asotracal S.A., [Name1], and [Name1], both with the surname [Name1]. The claims are the recognition of the validity of the private contract for the extraction of materials from the quarry signed by Astracal S.A., which holds a concession in its favor. This was agreed upon with [Name2] on April 15, 2007, for the purpose of extraction at the latter's quarry. As well as a declaratory judgment of breach by the defendants and accessory damages and losses. It must be noted that in the fourth fact of the initial brief, it is mentioned that the contract's purpose was the extraction of materials in the quarry held under concession No. [Placa1]. Therefore, it was legal to negotiate and sell the extracted material to purchasing persons. It was agreed that expenses, operating costs, and the machinery to exploit the quarry were to be covered by the plaintiff [Name2], subject to prior approval by the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) of MINAE. And his duty to keep payments current for all social charges ([Name5]), compliance with directives of site managers and other obligations. He states that, under the contract, extraction began in April 2007 and continued until April 2013. When Astrocal S.A. prevented him from continuing the work, arguing that the defendants [Name1] were, by virtue of a capital increase, holders of 80% and, being majority partners, the contract previously signed by that company with the plaintiff lacked validity. Leaving his shareholding participation severely affected. With this action, he mentions in the complaint, they took the activity from him and led him into a difficult economic situation, he being a senior citizen. He states that the defendant company was founded by him and others to obtain a concession for the extraction and exploitation of limestone. Without the defendants having collaborated with all the expenses and procedures that entails. And through deception and covert acts, they manage to obtain the majority shareholding; all in fraud of law. He claims the damages that this conduct caused him (complaint in images 833 to 848 and 267 to 269 of the digital file in pdf mode). In the answers, the complaint is denied, the negative statute of limitations (prescripción negativa) for the action of contractual breach is invoked according to the term of the Commercial Code. They pointed out that of the 5 original shares of the company belonging to the plaintiff, he assigned 2 by public deed. They deny the causes for procedural abuse and describe the proportion they deem correct for the ownership of the shares, they file other substantive exceptions and request that the complaint be declared non-proposable. Of importance to the allegations is that the contract forming the basis of the proceeding, which is alleged breached (image 590 to 592 of the digital file in pdf mode), states that the mining concession object of the allegedly breached contract is developed in Colorado de Abangares, Guanacaste. Moreover, the defendants [Name1] were notified at the address cited in the complaint as their domiciles. [Name1] in Puntarenas, [Dirección1] and/or Bomba Acon, (image 509 pdf mode digital file). The defendant [Name1] at his domicile in Las Juntas de Abangares (image 485 pdf mode digital file). According to a certification of the legal status of Asotracal S.A. issued on December 21, 2018, it is certified that its corporate domicile (domicilio social) is in San José, Santa Ana, Pozos, [Dirección2] of the company Empaques Santa Ana (image 543 to 544 digital file pdf mode). It should be added that in the certification from the Directorate of Geology and Mines of MINAE dated September 20, 2013, DGM-RNM-C-297-2013, the Mining Registry states that: "it is recorded the Concession for Pit Exploitation (Concesión de Explotación de Tajo), running under administrative file No. 2492 in the name of ASOCIACIÓN DE TRABAJADORES DE PIEDRA CALIZA S.A., (ASOTRACAL), legal identity card number CED8, granted by resolution R-144-2000-MINAE at thirteen hours on February twenty-seventh, two thousand, for a term of twenty-five years from the approval of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) by resolution R-1086-2003-SETENA, notified on September nineteenth, two thousand three. I also certify that, according to the review of the technical documentation contained in the file, the concessionaire company is authorized for the use of explosives. That Article eighteen of Law No. 6797, Mining Code, establishes: '...The concessionaire owns only the part of material that it has extracted or the extraction that it has conditioned by means of mining works. In no case may it claim ownership over reserves not evaluated in the exploitation category...', an article that authorizes the concessionaire company to dispose of said materials. To date, it is in force." (image 633 digital file pdf mode). Furthermore, from official communication MINAE dated October 22, 2013, Sinac-Acat-D-128-2013, it is deduced that the concession granted by resolution R-140-2000 MINAE to the company Asotracal is for exploiting a limestone quarry (cantera de piedra caliza) located in Cerro Naranjo, [Dirección3], [Dirección4] 7 Abangares, province of Guanacaste, under the administration of MINAE (image 759 to 760 of the digital file pdf mode). Thus, the exceptions of lack of jurisdiction by reason of subject matter must be rejected, because Article 56 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) establishes that it shall be the responsibility of the Agrarian Tribunals to hear and resolve matters arising from the application of said law. The purpose of which is to protect, conserve, and improve soils in integrated and sustainable management with other natural resources (Article 1 Ibidem). Given that this proceeding concerns the contractual breach of a limestone quarry extraction and commercialization contract, which is based on the extractive activity of the soil and subsoil. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice ruled in Vote number: 00 0562 -C-S1-2012 at ten hours ten minutes on May tenth, two thousand twelve: "II.- The Civil, Labor, and Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, referred the proceeding to the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, with the purpose of resolving the exception of lack of jurisdiction by reason of subject matter opposed by the defendant. Authority, which by resolution no. 1256-C-11 at 12 hours on November 15, 2011, rejected the exception of lack of jurisdiction, pointing out that this eviction proceeding (proceso de desahucio) concerns a rural property (fundo) dedicated to mining activity. The fourth clause of the contract states: '...The property shall be used exclusively for mining exploitation purposes...', concluding that as the property is dedicated to mining exploitation in accordance with Articles 25 and 56 of the Law on Use, Management and Conservation of Soils, and given that the nature of the real property (inmuebles) subject to this matter is forest (bosque), pastureland (potrero), and scrubland (charral), it deems that this proceeding is of an agrarian nature and must be heard in that jurisdiction. The special judicial attorney-in-fact of the defendant expressed his disagreement with the ruling, indicating that the premise of the Agrarian Tribunal is erroneous, because the property is used for mining activity, which, as has been indicated, is openly contrary to agrarian principles, for which reason it was sent for consultation to this Chamber. III. – On the appeal, soil as an object of protection under Environmental Law and Agrarian Law. Environmental protection laws arise from the need to safeguard the vital elements of the ecosystem from human actions that degrade the perpetuation capacity of systems and their resources. Within the regulatory complex, Soil Management, Use and Conservation Law No. 7779 was enacted, whose purpose is the protection, conservation and improvement of soils in integrated and sustainable management with other natural resources, through promotion and planning. Now, regarding the jurisdiction of the agrarian jurisdiction in hearing matters of soil resources and matters arising from the application of Law No. 7779; it is important to note that the emergence of Agrarian Law as a legal branch revolves around the productive activity, its functional jurisdiction being to hear conflicts arising from the application of the Law on Use, Management and Conservation of Soils and its regulations; the foregoing, in accordance with Article 56 of said law which states, in relevant part: 'It shall be the responsibility of the Agrarian Tribunals to hear and definitively resolve the matters arising from the application of this Law.' It is under this reasoning that this Chamber deems that the mining exploitation of the real property subject to this matter must be domiciled in the specialized agrarian venue, as the protected object is linked to the regulated purpose and study of Agrarian Law. IV.- Consequently, it is declared that the Civil, Labor and Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, has jurisdiction to hear this matter, by virtue of its jurisdiction in the agrarian jurisdiction." It is concluded from the elements of the file that the contract entered into between private parties, which it is sought to declare breached, has as its object the mining exploitation activity of a limestone quarry in an area under the administration of the Ministry of Environment. That is, the base contract, whose purpose was the extraction and exploitation of natural resources, must be heard by this specialized agrarian jurisdiction. Therefore, the exception of lack of jurisdiction by reason of subject matter must be rejected. Regarding the exception by reason of territory, it must also be rejected, because even though this is a personal action for contractual breach, given the object of the proceeding, the activity to be analyzed regarding the breach is in Abangares, Guanacaste. The place where the concession object of the contract that is alleged breached by the plaintiff was exploited. Its knowledge by reason of territory falls to the court of origin. The criteria of Article 30.5 of the Civil Procedure Code (domicile of the company or the defendants) are not applicable, as there is an express rule in the special agrarian procedural law. The foregoing in application of Article 15 of the Agrarian Jurisdiction Law. The appellant's argument that the territoriality criterion of the aforementioned agrarian rule refers only to real actions is not received, as it is a general rule applicable to conflicts relating to specific geographical areas within the agrarian procedure. This is linked to the agrarian principles of immediacy and itinerancy inherent to this subject matter and its judicial proceedings.

**IV-** By virtue of the reasoning set forth, Articles 1, 2, 15, 16, 26, 59, and 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, Article 56 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, Articles 580 and 581 of the Labor Code, the revocation appeal filed by [Name1] and [Name1], both Hong Acon, against Vote four hundred sixty-five-C-two thousand twenty-one is granted, insofar as it deemed the exceptions of lack of jurisdiction by reason of subject matter and territory of [Name1] and [Name1], both Hong Acon, rejected as untimely. In its place, regarding the appealed matter, the exceptions of lack of jurisdiction by reason of territory and subject matter of [Name1] and [Name1], both with the surname [Name1], are denied. It is ordered that this matter is to be heard by the specialized agrarian jurisdiction by reason of subject matter. And by reason of territory, the Agrarian Court of Liberia shall continue with the processing of the proceeding. Once this resolution is final, let it be sent to the court of origin.

**THEREFORE:** The revocation appeal filed by [Name1] and [Name1], both [Name1], against Vote four hundred sixty-five-C-two thousand twenty-one is granted, insofar as it deemed the exceptions of lack of jurisdiction by reason of subject matter and territory of [Name1] and [Name1], both [Name1], rejected as untimely. In its place, the exceptions of lack of jurisdiction by reason of territory and subject matter of [Name1] and [Name1], both with the surname [Name1], are denied. It is ordered that this matter is to be heard by the specialized agrarian jurisdiction by reason of subject matter. And by territory, the Agrarian Court of Liberia shall continue with the processing of the proceeding. Once this resolution is final, let it be sent to the court of origin.

VOTO N° 625-C-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas cincuenta y ocho minutos del nueve de [Nombre1] de dos mil veintiuno.- RECURSO DE REVOCATORIA en PROCESO ORDINARIO promovido por [Nombre2] , mayor, divorciado una vez, empresario, vecino de Cañas, Guanacaste, cédula de identidad CED1 - - ; contra ASOTRACAL SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED2 - - , representada por su presidente [Nombre3] , mayor, cédula de identidad CED3 - - ; y su secretario [Nombre4] , mayor, cédula de identidad CED4 - - ; [Nombre1] , mayor, casado, empresario, vecino de Puntarenas, cédula de identidad número CED5 - - ; [Nombre1] , mayor casado una vez, empresario, vecino de Las Juntas de Abangares, cédula de identidad número CED6 - - . Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el letrado Esteban Rodríguez Solano, cédula de identidad CED7 - - , colegiada veinte mil ochocientos once; del demandado [Nombre1] , el licenciado Fernando Mora Rojas, como abogado director de Asotracal S.A, el licenciado Eric Jiménez Trejos, colegiado cinco mil novecientos tres. Conoce este Tribunal de la excepción de incompetencia interpuesta por [Nombre1] y [Nombre1], ambos de apellidos [Nombre1] en memorial del once de marzo del dos mil diecinueve y Asotracal S.A, en su memorial de contestación del treinta de marzo del dos mil veintiuno.- Redacta la Jueza Castro García;y,

CONSIDERANDO:

I- Se interpone por los accionados recurso de revocatoria contra el Voto de este Tribunal número 465-C-2021 de las 15:20 horas del 27 de mayo del 2021 por los accionados [Nombre1] y [Nombre1], ambos [Nombre1] , que rechazó por extemporáneas las excepciones de incompetencia por razón de la materia y el territorio. Argumentando que el plazo de tres días otorgado por el ordinal 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria para plantear esa defensa es un plazo común. Y al haberse notificado a la última parte accionada (Astrocal S.A.) hasta el 29 de marzo del 2021, sus excepciones no se encuentran extemporáneas al tenor de la norma supletoria 30.5 del código del rito civil. Ha de citarse que por auto de las diez horas catorce minutos del cinco de abril de dos mil veintiuno, se dio audiencia de la excepción de incompetencia por razón de la materia incoada por Asotracal S.A (expediente digital/escritos/fecha 30/03/2021 03:06:19) y de la defensa de incompetencia por materia y territorio opuesta por [Nombre1] y [Nombre1] ambos [Nombre1] (expediente digital/escritos/fecha:11/03/2019 09:45:39 y 11/03/2019 10:02:39). Además se remitió a este Tribunal el conocimiento de la excepción de incompetencia interpuesta por los demandados. Revisados los autos y los motivos de la revocatoria por esta Instancia, se concluye que con fundamento en el artículo 580 y 581 del Código de Trabajo aplicado supletoriamente en virtud de remisión expresa del ordinal 26 y 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, ha de acogerse el recurso de revocatoria, pues las defensas de incompetencia de [Nombre1] y [Nombre1], ambos [Nombre1] se encuentran interpuestas dentro del plazo común de 3 días otorgados por el ordinal 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria para esos efectos. Se denota, el auto de traslado de la demanda de este proceso corresponde a la resolución de las 14:16 horas del 7 de enero de 2019 visible en imagen 523 expediente digital modo pdf. Se notificó a [Nombre1] el 18 de enero del 2019 (imagen 500 de expediente digital modo pdf). Que contestó la acción e interpuso la excepción de incompetencia en fecha 11 de marzo del 2019 (imagen 402 a 449 expediente digital modo pdf). El accionado [Nombre1] fue notificado el 12 de febrero del 2019. Contestó la demanda e interpuso la excepción en estudio en fecha el 11 de marzo del 2019 (imagen 472 a 476 y 382 a 386 expediente digital modo pdf). La sociedad Asotracal S.A. fue notificada en fecha 4 y 9 de marzo del 2021 y contestó el 29 de marzo del mismo año (notificación en imagen 17, 18 y 26 y contestación en imagen 24 a 34 de expediente digital modo pdf). Al ser plazo común el que corresponde al ordinal 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en relación con el 59 Ibídem y haber sido notificada la última parte el martes 9 de marzo del 2021 de forma personal, la fecha para interponer las defensas inició el miércoles 10 de marzo y venció el viernes 12 de marzo, ambos del 2021. Por lo que se acoge el recurso de revocatoria incoado en lo apelado y se procede de seguido a conocer las excepciones de quienes interpusieron esa defensa antes del día indicado. Siendo las defensas de [Nombre1] y [Nombre1], ambos de apellidos [Nombre1] las que se procederán a resolver. No así, la excepción sobre el tema de la competencia de Astrocal S.A., por haber contestado la acción e interpuesto la excepción el 29 de marzo del 2021, resultando su defensa extemporánea.

II- De tal forma que los demandados [Nombre1] y [Nombre1], de apellidos [Nombre1] , cuestionan en escritos separados la competencia de la jurisdicción especializada agraria de este proceso por razón de la materia y del territorio. Alegando que de la relación de hechos se deduce, la parte actora indica que como socia minoritaria de una persona jurídica de naturaleza comercial, en condición de contratante para explotar una cantera, se le perjudicó, al impedirle Astrocal S.A. continuar explotando la cantera. Sin que se denote que en el objeto del conflicto, verse sobre actos vinculados con la agrariedad, en los términos de los artículos 1 y 2 de la Ley de jurisdicción Agraria. Respecto a las petitorias de la demanda, indican, en tales se solicita se declare la validez del contrato privado de extracción de materiales en cantera al que en los hechos se hizo referencia. Mismo que es exigible y fue incumplido. Además, se decrete los accionados son responsables solidarios por los daños (materiales y morales), así como los perjuicios sufridos y costas. Reseñan, tampoco en la demanda se presentan los criterios esbozados por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en cuanto se han incluido como materia agraria, el tema ecológico y la protección del medio ambiente acorde con los ordinales 46 y 50 de la Constitución Política. Aducen, el tema de la minería en cantera se regula por el Código de Minería en cuanto la relación entre el Estado y la persona administrada; cuyos conflictos entre ambos deben ser dilucidados en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Citan resoluciones de la Sala referida números 255/2015 y 746/2015. Mencionan, en la demanda no existe ningún punto que implique el derecho minero o la concesión que Asotracal obtuvo del Estado. Por lo que no es esa Sede tampoco, la que debe tramitar el subjúdice. Agrega, se plantea un reclamo por incumplimiento de un contrato privado de carácter mercantil; sea la explotación de una cantera para vender el producto en el mercado, que corresponde ser dilucidado en la sede civil. Lo anterior, por cuanto las partes del contrato son sociedades anónimas comerciantes, reguladas acorde con el artículo 5 (c) del Código de Comercio y el actor es persona con capacidad jurídica que ejerce en nombre propio actos de comercio (venta en el mercado de material de canteras) como ocupación habitual. Transcribe doctrina nacional sobre competencia agraria y menciona la parte recurrente que ninguno de los criterios expresados corresponden al tema de contratos de cesión de la explotación comercial en canteras y su incumplimiento, con el correspondiente reclamo de daños y perjuicios. Por razón del territorio se arguye es incompetente el despacho agrario, pues el tema en conflicto es el incumplimiento contractual y la solicitud para que se declare vigente el acuerdo, así como las pretensiones accesorias de daños y prejuicios; que son acciones personales. Donde el criterio que determina la competencia es el domicilio de las personas demandadas. Sin que sea de consideración el lugar de celebración, cumplimiento o de ejecución del contrato. Señala, la demandada principal es Asotracal S.A., propietaria del 80% del capital social, cuyo domicilio es e Santa Ana, Pozos, provincia de San José. Aunado a que el domicilio de los representantes de esa sociedad corresponde al mismo lugar, según la demanda. Sin que Liberia sea el domicilio de ninguno de los otros demandados, [Nombre1] y [Nombre1], ambos [Nombre1] . Invocan la incompetencia por razón del territorio, con base en el articulo [...] del Código Procesal Civil, respecto al domicilio del demandado, cuando las pretensiones son de carácter personal al versar sobre el incumplimiento de un contrato comercial y los posibles daños y perjuicios derivados del incumplimiento. Sin que sea aplicable entones el articulo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, ya que la demanda no se vincula con inmueble alguno. Esbozan los recursos, la Ley de Jurisdicción Agraria en materia de competencia territorial, pues la norma solo regula expresamente el caso de los procesos sobre inmuebles. Y en los casos diversos se les aplica, supletoriamente el código del rito civil (artículo 8.3.3 Ibídem). (imagen 435 a 449 y 375 a 387 de expediente digital modo pdf).

III- Visto lo anterior, de la lectura de lo autos se concluye han de rechazarse las excepciones de incompetencia incoadas. Se demandó en octubre del 2018 por [Nombre2] a Asotracal S.A., [Nombre1] y [Nombre1] ambos de apellidos [Nombre1] . Cuyas pretensiones lo son el reconocimiento de la validez del contrato privado de extracción de materiales en cantera suscrito por Astracal S.A. que tiene a su haber una concesión. Que acordó con [Nombre2] del 15 de abril del 2007 con el fin de extracción en cantera del segundo. Así como la declaratoria de incumplimiento por las personas demandadas y los daños y perjuicios accesorios. Ha de citarse que en el hecho cuarto del escrito inicial se menciona que el contrato tuvo por objeto la extracción de materiales en cantera que tiene la concesión N° [Placa1] . Por lo que era legal negociar y vender el material extraído a las personas compradoras. Se acordó que gastos, costos de operación y la maquinaria para explotar la cantera deberían ser cubiertos por el actor [Nombre2] , previa aprobación de la Dirección de Geología y Minas del MINAE. Y su deber de mantener al día el pago de todas las cargas sociales ([Nombre5]), acatamiento de directrices de regentes y demás obligaciones. Cita, al amparo del contrato, inició la extracción en abril del 2007 y hasta abril del 2013. Cuando Astrocal S.A. le impidió continuar la labor, al argumentar los accionados [Nombre1] , que en virtud de aumento de capital social eran titulares del 80% y al ser socios mayoritarios, el contrato que había suscrito esa sociedad con el actor de forma previa carecía de validez. Quedando su participación accionaria muy afectada. Con esa acción menciona en la demanda, le sustrajeron la actividad y le condujeron a una difícil situación económica, siendo él adulto mayor. Esboza, la sociedad demandada fue fundada por él y otros para obtener una concesión para extracción y explotación de piedra caliza. Sin que los accionados hubieran colaborado con todos los gastos y trámites que ello conlleva. Y mediante engaños y actos ocultos logran obtener la mayoría accionaria; todo en fraude de ley. Reclama los daños que esa conducta le ocasionó (demanda en imagen 833 a 848 y 267 a 269 de expediente digital modo pdf). En las contestaciones se niega la demanda, se invoca la prescripción negativa de la acción de incumplimiento contractual según el plazo del Código de Comercio. Señalaron, de las 5 acciones de la sociedad originales del actor, cedió 2 mediante escritura pública. Niegan las causas del abuso procesal y describen la proporción que estiman correcta de la titularidad de las acciones, interponen otras excepciones de fondo y piden la improponibilidad de la demanda. De importancia a lo alegado se tiene que el contrato base del proceso que se alega incumplido (imagen 590 a 592 de expediente digital modo pdf) señala que la concesión minera objeto del contrato que se alega incumplido se desarrolla en Colorado de Abangares, Guanacaste. Por otra parte, los accionados [Nombre1] fueron notificados en la dirección que se citó en la demanda como sus domicilios. [Nombre1] en Puntarenas, [Dirección1] y/o Bomba Acon, (imagen 509 modo pdf expediente digital). El accionado [Nombre1] en su domicilio en Las Juntas de Abangares (imagen 485 modo pdf expediente digital). Según certificación de personería jurídica de Asotracal S.A. emitida el 21 de diciembre del 2018, se hace constar que su domicilio social es en San José, Santa Ana, Pozos, [Dirección2] de la empresa Empaques Santa Ana (imagen 543 a 544 expediente digital modo pdf). Cabe agregar, en la certificación de la Dirección de Geología y Minas del MINAE del 20 de setiembre del 2013, DGM-RNM-C-297-2013 se señala por el Registro Minero que: "consta inscrita Concesión de. Explotación de Tajo, que corre en expediente administrativo N° 2492 a nombre de la ASOCIACIÓN DE TRABAJADORES DE PIEDRA CALIZA S.A., (ASOTRACAL), cédula jurídica número CED8, otorgada mediante resolución R-144-2000-MINAE de las trece horas del veintisiete de febrero de dos mil por un plazo de veinticinco arios a partir de la aprobación del estudio de Impacto Ambiental por resolución R-1086-2003-SETENA, notificada el diecinueve de setiembre de dos mil tres. Asimismo certifico que de acuerdo a la revisión de la documentación técnica que consta en el expediente, la empresa concesionaria se encuentra autorizada para la utilización de explosivos. Que el artículo dieciocho de la Ley N° 6797, Código de Minería establece: "...Al concesionario le pertenece sólo la parte de materia que haya extraído o la extracción que haya condicionado por medio de labores mineras. En ningún caso podrá alegar dominio sobre reservas no evaluadas en la categoría de explotación...", artículo que faculta a la empresa concesionaria para disponer de dichos materiales. A la fecha se encuentra vigente." (imagen 633 expediente digital modo pdf). Por otra parte, del oficio de MINAE del 22 de octubre del 2013 Sinac-Acat-D-128-2013 se deduce que la concesión otorgada mediante resolución R-140-2000 MINAE a la sociedad Asotracal lo es para explotar cantera de piedra caliza ubicada en Cerro Naranjo, [Dirección3] , [Dirección4] 7 Abangares, provincia de Guanacaste, bajo administración del MINAE (imagen 759 a 760 de expediente digital modo pdf). Así las cosas, han de rechazarse las excepciones de falta de competencia por razón de la materia, pues el ordinal 56 de la Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos establece que corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver los asuntos referentes a la aplicación de la norma citada. Cuyo fin de lo es proteger, conservar y mejorar los suelos en gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales (artículo 1 Ibídem). Siendo que en este proceso se discute sobre el incumplimiento contractual de un contrato de extracción y comercialización de una cantera de piedra caliza, que tiene como base la actividad extractiva del suelo y subsuelo. Al respecto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia al respecto ha resuelto en Voto número: 00 0562 -C-S1-2012 de las diez horas diez minutos del diez de mayo de dos mil doce::“II.- El Juzgado Civil, Trabajo y Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón remitió el proceso ante el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, con el objeto que resolviera la excepción de falta de competencia en razón de la materia opuesta por la demandada. Autoridad, que mediante resolución no. 1256-C-11 de las 12 horas del 15 de noviembre de 2011, rechazó la excepción de incompetencia, señalando que el presente proceso de desahucio trata sobre un fundo dedicado a la actividad de minería. En la cláusula cuarta del contrato se indica: “...La propiedad se usará exclusivamente para fines de explotación minera…”, concluyendo que al dedicarse el fundo a la explotación minera de conformidad con el artículo 25 y 56 de la Ley de Uso, manejo y Conservación de Suelos y dado que la naturaleza del inmuebles objeto de este asunto, es de bosque, potrero y charral, estima que este proceso es de naturaleza agraria y es en esa jurisdicción donde debe conocerse. El apoderado especial judicial de la demanda, señaló su disconformidad con lo resuelto, indicando que la premisa del Tribunal Agrario es errada, por cuanto la propiedad se utiliza para la actividad minera, que como se ha indicado es abiertamente contraría a los principios agrarios, motivo por el que se remitió en consulta ante esta Sala. III. –Sobre el recurso suelo como objeto de tutela del derecho Ambiental y del derecho Agrario. Las legislaciones tutelares del ambiente, surgen debido a l a necesidad de resguardar los vitales elementos del ecosistema de las acciones humanas, que degradan la capacidad de perpetuación de los sistemas y sus recursos. Dentro de complejo normativo, se emite la Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos no. 7779, que tiene como finalidad la protección, conservación y mejoramiento de los suelos en una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales, mediante el fomento y planificación. Ahora bien, sobre la competencia de la jurisdicción agraria en el conocimiento de materia del recurso suelos y de los asuntos originados en la aplicación de la Ley no. 7779; es importante, señalar que el nacimiento del Derecho Agrario como rama jurídica, gira en torno a la actividad de producción, siendo su competencia funcional la de conocer los conflictos originados en la aplicación de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y su reglamento ; lo anterior, de conformidad con el artículo 56 de dicha ley que reza en lo que interesa: "Corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver, definitivamente, los asuntos originados en la aplicación de la presente Ley.” Es bajo esta inteligencia que estima esta Cámara, que la explotación minera del inmueble objeto de este asunto, debe residenciarse en la sede especializada agraria, al estar el objeto tutelado vinculando con el fin regula do y de estudio del Derecho Agrario. IV.- Consecuentemente se declara que el Juzgado Civil, Trabajo y Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, es competente para conocer de este asunto, en función de su competencia en la jurisdicción agraria”. Se concluye de los elementos del expediente, el contrato suscrito entre particulares que se pide declarar incumplido, tiene por objeto el contrato la actividad de explotación minera de cantera de piedra caliza en área que tiene bajo su administración el Ministerio de Ambiente. Es decir, se analizará el contrato base que tenía el fin de extracción y explotación de los recursos naturales que corresponde ser conocido por esta jurisdicción especializada agraria. Por lo que debe rechazarse la excepción de incompetencia por razón de la materia. Respecto a la excepción por razón del territorio ha de rechazarse también, pues si bien éta es una acción personal de incumplimiento contractual dado el objeto del proceso, la actividad a analizarse respecto al incumplimiento lo es en Abangares de Guanacaste. Lugar donde se explotaba la concesión objeto del contrato que se alega incumplido por el actor. Correspondiendo al juzgado de origen su conocimiento por razón del territorio. Sin que corresponda aplicar los criterios del ordinal 30.5 del código civil de rito (domicilio de la sociedad o los accionados) al existir norma expresa en la ley especial procesal agraria. Lo anterior en aplicación del numeral 15 de la Ley de Jurisdicción Agraria. No resulta de recibo el argumento del recurrente en cuanto el criterio de territorialidad de la norma agraria supra indicada se refiera solamente a los procesos reales, pues es norma general aplicable a los conflictos en relación con zonas geográficas determinadas dentro del procedimiento agrario. Lo cual tiene vinculación con los principios agrarios de inmediatez e itinerancia propios de esta materia y sus procesos judiciales.

IV- En virtud de los razonamientos expuestos, artículo 1, 2, 15, 16, 26, 59 y 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, canon 56 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, artículo 580 y 581 del Código de Trabajo, se acoge el recurso de revocatoria interpuesto por [Nombre1] y [Nombre1], ambos Hong Acon contra el voto cuatrocientos sesenta y cinco- C-dos mil veintiuno, en cuanto tuvo por rechazadas por extemporáneas las excepciones de falta de competencia por razón de la materia y el territorio de [Nombre1] y [Nombre1], ambos Hong Acon. En su lugar, en lo recurrido se deniegan las excepciones de falta de competencia por razón de territorio y la materia de [Nombre1] y [Nombre1], ambos de apellidos [Nombre1] . Se decreta que este asunto corresponde ser conocido por la jurisdicción especializada agraria por razón de la materia. Y por motivo del territorio corresponde al Juzgado Agrario de Liberia continuar con la tramitación del proceso. Firme esta resolución, itinérese al juzgado de origen.

POR TANTO:

Se acoge el recurso de revocatoria interpuesto por [Nombre1] y [Nombre1], ambos [Nombre1] contra el voto cuatrocientos sesenta y cinco- C-dos mil veintiuno en cuanto tuvo por rechazadas por extemporáneas las excepciones de falta de competencia por razón de la materia y el territorio de [Nombre1] y [Nombre1], ambos [Nombre1] . En su lugar, se deniegan las excepciones de falta de competencia por razón de territorio y la materia de [Nombre1] y [Nombre1], ambos de apellidos [Nombre1] . Se decreta que este asunto corresponde ser conocido por la jurisdicción especializada agraria por razón de la materia. Y por territorio corresponde al Juzgado Agrario de Liberia continuar con la tramitación del proceso. Firme esta resolución, itinérese al juzgado de origen.

 [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A