Sentencing for water usurpation: dual punishment and insufficient reasoningFijación de pena por usurpación de aguas: doble penalidad y motivación insuficiente

**RESOLUTION Nº 00403 - 2021** **Date of Resolution:** July 16, 2021 at 11:02 a.m.

**Case File:** 13-000044-0611-PE **Drafted by:** Xiomara Gutierrez Cruz **Type of Matter:** Criminal appeal **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **International Regulations:** American Convention on Human Rights, Pact of San José, Universal Declaration of Human Rights **Resolutions in the Same Sense Resolutions from the Same Case File International Regulations** **Resolution with protected data, in accordance with current regulations** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Criminal Law **Topic:** Sentencing **Subtopics:** Possibility of imposing several types of penalties for a single crime. Applicable principles.

"II. [...] In addition to filing the appeal, the accused [Name [Name1]] filed an action of unconstitutionality against Article 226 of the Penal Code for providing two different types of penalties for the action described in the criminal statute, which was processed under case file number 20-002203-0007-CO. The Constitutional Chamber, in resolution number 2020-22280, at fourteen hours and one minute on November eighteenth, two thousand twenty, declared the action without merit, recalling that the possibility of imposing various types of penalties for a crime has already been admitted by it in resolutions [Telf1], 3468-93, 3867-93 and 6379-94. Because the jurisprudence of said Chamber is binding erga omnes and because it already ruled as the Court in charge of declaring the constitutionality or unconstitutionality of the rules on the only issue that the accused challenged before this Chamber, the appeal filed is declared without merit because the provision for two simultaneous penalties for the proven conduct is not unconstitutional. [...]

III. [...] In said debate, it must be taken into account, as this Chamber has developed in various resolutions, that sentencing must conform to a series of basic principles of the Costa Rican legal system, and therefore its reasoning must always contemplate "the only purpose recognized in our legal system, based on what is established in Article 51 of the Penal Code: 'The prison sentence and security measures shall be served in [...]".

... See more **Related Resolutions** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Criminal Procedural Law **Topic:** Principle of derivation **Subtopics:** Concept.

"IV. [...] principle of derivation or sufficient reason, "which consists, in general terms, in that all reasoning, to be true, must be composed of rational deductions, based on the evidence produced at trial, as well as the successive conclusions established based on them, so that the violation of this principle can cause the ineffectiveness of the ruling if it is proven that the reasoning 'takes a leap into the void,' that is, from certain premises, absolutely inappropriate conclusions are derived." (Court of Criminal Sentence Appeals of Cartago, Resolution number 2018-112 at eleven hours thirty-six minutes on March 8, 2018)." ... See more **Text of the resolution** **1** **** **Case File:** 13-000044-0611-PE **Against:** [Name1] **Crime:** Water Usurpation (Usurpación de aguas) **Injured Party:** The Environment **Res:** 2021-403 **Exp:** 13-000044-0611-PE **Court of Criminal Sentence Appeals of Cartago, Second Section. At eleven hours two minutes on July sixteenth, two thousand twenty-one.** Appeal of criminal sentence filed in the present case against [Name1], of legal age, born on February fourth, nineteen sixty-nine, with identity card number CED1 - - ; for the crime of Water Usurpation (Usurpación de aguas), to the detriment of The Environment. Judges Xiomara Gutiérrez Cruz, Jaime Robleto Gutiérrez, and Marco Mairena Navarro participate in the decision of the appeal. Appearing in the appeal were attorneys Alejandro Alpízar Arrones, representing the Public Prosecutor's Office; Enrique Montero Gamboa, representing the Procuraduría General de la República; and Adrián Fernández Rodríguez, as private defense attorney for the accused [Name1], who also appealed in his personal capacity.

**Whereas:** 1. That by means of judgment number 25-2020 at seventeen hours eleven minutes on January fourteenth, two thousand twenty, the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing and Articles 35, 39 and 41 of the Political Constitution; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 5.6 and 8.2 of the American Convention on Human Rights; 1, 2, 50, 51, 53, 54, 59 to 63, 71 and 226 of the Penal Code, 140 of the Code of Criminal Procedure, this Court imposes a penalty on [Name1] of SIX MONTHS' imprisonment, a penalty that shall be served in the place and manner determined by penitentiary regulations after crediting any pre-trial detention if suffered. Meeting the objective and subjective requirements, the accused [Name1] is granted the Benefit of Conditional Execution of the Sentence (Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena), setting the probation period at three years during which he must comply with the following condition: he shall not commit a new intentional crime punishable by more than six months' imprisonment; he is also imposed 30 day-fines (días multa), the day-fine shall be 016,666, for a total of ¢500,000.00, and since there is insufficient evidence to determine whether the trout tanks are within the protection zone or not, this court finds the demolition of the structure in dispute inappropriate. Once the judgment is final, let the corresponding communications be made to the Sentence Enforcement Court, Institute of Criminology, Judicial Registry, and the archiving of the case file is ordered; the costs of the process are borne by the State. Luis Daniel Montero Rojas. Trial Judge." 2. That against the preceding pronouncement, attorneys Alejandro Alpízar Arrones and Enrique Montero Gamboa, as well as the accused [Name1], filed appeals.

3. That after conducting the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 466 of the Code of Criminal Procedure, amended by Law 8837 published on December ninth, two thousand eleven (Creation of the Appeal of Sentence Remedy), the Court considered the issues raised in the appeal.

4. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Judge Xiomara Gutiérrez Cruz provides the report, and; **Considering:**

I.The accused [Name1], the prosecutor Alejandro Alpízar Arrones, and the procurador Enrique Montero Gamboa challenge judgment Number 25-2020 issued by the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón), at seventeen hours eleven minutes on January fourteenth, two thousand twenty. The appeals are admitted for having been filed within the legal term and in accordance with the requirements necessary for adequate understanding of the objections raised, in order to conduct a comprehensive examination of the appealed judgment, as established by Article 8.2h of the American Convention on Human Rights and Articles 458, 459, 460, and 462 of the Code of Criminal Procedure.

II.In his sole ground, the accused [Name1] claims that the Court imposed a double penalty (imprisonment and fine), which constitutes double punishment in accordance with Article 39 of the Political Constitution, thereby violating due process, because the judge should have chosen a single penalty. Article 226 of the Penal Code is contrary to the Political Constitution for establishing two penalties for the same crime. He requests that the imposed prison sentence be annulled, and only the fine be maintained, as it is more favorable to him. The objection is without merit. In addition to filing the appeal, the accused [Name1] filed an action of unconstitutionality against Article 226 of the Penal Code for providing two different types of penalties for the action described in the criminal statute, which was processed under case file number 20-002203-0007-CO. The Constitutional Chamber, in resolution number 2020-22280, at fourteen hours and one minute on November eighteenth, two thousand twenty, declared the action without merit, recalling that the possibility of imposing various types of penalties for a crime has already been admitted by it in resolutions 7007-1994, 3468-93, 3867-93, and 6379-94. Because the jurisprudence of said Chamber is binding erga omnes and because it already ruled as the Court in charge of declaring the constitutionality or unconstitutionality of the rules on the only issue that the accused challenged before this Chamber, the appeal filed is declared without merit because the provision for two simultaneous penalties for the proven conduct is not unconstitutional.

III.In the first ground, the prosecutor argues disagreement with the sentencing imposed. He bases his claim on Articles 142 and 459 of the Code of Criminal Procedure and 66 of the Forest Law (Ley Forestal). He summarizes the reasons the Court used to impose the penalties and claims that the judge did not weigh the social impact caused by the accused by harming diffuse legal interests. He indicates that the accused took excessive water from the Río Savegre which, far from doing good for the community, is detrimental to it by profiting from public property, without paying the respective amount and without commissioning new environmental viability studies to expand his concession. He adds that with this, the accused reduced the operating costs of his company compared to his competitors, thereby strengthening his business through unfair competition. For this reason, instead of considering that the accused has helped the community, as the judge did, it should be evaluated how he has affected it and taken into account to issue a greater reproach. He indicates that the ruling is contradictory by stating that the accused's conduct is serious based on four aspects but, in turn, maintaining that the profit obtained by the accused is a positive element, instead of evaluating it to increase the reproach, since the seriousness of the conduct is disguised by noting that it gave employment to third parties. He indicates that, had the social impact produced been adequately assessed, a higher penalty would have been imposed. He requests that the amount of the imposed penalty be annulled and a trial de novo (juicio de reenvío) be conducted to impose the corresponding sanction. The claim is granted, and the imposed penalties are annulled for additional reasons. This Chamber considers that there are flaws in the reasoning of the imposed prison sentence and fine that cause their nullity. Article 226 of the Penal Code, water usurpation (usurpación de aguas), provides for imprisonment of one month to two years and ten to one hundred day-fines (días multa) for the typified conduct. In this case, the judge decided to impose six months' imprisonment and thirty day-fines without adequately justifying why he established each of those amounts. As the prosecutor claims, the Court's arguments do not explain why a higher prison or fine penalty, like those requested in his closing arguments, was not imposed. This Section of Appeals also finds that the reasons why a lower penalty was not imposed were not expressed, not only regarding the custodial sentence but also the pecuniary one, which is assessed in accordance with the power established by Article 459 of the Code of Criminal Procedure, which allows for a comprehensive examination of the ruling and to declare, even ex officio, absolute defects and breaches of due process that are found. The Judge limited himself to including aspects that in his opinion were negative, together with aspects that he weighed as positive, without establishing in a controllable manner how they specifically influenced the decision on the imposed amounts. Furthermore, among the topics mentioned by the a quo, are the fact of using a greater amount of water than was authorized and not processing the respective permits for it, which are necessary elements for the configuration of the crime, so their reproach is already covered by the minimum penalty established by the legislator. In other words, the penalties of one month's imprisonment and ten day-fines established as lower extremes for the illicit act under analysis, presuppose the existence of those aspects that the Court used to opt for a higher amount, which constitutes a double assessment that is not admissible. On the other hand, the Court errs in its analysis when it indicates that it does not consider the possible contamination of the river for sentencing purposes, as this is an issue over which it lacked competence in the trial de novo (juicio de reenvío), since the accused was acquitted of that crime, and it has no relation to the water usurpation (usurpación de aguas) for which the sentence had to be determined, so this point must be eliminated. Similarly, a supposed endangerment of flora and fauna is mentioned, without any development of the specific case and its relevance in relation to the crime tried. Regarding the subjective aspects, it was stated that the convicted person is young, of modest education, and that he has advanced and has desires for self-improvement, that he has generated employment for the community, and that he has no criminal record, but it is not indicated why these characteristics did not influence the imposition of the minimum or lower penalties than those decided. In particular, regarding the fine, only the amount of [Name1]'s income and how much was set per day were stipulated, for a total of thirty day-fines, without any justification as to the reasons why these choices were made, that is, it is unknown why thirty days were set and not less or more, the same regarding the daily sum. There is no reasoning explaining how the conclusion was reached that it was necessary to increase both types of sanction, in light of the principle of proportionality. On the other hand, as the prosecutor claims, the specific importance of the injury to the legal interest was not mentioned, ignoring how this factor could have influenced the decision made. Based on the foregoing, it is clear that the amounts of the sanctions lack sufficient reasoning, as there is no justification as to why a lower penalty does not conform to the resocializing purpose or why a higher penalty, as sought by the prosecutor, does not conform to the reproach that must be made. Moreover, the inadequately valued elements, as detailed above, must be removed from the analysis, so it is imperative to annul the prison sentence and fine imposed so that a new study on the matter is carried out in the trial de novo (juicio de reenvío). In said debate, it must be taken into account, as this Chamber has developed in various resolutions, that sentencing must conform to a series of basic principles of the Costa Rican legal system, and therefore its reasoning must always contemplate "the only purpose recognized in our legal system, based on what is established in Article 51 of the Penal Code: 'The prison sentence and security measures shall be served in the places and in the manner that a special law determines, so that they exert a rehabilitative action on the convicted person. Its maximum limit is fifty years', a provision that coincides with what is stipulated in the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 10.3: 'The penitentiary system shall consist of treatment whose essential purpose shall be the reformation and social readaptation of prisoners. Juvenile offenders shall be separated from adults and shall be subjected to treatment appropriate to their age and legal status', as well as with the content of Article 5 of the American Convention on Human Rights: '(…) 6. Punishments consisting of deprivation of liberty shall have as an essential purpose the reformation and social readaptation of the convicted persons'. On this topic, it is also relevant to bring up the principle of proportionality that imposes limits on state punitive power, so that restrictions on the fundamental rights of individuals can only be those strictly necessary for achieving state purposes. This principle is subdivided into those of suitability, necessity, and proportionality in the strict sense. The sub-principle of suitability '(…) requires a means-to-end analysis, such that it analyzes whether the measure adopted is adequate for the purpose pursued by it' ([Name2] . and García Aguilar, R. (2005). En los linderos del iuspuniendi. Principios constitucionales en el derecho penal y procesal penal. San José: Investigaciones Jurídicas S.A., p.289), which implies that the chosen penalty must be suitable to achieve the aims legally assigned to it, and in this sense, both the type of penalty and the mode of execution decided are also relevant. The sub-principle of necessity implies that, when imposing a sanction, the judge must choose the one that is least burdensome for the rights of the convicted person, as long as it allows the aforementioned purpose to be achieved. Finally, the sub-principle of proportionality in the strict sense imposes that the means used bear a strict relationship with the purpose pursued, so that, if there are equally suitable and necessary penalties to achieve it, this must be weighed against the fundamental right that is limited. The principle under discussion is directly related to the prohibition of excess, which proclaims the necessity that, in each specific case, a specific analysis be carried out to conclude whether the intended restriction of the fundamental right is admissible, that is, whether the intensity of the state intervention is admissible. 'The prohibition of excess requires a value-based balancing between legitimate objective and undesired effects….' (Hassemer, W. (2003). Crítica al Derecho Penal de Hoy. Argentina: Ad Hoc, pp.120-121). Such principles must be applied by the judge in all aspects related to sentencing... The reasoning to discard both options is also insufficient because it limited itself to assessing, erroneously according to what was explained and based on the judge's subjective appreciations, those aspects to the detriment of the accused, without making a global analysis of his conditions and other aspects of the specific case regarding the pertinence of the accused serving a sentence outside prison, considering both the positive and the negative, to arrive at a decision controllable by the parties. In this sense, Ziffer (1993) pointed out '(...) The decision cannot take any other point of support than the legal system, and argue from it. This seems obvious, and thus formulated, almost trivial. But this appearance is deceptive, and this is noticed as soon as one realizes that it is usually not even expressed in decisions whether that factor was taken into account or not. That is to say, that in the first place it is essential that it is made explicit whether it is valued in favor or against, and in the second place, why, bearing in mind that only arguments that are supported by normative evaluations will be valid, rather than by the eventual moral reproachability of that aspect of the conduct' (Ziffer, P. (1993). Consideraciones acerca de la problemática de la individualización de la pena. Derecho Penal y Criminología. Vol. XV, number 51, set-dic. Bogotá: Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas, p. 107)." (Court of Criminal Sentence Appeals of Cartago, Resolution Number 2019-351 at ten hours fifty-three minutes on July thirtieth, two thousand nineteen). The Court must remember that it is essential to determine in each specific case how the amount of the sanction conforms to the resocializing purpose, attending not only to the criminal act but also to the principle of proportionality and the characteristics of the accused to the extent that these are relevant to choose the most appropriate penalty. Another evident error in the ruling is the inclusion of the consequences for non-payment of the fine, because it is not the trial judge's responsibility to decide on this matter, since there is a procedure established in the Penal Code for this, which is carried out in the sentence enforcement phase. For all the foregoing, the imposed sanctions are annulled, and a new trial (reenvío) is ordered, which must be conducted by the same Court with a different panel. While it is true that the prosecutor in his brief mentions some topics without justifying whether they derive from the evidence and why they should be assessed for purposes of the sanction under the criminal statute applied, such as the existence of an alleged unfair competition, the points highlighted by this Chamber are sufficient to declare the nullity of what was resolved.

IV.In the second ground, the prosecutor argues disagreement with the assessment of the evidence offered for the restitution of things. He indicates that the expert [Name3] clearly referred to how he measured the protection area of [Address1], explaining that he started at the high edge of the riverbed, based on the natural circumstances of the place such as the slope and the change in vegetation from small to smaller, as provided by decree 29300-MINAE in its Article 4, subsection 7, according to which "A river or stream's bed or channel (álveo o cauce) is understood to mean the land covered by its waters during the largest ordinary floods," in relation to Article 3 of the Water Law (Ley de Aguas) which determines that the channels of public domain watercourses are national property. He adds that in expert opinion 287-ING-2014, the expert's qualifications were included, which allow verification of the knowledge he possesses to measure the protection area, which was adapted to the methodology defined by the Forensic Sciences Laboratory, internationally accredited. He claims that in the judgment, what was said by the expert was contrasted with what was stated by witness [Name4] who reported that his measurements were made from the water surface of the river and not from the limit covered by ordinary floods, which the judge did not examine against what the expert said, therefore, both statements should not be weighed equally. On the other hand, he alleges that the Court's argument—that the judicial expert stated that the point for taking measurements is at his discretion and that inaccuracy arises from this—is not correct, since this was not the statement of the expert, who rather explained how he analyzed the conditions of the place and located the high edge corresponding to the limit of the largest ordinary floods, which is neither capricious nor subjective, but in accordance with the legal system. Likewise, he objects that the judge's statement regarding the natural variations of the area is unfounded, because the declarant [Name3] said that there were no such changes in the riverbed. He indicates that, based on this erroneous analysis, the Court rejected the demolition of the works, allowing the ponds to remain on the site in contravention of the legal system. He requests that the judgment be annulled and the demolition of the works be ordered; alternatively, that a trial de novo (reenvío) be ordered for a new decision on the point. For his part, in the sole ground of his challenge, the procurador objects to a violation of the rules of sound rational criticism (sana crítica racional) in the assessment of the evidence, regarding the rejection of the request for demolition of the buildings located within the protection area of the Río Savegre. He bases his argument on Articles 142 and 184 of the Code of Criminal Procedure. He summarizes what was indicated by the Court regarding the statements and claims that what was concluded by the judge does not coincide with what was declared by the expert, because the expert did explain that he took measurements from the riverbank and how he did it, for which he includes the extract of interest regarding the form and precision of the measurement, which resulted in expert report 287-ING-2014, establishing that the trout project encroaches thirty square meters into the protection area of the Río Savegre. He adds that the ruling did not take these aspects into account and that, on the contrary, what the expert said was valued as subjective, based on the assumption that he said he could take the measurement from one place or another, even though what he indicated was that several points were taken at the site, according to the characteristics of the terrain, characterizing him as a witness even though he is an expert with specialist knowledge that allowed him to prepare the cited report. He argues that what the judgment values as subjective corresponds to the technical appreciation of the specialist that allowed him to issue his opinion, based on points defined electronically with a prism and a rod that translated into the final sketch, making it contrary to logic and correct human understanding for the judge to require that physical marks be left on the ground at the time of measurement, since experience shows that these can be moved, deteriorate over time, or be altered, which precisely does not happen with electronic measurements like the GPS used in this case for the expert examination. Furthermore, the way in which the deponent performed the measurement conforms to the provisions of Article 69 of the Water Law (Ley de Aguas) and the Mining Code Regulation (Reglamento al Código de Minería), which makes the evidence useful and pertinent to establish whether the ponds are within the protection area of the Río Savegre, which is explained in the video made during the proceeding in which all parties participated. Despite this, the court did not adequately assess the input provided, causing grievance to the interests of the Procuraduría by not granting the demolition requested to achieve the restitution of the affected site to its natural state prior to the events. He requests that this part of the judgment be annulled and a trial de novo (reenvío) of the case and a rehearing of the debate be ordered. The arguments are heard jointly and are granted. As can be deduced from the appeals, the claim relates to the third fact originally included in the accusation and the correlative civil action, consisting of "THIRD: Without specifying the exact date but between the end of 2011 and the beginning of 2012, the accused herein [Name1], in his personal capacity and as representative of the companies Truchas Reales de Costa Rica S.A., legal ID CED2 and Truchas de San Gerardo S.A., legal entity ID CED3, within [Address2] - , belonging to the company Truchas San Gerardo S.A., established the necessary structure, consisting of ponds, warehouses, collection sites, and others for trout reproduction, so that in the indicated period, the accused [Name1] ordered unidentified laborers to construct a pond for pisciculture activity, which he partially built within the protection area of the Río Savegre, thereby encroaching by 30 square meters into said area intended for the protection of the water resource; an irregular occupation that continues to this day." The accused [Name1] was acquitted of this fact, a decision that is final, with the trial de novo (juicio de reenvío) being ordered only for the purpose of resolving regarding the demolition of the structure allegedly built within the protection area, which was rejected by the a quo with defects in the reasoning of the decision. The first obvious error is that, although 29 elements titled "documentary, material, and expert evidence" were included in the evidentiary description, none of these were the object of analysis in the judgment. This situation does not cause grievance with respect to those that are not relevant to the extremes the Court had to resolve, since it must be remembered that this is a trial de novo (juicio de reenvío) and most of the decisions are already final, and several of these elements pertain to these, although the judge did not specify which ones. But it is relevant in relation to the issue of the appropriateness or not of the demolition that the Court did not assess expert report 287-ING-2014, limiting itself to considering the testimonies received at trial, without relating them in any way to the specific content of that expert opinion and without indicating how the contents of this were weighed, which generates a defect sufficient to annul the judgment, due to the disregarding of essential evidence (preterición de prueba esencial).

Furthermore, based on what the appellants claim and the study of the judgment, it emerges that the rules of logic were indeed violated, specifically the breach of the principle of derivation or sufficient reason, "which consists, in general terms, in that all reasoning, to be true, must be composed of rational deductions, from the evidence produced at trial, as well as from the successive conclusions that are established based on them, such that the infringement of this principle can cause the ineffectiveness of the judgment if it is proven that the reasoning 'jumps into the void,' that is, from certain premises, absolutely inappropriate conclusions are derived" (Appeals Court of Criminal Sentencing of Cartago, Judgment number 2018-112 of eleven hours thirty-six minutes of March 8, 2018). As the two appellants indicate, the judge derived conclusions that do not arise from the evidence received. For the deciding judge, there was doubt as to whether the structures are built within the protection zone because, in his opinion, the expert [Name3] did not indicate from which point he took the measurements to establish the location of the river channel; however, he declared, according to the descriptive reasoning, that he conducted two inspections, on May 15, 2014, and in October 2016, and that he did not notice a change in the structures or in the river channel, "the measurements of the bank [sic] of the channel [sic] of the Savegre River [sic], the high bank of the channel [sic], the channel itself is analyzed, the bank [sic] is determined by the slope, the shape and incline of the land, the change in vegetation, one visually analyzes whether there is a change in small or minor vegetation, and after that there may be robust vegetation"; he also specified that, between one measurement and the other, there were no relevant variations regarding the edge of the channel and that "the points of the constructions were taken, and some points of the channel [sic] or the bank [sic] of the Savegre River [sic] were also taken, to project the protection zone of said river; this total topographic station equipment [sic] is very versatile ... and the precision of the point is saved either with laser or with prism; those points are being saved at the same point; later those points appear [sic] and with the sketch," that is, contrary to what the judge indicates, this witness did explain how he took the measurement, how he managed to establish the location of the channel, what instrument he used, and the precision it has, therefore it is not understood why the judge affirmed, despite these statements, that the witness was not clear in explaining from which point the measurement was taken, since had the statement been assessed together with the expert opinion, the conclusion would have been different. Regarding the witness [Name4], the judge transcribed an excerpt from his statement in which he indicates that he was in charge of the measurements for the construction of the tanks and that they were built outside the protection area, but he also points out that the channel can vary very markedly, an assertion that the judge should have assessed in accordance with the documentation, expert reports, and testimony incorporated to ponder whether such variation can be established in the specific case, since the expert specified that, in the time elapsed between the two measurements he conducted, there were no changes in the channel, but more importantly, if it were true that there was a change in it, as [Name4] says, then the judge should have determined whether the tanks are currently within the protection zone as the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office allege, and whether their demolition is therefore appropriate, which was omitted. Furthermore, as the prosecutor claims, the judgment does not weigh the manner in which Mr. [Name4] took his measurements, whether he did so based on the definition of channel provided by Decree 29300-MINAE, Article 4, subsection 7, and Article 69 of the Water Law, which include within it the land covered by waters in the highest ordinary floods, which was essential to consider and contrast with what was indicated by the expert. Another important error in the judgment is mentioning "work experience" to justify taking measurements based on mistaken points in other proceedings, as this is information uncontrollable by the parties. In addition to the above, to justify the supposed lack of credibility given to the witnesses, an alleged "subjectivity" of the declarants and the existence of two versions are mentioned, without analyzing with objective and developed criteria in the judgment why one of these is not discarded, and with the flaws already noted regarding what was indicated by [Name3]. For all the foregoing, this part of the judgment is also annulled, and a rehearing is ordered. It is not appropriate to decide the matter definitively, as the prosecutor intends, since the assessment of the evidence based on the principles of the oral and public trial is necessary.

THEREFORE

The appeal filed by the defendant [Name1] is declared without merit. The appeals filed by prosecutor Alejandro Alpízar Arrones and attorney Enrique Montero Gamboa are declared with merit. Additional reasons to those alleged are included ex officio for the annulment of the two penalties imposed by the court of first instance (a quo). Consequently, judgment number 25-2020 and the preceding hearing are annulled in their entirety, and a rehearing is ordered regarding the matters pending decision in this proceeding, as defined in resolution 2018-074 of the First Section of this same Appeals Court of Criminal Sentencing of Cartago. LET IT BE NOTIFIED.

 XIOMARA GUTIERREZ CRUZ - DECIDING JUDGE  JAIME ROBLETO GUTIERREZ - DECIDING JUDGE  MARCO MAIRENA NAVARRO - DECIDING JUDGE Judicial Circuit of Cartago Telephones: 2551-2713 or 2553-0340. Fax: 2551-2355. Email: [...]

Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:07:40.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Declaración universal de derechos humanos Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Normativa internacional Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Fijación de la pena Subtemas:

Posibilidad de imponer varios tipos de penas por un delito. Principios aplicables.

"II. [...] Además de interponer el recurso de apelación, el imputado [Nombre [Nombre1]] presentó acción de inconstitucionalidad contra el artículo 226 del Código Penal por prever dos tipos de penas distintas para la acción descrita en el tipo penal, la cual se tramitó bajo el número de expediente 20-002203-0007-CO. La Sala Constitucional, en la sentencia número 2020-22280, de las catorce horas un minuto del dieciocho de noviembre del dos mil veinte declaró sin lugar la acción interpuesta, recordando que la posibilidad de imponer varios tipos de penas por un delito ya ha sido admitida por esta en las resoluciones [Telf1], 3468-93, 3867-93 y 6379-94. En razón de que la jurisprudencia de dicha Sala es vinculante erga omnes y que ya se pronunció como Tribunal a cargo de declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas sobre el único tema que el acusado cuestionó ante esta Cámara, se declara sin lugar el recurso interpuesto por no ser inconstitucional la previsión de dos penas simultáneas para la conducta demostrada. [...]

III. [...] En dicho debate debe tomarse en cuenta, conforme lo ha desarrollado esta Cámara en distintas resoluciones, que la fijación de la pena debe ajustarse a una serie de principios básicos del ordenamiento jurídico costarricense, por lo que su motivación debe siempre contemplar “el único fin reconocido en nuestro ordenamiento jurídico, a partir de lo que establece el artículo 51 del Código Penal: “La pena de prisión y las medidas de seguridad se cumplirán en [...]".

... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Principio de derivación Subtemas:

Concepto.

"IV. [...] principio de derivación o razón suficiente"el cual consiste, en términos generales, en que todo razonamiento para ser verdadero debe estar conformado por deducciones racionales, a partir de la prueba producida en juicio, así como de las sucesivas conclusiones que sobre la base de ellas se vayan estableciendo, de modo que la infracción a este principio puede causar la ineficacia de fallo si se comprueba que el razonamiento "da un salto al vacío", es decir, de unas ciertas premisas se derivan conclusiones absolutamente improcedentes" (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sentencia número 2018-112 de las once horas treinta y seis minutos del 8 de marzo del 2018)." ... Ver más 1  Contra: [Nombre1] Delito: Usurpación de aguas Parte ofendida: El Medio Ambiente Res: 2021-403 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Segunda. A las once horas dos minutos del dieciséis de julio de dos mil veintiuno.

Recurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, nacido el cuatro de febrero de mil novecientos sesenta y nueve, con cédula de identidad número CED1 - - ; por el delito de Usurpación de aguas, en perjuicio de El Medio Ambiente. Intervienen en la decisión del recurso la jueza Xiomara Gutiérrez Cruz, así como, los jueces Jaime Robleto Gutiérrez y Marco Mairena Navarro. Se apersonaron en apelación los licenciados Alejandro Alpízar Arrones, en representación del Ministerio Público; Enrique Montero Gamboa, en representación de la Procuraduría General de la República; y Adrián Fernández Rodríguez, en calidad de defensor particular del encartado [Nombre1] , quién además recurrió a título personal.

Resultando:

1. Que mediante sentencia número 25-2020 de las diecisiete horas once minutos del catorce de enero de dos mil veinte, el Tribunal Penal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo antes expuesto y artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política; 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 5.6 y 8.2 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos; 1, 2, 50, 51, 53, 54, 59 al 63, 71 y 226 del Código Penal, 140 del Código Procesal Penal, este Tribunal le impone una pena a [Nombre1] de SEIS MESES de prisión, pena que se deberá descontar en el lugar y forma que determinen los reglamentos penitenciarios previo abono a la preventiva si hubiere sufrido. Por reunir los requisitos objetivos y subjetivos se le otorga al acusado [Nombre1] el Beneficio de Ejecución Condicional de la Peña, fijándose el período de prueba en el lapso de tres años durante el cual deberá cumplir la siguiente condición: no deberá cometer un nuevo delito doloso sancionado con pena superior a los seis meses de prisión; además se le impone 30 días multa, el día multa será de 016.666, para un total de ¢500.000°°, siendo que no existen suficientes elementos probatorios para determinar si los tanques de truchas se encuentran o no dentro de la zona de protección, este tribunal encuentra improcedente la demolición de la estructura que se encuentra en disputa. Firme la sentencia háganse las comunicaciones de estilo al Juzgado de Ejecución de la Pena, Instituto de Criminología, Registro Judicial y se ordena el archivo del expediente, las costas del proceso quedan a cargo del Estado. Luis Daniel Montero Rojas. Juez de Juicio." 2. Que contra el anterior pronunciamiento, los licenciados Alejandro Alpízar Arrones y Enrique Montero Gamboa, así como, el encartado [Nombre1] , interpusieron los recursos de apelación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa la jueza Xiomara Gutiérrez Cruz, y;

Considerando:

I.El imputado [Nombre1] , el fiscal Alejandro Alpízar Arrones y el procurador Enrique Montero Gamboa impugnan la sentencia Número 25-2020 dictada por el Tribunal Penal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón), a las diecisiete horas once minutos del catorce de enero del dos mil veinte. Los recursos se admiten por haberse presentado dentro del plazo de ley y de acuerdo con los presupuestos que se requieren para el adecuado conocimiento de las inconformidades planteadas, en orden al examen integral de la sentencia apelada, tal y como lo establecen el artículo 8.2h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los artículos 458, 459, 460 y 462 del Código Procesal Penal.

II.En su único motivo, el imputado [Nombre1] reclama que el Tribunal le impuso doble pena (de prisión y multa), lo que constituye un doble castigo de conformidad con el artículo 39 de la Constitución Política, con lo que se violenta el debido proceso, pues el juez debió elegir una sola pena. El artículo 226 del Código Penal es contrario a la Constitución Política por establecer dos penas para el mismo delito. Solicita se anule la pena de prisión impuesta y se mantenga únicamente la multa, por serle más favorable. Sin lugar el reproche. Además de interponer el recurso de apelación, el imputado [Nombre1] presentó acción de inconstitucionalidad contra el artículo 226 del Código Penal por prever dos tipos de penas distintas para la acción descrita en el tipo penal, la cual se tramitó bajo el número de expediente 20-002203-0007-CO. La Sala Constitucional, en la sentencia número 2020-22280, de las catorce horas un minuto del dieciocho de noviembre del dos mil veinte declaró sin lugar la acción interpuesta, recordando que la posibilidad de imponer varios tipos de penas por un delito ya ha sido admitida por esta en las resoluciones 7007-1994, 3468-93, 3867-93 y 6379-94. En razón de que la jurisprudencia de dicha Sala es vinculante erga omnes y que ya se pronunció como Tribunal a cargo de declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas sobre el único tema que el acusado cuestionó ante esta Cámara, se declara sin lugar el recurso interpuesto por no ser inconstitucional la previsión de dos penas simultáneas para la conducta demostrada.

III.En el primer motivo, el fiscal aduce inconformidad con la fijación de la pena impuesta. Funda su reclamo en los artículos 142 y 459 del Código Procesal Penal y 66 de la Ley Forestal. Sintetiza las razones que utilizó el Tribunal para imponer las penas y reclama que el juzgador no ponderó la afectación social producida por el encartado al lesionar bienes jurídicos difusos. Señala que el imputado tomó en demasía agua del Río Savegre lo que, lejos de hacer un bien a la comunidad, va en detrimento de esta por lucrarse con los bienes del pueblo, sin pagar el monto respectivo y sin contratar los nuevos estudios de viabilidad ambiental para ampliar su concesión. Agrega que con ello el imputado disminuyó los costos de operación de su empresa frente a sus competidores, con lo que ha fortalecido su negocio a partir de una competencia desleal. Por ello, en lugar de considerar que el imputado ha ayudado a la comunidad, como lo hizo el juzgador, se debe valorar cómo la afectado y tomarlo en cuenta para realizar un reproche mayor. Indica que el fallo es contradictorio al indicar que la conducta del imputado es grave a partir de cuatro aspectos pero, a su vez, sostener que el lucro obtenido por el imputado es un elemento positivo, en lugar de valorarlo para aumentar el reproche, pues se maquilla la gravedad de la conducta al señalar que dio empleo a terceras personas. Indica que, de haberse valorado adecuadamente la afectación social producida, se hubiese impuesto pena superior. Solicita se anule el monto de la pena impuesta y se realice juicio de reenvío para imponer la sanción que corresponda. El reclamo se declara con lugar y se anulan las penas impuestas por razones adicionales. Esta Cámara considera que hay vicios en la motivación de las penas de prisión y multa impuestas que generan su nulidad. El artículo 226 del Código Penal, usurpación de aguas, prevé prisión de un mes a dos años y de diez a cien días multa para la conducta tipificada. En este caso, el juez decidió imponer seis meses de prisión y treinta días multa sin justificar adecuadamente por qué estableció cada uno de esos montos. Tal y como reclama el fiscal, con los argumentos del Tribunal no se explica por qué no se impuso una pena superior de prisión ni de multa como las que solicitó en sus conclusiones. Esta Sección de Apelación también encuentra que no se externaron las razones por las que no se impuso una pena inferior, no solo en cuanto a la sanción privativa de libertad, sino también sobre la pecuniaria, lo que se valora de conformidad con la facultad establecida por el artículo 459 del Código Procesal Penal, que permite realizar un examen integral del fallo y declarar, aun de oficio, los defectos absolutos y quebrantos al debido proceso que se encuentren. El Juzgador se limitó a incluir aspectos que en su criterio fueron negativos, en conjunto con aspectos que ponderó como positivos, sin establecer de manera controlable cómo influyeron específicamente para decidir los montos impuestos. Además, entre los temas mencionados por el a quo, se encuentran el hecho de usar mayor cantidad de agua que la que tenía autorizada y no gestionar los permisos respectivos para ello, que son elementos necesarios para la configuración del delito, por lo que su reproche ya se encuentra previsto en la pena mínima establecida por el legislador. En otras palabras, las penas de un mes de prisión y de diez días de multa establecidas como extremos inferiores para el ilícito bajo análisis, presuponen la existencia de esos aspectos que el Tribunal utilizó para decantarse por un monto superior, lo que constituye doble valoración que no es procedente. Por otra parte, el Tribunal equivoca su análisis al indicar que no toma en cuenta la posible contaminación del río para efectos de la pena, pues se trata de un tema sobre el cual no tenía competencia en el juicio de reenvío, ya que por ese delito el imputado fue absuelto y ello no tiene relación con la usurpación de aguas cuya pena le correspondía fijar, de manera que este punto debe suprimirse. De forma similar, se menciona una supuesta puesta en peligro de la flora y la fauna, sin hacer desarrollo alguno sobre el caso concreto y su pertinencia en relación con el delito juzgado. En cuanto a los aspectos subjetivos, se enunció que el condenado es joven, de modestos estudios y que ha surgido y tiene deseos de superación, que ha generado empleo para la comunidad y que no tiene antecedentes penales, pero no se indica por qué entonces estas características no influyeron para imponer las penas mínimas o inferiores a las decididas. En particular, con respecto a la multa, solamente se estipuló a cuánto ascienden los ingresos de [Nombre1] y cuánto se le fijó por día, para un total de treinta días multa, sin ninguna justificación en cuanto a las razones por las cuales se hicieron esas elecciones, es decir, se desconoce por qué se fijaron treinta días y no menos o más, lo mismo en cuanto a la suma diaria. No existe fundamentación mediante la cual se explique cómo se arriba a la conclusión de que es necesario aumentar los dos tipos de sanción, a la luz del principio de proporcionalidad. Por otra parte, tal y como reclama el fiscal, no se mencionó la importancia concreta de la lesión al bien jurídico, ignorándose cómo este factor pudo haber influido en la decisión realizada. Con base en lo expuesto, es claro que los montos de las sanciones carecen de motivación suficiente, pues no se encuentra justificación de por qué una pena inferior no se ajusta al fin resocializador o bien por qué una pena superior como la pretendida por el fiscal no se ajusta al reproche que debe efectuarse. Además, deben suprimirse del análisis los elementos valorados de forma inadecuada según lo detallado líneas arriba, por lo que es imperativo anular las penas de prisión y de multa impuestas a efectos de que se efectúe un nuevo estudio sobre el tema en el juicio de reenvío. En dicho debate debe tomarse en cuenta, conforme lo ha desarrollado esta Cámara en distintas resoluciones, que la fijación de la pena debe ajustarse a una serie de principios básicos del ordenamiento jurídico costarricense, por lo que su motivación debe siempre contemplar “el único fin reconocido en nuestro ordenamiento jurídico, a partir de lo que establece el artículo 51 del Código Penal: “La pena de prisión y las medidas de seguridad se cumplirán en los lugares y en la forma en que una ley especial lo determine, de manera que ejerzan sobre el condenado una acción rehabilitadora. Su límite máximo es de cincuenta años”, disposición que coincide con lo estipulado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 10.3: “El régimen penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los penados. Los menores delincuentes estarán separados de los adultos y serán sometidos a un tratamiento adecuado a su edad y condición jurídica”, así como con el contenido del artículo 5 de la Convención Americana de Derechos Humanos: “(…) 6. Las penas privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la readaptación social de los condenados”. En este tema también es relevante traer a colación el principio de proporcionalidad que impone límites al poder punitivo estatal, de modo que las restricciones a los derechos fundamentales de las personas pueden ser solo las estrictamente necesarias para el logro de los fines estatales. Este principio se subdivide en los de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. El subprincipio de idoneidad “(…) exige un análisis de medio a fin, de modo que se analiza si la medida adoptada es adecuada a la finalidad con ella perseguida” ([Nombre2] . y García Aguilar, R. (2005). En los linderos del iuspuniendi. Principios constitucionales en el derecho penal y procesal penal. San José: Investigaciones Jurídicas S.A., p.289), por lo que implica que la pena que se elija sea idónea para alcanzar los fines que legalmente le han sido asignados y en ese sentido también resultan relevantes tanto el tipo de pena como el modo de ejecución que se decidan. El subprincipio de necesidad implica que, al imponer una sanción, el juzgador debe elegir la que sea menos gravosa para los derechos de la persona condenada, en tanto permita que se alcance el fin ya referido. Finalmente, el subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto impone que los medios empleados guarden relación estricta con el fin perseguido, de forma que, si se cuenta con penas igualmente idóneas y necesarias para alcanzarlo, se deba sopesar este frente al derecho fundamental que se limita. El principio en comentario se relaciona directamente con el de prohibición de exceso que promulga la necesidad de que, en cada caso concreto, se efectúe un análisis específico para concluir si es admisible la restricción del derecho fundamental que se pretende, es decir, si la intensidad de la injerencia estatal es admisible. “La prohibición de exceso exige una ponderación valorativa entre objetivo legítimo y efectos no deseados….” (Hassemer, W. (2003). Crítica al Derecho Penal de Hoy. Argentina: Ad Hoc, pp.120-121). Tales principios debe aplicarlos el juzgador en todas las aristas referentes a la fijación de la pena… La fundamentación para descartar ambas opciones es también insuficiente porque se limitó a aquilatar, de forma equivocada según lo que se explicó y con base en apreciaciones subjetivas del juzgador, esos aspectos en perjuicio del imputado, sin hacer un análisis global de sus condiciones y de otras aristas del caso concreto sobre la pertinencia de que el imputado cumpla una pena extramuros, tanto de lo positivo como de lo negativo, para arribar a una decisión controlable por las partes. En este sentido, Ziffer (1993) señaló "(...) La decisión no puede tomar otro punto de apoyo que el ordenamiento jurídico, y argumentar a partir de él. Esto parece obvio, y así formulado, casi trivial. Pero esta apariencia engaña, y esto se advierte en cuanto se repara en que habitualmente ni siquiera se expresa en las decisiones si ese factor fue tomado en cuenta o no. Es decir, que en primer lugar es imprescindible que se haga explícito si se valora a favor o en contra, y en segundo lugar, por qué, teniendo en cuenta que sólo resultarán argumentos válidos aquellos que estén apoyados en valoraciones normativas, antes que en la eventual reprochabilidad moral de ese aspecto de la conducta" (Ziffer, P. (1993). Consideraciones acerca de la problemática de la individualización de la pena. Derecho Penal y Criminología. Vol. XV, número 51, set-dic. Bogotá: Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas, p. 107).” (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sentencia Número 2019-351 de las diez horas cincuenta y tres minutos del treinta de julio del dos mil diecinueve). Debe recordar el Tribunal que es indispensable determinar en cada caso concreto cómo el monto de la sanción se ajusta al fin resocializador, atendiendo no solo al hecho delictivo, sino también al principio de proporcionalidad y a las características del imputado en la medida en que estas sean relevantes para elegir la pena más adecuada. Otro error evidente del fallo es la inclusión de las consecuencias por el no pago de la multa, pues no es resorte del juez de juicio decidir al respecto, ya que para ello hay un procedimiento fijado en el Código Penal, que se realiza en fase de ejecución de la pena. Por todo lo expuesto, se anulan las sanciones impuestas y se ordena el reenvío para nueva sustanciación, la que deberá realizarse por el mismo Tribunal, con distinta integración. Si bien es cierto el fiscal en su libelo menciona algunos temas sin justificar si estos derivan de la prueba y por qué deben aquilatarase para efectos de la sanción por el tipo penal aplicado, como la existencia de una presunta competencia desleal, los puntos resaltados por esta Cámara son suficientes para declarar la nulidad de lo resuelto.

IV.En el segundo motivo, el fiscal aduce inconformidad con la valoración de la prueba ofrecida para la restitución de las cosas. Indica que el perito [Nombre3] se refirió con claridad a la forma en que hizo la medición del área de protección del [Dirección1] , explicando que inició en el borde alto del cauce, a partir de las circunstancias naturales del lugar como la pendiente y el cambio de vegetación de pequeña a menor, conforme lo dispone el decreto 29300-MINAE en su artículo 4 inciso 7 según el que “Se entiende por álveo o cauce de un río o arroyo, el terreno que cubren sus aguas en las mayores crecidas ordinarias”, en relación con el artículo 3 de la Ley de Aguas que determinar que los cauces de las corrientes de dominio público son propiedad nacional. Añade que en el dictamen 287-ING-2014 se incluyeron las calidades del perito que permiten verificar el conocimiento con que cuenta para hacer la medición del área de protección, la que se adecuó a la metodología definida por el Laboratorio de Ciencias Forenses, acreditado a nivel internacional. Reclama que en la sentencia se contrapuso lo dicho por el perito con lo señalado por el testigo [Nombre4] quien refirió que sus mediciones las realizó a partir del espejo de agua del río y no del límite cubierto por las crecidas ordinarias, lo que el juez no examinó frente a lo dicho por el perito, por lo que no se deben aquilatar de igual manera ambas declaraciones. Por otra parte, alega que no es correcto lo argumentado por el Tribunal en cuanto a que el perito judicial manifestara que el punto para realizar las mediciones queda a su criterio y que de ello surge una inexactitud, pues no se trató de la manifestación de este, que más bien explicó cómo hizo en análisis de las condiciones del lugar y ubicó el borde alto correspondiente al límite de las mayores crecidas ordinarias, lo que no es antojadizo ni subjetivo, sino acorde con el ordenamiento jurídico. Asimismo, reprocha que es infundada la afirmación del juzgador con respecto a las variaciones naturales de la zona, pues el declarante [Nombre3] dijo que no hubo tales cambios en el cauce del río. Indica que, a partir de este análisis equivocado, el Tribunal rechazó la demolición de las obras, permitiendo que los estanques se mantengan en el sitio en contraposición con el ordenamiento jurídico. Solicita se anule la sentencia y se ordene la demolición de las obras, subsidiariamente, se ordene el reenvío para nueva decisión sobre el punto. Por su parte, en el único motivo de su impugnación, el procurador reprocha violación a las reglas de la sana crítica racional en la valoración de la prueba, en cuanto al rechazo de la solicitud de demolición de las edificaciones que se encuentran dentro del área de protección del Río Savegre. Basa su alegato en los artículos 142 y 184 del Código Procesal Penal. Sintetiza lo indicado por el Tribunal en cuanto a las declaraciones y reclama que lo concluido por el juez no coincide con lo declarado por el perito pues este sí explicó que hizo mediciones desde la ribera del cauce y cómo lo hizo, para lo que incluye el extracto de interés en cuanto a la forma y la precisión de la medición, la que dio como resultado el dictamen pericial 287-ING-2014 en el que se establece que el proyecto de truchas invade treinta metros cuadrados del área de protección del Río Savegre. Agrega que en el fallo no se tomaron en cuenta estos aspectos y que, por el contrario, se valoró lo dicho por el perito como subjetivo partiendo de que este dijo que podría hacer la medición desde uno u otro lugar, a pesar de que lo que indicó fue que se tomaron varios puntos en el lugar, de acuerdo con las características del terreno, calificándolo como testigo a pesar de que se trata de un perito con conocimientos especiales que le permitieron elaborar el citado dictamen. Alega que lo que la sentencia valora como subjetivo, corresponde a la apreciación técnica del especialista que le permitió emitir su criterio, con base en puntos definidos electrónicamente con un prisma y un bastón que se tradujeron en el croquis final, siendo contrario a la lógica y el correcto entendimiento humano la exigencia del juzgador de que se dejaran marcas físicas en el terreno al momento de la medición, pues por experiencia se conoce que estas pueden ser movidas, deteriorarse en el tiempo o alterarse, lo que precisamente no sucede con mediciones electrónicas como la del GPS utilizado en este caso para el peritaje. Además, la forma en que el deponente realizó la medición se ajusta a lo dispuesto por el artículo 69 de la Ley de Aguas y el Reglamento al Código de Minería, lo que convierte la prueba en útil y pertinente para establecer si los estanques están dentro del área de protección del Río Savegre, lo que se explica en el video elaborado durante la diligencia en que intervinieron todas las partes. A pesar de ello, el tribunal no valoró adecuadamente el insumo aportado con lo que causó agravio a los intereses de la Procuraduría al no acceder a la demolición solicitada para obtener la restitución del sitio afectado al estado natural que tenía previo a los hechos. Solicita se anule este extremo de la sentencia y se ordene el reenvío de la causa y la reposición del debate. Los alegatos se conocen conjuntamente y se declaran con lugar. Según se desprende de los recursos, el reclamo se relaciona con el hecho tercero originalmente incluido en la acusación y la correlativa demanda civil consistente en “TERCERO: Sin precisar fecha exacta pero si entre finales del año 2011 y principios del 2012, el aquí imputado [Nombre1] , en su condición personal y como representante de las empresas Truchas Reales de Costa Rica S.A., cédula jurídica CED2 y Truchas de San Gerardo S.A., cédula de persona jurídica CED3, dentro de la [Dirección2] - , perteneciente a la empresa Truchas San Gerardo S.A., estableció la estructura necesaria, consiste en estanques, bodegas, sitios de acopio y otros para la reproducción de truchas, por lo que en el período indicado, el imputado [Nombre1] ordenó a peones sin identificar, la construcción de un estanque para la actividad de piscicultura el cual construyo parcialmente dentro del área de protección del Río Savegre, con lo cual invadió en 30 metros cuadrados dicha área destinada a la protección del recurso híbrido; ocupación irregular que se mantiene a la fecha.” El imputado [Nombre1] fue absuelto por este hecho, decisión que está firme, disponiéndose el juicio de reenvío solamente a efectos de resolver sobre la demolición de la estructura presuntamente construida dentro del área de protección, la cual fue rechazada por el a quo con defectos en la motivación de lo decidido. El primer yerro evidente es que, aunque se incluyeron en la descripción probatoria 29 elementos titulados “prueba documental, material y pericial”, ninguno de estos fue objeto de análisis en la sentencia. Tal situación no genera agravio con respecto a aquellos que no son atinentes a los extremos que el Tribunal debía resolver, pues debe recordarse que se trata de un juicio de reenvío y que la mayoría de las decisiones ya están firmes, y varios de esos elementos son atinentes a estas, aunque el juzgador no especificó cuáles. Pero resulta relevante en relación con el tema de la procedencia o no de la demolición, que el Tribunal no valoró el dictamen pericial 287-ING-2014, limitándose a considerar lo testimonios recibidos en juicio, sin relacionarlos de ninguna manera con el contenido específico esa pericia y sin indicar cómo fueron ponderados los contenidos de esta, lo que genera un vicio suficiente para anular la sentencia, por preterición de prueba esencial. Además, con base en lo que reclaman los apelantes y el estudio del fallo, surge que efectivamente se vulneraron las reglas de la lógica, en concreto se produjo el quebranto al principio de derivación o razón suficiente "el cual consiste, en términos generales, en que todo razonamiento para ser verdadero debe estar conformado por deducciones racionales, a partir de la prueba producida en juicio, así como de las sucesivas conclusiones que sobre la base de ellas se vayan estableciendo, de modo que la infracción a este principio puede causar la ineficacia de fallo si se comprueba que el razonamiento "da un salto al vacío", es decir, de unas ciertas premisas se derivan conclusiones absolutamente improcedentes" (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sentencia número 2018-112 de las once horas treinta y seis minutos del 8 de marzo del 2018). Como lo indican los dos recurrentes, el juzgador derivó conclusiones que no surgen de la prueba recibida. Para el juez resolutor, hubo duda con respecto a si las estructuras están o no construidas dentro de la zona de protección pues, según su criterio, el perito [Nombre3] no indicó desde qué punto tomó las medidas para establecer la ubicación del cauce del río, sin embargo, este declaró, según la fundamentación descriptiva, que hizo dos inspecciones, el 15 de mayo del 2014 y en octubre del 2016 y que no notó cambio en las estructuras ni en el cauce del río, “las mediciones de la rivera [sic] del cause [sic] del río savegre [sic], borde alto del cause [sic], se analiza el cause en sí, se determina la rivera [sic] por la ladiente, la forma y la pendiente del terreno, el cambio de vegetación, uno analiza visualmente si hay cambio de vegetación pequeña o menor, y después de ello puede haber vegetación robusta” además especificó que, entre una y otra medición, no hubo variaciones relevantes en cuanto al borde del cauce y que “se tomaron los puntos de las construcciones además se tomaron algunos puntos del cause [sic] o de la rivera [sic] del rio savegre [sic], para proyectar la zona de protección de dicho río, este equipo estación total topográficas [sic] es muy versátil … y se guarda la precisión de punto ya sea con láser o con prima, esos puntos van quedando guardados en el mismo punto, posterior esos puntos aparencen [sic] y con el croquis,” es decir, contrario a lo que indica el juzgador, este testigo sí explicó cómo hizo la medición, como logró establecer la ubicación del cauce, qué instrumento utilizó y la precisión que tiene, por lo que no se comprende por qué el juez afirmó, a pesar de estas manifestaciones, que el testigo no fue claro en explicar desde qué punto se hizo la medición, pues de haberse valorado la deposición en conjunto con el dictamen pericial, la conclusión habría sido diferente. En cuanto al testigo [Nombre4] , el juzgador transcribió un extracto de su deposición en el que indica que él estuvo a cargo de las mediciones para la construcción de los tanques y que se hicieron fuera del área de protección, pero también señala que el cauce puede variar de manera muy marcada, afirmación que el juzgador debió valorar de conformidad con la documentación, pericias y el testimonio incorporados para ponderar si en el caso concreto se puede establecer o no tal variación, pues el perito especificó que en el tiempo transcurrido entre las dos mediciones por él realizadas, no hubo cambios en el cauce, pero más importante aún, si fuese cierto que hubo un cambio en este, como lo dice [Nombre4] , entonces el juzgador debió determinar si actualmente los tanques se encuentran dentro de la zona de protección como aducen el Ministerio Público y la Procuraduría, y si corresponde entonces su demolición, lo cual se omitió. Además, como lo reclama el fiscal, en la sentencia no se pondera de qué forma realizó sus mediciones el señor [Nombre4] , si lo hizo con base en la definición de cauce que dispone el decreto 29300-MINAE, artículo 4 inciso 7 y el artículo 69 de la Ley de Aguas, que incluyen dentro de este el terreno que cubren las aguas en las mayores crecidas ordinarias, lo que resultaba esencial considerar y contraponer con lo señalado por el perito. Otro error importante del fallo es mencionar la “experiencia laboral” para justificar la realización de mediciones con base en puntos equívocos en otros procesos, por cuanto se trata de información incontrolable por las partes. Aunado a lo anterior, para justificar la supuesta incredibilidad dada a los testigos, se menciona una presunta “subjetividad” de los declarantes y la existencia de dos versiones, sin que se analice con criterios objetivos y desarrollados en el fallo por qué no se descarta alguna de estas y con las falencias ya apuntadas en cuanto a lo señalado por [Nombre3] . Por todo lo expuesto, se anula también este extremo de la sentencia y se ordena el reenvío para nueva sustanciación. No corresponde decidir de manera definitiva el tema, como lo pretende el fiscal, pues es necesaria la valoración de la prueba con base en los principios del juicio oral y público.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el imputado [Nombre1] . Se declaran con lugar los recursos interpuestos por el fiscal Alejandro Alpízar Arrones y el procurador Enrique Montero Gamboa. Se incluyen de oficio razones adicionales a las alegadas para la anulación de las dos penas impuestas por el a quo. En consecuencia, se anula en su totalidad la sentencia número 25-2020 y el debate precedente y se ordena el reenvío para nueva sustanciación de los extremos pendientes de decisión en este proceso, definidos en la resolución 2018-074 de la Sección Primera de este mismo Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. NOTIFÍQUESE.

 XIOMARA GUTIERREZ CRUZ - JUEZ/A DECISOR/A  JAIME ROBLETO GUTIERREZ - JUEZ/A DECISOR/A  MARCO MAIRENA NAVARRO - JUEZ/A DECISOR/A Circuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [...]

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.