← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00585-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 24/06/2021
OutcomeResultado
The Agrarian Tribunal denied the motion to decline jurisdiction and assumed competence over the summary tree-removal proceeding, despite the residential nature of the properties, finding that environmental public interest prevails in the protection of a natural resource.El Tribunal Agrario rechazó la inhibitoria y se declaró competente para conocer el proceso sumario de derribo de árboles, pese a que los inmuebles son residenciales, por considerar que el interés público ambiental prevalece en la tutela de un recurso natural.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal rejects a motion to decline jurisdiction and affirms its competence to hear a summary tree-removal proceeding, despite the involved properties being residential. The majority holds that trees, as natural resources, are governed by the Biodiversity Law, and the guiding criterion of environmental public interest triggers agrarian jurisdiction, especially when the trees are located near a water protection zone. The dissenting vote argues that tree-removal actions are civil injunctions and that, absent agrarian activity on the land, jurisdiction lies with civil courts. This decision broadens the scope of agrarian jurisdiction to include private environmental disputes involving natural resources, pursuant to Article 108 of the Biodiversity Law.El Tribunal Agrario rechaza una inhibitoria y afirma su competencia para conocer un proceso sumario de derribo de árboles, pese a que los terrenos involucrados son residenciales. La mayoría concluye que los árboles como recursos naturales están regulados por la Ley de Biodiversidad, cuyo criterio rector de interés público ambiental activa la competencia agraria, especialmente cuando los árboles se ubican cerca de una zona de protección hídrica. El voto salvado sostiene que el derribo es un interdicto civil y que, al no existir actividad agraria en los terrenos, la competencia corresponde a la jurisdicción civil. La decisión amplía la interpretación de la competencia agraria a controversias ambientales entre particulares cuando está en juego un recurso natural, conforme al artículo 108 de la Ley de Biodiversidad.
Key excerptExtracto clave
III. Dissenting vote of Judge Alpízar Rodríguez: The undersigned Judge Ruth Alpízar Rodríguez signs but does not share the majority vote, only insofar as it rejects the material inhibitoria, based on the following considerations: The purpose of a tree-removal proceeding is to determine whether a tree or construction, due to its poor condition, poses an imminent danger of falling that affects the life and safety of persons, their property, or public goods (Article 108 of the Civil Procedure Code, applied supplementally). The summary nature of this proceeding limits discussion and analysis to that issue, i.e., whether that structure or tree must be secured (e.g., through anchoring, supports, etc.), modified (as when tree pruning is authorized), or removed (removal of the structure or cutting of a tree, for example), to prevent a harmful situation which, if those measures are not taken, has a high probability (imminence) of occurring in the present or very near future. Agrarian jurisdiction by subject matter, as stated in the majority vote, is generally defined in Articles 1 and 2(h) of the Agrarian Jurisdiction Law. These provisions empower the courts of this discipline to settle or resolve conflicts related to the exercise of agrarian or agro-environmental activities, or those connected to them. In this case, what is requested is the removal of a tree, so regardless of the nature of the parties (plaintiff and defendant), what matters to determine jurisdiction is the use of the land where the tree is located and the land upon which it could fall. If the trees are in water source protection areas or on the edges of public roads, to determine whether it is an agrarian matter or not, what matters is whether they are located in a rural area or within an urban perimeter (if the latter, it will be a civil matter; if the former, an agrarian matter). In this regard, it should be recalled that whenever there is a legal basis, in the words of the Constitutional Chamber, "...the litigant has the right to choose before which jurisdictional order to bring an action, as long as the material nature of the claim and the applicable legal regime are consistent with the specialty – constitutional or legal – of the respective jurisdiction" (vote 9928 of June 9, 2010). Therefore, based on what is claimed and debated, in the undersigned judge's view, the material inhibitoria under review must be confirmed, since the size and current use of the land where the trees at issue are located lead to the conclusion that it is not of an agrarian nature.III. Voto salvado de la Jueza Alpízar Rodríguez: La suscrita jueza Ruth Alpízar Rodríguez, suscribe pero no comparte el voto de la mayoría, únicamente en cuanto imprueba la inhibitoria material, con base en las siguientes consideraciones: El proceso de derribo tiene por fin determinar si un árbol o construcción, por su mal estado, constituye un peligro inminente de caída que afecte la vida y seguridad de las personas, su patrimonio o bienes de naturaleza pública (numeral 108 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente). La naturaleza sumaria de dicho proceso limita la discusión y análisis a ese tema, es decir, a si esa obra o árbol, deben ser asegurados (por ejemplo mediante anclajes, soportes, etc.), modificados (como sucede cuando se autoriza la poda de un árbol) o eliminados (derribo de la obra o corta de un árbol por ejemplo), para prevenir una situación dañina, que de no tomarse esas medidas, tiene un alto grado de probabilidad (inminencia) de acontecer en tiempo presente o muy cercano. La competencia agraria por razón de la materia, como se indica en el voto de mayoría, está definida genéricamente en los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. Dichas normas facultan a los tribunales de esta disciplina para dirimir o resolver los conflictos relacionados con el ejercicio de actividades agrarias o agroambientales, o conexas a éstas. En este caso, lo solicitado es el derribo de un árbol, por lo que independientemente de la naturaleza de los sujetos (parte actora y demandada), lo que interesa para definir la competencia es a qué se dedican los terrenos dónde se localiza el árbol y aquellos sobre los cuáles puede caer. Si se trata de árboles en áreas de protección de fuentes de agua o en orillas de caminos públicos, para determinar si es materia agraria o no, lo que interesa es determinar si se localizan en una zona rural o dentro de un casco urbano (si es lo segundo, será materia civil; si es lo primero, materia agraria). Al respecto, recuérdese que siempre que exista fundamento jurídico, en palabras de la Sala Constitucional, "...el justiciable tiene el derecho de elegir ante cuál orden jurisdiccional acciona, en el tanto la naturaleza material de la pretensión y el régimen jurídico aplicable sea congruente con la especialidad –constitucional o legal- de la respectiva jurisdicción" (voto 9928 de 9 de junio de 2010). Por consiguiente, con base en lo que se pretende y debate, para la suscrita jueza, debe confirmarse la inhibitoria material analizada, dado que la medida y uso actual del terreno donde se ubican los árboles objeto del proceso, permiten concluir no es de naturaleza agraria.
Pull quotesCitas destacadas
"El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos."
"The use of biodiversity elements shall guarantee the development options of future generations, food security, ecosystem conservation, protection of human health, and improvement of the quality of life of citizens."
Considerando II, citando Art. 11 inciso 3 Ley de Biodiversidad
"El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos."
Considerando II, citando Art. 11 inciso 3 Ley de Biodiversidad
"En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso-administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria."
"In biodiversity matters, and as long as no environmental jurisdiction exists, all disputes shall be within the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the above rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, disputes between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall fall under the competence of the agrarian jurisdiction."
Considerando II, citando Art. 108 Ley de Biodiversidad
"En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso-administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria."
Considerando II, citando Art. 108 Ley de Biodiversidad
"...el justiciable tiene el derecho de elegir ante cuál orden jurisdiccional acciona, en el tanto la naturaleza material de la pretensión y el régimen jurídico aplicable sea congruente con la especialidad –constitucional o legal- de la respectiva jurisdicción."
"...the litigant has the right to choose before which jurisdictional order to bring an action, as long as the material nature of the claim and the applicable legal regime are consistent with the specialty – constitutional or legal – of the respective jurisdiction."
Considerando III, voto salvado citando Sala Constitucional voto 9928-2010
"...el justiciable tiene el derecho de elegir ante cuál orden jurisdiccional acciona, en el tanto la naturaleza material de la pretensión y el régimen jurídico aplicable sea congruente con la especialidad –constitucional o legal- de la respectiva jurisdicción."
Considerando III, voto salvado citando Sala Constitucional voto 9928-2010
Full documentDocumento completo
VOTO N° 000585-C-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At seventeen hours twenty-nine minutes on the twenty-fourth of June of two thousand twenty-one.
SUMMARY PROCEEDING FOR THE FELLING (PROCESO SUMARIO DE DERRIBO) brought by [Nombre1], of legal age, divorced, homemaker, identity card CED1, resident of Ciudad Quesada; against UNKNOWN PARTY (IGNORADO). [Nombre2] acts as public defender for the plaintiff. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos. This Tribunal hears the inhibition (inhibitoria) issued on May 19, 2021.
Drafted by Judge Díaz Bolaños, and;
CONSIDERING:
I.In resolution 97 of May 19, 2021, the lower-court judge declared herself inhibited (inhibida) from processing this proceeding, given that the two parcels of land related to the requested felling of the tree are used as a dwelling house, without any evidence of the existence of agricultural activity (section of associated documents: file 05/19/2021 09:05:05).
II.The agricultural subject-matter jurisdiction (competencia agraria por razón de la materia) is determined in a generic manner by articles 1 and 2 of the Ley de Jurisdicción Agraria. Likewise, numeral 113 of the Ley Orgánica del Poder Judicial indicates that the agricultural courts shall hear matters relating to agricultural subject matter, regardless of the amount in controversy, and other matters assigned to them by law. Furthermore, trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Ley de Biodiversidad, which provides in subsection 3 of article 11 that one of the criteria for applying that regulatory framework is the public environmental interest. Specifically, the norm states: "The use of the elements of biodiversity must guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens' quality of life." Such aspects must be considered for the resolution of this proceeding, since a natural resource is at issue; and the subject-matter jurisdiction (competencia material) for such determination is reserved by law to this Jurisdiction. Basically, numeral 108 of the Ley de Biodiversidad states: "In matters of biodiversity and as long as no environmental jurisdiction exists, all disputes shall be the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, disputes arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall fall under the jurisdiction of the agricultural jurisdiction." The plaintiff in her initial brief asserts that her land, used as a dwelling house, located in La Tigra de San Carlos, measures 409.71 square meters. She asserts that there exist there 6 trees of unknown species, more than 20 meters tall, unstable in the face of strong winds and dry, which may fall at any moment, located near the protection zone (zona de protección) of the Quebrada La Tigra (section of filings: file 05/13/2021 03:11:50). She omits attaching a survey plan (plano); and the registry certification accompanying the complaint confirms the nature of the land. Note that the tree is located near a protection zone. In this same sense, one may consult decisions of this Chamber numbers N° 845-C-2019 and 62-C-21 among many others. From the foregoing, it is concluded that, being in the presence of a proceeding in which the felling of trees over 20 meters tall that may fall at any moment is requested, based on the referenced norms, the matter falls within the subject-matter jurisdiction of the agricultural courts pursuant to the cited norms; for this reason, rejecting the inhibition is appropriate.
III.Dissenting vote (Voto salvado) of Judge Alpízar Rodríguez: The undersigned judge Ruth Alpízar Rodríguez subscribes to but does not share the majority vote, solely insofar as it disapproves the subject-matter inhibition, based on the following considerations: The felling proceeding has the purpose of determining whether a tree or construction, due to its poor condition, constitutes an imminent danger of falling that affects the life and safety of persons, their property, or assets of a public nature (numeral 108 of the Código Procesal Civil, applied supplementarily). The summary nature of said proceeding limits the discussion and analysis to that topic, that is, to whether said structure or tree must be secured (for example, by means of anchoring, supports, etc.), modified (as happens when pruning of a tree is authorized), or eliminated (felling the structure or cutting a tree, for example), to prevent a harmful situation, which, if those measures are not taken, has a high degree of probability (imminence) of occurring in the present or very near future. The agricultural subject-matter jurisdiction, as indicated in the majority vote, is generically defined in articles 1 and 2, subsection h) of the Ley de Jurisdicción Agraria. Said norms empower the courts of this discipline to settle or resolve conflicts related to the exercise of agricultural or agro-environmental activities, or activities connected thereto. In this case, what is requested is the felling of a tree, so regardless of the nature of the subjects (plaintiff and defendant), what matters for defining jurisdiction is the use to which the lands where the tree is located and those upon which it may fall are dedicated. If they involve trees in protection areas of water sources or on the edges of public roads, to determine whether the matter is agricultural or not, what matters is to determine if they are located in a rural zone or within an urban center (if the latter, it shall be a civil matter; if the former, an agricultural matter). In this regard, it should be remembered that, whenever a legal basis exists, in the words of the Sala Constitucional, "... the person seeking justice has the right to choose before which jurisdictional order to bring an action, as long as the material nature of the claim and the applicable legal regime are congruent with the specialty —constitutional or legal— of the respective jurisdiction" (voto 9928 of June 9, 2010). Consequently, based on what is sought and debated, for the undersigned judge, the subject-matter inhibition analyzed must be confirmed, given that the size and current use of the land where the trees that are the subject of the proceeding are located allow the conclusion that it is not of an agricultural nature.
THEREFORE (POR TANTO):
The inhibition issued at nine hours five minutes on May nineteenth of two thousand twenty-one is rejected. It is declared that this matter is within the cognizance of the agricultural courts. Return this electronic proceeding promptly to continue with the corresponding processing. Judge Alpízar Rodríguez dissents.
VOTO N° 000585-C-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas veintinueve minutos del veinticuatro de junio de dos mil veintiuno.
PROCESO SUMARIO DE DERRIBO DE [Nombre1] , mayor, divorciada, ama de casa, cédula CED1 , vecina de Ciudad Quesada; contra IGNORADO. Actúa como defensora pública de la parte actora [Nombre2] . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos. Conoce este Tribunal inhibitoria emitida el 19 de mayo de 2021.
Redacta la jueza Díaz Bolaños, y;
CONSIDERANDO:
I.En resolución 97 de 19 de mayo de 2021, la persona juzgadora de instancia se declaró inhibida para tramitar este proceso, dado que los dos terrenos relacionados con el derribo del árbol pedido se destinan a casa de habitación, sin que se desprenda la existencia de actividad agraria (apartado de documentos asociados: archivo 19/05/2021 09:05:05).
II.La competencia agraria por razón de la materia está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Así mismo, el numeral 113 de la Ley Orgánica del Poder Judicial indica, conocerán los juzgados agrarios de lo relativo a la materia agraria, cualquiera que sea la cuantía y de los demás asuntos que les encomienden las leyes. Por otra parte, los árboles como recursos naturales se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso-administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". La parte titulante afirma en su escrito inicial que su terreno, dedicado a casa de habitación, ubicado en La Tigra de San Carlos, mide 409,71 metros cuadrados. Afirma en tal existen 6 árboles de especies desconocidas, con más de 20 metros de alto, inestables ante los fuertes vientos y secos, que pueden caer en cualquier momento, ubicados próximos a la zona de protección de la Quebrada La Tigra (apartado de escritos: archivo 13/05/2021 03:11:50). Se omite adjuntar plano; y, la certificación registral que acompaña la demanda confirma la naturaleza del terreno. Nótese el árbol se encuentra próximo a una zona de protección. En este mismo sentido puede consultarse las decisiones de esta Cámara números N° 845-C-2019 y 62-C-21 entre muchos otros. De lo expuesto se concluye, al estarse en presencia de un proceso en el cual se solicita el derribo de árboles de más de 20 metros que pueden caer en cualquier momento, sustentada en la normativa referida, el asunto es parte de la competencia material de los tribunales agrarios conforme a la normativa citada, por tal razón procederá rechazar la inhibitoria.
III.Voto salvado de la Jueza Alpízar Rodríguez: La suscrita jueza Ruth Alpízar Rodríguez, suscribe pero no comparte el voto de la mayoría, únicamente en cuanto imprueba la inhibitoria material, con base en las siguientes consideraciones: El proceso de derribo tiene por fin determinar si un árbol o construcción, por su mal estado, constituye un peligro inminente de caída que afecte la vida y seguridad de las personas, su patrimonio o bienes de naturaleza pública (numeral 108 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente). La naturaleza sumaria de dicho proceso limita la discusión y análisis a ese tema, es decir, a si esa obra o árbol, deben ser asegurados (por ejemplo mediante anclajes, soportes, etc.), modificados (como sucede cuando se autoriza la poda de un árbol) o eliminados (derribo de la obra o corta de un árbol por ejemplo), para prevenir una situación dañina, que de no tomarse esas medidas, tiene un alto grado de probabilidad (inminencia) de acontecer en tiempo presente o muy cercano. La competencia agraria por razón de la materia, como se indica en el voto de mayoría, está definida genéricamente en los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. Dichas normas facultan a los tribunales de esta disciplina para dirimir o resolver los conflictos relacionados con el ejercicio de actividades agrarias o agroambientales, o conexas a éstas. En este caso, lo solicitado es el derribo de un árbol, por lo que independientemente de la naturaleza de los sujetos (parte actora y demandada), lo que interesa para definir la competencia es a qué se dedican los terrenos dónde se localiza el árbol y aquellos sobre los cuáles puede caer. Si se trata de árboles en áreas de protección de fuentes de agua o en orillas de caminos públicos, para determinar si es materia agraria o no, lo que interesa es determinar si se localizan en una zona rural o dentro de un casco urbano (si es lo segundo, será materia civil; si es lo primero, materia agraria). Al respecto, recuérdese que siempre que exista fundamento jurídico, en palabras de la Sala Constitucional, "...el justiciable tiene el derecho de elegir ante cuál orden jurisdiccional acciona, en el tanto la naturaleza material de la pretensión y el régimen jurídico aplicable sea congruente con la especialidad –constitucional o legal- de la respectiva jurisdicción" (voto 9928 de 9 de junio de 2010). Por consiguiente, con base en lo que se pretende y debate, para la suscrita jueza, debe confirmarse la inhibitoria material analizada, dado que la medida y uso actual del terreno donde se ubican los árboles objeto del proceso, permiten concluir no es de naturaleza agraria.
POR TANTO:
Se rechaza la inhibitoria de las nueve horas cinco minutos del diecinueve de mayo de dos mil veintiuno. Se declara este asunto es de conocimiento de los tribunales agrarios. Devuélvase a la brevedad este proceso electrónico para continuar con el trámite correspondiente. La jueza Alpízar Rodríguez salva el voto.
[Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.