Precautionary Measure Upheld to Protect Indigenous Territory and Forest in KekoldiMedida cautelar confirma protección interdictal de territorio indígena y bosque en Kekoldi

VOTO N° 563-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and seven minutes on the twenty-first of June of two thousand twenty-one.- PRECAUTIONARY MEASURE established within the INTERDICTAL PROCEEDING brought by ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDÍGENA DE KEKOLDI, legal identification number, CED1 , represented by its President with powers of General Attorney-in-Fact Without Limitation of Amount, [Nombre1] , of legal age, belonging to the Bribri ethnic group, identity card number CED2 - - ; against [Nombre2] , of legal age, single, resident of Coclés, Limón, identity card number CED3 - - . Acting as public defender in agrarian matters for the plaintiff is attorney Laura Beita Benavente, whose qualifications are unknown in the record; and for the defendant, the Special Judicial Attorney-in-Fact, attorney Fabián Leandro Marín, of legal age, divorced once, lawyer, resident of Guápíles, identity card number CED4 - - . Processed before the Juzgado Agrario of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón. This Tribunal hears the auto sentencia number 2021000076 of the resolution issued at nine hours and fifty-seven minutes on the nineteenth of April of the year two thousand twenty-one.

Judge Ulate Chacón writes; and;

CONSIDERING:

I.- Evidence offered for better provision is admitted, both by the plaintiff and by the defendant (topographic locations, videos, and documents).

II.- This Tribunal shares the statement of facts deemed proven, as it has good support in the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted in the record and photographs provided to the proceedings.

II.- The Juzgado Agrario of Limón, in a resolution issued at 9:57 hours on April 19, 2021, granted the precautionary measure requested by [Nombre1] , President of the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Briberi de Kekoldi, ordering the following: "1) The defendant is prohibited from continuing to carry out any type of activity that tends to modify or alter the land in conflict, which includes the introduction of any type of machinery to the site, the construction of any type of building on the land, or the placement of any type of structure on the land in litis; 2) He is prohibited from introducing any type of materials to the site, which must remain unaltered; 3) Likewise, the defendant is prohibited from undertaking any type of earthworks (movimientos de tierras) for the purpose of expanding or modifying the area in litis further; 4) Send a respectful order to the Minae Office of the area so that it may indicate to this Office whether they granted logging or land removal permits to the defendant [Nombre2] , in the Cocles area, and if so, to send to this office the environmental impact plan; and lastly, 5) send a respectful order to the Municipality of Talamanca so that it may indicate to this Office whether the defendant [Nombre2] processed permits before said municipality for the earthworks undertaken on the land in litis, in the Cocles area; 6) THE DEFENDANT IS WARNED that in case of non-compliance with what is ordered herein, proceedings may be initiated against him for the crime of contempt of authority; 7) It is ordered that the present auto sentencia be served personally on the defendant. The foregoing measures are taken based on articles 77, 78, and 79 of the Código Procesal Agrario. And the present measure shall remain in effect until a final judgment (sentencia de fondo) is issued in the present matter, but it may be modified if circumstances so justify...".

III.- The trial court, in adopting the measure, invoked the provisions of articles 78 and 79 of the Código Procesal Civil, applied supplementarily to agrarian matters, in the absence of an express provision in the special Law on the matter. Among the arguments to assess the elements of appearance of good right (apariencia de buen derecho), it considered that the area in litigation is located within a forest zone, with the exception of the adjoining land; it considered it to be land with a slope of 35 to 40 degrees of inclination and the entirety of the vegetation was eliminated, for the purpose of building a terrace; the land transformation, it added, "...implied the removal of all the vegetation cover that existed at the site", it considered that this could affect the indigenous territory, the public interest since the protection of the forest natural resource is at stake, because the Asociación de Desarrollo de Bribri-Kekoldi affirms it is under its administration. The a-quo assessed that, according to the photographs (images 47 to 52), it is evident that there were previously trees and vegetation, but those removals gave rise to the filing of the interdict, since the Association claims to be in possession of said area, within which it has sought the protection of natural resources.

IV.- The defendant appealed. The defender of the defendant Alvaro Céspedes Myrie argues that he has not caused any damage that harms the right of possession of the Association. The acts described, he adds, are acts carried out by the company Promotora de Productos Informáticos del Caribe S.A., as the rightful owner of the registered property of the Party of Limón CED5. , given that said land has been in possession of said company for several years, maintaining the fences; furthermore, a parking area has been located there for several years; said property was acquired by that company, he argues, to expand a sustainable tourism development project, carried out with containers. The "alleged" acts of disturbance, he adds, are not carried out within the Association's property; he provides photographs to demonstrate that there is a public street and utility poles in front of the land. He says the a-quo errs by granting a transfer without hearing the counterparty, because it was served on him personally, and not on the owner of the land where the work is being carried out, and that in any case, due to the nature of the same, they were told no permits were required. The tree that was cut, he argues, was due to urgency since it was damaged and hollow, and as a result of the weather situation they had to cut it; they present a certification from SINAC (SINAC-ACLAC-SLT-192-2021), addressed to [Nombre2] , ID CED6, as an interested party, indicating that there was notice for the cutting of the tree because it was damaged (provided for better provision). Regarding the mechanization by the company, he indicates it is to place a detachable fiberglass pool for the hotel clients, with a multi-million investment, respecting natural resources. With the precautionary measure, he argues an impairment of the exercise of private property rights of the company occurs, for the lawsuit is directed against a person other than the company, and its right is affected, given that it has the right to possess the property exclusively. He considers that the appealed resolution lacks adequate reasoning, because there is no appearance of good right and no danger in delay (peligro en la demora), a measure that is based on the right of property and possession, annulling the constitutional right of Productos Informáticos del Caribe S.A., as it is public and notorious that conflicts have existed for many years, with supposed overlaps of the Association's properties. There is no appearance of good right, he argues, because the property is registered in the name of Productos Informáticos del Caribe S.A., property No. 87313, plan [Placa1], which has not been sued; moreover, it does not indicate what the supposed acts of possession it carried out on the land in litigation are, therefore there can be no danger in delay, given that the judgment does not order any measure that protects natural resources, such as the prohibition of tree cutting.

V.- The appellant's grievances are not well-founded.- Firstly, the appellant must be reminded that we are dealing with an interdictal claim, for the protection of possession, in which the plaintiff Asociación de Desarrollo Indigena de Kekoldi claims to be the current and momentary possessor of the land in litis, a circumstance that, logically, it must prove at the appropriate procedural stage. As for the defendant, note that he claims not to be the "holder" of the land, but rather that it is in the name of Promotora de Productos Informáticos del Caribe S.A.; however, the appellant must also be reminded that in summary interdictal proceedings, discussions about definitive property or possession rights are not admitted, because what is protected here is current and momentary possession. Now then, the fact that the property under discussion, or the permits or administrative steps, are carried out in the name of the referred company, does not mean that the defendant lacks standing concerning the precautionary measure; on the contrary, he is the person who appears as responsible for the works and procedures provided as evidence (see documentary evidence provided with the appeal). Now then, the plaintiff party, that is, the Asociación de Desarrollo Indígena, alleges in its claim that it has been in possession of the property, and that this has consisted of forest conservation. The a-quo bases the appearance of good right on that element and on the evidence provided by the plaintiff, consisting of photographs and the judicial inspection. In the photographs, it is observed, with crystal clarity (see images 46 to 56), that the land in conflict was covered with vegetation typical of the area. And that with the intervention, said vegetation disappeared, as it was bulldozed with heavy machinery, to create two terraces; the a-quo verified with the judicial inspection that all the vegetation that existed there was left under the surface at the edge of the land, which also has a steep slope. But to this evidence, other elements must also be added. First, the defendant effectively accepts carrying out such works, which he considers part of an eco-friendly tourism development project. Second, he provides a sequence of photographs and videos, where it is verified 1.- That the original state of the property was vegetation cover; 2.- That they subsequently proceeded to cut a tree (apparently damaged), and 3.- That they finally carried out a total removal of the vegetation, to make two large terraces and deposit ballast material for a road (see evidence provided at this instance). Regardless of the final outcome of this interdictal proceeding, which, as indicated, does not deal with the exercise of the right of property or the right of definitive possession, but with the mere fact of possession, the truth of the matter is that, coupled with the a-quo's elements of judgment, other elements of judgment have been added at this instance which allow verification of the "verisimilitude," or appearance of good right (apparent de facto possession alleged by the plaintiff), and the danger in delay (removal of the existing vegetative material, verified "in situ," with photographs, and with the documentary evidence provided). The foregoing leads this Tribunal to issue a CONFIRMATORY resolution of the precautionary measures ordered by the a-quo. Finally, regarding the sketches provided, both by the plaintiff and by the defendant, in relation to the location or subsequent location of the property in litigation (whether or not they are within the reserve), in particular the "registered" property, these are aspects that cannot be determined hastily and definitively through a highly summary precautionary measure such as the one at hand. Therefore, it will be a discussion left for the merits of this proceeding, if the nature of the same allows it, or for another type of proceeding, such as a declarative or plenary one.

THEREFORE:

The evidence offered for better provision is admitted. Regarding the subject of the appeal, the appealed resolution is confirmed.

VOTO N° 563-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas siete minutos del veintiuno de junio de dos mil veintiuno.- MEDIDA CAUTELAR establecida dentro del PROCESO INTERDICTAL promovido por ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDÍGENA DE KEKOLDI, cédula jurídica número, CED1 , representada por su Presidenta con facultades de Apoderada Generalísima Sin Límite de Suma, [Nombre1] , mayor, perteneciente a la etnia Bribri, cédula de identidad número CED2 - - ; contra [Nombre2] , mayor, soltero, vecino de Coclés, Limón, cédula de identidad número CED3 - - . Actúa como defensora pública en materia agraria de la parte actora la licenciada Laura Beita Benavente de calidades en autos desconocidos; y de la parte demandada el Apoderado Especial Judicial el licenciado Fabián Leandro Marín, mayor, divorciado una vez, abogado, vecino de Guápíles, cédula de identidad número CED4 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón. Conoce este Tribunal el auto sentencia número 2021000076 de la resolución de las nueve horas con cincuenta y siete minutos del diecinueve de abril del año dos mil veintiuno.

Redacta el juez Ulate Chacón; y;

CONSIDERANDO:

I.- Se admite prueba ofrecida para mejor proveer, tanto por la parte actora, como por la parte demandada (ubicaciones topográficas, videos y documentos).

II.- El Tribunal comparte la relación de hechos, tenidos por demostrados, al tener buen sustento en el reconocimiento judicial realizado en autos y fotografías aportadas al proceso.

II.- El Juez Agrario de Limón, en resolución de las 9:57 horas del 19 de abril del 2021, acogió la medida cautelar solicitada por [Nombre1] , Presidenta de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Briberi de Kekoldi, ordenando lo siguiente: "1) Se prohibe al demandado continuar haciendo cualquier tipo de actividad que tienda a la modificación o alteración al terreno en conflicto, lo que incluye la introducción de cualquier tipo de maquinaria al lugar, la construcción de cualquier tipo de edificación en el terreno, o la colocación de cualquier tipo de estructura en el terreno en litis: 2) Se le prohibe la introducción de cualquier tipo de materiales en el lugar, el cual deberá mantenerse inalterado; 3) De igual manera se le prohibe al demandado realizar cualquier tipo de movimientos de tierras con el objeto de ampliar o modificar aún más el área en litis; 4) Enviese atento mandamiento a la Oficina del Minae de la zona para que indique a este Despacho si ellos otorgaron permisos de corta o remoción de tierras al demandado [Nombre2] , en el área de Cocles, y de ser así, remitir a esta oficina el plan de impacto ambiental; y por último, 5) remitase atento mandamiento a la Municipalidad de Talamanca para que se sirva indicar a este Despacho, si el demandado [Nombre2] gestionó permisos ante dicha municipalidad para la realización de los movimientos de tierra que se dieron en el terreno en litis, en el área de Cocles; 6) SE ADVIERTE al demandado que en caso de incumplir con lo aquí ordenado se le podrá abrir causa por el delito de desacato a la autoridad; 7) Se ordena notificar la presente auto sentencia de forma personal al demandado. Las anteriores medidas se toman con fundamento en los artículos 77, 78 y 79 del Código Procesal Agrario. Y la presente medida se mantendrá hasta tanto se dicte sentencia de fondo en el presente asunto, pero la misma podría ser modificada si las circunstancias así lo justifiquen...".

III.- El Juzgado de primera instancia, al adoptar la medida, invocó lo dispuesto en los artículos 78 y 79 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente a la materia agraria, ante falta de disposición expresa de la Ley especial de la materia. Entre los argumentos para valorar los presupuestos de apariencia de buen derecho, consideró que el área en litigio se ubica dentro de una zona de bosque, con excepción del terreno colindante; consideró trata de un terreno con pendiente de 35 a 40 grados de inclinación y la totalidad de la vegetación fue eliminada, con la finalidad de construir terraza; la transformación del terreno, añadió, "...implicó la remoción de toda la cobertura de vegetación que había en el lugar", consideró que ello puede afectar el territorio indígena, el interés pública al estar en juego la protección del recurso natural bosque, pues la Asociación de Desarrollo de Bribri-Kekoldi afirma está bajo su administración. Apreció el a-quo, que según las fotografías (imágenes 47 a 52), se desprende que previamente habían árboles y vegetación, pero esas remociones dieron pie para la interposición del interdicto, pues la Asociación alega estar en posesión de dicha área, dentro de la cual ha buscado la protección de los recursos naturales.

IV.- La parte demandada apeló. Aduce el defensor del demandado Alvaro Céspedes Myrie, que él no ha realizado ningún daño que lesione el derecho de posesión de la Asociación. Los hechos descritos, agrega, son actos realizados por la empresa Promotora de Productos Informáticos del Caribe S.A., como legítima propietaria de la finca inscrita del Partido de Limón CED5. , siendo que dicho terreno tiene varis años de estar en posesión de dicha sociedad, dandole mantenimiento a las cercas, además desde hace varios años se ubica un parqueo; dicha propiedad, fue adquirida por dicha empresa, aduce, para ampliar un proyecto de desarrollo turístico sustentable, realizado con contenedores. Los "supuestos" actos perturbatorios, agrega, no se realizan dentro de la propiedad de la Asociación, aporta fotografías para demostrar que existe una calle pública, posteado de servicios públicos frente al terreno. Dice, el a-quo se equivoca al dar traslado sin audiencia a la contraparte, pues se notifica en su carácter personal, y no al dueño del terreno donde se realizan los trabajos, y que en todo caso, por la naturaleza de los mismos se les indicó que no ameritaban permisos. El árbol cortado, aduce, fue por la urgencia dado que estaba dañado y hueco, y a raíz de la situación climática tuvieron que cortarlo, presentan una constancia del SINAC (SINAC-ACLAC-SLT-192-2021), dirigido a [Nombre2] , cédula CED6, como interesado, indicando que existía anuncia a la corta del árbol por estar dañado (aportado para mejor proveer). En cuanto a la mecanización por parte de la empresa, indica que es para ubicar una piscina de fibra de vidrio desmotable, para los clientes del hotel, con una inversión millonaria, respetando los recursos naturales. Con la medida cautelar, aduce se produce una afectación al ejercicio de la propiedad privada de la empresa, pues la demanda se dirige contra una persona distinta de la misma, y se le afecta su derecho, siendo que tiene derecho a poseer de manera exclusiva el bien. Considera que la resolución apelada carece de adecuada fundamentación, porque falta apariencia de buen derecho, y peligro en la demora, medida que fundamenta en el derecho de propiedad y posesión, anulando el derecho constitucional de Productos Informáticos del Caribe S.A., al ser público y notorio que existen conflictos desde hace muchos años, con supuestos traslapes de las fincas de la Asociación. No hay apariencia de buen derecho, aduce, porque la finca está inscrita a nombre de Productos Informáticos del Caribe S.A., finca No. 87313, plano [Placa1], la cual no ha sido demandada; además, no indica cuales son los supuestos actos de posesión que realizó en el terreno en litigio, por lo que no puede haber peligro de demora, siendo que la sentencia no ordena ninguna medida que proteja los recursos naturales, como la prohibición de corta de árboles.

V.- No lleva razón el recurrente en sus agravios.- En primer término, debe recordarse al recurrente, que estamos frente a una demanda interdictal, de amparo de posesión, en la cual la actora Asociación de Desarrollo Indigena de Kekoldi alega ser la poseedora actual y momentánea del terreno en litis, circunstancia que, lógicamente, deberá demostrar en el momento procesal oportuno. En cuanto al demandado, véase que alega no ser el "titular" del terreno, sino que el mismo esta a nombre de Promotora de Productos Informáticos del Caribe S.A.; sin embargo, debe recordarse también al recurrente, que en los procesos sumarios interdictales, no se admiten discusiones sobre derechos de propiedad o de posesión definitivos, pues lo que se tutela aquí es la posesión actual y momentánea. Ahora bien, el hecho de que la propiedad objeto de discusión, o los permisos o gestiones administrativas se realicen a nombre de la referida empresa, no significa por ello que el demandado carezca de legitimación en la medida cautelar, por el contrario, es la persona que aparece como responsable de las obras y trámites que se aportan como pruebas (ver documental aportada con el recurso de apelación). Ahora bien, la parte actora, es decir la Asociación de Desarrollo Indígena, alega en su demanda que ha estado en posesión del bien, y que la misma a consistido en la conservación del bosque. La apariencia de buen derecho, la basa el a-quo en ese elemento y en la prueba aportada por la actora, consistente en las fotografías y en el reconocimiento judicial. En las fotografías se observa, con meridiana claridad (ver imagenes 46 a 56), que el terreno en conflicto estaba cubierto de vegetación propia de la zona. Y que con la intervención dicha vegetación desapareció, pues fue tractoreado con maquinaria pesada, para hacer dos terrazas, siendo que el a-quo verificó con el reconocimiento judicial que toda la vegetación que ahí existía quedó bajo la superficie a la orilla del terreno, que además tiene una fuerte pendiente. Pero a esta prueba, además, hay que agregar otros elementos, el primero, es que efectivamente el demandado acepta la realización de tales obras, las cuales considera parte de un proyecto de desarrollo turístico ecológico; el segundo, es que aporta una secuencia de fotografías y videos, donde se constata 1.- Que el estado original del inmueble era de cobertura vegetal; 2.- Que posteriormente procedieron a la corta de un árboles (aparentemente dañado), y 3.- Que finalmente realizaron un movimiento total de la vegetación, para hacer dos grandes terrazas y depositar material de lastre para un camino (ver pruebas aportadas en esta instancia). Independientemente del resultado final de este proceso interdictal, que, como se indicó, no versa sobre el ejercicio del derecho de propiedad o del derecho de posesión definitiva, sino sobre el mero hecho de la posesión, lo cierto del caso es que, aunado a los elementos de juicio del a-quo, en esta instancia se han sumado otros elementos de juicio, que permiten verificar la "verosimilitud", o apariencia de buen derecho (aparente posesión de hecho alegada por la actora), y el peligro en la demora (remoción del material vegetativo existente, verificado "in situ", con fotografías, y con la documental aportada). Lo anterior, lleva a este Tribunal a dictar una resolución CONFIRMATORIA, de las medidas cautelares ordenadas por el a-quo. Finalmente, en cuanto a los croquis aportados, tanto por la parte actora, como por la demandada, en relación a la ubicación o ulterior ubicación del inmueble en litigio (si están o no dentro de la reserva), en particular de la finca "inscrita", son aspectos que no son susceptibles de poderse determinar a la ligera y en forma definitiva a través de una medida cautelar sumarísima como la que nos ocupa. Por ende será una discusión que quede para el fondo de este proceso, si la naturaleza del mismo lo permite, o bien para otro tipo de proceso, como es el declarativo o de conocimiento.

POR TANTO:

Se admite la prueba ofrecida para mejor proveer. En lo que fue objeto de apelación, se confirma la resolución apelada.

 [Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A