← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00544-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 15/06/2021
OutcomeResultado
The dismissal for lack of subject-matter jurisdiction is approved, and the case is transferred to the civil jurisdiction, as it is a neighbor dispute over weeds and a vine that does not involve natural resources or agricultural activity.Se aprueba la inhibitoria por razón de la materia y se remite el expediente a la jurisdicción civil, por tratarse de un conflicto entre vecinos por maleza y enredadera que no involucra recursos naturales ni actividad agraria.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, in Resolution No. 00544-2021, approves the dismissal for lack of subject-matter jurisdiction declared by the Agrarian Court of Turrialba in summary eviction proceedings brought by Inversiones Casa RJC Limitada against neighbors. The plaintiff sought the pruning and removal of a vine (ivy) and weeds that invaded the adjoining wall and caused structural damage to their home, as well as an evaluation of trees that did not comply with boundary distances. The Tribunal finds that, although trees exist on the properties, the conflict centers on damage caused by ornamental plants and weeds between small urban properties without agricultural activity. Therefore, jurisdiction lies with the civil courts, not the agrarian, as the matter does not involve natural resources under the Biodiversity Law nor fit within the scenarios of the Agrarian Jurisdiction Law. The case file is ordered to be transferred to the Civil, Labor, and Agrarian Court of Turrialba.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en resolución N° 00544-2021, aprueba la inhibitoria declarada por el Juzgado Agrario de Turrialba en un proceso sumario de derribo promovido por Inversiones Casa RJC Limitada contra vecinos. La parte actora solicitó la poda y eliminación de una enredadera (hiedra) y maleza que invadían la tapia colindante y causaban daños estructurales a su vivienda, así como la evaluación de árboles que no cumplían con distancias de colindancia. El Tribunal determina que, aunque existan árboles en los inmuebles, el conflicto se centra en daños causados por plantas ornamentales y maleza entre propiedades urbanas de escasa dimensión, sin actividad agraria. Por tanto, la competencia corresponde a la jurisdicción civil, no a la agraria, al no versar sobre recursos naturales conforme a la Ley de Biodiversidad ni ajustarse a los supuestos de la Ley de Jurisdicción Agraria. Se ordena remitir el expediente al Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba.
Key excerptExtracto clave
III.- [...] Under these conditions, this Instance considers that the matter should be handled in the civil jurisdiction, as it is a dispute between neighbors caused by the existence of weeds and a vine that invades an adjoining wall and causes damage. The matter does not concern the scenario set forth in Section 11, subsection 3, and Section 108 of the Biodiversity Law, nor Sections 1, 2, and 16 of the Agrarian Jurisdiction Law.III.- [...] Bajo estas condiciones, considera esta Instancia que el asunto corresponde ser tramitado en la jurisdicción civil por ser un tema de conflictos entre vecinos causados por la existencia de malezas y una enredadera que invade una tapia colindante y causa daños. No versa el tema sobre el supuesto del ordinal 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, ni el ordinal 1, 2 y 16 de la Ley Jurisdicción Agraria.
Pull quotesCitas destacadas
"El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público."
"The eviction for demolition is appropriate when the poor state of a building, construction, or tree poses a threat to the rights of possessors or passersby, or may harm public property."
Considerando II
"El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público."
Considerando II
"Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental."
"Trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law, which provides in subsection 3 of Article 11 that one of the criteria for applying that norm is the environmental public interest."
Considerando II
"Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental."
Considerando II
"No versa el tema sobre el supuesto del ordinal 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, ni el ordinal 1, 2 y 16 de la Ley Jurisdicción Agraria."
"The matter does not concern the scenario set forth in Section 11, subsection 3, and Section 108 of the Biodiversity Law, nor Sections 1, 2, and 16 of the Agrarian Jurisdiction Law."
Considerando III
"No versa el tema sobre el supuesto del ordinal 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, ni el ordinal 1, 2 y 16 de la Ley Jurisdicción Agraria."
Considerando III
Full documentDocumento completo
VOTO N° 544-C-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At ten hours three minutes of the fifteenth of June of two thousand twenty-one.- SUMMARY PROCEEDING FOR DEMOLITION/FELLING (SUMARIO DE DERRIBO) brought by INVERSIONES CASA RJCJ LIMITADA, legal identification number CED1 - - , represented by its manager with powers of unlimited general agent (apoderado generalísimo sin límite de suma) [Name1] , of legal age, married once, attorney, resident of Turrialba; against [Name2] , of legal age, married, homemaker, resident of Turrialba, identity card number CED2 - - ; [Name3] , of legal age, married once, dentist, resident of Turrialba, identity card number CED3 - - ; [Name4] , of legal age, married, retiree, resident of Turrialba, identity card number CED4 - - . Acting as directing attorney for the plaintiff is the lawyer Luis Alfredo Otarola López, bar association number ten thousand six hundred twenty. Processed before the Juzgado Agrario of Turrialba. This Tribunal takes cognizance of the declination of jurisdiction (inhibitoria) of sixteen hours two minutes of the twenty-third of February of two thousand twenty-one.
Drafted by Judge Castro García; and,
CONSIDERANDO:
I.By interlocutory judgment (auto sentencia) No. 2021000019 of sixteen hours two minutes of the twenty-third of February of two thousand twenty-one of the Juzgado Civil, Trabajo y Agrario of Turrialba (agrarian matter) it declared itself without jurisdiction (se declaró inhibido) by reason of subject matter. Stating primarily, the properties of both parties are of small size, with a construction nature and no agrarian activity exists on them (digital file in pdf format image 37 to 41) and the file is remitted to this Court for consideration of this matter.
II.Regarding the issue of jurisdiction in matters of possessory actions for felling (interdictos de derribo), this Tribunal has resolved: " II. The possessory action for felling (interdicto de derribo) applies when the poor condition of a building, construction, or tree constitutes a threat to the rights of possessors or passers-by, or may harm some public good. From the complaint, it is clear that the alleged danger is linked to an almond tree of a height of 15 meters, which, it is stated, constitutes a risk to passers-by, which increases during the rainy season. The specific impact is raised by someone who says they work in a commercial premises located next to said tree. In this regard, the Tribunal considers that we are indeed in the presence of a proceeding within the competence of the Agrarian Jurisdiction because trees constitute natural resources that are part of the national biodiversity. Trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which provides in subsection 3 of Article 11 that one of the application criteria of that regulation is the public environmental interest. Specifically, the norm states: "The use of the elements of biodiversity must guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens' quality of life." Such aspects must be considered for the resolution of this proceeding, as a natural resource is at stake; and the material competence for such a determination is reserved by law to this Jurisdiction. Basically, numeral 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) states: "In matters of biodiversity and as long as an environmental jurisdiction does not exist, any dispute shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, disputes that arise between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction"..... ". (Vote N. 1577 -C-12 of 12:15 of December 20, 2012. Regarding this, see also Vote N.50-C-13 of 08:51 of January 8, 2013).
III- In this case, the declination of jurisdiction (inhibitoria) by the lower Court by reason of subject matter must be approved. The foregoing is deduced from the claim of the initial brief, which concerns ordering the co-defendants to correctly and completely prune and eliminate the creeping plant known as ivy (hiedra) and "any other of that nature or weed (maleza) that is found on the boundary wall (tapia) of the plaintiff's property my property, trees of great height that do not comply with the correct distance according to boundary law, all of the foregoing is worthy of a farm, but never of a dwelling house in an urban area with a very limited land area. 3. That it has totally invaded the wall of my property and that it is the boundary located between both properties, causing damage to the structure and the useful life of the building be it the dwelling house, and the area of the walls bordering the patio and the sector of the gardens and garages. 4. That eventually if the defendants refuse to prune on their own account the aforementioned creeping plant, and any other tree mentioned in the judgment on the merits for being excessively high and not complying with the legal distances from the boundary, and the weed (maleza) located as well as another type of aerial creeper located on the wall of my property, the JUDGE authorize that I be allowed to do it and charge the costs to the co-defendants; likewise that access to the real estate property be authorized in the judgment to carry out the pruning work and proceed to destroy the weed (maleza) and plants in question, under legal warning in case they do not comply with the judicial order.... That a judicial inspection be conducted and a specialized expert be present to assess the plantings and indicate their development and form of extension now and in the future..." (image 2 to 7 of the digital file in pdf format). In the facts of the complaint, it is mentioned that for a year, its boundary wall between the lots of both properties has been invaded by an ivy (hiedra) and another of similar species originating from the co-defendants' property. Affecting the boundary wall (tapia) in its entirety, the bordering walls of its house, part of the roof, the ceiling, and the gutters. That they cause damage to its physical structure with threat of advancement, humidity problems, and through its roots produce damage to the walls. It also cites, there are also trees that do not comply with the permitted distance from the boundary that it requests be evaluated to determine their complete cutting. Suitable for a farm, but not to be done in an urban area, for a house or space of 262 square meters. Ten photographs of the boundary wall (tapia) with the ivy plant (planta de hiedra) are provided with the complaint, but not of the forest species (images 8 to 17 of the pdf file). On the other hand, from the registry studies and plans of both properties, it is denoted they are building lots of small dimension. The plaintiff is the registered owner of the property registered in Cartago, registration number CED5 - . Nature: land with a dwelling house. Located in Cartago, Turrialba canton, Urbanización Jorge De Bravo. Area of 427.17 square meters. Plan: C-0518640-1983. The defendants' property has the same location and is property registration number CED6 rights 001, 002, and 003. Area of 262.50 square meters. Plan C-0493441-1983. Both adjoining. (certifications and plans in images 21 to 37 of the digital file in pdf format). It is stated in the complaint that the following is filed: "summary proceeding for demolition/felling of weed (proceso sumario de derribo de maleza)" and the properties are intended for housing. This being the case, this Tribunal considers that in this proceeding, the necessary elements do not arise to consider that this process must be processed in the specialized agrarian jurisdiction, since despite the fact that it is indicated in the initial brief that there are large trees, the nuisances are centered on the damages caused by the ivy (hiedra), which is an ornamental garden plant, and does not refer to whether the forest species are in poor condition or are a danger to the plaintiff's dwelling. There are no elements in this regard. Under these conditions, this Court considers that the matter should be processed in the civil jurisdiction as it is an issue of conflicts between neighbors caused by the existence of weeds (malezas) and a creeper that invades an adjoining boundary wall (tapia) and causes damage. The matter does not concern the assumption of ordinal 11 subsection 3 and 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), nor ordinal 1, 2, and 16 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria).
IV.By reason of the foregoing, based on numerals 11 subsection 3 and 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), 1, 2, and 16 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), it is appropriate to approve, for the reasons set forth in this Court, the declination of jurisdiction (inhibitoria) decreed by the lower Agrarian Court by reason of subject matter, and to order the remittance of the file, once this resolution is final, to the Juzgado Civil, Trabajo y Agrario of Turrialba acting in civil matter, so that if it deems it appropriate, it may continue with the processing of the matter.
POR TANTO:
The declination of jurisdiction (inhibitoria) by reason of subject matter decreed by the lower Agrarian Court is approved. The remittance of the file is ordered, once this resolution is final, to the Juzgado Civil, Trabajo y Agrario of Turrialba acting in civil matter, so that if it deems it appropriate, it may continue with the processing of the matter.
???????????????
[Nombre5] - DECISOR JUDGE ???????????????
[Nombre6] - DECISOR JUDGE ???????????????
[Nombre7] - DECISOR JUDGE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:06:15.
VOTO N° 544-C-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas tres minutos del quince de junio de dos mil veintiuno.- SUMARIO DE DERRIBO promovido por INVERSIONES CASA RJCJ LIMITADA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su gerente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre1] , mayor, casado una vez, abogado, vecino de Turrialba; contra [Nombre2] , mayor, casada, ama de casa, vecina de Turrialba, cédula de identidad CED2 - - ; [Nombre3] , mayor, casado una vez, odontólogo, vecino de Turrialba, cédula de identidad CED3 - - ; [Nombre4] , mayor, casado, pensionado, vecino de Turrialba, cédula de identidad CED4 - - . Actúa como abogado director de la parte actora, el letrado Luis Alfredo Otarola López, colegiado diez mil seiscientos veinte.Tramitado ante el Juzgado Agrario de Turrialba. Conoce este Tribunal de la inhibitoria de las dieciséis horas dos minutos del veintitrés de febrero de dos mil veintiuno.
Redacta la Jueza Castro García; y,
CONSIDERANDO:
I.Por auto sentencia N° 2021000019 de las dieciséis horas dos minutos del veintitrés de febrero de dos mil veintiuno del Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba (materia agraria) se declaró inhibido por razón de la materia. Señalando en lo primordial, los fundos de ambas partes son de escasa dimensión, con naturaleza de construcción y no existe actividad agraria en tales (expediente digital modo pdf imagen 37 a 41) y se remite a esta Sede el expediente el conocimiento de este asunto.
II.Sobre el tema de competencia en materia de interdictos de derribo, este Tribunal ha resuelto:" II. El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público. De la demanda se desprende, la peligrosidad alegada está vinculada con un árbol de almendro de una altura de 15 metros, el cual se indica, constituye un riesgo para las personas transeúntes, el cual se incrementa por la temporada lluviosa. La afectación concreta la plantea quien dice laborar en un local comercial que se localiza al lado de dicho árbol. Al respecto, estima el Tribunal sí se está en presencia de un proceso competencia de la Jurisdicción Agraria debido a que los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional. Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria"..... ".(Voto N. 1577 -C-12 de las 12:15 del 20 de diciembre de 2012. Al respecto ver también Voto N.50-C-13 de las 08:51 horas del 08 de enero del 2013).
III- En este caso, ha de aprobarse la inhibitoria por el Despacho de instancia por razón de la materia. Lo anterior se deduce de la pretensión del escrito inicial que versa sobre ordenarse a las personas codemandadas podar y eliminar en forma correcta y en su totalidad, la planta enredadera de nombre conocida como hiedra y "cualquiera otra de esa naturaleza o maleza que se encuentra en la tapia de la finca de la accionante mi propiedad, árboles de gran altura que no cumplen con la distancia correcta según ley de colindancia, todo lo anterior es digno de una finca, pero nunca de una casa de habitación en un área urbana con área de terreno muy limitada. 3. Que ha invadido en su totalidad la pared de mi propiedad y que es la colindancia que se ubica entre ambas propiedades, causando un daño en la estructura y la vida útil de la edificación sea la casa de habitación, y el área de las tapias que colindan al patio y al sector de los jardines y garajes. 4. Que eventualmente si los demandados se niegan a podar por su cuenta la mencionada planta enredadera, y cualquier otro árbol mencionado en la resolución de fondo por ser excesivamente alto y no cumplir con las distancias de ley a partir de la colindancia, y la maleza ubicada en sí como otro tipo de enredadera aérea ubicada en la tapia de mi propiedad el JUZGADOR autorice se me permita realizarlo y cargar los gastos a los codemandados; asimismo que se autorice en sentencia el acceso a la propiedad inmueble para realizar los trabajos de poda y proceder a destruir la maleza y plantas en mención, bajo apercibimiento de ley en caso que no cumpla con el mandato judicial.... Que se haga un reconocimiento judicial y se apersone un perito especializado para que valore las plantaciones e indique su desarrollo y la forma de extensión en el presente y en el futuro..." (imagen 2 a 7 de expediente digital modo pdf). En los hechos de la demanda se menciona que hacía un año en su pared colindante entre los lotes de ambas propiedades, se encuentra invadida por una hiedra y otra de semejante especie que proveniente de la propiedad de los codemandados. Afectando la tapia en su totalidad, las paredes colindantes de su casa, parte del techo, el cielo raso y las canoas. Que ocasionan un perjuicio a su estructura física con amenaza de avance, problemas de humedad y por sus raíces produce un daño en las paredes. Cita, también existen árboles que no cumplen con la distancia permitidas con la colindancia que pide ser evaluados para determinar su corta en forma total. Aptos de una finca, pero no para ser realizado en una zona urbana, para una casa o espacio de 262 metros cuadrados. Con la demanda se aportan 10 fotografías de la tapia con la planta de hiedra, no así de las especies forestales (imágenes 8 a 17 de expediente pdf). Por otra parte, de los estudios registrales y planos de ambas fincas se denota son lotes para construir de escasa dimensión. La actora es titular registral de la finca inscrita de Cartago matrícula número CED5 - . Naturaleza: terreno con una casa de habitación. Sito en Cartago, cantón Turrialba, Urbanización Jorge De Bravo. Cabida de 427,17 metros cuadrados. Plano: C-0518640-1983. La propiedad de las demandadas tiene la misma ubicación y es finca matrícula número CED6 derechos 001,002 y 003. Cabida de 262,50 metros cuadrados. Plano C-0493441-1983. Ambas colindantes. (certificaciones y planos en imágenes 21 a 37 de expediente modo pdf). Se indica en la demanda se interpone: "proceso sumario de derribo de maleza" y son destinadas las propiedades a viviendas. Así las cosas, estima este Tribunal, que en este proceso no surgen los elementos necesarios para considerar que este proceso deba ser tramitado en la jurisdicción especializada agraria, pues a pesar de que se indica en el escrito inicial que hay árboles de gran tamaño, las molestias se centran en los daños causados por la hiedra que es una planta ornamental de jardín y no refiere a si las especies forestales están en mal estado o son un peligro para la vivienda de la parte actora. No existen elementos al respecto. Bajo estas condiciones, considera esta Instancia que el asunto corresponde ser tramitado en la jurisdicción civil por ser un tema de conflictos entre vecinos causados por la existencia de malezas y una enredadera que invade una tapia colindante y causa daños. No versa el tema sobre el supuesto del ordinal 11inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, ni el ordinal 1, 2 y 16 de la Ley Jurisdicción Agraria.
IV.En razón de lo expuesto, con fundamento en los numerales 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, 1, 2 y 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, procede aprobarse, por las razones expuestas en esta Instancia, la inhibitoria decretada por el Juzgado Agrario de origen en razón de la materia, y disponer la remisión del expediente una vez firme esta resolución, al Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba actuando en materia civil, para que si a bien lo tiene, continúe con la tramitación del asunto.
POR TANTO:
Se aprueba la inhibitoria por razón de la materia decretada por el Juzgado Agrario de origen. Se dispone la remisión del expediente, una vez firme esta resolución al Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba actuando en materia civil, para que si a bien lo tiene, continúe con la tramitación del asunto.
???????????????
[Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????
[Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????
[Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.