Agrarian Jurisdiction in Possessory Liquidation against a MunicipalityCompetencia agraria en liquidación posesoria frente a municipalidad

VOTE No. 531-C-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten hours twenty-nine minutes on the eleventh of June two thousand twenty-one.- ORDINARY PROCEEDING filed by ASOCIACIÓN DE AGRICULTORES LOMAS DEL RÍO COSTA RICA, legal identification number CED1 - - , represented by its unlimited general power of attorney holder Juan Ignacio Gómez Hurtado, of legal age, married, farmer, resident of Pococí, identity card number CED2 - - ; against MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ, legal identification number CED3 - - , represented by its mayor Elibeth Venegas Villalobos, of legal age, divorced, attorney, resident of Pococí, identity card number CED4 - - . Acting as special judicial attorneys; for the plaintiff, attorney Eliecer Campos Soto, identity card number CED5 - - ; and for the defendant, attorney Christian Córdoba Oviedo, bar number nineteen thousand one hundred sixty-five. The proceeding is being processed in the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone. This Tribunal hears the motion challenging jurisdiction by reason of subject matter declared in interlocutory judgment No. 2019000531 at eight hours fifty-five minutes on the twenty-eighth of November two thousand nineteen.- Drafted by Judge Castro García; and,

WHEREAS:

I.In resolution number No. 2019000531 of the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of the Atlantic Zone at eight hours fifty-five minutes on the twenty-eighth of November two thousand nineteen, it proceeds to decline jurisdiction by reason of subject matter to hear this matter, deeming the Administrative Contentious Tribunal to be the competent court. The foregoing based on concluding from the answer to the complaint by the Municipalidad de Pococí that the use of the property subject to litigation is of public domain (demanial) nature. Destined by agreement 397 of June 24, 1993, for a municipal sanitary landfill, protection of water sources (fuentes hidrográficas), forests, and wildlife. In addition to the defendant party. (image 230 to 232 of digital case file in pdf mode).

II.Agrarian jurisdiction by reason of subject matter is determined generically by articles 1 and 2 of the Ley de Jurisdicción Agraria. Likewise, numeral 113 of the Ley Orgánica del Poder Judicial stipulates that agrarian courts shall hear matters referred to agrarian law, with any amount, and the matters entrusted by law. The fundamental criterion for determining competence would be the acts proper to agrarian production. Understood as the raising of animals or cultivation of plants, or their related activities. Similarly, sustainable agro-environmental projects are subject matter of this jurisdiction. As complementary parameters, the nature or suitability of the productive asset, its extension, and the persons participating within the agrarian productive or conservation process, in their capacity as plaintiffs or defendants, have been established. Such aspects are closely linked to agrarian funds (incorrectly termed rural properties by the legislation), dedicated or susceptible to being destined for the exercise of productive agrarian activities, or for forest conservation and their sustainable management. Persons likewise acquire their classification as "agrarian subjects" due to their dedication to the exercise of productive agrarian activities. In this case, it emerges from the initial brief and subsequent memorials (digital case file images 2 to 12, 19 to 24 and 56 to 59 digital case file pdf mode) that an ordinary proceeding has been filed, whose main claim is the settlement of the possessory state (liquidación del estado posesorio) of the Asociación de Agricultores Lomas del Río Costa Rica. The list of claims indicates, in relevant part: "Given that there is a great diversity of actions and useful and necessary improvements, in infrastructure, reforestation, crops introduced in an orderly manner, exploitation of animal species such as swine, cattle, poultry and others, which have given great value and added value to that property since the time my represented party holds its current and momentary possession, I request that the defendant be compelled to pay for those accessions and improvements according to the appraisal performed by the expert appraiser, whom I request be appointed, and that my represented party be granted the right to retain them under its possession and custody until their effective payment, pursuant to the provisions of article 332 of the Civil Code." In the facts, it is described that associates of the plaintiff have possessed, for more than ten years, land owned by the Municipalidad de Pococí registered under folio number CED6 of the province of Limón. It is mentioned that possession has been public, undisturbed, peaceful, in good faith, uninterrupted, and in the capacity of owner. Where a medium-sized, self-sufficient agricultural enterprise is developed, which serves as economic support for its associates and families, provides occasional employment to the community, and defrays improvements and basic services. It is added that on the farm there exist diverse crops in production, fruit and timber trees, trails for tourism in the protected forests and aquifer reserves, which have been protected on their part, prioritizing exploitation and environmental care in a sustainable manner. It alleges the Association is of an agricultural and productive nature and maintains on the property a large amount of infrastructure: dwellings, corrals, pigsties, barbed wire boundary fences, its own aqueduct that supplies potable water, a community hall, and a primary school, green and recreational areas. The Municipal Corporation denied the complaint in its answer and filed the motion challenging jurisdiction (excepción de competencia) on September 9, 2019, alleging the condition of the Association's possession to be false, since a criminal proceeding was held where the usurpation of a public domain asset was proven, which ultimately did not end with a conviction, as they voluntarily vacated the site. Importantly, it points out that by Agreement 397, of Ordinary Session 60 of June 24, 1993 (attached document), the Municipal Council of Pococí declared farms 28406-000, 30191-000 and 30192-000 of public utility, which were merged into a single farm, currently with registration [Placa1] owned by it. Whose use is determined, in part, for a municipal sanitary landfill and the rest to protect water sources (fuentes hidrográficas), forests, and wildlife. They mention that the illegal permanence of the "squatters" disturbs nature through tree felling, planting, and affecting the wildlife habitat; among others. It responds regarding the improvements that they have no right over the community hall and a public school, which are not located within the municipal property. It indicates it is public knowledge that the farm is the defendant's property and they have attempted its recovery. It requests the lawsuit be denied because the appropriation of a public domain asset by private individuals is improper, nor the recognition of accessions and useful and necessary improvements, in addition to containing a forest for environmental purposes. It files the motion challenging jurisdiction for lack of competence (falta de competencia) by reason of subject matter. Basing itself on the fact that although the plaintiff Association seeks economic recognition for agricultural acts, the public domain (demanial) nature and environmental purposes of the farm make it necessary to refer this matter to the Administrative Contentious Jurisdiction. They invoke various judicial resolutions in support of their thesis (image 77 to 89 of digital case file pdf mode). By order of 09:42 on October 24, 2019, the lower court rejects the cited motion challenging jurisdiction as untimely and subsequently issues the jurisdictional decline resolution that is being reviewed. This Chamber deems this matter is within the cognizance of the specialized agrarian jurisdiction, as the object is the settlement of the possessory state (liquidación de estado posesorio) over the farm owned by the defendant municipal entity. Thus, the sub judice does not concern the review of any administrative conduct; no nullity of Public Administration conduct or acts is requested. It must be indicated that the fact that it is alleged that the property over which the settlement of the possessory state is requested is part of the public domain and its registered owner is the defendant municipality, is not grounds for declining jurisdiction. It is reiterated, the review, revocation, or nullity of administrative acts of the defendant is not at issue in the claims; regardless of its nature as a legal person, the matter is within the proper cognizance of the specialized agrarian jurisdiction. The foregoing pursuant to ordinals 1 and 2 of the Ley de Jurisdicción Agraria. Note that article 10 of the Código Procesal Contencioso Administrativo provides that the administrative contentious jurisdiction aims to protect the legal situations of all persons, to guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as to hear and resolve the various aspects of the legal-administrative relationship. This Chamber understands that, in the sub judice, the object of the proceeding does not correspond to those premises of the cited norm. For which reason the decline of jurisdiction decreed by the originating court and the grounds set forth in the described exception of lack of competence must be rejected. The lower court is made aware that the procedure it followed regarding the lack of competence is not appropriate, since once that procedural defense was filed by the party, it should have referred the case file to the court records for resolution of the issue in accordance with ordinal 16 of the Ley de Jurisdicción Agraria (unless there were matters of interim measures it deems urgent to address). However, the judge rejects it and subsequently declined jurisdiction. Nevertheless, the foregoing does not cause any nullity (article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria). By virtue of the foregoing, the motion challenging lack of competence (excepción de falta de incompetencia) filed by the defendant by reason of subject matter must be rejected as untimely, having been filed outside the three-day period according to the special agrarian norm. The decline of jurisdiction issued by the lower court is denied, which may be consulted before the First Chamber of the Supreme Court of Justice (article 16 of the Ley de Jurisdicción Agraria). Once this resolution is final, the case file shall be referred to the agrarian court for the continuation of the proceedings.

THEREFORE

The motion challenging lack of competence (excepción de falta de competencia) filed by the Municipalidad de Pococí by reason of subject matter is rejected as untimely. The decline of jurisdiction issued by the lower court is denied. It is decreed that the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone is competent to hear the proceeding. Once this resolution is final, the case file shall be referred to the originating court, so that it may process and conclude it.

VOTO N° 531-C-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas veintinueve minutos del once de junio de dos mil veintiuno.- PROCESO ORDINARIO interpuesto por la ASOCIACIÓN DE AGRICULTORES LOMAS DEL RÍO COSTA RICA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Juan Ignacio Gómez Hurtado, mayor, casado, agricultor, vecino de Pococí, cédula de identidad número CED2 - - ; contra MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ, cédula jurídica CED3 - - , representada por su alcaldesa Elibeth Venegas Villalobos, mayor, divorciada, abogada, vecina de Pococí, cédula de identidad número CED4 - - . Actúan como apoderados especiales judiciales; de la parte actora el licenciado Eliecer Campos Soto, cédula de identidad número CED5 - - ; y de la parte demandada el letrado Christian Córdoba Oviedo, carné diecinueve mil ciento sesenta y cinco. El proceso se tramita en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Conoce este Tribunal la inhibitoria en razón de la materia declarada en auto sentencia N° 2019000531 de las ocho horas y cincuenta y cinco minutos del veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve.- Redacta la Jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

I.En resolución número N° 2019000531 del Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica de las ocho horas y cincuenta y cinco minutos del veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve, procede a inhibirse por razón de la materia de conocer este asunto al estimar es el Tribunal Contencioso Administrativo el competente. Lo anterior por concluirse de la contestación de la demanda de la Municipalidad de Pococí, el uso del inmueble objeto de litis es de naturaleza demanial. Destinado por acuerdo 397 del 24 de junio de 1993 a relleno sanitario municipal, protección de fuentes hidrográficas, bosques y fauna silvestre. Aunado a que la parte demandada. (imagen 230 a 232 de expediente digital modo pdf).

II.La competencia agraria por razón de la materia está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Así mismo, el numeral 113 de la Ley Orgánica del Poder Judicial estipula que los juzgados agrarios conocerán lo referido a la materia agraria, con cualquier cuantía y los asuntos encomendados por ley. El criterio fundamental para determinar la competencia serían los actos propios de la producción agraria. Entendida como la cría de animales o cultivo de vegetales, o bien sus actividades conexas. De igual forma, los proyectos agroambientales sostenibles son materia de esta jurisdicción. Como parámetros complementarios, se ha establecido la naturaleza o aptitud del bien productivo, su extensión y las personas que participan dentro del proceso productivo agrario o de conservación, en su condición de actoras o demandadas. Tales aspectos están estrechamente vinculados a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de éstos. Las personas, igualmente, adquieren su calificativo de "sujetos agrarios" por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. En este caso, se desprende del escrito inicial y memoriales posteriores (expediente digital imágenes 2 a 12,19 a 24 y 56 a 59 expediente digital modo pdf) se ha interpuesto un proceso ordinario cuya pretensión principal es la liquidación del estado posesorio de la Asociación de Agricultores Lomas del Río Costa Rica. Indica el elenco de pretensiones en lo de interés: "En razón de que existen gran diversidad de acciones y mejoras útiles y necesarias,en infraestructura, reforestación, cultivos introducidos en forma ordenada, explotación de especies animales como porcinos, vacunos, aves de corral y otros, que le han dado gran valor y plusvalía a ese inmueble desde el tiempo que mi representada detenta su posesión actual y momentánea, solicito se obligue a la accionada al pago de esa accesiones y mejoras de acuerdo al avalúo que le realice el perito valuador, que solicito se nombre y que se le dé a mi representada el derecho de retenerlas bajo su posesión y custodia hasta su efectivo pago, al tenor de lo establecido en el artículo 332 del Código Civil" En los hechos se describe que han poseído desde hace más de diez años por asociados de la actora terreno propiedad de la Municipalidad de Pococí inscrito con matrícula CED6 de la provincia de Limón. Se menciona, la posesión ha sido, pública, quieta, pacifica, de buena fe, ininterrumpida y a título de dueña. Donde se desarrolla una mediana empresa agropecuaria, auto suficiente, que les sirve de sosten económico a sus asociados y familias, provee empleo ocasional a la comunidad, sufraga mejoras y servicios básicos. Se agrega, en el fundo existen cultivos diversos en producción, árboles frutales y maderables, senderos para turismo en los bosques protegidos y reservas acuíferas, que ha se han protegido por su parte, priorizando la explotación y cuidado ambiental en forma sostenible. Aduce, la Asociación es de naturaleza agrícola y productiva y mantiene en el predio, gran cantidad de infraestructura: viviendas, corrales, porquerizas, cercas de alambre de púas de colindancias, acueducto propio que suministra agua potable, salón comunal, y una escuela primaria, áreas verdes y recreación. La Corporación Municipal contestó negativamente la demanda en interpuso la excepción de competencia en fecha 9 de setiembre del 2019, alegando ser falsa la condición de la posesión de la Asociación, pues medió proceso penal donde se probó la usurpación de bien de dominio público, que finalmente no feneció con condenatoria, al haber desalojado el sitio voluntariamente. De importancia señala, por Acuerdo 397, de la Sesión Ordinaria 60 del 24 de junio de 1993 (documento adjunto), el Concejo Municipal de Pococí declaró de utilidad pública las fincas 28406-000, 30191-000 y 30192-000, que se reunieron en un solo fundo, actualmente con matrícula [Placa1] de su propiedad. Cuyo uso está determinado, en parte para relleno sanitario municipal y el resto para proteger fuentes hidrográficas, bosques y fauna silvestre. Mencionan, la permanencia ilegal de los "precaristas" perturba la naturaleza con la corta de árboles, la siembra y la afectación al hábitat de la fauna; entre otros. Responde respecto a las mejoras, no tienen derecho sobre el salón comunal y una escuela publica. Mismas que no se encuentran dentro de la finca municipal. Indica, es de conocimiento público la finca es propiedad de la demandad y han intentado su recuperación. Se pide denegar la demanda por resultar improcedente la apropiación de un bien de dominio publico por particulares. Ni el reconocimiento de accesiones y mejoras útiles y necesarias. Además de contener un bosque con fines ambientales. Interpone la excepción de falta de competencia por razón de la materia. Fundamentándose en que si bien la Asociación actora pretende reconocimiento económico por actos agrícola, la naturaleza demanial y fines ambientales del fundo, hacen necesario remitir este asunto a la Jurisdicción contenciosa administrativa. Invocan diversas resoluciones judiciales en apoyo de su tesis (imagen 77 a 89 de expediente digital modo pdf). Por auto de las 09:42 del 24 de octubre del 2019, se rechaza por el juzgado de instancia la excepción citada por extemporánea y de forma posterior emite la resolución inhibitoria que se conoce. Estima esta Cámara este asunto es del conocimiento de la jurisdicción especializada agraria, pues el objeto es la liquidación de estado posesorio sobre el fundo propiedad del ente municipal demandado. No versa así el subjúdice, sobre la revisión de conducta administrativa alguna, no se pide nulidad de conductas o actos de la Administración Pública. Ha de indicarse, que el hecho de que se alegue que la finca sobre la cual se pide la liquidación del estado posesorio, es parte del dominio público y su propietaria registral es la municipalidad demandada, no es causal de inhibitoria. Se reitera, no median en las pretensiones la revisión, revocatoria o nulidad de actos administrativos de la accionada, independientemente de su naturaleza como persona jurídica, el asunto es de conocimiento propio de la jurisdicción especializada agraria. Lo anterior al tenor del ordinal 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Nótese que el artículo 10 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone, la jurisdicción contencioso administrativa tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al derecho Administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico administrativa. Entendiendo esta Cámara, en el subjúdice el objeto del proceso no corresponde a esos supuestos de la norma citada. Motivo por el cual ha de rechazarse la inhibitoria decretada por el despacho de origen y los motivos expuestos en la excepción de incompetencia descrita. Se hace ver al Despacho de instancia que el procedimiento que siguió respecto a la incompetencia no es el adecuado, pues una vez interpuesta esa acción por la parte, debió haber remitido el expediente a los autos para la resolución del tema acorde con el ordinal 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria (salvo que existieran temas de medidas cautelares si estima urgente atender). No obstante, la rechaza y luego de ello se inhibió el juzgador. Sin embargo, lo anterior no causa nulidad alguna (artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria). En virtud de lo señalado, ha de rechazarse la excepción de falta de incompetencia interpuesta por la accionada por razón de la materia por extemporánea, al haber sido interpuesta fuera del plazo de tres días según la norma especial agraria. Se deniega la inhibitoria emitida por el juzgado de instancia. Lo cual podrá ser consultado ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria). Firme esta resolución, remítase los autos al juzgado agrario para la continuación de los procedimientos.

POR TANTO

Se rechaza la excepción de falta de competencia interpuesta por la Municipalidad de Pococí por razón de la materia por extemporánea. Se deniega la inhibitoria emitida por el juzgado de instancia. Se decreta que el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica es competente para conocer del proceso. Firme esta resolución,remítase los autos al despacho de origen, para que lo tramite y fenezca.

????????????????

[Nombre1] - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

[Nombre2] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.