Cutting healthy trees due to risk to life and propertyCorta de árboles sanos por riesgo a la vida y bienes

Agrarian Court Date of Resolution: June 3, 2021 at 16:46 Case File: 20-000014-0465-AG Type of Matter: Interdictal Proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Strategic Topics: Human Rights, Environmental Type of Content: Majority Vote Branch of Law: Agrarian Procedural Law Topic: Summary Agrarian Proceeding for Tree Felling Subtopics:

Authorization for the felling of healthy, tall trees in order to protect the life and integrity of property and persons.

Topic: Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment Subtopics:

Authorization for the felling of healthy, tall trees in order to protect the life and integrity of property and persons.

"VI.-[...] In the same vein, the technical justification for authorizing the felling of the 16 trees, despite the identified forest species being healthy, lies in the specific case of their great height, which, should they fall due to weather events, would affect the structures of the plaintiff's adjoining property and pose a risk to human life." Citations of Legislation and Doctrine ????????????????

Sign Document CASE FILE:

PROCEEDING:

INTERDICT PLAINTIFF:

SEIDY LUCRECIA CASTILLO TORRES DEFENDANT:

JOHNNY CHEN SHAM VOTE No. 509-F-2021 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours forty-six minutes on June third, two thousand twenty-one.- SUMMARY PROCEEDING FOR TREE FELLING (SUMARIO DE DERRIBO) filed by [Name1], of legal age, married, homemaker, resident of Limón, identity card number CED1 - - ; against [Name2], of legal age, married, merchant, resident of Limón, identity card number CED2 - - . The public defender representing the plaintiff is Attorney Hilory Hunter Tatum; and the defendant's special judicial representative is Attorney José Miguel Zeledón Gómez, Bar Association member number two thousand two hundred thirty-nine. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón.- Drafted by Judge Castro García; and; WHEREAS (CONSIDERANDO) I.- The plaintiff [Name1] filed a summary demand for tree felling (derribo de árbol) on January twenty-seventh, two thousand twenty, seeking a judgment declaring: ".. 2.- That the defendant's attitude in not felling the trees be declared negligent and threatening to my life, that of my family, the land, and the house where I live. 3.- That it be declared that the defendants have the obligation to fell said trees and, should they fail to do so, I be authorized to cut them down. 4.- That the defendant be ordered to pay all legal costs of this proceeding." (image 2 to 6 of digital case file in pdf format).

II.The defendant [Name2], having been notified, answers the complaint negatively and raises the defense of lack of right (lack of right, falta de derecho) (notification record of May 12, 2020, in image 42, answer in image 43 to 47 of digital case file in pdf format.)

III-Proven facts. This Chamber adopts the proven facts as they are based on the body of evidence contained in the case file.

IV- Appeal. Judge Stephanie Alvarado Bejarano of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, by judgment No. 108-2020 at ten hours forty-nine minutes on December seventeenth, two thousand twenty, resolved: "The present summary demand for tree felling (derribo) filed by [Name1] against [Name2] is GRANTED; the complete felling (corta total) of sixteen trees located on [Address1] with the plaintiff's property, within the defendant's property, is authorized, which are described in the following table: .... To comply with the foregoing, a period of FIFTEEN DAYS is granted to the defendant. Since the trees are within the defendant's property, they may commercialize or economically dispose of the wood resulting from the felling, in accordance with articles 505, 506 of the Civil Code. However, pursuant to article 108.2 of the Civil Procedure Code, the costs of the felling shall be borne by the defendant. And failing this, if within fifteen days the defendant has not carried out the corresponding felling, the plaintiff shall defray the costs, which must be reimbursed by the defendant through procedural costs. The defendant is ordered to pay all legal costs of the proceeding. In accordance with article 108.3, the defendant is ordered to pay damages, which must be liquidated through the judgment enforcement procedure.-" (image 103 to 112 digital case file in pdf format). The defendant invokes nullity and files an appeal against the cited judicial decision, stating: a) The principle of defense was violated starting from the judicial inspection (reconocimiento judicial), without the defendant being notified. Which he understands is possible, if the principle of due process is respected. Regarding this, he asserts that in said act, a criterion is advanced by stating that said trees threaten the plaintiff's life, as it was affirmed that they were very tall trees representing a danger to life and the dwellings. b) The appellant points out that, upon being granted a hearing for the judicial inspection, he requested that this evidence be expanded regarding the distance of each tree to be cut with respect to the boundary with the plaintiff, in order to respect article 403 of the Civil Code; as this does not occur. Therefore, the judgment must be annulled. c) In the judicial inspection at which he was absent, apart from the assertion of the judicial officer who conducted that act, the MINAE official who attended, in his report, mentions the existence of 3 dwelling houses on a plot he cites as belonging to [Name1]. It borders the property of [Name2], where there is a vegetative cover of scrubland (charral) and scattered trees of various large-sized species and various timber species. 11 Poro trees (Erythrina poeppigiana) and 6 Laurel (Cordia alliodora) are determined and georeferenced with GPS, "which it is determined that IN CASE of uprooting COULD damage the existing houses and the people who inhabit them; this due to the height of the trees and the proximity to the houses; which are indicated to be located within the defendant's property. The phytosanitary condition of the trees determined as dangerous for the plaintiff's houses, ARE CONSIDERED HEALTHY; however due to weather factors (rains, winds, etc.) the uprooting of some COULD occur." He refutes, the nullity defect was insisted upon from the beginning. d) He argues that the felling of the trees is recommended, despite being healthy species, on the grounds that they threaten life; which is a very broad concept. For, under that understanding, any tree or branch can put life at risk depending on height and size. In such a way that the presence of forest elements in parks, markets, public roads can threaten the life of passersby. He expresses his disagreement with the reference to risk to human life in support of the criterion of the challenged decision. The appellant indicates that under that thesis, there would be sufficient legal reason to sue the Municipalities and the MOPT. Furthermore, under that criterion, one could bring an action to force them to cut down all trees that affect one's path. He reasons that he respects the life of third parties and neighboring persons of the land, but those trees were already on the site when they decided to build or live in the place. And he refutes that the constitutional principle of the right to private property of the plaintiff must be respected, but not that of the appellant, which is a registered property and has the right to exercise all attributes of ownership. He states that all trees are healthy and they were not allowed to demonstrate their distances to the boundary with the plaintiff's property; in accordance with article 403 of the Civil Code, which was not respected. The new MINAE report did not incorporate what he requested, the measurement of the requested distances. He outlines that if the trees intended to be cut were already there when the plaintiff and the people inhabiting the different houses on the neighboring lot arrived, and the trees are healthy, the conditions under which elimination is permitted without the consent of the owner of the property where they are planted are not met: that they are diseased or located within the 5 meters indicated by article 403 of the Civil Code. And the opposite has been demonstrated. He questions that the MINAE official lacks authority to order the felling of a healthy tree without the owner's authorization, as it is private property. And even if it is only a recommendation, it is taken in the judgment as an order. Without that recommendation being above the constitutional right to private property. (image 115 to 16 digital case file pdf).- V- Regarding the nullities invoked, based on article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), they must be rejected by this Instance. It is not apparent that any defenselessness was caused in the proceedings, as the appellant was empowered to appeal the various actions and resolutions of the process related to the judicial inspection and topics of the technical report. Regarding the ground of nullity concerning the judicial inspection, the advance of criterion issued in that act and the omission of attention to his request aimed at measuring the distance from the trees subject to this process to the boundary with the plaintiff's property in order to verify the application of article 403 of the Civil Code, are not accepted. The foregoing is concluded from what was acted upon and resolved in the case at bar (subjúdice), as a summary demand for tree felling was filed on January 27, 2020, where a judicial inspection is requested to verify the danger posed by the trees and for a MINAET forestry engineer to verify the tree's condition so that felling is authorized given the risk to the integrity of the family inhabiting the site and their belongings. (image 2 to 6 of digital case file in pdf format). The transfer order is issued at sixteen hours and ten minutes on January twenty-ninth, two thousand twenty, and a judicial inspection is set for February 12, 2020 (image 10 to 11 of digital judicial file in pdf format). On February 12, 2020, the judicial inspection was conducted without the presence of the defendant, who had not yet been notified of the transfer order, in which it was recorded: "We arrive at the area in dispute via a [Address2]. On the plaintiff's property, there are three dwelling houses. Around the plaintiff's property, on the defendant's land, there are a large number of very tall trees that represent a danger to life and the dwellings. On both sides of the plaintiff's property, fallen trees were observed, 3 in total. Once the inspection was carried out, the engineer determines that 11 poró trees and 6 laurel trees represent a danger to the dwellings and the persons; he also states that, due to their low height, the pejibaye trees do not represent a danger to the dwellings and persons, but do pose a danger to the electrical wiring. The forest engineer indicates that he will submit the corresponding Report." (image 21 and 22 of digital judicial file in pdf format.). The technical report from SINAC, official communication SINAC-ACLAC-OSRLT- 050-2020 of February 14, 2020, is issued, concluding: "There are 03 dwelling houses on a plot that Mrs. [Name1] indicates as hers and which borders the other property indicated as belonging to the defendant [Name2]. Mr. [Name2]'s property is determined to have a vegetative cover of scrubland (charral) and scattered trees of various large-sized species and various timber species. _11 Poro trees (Erythrina poeppigiana) and 06 Laurel (Cordia alliodora) are determined and georeferenced with GPS, which it is determined that in case of uprooting could damage the existing houses and the people who inhabit them; this due to the height of the trees and the proximity to the houses; which are indicated to be located within the defendant's property._ The phytosanitary condition of the trees determined as dangerous for the plaintiff's houses, are considered healthy; however due to weather factors (rains, winds, etc.) the uprooting of some could occur. A georeferenced image is provided with the location of the houses and the trees for which felling is recommended for safety reasons." (image 25 of digital case file in pdf format). By an order at 10:43 on May twenty-second, two thousand twenty, which, as relevant, granted the defendant a hearing on the content of the judicial inspection and the report from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) (image 48 of digital case file in pdf format). By brief dated May 25, 2020, the defendant points out in this regard that there is a violation of due process and that a criterion was advanced, as it was indicated in the judicial inspection that the trees threatened life. He requested a new judicial inspection to verify the distance of the trees from the boundary of the plaintiff's property. To determine if they are within the area indicated by law to be cut, being located on private property. He requests in his brief that the distance of the trees to be cut be determined in a new judicial inspection or by an expert (image 51 to 52 digital case file in pdf format). By resolution at thirteen hours and fifty-one minutes on June ninth, two thousand twenty, his request for the defendant's judicial inspection evidence was rejected, and it was ordered that the case file be submitted for the issuance of the final decision (image 58 of digital case file in pdf format). Which was not appealed. Prior to the issuance of the judgment, the Court ordered ex officio, in order to safeguard against nullities, that SINAC's report be expanded to establish: a) the height and proximity of each of the trees (11 Poro trees ([Name3] poeppigiana) and 06 Laurel ([Name4] alliodora). b) to indicate which trees felling is recommended for. (image 62 of digital case file in pdf format). In the defendant's brief, he requested that this expansion of the report also include, in addition to the distance between trees to be felled, their measurement to the boundary with the plaintiff's property. (image 69 of same location and format). Which was ordered in an order at 14:54 hours on July 7, 2020 (image 71). The technical expansion is issued via official communication SINAC-ACLAC-SAC-408-2020, stating: "The average total height of the indicated trees is estimated at 30 m, and the distance of each tree considered dangerous to the nearest house is detailed. 10 Poro trees (Erythrina poeppigiana) and 06 Laurel (Cordia alliodora) are determined and georeferenced with GPS. Which, in case of uprooting, could damage the existing houses and the people who inhabit them; this due to the height of the trees and the proximity to the houses; which are located within the defendant's property. A new georeferenced image is provided with the location of the houses showing the horizontal distance indicated for each one, and it is defined which ones must be felled. ... According to an estimated average total height of 30 m, it is recommended to cut the 16 indicated trees. Although number 16 is at 37.66 m, due to the possible margin of error, it is included among those considered necessary to fell." A table was incorporated in that document detailing each tree recommended for felling, the distance, species, and georeferenced location (image 89 to 93 of digital case file in pdf format). A hearing on this was granted to the parties, with the defendant stating that it should be cited which ones were diseased. Request rejected by the court, indicating that this was a matter to be assessed in the judgment. In addition to the lower Court reasoning that the report is clear regarding the trees being healthy. From what has been described, this Chamber notes regarding the judicial inspection held in the defendant's absence, its result was made known to the defendant, and due to the nature of the tree felling proceeding, such an action is justified for reasons of safety and integrity of persons and property of various kinds, given the basis of the process. By virtue of the hearing, the party had the opportunity to appeal and argue what they deemed pertinent. The possibility of conducting a judicial inspection without the presence of all parties is possible, in a proceeding where there could be an imminent risk of damages, provided that due process and the right of defense are safeguarded (article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law). On the other hand, as indicated in the appealed ruling, what was cited in the act of the judicial inspection regarding the risk that the trees were dangerous to persons and property does not imply an advance of criterion, but rather a description of what was observed at the time and regarding their great height in relation to the dwellings and the neighboring property. Which was confirmed in the technical reports from MINAET. Therefore, the indicated nullity defect does not exist. Regarding the nullity concerning the omission of measuring the distance between the trees and the boundary of the plaintiff's property to determine the application of article 403 of the Civil Code, it is not accepted, by virtue of what will be assessed in this judgment regarding the substantive grievance and because necessary, useful, and pertinent evidence was provided in the process to resolve the proposed summary proceeding for tree felling. The grounds for nullity are denied.

VI- Regarding the grievance concerning respect for property rights and failure to apply article 403 of the Civil Code. The appellant refutes two topics in his arguments: the resolution does not respect his property right by ordering the felling (corta) of the 16 trees on private property as a constitutional right, and the failure to apply article 403 Ibidem. In the challenged decision, it was stated as grounds that, although the trees are healthy, the MINAE report indicated that such trees, due to their height, represented a risk or danger in case of falling for weather reasons, given their great height (an average of thirty meters) in case of falling they would affect the dwellings on the plaintiff's neighboring property and endanger life. This Chamber shares that consideration, because within the balancing that must be exercised when recognizing the human rights of individuals in a judicial process, the right to human life and health must always prevail over any other recognized human right, such as the right to private property. Prevalence that must be applied under the dimension of the right to sustainable development, where the exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado) must be ensured, but without ceasing to protect basic rights such as health and human life. The foregoing, in accordance with the development of a Social State under the Rule of Law (articles 21, 45 and 50 of the Political Constitution). In case of collision of rights of different categories, it must be resolved by applying the one of higher rank (vote 972-90 at 14:10 hours on August 22, 1990, from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). That same High Court has resolved: " .. The exercise of fundamental rights, such as private property and freedom of commerce, is not unrestricted and must be limited for reasons of social welfare. The right to a healthy environment, to health and physical integrity are fundamental rights that the State must protect" (vote 240.92 at 9:00 hours on January 31, 1992, and in this sense vote 1488-92 at 16:03 hours on June 3, 1992). Thus, regarding what was resolved in the appealed judgment, in terms of allowing the felling of the 16 trees because their great height represents a risk of damage to the plaintiff's adjoining property and the physical integrity of the people who inhabit it, in case of falling due to weather reasons, this Court concludes that said felling authorization is justified in order to protect life and the integrity of property and persons. The forest species may be replaced by others, in order to restore the forest cover (cobertura forestal) on the site that the defendant responsibly maintains. To thus maintain that existing vegetation, given the defendant's manifest interest in dedicating their property to conservation and forest protection, which is recognized to them. The foregoing without the risk that, in case of falling due to natural phenomena so present as a consequence of climate change, irreparable human losses of the families who inhabit or remain there could occur. Regarding the exercise and limitations on the right to private property, the Constitutional Chamber has stated: "The inviolability of private property is a guarantee of constitutional rank enshrined in canon 45 of the Political Charter. This right, contrary to how it was conceived in other times, is not static in nature, but rather, in accordance with the demands of our time, it must be considered elastic and dynamic, that is, it attributes to its holders, both internally and externally, the powers, duties, and limitations.... Currently, not only is the right of the owners protectable, but also various general or social interests that coexist with it" (Vote 5097-93). Therefore, the grievance regarding the violation of his right to private property is denied, as there exist causes limiting it in exercise of the protection of the life and safety of the plaintiff and her family. Which finds support in the cited resolutions and the procedure of article 108 of the current Civil Procedure Code, applied supplementarily (article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, Transitional Provision I,.3 of Law 9343 and II of Law 9342). Regarding the reproach of non-application of article 403 of the Civil Code. In this regard, the appellant has indicated that the judgment is null because a judicial inspection was omitted to verify that the distance between each tree requested to be removed and the boundary of the plaintiff's property was not addressed, which was necessary to determine if the 5 meters required by the norm existed. The appellant understands that given the prohibition on planting trees within a distance of less than five meters from the boundary, those located at a longer distance on his registered private property should not be eliminated. Such a claim must be denied, as the summary proceeding for tree felling is based on reasons of safety, protection of human life, and integrity of property in case of risk. This was verified in this process from the reading of the technical report from MINAE and its expansion. Which indicates that the trees it identified and located have an average height of 30 meters and that in case of uprooting for weather reasons, they could affect structures and endanger the people who inhabit and remain on the plaintiff's neighboring property. Therefore, the felling (corta) of the species is technically and legally justified, without the fact that they came to live on the site when the trees were already on the neighboring property being a reason to decide that the risk of damages must be borne by the people who remain on the plaintiff's parcel. Which is not reasonable according to the jurisprudential foundations invoked supra. Regarding the claim that with what was ruled in the appealed judgment arises the possibility that any person could sue the State to eliminate tall trees, this Chamber indicates that it is rejected. The foregoing, by virtue of the fact that this Court addresses the grievances against the lower court's judgment in particular, and that argument is a hypothetical argument that does not correspond to the case in question. Moreover, this Instance indicates that liability for damages caused by falling trees on public roads and areas is a widely discussed topic in the administrative litigation channel, in each specific case that is brought. As the State or municipal corporations are liable for such damages, in application of the corresponding legal norms, and an identical situation occurs in the case of private properties. However, this process has a different basis, which is to avoid the loss of human life and damage to material assets in case of risk. In the same vein, the technical justification for authorizing the felling (derribo) of the 16 trees, despite the identified forest species being healthy, lies in the specific case of their great height, which, should they fall due to weather events, would affect the structures of the plaintiff's adjoining property and pose the risk of affecting human life. The MINAE report indicated in this regard: "10 Poro trees (Erythrina poeppigiana) and 06 Laurel (Cordia alliodora) are determined and georeferenced with GPS. Which, in case of uprooting, could damage the existing houses and the people who inhabit them; this due to the height of the trees and the proximity to the houses; which are located within the defendant's property." Therefore, the grievance is rejected. As noted, the poró forest elements to be felled can be replaced by other species corresponding to those native to that life zone, as well as replanting the laurel ones at the defendant's discretion. These would fulfill an environmental function suitable for the existing ecosystem in the place. It must be indicated that the requirement of article 403 of the Civil Code regarding the distance of five meters between the boundary and the tree is contemplated, considering a linear distance where the tree does not constitute a danger to the adjoining property; which does not occur in this case. The spirit of the procedural norm regulating the institute of tree felling is to prevent damages. The species to be felled, due to their height in case of falling, would invade the plaintiff's adjoining property and its structures. This verified height being a latent danger factor that merits confirming what is resolved here. Therefore, based on article 108 of the Civil Procedure Code of supplementary application (article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law), the appealed judgment must be confirmed in the appealed part.

VII- For the reasons stated, based on articles 1, 2 and 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, 108 of the Civil Procedure Code applicable by virtue of Transitional Provision I of Law 9343, I and II of Law 9342, 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), the appealed judgment is confirmed in the appealed part. With the warning that during the felling (corta) process, the defendant must observe the technical measures and recommendations issued for the authorized felling (tala). And if commercialized, they must duly obtain and comply with the permits and legal requirements for that purpose (transport guides, plates, among others), as well as follow the necessary safety measures in the felling (derribo) process. The foregoing under the technical guidance of MINAE, which must issue the appropriate recommendations in this regard in fulfillment of its functions.

THEREFORE (POR TANTO) The appealed judgment is confirmed in the appealed part. With the warning that during the felling (corta) process, the defendant must observe the technical measures and recommendations issued for the authorized felling (tala). And if commercialized, they must duly obtain and comply with the permits and legal requirements for that purpose (transport guides, plates, among others), as well as follow the necessary safety measures in the felling (derribo) process. The foregoing under the technical guidance of MINAE, which must issue the appropriate recommendations in this regard in fulfillment of its functions.

????????????????

[Name5] - DECIDING JUDGE ????????????????

[Name6] - DECIDING JUDGE ????????????????

[Name7] - DECIDING JUDGE Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch.

Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:05:07.

VOTO N° 509-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas cuarenta y seis minutos del tres de junio de dos mil veintiuno.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por[Nombre1] , mayor, casada, ama de casa, vecina de Limón, cédula de identidad número CED1 - - ; contra [Nombre2] , mayor, casado, comerciante, vecino de Limón, cédula de identidad número CED2 - - . Actúa como defensor público de la parte actora el licenciado Hilory Hunter Tatum; y como apoderado especial judicial del demandado el licenciado José Miguel Zeledón Gómez, colegiado dos mil doscientos treinta y nueve. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón.- Redacta la jueza Castro García;y;

CONSIDERANDO

I.- La actora [Nombre1] , interpone demanda sumaria de derribo de árbol en fecha veintisiete de enero del año dos mil veinte, para que en sentencia se declare: ".. 2.- Que se declare que la actitud de la demandada al no derribar los arboles es negligente y atenta contra mi vida, la de mi familia, el terreno y la casa donde vivo. 3.- Que se declare que los demandados tienen la obligación de derribar dichos árboles y en caso de no hacerlo se me autorice a cortarlos. 4.- Se imponga a la demandada la obligación de cancelar ambas costas de este proceso." (imagen 2 a 6 de expediente digital modo pdf).

II.El accionado [Nombre2] , fue notificado, contesta la demanda de forma negativa e interpone la excepción de falta de derecho (acta de notificación del 12 de mayo del 2020 en imagen 42, contestación en imagen 43 a 47 de expediente digital modo pdf.)

III-Hechos probados. Esta Cámara prohíja los hechos probados por estar fundados en el acervo probatorio que consta en autos.

IV- Recurso. La jueza Stephanie Alvarado Bejarano del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, mediante sentencia número N° 108-2020 de las diez horas cuarenta y nueve minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veinte se resolvió: "Se ACOGE la presente demanda sumaria de derribo interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] , se autoriza la corta total de dieciséis árboles que se ubican en la [Dirección1] con la propiedad de la parte actora, dentro de la propiedad de la parte demandada, los cuales se describen en el siguiente cuadro:....Para el cumplimiento de lo anterior, se le da un plazo a la parte demandada de QUINCE DÍAS. Por encontrarse los árboles dentro de la propiedad de la parte demandada, podrá esta comercializar o disponer económicamente de la madera resultante de la corta, lo anterior de conformidad con los artículos 505, 506 del Código Civil. Sin embargo, conforme el artículo 108.2 del Código Procesal Civil, los gastos de la corta correrán a cargo de las parte demandada. Y en su defecto, si en el plazo de quince días la parte demandada no ha realizado la corta correspondiente, suplirá los gastos la actora, los cuales deberán ser reembolsados por la parte demandada por medio de las costas procesales. Se condena a la parte demandada al pago de ambas costas del proceso. Conforme al artículo 108.3 se condena a la parte demandada al pago de los daños y perjuicios, los cuales deben ser liquidados por medio del trámite de ejecución de sentencia.-" (imagen 103 a 112 expediente digital modo pdf). El demandado invoca la nulidad e interpone recurso de apelación contra la decisión judicial citada, señalando: a) Se transgredió el principio de defensa desde el reconocimiento judicial, sin estar notificado el demandado. Lo que entiende es posible, si se respeta el principio del debido proceso. Al respecto afirma, en tal acto se adelanta criterio al afirmar que dichos árboles atentan contra la vida de la actora, pues se afirmó que eran árboles de gran altura que representaban un peligro para la vida y las viviendas. b) Señala el apelante, por su parte al conceder audiencia del reconocimiento judicial, solicitó se ampliará esa prueba en cuanto a la distancia de cada uno de los árboles a cortar respecto al lindero con la actora, a fin de respetar el artículo 403 del Código Civil; pues ello no ocurre. Por lo que debe anularse la sentencia. c) En el reconocimiento judicial en el cual estuvo ausente, aparte de la aseveración de la persona juzgadora que realizó ese acto, el funcionario del MINAE que asistió, en su informe menciona la existencia de 03 casas de habitación en un terreno que cita es de [Nombre1] . Colinda con finca de [Nombre2] , donde hay una cobertura vegetal de charral y árboles dispersos de varias especies de gran tamaño y de varias especies maderables. Se determinan y se georeferencian con GPS 11 árboles de Poro (Erythrina poeppigiana) y 06 Laurel (Cordia alliodora), " los cuales se determina que EN CASO de volcamiento PODRÍAN dañar las casas existentes y a las personas que las habitan; esto por la altura de los árboles y la cercanía a las casas; los cuales se indica que se ubican dentro de la propiedad del demandado.El estado fitosanitario de los árboles determinados como peligrosos para las casas de la demandante, SE CONSIDERAN SANOS; sin embargo por factores climatológicos (lluvias, vientos.etc) PODRIA producirse el volcamiento de algunos. “ Refuta, se insistió en en vicio de nulidad desde el inicio. d) Arguye, se recomienda la corta de los árboles, a pesar de ser especies sanas por estimarse que atentan contra la vida; lo que es un concepto muy amplio. Pues, bajo ese entendimiento todo árbol o rama puede poner en riesgo la vida dependiendo de la altura y tamaño. De tal forma que la presencia de elementos forestales en parques, mercados, vías públicas pueden atentar contra la vida los transeúntes. Expresa su disconformidad con la referencia de riesgo de la vida humana en sostén del criterio de la pieza recurrida. Indicando el apelante, que bajo esa tesis existiría razón legal suficiente para demandar a las Municipalidades y al MOPT. Además que bajo ese criterio se podría accionar para obligarlos a cortar todos los árboles que afecten su paso. Razona, respeta la vida de terceras personas y personas vecinas del terreno, pero esos árboles ya estaban en el sitio cuando deciden construir o vivir en el lugar. Y refuta, se debe respetar el principio constitucional del derecho a la propiedad privada de la actora, pero no la del recurrente que es fundo inscrito y tiene el derecho de ejercer todos los atributos del dominio. Refiere, todos los árboles están sanos y no se les permitió demostrar la distancias de los mismos respecto al lindero con el inmueble de la actora; acorde con el artículo 403 del Código Civil que no fue respetado. En el nuevo informe del MINAE no se incorporó lo que peticionó la medición de las distancias solicitadas. Reseña, si los árboles que se pretenden cortar ya estaban ahí cuando llegó la actora y las personas que habitan las diferentes casas del lote vecino, y los árboles están sanos, no se cumplen las condiciones por las que se permite la eliminación sin el consentimiento del propietario del fundo donde están plantados: que estén enfermos o bien, se ubiquen dentro de los 5 metros que indica el artículo 403 del Código Civil. Y se ha demostrado todo lo contrario. Cuestiona, el funcionario del MINAE carece de facultades para ordenar la cortar un árbol sano y sin la autorización del propietario, al ser propiedad privada. Y aún cuando solo recomiende, se toma en la sentencia como una orden. Sin que esa recomendación se encuentre por encima del derecho constitucional de propiedad privada.( imagen 115 a 16 expediente digital pdf).- V- Respecto a las nulidades invocadas, con fundamento en el ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, han de rechazarse por esta Instancia. No se denota que en los procedimientos se hubiere causado indefensión alguna, al estar facultado el apelante de recurrir las diversas actuaciones y resoluciones del proceso referidas al reconocimiento judicial y temas del informe técnico. En referencia al motivo de nulidad respecto al reconocimiento judicial, el adelanto de criterio emitido en ese acto y la omisión de atención de su petición dirigida a que se midiera la distancia desde los árboles objeto de este proceso a la colindancia con la finca de la actora a fin de constatar la aplicación del artículo 403 del Código Civil, no resulta de recibo. Lo anterior se concluye de lo actuado y resuelto en el subjúdice, pues se presentó demanda sumaria de derribo en fecha 27 de enero 2020 en donde se solicita reconocimiento judicial para verificar el peligro que representan los árboles y un ingeniero forestal del MINAET verifique verifique el estado del árbol para que sea autorizada la corta dado el riesgo a la integridad de la familia que habita el sitio y sus pertenencias. (imagen 2 a 6 de expediente digital modo pdf). Se emite el auto de traslado de las dieciséis horas y diez minutos del veintinueve de enero del año dos mil veinte y se fija reconocimiento judicial del 12 de febrero del 2020 (imagen 10 a 11 de expediente judicial modo pdf). El 12 de febrero del 2020 se realizó el reconocimiento judicial sin la presencia del accionado , a quien aún no se le había notificado el auto de traslado en donde se consignó: "Se llega al área en litis por una [Dirección2] . En la propiedad de la actora existen tres casas de habitación. Alrededor de la propiedad de la parte actora en el terreno de la parte demandada existen gran cantidad de árboles de gran altura que representa un peligro para la vida y las viviendas. A ambos costados de la propiedad de la parte actora se observaron árboles caídos, en total 3. Una vez llevado a cabo el reconocimiento el ingeniero determina que 11 árboles de poró y 6 árboles de laurel representan peligrosidad con las viviendas y las personas, manifiesta además que, por la poca altura los árboles de pejibaye no representan un peligro para las viviendas y las personas, pero si para el cableado eléctrico. El ingeniero forestal indica que presentará el Informe correspondiente." (imagen 21 y 22 de expediente judicial modo pdf.). Se emite el informe técnico de SINAC oficio SINAC-ACLAC-OSRLT- 050-2020 del 14 de febrero del 2020 en donde se concluyó: " Existen 03 casas de habitación en un terreno que indica como suyo la señora [Nombre1] y colinda con la otra propiedad que se indica como del demandado [Nombre2] . La propiedad del señor [Nombre2] , se determina con una Cobertura vegetal de charral y árboles dispersos de varias especies de gran tamaño y de varias especies maderables. _Se determinan y se georeferencian con GPS 11 árboles de Poro (Erythrina poeppigiana) y 06 Laurel (Cordia alliodora), los cuales se determina que en caso de volcamiento podrían dañar las casas existentes y a las personas que las habitan; esto por la altura de los árboles y la cercanía a las casas; los cuales se indica que se ubican dentro de la propiedad del demandado._El estado fitosanitano de los árboles determinados como peligrosos para las casas de la demandante, se consideran sanos; sin embargo por factores climatológicos (lluvias, vientos, etc) podría producirse el volcamiento de algunos. Se aporta imagen georeferenciada con la ubicación de las casas y de los árboles que por seguridad se recomienda ordenar la corta " (imagen 25 de expediente digital modo pdf). Por auto de las 10:43 del 22 de mayo de dos mil veinte, que en lo que interesa, otorgó audiencia al accionado del contenido del reconocimiento judicial y del informe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (imagen 48 de expediente digital modo pdf). Por memorial del 25 de mayo del 2020 el accionado señala al respecto, media violación al debido proceso y se adelantó criterio, pues se señaló en el reconocimiento judicial que los árboles atentaban contra la vida. Solicitó un nuevo reconocimiento judicial para constatar la distancia de los árboles respecto al lindero de la finca de la actora. Para determinar si se encuentran dentro del área indicada por ley para ser cortados, al ubicarse en propiedad privada. Solicita en su memorial se determine en un reconocimiento judicial nuevo o por perito la distancia de los árboles a cortar (imagen 51 a 52 expediente digital modo pdf). Por resolución de las trece horas y cincuenta y uno minutos del nueve de junio de dos mil veinte, se rechazó su solicitud de la prueba del reconocimiento judicial de la demandada y se ordenó pasar el expediente al dictado de la resolución de fondo (imagen 58 de expediente digital modo pdf). Lo que no se impugnó. En forma previa a la emisión de la sentencia, se ordenó de oficio por el Despacho, que en aras de salvaguardar nulidades se ampliara el informe del SINAC a fin de establecer: a) la altura y cercanía de cada uno de los árboles (11 árboles de Poro ([Nombre3] poeppigiana) y 06 Laurel ([Nombre4] alliodora). b) indicar sobre cuales árboles se recomienda la corta. (imagen 62 de expediente digital modo pdf). En memorial del demandado solicitó se incluya en esa ampliación en el informe, además de la distancia entre árboles a cortarse, la medición de tales con la colindancia de la actora. (imagen 69 de misma ubicación y modo). Lo cual fue ordenado en auto de las 14:54 horas del 7 de julio de 2020 (imagen 71). Se emite la ampliación técnica por oficio SINAC-ACLAC-SAC-408-2020, en donde se señaló: "Se toma como promedio de altura total de los árboles indicados en 30 m y se detalla la estancia de cada uno de los árboles considerados como peligrosos a la casa más cercana. Se determinan y se georreferencian con GPS 10 árboles de Poro (Erythrna poeppigiana) y 06 Laurel (Cordia alliodora). Los que en caso de volcamiento podrían dañar las casas existentes y a las personas que las habitan; esto por la altura de los árboles y la cercanía a las casas; los cuales se ubican dentro de la propiedad del demandado. Se aporta nueva imagen georreferenciada con la ubicación de las casas con la distancia horizontal indicada para cada uno y se define cuales se deben talar. ... De acuerdo a una altura total promedio estimada de 30 m, se recomienda cortar los 16 árboles indicados. Aunque el número 16 está a 37.66 m, por el posible margen de error se incluye entre los que se considera necesario talar." Se incorporó en ese documento un cuadro donde se detalla cada árbol que se recomienda talar, la distancia, especie y ubicación georeferenciada (imagen 89 a 93 de expediente digital modo pdf). De la cual se concedió la audiencia a las partes, indicando el demandado se debía citar cuáles estaban enfermos. Petición rechazada por el juzgado indicando que ello era un tema a valorar en la sentencia. Además de razonarse por el Despacho de instancia que el informe es claro en el sentido de que los árboles se encuentran sanos. De lo descrito menciona esta Cámara sobre el reconocimiento judicial celebrado en ausencia del demandado, su resultado fue puesto en conocimiento del accionado y debido a la naturaleza del proceso de derribo de árbol, se justifica una actuación de esa forma por razones de seguridad e integridad de las personas y los bienes de diversa naturaleza, dado el fundamento del proceso. En virtud de la audiencia la parte tuvo la oportunidad de recurrir y alegar lo que estimaba pertinente. La posibilidad de realizar un reconocimiento judicial sin las presencia de todas las partes es posible, en un proceso en donde podría existir un riesgo inminente de daños, siempre que se resguarde el debido proceso y el derecho de defensa (artículo 26 de Ley de Jurisdicción Agraria. Por otra parte, tal y como se indicó en el fallo recurrido, lo citado en el acto del reconocimiento judicial sobre el riesgo de que los árboles fueran peligrosos para las personas y bienes, no conlleva a entender que hubo adelanto de criterio, sino una descripción de lo observado en el momento y con respecto a la gran altura de los mismos en relación con las viviendas y finca aledaña. Lo cual fue confirmado en los informes técnicos del MINAET. Por lo que no existe el vicio de nulidad apuntado. En relación con la nulidad sobre la omisión de haber medido la distancia entre los árboles y la colindancia de la finca de la actora a fin de determinar la aplicación del artículo 403 del Código Civil, no se acepta, en virtud de lo que se valorará en esta sentencia respecto al agravio de fondo y que en el proceso se evacuó prueba necesaria, útil y pertinente a fin de resolver el sumario de derribo planteado. Se deniegan los motivos de nulidad.

VI- Sobre el agravio del respeto del derecho de propiedad y falta de aplicación del artículo 403 del Código Civil. Refuta el recurrente dos temas en sus alegatos: la resolución no respeta su derecho de propiedad al ordenarse la corta de los 16 árboles en propiedad privada como derecho constitucional y la falta de aplicación del ordinal 403 Ibídem. En la pieza recurrida se expuso como fundamentación, que a pesar de que los árboles están sanos, se indicó en el informe del MINAE que tales, por su altura representaban un riesgo o peligro en caso de derribo por razones climatológicas, dada su gran altura (un promedio de treinta metros) en caso de caída se afectarían las viviendas de la finca vecina de la actora y poner en peligro la vida. Esta Cámara comparte esa consideración, pues dentro de la ponderación que ha de ejercerse al reconocer los derechos humanos de las personas en un proceso judicial, debe prevalecer siempre el derecho a la vida humana y la salud sobre cualquier otro derecho humano reconocido, como el derecho a la propiedad privada. Prevalencia que debe aplicarse bajo la dimensión del derecho al desarrollo sostenible, donde debe asegurarse el ejercicio del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrada, pero sin dejar de resguardar derechos básicos como la salud y la vida humana. Lo anterior, acorde con el desarrollo de un Estado Social de Derecho (artículos 21, 45 y 50 de la Constitución Política). En caso de colisión de derechos de diversa categoría, debe ser resuelta dándole aplicación al de mayor rango (voto 972-90 de las 14:10 horas dl 22 de agosto del 1990 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Ese mismo Alto Tribunal ha resuelto: " .. El ejercicio de los derechos fundamentales, como la propiedad privada y la libertad de comercio no es irrestricto y deben limitarse por razones de bienestar social social. El derecho a un ambiente sano, a la salud e integridad física son derechos fundamentales que el Estado debe proteger" (voto 240.92 de las 9:00 horas del 31 de enero de 1992 y en este sentido voto 1488-92 de las 16:03 horas del 3 de junio del 1992). De tal forma que con lo resuelto en la sentencia apelada, en cuanto permitirse la corta de los 16 árboles porque su gran altura representan riesgo de daños en la finca colindante de la actora y la integridad física de las personas que ahí habitan, en caso de caída por motivos climatológicos, concluye esta Sede resulta justificada esa autorización de corta en aras de proteger la vida e integridad bienes y personas. Las especies forestales podrán ser reemplazada por otras, a fin de restaurar la cobertura forestal en el sitio que de forma responsable mantiene la parte demandada. Para así mantener esa vegetación existente, dado el manifiesto interés del accionado de destinar su fundo a la conservación y tutela forestal, que le es reconocido. Lo anterior sin el riesgo, de que en caso de caída ante los fenómenos naturales tan presentes como consecuencia del cambio climático, pudieran producir pérdidas humanas irreparables de las familias que ahí habitan o permanecen. Sobre el ejercicio y limitaciones al derecho de propiedad privada la Sala Constitucional ha señalado: " La inviolabilidad de la propiedad privada es una garantía de rango constitucional recogida por el canon 45 de la Carta Política. Este derecho contrariamente a como se le concebía en otros tiempos, no es de naturaleza estática, sino que conforme a las exigencias de nuestro tiempo se le ha de considerar elástico y dinámico, esto es, que atribuye a sus titulares, tanto interna como externamente las facultades, deberes y limitaciones....Actualmente, no solo es tutelable el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquel" (Voto 5097-93). Por lo que se deniega el agravio respecto a la violación a su derecho de propiedad privada, al mediar causas de limitaciones al mismo en ejercicio de la tutela de la vida y la seguridad de la persona actora y sus familiares. Que encuentra sustento en las resoluciones citadas y el procedimiento del artículo 108 del Código Procesal Civil vigente, aplicado supletoriamente (articulo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, Transitorio I,.3 de Ley 9343 y II de Ley 9342). Sobre el reproche de la inaplicación del artículo 403 del Código Civil. Al respecto ha indicado el apelante que la sentencia es nula por haberse omitido realizar un reconocimiento judicial a fin de constatar que la distancia entre cada árbol que se pide eliminar y la colindancia de la finca de la actora no fue atendida, la cual era necesaria para determinar si existían los 5 metros que requiere la norma. Entiende la parte recurrente, que dada la prohibición de plantar árboles en una distancia menor a los cinco metros de la colindancia, los que estuvieran a una longitud mayor en su propiedad privada inscrita no deben ser eliminados. Tal reclamo ha de denegarse, pues el proceso sumario de derribo obedece a razones de seguridad, resguardo de la vida humana e integridad de bienes en caso de riesgo. Mismo que fue constatado en este proceso de la lectura del informe técnico del MINAE y su ampliación. Que señala que los árboles que identificó y ubicó son de altura promedio de 30 metros y que en caso de volcamiento por razones climatológicas, podrían afectar las estructuras y poner en peligro a las personas que habitan y se mantienen en la finca aledaña de la actora. Por lo que la corta de las especies se encuentra justificada técnica y legalmente, sin que el hecho de que llegaran a vivir al sitio, estando ya los árboles en la propiedad vecina, sea un motivo para decidir que el riesgo de daños debe ser soportado por las personas que permanecen en la parcela de la accionante. Lo que no resulta razonable según los fundamentos jurisprudenciales invocados supra. Respecto al reclamo de que con lo fallado en la sentencia recurrida surge la posibilidad de que cualquier persona pueda demandar al Estado para eliminar árboles de gran altura, indica esta Cámara que se rechaza. Lo anterior, en virtud de que esta Sede se avoca a resolver los agravios contra la sentencia de instancia en particular y ese alegato es una argumentación hipotética que no corresponde al caso en cuestión. Por otra parte esta Instancia indica que la responsabilidad por daños ocasionados por caída de árboles en las vías y zonas públicas es un tema ampliamente discutido en la vía contenciosa administrativa, en cada caso concreto que se plantea. Pues el Estado o corporaciones municipales responden por tales menoscabos, en aplicación de las normas legales que correspondan y que en el caso de propiedades privadas ocurre idéntica situación. No obstante, este proceso tiene un fundamento diverso, cual es evitar en caso de riesgo la pérdida de vidas humanas y daños a los bienes materiales. En igual sentido, la justificación técnica para autorizar el derribo de los 16 árboles, a pesar de estar sanas las especies forestales identificadas, lo es en el caso concreto por la gran altura de tales, que en caso de caer por fenómenos climatológicos, afectarían las estructuras de la propiedad de la actora colindante y el riesgo de afectar la vida humana. Indicó al respecto el informe del MINAE: " Se determinan y se georreferencian con GPS 10 árboles de Poro (Erythrna poeppigiana) y 06 Laurel (Cordia alliodora). los que en caso de volcamiento podrían dañar las casas existentes y a las personas que las habitan; esto por la altura de los árboles y la cercanía a las casas; los cuales se ubican dentro de la propiedad del demandado." Por lo que se rechaza el agravio. Como se señaló, los elementos forestales de poró a cortarse pueden ser reemplazados por otras especies que correspondan a las propias de esa zona de vida, así como replantar los de laurel a criterio del demandado.Mismos que cumplirían una función ambiental idónea al ecosistema existente en el lugar. Ha de indicarse que la exigencia del artículo 403 del Código Civil sobre la distancia de los cinco metros entre la colindancia y el árbol, son contemplados, considerando una distancia lineal donde el árbol no constituya un peligro para predio colindante; lo que no ocurre en este caso. El espíritu de la norma procesal que regula el instituto de derribo de árboles es prevenir daños. Las especies a cortarse, por su altura en caso de caída, invadiría el terreno de la actora colindante y sus estructuras. Siendo esa altitud constatada un factor de peligrosidad latente que amerita confirmar lo aquí resuelto. Por lo que con fundamento en el artículo 108 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria (artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria) se debe confirmar en lo apelado la sentencia recurrida.

VII- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 108 del Código Procesal Civil aplicable en virtud del Transitorio I de Ley 9343, I y II de Ley 9342, 33 de la Ley Forestal, en lo apelado, se confirma la sentencia recurrida. Con la advertencia de que en el proceso de corta, deberá acatarse por el demandado las medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada. Y en caso de ser comercializada, deberá obtener la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin (guías de transporte, placas, entre otros), así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo. Lo anterior bajo la guía técnica del MINAE, que deberán emitir las recomendaciones adecuadas al respecto en cumplimiento de sus funciones.

POR TANTO

En lo apelado, se confirma la sentencia recurrida. Con la advertencia de que en el proceso de corta, deberá acatarse por el demandado las medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada. Y en caso de ser comercializada, deberá obtener la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin (guías de transporte, placas, entre otros), así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo. Lo anterior bajo la guía técnica del MINAE, que deberán emitir las recomendaciones adecuadas al respecto en cumplimiento de sus funciones.

????????????????

[Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.