← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00494-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 02/06/2021
OutcomeResultado
The Agrarian Tribunal rejects the agrarian court's declination of jurisdiction and rules that the summary tree-felling proceeding falls under agrarian jurisdiction, even if the property is in an urban area.El Tribunal Agrario imprueba la inhibitoria del Juzgado Agrario de Alajuela y determina que el proceso sumario de derribo de árbol es competencia de la jurisdicción agraria, incluso si el inmueble está en zona urbana.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José resolves a motion to decline jurisdiction filed by the Agrarian Court of Alajuela in a summary proceeding for tree felling. The lower court had declined jurisdiction, arguing that the property—located in an urban area and designated for construction—fell outside agrarian jurisdiction. The plaintiffs, co-owners of a lot with a house and apartments in San Carlos, Alajuela, sought the felling of two trees (Ojoche and Laurel species) due to leaning, exposed roots, and imminent risk of collapse, endangering three families and a children’s play area. Based on Article 108 of the Biodiversity Law and its own case law (votes 1577-C-12 and 50-C-13), the Tribunal holds that trees are natural resources and their protection involves public environmental interest criteria. Therefore, any claim between private parties concerning a natural resource, even in an urban area, falls under the material competence of the agrarian jurisdiction. The motion is rejected and the file is ordered returned to the originating court for further proceedings.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José resuelve una inhibitoria planteada por el Juzgado Agrario de Alajuela en un proceso sumario de derribo de árbol. El juzgado se había inhibido por considerar que el inmueble, ubicado en zona urbana y con destino de construcción, no era competencia de la jurisdicción agraria. Las actoras, copropietarias de un terreno con casa y apartamentos en San Carlos, Alajuela, solicitaron el derribo de dos árboles de las especies Ojoche y Laurel que presentan inclinación, raíces expuestas y riesgo de caída inminente, amenazando a tres familias y una zona de juegos infantiles. El Tribunal, con base en el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad y en su propia jurisprudencia (votos 1577-C-12 y 50-C-13), establece que los árboles son recursos naturales y su protección involucra criterios de interés público ambiental. Por tanto, cualquier reclamo entre particulares sobre un recurso natural, aunque se ubique en zona urbana, es competencia material de la jurisdicción agraria. Se imprueba la inhibitoria y se ordena devolver el expediente al juzgado de origen para continuar el proceso.
Key excerptExtracto clave
II. On the matter of jurisdiction in tree-felling injunctive proceedings, this Tribunal has held: "II. A tree-felling injunction is available when the poor condition of a building, structure, or tree poses a threat to the rights of possessors or passersby, or may harm a public good. The complaint indicates the alleged danger concerns a 15-meter almond tree, which is said to pose a risk to passersby, heightened during the rainy season. The specific harm is claimed by someone working in a commercial premises located next to that tree. In this regard, the Tribunal finds that this is a proceeding falling under the jurisdiction of the Agrarian Courts because trees are natural resources that form part of the national biodiversity. Trees, as natural resources, are regulated by, among other norms, the Biodiversity Law, whose Article 11(3) establishes that one of the application criteria of that law is the public environmental interest. Specifically, the provision states: 'The use of biodiversity elements shall guarantee development options for future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens' quality of life.' These aspects must be considered when resolving this case, since a natural resource is at stake; and the material jurisdiction to make such a determination is reserved by law to this jurisdiction. Fundamentally, Article 108 of the Biodiversity Law provides: 'In biodiversity matters, and so long as no environmental jurisdiction exists, all controversies shall fall under the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, biodiversity crimes shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, controversies arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be within the competence of the agrarian jurisdiction.' From the foregoing, it follows that, since this is a proceeding in which a private party files a claim concerning a natural resource, it falls within the material jurisdiction of the agrarian courts under the cited provisions; hence the motion declining jurisdiction declared by the lower court must be rejected." (Vote No. 1577-C-12 of 12:15, December 20, 2012. See also Vote No. 50-C-13 of 08:51, January 8, 2013). III- In this case, the plaintiffs, as co-owners of the property registered under folio [Placa1] in Alajuela, described as land for construction with a dwelling house and two apartments, located at [Dirección2], San Carlos, Alajuela Province, with cadastral map number A-0388471-1980, state in their initial pleading that it is used as a residence and that two apartments are currently occupied. They claim that on the property there are two trees, Ojoche and Laurel species, which are leaning, with exposed and intertwined roots, due to water erosion that has undercut them, posing an imminent danger to the three families living on the lot. They note that the area where the trees are located is used as a children's play area and for family recreation. They argue that an imminent fall of these trees represents a high risk that must be guarded against. Therefore, they request their felling (digital file, pdf images 24 to 27). This Tribunal finds that, regardless of the nature of the land where the tree sought to be felled stands due to the alleged danger, since that forest element is part of the natural resources, its processing falls under this jurisdiction based on Article 108 of the Biodiversity Law. As to territorial jurisdiction, pursuant to Article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law, the originating court must continue with the proceedings, since the property where the tree at issue in this summary proceeding is located is in [Dirección3], Alajuela Province. IV. In light of the above, and based on Articles 11(3) and 108 of the Biodiversity Law, and Articles 1, 2, and 16 of the Agrarian Jurisdiction Law, the motion declining jurisdiction must be rejected and the file returned to the originating court for further proceedings.II. Sobre el tema de competencia en materia de interdictos de derribo, este Tribunal ha resuelto: "II. El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público. De la demanda se desprende, la peligrosidad alegada está vinculada con un árbol de almendro de una altura de 15 metros, el cual se indica, constituye un riesgo para las personas transeúntes, el cual se incrementa por la temporada lluviosa. La afectación concreta la plantea quien dice laborar en un local comercial que se localiza al lado de dicho árbol. Al respecto, estima el Tribunal sí se está en presencia de un proceso competencia de la Jurisdicción Agraria debido a que los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional. Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". De lo expuesto se concluye, al estarse en presencia de un proceso en el cual una persona particular plantea un reclamo en relación con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agraria conforme a la normativa citada, de ahí que deba improbarse la inhibitoria declarada por el Juzgado". (Voto N. 1577 -C-12 de las 12:15 del 20 de diciembre de 2012. Al respecto ver también Voto N. -50-C-13 de las 08:51 horas del 08 de enero del 2013). III- En este caso, las actoras en su condición de copropietarias de la finca de Alajuela inscrita matrícula [Placa1] en derechos. Que describe con naturaleza de terreno para construir, con casa de habitación y dos apartamentos. Sito en el [Dirección2] , San Carlos de la provincia de Alajuela. Con piano catastrado número A- 0388471-1980. Describe el escrito inicial que el destino es de habitación donde habita. Además de dos apartamentos habitados actualmente. Aduce, en dicha propiedad existen dos árboles de la especie Ojoche y Laurel. Mismos que están inclinados y con raíces expuestas y entrelazadas. Producto de la erosión generada por las aguas, que han socavado las mismas. Lo que es un peligro eminente para las tres familias que están viviendo en la parcela. Cabe indicar que en el terreno donde se encuentran localizados los árboles, corresponde a la zona de juegos de los niños y esparcimiento de las familias. Argumenta, una inminente caída de las especies es un alto riesgo y se debe tutelar a las personas citadas. Por lo que pide sean derribados (expediente digital modo pdf imagen 24 a 27). Estima este Tribunal, independientemente de la naturaleza del fundo donde se ubique el árbol que se solicita derribar en virtud de la peligrosidad alegada, al ser parte ese elemento forestal de los recursos naturales, compete a esta jurisdicción su tramitación, con fundamento en el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad. Por razón del territorio, acorde con el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, es el juzgado de origen el que debe continuar con los procedimientos, pues el fundo donde se sitúa el árbol en cuestión objeto de este sumario, tiene la situación en el [Dirección3] , de la provincia de Alajuela. IV. En razón de lo expuesto, con fundamento en los numerales 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, ordinales 1, 2 y 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá improbarse la inhibitoria y disponerse la remisión del expediente al Juzgado de origen para que continúe con la tramitación del proceso.
Pull quotesCitas destacadas
"Los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional."
"Trees are natural resources that form part of the national biodiversity."
Considerando II
"Los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional."
Considerando II
"El interés público ambiental deberá ser considerado para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural."
"The public environmental interest must be considered in resolving this case since a natural resource is at stake."
Considerando II
"El interés público ambiental deberá ser considerado para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural."
Considerando II
"Las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria."
"Controversies arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be within the competence of the agrarian jurisdiction."
Considerando II
"Las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria."
Considerando II
"Independientemente de la naturaleza del fundo donde se ubique el árbol, al ser parte ese elemento forestal de los recursos naturales, compete a esta jurisdicción su tramitación."
"Regardless of the nature of the land where the tree is located, since that forest element is part of natural resources, its processing falls under this jurisdiction."
Considerando III
"Independientemente de la naturaleza del fundo donde se ubique el árbol, al ser parte ese elemento forestal de los recursos naturales, compete a esta jurisdicción su tramitación."
Considerando III
Full documentDocumento completo
VOTO N° 494-C-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven forty-five hours on the second of June of two thousand twenty-one.- SUMMARY PROCEEDING FOR TREE FELLING (SUMARIO DE DERRIBO) brought by [Nombre1] , of legal age, single, sales representative, resident of Cuidad Quesada, San Carlos, Alajuela, identity card number CED1 - - , in her capacity as unlimited general power of attorney for [Nombre2] , of legal age, married, identity card number CED2 - ; [Nombre3] , of legal age, widow, pensioner, resident of Ciudad Quesada, San Carlos, identity card number CED3 - - ; [Nombre4] , of legal age, single, manicurist, resident of Ciudad Quesada, San Carlos, identity card number CED4- - ; [Nombre5] , of legal age, married, educator, resident of Ciudad Quesada, San Carlos, identity card number CED5 - - . Acting as special judicial attorney for the plaintiff is attorney [Nombre6] , identity card number CED6 - . Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos. This Tribunal hears the recusal (inhibitoria) of fourteen hours fourteen minutes on the twelfth of April of two thousand twenty-one.
Drafted by Judge Castro García; and,
CONSIDERANDO:
I.By interlocutory judgment (auto sentencia) N. 0056-2021 of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela at fourteen hours fourteen minutes on the twelfth of April of two thousand twenty-one (digital case file pdf mode image 28 and 29), the case file is referred to this Chamber due to the court having recused itself from hearing this matter. The reason given as justification is that the land is designated for construction use and, being located at [Dirección1] , which is an urban sector, the hearing of this proceeding does not correspond to the specialized agrarian venue.
II.On the issue of jurisdiction (competencia) regarding possessory actions for tree felling (interdictos de derribo), this Tribunal has ruled: "II. The possessory action for tree felling proceeds when the poor condition of a building, construction, or tree constitutes a threat to the rights of possessors or passersby, or may harm some public good. From the complaint, it is apparent that the alleged danger is linked to an almond tree (árbol de almendro) 15 meters in height, which, it is stated, constitutes a risk for passersby, a risk which increases during the rainy season. The specific threat is raised by someone who claims to work in a commercial premises located next to said tree. In this regard, the Tribunal finds that this is indeed a proceeding within the jurisdiction of the Agrarian Jurisdiction because trees are natural resources (recursos naturales) that are part of the national biodiversity. Trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which stipulates in subsection 3 of Article 11 that one of the criteria for applying that regulation is the public environmental interest. Specifically, the norm states: 'The use of the elements of biodiversity shall guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens' quality of life.' Such aspects must be considered for the resolution of this proceeding, as a natural resource is at stake; and the material jurisdiction for such a determination is reserved by law to this Jurisdiction. Basically, Article 108 of the Biodiversity Law states: 'In matters of biodiversity and as long as no environmental jurisdiction exists, any controversy shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, controversies arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction.' From the foregoing, it is concluded that, as this is a proceeding in which a private individual files a claim related to a natural resource, it falls under the material jurisdiction of the agrarian courts in accordance with the cited regulations, and therefore the recusal declared by the Court must be rejected." (Voto N. 1577 -C-12 of 12:15 on December 20, 2012. In this regard, see also Voto N. -50-C-13 of 08:51 hours on January 08, 2013).
III- In this case, the plaintiffs, in their capacity as co-owners of the Alajuela property registered under folio number [Placa1] in shares, describe it as land designated for construction, with a dwelling house and two apartments, located at [Dirección2] , San Carlos in the province of Alajuela, with cadastral map number A- 0388471-1980. The initial brief describes its use as a dwelling where one of them lives, in addition to two apartments currently inhabited. They allege that on said property there are two trees, of the species Ojoche and Laurel, which are leaning and have exposed, intertwined roots, a result of erosion caused by water that has undercut them. This constitutes an imminent danger for the three families living on the plot. It should be noted that the land where the trees are located corresponds to the children's play area and the families' recreation space. They argue that an imminent fall of the species poses a high risk and that the aforementioned persons must be protected, therefore requesting that they be felled (digital case file pdf mode image 24 to 27). This Tribunal finds that, regardless of the nature of the property where the tree whose felling is requested due to alleged danger is located, as this forest element is part of the natural resources, its processing falls under the jurisdiction of this venue, based on Article 108 of the Biodiversity Law. By reason of territory, in accordance with Article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), it is the court of origin that must continue with the proceedings, since the property where the tree in question, the subject of this summary proceeding (sumario), is situated is located in [Dirección3] , in the province of Alajuela.
IV.Based on the foregoing, pursuant to Articles 11(3) and 108 of the Biodiversity Law, and Articles 1, 2, and 16 of the Agrarian Jurisdiction Law, the recusal must be rejected and the referral of the case file to the Court of origin ordered so that it may continue with the processing of the proceeding.
POR TANTO:
The recusal declared by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela (Ciudad Quesada) is rejected. This proceeding is declared, by reason of subject matter, to be the competence of the Agrarian Jurisdiction, and by reason of territory, of the Court of origin. Once this ruling is final, refer the case file to the court of origin so that it may continue with the processing of the proceeding.
[Nombre7] - DECISION-MAKER JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) [Nombre8] - DECISION-MAKER JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) [Nombre9] - DECISION-MAKER JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:04:56.
VOTO N° 494-C-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas cuarenta y cinco minutos del dos de junio de dos mil veintiuno.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por [Nombre1] , mayor, soltera, representante de ventas, vecina de Cuidad Quesada, San Carlos, Alajuela, cédula de identidad CED1 - - , en su condición de apoderada generalísima sin límite de suma de [Nombre2] , mayor de edad, casada, cédula de identidad CED2 - ; [Nombre3] , mayor, viuda, pensionada, vecina de Ciudad Quesada, San Carlos, cédula de identidad CED3 - - ; [Nombre4] , mayor, soltera, manicurista, vecina de Ciudad Quesada, San Carlos, cédula de identidad CED4- - ; [Nombre5] , mayor, casada, educadora, vecina de Ciudad Quesada, San Carlos, cédula de identidad CED5 - - . Actúa como apoderada especial judicial de la parte actora, la letrada [Nombre6] , cédula de identidad CED6 - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos. Conoce este Tribunal de la inhibitoria de las catorce horas catorce minutos del doce de abril de dos mil veintiuno.
Redacta la jueza Castro García; y,
CONSIDERANDO:
I.Por auto sentencia N. 0056-2021 del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela de las catorce horas catorce minutos del doce de abril de dos mil veintiuno (expediente digital modo pdf imagen 28 y 29) remite a esta Sede el expediente por haberse inhibido del conocimiento de este asunto. Se razona como causa justificante, el terreno tiene el destino de uso de construcción y al situarse en [Dirección1] , que es sector urbano no corresponde a la sede especializada agraria el conocimiento de este proceso.
II.Sobre el tema de competencia en materia de interdictos de derribo, este Tribunal ha resuelto:" II. El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público. De la demanda se desprende, la peligrosidad alegada está vinculada con un árbol de almendro de una altura de 15 metros, el cual se indica, constituye un riesgo para las personas transeúntes, el cual se incrementa por la temporada lluviosa. La afectación concreta la plantea quien dice laborar en un local comercial que se localiza al lado de dicho árbol. Al respecto, estima el Tribunal sí se está en presencia de un proceso competencia de la Jurisdicción Agraria debido a que los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional. Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". De lo expuesto se concluye, al estarse en presencia de un proceso en el cual una persona particular plantea un reclamo en relación con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agraria conforme a la normativa citada, de ahí que deba improbarse la inhibitoria declarada por el Juzgado".(Voto N. 1577 -C-12 de las 12:15 del 20 de diciembre de 2012. Al respecto ver también Voto N. -50-C-13 de las 08:51 horas del 08 de enero del 2013).
III- En este caso, las actoras en su condición de copropietarias de la finca de Alajuela inscrita matrícula [Placa1] en derechos. Que describe con naturaleza de terreno para construir, con casa de habitación y dos apartamentos. Sito en el [Dirección2] , San Carlos de la provincia de Alajuela. Con piano catastrado número A- 0388471-1980. Describe el escrito inicial que el destino es de habitación donde habita. Además de dos apartamentos habitados actualmente. Aduce, en dicha propiedad existen dos árboles de la especie Ojoche y Laurel. Mismos que están inclinados y con raíces expuestas y entrelazadas. Producto de la erosión generada por las aguas, que han socavado las mismas. Lo que es un peligro eminente para las tres familias que están viviendo en la parcela. Cabe indicar que en el terreno donde se encuentran localizados los árboles, corresponde a la zona de juegos de los niños y esparcimiento de las familias. Argumenta, una inminente caída de las especies es un alto riesgo y se debe tutelar a las personas citadas. Por lo que pide sean derribados (expediente digital modo pdf imagen 24 a 27). Estima este Tribunal, independientemente de la naturaleza del fundo donde se ubique el árbol que se solicita derribar en virtud de la peligrosidad alegada, al ser parte ese elemento forestal de los recursos naturales, compete a esta jurisdicción su tramitación, con fundamento en el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad. Por razón del territorio, acorde con el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, es el juzgado de origen el que debe continuar con los procedimientos, pues el fundo donde se sitúa el árbol en cuestión objeto de este sumario, tiene la situación en el [Dirección3] , de la provincia de Alajuela.
IV.En razón de lo expuesto, con fundamento en los numerales 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, ordinales 1, 2 y 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá improbarse la inhibitoria y disponerse la remisión del expediente al Juzgado de origen para que continúe con la tramitación del proceso.
POR TANTO:
Se imprueba la inhibitoria declarada por el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (Ciudad Quesada). Se declara este proceso por razón de la materia es competencia de la Jurisdicción Agraria, y por razón del territorio del Juzgado de origen. Firme esta resolución, remítase los autos al juzgado de origen para que continúe con la tramitación del proceso.
[Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.