Municipality Did Not Neglect Playa Azul PollutionMunicipalidad no omitió atender contaminación de Playa Azul

ADMINISTRATIVE AND CIVIL COURT OF THE TREASURY Main Line 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Annex A CASE FILE:

PROCEEDING:

Ordinary proceeding (proceso de conocimiento) PLAINTIFF:

Nombre440 DEFENDANT:

Municipalidad de Garabito No. 056-2021-IV.

ADMINISTRATIVE PROCEDURAL COURT, FOURTH SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, ANNEX A, at seven twenty-five in the morning on veintinueve de abril del año dos mil veintiuno.

Ordinary proceeding brought in his personal capacity by Attorney Nombre440, an adult, unmarried, attorney, resident of Playa Hermosa, Cantón de Garabito, Puntarenas, identification card CED237, Bar Association membership No. CED88800, against Municipalidad de Nombre7959, represented by Attorney Ericka Matarrita Carrillo, Bar Association membership No. CED88801.

BACKGROUND:

I.By a filing received on 31 de agosto de 2016, the plaintiff filed suit against Municipalidad de Nombre7959, and his claims were specified at the preliminary hearing held on 08 de agosto de 2019, seeking the following judgment: “1. That Municipalidad de Nombre7959 be ordered to comprehensively eliminate the source of pollution associated with the solid waste existing along Playa Azul. 2. That Municipalidad de Nombre7959 be ordered to remediate the environmental damage existing along Playa Azul, pursuant to the Comprehensive Solid Waste Management Plan of Municipalidad de Garabito, as well as the Comprehensive Solid Waste Law and its Regulations. 3. That the defendant be ordered to pay both categories of legal costs.” (See image 266 of the digital court case file).

II.By order issued at 10:59 on 15 de mayo de 2017, service of the complaint was ordered. (See images 179 through 180 of the digital court case file).

III.By a filing dated 13 de julio de 2017, counsel for Municipalidad denied the complaint and, in its defense, raised the objection of mandatory joinder of necessary defendants (litis consorcio pasivo necesario). That objection was denied by Decision No. 1105-2019, issued at 14:30 on 27 de julio de 2019. (See images 182 through 189 and 238 through 242 of the digital court case file).

IV.By order issued at 14:29 on 21 de febrero de 2019, the plaintiff was granted an opportunity to respond to the answer to the complaint and the objections raised. (See image 229 of the digital court case file).

V.The preliminary hearing was held on 08 de agosto de 2019, with the parties in attendance. The relief sought was defined in the terms set forth in the first background paragraph of this judgment. The disputed facts were identified, the corresponding documentary evidence was admitted, and the plaintiff’s request for a judicial inspection (reconocimiento) was expressly denied. The defendant was permitted to present Engineer Laura Zumbado Ramos as an employee witness, who would testify regarding the cleanup activities conducted by the municipality in the Playa Azul area. (See images 265 through 268 of the digital court case file and the digital recording).

VI.The oral and public trial hearing was held on 22 de abril de 2021. During that hearing, insofar as relevant, the parties delivered their opening statements; testimony was received from witness Laura Zumbado Ramos; the parties delivered their closing arguments; and this Court ordered that the present proceeding follow the procedure established in Article 111, subsection 1) of the Administrative Procedure Code.-

No nullities requiring a declaration, and/or defects requiring correction, have occurred in the proceedings.

Drafted by Reporting Judge Salas Leitón.

CONSIDERING:

I. EVIDENCE TO ASSIST ADJUDICATION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER)

By a filing dated 20 de abril de 2021, counsel for Municipalidad de Garabito submitted as evidence to assist adjudication copies of official communications CRST-0018-2020 and CRST-0129-2021, issued by ICT and Comisión Nacional del Programa Bandera Azul Ecológica, under which Playa Azul was granted the Bandera Azul Ecológica award in the beaches category, and the plaintiff was given an opportunity to respond thereto. For his part, the plaintiff requested, a efectos vivendi and as evidence to assist adjudication, the complete contents of the case file concerning the interim relief (medida cautelar) processed under case file No. 21-001174-1027-CA, relating to the situation at the Garabito sanitary landfill. Opinion of this Chamber: As is well known, regardless of whether evidence to assist adjudication is proposed, offered, or submitted by the parties, it remains evidence of the Court, which has broad discretion to determine whether it is relevant, useful, and necessary.

Consequently, its exclusion cannot in any way impair the right of defense in particular or due process (Debido Proceso) in general. In this case, those deciding find that the documentation submitted by the municipal representation, consisting of certifications CRST-0018-2020 and CRST-0129-2021, issued by ICT and Comisión Nacional del Programa Bandera Azul Ecológica, under which Playa Azul was granted the Bandera Azul Ecológica award, is relevant, useful, and necessary insofar as it establishes the positive actions undertaken by local committees, including Municipalidad, aimed at improving the beach’s sanitary and environmental conditions. As for the plaintiff’s request for the case file concerning the interim relief processed under case file No. 21-001174-1027-CA, relating to the situation at the Garabito sanitary landfill, a efectos vivendi, the Court denied it at the trial hearing because the evidence offered was neither relevant nor material to the subject matter of this proceeding. Accordingly, because this issue has already been decided, we refrain from ruling on it here.

II. PURPOSE OF THE PROCEEDING AND THE PARTIES’ ARGUMENTS

The purpose of this proceeding is to obtain a judgment ordering the Municipality of Nombre7959 to comprehensively eliminate the source of pollution associated with the solid waste found along Playa Azul and to restore the existing environmental damage, pursuant to the Comprehensive Solid Waste Law, its Regulations, and the Comprehensive Solid Waste Management Plan. In summary, and without prejudice to the literal wording of his arguments, which have been examined in their entirety by this Court, the plaintiff alleged: A) Regarding the facts: That Playa Azul is located in the Canton of Garabito, Province of Puntarenas, and is considered one of the 4 most polluted beaches in the country. That the Municipality of Nombre7959 has a Comprehensive Solid Waste Management Plan; however, the Municipality of Nombre7959 has failed to address the environmental emergency affecting Playa Azul, which continues to have a high level of pollution from solid waste, such as plastic and other materials.

• B)Legal grounds: That this action is brought under Articles 2 and 8 of the “Law for Comprehensive Waste Management,” Law No. 8339, and Article 50 of the Political Constitution, because of the respondent Municipality’s evident failure to promote a solution to combat and eradicate the severe pollution affecting Playa Azul. That Article 2 of Law N° 8339 provides: “The objectives of this Law are: a) To guarantee the right of every person to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as to protect public health. b) To define the responsibility of the various parties involved in comprehensive waste management (gestión integral de residuos).” That Article 8 of this same Law provides: “Functions of the municipalities: Municipalities shall be responsible for the comprehensive management of waste generated in their canton; to that end, they shall: a. Establish and implement the municipal comprehensive waste management plan in accordance with national policy and the National Plan. b. Issue regulations in the canton governing the classification, selective collection, and final disposal of waste, which must be consistent with the objectives of this Law and its Regulations. c. Promote the creation of an environmental management unit responsible for the comprehensive waste management process, with its corresponding budget and staff. d. Ensure that selective, accessible, regular, and efficient waste collection service is provided throughout their territory to all inhabitants, as well as material recovery centers, with particular emphasis on small- and medium-scale centers, for subsequent recovery of value (valorización). e. Provide cleaning services for gutters, drainage ditches, sewers, roads, public spaces, rivers, and beaches, where appropriate, as well as the sanitary handling of dead animals on public roads. f. Prevent and eliminate dumpsites in the canton and the unauthorized accumulation of waste. g. Promote alternative systems for the selective collection of recoverable waste, such as containers or receptacles, among others.” That, pursuant to the foregoing, Municipalities are responsible for collecting waste within their canton.

That the Municipality bears administrative liability for omission (responsabilidad administrativa por omisión) because it failed to act and comply as required by the cited Law, insofar as it has not taken sufficient and necessary measures to comprehensively combat the pollution affecting Playa Azul, thereby violating the fundamental principle set forth in Article 50 of our Political Constitution. These arguments were reiterated by the plaintiff at the supplemental trial hearing. Counsel for the Municipality stated: That although Playa Azul exhibits levels of pollution, it is subjective to assert, based on news reports, that it ranks fourth nationwide in terms of pollution, because the National Water Laboratory, as the specialized body with jurisdiction over the matter, is responsible for issuing an opinion to that effect, pursuant to Decreto Ejecutivo N° 26066-S del 09 de junio de 1997. That any pollution problem affecting Playa Azul is not attributable to an omission or negligence by the Municipality; rather, this problem affects most beaches adjacent to the Río Tárcoles watershed as a direct consequence of solid and liquid waste originating in the upper, middle, and lower portions of that watershed.

That this situation was identified by the Constitutional Chamber when it stated: “Roberto Dobles Mora, in his capacity as Minister of Health; Rodrigo Arias Sánchez, in his capacity as Minister of the Presidency; Olman Chacón Garita, in his capacity as Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; and Eduardo Doryan Garrón, in his capacity as Executive President of the Caja Costarricense de Seguro Social, or whoever may hold those offices in their stead, as well as Nombre20665 de Atenas, Nombre20665 de San Mateo, Nombre20665 de Orotina, Nombre20665 de Puriscal, Nombre20665 de Turrubares, Nombre20665 de Garabito, Nombre20665 de San Ramón, Nombre20665 de Palmares, Nombre20665 de Naranjo, Nombre20665 de Valverde Vega, Nombre20665 de Grecia, Nombre20665 de Alajuela, Nombre20665 de Mora, Nombre20665 de Poás, Nombre20665 de Barva, Nombre20665 de Santa Barbara, Nombre20665 de Belén, Nombre20665 de Flores, Nombre20665 de San Rafael de Heredia, Nombre20665 de San Pablo de Heredia, Nombre20665 de Moravia, Nombre20665 de San Isidro de Heredia, Nombre20665 de Santo Domingo de Heredia, Nombre20665 de Vásquez de Coronado, Nombre20665 de Tibás, Nombre20665 de Montes de Oca, Nombre20665 de Curridabat, Nombre20665 de Alajuelita, Nombre20665 de Escazú, Nombre20665 de Santa Ana, Nombre20665 de Desamparados, Nombre20665 de La Unión de Tres Ríos, Nombre20665 de Cartago, and Nombre20665 de San José, are hereby ordered to immediately take the necessary actions to comprehensively eliminate the sources of pollution existing throughout the Río Grande de Tárcoles watershed and to adopt measures to begin the process of remediating the environmental damage caused in that watershed, insofar as possible, for which purpose they shall undertake the coordination warranted by the circumstances with a view to comprehensively resolving the problem that is the subject of this amparo proceeding (amparo)…” (Voto No. 5894-07 de las 11:50 horas del 27 de abril del 2007).

That, accordingly, since the year 2007, the Constitutional Chamber has ordered multiple government institutions, Ministries, autonomous institutions, and Municipalities to take action to combat the source of pollution existing throughout the Río Grande de Tárcoles watershed, thereby confirming that the problem has multiple contributing parties and is therefore national in scope. That the cited decision led to the creation of the “Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles” through Decreto Ejecutivo No. 38071 publicado en La Gaceta No. 34 del 18 de febrero de 2014. That, over the years, the State and the institutions involved have taken action to reduce the level of pollution; however, such action does not produce immediate results but instead entails a complex process that is conducted in an orderly, gradual, and continuous manner, as has been done to date. That, pursuant to Articles 8, 9, and 28 of the “Ley General de Residuos Sólidos” No. 8839 and the “Plan Nacional para la Gestión Integral de Residuos 2010-2021,” the Municipality represented by counsel prepared, in the year 2014 and in collaboration with the “Fundación Centro de Productividad Nacional” (CEPRONA), the “Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PMGIRS-Garabito 2014-2019.” That, as reported by municipal officials Vanessa González Ramírez, Coordinator of the Comité Bandera Azul Ecológica de Nombre7959, and Luís Morales Vargas, Head of the Vector Control Crew, in their official letter BAE-059-2016, maintenance has been provided to Playa Azul since the year 2012 with support from private enterprise and a group of environmentalists.

That, in the year 2016, support was even provided by that municipality’s vector control crew, whose members carried out spraying in the communities of Playa Azul, collected non-traditional waste, and cleaned the beach. That, likewise, Engineer Laura Zumbado Ramos of the Municipal Environmental Management Department reported in her official letters UTGA-2017-002 dated 04 de enero de 2017 and UTGA-2017-120 dated 03 de julio de 2017 that the local government had undertaken measures aimed at mitigating environmental pollution on the various beaches and in territories adjacent to the Ríos Tárcoles watershed, including Playa Azul, as detailed below: 1. Collection of ordinary waste: The Municipality of Nombre7959 provides ordinary waste collection service to the canton of Tárcoles, specifically Playa Azul, on Tuesdays and Thursdays between 9 am and 12 pm. 2. Collection of waste from the Municipal Beach: The Municipality of Nombre7959 cleans beaches in the canton of Garabito, specifically Playa Azul, where approximately 46 waste collections totaling 19,933.57 tons were recorded from agosto 2015 to marzo 2017.

The foregoing was carried out in coordination with private enterprise or by the Municipality using its own personnel and equipment. That, pursuant to Decreto Ejecutivo No. 38071 publicado en La Gaceta No. 34 del 18 de febrero de 2014, the Municipality of Nombre7959 is a member of the “Subcomisión Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC),” whose purpose is planning, development, collaboration, and accountability to the “Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles,” the latter being responsible at the national level for establishing a management body for coordination, planning, protection, and rehabilitation through the joint design and construction of viable technical solutions that promote sustainable development, the population’s quality of life, and the protection of the natural resources and biodiversity of the territories within that watershed. That, in light of the foregoing, the plaintiff is incorrect in alleging an omission by the municipal authority in relation to a problem whose solution requires the joint collaboration and participation of several government institutions as entities sharing responsibility as generators of the polluting waste. These arguments were reiterated at the supplemental public oral trial hearing.

III. PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS)

The following are deemed proven:

• 1)That Ms. Vanessa González Ramírez, Coordinator of the Comité Bandera Azul Ecológica Nombre7959, and Mr. Luis Morales Vargas, Head of the Vector Control Crew, both from the Municipalidad de Garabito, by official letter BAE-059-2016 dated 19 de diciembre del 2016, informed Licenciada Raquel Ugarte Angulo, Legal Advisory Assistant for the Municipalidad de Garabito, about the cleanup efforts undertaken by that Municipality at Playa Azul, stating in this regard: "...Likewise, the undersigned and Ing. Laura Zumbado are members of the ACOPAC Commission, which includes the Municipalities in the lower portion of the Río Grande de Tárcoles watershed; this commission was formed as a result of the Vote bearing Case No. 04-008123-0007-C0 and Resolution No. 2007-05894 of the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dated 27 de abril del 2007, concerning a writ of amparo (recurso de amparo) filed against the Presidencia de la República, MINAET, the Ministerio de Salud, AYA, CCSS, and 36 municipalities in five provinces having jurisdiction over the Cuenca del Tárcoles. This commission holds periodic meetings and carries out specific actions that can be verified, since responses have had to be provided in the case file relating to the aforementioned writ of amparo. Likewise, during this year, 2016, we have received support from this Municipality’s vector control crew, who have conducted fumigation in the settlements of Playa Azul and have also removed non-traditional waste, in addition to conducting beach cleanups...." (See images 149 and 150 of the digital court file).
• 2)By official letter No. UTGA-2017-002 dated 04 de enero de 2017, Engineer Laura Zumbado Ramos, Coordinator of the Unidad Técnica de Gestión Ambiental of the Municipalidad de Nombre7959, informed Licenciada Hellen Bolaños Centeno, Legal Advisor to the Municipalidad de Nombre7959, that: "...It is important, first and foremost, to recognize that pollution on the beaches of the canton of Nombre7959 originates from waste carried by the bodies of water that discharge into them, as well as from waste contributed by the Océano Pacífico. Recognizing this situation, on 27 de Abril del 2007 the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia issued judgment 2007-05894, known as Voto Nombre7959. On this basis, through Decreto Ejecutivo No. 38071, the ‘Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles’ (CGICRG-Tárcoles) was created, placing responsibility on 38 municipalities and at least 6 government institutions for addressing pollution along the Garabito and Puntarenas provincial coastline. Accordingly, CGICRG-Tárcoles is divided into commissions based on geographic location, and Nombre7959 is part of the ACOPAC subcommission together with the Municipalidades de Turrubares, Puriscal Mora Santa Ana, Escazú and MINAE. It plans, develops, collaborates, and reports to CGICRG-Tárcoles. CGICRG-Tárcoles, in turn, reports on the work performed to the Sala Constitucional and the Contraloría General de la República. Some of the actions taken by the Municipalidad de Nombre7959 in 2016 may be seen in Anexo I and specifically included: a. At least 10 volunteer waste-collection activities on the beaches of Azul and Tárcoles. Bajamar, Guacalillo. b. At least 24h of bulky organic-waste collection in Playa Tárcoles and Azul. c. 10 monthly storm-drain cleanups in central Tárcoles by street-cleaning personnel." She attached photographs of the area showing cleanup activities conducted during 2014, 2015, 2016. (See images 151 through 168 of the digital court file).
• 3)By official letter No. UTGA-2017-120 dated 03 de julio de 2017, signed by Engineer Laura Zumbado Ramos, Environmental Manager of the Municipalidad de Garabito, she informed Licenciada Ericka Matarrita, Legal Advisor, about the measures undertaken by the Municipality within the framework of the "Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PMGIRS-Garabito 2014-2019" to mitigate pollution at Playa Azul, stating, among other measures, that the Municipality provides ordinary-waste collection services in Playa Azul on Tuesdays and Thursdays from 9 am. to 12 pm., using municipal personnel and machinery, in addition to collecting waste from Playa Azul in partnership with private companies, among other measures. (See images 191 through 218 of the digital court file and the testimony of Engineer Laura Zumbado Ramos).
• 4)That the Río Grande de Tárcoles watershed originates in the area of the canton of Vásquez de Coronado, in San José, and empties into the Pacific region, specifically in the locality of Tárcoles, affecting the area’s beaches with extensive and varied pollution, but that this situation does not arise as a problem or omission attributable specifically to the Municipalidad de Garabito. (Testimony of Engineer Laura Zumbado Ramos before this Court).
• 5)That the Sala Constitucional issued Vote No. 5894-07, known as "Voto Garabito," ordering multiple government institutions, including ministries, autonomous institutions, and municipalities, to take action to combat the source of pollution existing throughout the Río Grande de Tárcoles watershed, thereby giving rise to the creation of the "Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles" through Decreto Ejecutivo No. Placa20088, published in La Gaceta No. 34 dated 18 de febrero de 2014. (Testimony of Engineer Laura Zumbado Ramos before this Court).
• 6)That, as of the date the complaint was filed, the Municipalidad de Nombre7959 had the "Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PMGIRS-Garabito 2014-2019," which specified the cleanup efforts carried out on the area’s beaches, including Playa Azul. (See images 18 through 122 of the digital court file).
• 7)That the Instituto Costarricense de Turismo and the Comisión Nacional del Programa Bandera Azul Ecológica, through official letters CRST-0018-2020 and CRST-0129-2021, granted Playa Azul the Bandera Azul Ecológica award in the beach category, an award granted annually that recognizes the efforts and work of the various local committees (municipalities, associations, community stakeholders) to improve the hygienic and environmental conditions of beaches. (See evidence obtained by the Court on its own initiative (prueba para mejor proveer)).

IV. UNPROVEN FACTS (HECHOS NO PROBADOS)

• 1)That the source of pollution alleged by the plaintiff was caused by an omission of the Municipalidad de Garabito through its failure to comply with its institutional and legal obligations as provided in the Ley General de Residuos Sólidos No. Placa20089 and the Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PMGIRS-Garabito 2014-2019. (No evidence to that effect is found)

V. ON THE MERITS

The plaintiff filed an ordinary proceeding (proceso ordinario), stating:

• 1)That Article 50 of the Political Constitution and Article 2 of the "Ley para la Gestión Integral de Residuos" Ley No. 8339 guarantee every person the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as to protect public health, and define the responsibility of the various parties involved in comprehensive waste management (gestión integral de residuos). That, for its part, Article 8 of the Law establishes the obligation of municipal entities to comprehensively manage the waste generated in their canton and, to that end, they must: a. Establish and implement the municipal comprehensive waste management plan in accordance with the national policy and National Plan. b. Issue regulations in the canton governing classification, selective collection (recolección selectiva), and final disposal (disposición final) of waste, which must be consistent with the objectives of this Law and its Regulations. c. Promote the creation of an environmental management unit responsible for the comprehensive waste management process, with its corresponding budget and staff. d. Guarantee that selective, accessible, regular, and efficient waste-collection services are provided within their territory to all inhabitants, as well as material recovery centers (centros de recuperación de materiales), with particular emphasis on small- and medium-scale centers for subsequent recovery (valorización). e. Provide services for cleaning gutters, drainage ditches, sewers, roads, public spaces, rivers, and beaches, where appropriate, as well as for the sanitary handling of animals found dead on public roads. f. Prevent and eliminate dumpsites in the canton and the unauthorized stockpiling of waste. g. Promote alternative systems for the selective collection of recoverable waste, such as containers or receptacles, among others.
• 2)That Playa Azul is located in the Canton of Nombre7959 and is considered one of the 4 most polluted beaches in the country, and that although the Municipalidad de Garabito has a "Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos", ---as of the filing of the complaint on 31 de agosto de 2016---, the Municipalidad de Nombre7959 had not addressed the environmental emergency occurring there, and the beach continued to have a high level of pollution from solid waste, such as plastic and other materials.
• 3)Based on the foregoing, the plaintiff alleged that the Municipalidad de Nombre7959 is administratively liable for omission because it has failed to comply with the obligations imposed by the cited legislation, insofar as it has not taken sufficient and necessary measures to comprehensively combat the pollution affecting Playa Azul.
• 4)Based on the foregoing, the plaintiff requested: i) That the judgment order the Municipalidad de Nombre7959 to comprehensively eliminate the source of pollution associated with the solid waste found along Playa Azul. ii) To remediate the existing environmental damage, pursuant to the Ley Integral de Residuos Sólidos, its Regulations, and the Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos of the aforementioned municipality. An analysis of the evidence submitted by the plaintiff shows that he merely sets forth 3 circumstances that he associates with the lack of administrative action, namely: 1. A CRHoy publication dated 18 de abril de 2014, stating that the beaches near the mouth of the río Tárcoles ---such as Playa Azul--- have pollution levels exceeding 240 coliforms per 100 milliliters of water, rendering them unsuitable for swimming. 2. A CRHoy publication dated 29 de junio de 2014, reporting that Playa Azul is one of the most polluted beaches in the country according to the water-quality study conducted by the Laboratorio Nacional de Aguas during 2013, and that Mr. Darner Mora, Director of the Programa Bandera Azul Ecológica and Director of the Laboratorio, stated that they had observed several beaches that had been severely affected by the discharge of rivers contaminated with wastewater, and that such pollution flows directly onto the beach, as is the case with Playa Azul, where fecal contamination of up to 4000 coliforms per milliliter of water has been found. 3. A Diario La Nación publication dated 03 de junio de 2016 concerning the pollution of Costa Rican beaches. As is well known, the arguments, together with the relief sought (pretensiones) in the complaint, constitute the insurmountable limits within which this Court must conduct its analysis of the merits, without addressing other matters not disputed. In view of the foregoing, the Court proceeds to review the challenges raised by the plaintiff. In this Court’s view, the complaint is unfounded for the following reasons. At the outset, it must be emphasized that the plaintiff, as the holder of the right of action (derecho de acción), chose to file a complaint without clearly setting out his Theory of the Case (Teoría del Caso), as he completely failed to establish a logical argumentative thread connecting the circumstances described. Thus, at the outset, in fact number one of his complaint, the plaintiff asserted that Playa Azul is one of the country’s polluted beaches; however, the evidence he submitted (media publications) is insufficient to support his assertion and is also unsuitable, considering the nature and scope of a journalistic publication, regarding which, at most, it may be said that it contains information from the journalist’s perspective and therefore cannot, at any level, be deemed conclusive evidence of that assertion, quite apart from the source of the information. The publication does not explain how its author arrived at that factual premise; its mere submission does not establish the scientific validity of its contents; nor did the plaintiff submit suitable evidence to prove it—again, what he attached were publications from CRHoy and La Nación reporting on the pollution of the waters of the beaches mentioned therein by coliforms generated in the upper, middle, and lower río Grande de Tárcoles watershed, as well as photographs showing a beach polluted by solid waste without establishing that it was Playa Azul. We reiterate that this is not evidence of the facts beyond the existence of the journalistic publication itself, rendering the evidence unsuitable. It would be a different matter to provide evidence supporting the statement made by the author of the publication, which, in this case, appears to us to be scientific in nature. In this Chamber’s view, the foregoing constitutes a critical flaw in the action: the failure to challenge the actions taken by the respondent Municipalidad as insufficient or inadequate. The complaint should have been preceded by an investigation capable of providing sufficient factual elements to present a factual framework against which the omitted administrative actions could be verified, supported by reliable technical evidence and a solid argumentative foundation clearly setting out a Theory of the Case. None of the foregoing appears in the record, revealing inadequate litigation technique in presenting a matter that is ambiguous, general, and unsupported by evidence or argument. The plaintiff must bear the consequences of this limitation in the complaint filed, since it constrains this Court, which is unable to analyze matters not raised or speculate as to possible theories of the case. Next, regarding the challenge to omissions (conductas omisivas), it is appropriate to recall the findings of the Sixth Section of this Court in its judgment No. 177-2014-VI. That judgment defines administrative inaction or omission (inactividad o conducta omisiva) as follows: "(...) Formal inaction or formal omission (inactividad formal o conducta omisiva formal) refers to the failure to issue a declaration of intent, judgment, or knowledge in response to a request submitted by an administered party (administrado), with the consequent failure to exercise a public authority or power in relation to a specific legal situation. Thus, it may arise from the failure to initiate administrative proceedings (procedimiento administrativo), the failure to process or investigate a request, or the failure to decide it, which may result in expiration (caducidad) or in the failure to issue the final or definitive administrative act, which in turn would give rise to negative administrative silence (silencio negativo) (a presumed act). Formal omission also encompasses failure to comply with an obligation imposed by the legal system to issue regulatory provisions when a constitutional or statutory rule so requires; as well as formal contractual inaction, referring to the failure to enter into bilateral or multilateral contracts when this affects the public interest or the interests of concessionaires; and, finally, inaction in exercising procedural actions vested in the Administration, that is, when the Administration fails to bring the proceedings and claims available to it to protect public property and interests, as would occur where the public entity responsible for administering a specific public-domain asset fails to bring the corresponding legal action in response to a threat or risk affecting it. Material inaction (inactividad material), for its part, refers to the failure of public administrations to perform a technical or material activity having external significance, including the exercise of public functions or powers (such as oversight, inspection, or security activities), the implementation of favorable administrative acts, or the provision of required public services. Logically, when reviewing the legality of this form in which the administrative function manifests itself—that is, omission—once the alleged omission has been established, meaning the failure to perform the conduct (formal or material) required by the legal system (based on the body of legality or juridicity), the immediate consequence is an order requiring the Administration to perform or comply with the omitted conduct, as provided in subsection g) of Article 122 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which legal scholarship has termed a ‘performance claim’ (pretensión prestacional). Such claims find their meaning and foundation in the structure of a Social and Democratic State governed by the rule of law, from which arise legal-administrative relationships—between the administered party and the Administration—in which the rights of the former correspond to public obligations, powers, and authorities, thereby ensuring the effective protection of the rights of administered parties. (...)" According to that judgment, material omission (omisión material) consists of failing to perform or carry out a technical or material activity involving the exercise of public functions or powers. Furthermore, according to legal scholarship, the guarantee of a healthy and ecologically balanced environment ---enshrined in Article 50 of the Political Constitution and Article 2 of the "Ley para la Gestión Integral de Residuos" No. 8339--- is achieved through positive actions such as designing and establishing programs and ensuring that those institutional or inter-institutional programs have the resources and measures necessary to guarantee the protection of that fundamental right. Thus, it is clear that when the Administration fails to comply with the general obligation established in Article 50 of the Constitution and Article 2 of Ley No. 8339, it incurs a failure of service or abnormal operation by omission (falta de servicio o funcionamiento anormal por omisión).

In the specific case, as a first point, according to the facts deemed proven (hechos tenidos por demostrados), no formal or substantive omission (omisión formal o material) has been established, insofar as the Municipalidad de Nombre7959 demonstrated that, over time, it has been addressing the problem occurring at Playa Azul due to the accumulation generated by material carried by the Río Grande de Tárcoles and discharged in the area where Playa Azul is located, to the extent of its territorial jurisdiction. Even assuming that the Río Grande de Tárcoles constitutes the source of pollution (foco de contaminación) to which the plaintiff vaguely or imprecisely refers, the fact remains that he did not demonstrate that the relevant source is located in the portion of the riverbed situated within the territorial jurisdiction of the respondent Municipality. The documentary evidence (prueba documental) submitted by the Municipality shows that this municipal corporation has taken steps aimed at giving effect to the guarantee established in the cited legislation (50 de la C.P y 2 de la Ley No. 8339), through Playa Azul cleanup programs.

In other words, the Municipality demonstrated that it had taken affirmative action to protect the environment and eliminate the solid waste (desechos sólidos) carried to Playa Azul, as recorded in oficio BAE-059-2016 del 19 de diciembre del 2016, appearing at images 149 and 150; oficio No. UTGA-2017-002 del 04 de enero de 2017, appearing at images 151 through 168; and oficio No. UTGA-2017-120 del 03 de julio de 2017, appearing at images 191 through 218, all from the digital judicial case file (expediente digital judicial). The foregoing was reiterated in the testimony (declaración testimonial) of Environmental Engineer Laura Zumbado Ramos, who holds a Master’s degree in Sustainable Urban Planning and serves as Environmental Management Coordinator for the Municipality. She stated that Playa Azul, because it is located adjacent to the mouth of the Río Grande de Tárcoles, suffers from a pollution problem due to the amount of waste carried by the river, although that waste is generated in the upper, middle, and lower portions of the watershed (cuenca), not in the canton of Garabito, and is deposited by the Río Tárcoles in the Playa Azul area; it is not caused by a pollution problem originating in Playa Azul or within the territorial jurisdiction in which the respondent Municipality exercises its authority, according to the content and scope of articles 3 and 4 of the Código Municipal.

She was also unequivocal in informing the Court of the various actions undertaken by the Municipalidad de Nombre7959 through its departments and jointly with other organizations to clean Playa Azul. She further identified, from her professional perspective and knowledge of the problem, the geographic area in which a source of pollution affecting the Río Grande de Tárcoles could be understood to be located, which lies outside the territorial jurisdiction of the respondent Municipality. Accordingly, it cannot be concluded that, when the plaintiff filed the action on 31 de agosto de 2016, the Municipalidad de Nombre7959 had failed to take action to protect the environment in the manner alleged by the plaintiff. On the contrary, the evidence obtained to assist the Court in reaching its decision (prueba para mejor resolver) establishes that the Instituto Costarricense de Turismo and the Comisión Nacional del Programa Bandera Azul Ecológica, through oficios CRST-0018-2020 and CRST-0129-2021, awarded Playa Azul the Bandera Azul Ecológica distinction, demonstrating that the efforts to improve the beach’s sanitary and environmental conditions produced a positive result.

A second conclusion reached by the Court, which we reiterate, is that the principal source of pollution in the area is the Río Grande de Tárcoles. This river originates in the Coronado area of San José and empties into the sea in Tárcoles, Garabito; as it passes through numerous communities, its waters carry a large quantity of solid waste, which the river ultimately deposits in the Playa Azul area. It is clear that addressing this source of pollution entails a complex process requiring the participation of various institutions and civil society throughout the entire watershed, beginning in Coronado and continuing to the last community before the river empties into the Pacific Ocean. Nevertheless, regarding this problem, it has also been established that, as a result of the order issued by the Sala Constitucional in voto No. 5894-07 de las 11:50 horas del 27 de abril del 2007, the “Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles” was created (Decreto Ejecutivo No. 38071 publicado en La Gaceta No. 34 del 18 de febrero de 2014) to pursue the comprehensive restoration of the Cuenca del Río Grande de Tárcoles.

Thus, although the plaintiff alleged that the Municipalidad de Nombre7959 had failed to comprehensively address the source of pollution associated with the solid waste found along Playa Azul, no such omission was established. The plaintiff did not establish that the Municipalidad de Nombre7959 failed to fulfill its obligation to safeguard environmental protection in the Playa Azul area, nor, to the extent that it might have jurisdiction, that it failed to address any source of pollution that could affect the beach by failing to collect solid waste in the relevant area. On the contrary, the Municipalidad de Nombre7959 did establish that concrete measures were taken within its organization to prevent and eradicate sources of pollution in the Playa Azul area. It was also established that the Municipality institutionally participates alongside a number of entities in comprehensively addressing the pollution problem that the mouth of the Río Grande de Tárcoles poses for the central Pacific region, because the river carries a large quantity of pollutants generated in the upper, middle, and lower portions of the Cuenca del Río Grande del Tárcoles and deposits them at its mouth. Accordingly, because the omission attributed to the Municipalidad de Garabito was not established, the appropriate disposition is to dismiss this action in its entirety.

VI. DEFENSES

The municipal representative did not expressly raise the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho); however, because that defense concerns a substantive prerequisite (presupuesto material) that the Court must address on its own motion, it rules on the matter. Regarding the defense of lack of legal entitlement, returning to what was stated by the First Chamber (Sala Primera), it is necessary to consider the proof of the facts as a fundamental part thereof, because what is determined under that heading will establish whether the legal grounds for the relief sought exist. The legislation in force provides that one of the defenses that may be raised in judicial proceedings is Lack of Legal Entitlement, and legal scholarship states the following regarding that defense: “...To speak of lack of legal entitlement is akin to speaking of the absence of a legal rule; it would therefore be more accurate to speak of the absence of substantive prerequisites or of elements of the substantive claim—not the procedural claim, since we all possess the latter.

Despite this terminological imprecision, lack of legal entitlement thus appears to refer to what Italian legal scholarship calls the conditions of the ‘action’ or requirements of the claim, which are understood to encompass the constitutive requirements, thereby conveying that without them the right of action is not properly exercised and that they must consequently be regarded as the necessary and sufficient elements for determining, in a specific case, the arising of the right to the relief sought. According to legal scholarship, there are three such requirements of the claim, which must be present for the claim seeking a favorable decision to be upheld: (a) a specific legal fact, that is, a particular relationship between a fact and a legal rule; (b) standing (legitimación); and (c) procedural interest (interés procesal). Lack of legal entitlement would therefore consist of the absence of the substantive prerequisites in each specific case....” Accordingly, since no protectable right has been established in favor of the plaintiff, the complaint is dismissed in all respects.

VII. COSTS

Pursuant to section 193 of the Code of Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), court costs and attorney’s fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the unsuccessful party by virtue of having lost. Exemption from such an award is available only when, in the Court’s judgment, there was sufficient cause to litigate or when judgment is rendered on the basis of evidence of which the opposing party was unaware. In this case, there are no grounds for departing from the general rule that costs are awarded against the unsuccessful party. Accordingly, both categories of costs in the proceeding are imposed on the plaintiff and shall be assessed during the judgment-enforcement stage (fase de ejecución de sentencia) at the request of the Municipalidad de Garabito.

POR TANTO:

The supplementary evidence for adjudication (prueba para mejor resolver) offered by the municipal representative is admitted. The plaintiff is found to lack legal entitlement, and the complaint filed by Mr. Nombre440 against the Municipalidad de Nombre7959 is therefore dismissed in all respects. Both categories of costs in the proceeding shall be borne by the plaintiff and shall be assessed during the judgment-enforcement stage at the request of the municipal representative. NOTICE SHALL BE GIVEN. José Iván Salas Leitón, Nombre111098 , Nombre22563 .

*43L4PYH4TGMY61* JOSE IVAN SALAS LEITON, DECIDING JUDGE Nombre22563 , DECIDING JUDGE Nombre111098 , DECIDING JUDGE

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A Conocimiento ACTOR:

Nombre440 Municipalidad de Garabito No. 056-2021-IV.

TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, a las siete horas con veinticinco minutos del veintinueve de abril del año dos mil veintiuno.

Proceso de conocimiento incoado en lo personal por el Licenciado Nombre440 , quien es mayor, soltero, abogado, vecino de Playa Hermosa, Cantón de Garabito, Puntarenas, cédula CED237 carné de Abogado No. CED88800 contra la Municipalidad de Nombre7959 representada por la Licenciada Ericka Matarrita Carrillo, carné de Abogada No. CED88801.

RESULTANDO:

I.Por escrito recibido el día 31 de agosto de 2016, el actor presentó demanda en contra de la Municipalidad de Nombre7959 cuyas pretensiones fueron precisadas en la audiencia preliminar realizada el día 08 de agosto de 2019 a efectos de que en sentencia: "1. Se ordene a la Municipalidad de Nombre7959 eliminar de manera integral el foco de contaminación asociado a los residuos sólidos que existe a lo largo de playa azul. 2. Se ordene a la Municipalidad de Nombre7959 restaurar el daño ambiental existente a lo largo de playa azul, en aplicación del Plan de Gestión Integral de residuos sólidos de la Municipalidad de Garabito; así como, de la Ley Integral de Residuos Sólidos y su Reglamento. 3. Que se condene al demandado al pago de ambas costas." (Ver imagen 266 del expediente digital judicial).

II.Por auto de las 10:59 horas del 15 de mayo de 2017, se dio traslado de la demanda. (Ver imágenes de la 179 a la 180 del expediente digital judicial).

III.Por escrito de fecha 13 de julio de 2017, la representación de la Municipalidad contestó negativamente la demanda y en su defensa opuso la excepción de litis consorcio pasivo necesario. Excepción que fue rechazada mediante resolución No. 1105-2019, de las 14:30 horas del 27 de julio de 2019. (Ver imágenes de la 182 a la 189 y de la 238 a la 242 del expediente digital judicial).

IV.Por auto de las 14:29 horas del 21 de febrero de 2019 se dio audiencia de la contestación de la demanda y excepciones opuestas al actor. (Ver imagen 229 del expediente digital judicial).

V.La audiencia preliminar se celebró el día 08 de agosto de 2019, con asistencia de las partes. La pretensión se definió en los términos del primer resultando de este fallo. Se determinaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba documental correspondiente y se rechazó expresamente la solicitud de reconocimiento solicitada por el actor. A la parte accionada se le admitió como testigo funcionaria la deposición de la Ingeniera Laura Zumbado Ramos quien se manifestaría sobre las gestiones de limpieza realizadas por el municipio en la zona Playa Azul. (Ver imágenes de la 265 a la 268 del expediente digital judicial y respaldo digital).

VI.La audiencia de juicio oral y público fue celebrada el día 22 de abril de 2021. En la misma y en lo que resulta relevante, las partes emitieron sus alegatos de apertura; se recibió la declaración de la testigo Laura Zumbado Ramos y las partes emitieron sus alegatos de conclusiones y este Tribunal dispuso darle al presente proceso el trámite previsto en el artículo 111, inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo.-

Que en los procedimientos no se han observado nulidades que deban ser declaradas, y/o vicios que hayan de ser subsanados.

Redacta el Juez Ponente Salas Leitón.

CONSIDERANDO:

I. DE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER

La representación de la Municipalidad de Garabito, por escrito de fecha 20 de abril de 2021, presentó como prueba para mejor resolver copia de los oficios CRST-0018-2020 y el CRST-0129-2021, emitidos por el ICT y la Comisión Nacional del Programa Bandera Azul Ecológica en las que se le otorgó el galardón Bandera Azul Ecológica en categoría de playas a Playa Azul y de la cual se le dio audiencia al actor. Por su parte el actor solicitó a efectos vivendi y como prueba para mejor resolver el contenido integral del expediente de la medida cautelar tramitada bajo expediente No. 21-001174-1027-CA, referido a la situación del relleno sanitario de Garabito. Criterio de esta Cámara: Como es sabido, sin importar que la prueba para mejor resolver sea propuesta, ofrecida o aportada por las partes, la misma continúa siendo prueba del Tribunal, quien tiene amplia discrecionalidad para determinar si resulta pertinente, útil y necesaria.

Siendo una consecuencia de ello, que su rechazo en modo alguno pueda producir quebranto al derecho de defensa en particular ni al Debido Proceso en general. En la especie, es criterio de quienes resuelven, que las constancias aportadas por la representación municipal, consistente en las certificaciones CRST-0018-2020 y el CRST-0129-2021, emitidos por el ICT y la Comisión Nacional del Programa Bandera Azul Ecológica en las que se le otorgó el galardón Bandera Azul Ecológica a Playa Azul; resulta pertinente, útil y necesaria, en el tanto acredita las acciones positivas realizadas por comités locales, y entre ellos, la Municipalidad que buscan mejorar las condiciones higiénicas y ambientales de la playa. Por su parte la gestión que realizó el actor, en cuanto solicitó a efecto vivendi el expediente de la medida cautelar tramitada bajo expediente No. 21-001174-1027-CA, referido a la situación del relleno sanitario de Garabito; el Tribunal resolvió su rechazo en la audiencia de juicio, en razón de que la prueba ofrecida no cuenta con pertinencia ni trascendencia con respecto al objeto del presente proceso, razón por la que en esta oportunidad, siendo un asunto ya resuelto, omitimos pronunciamiento.

II. OBJETO DEL PROCESO Y ALEGATO DE LAS PARTES

El objeto del presente proceso lo es para que en sentencia se ordene a la Municipalidad de Nombre7959 eliminar de manera integral el foco de contaminación, asociado a los residuos sólidos que hay a lo largo de Playa Azul y a restaurar el daño ambiental existente, en aplicación de la Ley Integral de Residuos Sólidos, su Reglamento y el Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos. En síntesis y sin perjuicio de la literalidad de sus argumentaciones, las cuales han sido estudiadas en su totalidad por este Tribunal, el actor alegó: A) Sobre los hechos: Que Playa Azul se ubica en el Cantón de Garabito, Provincia de Puntarenas, y es considerada una de las 4 playas más contaminadas del país. Que la Municipalidad de Nombre7959 cuenta con un Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos sin embargo la Municipalidad de Nombre7959 no ha atendido la emergencia ambiental que se vive en Playa Azul, misma que mantiene un alto índice de contaminación por desechos sólidos, como plástico y otros.

• B)Fundamento de Derecho: Que los artículos 2 y 8 de la "Ley para la Gestión Integral de Residuos" Ley No. 8339, y el artículo 50 de la Constitución Política, se interpone esta demanda, por la evidente omisión de la Municipalidad accionada al no promover una solución para combatir y erradicar la gran contaminación que mantiene Playa Azul. Que el artículo 2 de la Ley N° 8339 indica: "Son objetivos de la presente Ley: a) Garantizar el derecho de toda persona a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como proteger la salud pública. b) Definir la responsabilidad para la gestión integral de residuos de los diversos actores involucrados." Que el artículo 8 de esta misma Ley señala: "Funciones de las municipalidades: Las municipalidades serán responsables de la gestión integral de los residuos generados en su cantón: para ello deberán: a. Establecer y aplicar el plan municipal para la gestión integral de residuos en concordancia con la política y el Plan Nacional. b. Dictar los reglamentos en el cantón para la clasificación recolección selectiva y disposición final de residuos, los cuales deberán responder a los objetivos de esta Ley y su Reglamento. c. Promover la creación de una unidad de gestión ambiental, bajo cuya responsabilidad se encuentre el proceso de la gestión integral de residuos, con su respectivo presupuesto y personal. d. Garantizar que en su territorio se provea del servicio de recolección de residuos en forma selectiva, accesible, periódica y eficiente para todos los habitantes, así como de centros de recuperación de materiales, con especial énfasis en los de pequeña y mediana escala para la posterior valorización. e. Proveer de los servicios de limpieza de caños, acequias, alcantarillas, vías, espacios públicos, ríos y playas cuando corresponda, así como del manejo sanitario de animales muertos en la vía pública. f. Prevenir y eliminar los vertederos en el cantón y el acopio no autorizado de residuos. g. Impulsar sistemas alternativos para la recolección selectiva de residuos valorizables como contenedores o receptores, entre otros." Que conforme a lo transcrito las Municipalidades tienen la responsabilidad de la recolección de los desechos dentro de su cantón.

Que la Municipalidad es responsable administrativamente por omisión al no proceder y cumplir conforme se lo exige la citada Ley, en tanto no ha tomado las medidas suficientes y necesarias para combatir integralmente la contaminación que presenta Playa Azul, violentando con ello el principio fundamental contenido en el artículo 50 de nuestra Constitución Política. Alegatos reiterados por el actor en la audiencia complementaria de juicio. La representación de la Municipalidad indicó: Que si bien Playa Azul presenta índices de contaminación, es un criterio subjetivo afirmar mediante noticias periodística que la misma ocupe el cuarto lugar por contaminación a nivel país, toda vez que es al Laboratorio Nacional de Aguas, como ente especializado y competente en la materia, al que le corresponde emitir un criterio en tal sentido, según lo dispuesto por el Decreto Ejecutivo N° 26066-S del 09 de junio de 1997.

Que el problema que pueda presentar Playa Azul, por contaminación no obedece a la omisión o negligencia de la Municipalidad, sino que esa problemática se da en la mayoría de las Playas aledañas a la cuenca del Río Tárcoles, como consecuencia directa de los residuos sólidos y líquidos proveniente de la parte alta, media y baja de dicha cuenca. Que tal situación fue evidenciada por la Sala Constitucional cuando indicó: "Se ordena a Roberto Dobles Mora, en su condición de Ministro de Salud, a Rodrigo Arias Sánchez en su condición de Ministro de la Presidencia, a Olman Chacón Garita, en su calidad de Gerente del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a Eduardo Doryan Garrón en su condición de presidente Ejecutivo de la Caja Costarricense de Seguro Social, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, así como también al Nombre20665 de Atenas, al Nombre20665 de San Mateo, al Nombre20665 de Orotina, al Nombre20665 de Puriscal, al Nombre20665 de Turrubares, al Nombre20665 de Garabito, al Nombre20665 de San Ramón, al Nombre20665 de Palmares, al Nombre20665 de Naranjo, al Nombre20665 de Valverde Vega, al Nombre20665 de Grecia, al Nombre20665 de Alajuela, al Nombre20665 de Mora, al Nombre20665 de Poás, al Nombre20665 de Barva, al Nombre20665 de Santa Barbara, al Nombre20665 de Belén, al Nombre20665 de Flores, al Nombre20665 de San Rafael de Heredia, al Nombre20665 de San Pablo de Heredia, al Nombre20665 de Moravia, al Nombre20665 de San Isidro de Heredia, al Nombre20665 de Santo Domingo de Heredia, al Nombre20665 de Vásquez de Coronado, al Nombre20665 de Tibás, al Nombre20665 de Montes de Oca, al Nombre20665 de Curridabat, al Nombre20665 de Alajuelita, al Nombre20665 de Escazú, al Nombre20665 de Santa Ana, al Nombre20665 de Desamparados, al Nombre20665 de La Unión de Tres Ríos, al Nombre20665 de Cartago y al Nombre20665 de San José, que de inmediato adopten las acciones necesarias para eliminar de manera integral los focos de contaminación que existen a lo largo de la cuenca del río Grande de Tárcoles y se tomen medidas para iniciar el proceso de reparación del daño ambiental ocasionado en esa cuenca, en la medida en que ello fuere posible, para lo cual deberán realizar la coordinación que el caso amerite tendiente a solucionar integralmente el problema objeto de este amparo..." (Voto No. 5894-07 de las 11:50 horas del 27 de abril del 2007).

Que así, la Sala Constitucional desde el año 2007 ordenó a múltiples instituciones gubernamentales, Ministerios, Instituciones autónomas y Municipalidades, tomar acciones para combatir el foco de contaminación que existe a lo largo de la cuenca del Río Grande de Tárcoles, ratificando con ello que la problemática tiene varios agentes y por ende reviste la condición nacional. Que el citado voto dio paso a la creación de la "Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles" a través del Decreto Ejecutivo No. 38071 publicado en La Gaceta No. 34 del 18 de febrero de 2014. Que el Estado y las instituciones involucradas, a lo largo de los años han tomado acciones para bajar el índice de polución, sin embargo, la misma no es de efectos inmediatos, sino que comprende un proceso complejo que se maneja de forma ordenada, gradual y continua como se ha hecho hasta el momento. Que su representada conforme lo dispuesto en los artículos 8, 9 y 28 de la "Ley General de Residuos Sólidos" No. 8839 y el "Plan Nacional para la Gestión Integral de Residuos 2010-2021", elaboró en el año 2014 en colaboración con la "Fundación Centro de Productividad Nacional" (CEPRONA) el "Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PMGIRS-Garabito 2014-2019".

Que tal y como informaron los personeros municipales Vanessa González Ramírez, Coordinadora del Comité Bandera Azul Ecológica de Nombre7959 y Luís Morales Vargas, Encargado de la Cuadrilla de Vectores, en su oficio BAE-059-2016, desde el año 2012, se ha brindado mantenimiento a Playa Azul con el apoyo de la empresa privada y grupo de ambientalistas. Que incluso en el año 2016, se contó con el apoyo de la cuadrilla de vectores de ese municipio, quienes realizaron fumigaciones en los caseríos de Playa Azul, limpieza de basura no tradicional y limpieza de playa. Que de la misma forma la Ingeniera Laura Zumbado Ramos, del Departamento de Gestión Ambiental Municipal, comunicó en sus oficios UTGA-2017-002 de fecha 04 de enero de 2017 y UTGA-2017-120 de fecha 03 de julio de 2017, que el gobierno local ha realizado acciones tenientes a la mitigación de la contaminación ambiental de las diferentes playas y territorios aledaños a la cuenca del Ríos Tárcoles, incluida Playa Azul, y que se detallan: 1.

Recolección de residuos ordinarios: La Municipalidad de Nombre7959 brinda el servicio de recolección de residuos ordinarios al cantón de Tárcoles, específicamente Playa Azul los días martes y jueves en el rango de horas de 9 am a 12 pm. 2. Recolección de residuos de Playa Municipal: La Municipalidad de Nombre7959 realiza limpiezas de playas del cantón de Garabito, específicamente en Playa Azul, donde se registra desde agosto 2015 a marzo 2017 aproximadamente 46 recolecciones de residuos que equivalen a 19,933.57 toneladas. Lo anterior efectuado en coordinación con la empresa privada o bien la Municipalidad con su propio recurso humano y equipo. Que por disposición del Decreto Ejecutivo No. 38071 publicado en La Gaceta No. 34 del 18 de febrero de 2014, la Municipalidad de Nombre7959 es integrante de la "Subcomisión Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC)", cuyo objeto es la planificación, el desarrollo, la colaboración y rendición de cuentas a la "Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles", siendo esta última la encargada a nivel nacional de generar una instancia gestora en aspectos de coordinación, planificación, protección y rehabilitación a través del diseño y construcción conjunta de soluciones técnicas viables, que promueva el desarrollo sostenible, la calidad de vida de la población, la protección de los recursos naturales y la biodiversidad de los territorios incluidos en dicha cuenca.

Que por lo expuesto, no lleva razón el actor al argumentar una omisión del ente municipal, ante una problemática cuya solución requiere de la colaboración y participación conjunta de varias instituciones gubernamentales, como entes con responsabilidad compartida como generadores de los residuos contaminantes. Alegatos que fueron reiterados en la audiencia complementaria de juicio oral y público.

III. HECHOS PROBADOS

Como tales se tienen:

• 1)Que la señora Vanessa González Ramírez Coordinadora del Comité Bandera Azul Ecológica Nombre7959 y el señor Luis Morales Vargas, Encargado de la Cuadrilla de Vectores, ambos de la Municipalidad de Garabito, por oficio BAE-059-2016 del 19 de diciembre del 2016, le comunicaron a la Licenciada Raquel Ugarte Angulo Asistente Asesoría Legal Municipalidad de Garabito, sobre las gestiones de limpieza que realiza ese Municipio en Playa Azul, indicando al respecto: "...Igualmente la suscrita y la Ing. Laura Zumbado somos parte de la Comisión ACOPAC que incluye a las Municipalidades de la parte baja de la cuenca del Río Grande de Tárcoles, comisión que se formó debido al Voto con el número de Expediente 04-008123-0007-C0 y la Resolución N. 2007-05894 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia del 27 de abril del 2007 donde se puso un recurso de amparo interpuesto ante la Presidencia de la República, el MINAET, el Ministerio de Salud, el AYA, la CCSS y 36 municipios de cinco provincias que tienen jurisdicción sobre la Cuenca del Tárcoles. Esta comisión realiza reuniones periódicas y acciones puntuales que pueden ser verificadas ya que se ha tenido que ir dando respuesta al expediente del mencionado recurso de amparo interpuesto. Igualmente en este año 2016 se ha contado con el apoyo de la cuadrilla de vectores de este Municipio quienes han realizado fumigaciones en los caseríos de Playa Azul y han realizado también limpiezas de basura no tradicional al igual que limpiezas de playa...." (Ver imágenes de la 149 y 150 del expediente digital judicial).
• 2)Por oficio No. UTGA-2017-002 del 04 de enero de 2017, la Ingeniera Laura Zumbado Ramos, Coordinadora de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental Municipalidad de Nombre7959 le comunicó a la Licenciada Hellen Bolaños Centeno Asesora Legal de la Municipalidad de Nombre7959 que: "...Es importante en primera instancia, reconocer que la contaminación de los playas del cantón de Nombre7959 tiene como origen los residuos aportados por los cuerpos de agua que en estos desembocan así como el aporte de residuos del Océano Pacífico. Reconociendo esta situación, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia el 27 de Abril del 2007, dictaminó la sentencia 2007-05894 conocida como Voto Nombre7959. A partir de esta y mediante el Decreto Ejecutivo No. 38071 se crea la "Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles" (CGICRG-Tárcoles) responsabilizando a 38 municipios y al menos 6 instituciones gubernamentales para la atención de la contaminación en la costa Garabiteña y provincial de Puntarenas. Es así como la CGICRG-Tárcoles se divide en comisiones de acuerdo a ubicación geográfica y Nombre7959 integra la subcomisión ACOPAC acompañada de las Municipalidades de Turrubares, Puriscal Mora Santa Ana, Escazú y MINAE. Que planifica desarrolla, colabora y rinde cuentas a CGICRG-Tárcoles. Que a su vez rinde cuentas de las labores realizadas a la Sala Constitucional y a la Contraloría General de la República. Algunas de las acciones de la Municipalidad de Nombre7959 en el 2016 se pueden observar en el Anexo I y específicamente han incluido: a. Al menos 10 recolecciones de residuos en las playas Azul y Tárcoles. Bajamar, Guacalillo por medio de voluntarios. b. Al menos 24h de recolección de residuos orgánicos voluminosos en Playa Tárcoles y Azul c. 10 Limpiezas de alcantarillas mensual en casco central de Tárcoles por parte del personal de Aseo de Vías." Y adjuntó fotografías de la zona de las actividades de limpieza realizadas durante los años 2014, 2015, 2016. (Ver imágenes de la 151 y 168 del expediente digital judicial).
• 3)Por oficio No. UTGA-2017-120 del 03 de julio de 2017, suscrito por la Ingeniera Laura Zumbado Ramos, Gestora Ambiental de la Municipalidad de Garabito, le comunicó a la Licenciada Ericka Matarrita, Asesora Legal, sobre las gestiones realizadas por la Municipalidad en el marco del "Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PMGIRS-Garabito 2014-2019", para la mitigación de la contaminación en Playa Azul, indicando entre otras gestiones, que la Municipalidad brinda el servicio de recolección de residuos ordinarios en Playa Azul los días martes y jueves de 9 am. a 12 pm., con personal y maquinaria municipal además de la recolección de residuos de playa Azul en alianza con empresas privadas, entre otras gestiones. (Ver imágenes de la 191 a la 218 del expediente digital judicial y declaración de la Ingeniera Laura Zumbado Ramos).
• 4)Que la cuenca del Río Grande de Tárcoles tiene su origen en la zona del cantón de Vásquez de Coronado, en San José, y desemboca en la zona del pacífico, específicamente en la localidad de Tárcoles, afectando las playas de la zona con una gran y diversa contaminación, pero que dicha situación no se genera como una problemática u omisión propia del Municipio de Garabito. (Declaración de la Ingeniera Laura Zumbado Ramos ante este Tribunal).
• 5)Que la Sala Constitucional emitió el voto No. 5894-07 conocido como "Voto Garabito" ordenó a múltiples instituciones gubernamentales, entre estos, ministerios, instituciones autónomas y municipalidades, tomar acciones para combatir el foco de contaminación que existe a lo largo de la cuenca del Río Grande de Tárcoles, dando origen a la creación de la "Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles" a través del Decreto Ejecutivo No. Placa20088 publicado en La Gaceta No. 34 del 18 de febrero de 2014. (Declaración de la Ingeniera Laura Zumbado Ramos ante este Tribunal).
• 6)Que a la fecha de interposición de la demanda, la Municipalidad de Nombre7959 contaba con el "Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PMGIRS-Garabito 2014-2019", mediante el cual se precisaron las gestiones de limpieza realizada a las playas de la zona, entre estas, Playa Azul. (Ver imágenes de la 18 a la 122 del expediente digital judicial).
• 7)Que el Instituto Costarricense de Turismo y la Comisión Nacional del Programa Bandera Azul Ecológica por oficios CRST-0018-2020 y el CRST-0129-2021, otorgaron el galardón Bandera Azul Ecológica en categoría de playas, a Playa Azul, galardón que se otorga anualmente y reconoce el esfuerzo y trabajo de los diversos comités locales (municipios, asociaciones, fuerzas vivas) en pro de las mejoras en las condiciones higiénicas y ambientales de las playas. (Ver prueba para mejor proveer).

IV. HECHOS NO PROBADOS

• 1)Que el foco de contaminación que acusa el actor, se genere por una omisión de la Municipalidad de Garabito, al no cumplir con sus obligación institucionales y legales según lo dispone la Ley General de Residuos Sólidos No. Placa20089 y el Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PMGIRS-Garabito 2014-2019. (No se ubica prueba en tal sentido)

V. SOBRE EL FONDO

El actor presentó proceso ordinario indicando:

• 1)Que el artículo 50 de la Constitución Política y 2 de la "Ley para la Gestión Integral de Residuos" Ley No. 8339, garantiza a toda persona su derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como proteger la salud pública y define la responsabilidad para la gestión integral de residuos de los diversos actores involucrados. Que por su parte el artículo 8 de la Ley, establece como obligación de los entes municipales el gestionar de manera integral los residuos generados en su cantón y para ello deberán: a. Establecer y aplicar el plan municipal para la gestión integral de residuos en concordancia con la política y el Plan Nacional. b. Dictar los reglamentos en el cantón para la clasificación recolección selectiva y disposición final de residuos, los cuales deberán responder a los objetivos de esta Ley y su Reglamento. c. Promover la creación de una unidad de gestión ambiental, bajo cuya responsabilidad se encuentre el proceso de la gestión integral de residuos, con su respectivo presupuesto y personal. d. Garantizar que en su territorio se provea del servicio de recolección de residuos en forma selectiva, accesible, periódica y eficiente para todos los habitantes, así como de centros de recuperación de materiales, con especial énfasis en los de pequeña y mediana escala para la posterior valorización. e. Proveer de los servicios de limpieza de caños, acequias, alcantarillas, vías, espacios públicos, ríos y playas cuando corresponda, así como del manejo sanitario de animales muertos en la vía pública. f. Prevenir y eliminar los vertederos en el cantón y el acopio no autorizado de residuos. g. Impulsar sistemas alternativos para la recolección selectiva de residuos valorizables como contenedores o receptores, entre otros.
• 2)Que Playa Azul está ubicada en el Cantón de Nombre7959 y es considerada una de las 4 playas más contaminadas del país y a pesar que la Municipalidad de Garabito, cuenta con un "Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos", ---a la fecha de interposición de la demanda el 31 de agosto de 2016---, la Municipalidad de Nombre7959 no había atendido la emergencia ambiental que se vive ahí, y mantiene un alto índice de contaminación por desechos sólidos, como plástico y otros.
• 3)Por lo anterior acusó el actor que la Municipalidad de Nombre7959 es responsable administrativamente por omisión, al no cumplir con lo que le impone la legislación citada, en tanto no ha tomado las medidas suficientes y necesarias para combatir integralmente la contaminación que presenta Playa Azul.
• 4)Con base en lo anterior el actor solicitó: i) Que se ordene en sentencia a la Municipalidad de Nombre7959 eliminar de manera integral el foco de contaminación, asociado a los residuos sólidos que hay a lo largo de Playa Azul. ii) Restaurar el daño ambiental existente, en aplicación de la Ley Integral de Residuos Sólidos, su Reglamento y el Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos de la indicada municipalidad. Del análisis de la prueba aportada por el actor, se tiene que este se limita a exponer 3 circunstancias a las que asocia la falta de acción administrativa, a saber: 1. Publicación de CRHoy de fecha 18 de abril de 2014, donde se indica que las playas cerca de la desembocadura del río Tárcoles ---como Playa Azul--- posee una contaminación que sobrepasa los 240 coliformes por 100 mililitros de agua, lo cual no la hace apta para la natación. 2. Publicación de CRHoy de fecha 29 de junio de 2014, donde se informa que Playa Azul, es una de las más contaminadas del país de acuerdo con el estudio de calidad de aguas realizado por el Laboratorio Nacional de Aguas durante el año 2013 y que el señor Darner Mora, Director del Programa Bandera Azul Ecológica y Director del Laboratorio, indicó que han observado varias playas que se han visto muy afectadas por la desembocadura de los ríos que van contaminados con aguas residuales y que esa contaminación va a dar directamente a la playa como es el caso de Playa Azul, donde se han encontrado contenido fecal de hasta 4000 coliformes por mililitro de agua. 3. Publicación del Diario La Nación de fecha 03 de junio de 2016, referido a la contaminación de las playas costarricenses. Tal y como es sabido, los argumentos, junto con las pretensiones de la demanda, constituyen el límite infranqueable sobre el cual este Tribunal deberá hacer el análisis de fondo, sin poder abordar otros aspectos no debatidos. Teniendo en cuenta lo anterior, se procede a revisar los cuestionamientos planteados por el actor. En criterio de este Tribunal la demanda es improcedente por las siguientes razones. De entrada es necesario hacer énfasis en que la parte actora como titular del derecho de acción, optó por plantear una demanda sin claridad su Teoría del Caso, pues omitió por completo establecer un hilo argumentativo lógico entre las circunstancias descritas. Así, de entrada el actor en el hecho número uno de su demanda, afirmó que Playa Azul es una de las playas contaminadas del país, sin embargo la prueba que aportó (Publicaciones en medios de comunicación) resulta insuficiente para sustentar su dicho, además de inidónea, si se toma en cuenta que la naturaleza y alcances de una publicación periodística, en relación a la que, a lo sumo se puede afirmar que comprende información sede la óptica del periodista, que en ese sentido en ningún nivel puede entenderse, plena prueba de si dicho, dejando de lado la fuente de la información. No menciona cómo llegó a ese presupuesto fáctico quien realiza la publicación, no acredita so sola presentación la validez científica de su contenido, ni aportó prueba idónea para su demostración -insistimos-, pues lo que adjuntó fueron publicaciones hechas en el medio CRHoy y La Nación, donde se informa sobre la contaminación que sufren las aguas de las playas ahí mencionadas por coliformes, los cuales son generados en la cuenca alta, media y baja del río Grande de Tárcoles y fotografías mostrando una playa contaminada por residuos sólidos sin acreditar que se trate de Playa Azul. Reiteramos que no se trata de prueba de hechos, más allá de la existencia de la publicación periodística misma, lo que torna inidónea la probaza. Cosa diversa es dar prueba del dicho del autor de la publicación, que en este caso, nos parece tiene corte científico. En criterio de esta Cámara, lo indicado constituye un yerro vital de la acción, consistente en la falta de cuestionamiento por insuficientes o inadecuadas de las acciones realizadas por la Municipalidad accionada. Lo esperable hubiera sido que la demanda estuviera precedida de una investigación capaz de aportar los elementos fácticos suficientes para plantear un cuadro de hechos que se pudiera constatar respecto de las acciones administrativas omitidas, con el aporte de prueba técnica fehaciente y con un sólido fundamento argumentativo que exponga una Teoría del Caso de manera clara. Nada de lo indicado consta en autos, lo que denota una inadecuada técnica de litigio al plantear un asunto ambiguo, general y sin apoyo probatorio y argumentativo. Tal limitación en la demanda planteada, ha de ser asumida por el actor, toda vez que constituye un límite para este Tribunal, quien se ve incapacitado de analizar aspectos no planteados y de conjeturar las posibles teorías del caso. Luego, con respecto a la impugnación de conductas omisivas, resulta oportuno traer a colación lo indicado por la Sección Sexta de este Tribunal en su sentencia No. 177-2014-VI. En dicha sentencia se define la inactividad o conducta omisiva de la Administración de la siguiente manera: "(...) La inactividad formal o conducta omisiva formal, refiere a la falta la declaración de voluntad, juicio o conocimiento con ocasión de una gestión formulada por un administrado, con la consecuente ausencia del ejercicio de una competencia o potestad pública, respecto de una situación jurídica singular. Así, se puede dar por el no inicio del procedimiento administrativo, por la no tramitación o instrucción de una gestión, o su no resolución, que puede generar la caducidad o el no dictado del acto final o definitivo, que a su vez generaría el silencio negativo (acto presunto). Pero también la omisión formal comprende la falta a la obligación impuesta por el ordenamiento jurídico de emitir disposiciones reglamentarias, cuando hay previsión de norma constitucional o legal al respecto; así como a la inactividad formal convencional, referida a la no suscripción de contratos, bilaterales o plurilaterales y con ello se afecte el interés público o de los concesionarios y, finalmente a la inactividad en el ejercicio de acciones procesales de titularidad administrativa, esto es, cuando la Administración no plantea los procesos y pretensiones que puede deducir, en tutela de bienes e intereses públicos, como sería el supuesto de que la entidad pública encargada de la administración de un bien de dominio público en concreto, no formule la acción procesal correspondiente frente a una situación de amenaza o riesgo sobre el mismo. Y por su parte, la inactividad material está referida a la omisión de las administraciones públicas de realizar alguna actividad técnica o material de trascendencia externa, que comprende el ejercicio de funciones o potestades públicas (como por ejemplo, las referidas a acciones de control y fiscalización o de seguridad), la ejecución de actos administrativos favorables o la prestación de servicios públicos debidos. Lógicamente que tratándose del control de legalidad de esta forma de manifestación de la función administrativa –sea la conducta omisiva–, verificada la omisión acusada, esto es, la no realización de la conducta (formal o material) impuesta por el ordenamiento jurídico (sobre la base del bloque de legalidad o de juridicidad), la consecuencia inmediata es la condena a la Administración de hacer o cumplir la conducta omitida, conforme a la previsión del inciso g) del artículo 122 del Código Procesal Contencioso Administrativo, lo que en doctrina se ha denominado como “pretensión prestacional”. Las mismas encuentran sentido y fundamento dentro del diseño de un Estado Social y Democrático de Derecho, del que surgen relaciones jurídico-administrativas –entre el administrado y la Administración–, en las que se generan derechos de los primeros que se enfrentan a obligaciones, potestades y competencias públicas; de manera que así se satisface eficazmente la tutela de los derechos de los administrados. (...)" Conforme a dicha sentencia, la omisión material consiste en el dejar de hacer o realizar alguna actividad técnica o material, que comprenda el ejercicio de funciones o potestades públicas. Luego, conforme a la doctrina; la garantía del ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ---consagrado en el artículo 50 de la Carta Magna y 2 de la "Ley para la Gestión Integral de Residuos" No. 8339---, se logra a través de acciones positivas tales como el diseño y establecimiento de programas y que esos programas institucionales o inter-institucionales cuenten con recursos y medidas para garantizar la tutela de ese derecho fundamental. Así, es claro que cuando la Administración incumple con la obligación genérica señalada en el artículo 50 Constitucional y 2 de la Ley No. 8339 incurriría en una falta de servicio o funcionamiento anormal por omisión. En el caso concreto, como primer punto, tenemos que según los hechos tenidos por demostrados, no se acredita ninguna omisión formal o material, en tanto la Municipalidad de Nombre7959 acreditó que a lo largo del tiempo ha venido atendiendo la problemática presentada en Playa Azul en razón de la acumulación que se genera, por el arrastre que hace el Río Grande de Tárcoles y que desemboca en la zona donde se ubica Playa Azul, hasta donde sus competencias territoriales le alcanzan, pues aún y admitiendo que el río Grande de tárcoles constituya el foco de contaminación al que refiere de modo vago o impreciso el actor, lo cierto es que no demostró en lo que refiere a su cauce en lo que se encuentra emplazado dentro de la jurisdicción territorial de la Municipalidad demandada, que sea en esa área en donde se ubica el mismo. Del estudio de la prueba documental aportada por la Municipalidad se colige que a lo interno de esa corporación municipal se han tomado acciones tendientes a materializar la garantía establecida en la normativa de cita (50 de la C.P y 2 de la Ley No. 8339), mediante programas de limpieza de Playa Azul. Es decir, la Municipalidad acreditó haber realizado acciones positivas en pro del medio ambiente y erradicar los desechos sólidos arrastrados hasta Playa Azul, lo cual quedó consignado en el oficio BAE-059-2016 del 19 de diciembre del 2016, que corre a imágenes 149 y 150, el oficio No. UTGA-2017-002 del 04 de enero de 2017 que corre a imágenes de la 151 y 168 y el oficio No. UTGA-2017-120 del 03 de julio de 2017, que corre a imágenes de la 191 a la 218 todas del expediente digital judicial. Lo anterior fue reiterado con la declaración testimonial de la Ingeniera Ambiental Laura Zumbado Ramos y Master en Urbanismo Sostenible, Coordinadora de Gestión Ambiental de la Municipalidad y quien manifestó que Playa Azul, por ubicarse contiguo a la desembocadura del Río Grande de Tárcoles sufre un problema de contaminación por la cantidad de residuos que arrastra el río pero que se genera en la parte alta, media y baja de la cuenca, no en el cantón de Garabito, y que es depositada por el río Tárcoles en la zona de Playa Azul, pero no por un problema de contaminación que se origine en la zona de Playa Azul o en la jurisdicción territorial en la que ejerce competencias la Municipalidad demandada según el contenido y alcances de lo dispuesto en los artículos 3 y 4 del Código Municipal. Pero además fue contundente al indicar al Tribunal las diversas acciones realizadas por la Municipalidad de Nombre7959 a través de sus departamentos y en conjunto con otras organizaciones para la limpieza de Playa Azul, así como el área geográfica desde la que en perspectiva y conocimiento de la problemática como profesional en la materia, s aquella en la que se podría entender ubicado un foco de contaminación del río grande de Tárcoles, que se ubica fuera de la jurisdicción territorial de la Municipalidad demandada. De esta forma, no se puede concluir que la Municipalidad de Nombre7959 al momento en que el actor planteó la demanda, sea el 31 de agosto de 2016, hubiese omitido realizar acciones en tutela del medio ambiente en los términos en que lo afirmó el actor. Al contrario conforme a la prueba para mejor resolver se tiene que el Instituto Costarricense de Turismo y la Comisión Nacional del Programa Bandera Azul Ecológica por oficios CRST-0018-2020 y el CRST-0129-2021, le otorgaron el galardón Bandera Azul Ecológica a Playa Azul, lo que evidencia que los esfuerzos por por mejorar las condiciones higiénicas y ambientales de esa Playa dio un resultado positivo. A una segunda conclusión que reiteramos, a que arriba el Tribunal, es que el principal vector de contaminación en la zona, lo es el Río Grande de Tárcoles, pues se trata de un rio que nace en la zona de Coronado, San José y desemboca en la localidad de Tárcoles, Garabito, y a su paso por una cantidad de localidades, sus aguas van arrastrando una gran cantidad de desechos sólidos, que el río los deposita finalmente en la zona de Playa Azul. Es claro que el atender este foco de contaminación, conlleva un proceso complejo, que requiere la participación de distintas instituciones y de la sociedad civil y a lo largo de toda esa cuenca, empezando desde la localidad de Coronado, hasta la última localidad antes de desembocar sus aguas en el mar pacífico. No obstante, sobre dicha problemática, también se ha acreditado que a raíz de lo ordenado por la Sala Constitucional en el voto No. 5894-07 de las 11:50 horas del 27 de abril del 2007, se creó la "Comisión de Gestión Integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles" (Decreto Ejecutivo No. 38071 publicado en La Gaceta No. 34 del 18 de febrero de 2014) la cual busca la recuperación integral de la Cuenca del Río Grande de Tárcoles. De esta manera, si bien el actor acusó la omisión de la Municipalidad de Nombre7959 por no atender de manera integral el foco de contaminación asociados a los residuos sólidos existentes a lo largo de Playa Azul; tal omisión no fue acreditada. El actor no acreditó que la Municipalidad de Nombre7959 haya incurrido en una omisión a su obligación de velar por la protección del medio ambiente en la zona de Playa Azul, como tampoco en lo que de resultar competente, sobre el foco de contaminación que pudiese afectar esta playa, por no recoger desechos sólidos en la zona correspondiente. Por el contrario la Municipalidad de Nombre7959 si acreditó que dentro de su organización se tomaron acciones concretas para la prevención y erradicación de focos contaminantes en la zona de Playa Azul. Además que la Municipalidad institucionalmente forma parte de una serie de entidades a efectos de dar una atención integral al problema de contaminación que para la zona del pacífico central representa la desembocadura del Río Grande de Tárcoles, al arrastrar una gran cantidad de elementos contaminantes generados en la parte alta, media y baja de la Cuenca del Río Grande del Tárcoles y depositarlos en su desembocadura. Así las cosas, no habiéndose acreditada la omisión endilgada a la Municipalidad de Garabito; lo procedente es declarar sin lugar en todos su extremos la presente demanda.

VI. EXCEPCIONES

La representación municipal no opuso expresamente la excepción de falta de derecho, sin embargo por tratarse dicha excepción de un presupuesto material que debe hacer referencia el Tribunal de oficio se manifiesta al respecto. Con respecto a la excepción de falta de derecho, retomando lo dicho por la Sala Primera, es menester remitirse a la demostración de los hechos, como parte fundamental de ello, porque de lo que en ese acápite se determina, se podrá desprender si existen o no las bases legales para lo pretendido. Establece la legislación vigente que una de las excepciones oponibles en los procesos judiciales es la Falta de Derecho y sobre esa excepción la doctrina nos indica: "...Hablar de falta de derecho es como hablar de falta de norma jurídica, por lo que lo correcto sería hablar entonces de falta de presupuestos materiales o falta de elementos en la pretensión material -no procesal pues ésta todos la poseemos, a pesar de la imprecisión terminológica falta de derecho parece entonces referirse a las denominadas por la doctrina italiana como condiciones de la "acción" o requisitos de la pretensión y que se sabe comprende los requisitos constitutivos, para hacer comprender que sin ellos el derecho de acción no se ejerce adecuadamente y que los mismos debe, por consiguiente, ser considerados como los extremos necesarios y suficientes para determinar en concreto, el nacimiento del derecho a la pretensión.

Tales requisitos de la pretensión, que deben concurrir, para que pueda considerarse estimatoria la misma, la cual busca la resolución favorable, son, según la doctrina, tres: (a) un cierto hecho específico jurídico, o sea, una cierta relación entre un hecho y una norma; (b) la legitimación, (c) el interés procesal. Entonces la falta de derecho estaría representada por la inexistencia de los presupuestos materiales para cada caso concreto...". Así las cosas, no habiéndose acreditado derecho amparable a favor del actor; se declara improcedente la demanda en todos sus extremos.

VII. COSTAS

De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria. En este caso, no se observan motivos que permitan excepcionar la máxima de condena al vencido. Por ello, se imponen ambas costas del proceso a cargo de actor, las cuales se liquidarán en fase de ejecución de sentencia a solicitud de la Municipalidad de Garabito.

POR TANTO:

Se admite la prueba para mejor resolver ofrecida por la representación municipal. Se declara la falta de derecho por parte del actor y por ende se declara improcedente en todos sus extremos la demanda interpuesta por el señor Nombre440 contra la Municipalidad de Nombre7959. Son ambas costas del proceso a cargo del actor, las cuales se liquidarán en fase de ejecución de sentencia a solicitud de la representación municipal. NOTIFÍQUESE. José Iván Salas Leitón, Nombre111098 , Nombre22563 .

*43L4PYH4TGMY61* Nombre22563 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre111098 , JUEZ/A DECISOR/A