Precautionary principle not applicable to injunction against LPG bottling plantInaplicabilidad del principio precautorio en medida cautelar por planta envasadora de gas

**Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda** **Resolution No. 00143 - 2021** **Date of Resolution:** April 21, 2021, at 3:30 p.m.

**Case File:** 20-002619-1027-CA **Drafted by:** Hubert Fernández Argüello **Type of Matter:** Appeal **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Judgments from the same case file** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority Vote **Branch of Law:** Contentious Administrative Procedural Law **Topic:** Precautionary measures in the contentious administrative process **Subtopics:** Denial regarding suspending the permit for the installation of a liquefied gas bottling plant and inapplicability of the precautionary principle.

"IX).- ON THE MERITS OF THE MATTER.

The appellants challenge the granting of the precautionary measure requested. They consider that none of the three essential prerequisites for it exist in the present case and estimate, in essence, that the request made is reckless, that the existence of serious damage was not proven, and, finally, that not only does a public interest exist in the installation of the liquefied gas bottling plant, which was not adequately assessed in the appealed resolution, but that its granting causes extremely serious damages to the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., the project promoter; all of this, they affirm, gave rise, in their opinion, to the improper granting of the petition.- This Tribunal, after reviewing the matter, dismisses, from the outset, that the request filed by the plaintiff can be described as unfounded or completely lacking in support, as alleged in the appeals, and therefore, that it does not meet the requirement of the appearance of a good right (apariencia de buen derecho), provided for in Article 21 of the Contentious Administrative Procedure Code. In this case, the precautionary request was filed concomitantly with the main proceeding [...]

In that same resolution, the company Blue Flame was declared in default, as it did not respond, and the plaintiff was given an audience to refer to the indicated responses, and a preliminary hearing was scheduled for nine o'clock on May twenty-sixth, two thousand twenty-one.- The precautionary measure filed, for its part, seeks to suspend the effects of the challenged acts, as well as the continuation of the construction works for the liquefied gas bottling plant, which accounts for its instrumental nature with respect to the main proceeding.- In such circumstances, facing a lawsuit that has already passed the admissibility filters, that has already been answered, and that is awaiting the holding of the preliminary hearing, it is not possible to affirm that one is in the presence of a reckless action, for the purposes of analyzing the propriety or not of a measure such as the one requested, especially when, from a careful review of the main case file, the admissibility of the lawsuit has not even been objected to by those called to trial. The argument, formulated to the contrary by both the company Blue Flame and Banco Improsa, derives from what they deem an improper interpretation, by the trial judge, of the content of the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental), granted in resolution 288-2019-SETENA, as well as the alleged fulfillment of all legal and regulatory requirements demanded for the construction and development of the indicated activity. Those aspects, this Tribunal understands, are linked to the merits of the matter, on which no pronouncement should be made at this precautionary stage, and in any case, they are insufficient to vitiate what was resolved in the first instance regarding the fulfillment of this requirement. Consequently, we concur with the existence of the appearance of a good right (apariencia de buen derecho), an extreme regarding which the grievances formulated in the appeals are unfounded [...]

In this regard, it should be noted that, indeed, a comprehensive reading of Resolution N°288-2019-SETENA, which is included in the administrative file within the main proceeding and was provided by the plaintiff Association with its precautionary filing, allows it to be determined that it is not true that, to date, "the development of the project requires an exhaustive evaluation (evaluación exhaustiva) that allows for a more comprehensive assessment of the components that the future project will have". In reality, that statement, which appears in Recital "THIRD" of that resolution, simply enunciates the criterion that, in due course and within the viability process, the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental) rendered, as well as the results of the field inspection and the initial analysis of the documentation that was in the administrative file. In fact, based on those results, the requesting company was required to submit a Plan Pronóstico Plan de Gestión Ambiental, which had to comply, it was indicated, with the requirements of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 32966-MINAE. In Recital "FIFTH", it is stated with absolute clarity that after said prevention, the Initial Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Inicial), the Pronóstico Plan de Gestión Ambiental (P-PGA), and the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) were provided to the file, which were analyzed by the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental), an organ that concluded that: "they comply with the terms of reference and the technical requirements issued by this Secretariat. By virtue of the foregoing, and in accordance with the control and monitoring powers established in Article 20 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), which states: 'The National Environmental Technical Secretariat shall establish the instruments and means to monitor compliance with the resolutions of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). In cases of violation of its content, it may order the stoppage of works. The interested party, the author of the study, and those who approve it shall be directly and jointly liable for the damages caused.' Based on the foregoing, it has been analyzed and it has been determined that they comply; therefore, what is appropriate in the present case is to approve the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) instrument: The Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), and the environmental impact matrices, presented in Document D1 and grant the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental)". Under such circumstances, it is not possible to endorse the thesis that supports the appealed resolution, in the sense that there is a serious risk of environmental damage, to people's health, or to the integrity of property, due to the existence of pending exhaustive studies, which is not indicated in the environmental viability (viabilidad ambiental), as Judge erroneously argued. On the contrary, from the full reading of the resolution, it is noted that the requirements for its granting were deemed fulfilled.- Said body, it is reiterated, initially found risks and vulnerabilities in the project, requested their correction, and, after the submission of the documentation required by current regulations, determined that the project complied with the environmental requirements and granted it viability. It is not, then, as the lower court judge claims, that the viability was granted despite the detected omissions, since these were corrected, this being, in the judgment of the very authority legally authorized to make such a determination, such as the indicated Secretariat; which renders the very foundation of the appealed resolution insubsistent, which, as will be seen, cannot be upheld [...]

XII).- After the foregoing analysis and the meticulous review of the profuse information contained in the administrative file and the technical reports provided to the court by all the intervening parties, this Tribunal estimates that the serious damage has not been proven and that, therefore, the precautionary request does not meet the prerequisite of danger in delay (peligro en la demora), established in Article 21 of the Contentious Administrative Procedure Code. The co-defendant company, Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., is developing a project for the "Construction, Assembly, installation, and operation of a liquefied petroleum gas bottling plant", on a property located in the town of Pozos de Santa Ana. For these purposes, it has undergone, in a process of several years, compliance with the legal and regulatory requirements demanded for this purpose, which are of an aggravated nature, given the type of activity to be developed, which qualifies as Type A Risk (Riesgo A). Upon completion of the administrative procedure, this Tribunal notes, it successfully managed to pass all the requirements imposed by the legal system. Fundamentally, after all kinds of administrative authorizations from various Ministries and entities (Ministry of Environment and Energy, Ministry of Public Works and Transport, Costa Rican Petroleum Refinery, National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, National Viability Council, Costa Rican Fire Department, Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, Ministry of Health, National Insurance Institute, National Power and Light Company, Costa Rican Institute of Electricity, and a long etcetera), it managed to obtain the environmental viability (viabilidad ambiental), which was issued by the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), as well as the corresponding construction permit, from the Municipality of Santa Ana. The land on which the bottling plant is intended to be developed is located, according to the regulatory plan of Santa Ana, in an industrial zone, and the owner has the corresponding land-use certificate, which authorizes it to install the bottling plant there.- It is after obtaining the viability and the construction permit, and on the occasion of the start of construction works, that the Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana opposes the project and files the main claim and within it, the present precautionary measure.- According to the terms of the initial request, the Association considers the suspension of the indicated administrative actions essential, so as to prevent the continuation of the construction activity and to make it impossible to enable the operation of the storage and distribution plant for LPG gas, as it is affirmed, "for the survival of the supreme assets of life, personal integrity and health in a collective and diffuse dimension, together with family, patrimonial and environmental assets" (precautionary request, image 41 of the main file). If the precautionary measure is rejected, it is indicated, the construction would be completed and eventually a project would be put into operation whose location, it affirms, represents an extraordinary risk to the life, health, and integrity, as well as the material assets, of those who live, work, and transit through that zone, which would in that case become irreversible, and therefore, a future favorable judgment would become nugatory, despite the large number of irregularities, inconsistencies, and arbitrary acts that occurred in the administrative venue. The Tribunal understands the concern of the plaintiff Association and also understands that the legal action brought aims to prevent the installation of a plant that it considers a danger to the population of the Canton and its visitors; however, it is no less true that it is an activity permitted by the legal system, for which the company has observed all the requirements made by the various organs and entities that control and supervise this type of activity. It is not unknown, of course, the right of the plaintiff to discuss, in judicial courts, the validity of some or all of the administrative actions that ultimately led to the approval of the construction permit and the granting of the environmental viability (viabilidad ambiental) by SETENA. That, it is reiterated, is a matter of substance. However, precisely because of the risky nature of the activity, the approval process has been subjected to a rigorous examination, which has finally been approved.- Therefore, for the exclusive purposes of resolving the precautionary measure and without prejudice to the legality review of those actions that will be conducted within the main proceeding, it is noted that all the administrative instances involved, without exception, have given their approval and that, in any case, both the construction and the future operation of the plant have been made subject to intense control and supervision and to the obligation to present periodic reports on the development of the works and later, of its operation. To affirm, based on the substantive allegations made within the main proceeding and a single report from a chemical engineer hired by the Association, that the necessary precautions and measures for the prevention and mitigation of eventual damages from the construction have not been taken, from a technical point of view, is to disregard in advance the result of the intervention of all the technical organs and entities, which in turn participated, each within the framework of their competencies, in the prior process followed in the administrative venue; this is despite the attributes of executability (ejecutividad) and enforceability (ejecutoriedad) that the administrative legal system grants to those actions (Articles 146 et seq. of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública)).- This collegiate body further notes that, at this time, it is not possible to invoke the damages - not even potential ones - solely from the development of the construction process of the bottling plant, since from the very arguments of the Association's legal representative, it is evident that it is the functioning and operation of the plant that would generate the invoked risks.- The construction itself and, of course, the future operation, have been made subject, as is verified from the environmental viability (viabilidad ambiental) itself, to a series of additional requirements, such as periodic submission of environmental reports, control of compliance with all regulations, technical, legal, and environmental standards in force in the country, and the impossibility of modifying the project without the respective environmental assessment (evaluación ambiental), among others. In the court file, there is no evidence provided by the managing Association that indicates that, in the initial stage in which the works find themselves, those regulations have been breached, so as to have proven potential damage, and to that extent, it is not possible to consider this requirement as proven. In the opinion of this Chamber, it will be at a later time, in view of the eventual entry into operation of the bottling plant, that it must be analyzed whether it can give rise to the alleged damages, but for the moment, it is repeated, there is no merit to consider that the mere construction of the facilities puts the community at serious risk [...]

This Tribunal departs from that argumentation, which, as the appellants point out, is scarce, insufficient, and fails to assess essential aspects involved in this question. Firstly, it is based on the precautionary principle (principio precautorio), but it does not justify in any way the reason why it considers there is a risk to life and the environment and that, therefore, the paralysis of the environmental viability (viabilidad ambiental) and the construction permit granted to the company is essential. Furthermore, it points out that the collective and diffuse interests alleged by the Association prevail, without indicating which ones and in what way they would suffer detriment, this in relation to the affectation that the suspension of those acts may cause to the co-defendant Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. The procedural rule to which reference has been made expressly provides that: "To grant or deny any precautionary measure, the respective judge or tribunal shall especially consider the principle of proportionality (principio de proporcionalidad), weighing the potential injury to the public interest, the damages and losses caused by the measure to third parties, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so as not to affect the substantive management of the entity, nor seriously affect the legal situation of third parties. It must also take into account the financial possibilities and provisions that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure." Based on what is provided therein, it is expected that when evaluating this requirement, an analysis is carried out that includes at least the statement of which interests the matter involves and their nature, that is, the private ones on one hand and the public ones or those of third parties on the other, and then, that the necessary balancing judgment is made to determine which of those interests or legal situations, as the case may be, should be given prevalence. In the sub examine, the reasoning is minimal, since the lower court judge limits herself to saying that the collective and diffuse interests prevail over the private interest of the company, without providing any reason in this regard, and this obliges to also revoke this extreme of the decision.- In the specific case, the applicant for the precautionary measure alleges that judicial intervention is essential at this time, "for the survival of the supreme assets of life, personal integrity and health in a collective and diffuse dimension, together with family, patrimonial and environmental assets," due to the risks that the operation of the plant would generate; while the co-defendant company, Blue Flame Fuel Technology Corporation, invokes its right to carry out a legally permitted industrial and commercial activity -although certainly risky-, such as the bottling and commercialization of liquefied petroleum gas (GLP); an activity that also constitutes a public service, which it is authorized to provide.- The Tribunal has reviewed the matter and considers that both interests find a basis in our legal system and that this requires careful balancing of the issue. The exercise of constitutional freedoms of enterprise, industry, and commerce, and in particular, the development of a legally permitted activity, such as the bottling and distribution of liquefied petroleum gas, which in turn constitutes a public service, as established by Article 5, subsection d) of the Law of the Regulatory Authority for Public Services (Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos), N°7593, involves the highest public interest; and the same must be said of the protection of the environment, life, health, and safety of the people and property of a community, when they are at risk of being compromised by a particular human activity. The latter must undoubtedly prevail when the existence of an imminent risk of affectation is proven; however, in this case, given the intense regulation to which the plaintiff's activity is subject, the fact that it is in the construction stage, and additionally, the lack of evidence regarding the risk that the construction of the plant may generate for the latter -as indicated in the preceding recitals-, means that, for the time being, the interest represented by the company Blue Flame must be weighed more heavily, since the development of the project involves a substantial investment of material and human resources, a significant business effort, and its paralysis undoubtedly generates a harmful effect of an economic and financial nature, capable of producing a serious impact on its finances (see certification of financial capacity, images 146 and 147 of the second instance file).- The environmental viability (viabilidad ambiental) and the environmental assessment (evaluación ambiental) instruments that serve as its basis, as well as the controls, supervisions, and general conditions that it establishes, both for the various stages of the construction process and for the future operation of the bottling plant, constitute objective elements that, in the judgment of this body, function as balancing criteria for the interests and mean that, at the moment, it is not perceived that the construction process constitutes -as already mentioned- a current or potential risk to people or their property, in the case of the community of Pozos de Santa Ana. Furthermore, if what is accused as dangerous and threatening to those legal interests is the very operation of the plant, at this moment it does not seem reasonable, nor proportionate, to prevent the construction, which, as stated, is subject to intense control by the administrative authorities that also carried out an exhaustive review of the legal and regulatory requirements and approved its construction. Additionally, the Tribunal assesses, particularly, the value of legal certainty (seguridad jurídica), which has also been invoked by the appellants and which is at stake in this matter, forming part of the essential postulates of any State of Law. Said principle advocates, in cases like the present one, for guaranteeing that natural or legal persons, public or private, national or foreign, who intend to make investments and carry out activities in the national territory and submit to the national legal system, obtaining the authorizations, permits, and licenses that it requires, can validly carry out the activity for which they have been authorized, except in exceptional situations, duly justified, that impose the contrary. In this species, we are dealing with a company validly constituted, according to the terms of national legislation, that obtained the necessary permits and licenses, as well as the environmental viability (viabilidad ambiental) for the development of an activity permitted and regulated in the country, with a high investment of resources at stake, and whose construction activity is now sought to be halted, despite also involving the provision of a public service, without sufficient elements indicating that, at the moment, such a stoppage becomes a pressing social necessity to prevent the consummation of serious damages to people or community property, which is not admissible [...]

In the specific case, it is insisted once again, the approval of the project was not only preceded by multiple technical studies to minimize and prevent damage to the environment and to people and material goods, which were endorsed by all the administrative authorities that intervened in the administrative venue, but also, both the construction and the future operation of the bottling plant have been made subject to important environmental and other controls; an environmental guarantee (garantía ambiental) was provided, and the activity, due to its risky nature, is subject to particularly intense regulation, all of which leads this Tribunal to dismiss the application of the precautionary principle (principio precautorio) as a determining reason to prevent the continuation of the works.- If the circumstances that now give rise to the revocation of what was resolved in the first instance and to the consequent denial of this precautionary measure change, the matter can be reviewed, under the terms of numeral 29 of the Contentious Administrative Procedure Code [...]." ... See more **Legislation and Doctrine Citations** **Text of the resolution** **Precautionary Measure No. 20-2619-1027-CA** Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana v/ the State and others.

**Nº143-2021-I** **CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT OF APPEALS.** Second Judicial Circuit of San José, Address03. , at fifteen hours and thirty minutes on April twenty-first, two thousand twenty-one.- Appeal filed within the precautionary measure, processed before the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, in the main proceeding N°20-2619-1027-CA, by the Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana, against the State, the Municipality of Santa Ana, Banco Improsa Sociedad Anónima, the Costa Rican Institute of Electricity, and the company Blue Flame Fuel Technology Corporation, Sociedad Anónima.

After deliberation and unanimously, the Tribunal resolves:

Drafted by Judge Fernández Argüello, and, **WHEREAS:** I).- PROCEDURAL HISTORY: The plaintiff Association filed a request for a precautionary measure, the object of which is the following: "By means of the precautionary justice mechanism, the immediate or prima facie suspension is requested of the administrative actions consisting of construction permit number 341-2019, dated December 20, 2019, granted by the Municipality of Santa Ana, and the environmental license and/or viability (licencia y/o viabilidad ambiental) (VLA) granted through administrative resolution N°288-2019-SETENA, at 7:40 a.m. on January 31, 2019, by the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA), of the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (STATE), both in favor of the company BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A." After the rigorous procedure, the Processing Judge, Licda. Alejandra Soto Fonseca, in Resolution N° 1849-2020-T at 6:40 a.m. on December 17, two thousand twenty, ordered: "THEREFORE: The present request for a precautionary measure filed by ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE POZOS DE SANTA ANA against the STATE, MUNICIPALITY OF SANTA ANA, COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY, BANCO IMPROSA S.A., AND BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A. is GRANTED, and the immediate suspension is ordered of Construction Permit number 341-2019 dated December 20, 2019, granted by the Municipality of Santa Ana, and the Environmental License and/or viability (Licencia y/o viabilidad ambiental) granted through administrative resolution number 288-2019 at 7:40 a.m. on January 31, 2019, granted by the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment and Energy. Notify." Disagreeing, the state representation, Banco Improsa S.A., and the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. appealed in a timely and proper manner. Said appeals were admitted, and the oral hearing of the appeal was held at nine o'clock on March twenty-sixth, two thousand twenty-one. After which, this collegiate body resolves on appeal.

II).- CONTENT OF THE REQUEST AND THE APPEALED RESOLUTION. The present precautionary measure aims, in essence, to suspend two administrative actions, namely, the construction permit granted by the Municipality of Santa Ana to the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., for the construction of a liquefied gas bottling plant in the town of Pozos, as well as the environmental viability (viabilidad ambiental) (VLA) granted to the project by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), in administrative resolution N°288-2019 SETENA, at 7:40 a.m. on January 31, 2019.- The Judge, upon resolving, ruled on all the prerequisites for the precautionary measure and estimated that the request met all of them. She indicated, in a tight synthesis, that the filed lawsuit is not reckless nor lacking in seriousness; rather, she considered, "for the sake of safeguarding the right to health and a healthy and ecologically balanced environment, it has the legal possibility under Article 49 of the Constitution to review in the main proceeding the administrative act issued by the defendant Public Administrations, and therefore it would have the appearance of a good right (apariencia de buen derecho)".- In relation to the danger in delay (peligro en la demora), she argued that resolution 288-2019-SETENA itself (IMAGE 93), Recital 3, indicates that the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación ambiental) concluded that there is moderate environmental fragility, possible urban development, high density of human occupation between 50% and 70%. With a measured vulnerability, indicating that it can be allowed subject to effluent treatment and adequate storage of hazardous substances, with the waterproofing of storage and substance handling areas. In point 4 of said Recital, she affirms, it is concluded that according to EXECUTIVE DECREE (DECRETO EJECUTIVO) 31849-MINAE-MOPT-MAG, the project activity is TYPE A, so it "requires a more exhaustive evaluation that allows for a more comprehensive assessment of the components that the future project will have." And it adds that the project is high risk and would entail a deterioration of the environmental conditions of the AID, both in the construction and operational stages, with road and social impact." Furthermore, the Judge estimated, "in exhibit 5 offered by the plaintiff, it is indicated that there are high-tension cables; in said official communication, ICE also gives its approval provided that the storage tanks are located at a minimum distance of 30 meters from the high-tension lines (image 130), according to the Regulations for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System (Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos), Article 15.6. And, based on the report of Chemical Engineer Estrada Aguilar, provided by the plaintiff Association, she indicated that several tanks are being built and that "... there are risks of fuel leakage, risks of fire of one or several tanks (image 143)". Based on the foregoing, the appealed resolution indicates, "both in Resolution 288-2019 and in the Report of Engineer Estrada Aguilar, this judge considers that the execution of the project is not free of potential damages to both the environment and the resident or visiting population of the area, as was concluded in the resolution whose suspension is sought: 'requires a more exhaustive evaluation that allows for a more comprehensive assessment of the components that the future project will have.' And it adds that the project is high risk and would entail a deterioration of the environmental conditions of the AID, both in the construction and operational stages, with road and social impact (image 95)." Finally, regarding the weighing of the interests at stake, the appealed order indicates that "upon a weighing of interests, it is clear that the public interest of protecting life and the environment (precautionary principle) alleged by the plaintiff company prevails over the private interests of the defendant company, given that in this case the collective and diffuse interests alleged by the plaintiff association would prevail over the defendant's private interest in engaging in the commercialization of LPG gas" (resolution No. 1849-2020-T, images 170 to 181 of the appeal file).- III).- APPEAL BY THE COMPANY BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A. The appellant's legal representative states that the appealed resolution assumes that additional evaluations are pending after the issuance of the environmental viability (viabilidad ambiental) of January 31, 2019, which is incorrect, since a viability cannot be granted if exhaustive evaluations are pending.- That order, he affirms, makes an erroneous reading of the resolution that granted environmental viability No. 288-2019 Nombre3456 and 726-2016-SETENA of May 3, 2016, which was the one that required an exhaustive evaluation but as of May 2016, obviously before the viability. The Judge, he estimates, relies on a report from a chemical engineer hired by the plaintiff, who never inspected the facilities under construction of the gas bottling plant, who did not interview anyone linked to the company, and who illegally used drone equipment to pry into the facilities, a report that goes against the technical and scientific analyses of the public authorities responsible for authorizing the construction of the liquefied petroleum gas bottling plant, such as the Commission, the Plenary Commission of Nombre3456, and the Costa Rica Fire Department (Cuerpo de Bomberos de Costa Rica). The plaintiff's claims, he argues, are based on a questionable technical report, called "Hazards and risk assessment during the operation of a liquefied petroleum gas bottling plant" (Peligros y evaluación de riesgos durante la operación de planta envasadora de gas licuado de petróleo), a document that makes general theoretical references, without on-site verification, about the operation of plants similar to the one this company is building, with the aggravating factor that it was carried out from outside the property, empirically, without updated and complete legal documentation. In the same way, he says, without considering the company's rights, the decision was made to suspend the construction of the work, without any proof that it causes any kind of harm, and when in reality what concerns the plaintiff is the start of operations of the bottling plant, that is, the decision was made to grant the most burdensome measure. The construction of the plant, he points out, can perfectly continue until its completion; this would not affect anyone, since, in the worst-case scenario, it would be its operation that, in their subjective opinion, would cause risks. The continuity of the work would allow there to be no immediate effects on the company's financial situation and that the operators and workers involved in the construction would not have to be laid off, with the economic and social consequences this would cause. The resolution, he continues, has ignored that the start of the plant's construction was preceded by an innumerable amount of compliance with administrative, technical, scientific, engineering requirements, etc., among them the submission and approval of an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), with interdisciplinary participation of renowned professionals and, even, the community itself. This was achieved, no more and no less, he says, after four years of processing and comprehensive, exhaustive evaluations, before the involved Public Administrations. The interim measure (medida cautelar), he claims, erroneously interprets and improperly values the resolution of the Plenary Commission of Nombre3456 No. 288-2019-SETENA at 7:40 a.m. on January 31, 2019.- High-risk activities, he notes, are not prohibited in the country, but rather are regulated. And Nombre3456 cannot grant an environmental viability, for any activity, whether high-risk or not, if studies related to the activity motivating the approval remain pending before it.- These activities, he continues, are contemplated in the General Regulation for sanitary operating authorizations and permits (Reglamento General para autorizaciones y permisos sanitarios de funcionamiento), granted by the Ministry of Health, and this was contemplated by SETENA. The resolution, he says, transcribed a part of the SETENA resolution; but what was transcribed corresponds to No. 726-2016-SETENA, at 10:50 a.m. on May 3, 2016, and not to the one that granted the environmental viability, since in the latter, Nombre3456 never indicated that exhaustive studies or any other kind were pending. That in compliance with what was resolved in 2016, Nombre162470 submitted the document "Forecast - Environmental Management Plan" (Pronóstico -Plan de Gestión Ambiental) on March 21, 2017, that preventions were made in this regard, and that these were duly fulfilled by Nombre162470. Consequently, he argues, there is neither appearance of good law (apariencia de buen derecho) (since there are no pending exhaustive evaluations), nor danger in the delay (peligro en la demora) (there is no evidence questioning the validity of the granting of the environmental viability), and there is no compromise whatsoever regarding the public interest involved in the public service subject to the environmental viability approved by Nombre3456, and rather, it is precisely in order to guarantee that public interest, existing in the provision of the public service authorized to Nombre162470, that all necessary measures were adopted for the protection of the environment and people. He reiterates that a private, partisan document was given greater value than the scientific criteria and technical and scientific reports of the Administration, and that it also has a series of technical deficiencies, which are recorded in a report by a chemical engineering professional, which he submitted as evidence. The interim measure, he questions, was granted based on a discourse of "alarm" and forgot to assess all the evidentiary elements according to sound criticism and their rational valuation. The plant, he notes, is located in an industrial zone, has the approval of the Costa Rica Fire Department, has environmental viability, and since there are no pending studies to be carried out, the assumption that served as the basis for granting the interim measure does not exist. Regarding the alleged danger from the high-voltage cables located on the property, he indicates that the issue was analyzed by personnel of the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad, ICE), who verified that they are outside the minimum distance established by regulation. Based on these arguments, he requests that the appealed resolution be revoked and instead the interim measure be denied in all its aspects.- IV).- APPEAL BY THE STATE: The State Attorney (Procuradora) estimates that the appealed resolution must also be revoked. The decision, she affirms, is based on mistaken premises. She adds that parts of resolution No. 288-2019-SETENA, which granted the environmental viability, were taken as a basis, and the Judge relied on statements transcribed from SETENA's technical report, prior to the granting of the environmental viability. Thus, Considering No. 3 of resolution 288-2019-SETENA was transcribed, where it was "concluded that there is moderate environmental fragility, possible urban development, high density of human occupation between 50% and 70%. With a measured vulnerability, indicating that activities can be permitted subject to treatment of effluents and adequate storage of hazardous substances, with the waterproofing of storage and substance handling areas." This indication is true, she alleges, and there it is stated that the activity is permitted with adequate treatment, therefore, this cannot serve as a basis for granting the interim measure. The judge also stated that in the same third considering, it is mentioned that "a more exhaustive evaluation is required that allows for a more comprehensive assessment of the components that the future project will have," and adds that the project is high-risk and would entail a deterioration of the environmental conditions of the Area of Direct Influence (AID), both in the construction and operational stages, with road and social impact. If resolution 288-2019-SETENA is reviewed in detail, she asserts, it is possible to realize that the transcription of that paragraph corresponds, in turn, to the transcription of technical report No. DEA-0004-2019, which was prepared by the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental) prior to the approval of the environmental viability, and that in its proper context, it meant that Nombre3456 requested the developer to submit additional studies that were considered necessary precisely due to the nature and risk of the project. Such a situation can be verified in Technical Report DEA-0004-2019, visible in Volume VI, image 27 of the SETENA administrative file. Furthermore, she continues, it is important to clarify this aspect, noting that in Findings (Resultandos) Two, Three, and Four of resolution 288-2019- SETENA, it is indicated that on February 4, 2016, the official Maritza Obando Torres conducted a field inspection of the project area accompanied by representatives of the consulting and developing company (folios 242-243).- And that by means of resolution No. 0726-2016-SETENA, of May 3, 2016, the developer was requested to submit an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental). (this due to the need for a more exhaustive evaluation, as previously indicated). That on March 21, 2017, the Forecast-Environmental Management Plan (Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental) requested in Resolution No. 0726-2016 was submitted, which was reviewed and analyzed, concluding that it met all the technical requirements that were requested. It is clear then, she indicates, that the paragraph used as a basis for granting the precautionary protection was taken out of context and does not refer to the fact that a more exhaustive evaluation, or that technical studies are lacking, is currently required. As can be verified, that statement was made for that specific initial moment, after an on-site inspection, for which the Forecast-Environmental Management Plan was requested. It is evident that the meaning given to the paragraph is erroneous and cannot serve as a basis for the interim measure. In the specific case, the project met all the requirements established in the following regulations:

• General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental) of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.

• Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental).

• Regulation for the Design, Construction, and Operation of LPG Storage and Bottling Plants (Reglamento para el Diseño, Construcción y Operación de Plantas de Almacenamiento y Envasado para GLP), Decree No. MINAE-S-28622.

• Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System (Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos), Decree No. 30131.

There is no evidence, she continues, of omissive conduct by the Administration that generates any additional risk. The Construction, Assembly, Installation, and Operation Project of the Liquefied Petroleum Gas Bottling Plant, like any activity, implies a risk, which was analyzed in order to guarantee the safety and efficiency of the management. For this project, she points out, the major risk, which would be an explosion, was analyzed; in that sense, there was a blast wave study (estudio de onda expansiva), which was also presented to the Costa Rica Fire Department, and through the Fire Prevention and Investigation Unit (Unidad de Prevención e Investigación de Incendios), they considered the results and scenarios presented therein acceptable. (Volume IV, image 411 of the Nombre3456 file). The additional studies requested by Nombre3456 and contained in the file included the following:

• Emergency plan (Plan de emergencias) (Volume IV image 2).

• Contingency plan in case of Nombre162471 (explosion) (Plan de contingencia) (Volume IV image 248).

• Post-operational environmental recovery plan (Plan de recuperación ambiental post-operacional) (Volume IV image 278).

• Environmental forecast chart (Cuadro pronóstico ambiental) (Volume IV image 374).

• Blast wave study (Estudio de onda expansiva) (Volume IV image 409).

• Evacuation plan (Plano de evacuación) (Volume IV image 472).

• Analysis of existing public infrastructure and emergency services (Análisis de infraestructura pública existente y servicios de emergencia) (Volume IV image 476).

• Use of hazardous materials (Uso de materiales peligrosos) (Volume V image 17).

• Hazardous chemical products (Productos químicos peligrosos) (Volume V image 84).

• Safety measures chart (Cuadro de medidas de seguridad) (Volume V image 286).

• Approval of the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias, CNE) (Volume V image 305).

• Environmental Monitoring and Regencia Program (Programa de Monitoreo y Regencia Ambiental) (Volume V image 311).

The analysis of the aspects indicated above led to the technical determination that the project presented is viable and conforms to current regulations. With respect to the high-voltage cables, the judge's own resolution indicates that ICE expressed its approval upon verifying that the regulations regarding distance are met, therefore; this would also not be a valid basis for granting the interim measure. It has been expressly indicated that there is an easement (servidumbre) for high-voltage electric lines that do not cross the land but are located on the North boundary. Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System No. 30131, article 15.6 indicates: "The property must be located at a minimum safeguarding distance of 30 meters, with respect to overhead or underground high-tension lines, railways, and pipelines transporting petroleum derivative products; said distance shall be measured taking as a reference the location of the fuel storage tanks of the service station to the indicated restriction elements." For its part, the Regulation for the Design, Construction, and Operation of LPG Storage and Bottling Plants No. MINAE-S-28622 regulates the same aspect in its numeral 9.1.4 as follows: "There must be no high-tension lines crossing the land, whether overhead or underground. The property must be located at a minimum safeguarding distance of 30.0 m with respect to high-tension lines, railways, and pipelines transporting petroleum derivative products; said distance shall be measured taking as a reference the location of the LPG storage tanks to the indicated restriction elements." On the North boundary of the property where the project will be developed, she states, a transmission line easement passes, so the respective consultations were made with ICE and the National Power and Light Company (Compañía Nacional de Fuerza y Luz, CNFL). ICE, through Official Letter 2080-626-2015 of July 31, 2015 (visible on folios 7 and 8 of the DGTCC file), indicated that within the property and towards the north boundary, two transmission lines are located, namely, San Miguel-Lindora and Lindora-La Caja_2, both 230 kV, as well as 3 support structures or towers; both lines share an easement 50 meters wide on the property, but part of it is located outside the property and on CNFL land, which reduces it to 36.15 m wide, and notes that because the storage tanks are located more than 30 m from the edge of the transmission line easement, there is no objection from the Transmission Business (Negocio de Transmisión) for the project to be carried out, as long as the location of the tanks under which this confirmation was issued is maintained. For its part, the National Power and Light Company S.A. (CNFL), through Official Letter 2015-06-22 / 7301-0015-2015, (visible on folio 61 of the DGTCC file), indicated that in relation to 15.6 of Executive Decree No. 30131-MINAE-S, CNFL does not have high-tension lines, according to their definition by the current ARESEP technical regulations, and in response to 7.4 of the aforementioned decree, no special conditions are required with respect to the CNFL distribution system. On the other hand, she accuses, the zone where the project is located is for industrial use. The danger to which the plaintiff alludes is hypothetical, and the risk was assessed according to current regulations. In Document D1, which appears in the SETENA file, Annex No. 12 "Land Use" (Uso del suelo), the Land Use Certificate MSA-GEM-SGE-04-2005-2014 from the Municipality of Santa Ana is attached (folios 80-85 of Volume 1), indicating that the land is located in an Industrial Zone and "IS IN CONFORMITY with the zone regulations." From the foregoing, she considers it clear that the applicable regulations regarding the land where the project will be carried out were complied with, and that consultations were made with the corresponding entities, and they had no objection to its development. The General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, DGTCC) conducted an inspection visit to the project site and subsequently made a series of preventions (prevenciones) to the developer in order to verify compliance with the required distances with respect to restriction elements (nearby establishments). On this point, the Regulation for the Design, Construction, and Operation of LPG Storage and Bottling Plants No. MINAE-S-28622 establishes in its numeral 4.2: General distribution plan. Dimensioned plan that includes the plant with its storage and transfer areas and the constructions or properties external to the plant, indicating the owner and activity or use, within a radius of up to 100 m, measured from the LPG storage or transfer area, whichever is closest to the adjoining property, in which case the filling manifold in the transfer area or the storage tank closest to the adjoining property will be taken as the reference element. And in numeral 9.1.8: "For safety reasons, the construction of LPG storage and bottling plants whose distance is less than or equal to (in accordance with point 4.2 of this regulation) that indicated below is not permitted: 9.1.8.1 One hundred meters from factory buildings or sites where explosive or flammable products or substances are stored, sites of public concentration, and electrical substations. 9.1.8.2 Two hundred meters from service stations, an exception is made for facilities for supplying fuel to vehicles of the same company, or for the sale of L.P. gas for carburetion of motor vehicles, which are installed within the L.P. gas bottling plants, duly authorized by the DGTCC, for which they must comply with all the safety measures provided in this regulation, and with INTE standard 21-1-24-99." In view of these regulations, after an inspection, the DGTCC considered the possible restriction elements such as factories or sites for storing explosive or flammable products or substances, sites of public concentration, and electrical substations, near the land of cadastral map SJ-1444148-2010, which is why the company was warned to demonstrate compliance with the applicable regulations, which is recorded on folios 113 to 115 of the DGTCC administrative file in technical report IF-DGTCC-67-09-15, described in point 3). The developer complied with the prevention through documents provided on November 2, 2015, described in point 5), which were analyzed in technical report IF-DGTCC-35-11-15, described in point 6), which made it possible to rule them out as possible restriction elements for approving that land. The foregoing shows that it was verified that the neighboring property to the front, Empaques Santa Ana S.A., is located more than 100 meters away from the storage tanks, and that there are no other restriction elements, such as public gathering places, within less than 100 meters of the tanks. The nearest Service Station is more than 200 meters away. In view of compliance with the regulations, the authorization was granted. On the other hand, she estimates, Article 5 of Law 7593, which establishes that the supply of fuels derived from hydrocarbons is a public service, within which are included: 1) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas destined to supply national demand at distribution plants, and 2) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas destined for the final consumer, was not analyzed in the weighing of interests. Given the importance of regulating this activity, the Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System No. 30131-MINAE-S was issued, which in its considering 4 indicates "That the adequate commercialization of products derived from hydrocarbons, destined for the final consumer, as a public service that it is, has vital importance for the economy, citizen security, and environmental protection." In considering 6: "Of equal importance is the need to establish standards for the storage and commercialization of fuels derived from hydrocarbons, with standards typical of the best technologies commonly used in leading countries in the activity, so as to guarantee the State and the administered greater security and efficiency of the activity, as well as environmental protection". In this case, she expresses, it was not possible to prove the effective damages that could be caused, nor is there a basis to allege them; only the possible risk that the activity entails is invoked, which is not sufficient to grant the interim measure, as jurisprudence has repeatedly indicated. In view of the arguments presented, the State representation requests that the appeal be granted and the requested interim measure be rejected.- V).- APPEAL BY BANCO IMPROSA: The legal representative of Banco Improsa likewise requested that the decision be set aside. The interim measure, she asserts, was granted despite the fact that the request does not meet any of the legal requirements. The party, she says, fails to demonstrate the danger in the delay (peligro en la demora), as it did not prove the damage. The request, she explains, is based on mere speculation, without specifying the damages the party would suffer if the claim were not granted. In this case, she alleges, all the requirements for granting the construction permit were met, and Nombre3456 also carried out the necessary technical studies for that purpose. The plaintiff's actions, she adds, are in bad faith and constitute an abuse of right (articles 21 and 22 of the Civil Code). Regarding the appearance of good law (apariencia de buen derecho), she considers that the Judge did not weigh that the company BLUE FLAME complied with all the necessary requirements for granting permits before the Municipality of Santa Ana, ICE, and SETENA, to begin the liquefied gas bottling project. The true injured party, she estimates, is the company, as its permits for the project's development are suspended, having complied with all the requirements demanded by legislation.- The public interest, she argues, remains intact, as the administrative authorities verified compliance with all the requirements established in the legislation to grant such permits, seeking to protect that superior interest that the plaintiff supposes was violated. She requests that the decision be revoked and the petitioned interim measure be declared without merit in all its aspects.- VI).- ARGUMENTS OF THE MUNICIPALITY OF SANTA ANA. The legal representative of the local entity indicated, in relation to the risk of a possible explosion, that this has never occurred, despite the fact that another liquefied gas bottling plant has been operating in the Canton for years. She points out that although it is a risk activity, its mitigation is possible through the actions established by the legal system, as was done, she estimates, in this specific case. Therefore, she argues, if the company obtained the necessary licenses and respective permits, it is not possible to limit its activity, which is legally permitted. Regarding zoning, she indicates that the company's land is in an industrial zone and was granted the land-use certificate (certificado de uso de suelo), without being able to invoke a future modification to the regulatory plan (plan regulador) to prevent the development of the facilities and their operation. She considers that the appealed resolution must be revoked.- VII).- ARGUMENTS OF THE COSTA RICAN ELECTRICITY INSTITUTE. The representative of the sued Institute, for his part, pointed out, as far as they are concerned, after the preparation of a technical report, that agency issued certification of the distance at which the company's tanks are located, in relation to the transmission lines, and found no inconvenience or obstacle whatsoever for carrying out the company's activities.- VIII).- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF PARTY: The legal representative of the plaintiff Association estimates, on the contrary, that the appealed resolution is lawful and must be confirmed. He states that the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. has not complied with all the regulatory requirements for the construction and development of its activity, in particular, numeral 9.1.4 of the General Regulation for the regulation of the supply of liquefied petroleum gas (Reglamento General para la regulación del suministro de gas licuado de petróleo) (No. 41150-MINAE). He points out that all the arguments made by the appellants and other defendants are substantive and are not specifically related to the interim measure. He alleges that although the regulatory plan establishes that the land where the liquefied gas bottling plant is sought to be established is an industrial zone, it is a regulation dating from 1991, and that since that date, the situation has changed, as today it is an eminently commercial and logistical zone, which cannot be ignored, and rather, he asserts, the principle of the "necessary adaptation of the public service to new realities" (necesaria adaptación del servicio público a las nuevas realidades) must be applied. In relation to the argument that it is a public service, he argues that it is not a gas station, but rather the storage, bottling, and distribution of liquefied gas. That there is a prohibition on developing this type of activity if the land is crossed by high-tension cables, as there is a risk of a massive, chain-reaction explosion. These cables, he affirms, pass over the land, at its very exit onto the public street, and the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) verified this. In this case, he affirms, the requirements for the interim measure are met, and the main lawsuit has already been filed. Regarding the danger in the delay, given the time it will take to reach a final judgment, the risk of an explosion and the consequent affectation of human lives, health, the environment, and commercial properties and goods must be assessed. The public interest, he argues, must be analyzed in the terms of numeral 113 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), that is, as the sum of the coinciding individual interests of the administered, and that here the dangerousness regarding the serious and radical affectation of those public interests has already been confirmed. He estimates that the construction permit (permiso de construcción) was not provided and that, in any case, it lacks due motivation.- That the defendant parties attempt to manipulate the objective information contained in the file, which confirms the dangerousness caused by the high-voltage cabling, as the trucks must pass directly under them, generating an explosion risk. That in this case, the precautionary, pro homine, and pro libertate principles must be applied. The appealed resolution, he concludes, contains an exhaustive examination of the documentation contained in the file and is based on the indicated principles, which is why the private interest of the company should not prevail over the diffuse interest involved here. For all these reasons, he requests that the appeal filed be rejected and the resolution brought on appeal be confirmed.- IX).- ON THE MERITS OF THE MATTER. The appellants challenge the granting of the requested interim measure. They consider that none of its three essential prerequisites exist in this specific case, and they estimate, in essence, that the request made is reckless, that the existence of serious damage was not proven, and, finally, that not only is there a public interest in the installation of the liquefied gas bottling plant, which was not adequately assessed in the appealed resolution, but that its granting causes extremely serious damages to the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., the project promoter; all of this, they affirm, gave rise, in their opinion, to the improper granting of the petition.- This Court, after reviewing the matter, rules out from the outset that the request made by the plaintiff party can be described as unfounded or completely lacking in support, as is alleged in the appeals, and therefore, that it does not meet the requirement of the appearance of good law (apariencia de buen derecho), provided for in Article 21 of the Contentious Administrative Procedure Code. In this case, the precautionary request was filed concomitantly with the main proceeding. The plaintiff Association has formulated a serious and well-founded lawsuit, in which it seeks the annulment, due to defects of absolute nullity, of several administrative acts, namely, construction permit No. 341-2019 of December 20, 2019, granted by the Municipality of Santa Ana to the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., administrative resolution No. R-DGTCC-1449-2015 at 10:30 a.m. on November 13, 2015, of the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of the Ministry of Environment and Energy, resolution No. 288-2019-SETENA, at 7:40 a.m. on January 31, 2019, granted by the National Environmental Technical Secretariat, as well as official letter 2080-626-2015 at 3:00 p.m. on July 31, 2015, from the Technical Support-Transmission Business (Apoyo Técnico-Negocio de Transmisión) of the Costa Rican Electricity Institute.

Similarly, it requested that the judgment prohibit the continuation of the construction and start-up of the storage, filling, and marketing activity of liquefied petroleum gas (LPG) of the aforementioned company and that it be ordered to pay the costs and the damages caused. This is evident from the initial filing, at images 1 to 51 of the main proceeding. Said judicial action was given course by means of an order issued at seven hours and four minutes on June third, two thousand twenty, and the defendants were summoned to respond (images 205 to 208 of the same file); in an order issued at eleven hours and thirty-nine minutes on October nineteenth, two thousand twenty, the responses were deemed submitted by the Costa Rican Electricity Institute, Banco Improsa, the Municipality of Santa Ana, and the State, and exceptions were deemed filed—all of which, significantly, relate to the merits of the matter and without the defendants alleging any grounds for inadmissibility or manifest impropriety. In that same resolution, the company Blue Flame, which did not respond, was declared in default, and the plaintiff was given a hearing regarding the indicated responses, and a preliminary hearing was scheduled for nine o'clock on May twenty-sixth, two thousand twenty-one. The filed precautionary measure, for its part, seeks to suspend the effects of the challenged acts, as well as the continuation of the construction works of the liquified gas filling plant, which demonstrates its instrumental nature with respect to the substantive proceeding. Under such circumstances, faced with a claim that has already passed the admissibility filters, which has already been answered, and which is awaiting the holding of the preliminary hearing, it is not possible to assert that we are in the presence of a reckless action for the purposes of analyzing the appropriateness or not of a measure such as the one requested, especially when, from a careful review of the main file, the admissibility of the claim has not even been challenged by those called to trial. The argument, formulated to the contrary by both the company Blue Flame and Banco Improsa, derives from what they consider an improper interpretation by the trial judge of the content of the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental), granted in resolution 288-2019-SETENA, as well as the alleged fulfillment of all legal and regulatory requirements demanded for the construction and development of the indicated activity. Those aspects, this Tribunal understands, are linked to the merits of the matter, on which no pronouncement should be made at this precautionary stage and, in any event, are insufficient to overturn what was resolved in the first instance regarding the fulfillment of this requirement. We agree, consequently, with the existence of the appearance of a good right, an aspect regarding which the grievances formulated in the appeals are inappropriate.

X).- Regarding the prerequisite of danger in delay, this collegiate body determines, first, that, as all the appellants allege, the resolution of the Judge of first instance, with respect to this requirement, was based on an erroneous reading, an improper analysis, and an incorrect assessment of the content of the environmental viability (viabilidad ambiental) granted to the company Blue Flame Fuel Technology Corporation, in resolution No. 288-2019-SETENA, at 07:40 hours on January 31, 2019. The judge considered that there was damage of a potential nature due to the risks generated by the activity related to the filling, transportation, and marketing of liquefied petroleum gas and the lack of exhaustive studies, still pending, whose absence, she indicated, was established by the National Environmental Technical Secretariat itself when granting the environmental viability (viabilidad ambiental) to the project. Literally, she stated:

"(...) From a review of resolution 288-2019- Nombre3456 (IMAGE 93), considering 3, the Environmental Assessment Department concluded that there is moderate environmental fragility, possible urban development, high density of human occupation between 50% and 70%. With measured vulnerability, indicating that it may be permitted subject to effluent treatment and adequate storage of hazardous substances, with the waterproofing of storage and substance handling areas. In point 4 of said considering, it is concluded that according to EXECUTIVE DECREE 31849-MINAE-MOPT-MAG, the project activity is TYPE A, for which reason it 'requires a more exhaustive evaluation that allows a more comprehensive assessment of the components that the future project will have.' And it adds that the project is high-risk and would entail a deterioration of the environmental conditions of the AID, both in the construction and operational stages, with road and social impact (image 95), as shown in the image below:

In addition to the above, in item 5 of evidence offered by the plaintiff, it is indicated that there are high-tension cables, and in that official communication, ICE's approval is also given provided that the storage tanks are located at a minimum distance of 30 meters from the high-tension lines (image 130), according to the Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System, article 15.6. Now, item 8 of evidence visible at image 140 establishes that it is intended to install five tanks of 42,000 gallons each, with the following hazards according to Engineer Estrada Aguilar:

Adding to said report that there are risks of fuel leakage, risks of fire from one or more tanks (image 143). With what was set forth both in resolution Nombre3456 288-2019 and in the Report of Engineer Estrada Aguilar, this judge considers that the execution of the project is not exempt from potential damages to both the environment and the resident or visiting population of the area, as was concluded in the resolution whose suspension is sought: 'requires a more exhaustive evaluation that allows a more comprehensive assessment of the components that the future project will have.' And it adds that the project is high-risk and would entail a deterioration of the environmental conditions of the AID, both in the construction and operational stages, with road and social impact (image 95)." In this regard, it should be noted that, indeed, a comprehensive reading of resolution No. 288-2019-SETENA, which appears in the administrative file within the main proceeding and was provided by the plaintiff Association with its precautionary action, allows us to determine that it is not true that, as of today, "the development of the project requires an exhaustive evaluation that allows a more comprehensive assessment of the components that the future project will have." In reality, that statement, which appears in Considering "THIRD" of that resolution, merely states the criterion that, at the time and within the viability (viabilidad) proceeding, the Environmental Assessment Department provided, as well as the results of the field inspection and the initial analysis of the documentation contained in the administrative file. In fact, based on those results, the applicant company was required to submit an Environmental Management Plan Forecast (Plan Pronóstico Plan de Gestión Ambiental), which had to comply, it was indicated, with the requirements of executive decree 32966-MINAE. In Considering "FIFTH," it is stated with absolute clarity that, following said prevention, the Initial Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Inicial), the Environmental Management Plan Forecast (P-PGA), and the Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) were provided to the file, which were analyzed by the Environmental Assessment Department, a body that concluded that: "they comply with the terms of reference and the technical requirements issued by this Secretariat. By virtue of the foregoing, and in accordance with the control and monitoring powers established in article 20 of the Organic Environmental Law, which states: 'The National Environmental Technical Secretariat shall establish the instruments and means to monitor compliance with the resolutions of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). In cases of violation of their content, it may order the stoppage of works. The interested party, the author of the study, and those who approve it shall be directly and jointly liable for the damages caused.' From the above, it has been analyzed and determined that they comply, so what is appropriate in this case is to approve the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) instrument: The Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), the Sworn Declaration of Environmental Commitments, and the environmental impact matrices, presented in Document D1 and to grant the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental)." Under such circumstances, it is not possible to endorse the thesis that sustains the appealed resolution, in the sense that there is a serious risk of environmental damage, to human health, or to the integrity of property, due to existing exhaustive studies pending completion, which is not indicated in the environmental viability (viabilidad ambiental), as the Judge erroneously argued. On the contrary, from the full reading of the resolution, it is noted that the requirements for its granting were deemed fulfilled. Said body, it is reiterated, initially found risks and vulnerabilities in the project, requested their correction, and, after the presentation of the documentation required by current regulations, determined that the project met the environmental requirements and granted viability (viabilidad). Therefore, it is not, as the trial judge claims, that viability (viabilidad) was granted despite the detected omissions, since these were rectified, in the judgment of the authority legally authorized to make such a determination, namely the indicated Secretariat; which renders insubsistent the very basis of the appealed resolution, which, as will be seen, cannot be upheld.

XI).- The trial judge also indicated, to deem the serious damage proven, that there is a risk due to the existence of high-tension cables crossing the property where the liquefied petroleum gas filling plant will be built and will operate, and that, furthermore, the report of Chemical Engineer Estrada Aguilar, provided by the plaintiff Association, determines the existence of risks from potential fuel leaks and from combustion in the tank area. Regarding the first point, the record contains the official communication from the Transmission Business of the Costa Rican Electricity Institute No. 2080-626-2015, according to which, "... because the storage tanks are located more than 30 m from the edge of the easement (servidumbre) for the passage of the transmission lines, according to the location provided by the interested party, there is no inconvenience on the part of the Transmission Business for the project to be carried out. As long as the location of the tanks under which this certificate is issued is maintained..." That is, the specialized technical entity, for whose benefit the transmission line passage easement (servidumbre) was constituted and which is also the owner of the high-tension towers and cables, found that the risk is controlled, insofar as the cables are more than the permitted distance away in relation to the tanks to be installed on the property. Faced with this technical assessment, the plaintiff Association formulates an argument to the effect that since the cables cross the property and are located near the entrance and exit access for the trucks transporting the liquefied petroleum gas, the risk persists. The Tribunal, although it recognizes that this matter can be debated—as is indeed being done—within the main proceeding, regarding the request for suspension of administrative actions formulated, cannot ignore that, on the other hand, there is a technical opinion indicating that the distance between the tanks and the high-tension cabling is sufficient to mitigate potential risks from the existence of the latter. Furthermore, no element has been provided that determines that the location of the tanks has been varied or is intended to be varied, so this is not a valid argument to suspend the development of the project. A similar situation occurs with the risk of fuel leakage and the danger of combustion and a possible shock wave, highlighted by the report provided by the plaintiff. The possibility that this may occur is a matter that no authority has ruled out, as the very nature of the activity to be developed (filling of liquefied petroleum gas) generates the risk invoked by the plaintiff homeowners' Association. In fact, the activity itself is high-risk, and precisely because of that, a series of particular requirements are demanded of the developer to determine the magnitude of this risk and whether it is possible to mitigate it, with the least danger to people and property. In this case, there is also a series of technical documentation not analyzed in the appealed resolution, which makes that pronouncement incomplete. As the State representation pointed out during the oral hearing of this appeal, in Volume IV of the administrative file processed before SETENA, there is a series of studies and reports that, after their analysis, allowed the issuance of a favorable opinion on the construction and development of the activity to be carried out at the site; among them, the existence of an emergency plan (image 2), the Contingency Plan in case of Nombre162471 (image 248), the post-operational environmental recovery plan (image 278), environmental forecast chart (image 374), shock wave study (image 409), evacuation plan (image 472), analysis of existing public infrastructure and emergency services (image 476). Likewise, in Volume V of the file, there are documents on the use of hazardous materials (image 17), hazardous chemical products (image 84), a table of safety measures (image 286), approval from the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (image 305), and an environmental monitoring and regency program (image 311). None of these elements were assessed by the Judge, who affirmed that the existence of a risk of combustion and a possible explosion was, without more, sufficient reason to prevent the continuity of the works, all based on the statements of Engineer Estrada, which were not contrasted with the technical information referred to, for which reason the analysis of this aspect cannot but be described as incomplete and superficial. The Tribunal reiterates that determining the validity or not of the challenged administrative actions is a matter of merit; however, for the purposes of the precautionary measure request, it is essential to analyze, even if in a summary manner, all the existing evidence, which did not occur in this case, where the Judge did not even mention its existence, which detracts legal value from the reasoning of what was decided.

XII).- Following the foregoing analysis and the meticulous review of the profuse information contained in the administrative file and the technical reports provided to the record by all the participants, this Tribunal considers that serious damage has not been proven and that, therefore, the precautionary request does not meet the prerequisite of danger in delay, established in article 21 of the Contentious Administrative Procedure Code. The co-defendant company, Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., is developing a "Construction, Assembly, installation and operation of a liquefied petroleum gas filling plant" project on a property located in the locality of Pozos de Santa Ana. For this purpose, it has undergone, over a multi-year process, the fulfillment of the legal and regulatory requirements demanded thereof, which are of an aggravated nature given the type of activity to be developed, which qualifies as Risk A. Upon completion of the administrative procedure, this Tribunal notes, it successfully managed to pass all the requirements imposed by the legal system. Fundamentally, after all kinds of administrative authorizations from various Ministries and entities (Ministry of Environment and Energy, Ministry of Public Works and Transport, Costa Rican Petroleum Refinery, National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, National Viability Council, Costa Rica Fire Department, Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, Ministry of Health, National Insurance Institute, National Power and Light Company, Costa Rican Electricity Institute, and a long etcetera), it managed to obtain the environmental viability (viabilidad ambiental), which was issued by the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), as well as the corresponding construction permit from the Municipality of Santa Ana. The land on which the filling plant is intended to be developed is located, according to the Santa Ana regulatory plan, in an industrial zone, and the owner has the corresponding land-use certificate, which authorizes her to install the filling plant there. It is after obtaining viability (viabilidad) and the construction permit, and on the occasion of the start of construction works, that the Integral Development Association of Pozos de Santa Ana opposes the project and files the claim for a declaratory judgment and, within it, the present precautionary measure. According to the terms of the initial request, the Association considers fundamental the suspension of the indicated administrative actions, so as to prevent the continuation of the construction activity and to make it impossible to enable the operation of the LPG gas storage and distribution plant, as it is asserted, "for the survival of the supreme goods of life, personal integrity, and health in a collective and diffuse dimension, together with family, property, and environmental goods" (precautionary request, image 41 of the main file). Should the precautionary measure be rejected, it is indicated, construction would be completed and eventually a project would be put into operation whose location, it affirms, represents an extraordinary risk to the life, health, and integrity, as well as the material property, of those who live, work, and transit through that area, which would be irreversible in such a case and, therefore, a future favorable judgment would be rendered nugatory, this despite the large number of irregularities, inconsistencies, and arbitrarinesses that occurred in the administrative venue. The Tribunal understands the concern of the plaintiff Association and also understands that the judicial action instituted seeks to prevent the installation of a plant it considers a danger to the population of the Canton and its visitors; however, it is no less true that it involves an activity permitted by the legal system, for which the company has observed all the requirements made to it by the various bodies and entities that control and supervise this type of activity. The plaintiff's right to discuss, in judicial courts, the validity of some or all of the administrative actions that ultimately led to the approval of the construction permit and the granting of the environmental viability (viabilidad ambiental) by SETENA is not, of course, ignored. That, it is reiterated, is a matter of merit. However, precisely because of the risky nature of the activity, the approval process has been subjected to a rigorous examination, which has finally been approved. For this reason, for the exclusive purposes of resolving the precautionary measure and without prejudice to the control over the legality of those actions that will be carried out within the main proceeding, it is noted that all the administrative instances involved, without exception, have given their approval and that, in any event, both the construction and the future operation of the plant have been made subject to intense control and supervision and to the obligation to submit periodic reports on the development of the works and, later, their operation. To affirm, based on the substantive allegations made within the main proceeding and a single report from a chemical engineer hired by the Association, that the necessary technical precautions and prevention and mitigation measures for potential damages from construction have not been taken, is to disregard in advance the outcome of the intervention of all the technical bodies and entities, which in turn participated, each within the framework of their competencies, in the prior process followed in the administrative venue; this despite the attributes of enforceability and self-executing character that the administrative legal system grants to those actions (articles 146 et seq. of the General Law of Public Administration). This collegiate body also notes that, at this moment, it is not possible to invoke damages—not even potential ones—solely from the development of the construction process of the filling plant, since from the very arguments of the Association's legal representative, it is clear that it is the functioning and operation of the plant that would generate the risks invoked. The construction itself and, of course, the future operation have been made subject, as verified from the environmental viability (viabilidad ambiental) itself, to a series of additional requirements, such as the periodic submission of environmental reports, control of compliance with all the country's current regulations and technical, legal, and environmental standards, and the impossibility of modifying the project without the respective environmental assessment (evaluación ambiental), among others. In the record, there is no evidence provided by the managing Association indicating that, in the initial stage in which the works are found, those regulations have been breached, so as to have a potential damage proven, and to that extent, it is not possible to deem this requirement proven. In the judgment of this Chamber, it will be at a later time, in view of the eventual start of operations of the filling plant, that it must be analyzed whether it can give rise to the claimed damages, but for now, it is repeated, there is no merit to consider that the mere construction of the facilities puts the community at serious risk. The Contentious Administrative Procedure Code, in its article 29, provides for the possibility of reviewing what was resolved in a precautionary measure, if the factual circumstances that gave rise to the resolution of a matter change. In this case, those circumstances are very clear: the plant is not currently operating, nor will it do so in the near future; what is being carried out is construction work, and it is not considered that the works can cause the serious damages cited by the plaintiff. If this changes during the construction process itself, or if it concludes and an attempt is made to put the filling plant into operation without reliable proof that the necessary and sufficient precautions have been taken to safeguard health, life, and safety, it would be possible to re-analyze the request and resolve accordingly. It is for all these reasons that this collegiate body rules out that the non-immediate stoppage of the construction works causes serious damage, current or potential, and therefore considers, unlike the trial judge, that the requirement of danger in delay is not met in this case.

XIII).- Finally, we do not share what was resolved in the first instance regarding the balancing of the interests at stake either, and, contrary to what was indicated there, it is considered that the formulated request also does not pass the proportionality and reasonableness test demanded by numeral 22 of the Contentious Administrative Procedure Code. The appealed resolution, regarding this aspect, laconically indicates that:

"(...) Finally, article 22 CPCA establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the private party's circumstance on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure on the other. In this sense, facing a balancing of interests, it is clear that the public interest of protecting life and the environment (precautionary principle) alleged by the plaintiff company prevails over the private interests of the defendant company, given that in this case the collective and diffuse interests alleged by the plaintiff association would prevail over the private interest of the defendant in carrying out the commercialization of LPG gas..."

This Tribunal departs from that reasoning, which, as the appellants point out, is scarce, insufficient, and fails to assess essential aspects involved in this matter. Firstly, it is based on the precautionary principle but does not justify in any way the reason for which it considers there is a risk to life and the environment and that, for that reason, the suspension of the environmental viability (viabilidad ambiental) and the construction permit granted to the company is essential. Furthermore, it points out that the collective and diffuse interests alleged by the Association prevail, without indicating which ones and in what way they would suffer detriment, in relation to the impact that the suspension of those acts may cause to the co-defendant Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. The procedural rule referred to expressly states that: "To grant or deny any precautionary measure, the respective judge or tribunal must especially consider the principle of proportionality, weighing the potential injury to the public interest, the damages caused by the measure to third parties, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected. They must also take into account the financial possibilities and forecasts that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure." Based on what is provided there, it is expected that when assessing this requirement, an analysis is carried out that includes at least a statement of what the interests involved in the matter are and their nature—that is, private interests on one hand and public or third-party interests on the other—and then, that the necessary balancing judgment is made to determine which of those interests or legal situations, depending on the case, should be given prevalence. In the sub examine, the reasoning is minimal, as the trial judge merely states that the collective and diffuse interests prevail over the company's private interest, without providing any reason for this, and this also obliges us to revoke this aspect of what was decided. In the specific case, the applicant for the precautionary measure alleges that judicial intervention is essential at this moment "for the survival of the supreme goods of life, personal integrity, and health in a collective and diffuse dimension, together with family, property, and environmental goods," due to the risks that the operation of the plant would generate; while the co-defendant company, Blue Flame Fuel Technology Corporation, invokes its right to carry out an industrial and commercial activity legally permitted—although certainly risky—such as the filling and marketing of liquefied petroleum gas (LPG); an activity that also constitutes a public service that it is authorized to provide. The Tribunal has reviewed the matter and considers that both interests find a basis in our legal system and that this obliges careful weighing of the matter. The exercise of the constitutional freedoms of enterprise, industry, and commerce, and in particular, the development of a legally permitted activity, such as the filling and distribution of liquefied petroleum gas, which in turn constitutes a public service, as established by article 5, subsection d) of the Law of the Regulatory Authority of Public Services, No. 7593, involves the highest public interest; and the same must be predicated of the protection of the environment, life, health, and safety of persons and property of a community, when these are at risk of being compromised by a specific human activity.

The latter must undoubtedly prevail when the existence of an imminent risk of harm is proven; however, in this case, given the intense regulation to which the plaintiff's activity is subject, the fact that it is in the construction stage, and furthermore, the lack of evidence regarding the risk that the construction of the plant may generate to these latter interests —as indicated in the preceding recitals— mean that, for the time being, the interest represented by the company Blue Flame must be weighed more heavily, since the development of the project involves a substantial investment of material and human resources, a significant business effort, and its paralysis undoubtedly generates a harmful effect of an economic and financial nature, capable of producing a serious impact on its finances (see certification of financial capacity, images 146 and 147 of the second-instance file).

The environmental viability (viabilidad ambiental) and the environmental assessment instruments (instrumentos de evaluación ambiental) that serve as its basis, as well as the controls, inspections, and general conditions it establishes, both for the various stages of the construction process and for the future operation of the bottling plant, constitute objective elements that, in the judgment of this body, function as criteria for balancing interests and mean that, at this time, it is not apparent that the construction process constitutes —as already advanced— a current or potential risk to persons or their property, in the case of the community of Pozos de Santa Ana. Moreover, if what is accused as dangerous and threatening to those legal interests is the very operation of the plant, at this moment it does not seem reasonable, nor proportionate, to prevent the construction, which, as stated, is subject to intense control by the administrative authorities, who also conducted an exhaustive review of the legal and regulatory requirements and approved its construction. Additionally, the Tribunal particularly values the principle of legal certainty (seguridad jurídica), which has also been invoked by the appellants and is at stake in this matter, as it forms part of the essential postulates of any Rule of Law State. Said principle advocates, in cases such as the present one, for guaranteeing that natural or legal persons, public or private, national or foreign, who intend to carry out investments and activities in the national territory and submit to the national legal system, obtaining the authorizations, permits, and licenses that it requires, may validly carry out the activity for which they have been authorized, except in exceptional, duly justified situations that impose the contrary. In the instant case, we are faced with a company validly incorporated under the terms of national legislation, which obtained the necessary permits and licenses, as well as the environmental viability (viabilidad ambiental) for the development of an activity permitted and regulated in the country, with a high investment of resources at stake, and whose construction activity is now sought to be paralyzed, despite also involving the provision of a public service, without sufficient elements indicating that, at this time, such a stoppage becomes an imperative social necessity to prevent the consummation of serious harm to persons or to the property of the community, which is not admissible.

And, in relation to the precautionary principle (principio precautorio), it should be noted that, regarding this, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has stated the following:

"(...) This maxim has as its immediate background the uncertainty of the consequences that human action may produce on the environment (positive or negative), so that what it seeks is to restrict any modification or alteration to the environment. Thus, even if there is no real evidence of a benefit or harm to the environment, the so-called relative presumption applies, which argues that doubt is always in favor of the environment. Therefore, as long as there is no certainty of a benefit or of no harm, the legal interest called the environment is of greater value than scientific relativity; thus, the real and tangible existence of harm is not required, but rather the possibility that it may exist, that is, the risk is generated if precautionary measures are not adopted. Hence, this principle arises as a consequence of the rejection of incessant human activity without measuring the consequences, which could irreparably affect the environment or human health itself. The protection conferred by this rule marks the beginning of an era of environmental protection, through which, instead of solving environmental problems already generated, it seeks to anticipate harm and thus protect human health and the environment. In the Rio de Janeiro Declaration, approved by the United Nations Conference on Environment and Development in June 1992, the Precautionary Principle was enshrined, under the following text: 'Principle 15: In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' On the other hand, Article 174 of the Treaty on European Union, in its second paragraph, provides that: 'Community policy on the environment shall aim at a high level of protection taking into account the diversity of situations in the various regions of the Community. It shall be based on the precautionary principle and on the principles that preventive action should be taken, that environmental damage should as a priority be rectified at source and that the polluter should pay.' Therefore, the precautionary principle (principio de precaución) differentiates environmental law from the rest of the classical disciplines and constitutes, in our judgment, a structural, basic, or vertebral principle of the very new environmental legal discipline. The precautionary principle has also been extensively analyzed by this Tribunal, as can be inferred from Ruling (Voto) No. 5893-95, which in its literal text argues: 'Likewise, in the Rio Declaration on Environment and Development, among other things, the sovereign right of states to define their development policies was established. The precautionary principle (principle 15 of the Rio Declaration) is also enunciated, according to which "in order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation."' Thus, in the protection of our natural resources, a preventive attitude must exist; that is, if degradation and deterioration must be minimized, it is necessary that precaution (precaución) and prevention (prevención) be the dominant principles, which leads us to the need to propose the principle "in dubio pro natura," which can be extracted, analogically, from other branches of law and which is entirely consistent with nature. However, the task of protecting the environment is made difficult since we carry a rigid conception regarding the right to property, which prevents progress in favor of the environment, without which the right to life, to work, to property, or to health could not exist. One must not lose sight of the fact that we are in a field of law in which the most important rules are those that can prevent all types of harm to the environment, because there is no rule that repairs, a posteriori, the harm already done; a need for prevention that is more urgent when it concerns developing countries. In this sense, the Stockholm Declaration affirmed "...that in developing countries most of the environmental problems are caused by under-development. Millions continue to live far below the minimum levels required for a decent human existence. Therefore, the developing countries must direct all their efforts to development, bearing in mind their priorities and the need to safeguard and improve the environment. For the same purpose, the industrialized countries should make efforts to reduce the gap themselves and the developing countries" (judgment 2019-12746, of 12:11 p.m. on July 10, 2019, emphasis added).

In the specific case, it is insisted once more, the approval of the project was not only preceded by multiple technical studies to minimize and prevent harm to the environment and to persons and material property, which were endorsed by all the administrative authorities that intervened in the administrative proceedings, but also, both the construction and the future operation of the bottling plant have been made subject to significant environmental and other controls; an environmental guarantee (garantía ambiental) was provided, and the activity, due to its risky nature, is subject to particularly intense regulation, all of which leads this Tribunal to dismiss the application of the precautionary principle (principio precautorio) as a determining reason to prevent the continuation of the works.

Should the circumstances that now give rise to the revocation of the decision in the first instance and the consequent denial of this precautionary measure (medida cautelar) change, the matter may be reviewed, under the terms of Article 29 of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo).

THEREFORE:

The appealed resolution, No. 1849-2020-T of six hours forty minutes on December seventeenth, two thousand twenty, is revoked, and in its place, the precautionary measure (medida cautelar) requested by the Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana is denied. Notify. Hubert Fernández Argüello. Nombre35267 . Ana Isabel Vargas Vargas.

*AH01CY43WCKM61* HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *PSWVJVFAVIA61* JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *DQJ4CCHHNI861* ANA ISABEL VARGAS VARGAS - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Resolution No.143-2021-I Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Section I.

Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:43:25.

Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Denegatoria en cuanto a suspender permiso para la instalación de planta envasadora de gas licuado e inaplicabilidad del principio precautorio.

"IX).- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO.

Los apelantes cuestionan que se haya otorgado la medida cautelar formulada. Consideran, ninguno de los tres presupuestos esenciales de ésta se dan en el caso concreto y estiman, en esencia, la solicitud formulada resulta temeraria, que no se probó la existencia de un daño grave y, finalmente, que no sólo existe un interés público en la instalación de la planta envasadora de gas licuado, que no fue valorado adecuadamente en la resolución recurrida, sino que su acogimiento genera gravísimos daños a la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., promotora del proyecto; todo ello, afirman, dio lugar, a su juicio, al acogimiento indebido de la petición.- Este Tribunal, luego de revisado el asunto, descarta, de entrada, que la solicitud planteada por la parte actora, pueda calificarse como infundada o carente por completo de sustento, como se acusa en los recursos y por ende, que no cumpla con el requisito de la apariencia de buen derecho, previsto en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En este caso, la solicitud cautelar, se interpuso en forma concomitante, con el proceso principal [...]

En esa misma resolución, se declaro rebelde a la empresa Blue Flame, que no contestó y se dio audiencia a la actora para que se refiriera a las contestaciones indicadas y se señaló para audiencia preliminar a las nueve horas del veintiséis de mayo de dos mil veintiuno.- La medida cautelar interpuesta, por su parte, busca suspender los efectos de los actos impugnados, así como la continuación de las obras de construcción de la planta de envasamiento de gas licuado, lo que da cuenta, de su carácter instrumental, respecto del proceso de fondo.- En tales circunstancias, frente a una demanda que ya superó los filtros de admisibilidad, que ya fue contestada y que se encuentra en espera de la realización de la audiencia preliminar, no es posible afirmar que se está en presencia de una acción temeraria, para los efectos de analizar la procedencia o no de una medida como la requerida, sobre todo cuando de la revisión cuidadosa del expediente principal, ni siquiera se ha objetado la admisibilidad de la demanda, por parte de los llamados a juicio. El alegato, que en sentido contrario formulan, tanto la empresa Blue Flame, como el Banco Improsa, deriva de lo que estiman una indebida interpretación, por parte de la juzgadora de instancia, del contenido de la Viabilidad Ambiental, otorgada en la resolución 288-2019-SETENA, así como del alegado cumplimiento de todos los requisitos legales y reglamentarios, exigidos para la construcción y desarrollo de la actividad indicada. Esos aspectos, entiende este Tribunal, están vinculados con el fondo del asunto, sobre el cual no cabe hacer pronunciamiento alguno en esta etapa cautelar y en todo caso, resultan insuficientes para enervar lo resuelto en primera instancia, sobre el cumplimiento de este requisito. Se coincide en consecuencia, con la existencia de la apariencia de buen derecho, extremo respecto del cual, resultan improcedentes los agravios formulados en los recursos de apelación [...]

Al respecto, cabe señalar que, en efecto, una lectura integral de la resolución N°288-2019-SETENA, que consta en el expediente administrativo, dentro del principal y que fue aportado por la Asociación actora con su gestión cautelar, permite determinar que no es cierto que a la fecha, "el desarrollo del proyecto requiere de una evaluación exhaustiva, que permita valorar de una forma más integral los componentes que tendrá el futuro proyecto". En realidad, esa afirmación, que aparece en el Considerando "TERCERO", de esa resolución, lo que hace es enunciar el criterio que en su oportunidad y dentro del trámite de la viabilidad, rindió el Departamento de Evaluación Ambiental, así como los resultados de la inspección de campo y del análisis inicial de la documentación, que constaba en el expediente administrativo. De hecho, con base en esos resultados, fue que se exigió a la empresa solicitante, presentar un Plan Pronóstico Plan de Gestión Ambiental, que debía cumplir, se indicó, con las exigencias del decreto ejecutivo 32966-MINAE. En el Considerando "QUINTO", se señala con absoluta claridad, que luego de dicha prevención, fueron aportados al expediente la Evaluación Ambiental Inicial, el Pronóstico Plan de Gestión Ambiental (P-PGA) y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, que fueron analizados por el Departamento de Evaluación Ambiental, órgano que concluyó que: "cumplen con los términos de referencia y los requerimientos técnicos emitidos por esta Secretaría. En virtud de lo anterior, y de conformidad con las facultades de control y seguimiento establecido en el artículo 20 de la Ley Orgánica del Ambiente, que señala: 'La Secretaría Técnica nacional Ambiental establecerá los instrumentos y medios para dar seguimiento al cumplimiento de las resoluciones de la evaluación de impacto ambiental. En los casos de violación de su contenido, podrá ordenar la paralización de las obras. El interesado, el autor del estudio y quienes lo aprueben serán, directa y solidariamente, responsables de los daños que se causen' De lo anterior, se ha analizado y se ha determinado que los mismos cumplen, por lo que lo procedente en el presente caso es aprobar el instrumento de evaluación de impacto ambiental: El Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales y las matrices de impacto ambiental , presentados en el Documento D1 y otorgar la viabilidad Ambiental ". En tales circunstancias, no es posible avalar la tesis que sustenta la resolución apelada, en el sentido que existe un riesgo grave de daño ambiental, a la salud de las personas o a la integridad de los bienes, por existir estudios exhaustivos, pendientes de realizar, lo cual no se indica en la viabilidad ambiental, como erróneamente argumentó la señora Jueza. Por el contrario, de la lectura íntegra de la resolución se advierte que se tuvieron por cumplidas las exigencias para su otorgamiento.- Dicho órgano, se reitera, encontró inicialmente riesgos y vulnerabilidades en el proyecto, pidió su corrección y, luego de la presentación de la documentación exigida por la normativa vigente, determinó que el proyecto cumplía con los requerimientos ambientales y le otorgó a viabilidad. No es entonces, como afirma la jueza a quo, que la viabilidad se haya otorgado a pesar de las omisiones detectadas, pues éstas fueron subsanadas, ello, a juicio de la propia autoridad autorizada legalmente para hacer tal determinación, como lo es la Secretaría indicada; lo cual torna insubsistente el fundamento mismo de la resolución apelada, que como se verá, no puede sostenerse [...]

XII).- Luego del anterior análisis y de la revisión minuciosa de la profusa información que consta en el expediente administrativo y de los informes técnicos aportados a los autos por todos los intervinientes, este Tribunal estima que el daño grave no ha sido acreditado y que por lo tanto, la solicitud cautelar no cumple con el presupuesto del peligro en la demora, establecido en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo. La empresa codemandada, Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., desarrolla un proyecto de "Construcción, Montaje, instalación y operación de planta envasadora de gas licuado petróleo", en un inmueble ubicado en la localidad de Pozos de Santa Ana. A tales efectos, se ha sometido, en un proceso de varios años, al cumplimiento de los requisitos legales y reglamentarios exigidos al efecto, los cuales son de naturaleza agravada, dado el tipo de actividad a desarrollar, que califica como de Riesgo A. Al finalizar el trámite administrativo, advierte este Tribunal, logró aprobar con éxito todas las exigencias impuestas por el ordenamiento jurídico. En lo fundamental, luego de todo tipo de autorizaciones administrativas, de diversos Ministerios y entidades (Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Refinadora Costarricense de Petróleo, Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, Consejo Nacional de Viabilidad, Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, Instituto Costarricense Acueductos y Alcantarillados, Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Seguros, Compañía Nacional de Fuerza y Luz, Instituto Costarricense de Electricidad y un largo etcétera), logró obtener la viabilidad ambiental, que fue emitida por la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), así como el permiso de construcción correspondiente, por parte de la Municipalidad de Santa Ana. El terreno en el que se pretende desarrollar la planta envasadora, se ubica, según el plan regulador de Santa Ana, en zona industrial y la propietaria cuenta con el correspondiente certificado de uso de suelo, que le autoriza para instalar allí, la planta envasadora.- Es luego de la obtención de la viabilidad y del permiso de construcción y con ocasión del inicio de las obras constructivas, que la Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana, se opone al proyecto y formula la demanda de conocimiento y dentro de ella, la presente medida cautelar.- De acuerdo con los términos de la solicitud inicial, la Asociación estima fundamental, la suspensión de las conductas administrativas indicadas, de modo que se impida la continuación de la actividad constructiva y que no sea posible habilitar la operación de la planta de almacenamiento y distribución de gas GLP, según se afirma, "para la sobrevivencia de los bienes supremos de la vida, integridad y salud personales en dimensión colectiva y difusa, junto a los bienes familiares, patrimoniales y ambientales" (solicitud cautelar, imagen 41 del expediente principal). En caso de rechazarse la medida cautelar, se indica, se culminaría la construcción y eventualmente se pondría en operación un proyecto cuya ubicación, afirma, representa un riesgo extraordinario a la vida, la salud y la integridad, así como los bienes materiales, de quienes viven, trabajan y transitan por esa zona, que resultarían en su caso irreversibles y por lo tanto, se tornaría nugatorio una futura sentencia estimatoria, ello a pesar de la gran cantidad de irregularidades, inconsistencias y arbitrariedades acaecidas en sede administrativa. El Tribunal, comprende la preocupación de la Asociación actora y entiende también que la acción judicial instaurada pretende impedir la instalación de una planta que considera un peligro para la población del Cantón y sus visitantes; empero, no es menos cierto que se trata de una actividad permitida por el ordenamiento jurídico, para la cual, la empresa ha observado todos los requerimientos que le han realizado los diversos órganos y entes que controlan y fiscalizan este tipo de actividad. No se desconoce, por supuesto, el derecho de la actora de discutir, en estrados judiciales, sobre la validez de algunas o todas las conductas administrativas que finalmente, dieron lugar a la aprobación del permiso de construcción y al otorgamiento de la viabilidad ambiental, por parte de SETENA. Ese, se reitera, es asunto de fondo. Sin embargo, justamente por la naturaleza riesgosa de la actividad, es que el proceso de aprobación ha sido sometido a un riguroso examen, que finalmente ha sido aprobado.- Por eso, para los efectos exclusivos de resolver sobre la medida cautelar y sin perjuicio del control que sobre la legalidad de esas actuaciones se hará dentro del principal, se advierte que todas las instancias administrativas involucradas, sin excepción, han dado su aprobación y que en todo caso, tanto la construcción, como la futura operación de la planta han quedado supeditadas a un intenso control y fiscalización y a la obligación de presentar informes periódicos sobre el desarrollo de las obras y luego, de su operación. Afirmar, sobre la base de las alegaciones de fondo formuladas dentro del proceso principal y de un único informe de un ingeniero químico contratado por la Asociación, que no se han tomado, desde el punto de vista técnico, las previsiones necesarias y las medidas de prevención y mitigación de eventuales daños, por la construcción, es desconocer de antemano, el resultado de la intervención de todos los órganos y entes técnicos, que a su vez participaron, cada uno en el marco de sus competencias, del proceso previo seguido en sede administrativa; ello a pesar de los atributos de ejecutividad y ejecutoriedad que el ordenamiento jurídico administrativo otorga a esas conductas (artículos 146 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública).- Este órgano colegiado, advierte, asimismo, que en este momento, no es posible invocar los daños -ni siquiera potenciales-, únicamente por el desarrollo del proceso constructivo de la planta envasadora, pues de los propios alegatos del apoderado de la Asociación, se desprende que es el funcionamiento y operación de la planta, lo que generaría los riesgos invocados.- La propia construcción y, por supuesto, la futura operación, han quedado supeditadas, según se comprueba de la propia viabilidad ambiental, a una serie de exigencias adicionales, como presentación periódica de informes ambientales, al control de cumplimiento de todas las regulaciones, normas técnicas, legales y ambientales vigentes en el país y a la imposibilidad de modificación del proyecto, sin la respectiva evaluación ambiental, entre otros. En autos, no hay evidencia aportada por la Asociación gestionante, que indique que en la etapa inicial en que se encuentran las obras, se hayan incumplido esas regulaciones, como para tener acreditado un daño potencial y en esa medida, no es posible tener por acreditado este requisito. A juicio de esta Cámara, será en un momento posterior, de cara a la eventual entrada en operación de la planta envasadora, que habrá de analizarse si ésta puede dar lugar a los daños acusados, pero por lo pronto, se repite, no hay mérito para considerar que la sola construcción de las instalaciones, ponga en grave riesgo a la comunidad [...]

Este Tribunal, se separa de esa argumentación, la cual, como señalan los recurrentes, resulta escasa, insuficiente y deja de valorar aspectos esenciales involucrados en esta cuestión. En primer lugar, se funda en el principio precautorio, pero no justifica en modo alguno la razón por la que considera que hay riesgo para la vida y el ambiente y que por ello resulte indispensable la paralización de la viabilidad ambiental y el permiso de construcción, otorgados a la empresa. Además, señala que prevalecen los intereses colectivos y difusos alegados por la Asociación, sin indicar cuáles y de qué modo sufrirían detrimento, ello, en relación con la afectación que la suspensión de aquellos actos, pueda ocasionar a la codemandada Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. La norma procesal a que se ha hecho referencia, señala expresamente, que: "Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el juez o el tribunal respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar". A partir de lo allí dispuesto, se espera que a la hora de valorar esta exigencia, se realice un análisis que comprenda al menos, el enunciado de cuáles son los intereses que involucra el asunto y su naturaleza, valga decir, los privados por un lado y los públicos o de terceros por el otro y luego, que se haga el necesario juicio de ponderación, para determinar a cuál de esos intereses o situaciones jurídicas, según el caso, deba darse prevalencia. En el sub examine, la fundamentación es mínima, pues la a quo se limita a decir que los intereses colectivos y difusos, prevalecen sobre el interés privado de la empresa, sin abonar ninguna razón al respecto y ello obliga a revocar también este extremo de lo decidido.- En el caso concreto, la solicitante de la medida cautelar, alega que la intervención judicial es imprescindible en este momento, "para la sobrevivencia de los bienes supremos de la vida, integridad y salud personales en dimensión colectiva y difusa, junto a los bienes familiares, patrimoniales y ambientales", por los riesgos que generaría la operación de la planta; en tanto que la empresa codemandada, Blue Flame Fuel Technology Corporation, invoca su derecho de realizar una actividad industrial y comercial legalmente permitida -aunque ciertamente riesgosa-, como lo es el envasado y comercialización de gas licuado de petróleo (GLP); actividad que constituye además, un servicio público, que está autorizada a brindar.- El Tribunal, ha revisado el asunto y considera que ambos intereses, encuentran fundamento en nuestro ordenamiento jurídico y que ello obliga a ponderar cuidadosamente la cuestión. El ejercicio de las libertades constitucionales de empresa, industria y comercio y en particular, el desarrollo de una actividad jurídicamente permitida, como el envasado y distribución de gas licuado de petróleo, que constituye a su vez, un servicio público, por así establecerlo el artículo 5, inciso d) de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, N°7593, involucra el más alto interés público; y lo mismo debe predicarse de la protección al ambiente, la vida, salud y seguridad de las personas y bienes de una comunidad, cuando éstos se encuentran en riesgo de ser comprometidos por una determinada actividad humana. Estos últimos, habrán de prevalecer, sin duda, cuando se acredite la existencia de un riesgo inminente de afectación; sin embargo, en este caso, dada la intensa regulación a que está sometida la actividad de la actora, el hecho de que se está en etapa constructiva y además, la falta de pruebas sobre el riesgo que la construcción de la planta, pueda generar sobre estos últimos -según se indicó en los considerandos precedentes-, hacen que por lo pronto, deba ponderarse en mayor medida, el interés que representa la empresa Blue Flame, pues el desarrollo del proyecto, implica una cuantiosa inversión de recursos materiales y humanos, un esfuerzo empresarial relevante y su paralización genera sin duda un efecto nocivo de naturaleza económica y financiera, susceptible de producir un serio impacto en sus finanzas (ver certificación de capacidad financiera, imágenes, 146 y 147 del legajo de segunda instancia).- La viabilidad ambiental y los instrumentos de evaluación ambiental que le sirven de base, así como los controles, fiscalizaciones y condiciones generales que ésta establece, tanto para las diversas etapas del proceso constructivo, como para la futura operación de la planta envasadora, constituyen elementos objetivos que a juicio de este órgano funcionan como criterios de equilibrio de los intereses y hacen que, de momento, no se advierta que el proceso constructivo constituya -como ya se adelantó- un riesgo actual o potencial para las personas o sus bienes, en el caso de la comunidad de Pozos de Santa Ana. Además, si lo que se acusa como peligroso y atentatorio a esos bienes jurídicos, es la operación misma de la planta, en este momento no parece razonable, ni proporcionado, impedir la construcción, que como se dijo, está sujeta a un intenso control de las autoridades administrativas que también hizo una revisión exhaustiva de los requisitos legales y reglamentarios y aprobaron su construcción. Adicionalmente, valora el Tribunal, de manera particular, el valor seguridad jurídica, que también ha sido invocado por los recurrentes y que está de por medio en este asunto, al formar parte de los postulados esenciales de todo Estado de Derecho. Dicho principio, propugna en casos como el presente, por garantizar que las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que pretendan realizar inversiones y actividades en el territorio nacional y se sometan al ordenamiento jurídico nacional, obteniendo las autorizaciones, permisos y licencias que aquél exige, puedan válidamente realizar la actividad para la cual ha sido autorizada, salvo situaciones excepcionales, debidamente justificadas, que impongan lo contrario. En la especie, se está ante una empresa válidamente constituida, según los términos de la legislación nacional, que obtuvo los permisos y licencias necesarias, así como la viabilidad ambiental para el desarrollo de una actividad permitida y regulada en el país, con una alta inversión de recursos de por medio y cuya actividad constructiva pretende ahora paralizarse, a pesar de involucrar también la prestación de un servicio público, sin elementos suficientes que indiquen que de momento, tal detención deviene en una necesidad social imperiosa, para impedir la consumación de daños graves a las personas o a los bienes de la comunidad, lo cual no resulta admisible [...]

En el caso concreto, se insiste una vez más, la aprobación del proyecto no sólo estuvo precedido de múltiples estudios técnicos, para minimizar y prevenir un daño al ambiente y a las personas y bienes materiales, los cuales fueron avalados por todas las autoridades administrativas que intervinieron en sede administrativa, sino que además, tanto la construcción como la futura operación de la planta envasadora, han quedado sujetas a importantes controles ambientales y de otra naturaleza; se rindió una garantía ambiental y la actividad, por su naturaleza riesgosa, está sometida a una regulación particularmente intensa, todo lo cual hace que este Tribunal descarte la aplicación del principio precautorio, como motivo determinante para impedir la continuación de las obras.- De variar las circunstancias que ahora dan lugar a la revocación de lo resuelto en primera instancia y a la consecuente denegatoria de esta medida cautelar, el asunto puede revisarse, en los términos del numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Medida cautelar N° 20-2619-1027-CA Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana c/el Estado y otros.

Nº143-2021-I TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección03 . , a las quince horas treinta minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiuno.- Recurso de apelación, interpuesto dentro de la medida cautelar, tramitada ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en el proceso de conocimiento N°20-2619-1027-CA, de la Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana, contra el Estado, la Municipalidad de Santa Ana, Banco Improsa Sociedad Anónima, el Instituto Costarricense de Electricidad y la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation, Sociedad Anónima.

Previa deliberación y por unanimidad, el Tribunal resuelve:

Redacta el Juez Fernández Argüello, y,

CONSIDERANDO:

I).- TRÁMITE DEL ASUNTO: La Asociación actora, interpuso solicitud de medida cautelar, cuyo objeto es el siguiente: "Se solicita a través del mecanismo justicia cautelar, la suspensión inmediata o prima facie de las conductas administrativas que son el permiso de construcción número 341-2019, con fecha 20 de diciembre del 2019, otorgado por la Municipalidad de Santa Ana y la licencia y/o viabilidad ambiental (VLA) otorgados mediante resolución administrativa N°288-2019-SETENA, de las 07 horas y 40 minutos del 31 de enero de 2019, por la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), del MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (ESTADO), ambos a favor de la empresa BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A.". Luego del trámite de rigor, la señora Jueza tramitadora, licenciada Alejandra Soto Fonseca, en resolución N° 1849-2020-T de las seis horas cuarenta minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veinte, dispuso: "POR TANTO: Se ACOGE la presente solicitud de medida cautelar interpuesta por ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE POZOS DE SANTA ANA contra el ESTADO, MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, BANCO IMPROSA S.A. Y BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A., y se dispone la suspensión inmediata del Permiso de construcción número 341-2019 de fecha 20 de diciembre de 2019, otorgado por la Municipalidad de Santa Ana y la Licencia y/o viabilidad ambiental otorgada mediante resolución administrativa número 288- 2019 de las 7:40 horas del 31 de enero de 2019, otorgado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía. Notifíquese". Inconformes, la representación estatal, el Banco Improsa S.A. y la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., apelaron en tiempo y forma. Dichos recursos fueron admitidos y la audiencia oral del recurso se realizó a las nueve horas del veintiséis de marzo de dos mil veintiuno. Luego de lo cual, resuelve este órgano colegiado en alzada.

II).- DEL CONTENIDO DE LA SOLICITUD Y DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. La presente medida cautelar, tiene por objeto, en esencia, que se suspendan dos conductas administrativas, a saber, el permiso de construcción otorgado por la Municipalidad de Santa Ana a la empresa Blue Flame Fuel Tehcnology Corporation S.A., para la construcción de una planta envasadora de gas licuado en la localidad de Pozos, así como la viabilidad ambiental (VLA) otorgada al proyecto, por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), en resolución administrativa N°288-2019 SETENA, de las 07:40 horas del 31 de enero de 2019.- La señora Jueza, al resolver, se pronunció sobre todos los presupuestos de la medida cautelar y estimó que la solicitud cumplía con todos ellos. Indicó, en apretada síntesis, que la demanda interpuesta no es temeraria ni carente de seriedad; antes bien, consideró, "en aras del resguardo del derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tiene la posibilidad legal según el artículo 49 constitucional de revisar en proceso de conocimiento el acto administrativo emanado por las Administraciones Públicas demandadas, por lo que contaría con apariencia de buen derecho".- En relación con el peligro en la demora, argumentó, la propia resolución 288-2019-SETENA (IMAGEN 93), considerando 3, indica que el Departamento de Evaluación ambiental concluyó que hay una moderada fragilidad ambiental, posible desarrollo urbanístico, alta densidad de ocupación humana entre 50% y 70%. Con una vulnerabilidad medida, indicando que se pueden permitir sujeto a tratamiento de afluentes y almacenamiento adecuado de sustancias peligrosas, con la impermeabilización de las áreas de almacenamiento y de manipulación de las sustancias. En el punto 4 de dicho considerando, afirma, se concluye que según DECRETO EJECUTIVO 31849-MINAE-MOPT-MAG, la actividad del proyecto es TIPO A, por lo que "requiere una evaluación más exhaustiva que permita valorar de una forma más integral los componentes que tendrá el futuro proyecto". Y agrega que el proyecto es de alto riesgo y conllevaría un deterioro de las condiciones ambientales del AID, tanto en etapa constructiva como operativa, con impacto vial y social". Además, estimó la Jueza, "en la prueba 5 ofrecida por la actora se indica que hay cables de alta tensión, en dicho oficio también se da el visto bueno del ICE siempre y cuando los tanques de almacenamiento se ubiquen a una distancia mínima de 30 metros de la líneas de alta tensión (imagen 130), según el Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, artículo 15.6. Y, con fundamento en el informe del ingeniero Químico Estrada Aguilar, aportado por la Asociación demandante, indicó que se están construyendo varios tanques y que "...hay riesgos por fuga de combustible, riesgos por incendio de uno o varios tanques ( imagen 143)". A partir de lo anterior, indica la resolución recurrida, "tanto en la resolución de Nombre3456 288-2019 como en el Informe del Ingeniero Estrada Aguilar, considera esta juzgadora que la ejecución del proyecto no está exenta de daños potenciales tanto para el medio ambiente como la población residente o visitante de la zona, tal como se concluyó en la resolución cuya suspensión se pretende: "requiere una evaluación más exhaustiva que permita valorar de una forma más integral los componentes que tendrá el futuro proyecto". Y agrega que el proyecto es de alto riesgo y conllevaría un deterioro de las condiciones ambientales del AID, tanto en etapa constructiva como operativa, con impacto vial y social (imagen 95). Por último, en torno a la ponderación de los intereses en juego, el auto apelado indica que "ante una ponderación de intereses, es claro que prevalece el interés público de protección a la vida y al ambiente (principio precautorio) alegado por la empresa actora , sobre los intereses particulares de la empresa demandada, siendo que en este caso los intereses colectivos y difusos alegados por la asociación actora prevalecerían sobre el interés privado de la demandada para ejercer la comercialización de gas GLP" (resolución N°1849-2020-T, imágenes 170 a 181 del legajo de alzada).- III).- RECURSO DE LA EMPRESA BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A. Manifiesta el apoderado de la recurrente, que la resolución apelada asume que están pendientes evaluaciones adicionales posteriores a la emisión de la viabilidad ambiental de 31 de enero de 2019, lo cual es incorrecto, pues no puede otorgarse una viabilidad, si existen evaluaciones exhaustivas pendientes.- Dicho auto, afirma, hace una equivocada lectura de la resolución que otorgó a viabilidad ambiental N°288-2019 Nombre3456 y 726-2016-SETENA del 3 de mayo de 2016, que fue la que exigió una evaluación exhaustiva pero a mayo de 2016, obviamente antes de la viabilidad. La Jueza, estima, se basa en un informe de un ingeniero químico contratado por la parte actora, que nunca revisó las instalaciones en construcción de la planta envasadora de gas, que no se entrevistó con nadie vinculado a la empresa y que usó ilegalmente un equipo de dron, para hurgar en las instalaciones, informe que va en contra de los análisis técnicos y científicos de las autoridades públicas responsables de la autorización de la construcción de la planta envasadora de gas licuado de petróleo, como la Comisión, como la Comisión Plenaria de la Nombre3456 y el Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. Las pretensiones de la actora, aduce, se basan en un cuestionable informe técnico, denominado "Peligros y evaluación de riesgos durante la operación de planta envasadora de gas licuado de petróleo", documento que hace referencias generales de orden teórico, sin constatación en sitio, sobre la operación de plantas similares a la que construye esa compañía, con el agravante de que se realizó desde lo externo del predio, de manera empírica, sin documentación legal actualizada y completa. Que del mismo, modo, dice, sin reparar en los derechos de la empresa, se optó por suspender la construcción de la obra, sin prueba alguna de que ésta cause alguna clase de perjuicio y cuando en realidad lo que le preocupa a la parte actora es la entrada en operación de la planta envasadora, es decir, optó por conceder la medida más gravosa. La construcción de la planta, señala, puede perfectamente continuar hasta su finalización, ello no afectaría a nadie, pues en el peor de los escenarios sería su operación lo que en su criterio subjetivo, causaría riesgos. La continuidad de la obra, permitiría que no haya efectos inmediatos en la situación financiera de la empresa y que no se deba cesar a los operarios y trabajadores involucrados en la construcción con las consecuencias económicas y sociales que ello provocaría. La resolución, continúa, ha ignorado que el inicio de la construcción de la planta estuvo precedida de una innumerable cantidad de cumplimiento de requisitos administrativos, técnicos, científicos, de ingeniería, etc, entre ellos la presentación y aprobación de un estudio de impacto ambiental, con participación interdisciplinaria de connotados profesionales e inclusive, de la propia comunidad. Ello, se logró nada mas y nada menos, dice, después de cuatro años de trámite y evaluaciones integrales exhaustivas, ante las Administraciones Públicas involucradas. La medida cautelar, reclama, interpreta erróneamente y valora indebidamente la resolución de la Comisión Plenaria de la Nombre3456 N°288-2019-SETENA de 7:40 horas del 31 de enero de 2019.- Las actividades de alto riesgo, acota, no están prohibidas en el país, sino que están reguladas. Y Nombre3456 no puede otorgar una viabilidad ambiental, para cualquier actividad, sea o no de alto riesgo, si quedan pendientes estudios atinentes a la actividad que motiva la aprobación por parte de ésta.- Esas actividades, sigue, están contempladas en el Reglamento General para autorizaciones y permisos sanitarios de funcionamiento, otorgados por el Ministerio de Salud y que ello fue contemplado por la SETENA. La resolución, dice, transcribió una parte de la resolución de SETENA; pero lo transcrito corresponde a la N° 726-2016-SETENA, de las 10:50 horas del 3 de mayo de 2016 y no a la que otorgó la viabilidad ambiental, pues en esta última, la Nombre3456 nunca indicó que quedaban pendientes estudios exhaustivos o de cualquier otra clase. Que en cumplimiento de lo resuelto en el año 2016, Nombre162470 presentó el documento "Pronóstico -Plan de Gestión Ambiental" desde el 21 de marzo de 2017, que se hicieron prevenciones al respecto, y que éstas fueron debidamente cumplidas por Nombre162470 . En consecuencia, argumenta, no hay ni apariencia de buen derecho (pues no hay evaluaciones exhaustivas pendientes), ni peligro en la demora (no hay prueba que cuestione la validez del otorgamiento de la viabilidad ambiental) y no existe compromiso alguno en cuanto al interés público involucrado en el servicio público objeto de la viabilidad ambiental aprobado por Nombre3456 y más bien, es precisamente en aras de garantizar ese interés público, existente en la prestación del servicio público autorizado a Nombre162470 , que se adoptaron todas las medidas necesarias para la protección del ambiente y de las personas. Reitera, se le otorgó a un documento privado, de parte, mayor valor que a los criterios científicos e informes técnicos y científicos de la Administración y que además tiene una serie de carencias técnicas, que constan en un informe de una profesional en ingeniería química, que aportó como prueba. La medida cautelar, cuestiona, se otorgó a partir de un discurso de "alarma" y se olvidó de apreciar todos los elementos probatorios conforme a la sana crítica y su valoración racional. La planta, apunta, se encuentra en zona industrial, cuenta con el visto bueno de Bomberos de Costa Rica, tiene viabilidad ambiental y como no existen estudios pendientes de realizar, el supuesto que sirvió de base al acogimiento de la medida cautelar, no existe. Sobre el supuesto peligro por los cables de alta tensión que se ubican en el inmueble, indica, que el tema fue analizado por personeros del Instituto Costarricense de Electricidad, quienes constataron que se encuentran fuera de la distancia mínima establecida vía reglamentaria.Con base en esas argumentaciones, solicita se revoque la resolución recurrida y en su lugar se deniegue en todos sus extremos, la medida cautelar.- IV).- RECURSO DEL ESTADO: La señora Procuradora, estima que la resolución recurrida también debe revocarse. Lo decidido, afirma, parte de premisas equivocadas. Se tomaron como fundamento, agrega, partes de la resolución N°288-2019-SETENA, que otorgó la viabilidad ambiental y la Jueza se apoyó en manifestaciones que se transcriben del informe técnico de SETENA, previo a que se otorgara la viabilidad ambiental. Así, se transcribió el Considerando 3 de la resolución 288-2019-SETENA, en donde se “concluyó que hay una moderada fragilidad ambiental, posible desarrollo urbanístico, alta densidad de ocupación humana entre 50% y 70%. Con una vulnerabilidad medida, indicando que se pueden permitir sujeto a tratamiento de afluentes y almacenamiento adecuado de sustancias peligrosas, con la impermeabilización de las áreas de almacenamiento y de manipulación de las sustancias”. Esa indicación es cierta, alega, y ahí mismo se indica que se permite la actividad con el tratamiento adecuado, por lo tanto, ello no puede servir de base para acoger la medida cautelar. Indicó la jueza además, que en el mismo considerando tercero se manifiesta que se "requiere una evaluación más exhaustiva que permita valorar de una forma más integral los componentes que tendrá el futuro proyecto", y agrega que el proyecto es de alto riesgo y conllevaría un deterioro de las condiciones ambientales del AID, tanto en etapa constructiva como operativa, con impacto vial y social. Si se revisa en detalle la resolución 288-2019-SETENA, asevera, es posible darse cuenta que la transcripción de ese párrafo, corresponde a su vez a la transcripción del informe técnico N° DEA-0004-2019, que elaboró el Departamento de Evaluación Ambiental previo a la aprobación de la viabilidad ambiental y que en el contexto propio, significó que Nombre3456 le solicitara al desarrollador, presentar estudios adicionales que consideró necesarios precisamente por la naturaleza y riesgo del proyecto. Tal situación se puede verificar en el Informe técnico DEA-0004-2019, visible al Tomo VI, imagen 27 del expediente administrativo de SETENA. Además, continúa, es importante aclarar este aspecto, haciendo notar que en los Resultandos Segundo, Tercero y Cuarto de la resolución 288-2019- SETENA, se indica que el día 04 de febrero del 2016, la funcionaria Maritza Obando Torres, realizó inspección de campo al área del proyecto en compañía de representantes de la empresa consultora y desarrolladora (folios 242-243).- Y que mediante resolución N° 0726-2016-SETENA, del 03 de mayo del 2016; se le solicitó al desarrollador la presentación de un Plan de Gestión Ambiental. (esto por la necesidad de una evaluación más exhaustiva, como se indicó anteriormente). Que el 21 de marzo del 2017, se presentó el Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental; solicitado en la Resolución No. 0726-2016, el cual se revisó y analizó, concluyendo que cumplió con todos los requerimientos técnicos que se solicitaron. Queda claro entonces, indica, que el párrafo que se usó como fundamento para acoger la tutela cautelar, se descontextualizó y no se refiere a que en la actualidad se requiera una evaluación más exhaustiva, o que hagan falta estudios técnicos. Como se puede verificar, esa afirmación se dio para ese momento inicial determinado, posterior a una inspección al sitio, por lo que se solicitó el Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental. Es evidente que el sentido que se le dio al párrafo es erróneo y no puede servir de fundamento a la medida cautelar. En el caso concreto, el proyecto cumplió con todos los requisitos establecidos en las siguientes normas:

• Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) del Decreto Ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.

• Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental.

• Reglamento para el Diseño, Construcción y Operación de Plantas de Almacenamiento y Envasado para GLP, Decreto Nº MINAE-S-28622.

• Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, Decreto N°30131.

No hay evidencia, sigue, de conductas omisivas por parte de la Administración, que generen algún riesgo adicional. El Proyecto de Construcción, Montaje, Instalación y Operación de Planta Envasadora de Gas Licuado de Petróleo, como toda actividad implica un riesgo, el cual se analizó a fin de garantizar la seguridad y eficiencia de la gestión. Para este proyecto, señala, se analizó el riesgo mayor que sería una explosión, en ese sentido se contó con el estudio de onda expansiva, que además se presentó al Cuerpo de Bomberos y por medio de la Unidad de Prevención e Investigación de Incendios, consideraron aceptables los resultados y escenarios presentados en el mismo. (Tomo IV, imagen 411 expediente de Nombre3456). Los estudios adicionales que solicitó Nombre3456 y constan en el expediente, incluyeron lo siguiente:

• Plan de emergencias (Tomo IV imagen 2).

• Plan de contingencia en caso de Nombre162471 (explosión) (Tomo IV imagen 248).

• Plan de recuperación ambiental post-operacional (Tomo IV imagen 278).

• Cuadro pronóstico ambiental (Tomo IV imagen 374).

• Estudio de onda expansiva (Tomo IV imagen 409).

• Plano de evacuación (Tomo IV imagen 472).

• Análisis de infraestructura pública existente y servicios de emergencia (Tomo IV imagen 476).

• Uso de materiales peligrosos (Tomo V imagen 17).

• Productos químicos peligrosos (Tomo V imagen 84).

• Cuadro de medidas de seguridad (Tomo V imagen 286).

• Aprobación de la Comisión Nacional de Emergencias (Tomo V imagen 305).

• Programa de Monitoreo y Regencia Ambiental (Tomo V imagen 311).

El análisis de los aspectos antes indicados llevó a la determinación técnica de que el proyecto que se presentó es viable y se ajusta a la normativa vigente. Con respecto a los cables de alta tensión, la misma resolución de la jueza, indica que el ICE manifestó su aprobación al comprobar que se cumple con la normativa en cuanto a distancia, por lo tanto; este tampoco sería fundamento válido para acoger la medida cautelar. Se ha indicado expresamente que existe una servidumbre de paso de líneas eléctricas de alta tensión que no cruzan el terreno, sino que se ubican en el lindero Norte. El Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos N°30131, artículo 15.6 indica: “El predio debe localizarse a una distancia mínima de resguardo de 30 metros, con respecto a líneas de alta tensión aéreas o bajo tierra, vías férreas y ductos que transportan productos derivados del petróleo; dicha distancia se deberá medir tomando como referencia la ubicación de los tanques de almacenamiento de combustibles de la estación de servicio a los elementos de restricción señalados”. Por su parte, el Reglamento para el Diseño, Construcción y Operación de Plantas de Almacenamiento y Envasado para GLP Nº MINAE-S-28622 regula en su numeral 9.1.4 el mismo aspecto de la siguiente manera: “No deben haber líneas de alta tensión que crucen el terreno, sean aéreas o bajo tierra. El predio debe localizarse a una distancia mínima de resguardo de 30.0 m con respecto a líneas de alta tensión, vías férreas y ductos que transportan productos derivados del petróleo; dicha distancia se deberá medir tomando como referencia a ubicación de los tanques de almacenamiento de GLP los elementos de restricción señalados.” En el lindero Norte de la propiedad donde se desarrollará el proyecto, manifiesta, pasa una servidumbre de líneas de transmisión, por lo que se hicieron las consultas respectivas al ICE y a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz. El ICE mediante Oficio 2080-626-2015 del 31 de julio de 2015 (visible a folio 7 y 8 del expediente de la DGTCC), indicó que dentro del inmueble y hacia el lindero norte se localizan dos líneas de transmisión a saber, San Miguel-Lindora y Lindora-La Caja_2, ambas de 230 kV, así como 3 estructuras de soporte o torres, ambas líneas comparten una servidumbre de 50 metros de ancho en el inmueble, pero que parte de la misma se localiza fuera de la propiedad y sobre terreno de la CNFL, lo cual la reduce a 36.15 m de ancho y señala que debido a que los tanques de almacenamiento se ubican a más de 30 m del borde de la servidumbre de paso de las líneas de transmisión, no existe inconveniente por parte del Negocio de Transmisión para que se lleve a cabo el proyecto, siempre y cuando se mantenga la localización de los tanques bajo la cual se emitió esa constancia. Por su parte, la Compañía Nacional de Fuerza y Luz S.A. (CNFL) mediante Oficio 2015-06-22 / 7301-0015-2015, (visible a folio 61 del expediente de la DGTCC ), indicó que en relación con el 15.6 del Decreto Ejecutivo N° 30131-MINAE-S, la CNFL no cuenta con líneas de alta tensión, de acuerdo con la definición de éstas por parte de la normativa técnica de ARESEP vigente, y en respuesta al 7.4 del decreto antes mencionado, no se requieren condiciones especiales con respecto al sistema de distribución de la CNFL. Por otra parte, acusa, la zona donde se ubica el proyecto es de uso industrial. El peligro a que alude la parte actora es hipotético y fue valorado el riesgo según la normativa vigente. En el D1 que consta en el expediente de SETENA, en el Anexo No.12 “Uso del suelo” se adjunta el Certificado de Uso del Suelo MSA-GEM-SGE-04-2005-2014 de la Municipalidad de Santa Ana (folios 80-85 del Tomo 1), indicándose que el terreno se ubica en Zona Industrial y “ES CONFORME con las regulaciones de la zona”. De lo expuesto, considera, queda claro que se cumplió con la normativa aplicable a la materia respecto al terreno donde se realizará el proyecto y que se hicieron las consultas a los entes correspondientes y no tuvieron objeción al desarrollo del mismo. La Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles realizó una visita de inspección al sitio del proyecto y posteriormente le realizó una serie de prevenciones al desarrollador a fin de verificar el cumplimiento de las distancias requeridas con respecto a elementos de restricción (establecimientos cercanos). Sobre este punto, el Reglamento para el Diseño, Construcción y Operación de Plantas de Almacenamiento y Envasado para GLP Nº MINAE-S-28622 establece en su numeral 4.2: Plano de distribución general. Plano dimensionado que incluye la planta con sus zonas de almacenamiento, trasiego y las construcciones o predios externos a la planta, con indicación del propietario y actividad o uso, en un radio de hasta 100 m, medidos a partir del área de almacenamiento o de trasiego de GLP, lo que esté más cercano al colindante, en cuyo caso se tomará como elemento de referencia el múltiple de llenado en el área de trasiego o el tanque de almacenamiento más cercano al colindante. Y en el numeral 9.1.8: “Por razones de seguridad no se permite la construcción de plantas de almacenamiento y envasado de GLP cuya distancia sea menor o igual (de conformidad con el punto 4.2 de este reglamento) a la indicada a continuación: 9.1.8.1 A cien metros de las edificaciones de fábricas o sitios donde se almacenan productos o sustancia explosivas o inflamables, sitios de concentración pública y de subestaciones eléctricas. 9.1.8.2 A doscientos metros de estaciones de servicio, se hace la excepción con las instalaciones para suministro de combustible a vehículos de la misma empresa, o de expendio de gas L.P. para carburación de vehículos automotores, que se instalen dentro de las plantas envasadoras de gas L.P., debidamente autorizadas por la DGTCC, para lo cual debe cumplir con todas las medidas de seguridad dispuestas en este reglamento, y en la norma INTE 21-1-24-99.” En vista de esa normativa, luego de una inspección, la DGTCC contempló los posibles elementos de restricción como fábricas o sitios de almacenamiento de productos o sustancias explosivas o inflamables, sitios de concentración pública y subestaciones eléctricas, cercanos al terreno del plano catastrado SJ-1444148-2010, motivo por el que se le previno a la empresa demostrar el cumplimiento de la normativa aplicable, lo cual consta a folios 113 al 115 del expediente administrativo de la DGTCC en informe técnico IF-DGTCC-67-09-15, descrito en el punto 3). El desarrollador cumplió la prevención mediante documentos aportados el 2 de noviembre de 2015 descritos en el punto 5), los cuales fueron analizados en el informe técnico IF-DGTCC-35-11-15, descrito en el punto 6), lo que permitió descartarlos como posibles elementos de restricción para aprobar ese terreno. Lo anterior evidencia que se verificó que el terreno vecino del frente, Empaques Santa Ana S.A, se localiza a más de 100 metros de distancia de los tanques de almacenamiento y que no hay otros elementos de restricción, como sitios de reunión pública a menos de 100 metros de los tanques. La Estación de Servicio más cercana está a más de 200 metros. En vista del cumplimiento de la normativa se otorgó la autorización. Por otro lado, estima, no se analizó en la ponderación de intereses, el artículo 5 de la Ley 7593 que establece que el suministro de combustibles derivados de los hidrocarburos es un servicio público, dentro de los que se incluyen: 1) los derivados del petróleo, asfaltos, gas y naftas destinados a abastecer la demanda nacional en planteles de distribución y 2) los derivados del petróleo, asfaltos, gas y naftas destinados al consumidor final. Dada la importancia de regular esta actividad, se emitió el Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos N°30131-MINAE-S, que en su considerando 4 indica “Que la comercialización adecuada de productos derivados de los hidrocarburos, destinados al consumidor final, como servicio público que es, tiene una importancia vital para la economía y seguridad ciudadana y protección ambiental.” En el considerando 6: “De igual importancia es la necesidad de establecer normas para el almacenamiento y comercialización de los combustibles derivados de los hidrocarburos, con estándares propios de las mejores tecnologías que son de común empleo en los países líderes de la actividad, de manera que se garantice al Estado y a los administrados una mayor seguridad y eficiencia de la actividad, así como la protección al ambiente”. En este caso, expresa, no se logró probar los daños efectivos que se puedan ocasionar, ni hay fundamento para alegarlos, sólo se invoca el posible riesgo que tiene la actividad, lo cual no es suficiente para acoger la medida cautelar, como ya lo ha indicado en forma reiterada la jurisprudencia. En vista de los argumentos expuestos, la representación estatal solicita acoger el recurso de apelación y rechazar la medida cautelar solicitada.

V).- RECURSO DE BANCO IMPROSA: La apoderada del Banco Improsa, solicitó igualmente, se deje sin efecto lo resuelto. La medida cautelar, asevera, se otorgó, a pesar que la solicitud no cumple con ninguno de los requisitos legales. La parte, dice, es omisa en demostrar el peligro en la demora, pues no acreditó el daño. La solicitud, explica, se basa en meras elucubraciones, sin precisar los daños que sufriría la parte de no acogerse la pretensión. En este caso, alega, se cumplieron todos los requisitos para el otorgamiento del permiso de construcción y que la Nombre3456 también realizó los estudios técnicos necesarios al efecto. Las actuaciones de la actora, agrega, son de mala fe y constituyen un abuso de derecho (artículos 21 y 22 del CC). En cuanto a la apariencia de buen derecho, considera, la Jueza no ponderó que la empresa BLUE FLAME, cumplió con todos los requisitos necesarios para el otorgamiento de los permisos ante la Municipalidad de Santa Ana, el ICE y SETENA, para dar inicio con el proyecto de envasado de gas licuado. La verdadera damnificada, estima, es la empresa, pues le suspenden los permisos para el desarrollo del proyecto, habiendo cumplido con todos los requisitos exigidos en a legislación.- El interés público, arguye, se mantiene intacto, pues las autoridades administrativas verificaron el cumplimiento de todos los requisitos establecidos en la legislación para otorgar tales permisos, procurando la protección a ese interés superior que la parte actora supone fue violentado. Solicita, revocar lo resuelto y declarar sin lugar en todos sus extremos la medida cautelar peticionada.- VI).-ALEGATOS DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA. La apoderada de la entidad local, indicó en relación con el riesgo de una eventual explosión, que ello nunca ha ocurrido, a pesar que en el Cantón ya funciona desde hace años, otra envasadora de gas licuado. Señala, si bien se trata de una actividad de riesgo, es posible su mitigación, mediante las acciones establecidas por el ordenamiento jurídico, tal y como se hizo, estima, en este caso específico. Por eso, argumenta, si la empresa obtuvo las licencias necesarias y los permisos respectivos, no es posible limitar su actividad, que está legalmente permitida. Sobre la zonificación, indica, el terreno de la compañía se encuentra en zona industrial y se le otorgó el certificado de uso de suelo, sin que pueda invocarse una futura modificación al plan regulador, para impedir el desarrollo de las instalaciones y su funcionamiento. Considera, la resolución recurrida debe revocarse.- VII).- ALEGATOS DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. El representante del Instituto accionado, por su parte, señaló, en lo que les atañe, luego de la elaboración de un informe técnico, esa dependencia emitió certificación de la distancia a la que se encuentran los tanques de la compañía, en relación con las líneas de transmisión y no encontró inconveniente u obstáculo alguno, para la realización de las actividades de la empresa.- VIII).- ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA: El apoderado de la Asociación demandante, estima por el contrario, que la resolución recurrida se ajusta a derecho y debe ser confirmada. Manifiesta que la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A, no ha cumplido con todos los requisitos reglamentarios para la construcción y desarrollo de su actividad, en particular, el numeral 9.1.4 del Reglamento General para la regulación del suministro de gas licuado de petróleo (N°41150-MINAE). Señala, todos los alegatos formulados por los recurrentes y demás demandados son de fondo y no están referidos concretamente a la medida cautelar. Alega, si bien el plan regulador establece que el terreno donde se busca establecer la envasadora de gas licuado, es zona industrial, se trata de una regulación que data del año 1991 y que desde esa fecha, la situación ha cambiado, pues hoy en día se trata de una zona eminentemente comercial y logística, lo cual no puede desconocerse, debiendo antes bien, asegura, aplicarse el principio de la "necesaria adaptación del servicio público a las nuevas realidades". En relación con el alegato de que se trata de un servicio público, aduce que no se trata de una gasolinera, sino del almacenaje, envasado y distribución de gas licuado. Que existe una prohibición de desarrollar ese tipo de actividades, si el terreno es atravesado por cables de alta tensión, pues existe riesgo de una explosión masiva y en cadena. Esos cables, afirma, pasan sobre el terreno, en la propia salida de éste a calle pública y así lo constató la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). En el caso, afirma, sí se cumplen los requisitos de la medida cautelar y la demanda principal ya fue presentada. En cuanto al peligro en la demora, dado que el tiempo que se tardará en arribar a una sentencia firme, debe valorarse el riesgo de una explosión y de una afectación consecuente a las vidas humanas, la salud, el ambiente y las propiedades y bienes comerciales. El interés público, argumenta, debe analizarse en los términos del numeral 113 de la Ley General de la Administración Pública, esto, es, como la suma de los intereses individuales coincidentes de los administrados y que acá ya se confirmó la peligrosidad en torno a la afectación grave y radical a esos intereses públicos. Estima que no se aportó el permiso de construcción y que en todo caso, el mismo carece de la debida motivación.- Que las partes demandadas intentan manipular la información objetiva que consta en el expediente, que constata la peligrosidad que ocasiona el cableado de alta tensión, pues los camiones deben pasar justamente por debajo de ellos, lo que genera riesgo de explosión. Que en la especie, deben aplicarse los principios precautorio, pro homine y pro libertate. La resolución apelada, finaliza, contiene un examen exhaustivo de la documentación que consta en el expediente y se funda en los principios indicados, razón por la que no debe prevalecer el interés privado de la compañía, por sobre el interés difuso aquí involucrado. Por todas esas razones, solicita rechazar el recurso interpuesto y confirmar la resolución venida en alzada.- IX).- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. Los apelantes cuestionan que se haya otorgado la medida cautelar formulada. Consideran, ninguno de los tres presupuestos esenciales de ésta se dan en el caso concreto y estiman, en esencia, la solicitud formulada resulta temeraria, que no se probó la existencia de un daño grave y, finalmente, que no sólo existe un interés público en la instalación de la planta envasadora de gas licuado, que no fue valorado adecuadamente en la resolución recurrida, sino que su acogimiento genera gravísimos daños a la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., promotora del proyecto; todo ello, afirman, dio lugar, a su juicio, al acogimiento indebido de la petición.- Este Tribunal, luego de revisado el asunto, descarta, de entrada, que la solicitud planteada por la parte actora, pueda calificarse como infundada o carente por completo de sustento, como se acusa en los recursos y por ende, que no cumpla con el requisito de la apariencia de buen derecho, previsto en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En este caso, la solicitud cautelar, se interpuso en forma concomitante, con el proceso principal. La Asociación actora, ha formulado una demanda seria y fundada, en la que pretende la anulación, por vicios de nulidad absoluta, de varias conductas administrativas, a saber, el permiso de construcción N°341-2019 del 20 de diciembre de 2019, otorgado por la Municipalidad de Santa Ana a la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., la resolución administrativa N°R-DGTCC-1449-2015 de as 10:30 horas del 13 de noviembre de 2015, de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía, la resolución N°288-2019-SETENA, de las 07:40 horas del 31 de enero de 2019, otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, así como el oficio 2080-626-2015 de las 15:00 horas del 31 de julio de 2015, del Apoyo Técnico-Negocio de Transmisión del Instituto Costarricense de Electricidad. Igualmente, solicitó que en sentencia se prohíba continuar con la construcción y puesta en operación de la actividad de almacenamiento, envasado y comercialización de gas licuado de petróleo (GLP) de la empresa antes indicada y que se condene al pago de las costas y de los daños y perjuicios ocasionados. Así se desprende del escrito inicial, a imágenes 1 a 51 del proceso principal. A dicha acción judicial, se le dio curso mediante auto de las siete horas cuatro minutos del tres de junio de dos mil veinte y se emplazó a las demandadas para su contestación (imágenes 205 a 208, del mismo expediente); en auto de las once horas treinta y nueve minutos del diecinueve de octubre de dos mil veinte, se tuvo por contestada por parte del Instituto Costarricense de Electricidad, Banco Improsa, la Municipalidad de Santa Ana y el Estado y por opuestas excepciones, todas ellas, por cierto, relativas al fondo del asunto y sin que se alegara por parte de los accionados, motivo alguno de inadmisibilidad o improcedencia manifiesta. En esa misma resolución, se declaro rebelde a la empresa Blue Flame, que no contestó y se dio audiencia a la actora para que se refiriera a las contestaciones indicadas y se señaló para audiencia preliminar a las nueve horas del veintiséis de mayo de dos mil veintiuno.- La medida cautelar interpuesta, por su parte, busca suspender los efectos de los actos impugnados, así como la continuación de las obras de construcción de la planta de envasamiento de gas licuado, lo que da cuenta, de su carácter instrumental, respecto del proceso de fondo.- En tales circunstancias, frente a una demanda que ya superó los filtros de admisibilidad, que ya fue contestada y que se encuentra en espera de la realización de la audiencia preliminar, no es posible afirmar que se está en presencia de una acción temeraria, para los efectos de analizar la procedencia o no de una medida como la requerida, sobre todo cuando de la revisión cuidadosa del expediente principal, ni siquiera se ha objetado la admisibilidad de la demanda, por parte de los llamados a juicio. El alegato, que en sentido contrario formulan, tanto la empresa Blue Flame, como el Banco Improsa, deriva de lo que estiman una indebida interpretación, por parte de la juzgadora de instancia, del contenido de la Viabilidad Ambiental, otorgada en la resolución 288-2019-SETENA, así como del alegado cumplimiento de todos los requisitos legales y reglamentarios, exigidos para la construcción y desarrollo de la actividad indicada. Esos aspectos, entiende este Tribunal, están vinculados con el fondo del asunto, sobre el cual no cabe hacer pronunciamiento alguno en esta etapa cautelar y en todo caso, resultan insuficientes para enervar lo resuelto en primera instancia, sobre el cumplimiento de este requisito. Se coincide en consecuencia, con la existencia de la apariencia de buen derecho, extremo respecto del cual, resultan improcedentes los agravios formulados en los recursos de apelación.- X).- Sobre el presupuesto del peligro en la demora, este órgano colegiado determina en primer término que, tal y como alegan todos los recurrentes, la resolución de la señora Jueza de primera instancia, en cuanto a este requisito, partió de una errada lectura, un indebido análisis y una incorrecta valoración, del contenido de la viabilidad ambiental, otorgada a la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation, en resolución N°288-2019-SETENA, de las 07:40 horas del 31 de enero de 2019. La juzgadora, estimó que existía un daño de naturaleza potencial, por los riesgos que genera la actividad vinculada con el envasado, transporte y comercialización de gas licuado de petróleo y la falta de estudios exhaustivos, aún pendientes y cuya ausencia, indicó, fue establecida por la propia Secretaría Técnica Nacional Ambiental, al otorgar la viabilidad ambiental al proyecto. En forma literal, expresó:

"(...) De una revisión de la resolución 288-2019- Nombre3456 (IMAGEN 93), considerando 3, el Departamento de Evaluación ambiental concluyó que hay una moderada fragilidad ambiental, posible desarrollo urbanístico, alta densidad de ocupación humana entre 50% y 70%. Con una vulnerabilidad medida, indicando que se pueden permitir sujeto a tratamiento de afluentes y almacenamiento adecuado de sustancias peligrosas, con la impermeabilización de las áreas de almacenamiento y de manipulación de las sustancias. En el punto 4 de dicho considerando se concluye que según DECRETO EJECUTIVO 31849-MINAE-MOPT-MAG, la actividad del proyecto es TIPO A, por lo que "requiere una evaluación más exhaustiva que permita valorar de una forma más integral los componentes que tendrá el futuro proyecto". Y agrega que el proyecto es de alto riesgo y conllevaría un deterioro de las condiciones ambientales del AID, tanto en etapa constructiva como operativa, con impacto vial y social (imagen 95), como se observa en la imagen infra:

Aunado a lo anterior, en la prueba 5 ofrecida por la actora se indica que hay cables de alta tensión, en dicho oficio también se da el visto bueno del ICE siempre y cuando los tanques de almacenamiento se ubiquen a una distancia mínima de 30 metros de la líneas de alta tensión (imagen 130), según el Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, artículo 15.6. Ahora bien, la prueba número 8 de la parte visible a imagen 140 establece que se pretende instalar cinco tanques de 42000 galones cada uno, con los siguientes peligros según el Ing. Estrada Aguilar:

Agregando a dicho informe que hay riesgos por fuga de combustible, riesgos por incendio de uno o varios tanques ( imagen 143). Con lo expuesto tanto en la resolución de Nombre3456 288-2019 como en el Informe del Ingeniero Estrada Aguilar, considera esta juzgadora que la ejecución del proyecto no está exenta de daños potenciales tanto para el medio ambiente como la población residente o visitante de la zona, tal como se concluyó en la resolución cuya suspensión se pretende: "requiere una evaluación más exhaustiva que permita valorar de una forma más integral los componentes que tendrá el futuro proyecto". Y agrega que el proyecto es de alto riesgo y conllevaría un deterioro de las condiciones ambientales del AID, tanto en etapa constructiva como operativa, con impacto vial y social (imagen 95)".

Al respecto, cabe señalar que, en efecto, una lectura integral de la resolución N°288-2019-SETENA, que consta en el expediente administrativo, dentro del principal y que fue aportado por la Asociación actora con su gestión cautelar, permite determinar que no es cierto que a la fecha, "el desarrollo del proyecto requiere de una evaluación exhaustiva, que permita valorar de una forma más integral los componentes que tendrá el futuro proyecto". En realidad, esa afirmación, que aparece en el Considerando "TERCERO", de esa resolución, lo que hace es enunciar el criterio que en su oportunidad y dentro del trámite de la viabilidad, rindió el Departamento de Evaluación Ambiental, así como los resultados de la inspección de campo y del análisis inicial de la documentación, que constaba en el expediente administrativo. De hecho, con base en esos resultados, fue que se exigió a la empresa solicitante, presentar un Plan Pronóstico Plan de Gestión Ambiental, que debía cumplir, se indicó, con las exigencias del decreto ejecutivo 32966-MINAE. En el Considerando "QUINTO", se señala con absoluta claridad, que luego de dicha prevención, fueron aportados al expediente la Evaluación Ambiental Inicial, el Pronóstico Plan de Gestión Ambiental (P-PGA) y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, que fueron analizados por el Departamento de Evaluación Ambiental, órgano que concluyó que: "cumplen con los términos de referencia y los requerimientos técnicos emitidos por esta Secretaría. En virtud de lo anterior, y de conformidad con las facultades de control y seguimiento establecido en el artículo 20 de la Ley Orgánica del Ambiente, que señala: 'La Secretaría Técnica nacional Ambiental establecerá los instrumentos y medios para dar seguimiento al cumplimiento de las resoluciones de la evaluación de impacto ambiental. En los casos de violación de su contenido, podrá ordenar la paralización de las obras. El interesado, el autor del estudio y quienes lo aprueben serán, directa y solidariamente, responsables de los daños que se causen' De lo anterior, se ha analizado y se ha determinado que los mismos cumplen, por lo que lo procedente en el presente caso es aprobar el instrumento de evaluación de impacto ambiental: El Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales y las matrices de impacto ambiental , presentados en el Documento D1 y otorgar la viabilidad Ambiental ". En tales circunstancias, no es posible avalar la tesis que sustenta la resolución apelada, en el sentido que existe un riesgo grave de daño ambiental, a la salud de las personas o a la integridad de los bienes, por existir estudios exhaustivos, pendientes de realizar, lo cual no se indica en la viabilidad ambiental, como erróneamente argumentó la señora Jueza. Por el contrario, de la lectura íntegra de la resolución se advierte que se tuvieron por cumplidas las exigencias para su otorgamiento.- Dicho órgano, se reitera, encontró inicialmente riesgos y vulnerabilidades en el proyecto, pidió su corrección y, luego de la presentación de la documentación exigida por la normativa vigente, determinó que el proyecto cumplía con los requerimientos ambientales y le otorgó a viabilidad. No es entonces, como afirma la jueza a quo, que la viabilidad se haya otorgado a pesar de las omisiones detectadas, pues éstas fueron subsanadas, ello, a juicio de la propia autoridad autorizada legalmente para hacer tal determinación, como lo es la Secretaría indicada; lo cual torna insubsistente el fundamento mismo de la resolución apelada, que como se verá, no puede sostenerse.- XI).- Indicó asimismo, la jueza a quo, para tener por acreditado el daño grave, que existe un riesgo por la existencia de cables de alta tensión que atraviesan la propiedad, donde se construirá y operará la envasadora de gas licuado de petróleo y que además, el informe del Ingeniero Químico Estrada Aguilar, aportado por la Asociación actora, determina la existencia de riesgos por eventuales fugas de combustible y por combustión en el área de los tanques. En cuanto a lo primero, consta en autos el oficio del Negocio de Transmisión del Instituto Costarricense de Electricidad N°2080-626-2015, conforme al cual, “… debido a que los tanques de almacenamiento se ubican a más de 30 m del borde de la servidumbre de paso de las líneas de transmisión, según ubicación suministrada por el interesado, no existe inconveniente por parte del Negocio de Transmisión para que se lleve a cabo el proyecto. Siempre y cuando se mantenga la localización de los tanques bajo la cual se emite la presente constancia…”. Es decir, la entidad técnica y especializada, a cuyo favor se constituyó la servidumbre de paso de líneas de transmisión y quien es además, la titular de las torres y cables de alta tensión, encontró que el riesgo está controlado, en la medida en que los cables están a más de la distancia permitida, en relación con los tanques que se instalarán en el inmueble. Frente a esa apreciación de carácter técnico, se formula por parte de la Asociación actora un alegato, en el sentido que como los cables atraviesan la propiedad y se ubican cerca del acceso de entrada y salida de los camiones que transportan el gas licuado de petróleo, el riesgo subsiste. El Tribunal, si bien reconoce que esa cuestión se puede debatir -como en efecto se está haciendo-, dentro del proceso principal, de cara a la solicitud de suspensión de conductas administrativas que se formula, no puede desconocer que, por otro lado, hay criterio técnico que señala que la distancia entre los tanques y el cableado de alta tensión es suficiente para paliar eventuales riesgos por la existencia de estos últimos. Además, no se ha aportado, ningún elemento que determine que se ha variado o se pretenda variar, la ubicación de los tanques, de modo que no es éste tampoco un argumento válido, como para suspender el desarrollo del proyecto. Similar situación es la que acontece con el riesgo de fuga de combustible y el peligro de combustión y una eventual onda expansiva, que pone en evidencia el informe aportado por la parte actora. La posibilidad de que ello pueda producirse, es un asunto que ninguna autoridad ha descartado, pues la naturaleza misma de la actividad a desarrollar (envasado de gas licuado de petróleo), genera el riesgo invocado por la Asociación de vecinos accionante. De hecho, la actividad misma, es de alto riesgo y justamente por eso, se piden al desarrollador una serie de exigencias particulares, a fin de determinar la magnitud de éste y si es posible mitigarlo, con el menor peligro para las personas y las cosas.- En este caso, también existe una serie de documentación técnica, no analizada en la resolución recurrida y que torna en incompleto ese pronunciamiento.- Tal y como apuntó la representación estatal, durante la audiencia oral de este recurso, en el Tomo IV del expediente administrativo que se tramitó ante SETENA, hay una serie de estudios e informes, que luego de su análisis, permitieron la emisión de un criterio favorable sobre la construcción y desarrollo de la actividad a realizar en el lugar; entre ellos, la existencia de un plan de emergencias (imagen 2), el Plan de Contingencia en caso de Nombre162471 (imagen 248), Plan de recuperación ambiental post-operacional (imagen 278), cuadro pronóstico ambiental (imagen 374), estudio de onda expansiva (imagen 409), plano de evacuación (imagen 472), análisis de infraestructura pública existente y servicios de emergencia (imagen 476). Del mismo modo, en el Tomo V del expediente, se encuentra documentos de uso de materiales peligrosos (imagen 17), productos químicos peligrosos (imagen 84), cuadro de medidas de seguridad (imagen 286), aprobación de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (imagen 305) y programa de monitoreo y regencia ambiental (imagen 311). Ninguno de esos elementos fue valorado por la Jueza, quien afirmó que la existencia de riesgo de combustión y una eventual explosión era, sin más, razón suficiente para impedir la continuidad de las obras, todo fundado en las manifestaciones del Ingeniero Estrada, que no fueron contrastadas con la información técnica a que se ha hecho referencia, por lo que el análisis de este aspecto no puede sino calificarse de incompleto y superficial.- El Tribunal reitera, que determinar la validez o no de las conductas administrativas impugnadas, es una cuestión de fondo; empero, a los efectos de la solicitud de medida cautelar, resulta indispensable analizar, aunque sea en forma sumaria, todas las probanzas existentes, lo que no ocurrió en este caso, en que la Jueza ni siquiera mencionó su existencia, lo que resta valor legal a la fundamentación de lo decidido.- XII).- Luego del anterior análisis y de la revisión minuciosa de la profusa información que consta en el expediente administrativo y de los informes técnicos aportados a los autos por todos los intervinientes, este Tribunal estima que el daño grave no ha sido acreditado y que por lo tanto, la solicitud cautelar no cumple con el presupuesto del peligro en la demora, establecido en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo. La empresa codemandada, Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., desarrolla un proyecto de "Construcción, Montaje, instalación y operación de planta envasadora de gas licuado petróleo", en un inmueble ubicado en la localidad de Pozos de Santa Ana. A tales efectos, se ha sometido, en un proceso de varios años, al cumplimiento de los requisitos legales y reglamentarios exigidos al efecto, los cuales son de naturaleza agravada, dado el tipo de actividad a desarrollar, que califica como de Riesgo A. Al finalizar el trámite administrativo, advierte este Tribunal, logró aprobar con éxito todas las exigencias impuestas por el ordenamiento jurídico. En lo fundamental, luego de todo tipo de autorizaciones administrativas, de diversos Ministerios y entidades (Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Refinadora Costarricense de Petróleo, Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, Consejo Nacional de Viabilidad, Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, Instituto Costarricense Acueductos y Alcantarillados, Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Seguros, Compañía Nacional de Fuerza y Luz, Instituto Costarricense de Electricidad y un largo etcétera), logró obtener la viabilidad ambiental, que fue emitida por la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), así como el permiso de construcción correspondiente, por parte de la Municipalidad de Santa Ana. El terreno en el que se pretende desarrollar la planta envasadora, se ubica, según el plan regulador de Santa Ana, en zona industrial y la propietaria cuenta con el correspondiente certificado de uso de suelo, que le autoriza para instalar allí, la planta envasadora.- Es luego de la obtención de la viabilidad y del permiso de construcción y con ocasión del inicio de las obras constructivas, que la Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana, se opone al proyecto y formula la demanda de conocimiento y dentro de ella, la presente medida cautelar.- De acuerdo con los términos de la solicitud inicial, la Asociación estima fundamental, la suspensión de las conductas administrativas indicadas, de modo que se impida la continuación de la actividad constructiva y que no sea posible habilitar la operación de la planta de almacenamiento y distribución de gas GLP, según se afirma, "para la sobrevivencia de los bienes supremos de la vida, integridad y salud personales en dimensión colectiva y difusa, junto a los bienes familiares, patrimoniales y ambientales" (solicitud cautelar, imagen 41 del expediente principal). En caso de rechazarse la medida cautelar, se indica, se culminaría la construcción y eventualmente se pondría en operación un proyecto cuya ubicación, afirma, representa un riesgo extraordinario a la vida, la salud y la integridad, así como los bienes materiales, de quienes viven, trabajan y transitan por esa zona, que resultarían en su caso irreversibles y por lo tanto, se tornaría nugatorio una futura sentencia estimatoria, ello a pesar de la gran cantidad de irregularidades, inconsistencias y arbitrariedades acaecidas en sede administrativa. El Tribunal, comprende la preocupación de la Asociación actora y entiende también que la acción judicial instaurada pretende impedir la instalación de una planta que considera un peligro para la población del Cantón y sus visitantes; empero, no es menos cierto que se trata de una actividad permitida por el ordenamiento jurídico, para la cual, la empresa ha observado todos los requerimientos que le han realizado los diversos órganos y entes que controlan y fiscalizan este tipo de actividad. No se desconoce, por supuesto, el derecho de la actora de discutir, en estrados judiciales, sobre la validez de algunas o todas las conductas administrativas que finalmente, dieron lugar a la aprobación del permiso de construcción y al otorgamiento de la viabilidad ambiental, por parte de SETENA. Ese, se reitera, es asunto de fondo. Sin embargo, justamente por la naturaleza riesgosa de la actividad, es que el proceso de aprobación ha sido sometido a un riguroso examen, que finalmente ha sido aprobado.- Por eso, para los efectos exclusivos de resolver sobre la medida cautelar y sin perjuicio del control que sobre la legalidad de esas actuaciones se hará dentro del principal, se advierte que todas las instancias administrativas involucradas, sin excepción, han dado su aprobación y que en todo caso, tanto la construcción, como la futura operación de la planta han quedado supeditadas a un intenso control y fiscalización y a la obligación de presentar informes periódicos sobre el desarrollo de las obras y luego, de su operación. Afirmar, sobre la base de las alegaciones de fondo formuladas dentro del proceso principal y de un único informe de un ingeniero químico contratado por la Asociación, que no se han tomado, desde el punto de vista técnico, las previsiones necesarias y las medidas de prevención y mitigación de eventuales daños, por la construcción, es desconocer de antemano, el resultado de la intervención de todos los órganos y entes técnicos, que a su vez participaron, cada uno en el marco de sus competencias, del proceso previo seguido en sede administrativa; ello a pesar de los atributos de ejecutividad y ejecutoriedad que el ordenamiento jurídico administrativo otorga a esas conductas (artículos 146 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública).- Este órgano colegiado, advierte, asimismo, que en este momento, no es posible invocar los daños -ni siquiera potenciales-, únicamente por el desarrollo del proceso constructivo de la planta envasadora, pues de los propios alegatos del apoderado de la Asociación, se desprende que es el funcionamiento y operación de la planta, lo que generaría los riesgos invocados.- La propia construcción y, por supuesto, la futura operación, han quedado supeditadas, según se comprueba de la propia viabilidad ambiental, a una serie de exigencias adicionales, como presentación periódica de informes ambientales, al control de cumplimiento de todas las regulaciones, normas técnicas, legales y ambientales vigentes en el país y a la imposibilidad de modificación del proyecto, sin la respectiva evaluación ambiental, entre otros. En autos, no hay evidencia aportada por la Asociación gestionante, que indique que en la etapa inicial en que se encuentran las obras, se hayan incumplido esas regulaciones, como para tener acreditado un daño potencial y en esa medida, no es posible tener por acreditado este requisito. A juicio de esta Cámara, será en un momento posterior, de cara a la eventual entrada en operación de la planta envasadora, que habrá de analizarse si ésta puede dar lugar a los daños acusados, pero por lo pronto, se repite, no hay mérito para considerar que la sola construcción de las instalaciones, ponga en grave riesgo a la comunidad. El Código Procesal Contencioso Administrativo, prevé en su artículo 29, la posibilidad de revisar lo resuelto en una medida cautelar, si varían las circunstancias de hecho que dieron lugar a la resolución de un asunto. En este caso, esa circunstancias son muy claras: la planta no está operando actualmente, ni va a hacerlo en un futuro cercano; lo que se está realizando es la obra constructiva y no se estima que las obras puedan ocasionar los graves daños citados por la actora. Si ello cambia, durante el propio proceso de construcción o si éste concluye y se pretendiera poner en operación la planta envasadora, sin prueba fehaciente de que se han tomado las necesarias y suficientes previsiones para resguardar la salud, la vida y la seguridad, sería posible analizar nuevamente la solicitud y resolver en consecuencia.- Es por todas esas razones, que este órgano colegiado descarta, que la no paralización inmediata de las obras de construcción, ocasione un daño grave, actual o potencial y por eso considera, a diferencia de la jueza a quo, que no se cumple en la especie, el requisito del peligro en la demora.- XIII).- Finalmente, no se comparte tampoco lo resuelto en primera instancia, sobre la ponderación de los intereses en juego y, contrario a lo allí indicado, se estima que la solicitud formulada tampoco supera el test de proporcionalidad y razonabilidad, que exige el numeral 22 del Código Procesal Contencioso Administrativa. La resolución apelada, en cuanto a este aspecto, indica de manera escueta, que:

"(...) Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. En este sentido, ante una ponderación de intereses, es claro que prevalece el interés público de protección a la vida y al ambiente (principio precautorio) alegado por la empresa actora, sobre los intereses particulares de la empresa demandada, siendo que en este caso los intereses colectivos y difusos alegados por la asociación actora prevalecerían sobre el interés privado de la demandada para ejercer la comercialización de gas GLP..."

Este Tribunal, se separa de esa argumentación, la cual, como señalan los recurrentes, resulta escasa, insuficiente y deja de valorar aspectos esenciales involucrados en esta cuestión. En primer lugar, se funda en el principio precautorio, pero no justifica en modo alguno la razón por la que considera que hay riesgo para la vida y el ambiente y que por ello resulte indispensable la paralización de la viabilidad ambiental y el permiso de construcción, otorgados a la empresa. Además, señala que prevalecen los intereses colectivos y difusos alegados por la Asociación, sin indicar cuáles y de qué modo sufrirían detrimento, ello, en relación con la afectación que la suspensión de aquellos actos, pueda ocasionar a la codemandada Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. La norma procesal a que se ha hecho referencia, señala expresamente, que: "Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el juez o el tribunal respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar". A partir de lo allí dispuesto, se espera que a la hora de valorar esta exigencia, se realice un análisis que comprenda al menos, el enunciado de cuáles son los intereses que involucra el asunto y su naturaleza, valga decir, los privados por un lado y los públicos o de terceros por el otro y luego, que se haga el necesario juicio de ponderación, para determinar a cuál de esos intereses o situaciones jurídicas, según el caso, deba darse prevalencia. En el sub examine, la fundamentación es mínima, pues la a quo se limita a decir que los intereses colectivos y difusos, prevalecen sobre el interés privado de la empresa, sin abonar ninguna razón al respecto y ello obliga a revocar también este extremo de lo decidido.- En el caso concreto, la solicitante de la medida cautelar, alega que la intervención judicial es imprescindible en este momento, "para la sobrevivencia de los bienes supremos de la vida, integridad y salud personales en dimensión colectiva y difusa, junto a los bienes familiares, patrimoniales y ambientales", por los riesgos que generaría la operación de la planta; en tanto que la empresa codemandada, Blue Flame Fuel Technology Corporation, invoca su derecho de realizar una actividad industrial y comercial legalmente permitida -aunque ciertamente riesgosa-, como lo es el envasado y comercialización de gas licuado de petróleo (GLP); actividad que constituye además, un servicio público, que está autorizada a brindar.- El Tribunal, ha revisado el asunto y considera que ambos intereses, encuentran fundamento en nuestro ordenamiento jurídico y que ello obliga a ponderar cuidadosamente la cuestión. El ejercicio de las libertades constitucionales de empresa, industria y comercio y en particular, el desarrollo de una actividad jurídicamente permitida, como el envasado y distribución de gas licuado de petróleo, que constituye a su vez, un servicio público, por así establecerlo el artículo 5, inciso d) de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, N°7593, involucra el más alto interés público; y lo mismo debe predicarse de la protección al ambiente, la vida, salud y seguridad de las personas y bienes de una comunidad, cuando éstos se encuentran en riesgo de ser comprometidos por una determinada actividad humana. Estos últimos, habrán de prevalecer, sin duda, cuando se acredite la existencia de un riesgo inminente de afectación; sin embargo, en este caso, dada la intensa regulación a que está sometida la actividad de la actora, el hecho de que se está en etapa constructiva y además, la falta de pruebas sobre el riesgo que la construcción de la planta, pueda generar sobre estos últimos -según se indicó en los considerandos precedentes-, hacen que por lo pronto, deba ponderarse en mayor medida, el interés que representa la empresa Blue Flame, pues el desarrollo del proyecto, implica una cuantiosa inversión de recursos materiales y humanos, un esfuerzo empresarial relevante y su paralización genera sin duda un efecto nocivo de naturaleza económica y financiera, susceptible de producir un serio impacto en sus finanzas (ver certificación de capacidad financiera, imágenes, 146 y 147 del legajo de segunda instancia).- La viabilidad ambiental y los instrumentos de evaluación ambiental que le sirven de base, así como los controles, fiscalizaciones y condiciones generales que ésta establece, tanto para las diversas etapas del proceso constructivo, como para la futura operación de la planta envasadora, constituyen elementos objetivos que a juicio de este órgano funcionan como criterios de equilibrio de los intereses y hacen que, de momento, no se advierta que el proceso constructivo constituya -como ya se adelantó- un riesgo actual o potencial para las personas o sus bienes, en el caso de la comunidad de Pozos de Santa Ana. Además, si lo que se acusa como peligroso y atentatorio a esos bienes jurídicos, es la operación misma de la planta, en este momento no parece razonable, ni proporcionado, impedir la construcción, que como se dijo, está sujeta a un intenso control de las autoridades administrativas que también hizo una revisión exhaustiva de los requisitos legales y reglamentarios y aprobaron su construcción. Adicionalmente, valora el Tribunal, de manera particular, el valor seguridad jurídica, que también ha sido invocado por los recurrentes y que está de por medio en este asunto, al formar parte de los postulados esenciales de todo Estado de Derecho. Dicho principio, propugna en casos como el presente, por garantizar que las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que pretendan realizar inversiones y actividades en el territorio nacional y se sometan al ordenamiento jurídico nacional, obteniendo las autorizaciones, permisos y licencias que aquél exige, puedan válidamente realizar la actividad para la cual ha sido autorizada, salvo situaciones excepcionales, debidamente justificadas, que impongan lo contrario. En la especie, se está ante una empresa válidamente constituida, según los términos de la legislación nacional, que obtuvo los permisos y licencias necesarias, así como la viabilidad ambiental para el desarrollo de una actividad permitida y regulada en el país, con una alta inversión de recursos de por medio y cuya actividad constructiva pretende ahora paralizarse, a pesar de involucrar también la prestación de un servicio público, sin elementos suficientes que indiquen que de momento, tal detención deviene en una necesidad social imperiosa, para impedir la consumación de daños graves a las personas o a los bienes de la comunidad, lo cual no resulta admisible.- Y, en relación con el principio precautorio, debe señalarse que sobre éste, la Sala Constitucional ha señalado lo siguiente:

"(...) Esta máxima tiene como antecedente mediático la incertidumbre de las consecuencias que se puedan producir en el medio ambiente por la acción humana. (positivas o negativas), de manera que, lo que pretende, es restringir cualquier modificación o alteración al medio ambiente. Es así que, aunque no exista una real evidencia de un beneficio o daño al medio ambiente, rige la denominada presunción relativa que arguye que la duda es siempre en beneficio del medio ambiente. Por ende, mientras no exista la certeza de un beneficio o del no daño, el bien jurídico denominado medio ambiente es de mayor valoración que la relatividad científica, con lo cual, no se requiere la existencia real y tangible de un daño, sino la posibilidad que éste pueda existir, es decir, el riesgo se genera si no se adoptan las medidas de precaución. De ahí que, este principio surja como consecuencia del resultado del rechazo de la actividad humana incesante sin medir las consecuencias, que podrían afectar de manera irreparable el medio ambiente o la propia salud del ser humano. La tutela conferida por esta regla marca el comienzo de una era de protección al medio ambiente, por medio de la cual, en lugar resolver problemas ambientales ya generados, busca anticiparse al daño y así proteger la salud humana y el medio ambiente. En la Declaración de Río de Janeiro, aprobada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, en junio de 1992, se consagró el Principio Precautorio, bajo el siguiente texto: "Principio 15: Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente". Por otro lado, el artículo 174 del Tratado de la Unión Europea en su apartado segundo, preceptúa que: "La política de la comunidad en el ámbito del medio ambiente tendrá como objetivo alcanzar un nivel de protección elevado, teniendo presente la diversidad de situaciones existentes en las distintas regiones de la Comunidad. Se basará en los principios de precaución y de acción preventiva, en el principio de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma y en el principio de que quien contamina paga". Por eso, el principio de precaución diferencia el derecho ambiental del resto de las disciplinas clásicas y, constituye, en nuestro juicio, un principio estructural, de base, o vertebral de la novísima disciplina jurídica ambiental. El principio de precaución también ha sido ampliamente analizado por este Tribunal, según lo que se desprende del Voto No. 5893-95, que en su literalidad arguye: "Asimismo, en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y el Desarrollo, entre otras cosas, quedó establecido el derecho soberano de los estados a definir sus políticas de desarrollo. Se enuncia también, el principio precautorio (principio 15 de la Declaración de Río), según el cual "con el fin de proteger el ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del ambiente." De modo que, en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, es decir, si la degradación y el deterioro deben ser minimizados, es necesario que la precaución y la prevención sean los principios dominantes, lo cual nos lleva a la necesidad de plantear el principio "in dubio pro natura" que puede extraerse, analógicamente, de otras ramas del Derecho y que es, en un todo, acorde con la naturaleza. No obstante, la tarea de protección al ambiente, se dificulta toda vez que arrastramos una concepción rígida con respecto al derecho de propiedad, que impide avanzar en pro del ambiente, sin el cual no podría existir el derecho a la vida, al trabajo, a la propiedad o a la salud. No se debe perder de vista el hecho de que estamos en un terreno del derecho, en el que las normas más importantes son las que puedan prevenir todo tipo de daño al ambiente, porque no hay norma alguna que repare, a posteriori, el daño ya hecho; necesidad de prevención que resulta más urgente cuando de países en vías de desarrollo se trata. En este sentido, la Declaración de Estocolmo afirmó "...que en los países en desarrollo la mayoría de los problemas ambientales son causados por el mismo subdesarrollo. Millones continúan viviendo por debajo de los estándares mínimos de salud y salubridad. Por lo tanto los países en desarrollo deben dirigir todos sus esfuerzos hacia el desarrollo, teniendo en mente las prioridades y necesidades para salvaguardar y mejorar el ambiente. Por la misma razón los países industrializados deberían hacer esfuerzos para reducir la brecha entre ellos y los países en desarrollo" (sentencia 2019-12746, de las 12:11 horas del 10 de julio de 2019, énfasis agregados).

En el caso concreto, se insiste una vez más, la aprobación del proyecto no sólo estuvo precedido de múltiples estudios técnicos, para minimizar y prevenir un daño al ambiente y a las personas y bienes materiales, los cuales fueron avalados por todas las autoridades administrativas que intervinieron en sede administrativa, sino que además, tanto la construcción como la futura operación de la planta envasadora, han quedado sujetas a importantes controles ambientales y de otra naturaleza; se rindió una garantía ambiental y la actividad, por su naturaleza riesgosa, está sometida a una regulación particularmente intensa, todo lo cual hace que este Tribunal descarte la aplicación del principio precautorio, como motivo determinante para impedir la continuación de las obras.- De variar las circunstancias que ahora dan lugar a la revocación de lo resuelto en primera instancia y a la consecuente denegatoria de esta medida cautelar, el asunto puede revisarse, en los términos del numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo.-

POR TANTO:

Se revoca la resolución apelada, N° 1849-2020-T de las seis horas cuarenta minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veinte y en su lugar, se rechaza la medida cautelar solicitada por la Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana.- Notifíquese. Hubert Fernández Argüello. Nombre35267 . Ana Isabel Vargas Vargas.

*AH01CY43WCKM61* HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUEZ/A DECISOR/A *PSWVJVFAVIA61* JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A *DQJ4CCHHNI861* ANA ISABEL VARGAS VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A Resolución N°143-2021-I Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección I.

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.