Annulment of acquittal based on doubt in armed threat case amid land conflictAnulación de absolución por duda en amenazas con arma en contexto de conflicto de tierras

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Date of Resolution: April 20, 2021 at 16:00 Type of matter: Criminal appeal recourse Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL International Regulations: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Declaración universal de derechos humanos, Pacto internacional de derechos civiles y políticos International regulations Ruling with protected data, in accordance with current regulations Resolution: [Telf1] TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at sixteen hundred hours, on the twentieth of April, two thousand twenty-one.- RECURSOS DE APELACIÓN filed in the present case against [[Name1] ], [...]; for the crime of AGRESIÓN CON ARMAS, to the detriment of [[Name2] ]. Judges Patricia Vargas González, Rosaura Chinchilla Calderón, and Kathya Jiménez Fernández participate in the decision. Appearing before this court are licensed attorney [Name3] , representing the Ministerio Público, and licensed attorney [Name4] , public defender of the accused.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 17-2021, at ten hours five minutes on the third of February, two thousand twenty-one, the Tribunal Penal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Limón, resolved: "POR TANTO: Pursuant to the foregoing, articles 39 and 41 of the Constitución Política, 8 paragraph 2 of the Convención Americana de Derechos Humanos, 11 of the Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 of the Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1, 11, 18, 20, 30, 195 of the Código Penal, 1, 2, 3, 9, 142, 180 to 184, 326 and following, 360 to 366 and 422 to 436 of the Código Procesal Penal, BASED ON THE PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO, [Name [Name5]] IS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY for a crime of AMENAZAS AGRAVADAS to the detriment of [[Name2] ] that has been attributed to him. The costs of the proceeding are borne by the State. Regarding the seized firearm, once the judgment is final and in accordance with the arms law 1 and 2 of Law 6102 on confiscation, as it is a firearm, without serial number or [Placa1], its confiscation and destruction is ordered. Once the ruling is final, archive the expediente and cancel it from the entry book. THE PARTIES ARE HEREBY NOTIFIED OF THE JUDGMENT DELIVERED ORALLY, IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 429 OF THE CÓDIGO PROCESAL PENAL AND THE ACCUSED PERSONALLY AS HE WAS PRESENT. The hearing is closed at 11:24 today. (What occurred in the hearing and details are duly supported through the technological audio and video recording resources available to this Tribunal and form part of this resolution, and are available to the parties that so require). LIC. [Name6] . JUDGE OF THE TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE LIMÓN". (sic)

II.- That against the preceding pronouncement, licensed attorneys [Name3] , representing the Ministerio Público, and [Name4] , public defender of the accused, filed a recurso de apelación.

III.- That after verifying the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Código Procesal Penal, the Tribunal considered the questions raised in the recurso de apelación.

IV.- That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

Drafted by the judge of Apelación de Sentencia Penal [Name7]; and,

CONSIDERANDO:

I.- Sole claim. Erroneous factual and legal basis; erroneous weighing of evidence and violation of due process. Licensed attorney [Name3] , assistant prosecutor, claims the nullity of the judgment in which the accused [[Name1] ] was acquitted of all penalty and responsibility in application of the principle in dubio pro reo. According to his statement, the tribunal indicated it was not certain that the defendant pointed a weapon at the victim and threatened to kill her, this because the accused denied that this occurred and because the two neighbors closest to him, [[Name8] ] and [[Name9] ], gave a different version of what happened. For the complainant, this conclusion is the result of an erroneous weighing of the evidence. He points out that the version of [[Name10] ] was available, who is a person who had no reason to fail the truth given that he is an official of MINAE who was simply carrying out an inspection of the site and saw the accused point the carbine at the victim and threaten her, for which reason, as appropriate, he proceeded to the detention. The same was indicated by [Name [Name11]], stating that the accused pointed the carbine at her and threatened her with death, a fact that was also confirmed by [[Name12] ], witnesses who, among themselves, were located at the site. He adds that the a quo based its doubt on the statements of [Name [Name13]] and [Name [Name14]], individuals whom no one observed at the location and who stated they went out along a path, took a shortcut, and placed themselves in a position from which they could see what happened, narrating a different situation, which is not very credible—the assistant prosecutor says—since from their account it can be inferred they are friends and neighbors of the defendant and support him, as they also defend his stay on those lands that are in dispute. The appellant points out that, for the tribunal, doubt is also generated by the fact that the victim [Name [Name11]] said she was moving on horseback and the other witnesses did not mention this. This conclusion, in his opinion, is also mistaken since, whether the aggrieved party arrived at the site by car, on foot, or on horseback, that is not the accused fact, nor the core point to prove, which is why the questioning was not directed in that sense nor could a doubt be founded on that aspect, as it is not a relevant matter. Response from the defense. Licensed attorney [Name4] , public defender, requests that the claim be declared without merit because, in essence, it starts from the idea that the MINAE official must be believed simply because he holds that position, or that the neighbors and acquaintances of the accused should not be believed due to the relationship they have with him. He adds that the defense witnesses said the same, behaved naturally and were outraged by the way in which action was being taken against Mr. [Name [Name5]]; they also narrated the experienced problems and showed knowledge of the place. On the contrary, the MINAE official, in response to the defense's questions, was hesitant, confused, even reluctant to answer; his account showed clear inconsistencies with that of the victim and the other prosecution witness, as they are not even coincident regarding the number of people accompanying them that day. Furthermore, the tribunal also considered the statement of the accused, which turned out to be credible, since in his humility he narrated how the events occurred and how for some time Mrs. [Name [Name11]] and Mrs. [Name [Name15]] , in association with other persons, have attacked and intimidated him so that he would abandon the lands that he has worked and they have not. Regarding whether the victim arrived on horseback, by car, or on foot, it is an aspect that the appealed ruling considered, together with the other lies, to subtract credibility from the prosecution evidence, as it is even laughable how they say she was on horseback (and, therefore, would have arrived before everyone else) and the MINAE official states that they all went on foot together, which shows they are lying. The claim is granted. According to what is extracted from the audiovisual record containing oral judgment 17-2021, time counter starting at minute 53:30, the tribunal acquitted the accused [Name [Name5]] in application of the principle in dubio pro reo, based on the following: “The Ministerio Público accused him of a crime of amenazas agravadas based on events that allegedly occurred on August 5, 2020. According to the accounts heard at trial, there is no clarity about the location of the place, some say it is three kilometers, others five, Mr. [Name [Name16]] says you have to walk about 40 minutes on foot. According to the Ministerio Público, this lady [Name [Name11]] appeared, who was also accompanied by Mrs. [Name [Name15]] and other people, and she complained to Mr. [Name [Name5]] because she found him on the property and then he threatens her unjustly and tells her if you cross the fence I will shoot you, and that all this happened while he pointed at her body with a .22 caliber carbine-type firearm he was holding; that due to that situation, the MINAE police officers, who went with the victim [[Name2] ] to carry out a procedure, based on a logging complaint, detained him at the site and seized the .22 caliber carbine that also contained 24 rounds of ammunition. The tribunal considers that this acquittal is due to doubt, because the witnesses who appeared at trial gave different versions of what happened and those versions, those of the Ministerio Público witnesses as well as those of the defense, analyzed as a whole could lead to positions that are valid but also mutually exclusive and generate doubt for the tribunal when deciding. The state of innocence cannot be overcome because there are too many inconsistencies in the witnesses' accounts. There is no doubt that there is a land conflict, there are agrarian trials, they refer to at least two; nor is there doubt about the participation of the MINAE officials, that they intervened that day August 5, 2020, as told to us by official [Name [Name16]] , for an environmental crime that could not be proven, but which, as related by the same official, they had to act because there was, in his opinion, a threat in which a firearm was involved, that is then what is indicated in the report that is on folios 1 and 2, a report presented by Mr. [Name [Name17]] , who could not come to trial and the Ministerio Público dispensed with him, he is the person who could come to corroborate the facts, the notitia criminis and how that complaint was generated. The official tells us that this complaint begins because Mrs. [Name [Name11]] makes an anonymous call that Mr. [Name [Name17]] receives and that Mr. [Name [Name17]] tells them that this complaint exists and they are going to enter the next day to carry out the intervention, on the other hand he tells us it was a complaint by telephone, but from the same accounts of Mrs. [Name [Name11]] and Mrs. [Name [Name15]], the first says that she went to speak with Mr. [Name [Name17]], he tells her that if she wants the complaint can be anonymous and she says yes, that it was a personal matter and not by telephone, because she wanted to report him in that way, and that they agreed to enter the next day. Here there is already an inconsistency regarding the form of the complaint. In addition to other inconsistencies, for example, Mrs. [Name [Name11]] says that she went ahead because she was on a black horse, that she went ahead because she has a foot problem and that she therefore arrived first and for that reason, upon arriving first, she was able to tell Mr. [Name [Name5]] what are you doing on my farm and that is when the threat occurs, where he tells her if you cross I will shoot you, this situation does not coincide much with what was related by the other witnesses, such as Mr. [Name [Name13]] and [Name [Name14]], in the sense that there were other people, Mr. [Name [Name16]] tells us that there were the three officials, Mr. [Name [Name16]], Mr. [Name [Name17]] and an official with the surname [Name18], but in the report that is also documentary evidence it is said that the other official is [Name [Name19]] , but the one referred to by Mr. [Name [Name16]] is an official with the surname [Name [Name20]]. There is also an inconsistency with the people who appeared at the place, which was at least seven people, this does not coincide with the account of Mr. [Name [Name16]] who only refers to the participation of Mrs. [Name [Name15]] and [Name [Name11]] and the three officials, and also that everyone was on foot according to what Mrs. [Name [Name15]] says, so in that there is also no consistency, it is not about arriving and accommodating the facts and the evidence to what was accused, but rather determining what was the truth of what happened, the only ones who can know what happened are those who were there, not the Ministerio Público, nor the defense, nor this judge, there are inconsistencies that prevent overcoming the principle of innocence, even another person appears acting at the location, a conflict appears that occurs with a third person, Mrs. [Name [Name15]] says the husbands were not there, however the husband of Mrs. [Name [Name11]] and her son were there, it coincides with the account, first she says they were there, then that they were not, so Mrs. [Name [Name14]] appears instead, who is the most coherent and gives more details, it is the version that most coincides with what could have happened and what the Ministerio Público accuses, but she brings more doubt to the process, because apparently what happened was a conflict that occurs with a third person and not with Mrs. [Name [Name11]] . In her statement it is said that when she arrives at the location she approaches and says what are you doing on my farm, are you going to shoot me, and that then this is heard by official [Name [Name16]], he says he hears that, that causes the intervention, but reference is made to another number of people, Mr. [Name [Name16]] refers to another number of people that is different from the number indicated by [Name [Name11]] and [Name [Name15]] , for her part she has a direct interest in the case because she also has a conflict with you Mr. [Name [Name5]] , her account, the tribunal considers, is rather biased and accommodates the interests of [Name [Name11]], and the version she provides coincides as to how Mrs. [Name [Name11]] moved towards the farm that day while she continued on foot with the MINAE officials, but differs as to what the MINAE official says that everyone was on foot, Mrs. [Name [Name15]] says that [Name [Name11]] got on horseback, but the horse is seen by no one, Mrs. [Name [Name14]] and Mr. [Name [Name13]] say everyone arrived on foot, Mrs. [Name [Name14]] says that the conflict occurs with the husband of [Name [Name11]], that she arrives with her son and starts hurling insults at you, brandishing a machete against a fence post, intimidating you, and provoking you and that that is when you, who had a carbine, raise it, and you say I don't want problems, and they indicate that you did not point it at that third person, if those facts occurred that way, that was not how they were charged and the tribunal must maintain correspondence between the accusation and the judgment. Did you point it at Mrs. [Name [Name11]] or not, the tribunal has doubt, it cannot reach the conclusion that you pointed it at her and not at that third person, or if you pointed it at them or not, the same account of the MINAE official is ambiguous, it gives rise to interpreting that this threat against [Name [Name11]] could have happened and also that it did not, or if there were two different threats, first to a third party and then to her, in view of this panorama a conviction cannot be handed down. There is a land litigation, [Name [Name17]] acknowledges it in the report, there are discussions in the agrarian court, there are criminal complaints, the same complaint you filed against [Name [Name11]] and [Name [Name15]], what the tribunal concludes is that perhaps the criminal avenue is being used to resolve personal problems and at least this judge does not lend himself to that type of situation, the fact is that for this judge there existed a verbal altercation between you and Mrs. [Name [Name11]] and as a result of that altercation the MINAE officials intervene, you had a carbine and they seized it, this is what is determined by weighing all the accounts together and regarding that carbine the tribunal, according to the information it has, as it is a weapon that does not present a serial number or [Placa2] orders its confiscation and destruction. You were accused of a crime of amenazas agravadas, for this to be configured it is required that the threats be serious, the criminal statute speaks of three forms, firearms, two or more people assembled, anonymous or symbolic, it must be directed at the recipient, it must be unjust, the criminal statute is not proven to have been demonstrated objectively or subjectively, there was a seizure of a carbine but it is not established if that threat referred to by the Ministerio Público in the accusation was rather, even, made towards a third party, it would be the husband of Mrs. [Name [Name11]] who is not the victim in this case, the tribunal also considers that article 9 of the Código Procesal Penal refers to the state of innocence, applying the in dubio pro reo, the tribunal does not reach a valid, uncontroversial conclusion, for that reason he is acquitted” (up to here the content of the judgment, the foregoing is a summary and not a literal reproduction, the highlighting is supplied). Having analyzed the foregoing reasoning, this chamber concludes that the denounced defects indeed exist. Note how the tribunal, to found the doubt it invokes, points out a series of inconsistencies that deal with peripheral aspects and not with the core of the imputation, for example, if MINAE intervened after a supposed call from the victim or after a complaint she filed personally; the number of people who were at the location; whether the victim arrived on horseback or on foot and whether an official with the surname [Name [Name20]] or one with the surname [Name [Name19]] participated in the intervention, overlooking that: i) the report signed by [Name [Name17]], a MINAE official with police authority, indicates that the officials of that institution observed [Name [Name5]] raise the firearm he was carrying and point it at the victim [Name [Name11]] (f. 1 and 2 front), which was precisely what the witness [Name [Name16]] indicated; ii) as a result of the above, the MINAE officials decided to seize the firearm that the accused had in his possession. This is accounted for not only by the declaration of [Name [Name16]], but also by the mentioned report and the seizure record, which is signed by the MINAE officials [Name21] , [Name [Name16]] and [Name [Name20]], f. 3); iii) [Name [Name14]] herself, a witness who for the tribunal gave a coherent account, acknowledged that the accused was holding a firearm and raised it during the argument; iv) the MINAE officers arrived at the location due to a complaint from [[Name2] ] and, as stated in the resolution itself, although she was given the option for that complaint to be anonymous, she chose to file it personally, whence the inconsistency stated in the judgment does not exist; v) from the report on folio 1 and the seizure record on folio 3 it is gathered that on August 5, 2020, both [[Name22] ] and [[Name10] ], [[Name23] ] and a person named [[Name24] ] intervened, the latter appearing as a witness to the seizure carried out. This being the case, there is also no confusion here. In addition to the above, it is observed that, contradictorily, the tribunal says it cannot take as proven that the accused pointed his carbine at the victim and, simultaneously, maintains that he pointed it at a third party (apparently at the victim's husband), without explaining what reason the aggrieved party, as well as [[Name10] ], would have to lie about this point, also ignoring that [[Name10] ], unlike the others, has no ties to the people who have invaded the property and who usually report each other, as the appealed ruling itself states. In summary, given that the tribunal did not weigh the evidence in accordance with the rules of sound criticism, it is ordered to annul the resolution and the debate that preceded it and to order the remittal of the case for its new substantiation. It should be clarified that this chamber is not prejudging the manner in which this matter must be resolved, but rather what is intended is that the a quo, whatever the decision it adopts, reasonably founds it and in accordance with article 142 of the Código Procesal Penal.

POR TANTO:

The recurso filed by licensed attorney [Name3] , assistant prosecutor, is granted. The appealed judgment and the debate that preceded it are annulled. The remittal of the case to the court of origin is ordered for its new substantiation. NOTIFÍQUESE.- Patricia Vargas González Rosaura Chinchilla Calderón Kathya Jiménez Fernández Juezas de Apelación de Sentencia Penal Accused: [Name [Name5]] Victim: [Name [Name11]] Crime: Amenazas Agravadas JMORALESGO It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:03:38.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Declaración universal de derechos humanos, Pacto internacional de derechos civiles y políticos Normativa internacional Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las dieciséis horas, del veinte de abril de dos mil veintiuno.- RECURSOS DE APELACIÓN interpuestos en la presente causa seguida contra [[Nombre1] ], [...]; por el delito de AGRESIÓN CON ARMAS, en perjuicio de [[Nombre2] ]. Intervienen en la decisión las juezas Patricia Vargas González, Rosaura Chinchilla Calderón y Kathya Jiménez Fernández. Se apersonaron en esta sede el licenciado [Nombre3] , en representación del Ministerio Público y el licenciado [Nombre4] , defensor público del imputado.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 17-2021, de las diez horas cinco minutos del tres de febrero de dos mil veintiuno, el Tribunal Penal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Limón, resolvió: "POR TANTO: Conforme a lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 inciso 2° de la Convención Americana de Derechos Humanos, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 del pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1, 11, 18, 20, 30, 195 del Código Penal, 1, 2, 3, 9, 142, 180 al 184, 326 y siguientes, 360 al 366 y 422 al 436 del Código Procesal Penal, CON BASE EN EL PRINCIPIO DE INDUBIO PRO-REO SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A [Nombre [Nombre5]] de un delitos de AMENAZAS AGRAVADAS que perjuicio de [[Nombre2] ]. se le ha venido atribuyendo. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Con el arma de fuego decomisada firme la sentencia y de conformidad con la ley armas 1 y 2 de ka ley 6102 sobre el comiso por tratarse de un arma de fuego, sin serie ni [Placa1] se ordena el comiso y destrucción de dicha arma.Con Firme el fallo, archívese el expediente y cancélese del libro de entradas. LAS PARTES QUEDAN EN ESTE ACTO NOTIFICADAS DE LA SENTENCIA DICTADA DE MANERA ORAL, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 429 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL Y EL IMPUTADO DE FORMA PERSONAL POR ENCONTRARSE PRESENTE .-Se cierra audiencia al ser las 11:24 del día de hoy. (Lo acontecido en la audiencia y detalles , queda debidamente respaldad o a través de los recursos tecnológicos de grabación en audio y video con que cuenta este Tribunal y forma parte de la presente resolución, y queda a disposición de las partes que así lo requieran ) LIC. [Nombre6] . JUEZ DEL TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE LIMÓN". (sic)

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, los licenciados [Nombre3] , en representación del Ministerio Público y [Nombre4] , defensor público del imputado, interpusieron recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de Apelación de Sentencia Penal [Nombre7] ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Único reclamo. Errónea fundamentación fáctica y jurídica; errónea valoración de la prueba y violación al debido proceso. El licenciado [Nombre3] , fiscal auxiliar, acusa la nulidad de la sentencia en la cual se absolvió al imputado [[Nombre1] ] de toda pena y responsabilidad en aplicación del principio in dubio pro reo. Según expone, el tribunal indicó no tener certeza acerca de que el encartado apuntó con un arma a la víctima y amenazó con matarla, esto porque el justiciable negó que eso acaeciera y porque los dos vecinos más cercanos de este, [[Nombre8] ] y [[Nombre9] ], dieron una versión distinta de lo ocurrido. Para el quejoso, esta conclusión es resultado de una errónea valoración de la prueba. Apunta que se contó con la versión de [[Nombre10] ], quien es una persona que no tenía razón alguna para faltar a la verdad dado que es un funcionario del MINAE que simplemente realizaba una inspección por el sitio y vio al imputado encañonar a la ofendida con la carabina y amenazarla, por lo cual, como correspondía, procedió a la detención. Lo mismo apuntó [Nombre [Nombre11]], manifestando que el acusado le apuntó con la carabina y la amenazó de muerte, hecho que también confirmó [[Nombre12] ], testigos que, entre sí, se ubicaron en el sitio. Añade que el a quo fundó su duda en las declaraciones de [Nombre [Nombre13]] y [Nombre [Nombre14]], personas a quienes nadie observó en el lugar y manifestaron haber salido por un sendero, tomar un atajo y colocarse en una posición desde la cual pudieron ver lo que pasó, narrando una situación distinta, lo cual es poco creíble —dice el fiscal auxiliar— ya que de su relato se extrae que son amigos y vecinos del justiciable y lo apoyan, como también defienden su estadía en esos terrenos que están en disputa. El recurrente apunta que, para el tribunal, también genera una duda el que la ofendida [Nombre [Nombre11]] dijese que ella se movilizaba en caballo y los demás testigos no mencionasen lo anterior. Esta conclusión, a su juicio, también es equivocada ya que, si la agraviada llegó al lugar en carro, a pie o a caballo, no es ese el hecho acusado, ni el punto medular a probar, razón por la cual ni el interrogatorio se dirigió en ese sentido ni podría fundarse una duda a partir de ese aspecto, al no ser un asunto relevante. Contestación de la defensa. El licenciado [Nombre4] , defensor público, pide declarar sin lugar el reclamo porque, en esencia, parte de la idea de que se le debe creer al funcionario del MINAE por el simple hecho de ostentar ese cargo, o de que no se debe creer a los vecinos y conocidos del imputado por la relación que mantienen con este. Agrega que los testigos de la defensa dijeron lo mismo, se comportaron de manera natural e indignadas por la forma en que se estaba actuando en contra de don [Nombre [Nombre5]]; también narraron la problemática vivida y mostraron conocimiento del lugar. Por el contrario, el funcionario del MINAE, ante las preguntas de la defensa, fue dubitativo, confuso, incluso reacio a contestar; su relato evidenció claras inconsistencias con el de la ofendida y la otra testigo de cargo, pues ni siquiera son coincidentes en cuanto al número de personas que los acompañaban ese día. Además, el tribunal también consideró el dicho del imputado, el cual resultó ser creíble, pues desde su humildad narró cómo ocurrieron los hechos y cómo desde tiempo atrás doña [Nombre [Nombre11]] y doña [Nombre [Nombre15]] , en asocio con otras personas, lo han agredido y amedrentado para que abandone las tierras que él ha trabajado y ellas no. En cuanto a si la ofendida llegó a caballo, en carro o a pie, es un aspecto que consideró el fallo recurrido, unido a las demás mentiras, para restarle credibilidad a la prueba de cargo, pues incluso es irrisorio cómo dicen que ella iba a caballo (y, por ende, habría llegado primero que todos) y el oficial del MINAE manifiesta que lo hicieron a pie todos juntos, lo que evidencia que mienten. El reclamo se declara con lugar. Según se extrae del registro audiovisual donde consta la sentencia oral 17-2021, contador horario a partir del minuto 53:30, el tribunal absolvió al imputado [Nombre [Nombre5]] en aplicación del principio in dubio pro reo, con base en lo siguiente: “El Ministerio Público acusó un delito de amenazas agravadas con base en unos hechos que habrían sucedido el 5 de agosto de 2020. Según los relatos que se escucharon en juicio no hay claridad sobre la ubicación del lugar, unos dicen que son tres kilómetros, otros que cinco, don [Nombre [Nombre16]] dice que hay que caminar unos 40 minutos a pie. Según el Ministerio Público se presenta esta señora [Nombre [Nombre11]] , quien también iba acompañada por doña [Nombre [Nombre15]] y otras personas, y le hizo un reclamo a don [Nombre [Nombre5]] porque lo encontró en la propiedad y entonces él la amenaza de forma injusta y le dice si usted pasa la cerca le disparo, y que todo eso sucedía mientras le apuntaba al cuerpo con un arma de fuego tipo carabina calibre 22 que tenía en su poder; que debido a esa situación, los oficiales de policía del MINAE, que iban con la ofendida [[Nombre2] ] a realizar una diligencia, por una denuncia de tala, lo detuvieron en el lugar y le decomisan la carabina calibre 22 que además tenía 24 municiones. El tribunal considera que esta absolutoria es por duda, porque los testigos que se presentaron a juicio dieron diferentes versiones de lo sucedido y esas versiones, las de los testigos del Ministerio Público como los de la defensa, analizadas en su conjunto podrían llegar a posiciones que son válidas pero que también se excluyen y le generan una duda al tribunal al resolver. El estado de inocencia no logra derribarse porque hay demasiadas inconsistencias en los relatos de los testigos. No hay duda de que existe un conflicto por tierras, hay juicios agrarios, refieren al menos dos; tampoco de la participación de los oficiales del MINAE, de que ellos intervinieron ese día 5 de agosto de 2020, según nos dice el oficial [Nombre [Nombre16]] , por un delito ambiental que no se logró comprobar, pero que, según relata el mismo oficial, ellos tuvieron que actuar porque hubo, a su criterio, una amenaza en la cual se vio involucrada un arma de fuego, eso fue entonces lo que se indica en el informe que está a folios 1 y 2, informe que presentó el señor [Nombre [Nombre17]] , quien no pudo venir a juicio y el Ministerio Público prescindió de él, él es la persona que pudo venir a corroborar los hechos, la noticia criminis y cómo se generó esa denuncia. Nos dice el oficial que esa denuncia comienza porque doña [Nombre [Nombre11]] hace una llamada anónima que recibe don [Nombre [Nombre17]] y que don [Nombre [Nombre17]] les dice que existe esa denuncia y van a entrar al día siguiente a hacer la intervención, por otro lado nos dice que fue una denuncia por teléfono, pero de los mismos relatos de doña [Nombre [Nombre11]] y doña [Nombre [Nombre15]], la primera dice que ella fue a hablar con don [Nombre [Nombre17]], él le dice que si quiere la denuncia puede ser anónima y ella le dice que sí, que fue un asunto personal y no por teléfono, porque ella quería denunciarlo de esa manera, y que se pusieron de acuerdo para entrar al día siguiente. Aquí ya hay una inconsistencia en cuanto a la forma de la denuncia . Además de otras inconsistencias, por ejemplo, doña [Nombre [Nombre11]] dice que ella se adelanta porque iba con un caballo negro, que ella se adelantó, porque tiene un problema en un pie y que entonces llegó primero y por ese motivo fue que, al llegar primero, pudo decirle a don [Nombre [Nombre5]] qué está haciendo usted en mi finca y ahí se produce la amenaza, donde él le dice si usted pasa le disparo, dicha situación no coincide mucho con lo relatado por los demás testigos, como don [Nombre [Nombre13]] y [Nombre [Nombre14]], en el sentido de que había otras personas, nos refiere don [Nombre [Nombre16]] que eran los tres oficiales, don [Nombre [Nombre16]], don [Nombre [Nombre17]] y un oficial de apellido [Nombre18], pero en el informe que también es prueba documental se dice que el otro oficial es [Nombre [Nombre19]] , pero quien es referido por parte de don [Nombre [Nombre16]] es un oficial de apellido [Nombre [Nombre20]]. También hay una inconsistencia con las personas que se presentan al lugar , que eran al menos siete personas, esto no coincide con el relato de don [Nombre [Nombre16]] quien refiere solo la participación de doña [Nombre [Nombre15]] y [Nombre [Nombre11]] y los tres oficiales, y además de que todos iban a pie según dice doña [Nombre [Nombre15]], entonces en eso tampoco hay consistencia, no se trata de llegar y acomodar los hechos y la prueba a lo acusado, sino determinar cuál fue la verdad de lo que sucedió, los únicos que pueden saber lo que sucedió son los que estuvieron ahí, no el Ministerio Público, ni la defensa, ni este juzgador, existen inconsistencias que impiden derribar el principio de inocencia, incluso aparece otra persona actuando en el lugar, aparece un conflicto que se da con una tercera persona, doña [Nombre [Nombre15]] dice que no estaban los esposos, sin embargo estaba el esposo de doña [Nombre [Nombre11]] y el hijo de ella, coincide con el relato, primero dice que sí estaban, luego que no, entonces más bien viene doña [Nombre [Nombre14]] , quien es la más coherente y da más detalles, es la versión que coincide más con lo que pudo haber sucedido y lo que acusa el Ministerio Público, pero ella trae más duda al proceso, pues según parece lo que hubo fue un conflicto que se da con una tercera persona y no con doña [Nombre [Nombre11]] . En la declaración de esta se dice que cuando llega al lugar se acerca y le dice usted qué está haciendo en mi finca, usted me va a disparar a mí, y que entonces eso es escuchado por el oficial [Nombre [Nombre16]], él dice que escucha eso, eso provoca la intervención, pero se habla de otra cantidad de personas, don [Nombre [Nombre16]] refiere otra cantidad de personas que es diferente a la cantidad que señalan [Nombre [Nombre11]] y [Nombre [Nombre15]] , de parte de ella hay un interés directo en la causa porque ella también tiene un conflicto con usted don [Nombre [Nombre5]] , su relato considera el tribunal, es más bien sesgado y que se acomoda a los intereses de [Nombre [Nombre11]], y la versión que brinda coincide en cuanto a cómo se desplazaba doña [Nombre [Nombre11]] hacia la finca ese día mientras ella seguía a pie con los oficiales del MINAE, pero difiere en cuanto a lo que dice el oficial del MINAE de que todos iban a pie, doña [Nombre [Nombre15]] dice que [Nombre [Nombre11]] subió a caballo, pero el caballo no es visto por nadie, doña [Nombre [Nombre14]] y don [Nombre [Nombre13]] dicen que todos llegan a pie, doña [Nombre [Nombre14]] dice que el conflicto se da con el esposo de [Nombre [Nombre11]], que ella llega con el hijo y empieza a inferir improperios contra usted, a blandir el machete contra un poste de la cerca, a intimidarlo, y a provocarlo y que entonces es ahí cuando usted que tenía una carabina, la levanta, y usted dice yo no quiero problemas, y señalan que usted no le apuntó a esa tercera persona, si esos hechos fueron así, así no fueron acusados y el tribunal debe guardar correlación entre acusación y sentencia. Le apuntó usted o no a doña [Nombre [Nombre11]], el tribunal tiene duda, no puede llegar a la conclusión de que le haya apuntado a ella y no a esa tercera persona, o si les apuntó o no, el mismo relato del oficial del MINAE es ambiguo, da pie para interpretar que pudo haber sucedido esa amenaza contra [Nombre [Nombre11]] y también no, o si eran dos amenazas diferentes, primero a un tercero y luego a ella, visto ese panorama no se puede dictar una sentencia condenatoria. Hay un litigio de tierras, [Nombre [Nombre17]] lo reconoce en el informe, hay discusiones en el juzgado agrario, hay denuncias penales, la misma denuncia que usted interpone contra [Nombre [Nombre11]] y [Nombre [Nombre15]], lo que el tribunal concluye es que quizás se esté usando la vía penal para resolver problemas personales y por lo menos este juez no se presta para ese tipo de situaciones, lo cierto es que para este juzgador existió un altercado verbal, entre usted y doña [Nombre [Nombre11]] y producto de ese altercado intervienen los oficiales del MINAE, usted tenía una carabina y se la decomisan, esto es lo que se tiene valorando todos los relatos en conjunto y sobre esa carabina el tribunal, de acuerdo a la información que tiene, al tratarse de un arma que no presenta serie ni [Placa2] ordena su comiso y destrucción. Se le acusó un delito de amenazas agravadas, para que se configure este se requiere que las amenazas sean graves, el tipo penal habla de tres formas, armas de fuego, dos o más personas reunidas, anónimas o simbólicas, debe estar dirigida al destinatario, debe ser injusta, el tipo penal no se tiene por demostrado de forma objetiva ni subjetiva, hubo un decomiso de una carabina pero no se establece si esa amenaza que refiere el Ministerio Público en la acusación fue más bien, incluso, realizada hacia un tercero, sería el esposo de doña [Nombre [Nombre11]] que no es ofendido en esta causa, considera el tribunal que también el artículo 9 del Código Procesal Penal refiere el estado de inocencia, aplicando el in dubio pro reo, no llega el tribunal a una conclusión válida, no controvertida, por eso se le absuelve” (hasta aquí el contenido de la sentencia , lo anterior es un resumen y no una reproducción literal, el destacado es suplido). Analizados los anteriores razonamientos, esta cámara concluye que los vicios denunciados efectivamente existen. Nótese cómo el tribunal, para fundar la duda que invoca, puntualiza una serie de inconsistencias que tratan sobre aspectos periféricos y no sobre el núcleo de la imputación, por ejemplo, si el MINAE intervino tras una supuesta llamada de la víctima o tras una denuncia que ella formuló personalmente; el número de personas que estaba en el lugar; si la perjudicada llegó en caballo o a pie y si en la intervención participó un oficial de apellidos [Nombre [Nombre20]] o uno de apellidos [Nombre [Nombre19]], pasando por alto que: i) el informe suscrito por [Nombre [Nombre17]], funcionario del MINAE con autoridad de policía, señala que los funcionarios de esa institución observaron a [Nombre [Nombre5]] levantar el arma de fuego que portaba y apuntar a la ofendida [Nombre [Nombre11]] (f. 1 y 2 frente), que no fue sino lo que indicó el testigo [Nombre [Nombre16]]; ii) producto de lo anterior, los funcionarios del MINAE dispusieron decomisar el arma de fuego que el imputado tenía en su poder. De esto da cuenta no solo la declaración de [Nombre [Nombre16]], sino el informe mencionado y el acta de decomiso, la cual está firmada por los funcionarios del MINAE [Nombre21] , [Nombre [Nombre16]] y [Nombre [Nombre20]], f. 3); iii) la propia [Nombre [Nombre14]], testigo que para el tribunal dio un relato coherente, reconoció que el imputado tenía en su poder un arma de fuego y la levantó durante la discusión; iv) los oficiales del MINAE llegaron al lugar por denuncia de [[Nombre2] ] y, según se expone en la propia resolución, si bien se le dio la opción de que esa denuncia fuese anónima, optó por plantearla a título personal, de donde no existe la inconsistencia que se expone en la sentencia; v) del informe de folio 1 y el acta de decomiso de folio 3 se extrae que el día 5 de agosto de 2020 intervinieron tanto [[Nombre22] ] como [[Nombre10] ], [[Nombre23] ] y una persona de nombre [[Nombre24] ], quien figura como testigo del decomiso efectuado. Así las cosas, tampoco existe aquí confusión alguna. Además de lo expuesto, se aprecia que, de manera contradictoria, el tribunal dice que no puede tener por demostrado que el imputado apuntó con su carabina a la víctima y, simultáneamente, sostiene que apuntó a un tercero (en apariencia al esposo de la ofendida), sin explicar qué razón tendría la agraviada, así como [[Nombre10] ], para mentir en cuanto a ese extremo, obviando además que [[Nombre10] ], a diferencia de los demás, no tiene vínculo con las personas que han invadido la propiedad y que suelen denunciarse entre sí, como el propio fallo recurrido expone. En resumen, dado que el tribunal no valoró la prueba con apego a las reglas de la sana crítica, se dispone anular lo resuelto y el debate que le precedió y ordenar el reenvío de la causa para su nueva sustanciación. Cabe aclarar que esta cámara no está prejuzgando sobre la forma en que debe resolverse este asunto, sino lo que se pretende es que el a quo, sea cual sea la decisión que adopte, la funde razonablemente y de conformidad con el artículo 142 del Código Procesal Penal.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso formulado por el licenciado [Nombre3] , fiscal auxiliar. Se anula la sentencia recurrida y el debate que le precedió. Se ordena el reenvío de la causa al tribunal de origen para su nueva sustanciación. NOTIFÍQUESE.- Patricia Vargas González Rosaura Chinchilla Calderón Kathya Jiménez Fernández Juezas de Apelación de Sentencia Penal Imputado: [Nombre [Nombre5]] Ofendido: [Nombre [Nombre11]] Delito: Amenazas Agravadas JMORALESGO