Municipal appeal on La Arboleda project and Transitory IV of Desamparados POTApelación municipal sobre proyecto La Arboleda y Transitorio IV del POT de Desamparados

Administrative Litigation Tribunal, Section III Case File: 18-010811-1027-CA Type of Matter: Municipal Appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content Type: Majority Vote Topics (descriptors): Administrative Litigation Jurisdiction Subtopics: Scope and effects of constitutional res judicata. Topics (descriptors): Res judicata in constitutional matters Subtopics: Scope and effects. Judgments to the same effect Administrative Litigation Tribunal, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 _______________________________________________________________ CASE FILE: 18-010811-1027-CA MATTER: Municipal Appeal APPELLANT: Nombre106541 and others.

RESPONDENT: Municipalidad de Desamparados.

INTERESTED THIRD PARTY: Urbanizadora la Laguna S.A.

CO-ADJUVANTS: Asociación Salvemos Las Lomas and another.

No. 156-2021 ADMINISTRATIVE LITIGATION TRIBUNAL. THIRD SECTION, ANNEX A OF THE II JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at nine hours ten minutes on the fifteenth of April of two thousand twenty-one.- This Tribunal hears, in its capacity as non-hierarchical controllor of legality, the appeal filed by Nombre106541, holder of identity card CED83739; Nombre106542, holder of identity card CED83740; Nombre106543, holder of identity card CED83741; Nombre106544, holder of identity card CED83742; Nombre106545, holder of identity card CED83743; Nombre106546, holder of identity card CED83744; Nombre106547, holder of identity card CED83745; Nombre106548, holder of identity card CED83746; Nombre106549, holder of identity card CED83747; Nombre106550, holder of identity card CED83748; Nombre58299, holder of identity card CED83749; Nombre58212, holder of identity card CED83750; Nombre106551, holder of identity card CED83751; JULIO ALBERTO FALLAS FONSECA, holder of identity card CED83752; Nombre106552, holder of identity card CED83753; Nombre106553, holder of identity card CED83754; ANDRES FABRICIO BARRANTES ARGUEDAS, holder of identity card CED83755; Nombre106554, holder of identity card CED83756; Nombre106555, holder of identity card CED83757; Nombre106556, holder of identity card CED83758; Nombre106557, holder of identity card CED83759; DIANA ELENA RODRIGUEZ HIDALGO, holder of identity card CED83760; JOSE PABLO MENDEZ SOTO, holder of identity card CED83761; SHAREE KARINA PRADO ARIAS, holder of identity card CED83762; WENDY FABIOLA SALAZAR CASTILLO, holder of identity card CED83763; DANIEL GUILLERMO HERRERA GONZALEZ, holder of identity card CED83764; Nombre106558, holder of identity card CED83765; Nombre106559, holder of identity card CED83766; Nombre106560, holder of identity card CED83767; Nombre106561, holder of identity card CED83768; Nombre106562, holder of identity card CED83769; Nombre106563, holder of identity card CED83770; Nombre106564, holder of identity card CED83771; Nombre106565, holder of identity card CED83772; Nombre106566, holder of identity card CED83773; Nombre106567, holder of identity card CED83774; FLORIBETH ABARCA CHAVES, holder of identity card CED83775; SILVIA PATRICIA CONTRERAS BLANDON, holder of identity card CED83776; Nombre106568, holder of identity card CED83777; Nombre106569, holder of identity card CED83778; Nombre106570, holder of identity card CED83779; Nombre106571, holder of identity card CED83780; Nombre106572, holder of identity card CED83781; Nombre106573, holder of identity card CED83782; Nombre106574, holder of identity card CED83783; Nombre106575, holder of identity card CED83785; Nombre106576, holder of identity card CED83786; Nombre106577, holder of identity card CED83787; Nombre106578, holder of identity card CED83788; Nombre106579, holder of identity card CED83789; Nombre106580, holder of identity card CED83790; Nombre106581, holder of identity card CED83791; Nombre106582, holder of identity card CED83792; Nombre106583, holder of identity card CED83793; Nombre106584, holder of identity card CED83794; Nombre106585, holder of identity card CED83795; Nombre106586, holder of identity card CED83796; Nombre106587, holder of identity card CED83797; Nombre106588, holder of identity card CED83798; Nombre106589, holder of identity card CED83799; Nombre106590, holder of identity card CED83800; Nombre106591, holder of identity card CED83801; MADAY ALEXA VALVERDE CORDERO, holder of identity card CED83802; Nombre106592, holder of identity card CED83803; Nombre106593, holder of identity card CED83804; Nombre106594, holder of identity card CED83805; Nombre106595, holder of identity card CED83806; Nombre106596, holder of identity card CED83807; Nombre106597, holder of identity card CED83808; Nombre106598, holder of identity card CED83809; Nombre106599, holder of identity card CED83810; Nombre106600, holder of identity card CED83811; Nombre106601, holder of identity card CED83812; Nombre106602, holder of identity card CED83813; Nombre106603, holder of identity card CED83814; Nombre106604, holder of identity card CED83815; Nombre106605, holder of identity card CED83816; Nombre106606, holder of identity card CED83817; Nombre106607, holder of identity card CED83818, against agreement number 7, of ordinary session 59-2018, of the Concejo Municipal de Desamparados, held on October 9, 2018. Urbanizadora La Laguna S.A., legal identity card CED8576, represented by its administrative attorney-in-fact Alonso Núñez Quesada, holder of identity card CED25425, intervenes as an interested third party. For their part, Asociación Salvemos Las Lomas, legal identity card CED83819, and Nombre106541, holder of identity card CED83739, both represented by Edgardo Araya Sibaja, holder of identity card CED83820, requested during the procedure before this Section to be considered as co-adjuvants of the appellants.

Judge Leiva Poveda drafts.

Considering.

I.- Background: Of importance for the resolution of this case, the following are taken as relevant facts: 1) That on the date of submission of the preliminary project (anteproyecto) for Condominio La Arboleda, Urbanizadora La Laguna had the respective land-use certificate (certificado de uso del suelo) conforming for the requested activity, insofar as it was not subsequently prevented by the local corporation; 2) That on December 18, 2007, the Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados entered into force, whose transitional provision IV established: "Transitorio IV.- Land-use certificates (certificados de uso del suelo) for urbanization projects, housing complexes, and condominiums, granted prior to the entry into force of this regulation, shall have a validity of 8 months, a period within which the interested parties must at least have obtained municipal approval for the respective preliminary project (anteproyecto). So that the projects to be developed retain the conditions granted in those land-use certificates. Otherwise, they shall expire and the projects must conform to the regulatory provisions of this Regulation. Land-use certificates for activities other than those mentioned above, granted prior to the execution of the POT, shall have a validity of 6 months, a period within which the interested parties must have obtained the respective municipal licenses for their exercise; otherwise, those certificates shall expire and the contents of this Regulation shall apply."; 3) That on March 25, 2008, Urbanizadora La Laguna S.A., submitted the preliminary project (anteproyecto) for the residential development La Arboleda; 4) That through official letter GTA-e-726-2008, dated June 4, 2008, the Coordinator of the Departamento de Gestión Territorial Ambiental of the Municipalidad de Desamparados, resolved in what is relevant: "In response to the request for review of the preliminary project (anteproyecto) on the cadastral-plan property SJ-1123934-2006 for the development of a horizontal condominium named La Arboleda, I may indicate that this Directorate has proceeded to gather all the necessary information to evaluate the proposal and submits the following considerations (...). For all these reasons, it is necessary prior to issuing an opinion regarding the preliminary project (anteproyecto) submitted at the consultation level, in the first instance, to thoroughly know which areas of the property do not present environmental-type affectations and can be developed for residential use. In this sense, an IFA analysis at 1:1000 is required, as well as the preparation of a map reflecting the affectations presented by the property in terms of projection zones, restriction zones due to fault effect, protection radii of springs (nacientes), electrical setbacks, among others. Likewise, a clarification and/or expansion of the hydrological study would be required insofar as the graphic information does not coincide in all cases with the conclusions emanating from it. (...) It is worth mentioning that additionally, for the processing of the preliminary project (anteproyecto), compliance with the provisions of Article 48 of the Plan de Ordenamiento Territorial is required, which for the particular case would be pending: 1. Availability of rainwater discharge: the discharge of one of the lagoons into the Quebrada Caliente must be reviewed and the approval of the Concejo Municipal must be obtained for the discharge approval, which has not been executed to date. 2. Plans with contour lines. 3. Two copies of the preliminary project (anteproyecto) endorsed by the Dirección de Urbanismo of the INVU. 4. Submit the name to be given to the project, approved by the Comisión Costarricense de Nomenclatura, of the Instituto Geográfico Nacional of the MOPT. 5. Availability of potable water issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or by the rural aqueduct. (Update). 6. Availability of sanitary sewerage (Update)."; 5) That on November 21, 2008, the Departamento de Control Urbano of the Municipalidad de Desamparados resolved procedure No. 73179 through official letter CU-e-662-02-2008, approving the preliminary project (anteproyecto) for the condominium La Arboleda; 6) That through agreement number 7, of ordinary session 59-2018, of the Concejo Municipal de Desamparados, held on October 9, 2018, it was resolved: "The Concejo Municipal de Desamparados, in response to Resolution No. 2897-2018, of eleven hours forty-five minutes on September third, two thousand eighteen, of the Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal, agrees to approve the request for a construction permit made by Urbanizadora La Laguna S.A. for the development of the project named La Arboleda, submitted on October 5, 2015, through the APC system, in accordance with official letter Placa18900 of August 23, 2016, issued by the Dirección de Urbanismo of the Municipalidad de Desamparados. Firm Agreement (Firmness acquired through the approval of the corresponding minutes in session no. 61-2018, held on October 16, 2018)"; 7) That on October 22, 2018, the appellants indicated in the heading of this resolution filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with subsidiary appeal; 8) That through agreement number 5, of ordinary session 64-2018, held on October 30, 2018, the Concejo Municipal rejected the horizontal motion; 9) That on October 29, 2019, Licentiate Edgardo Araya Sibaja submitted, on behalf of Asociación Salvemos Las Lomas and Mrs. Nombre106541, a document titled "Solicitud de tener como parte, se aporta prueba para mejor resolver solicitud urgentísima de medidas cautelares" (Request to be considered a party, evidence is provided for a better resolution, most urgent request for precautionary measures). The body of said document requests that they be accepted as co-adjuvants, provides evidence for a better resolution, and extensively grounds the requested precautionary measure request, and; 10) That among other documents submitted by Mr. Araya Sibaja on January 22, 2020, said professional submitted a document titled "Ayuda resumen y conclusiones" (Aid summary and conclusions) on matters related to the merits of the appellant party's challenge.

II.- Regarding the object of the appeal filed and its effects on the scope of this Tribunal's jurisdiction: Due to the particular circumstances of the conflict that has given rise to this case file and the multiplicity of issues that orbit around it, which evidently go beyond the aspects contested in the appeal that must be addressed, this Chamber understands it is essential to clarify from the outset the object of the challenge heard here, since it will be based on such clarification that both the determination of relevant facts indicated in the following considering, the pronouncements regarding the evidence offered subsequent to the submission of the parties' main briefs, the capacities of the co-adjuvants before this non-hierarchical controllor of legality, and, of course, the pronouncement regarding the merits of the challenge, will be understood. The appeal is what opens and delimits the jurisdiction of this Tribunal, in its condition as a non-hierarchical controllor of legality in the exercise of administrative function; therefore, it is important to specify that the filed brief is structured in three parts: heading and facts (images 71 to 75), legal arguments (images 75 to 77), and petition and signatures (images 77 to 84), the foregoing from volume IV B of the administrative file. From the comprehensive review of the document, it is seen that it is only in the section "Law", the only one where the grounds of illegality of the challenge are set forth, reproaching that: "two essential Rights are considered violated, namely: Right to territorial planning (ordenamiento territorial)" in which a brief argument is offered regarding the importance of territorial planning instruments and the constitutional responsibility granted to Local Governments, citing Constitutional Chamber (Sala Constitucional) vote 1745-2011 in this direction. In the following image, a violation of the Principle of prohibition of arbitrariness is alleged, an analysis whose sole point of study is to indicate that the approval of the preliminary project (anteproyecto) was granted out of time, threatening to injure the Fundamental Right to a healthy and ecologically balanced environment. By reason of the foregoing, it must be noted that later in Considering III, reference will be made to the considerations that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has made regarding the alleged violation of the cited Fundamental Right in the specific case. Thus, it is necessary to specify here that the axis of the appeal filed before this Tribunal is exclusively the legality analysis regarding the legal regularity of the appealed agreement, by reason of the effects over time of transitional provision IV of the Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados. At this point, it is important to clarify to the parties, by reason of the large number of documents submitted to the file in which it is intended to incorporate new vertices of discussion into the case, that the Third Section of the Administrative Litigation Tribunal, in the exercise of the administrative function of control over acts in the condition of non-hierarchical controllor of legality, has its jurisdiction clearly delimited by Article 181 of the Ley General de la Administración Pública —hereinafter the LGAP—, which interpreted in light of Article 165 of the Código Municipal —hereinafter the CM—, easily allows concluding that the grievances established by the appellant party in the reasoned appeal that must have been filed determine its scope of action, being unable to go further. In this direction, the referenced Article 181 of the LGAP establishes: "The non-hierarchical controllor may review only the legality of the act and by virtue of an administrative appeal, and shall decide within the limit of the claims and factual issues raised by the appellant, but may apply a rule not invoked in the appeal." (The original is not underlined). For its part, Article 165 of the CM in what is relevant states: "The motions for reconsideration and appeal before the council (concejo) must be filed, in a reasoned memorial, within five days." (The original is not underlined). The regulatory relationship just set forth has been a constant in the pronouncements of the Third Section of the Administrative Litigation Tribunal. In this sense, this Chamber has considered: "Finally, it is necessary to clarify to the appellant party that, by express provision of the Código Municipal, appeals against acts issued by the Concejo Municipal must be submitted in a reasoned manner, according to the doctrine of article 165 of the Ritual Code; therefore, amplification via expression of grievances is not possible; for this reason, and to comply with the legal formality contained in the first subsection of Article 192 of the CPCA which provides: "… Once the file is received or its certified copy is provided, the Tribunal shall grant a hearing of five business days to the interested parties, so that they may express their grievances, and to the municipal council (concejo municipal), so that it may make the allegations it deems pertinent. Once the period for this has elapsed, the corresponding final resolution must be issued within the fifth business day." the five-day hearing is granted, but without this formalism implying the mandate of the reasoned appeal imposed by the Código Municipal which states: "..The motions for reconsideration and appeal before the council (concejo) must be filed, in a reasoned memorial, within five days…". In this sense, this collegiate body in resolution 385-2019 of July 31, 2019 indicated: "… Finally, it must be specified that in this matter, it is the appeal and not the expression of grievances that is the brief determining the axis of the discussion resolved by this Chamber. In this direction, the Tribunal has stated: "In this regard, the appellant party is informed that, in accordance with the express text of Article 156 of the Código Municipal, appeals must be filed in a reasoned manner, and it is this appeal regarding which this Tribunal transfers to the respective Municipalidad; therefore, in view of the rules of due process, it is evident that in the expression of grievances brief the appellant party may substantiate the arguments contained in its appeal, but is not empowered to make new statements on aspects not referred to in its appeal." (Administrative Litigation Tribunal, Third Section, vote 534-2015)." (Administrative Litigation Tribunal, Third Section 343-2016)." (Administrative Litigation Tribunal, Third Section vote 400-2016)…"." (Administrative Litigation Tribunal, Third Section vote 108-2021). More recently, this Chamber has reiterated the stated criterion by pointing out: "Before beginning the analysis of the grievances, it must be clarified that from an integration of the rules contained in article 165 of the Código Municipal and 181 of the Ley General de la Administración Pública, the appeal brief must be reasoned, so that the grounds for the appeal must be set forth from the moment the challenging action is filed. It is the arguments put forward in the appeal that delimit the jurisdiction of this Tribunal as a non-hierarchical controllor, and it cannot cover other points not raised in the appeal. Therefore, it has been the reiterated position of this Chamber that the hearing for the expression of grievances provided for in article 192 of the Código Procesal Contencioso Administrativo allows the party to develop the reasoning set forth in the appeal brief, but does not empower this Chamber to rule on new allegations, as that transcends the jurisdiction legally conferred in the Ley General de la Administración Pública. Under these conditions, we proceed immediately to the analysis of the grievances outlined by the appellant party in the appeal." (Administrative Litigation Tribunal, Third Section vote 146-2021). In view of the foregoing, as has been a constant in the practice of this Section, this Chamber shall resolve this case file within the framework of the jurisdiction granted by the grievances set forth in the appeal filed by the appellants indicated in the heading of this resolution.

III.- Scope of Constitutional Res Judicata in the specific case. From the review of the file, it is seen that the appellant party mentioned in its appeal the violation of the Fundamental Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment, which is a prerogative rooted in the Constitution. For their part, in the file submitted by the respondent Municipalidad and by the interested third party —Urbanizadora La Laguna—, reference is made to pronouncements by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional); by reason of the foregoing, this Chamber has proceeded to systematize the enormous quantity of resolutions of the Costa Rican Constitutional Tribunal regarding this case, in order to determine if, regarding said allegation, a case of Constitutional Res Judicata has been configured, an institution regarding which the Chamber itself has established, precisely in the context of a resolution of this Section on environmental matters, the following:

"IV.- FUNDAMENTAL RIGHT TO CONSTITUTIONAL RES JUDICATA. The question arises whether res judicata is merely an institutional guarantee to ensure constitutional principles and values such as legal security or certainty, peace, and social harmony, or whether in the case of the 1949 Constitution, it also has the status of a fundamental right. Article 42, second paragraph, of the Constitution provides that 'It is forbidden to reopen concluded criminal cases and trials decided with the authority of res judicata, except when the review appeal is applicable.' This constitutional precept is located, from a systematic perspective, in Title IV, Sole Chapter of the Constitution which is called 'Individual Rights and Guarantees', so there is no doubt that our legal system configures res judicata as a clear and undisputed fundamental right located in the dogmatic part. The only intrinsic limit that article 42, paragraph 2°, of the Constitution itself admits to the fundamental right to enjoy material res judicata when the matter has been resolved in a definitive and immutable manner is the extraordinary review appeal when the judgment, due to a series of exhaustive grounds provided in the infra-constitutional order, is notoriously unjust. However, it is necessary to distinguish between the right to ordinary legality res judicata and the right to constitutional res judicata. The first —the right to legal res judicata— must be invoked and resolved before the instances of ordinary legality and the common courts, through the channels provided by the legal system (e.g., privileged exception of res judicata), since it is not the jurisdiction of this Constitutional Tribunal to determine when a matter of ordinary legality was resolved or not with the authority of ordinary legality res judicata, given that it is a matter of comparing criteria of mere legality. It is different when dealing with the fundamental right to constitutional res judicata, insofar as it is a matter of establishing the true and exact scope of a constitutional judgment with respect to what has been resolved in the venue of ordinary legality. In this hypothesis, only the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has exclusive and excluding jurisdiction to determine the scope and content of its granting and dismissing judgments. It must be taken into consideration that constitutional res judicata has special relevance from the constitutional perspective, since the powers of constitutional review were exclusively attributed to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), and this Tribunal in its judgments settles and resolves, definitively, without the possibility of further appeal, whether or not a fundamental right, a human right, or a constitutional value, principle, or precept was violated. Constitutional res judicata has its own singularities that distinguish it from legal res judicata, which are the following: a) No appeal, not even the extraordinary review appeal, is possible against a constitutional judgment; b) constitutional res judicata extends to the operative part (por tanto) as well as to the considerative part or reasoning of fact and law set forth by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional); c) the effectiveness of constitutional res judicata is not relative —relativity of legal res judicata— but absolute and general, it extends to any subject of law, both those who intervened as main or accessory parties and those who were not parties to the constitutional process. In particular, in the amparo process, through its judgments, this Constitutional Tribunal declares in a final and definitive manner whether or not there was a threat or effective violation of a fundamental or human right. Under this understanding, when the fundamental right to constitutional res judicata is infringed, it may well be invoked for the defense of its enjoyment and exercise in the amparo process that was instituted according to Article 48 of the Constitution 'to maintain or restore the enjoyment of the (...) rights enshrined in this Constitution' other than personal liberty and freedom of movement. The definition of constitutional res judicata as a fundamental right by the original constituent is not a minor or irrelevant matter; on the contrary, it has the greatest significance from the perspective of hermeneutics and constitutional application, since it makes it possible for any person to claim its violation in the venue of the amparo process and, consequently, this Constitutional Tribunal has full and absolute jurisdiction to hear and resolve that point in the indicated procedural channel. In short, constitutional res judicata fulfills a dual role as a fundamental right and as an institutional guarantee of the pointed principles and values (legal security and social peace), a condition it shares with other figures regulated in the dogmatic part of the Constitution.

V.- CONSTITUTIONAL RES JUDICATA IN THE AMPARO PROCESS. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), created through a constitutional reform to Article 10 of the 1949 Constitution (Law No. 7128 of August 18, 1989), exercises the constitutional jurisdiction of freedom through the habeas corpus and amparo processes and the organic constitutional jurisdiction through the various 'questions of constitutionality' (mandatory or optional consultations in a priori constitutionality control, actions of unconstitutionality, and judicial consultations in a posteriori constitutionality control). Additionally, it exercises the functions of a Tribunal of conflicts of constitutional competences. Such powers were granted to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in its capacity as the final and definitive interpreter of the constitutionality block, to ensure the principle of constitutional supremacy, as well as its uniform interpretation and application, and the validity and full effectiveness of the fundamental rights enshrined in the Constitution and the human rights contemplated in the instruments of public international law (Article 1 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). For the present matter, it is important to discern and specify the scope and effects of the judgments rendered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in the amparo process designed in Article 48 of the Constitution for the protection and defense of any fundamental or human right, except for personal liberty and freedom of movement, which are protected through habeas corpus. In the amparo process, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) hears and resolves a claim made to guarantee the enjoyment and exercise of the indicated fundamental and human rights that a person estimates are under threat of injury or have been effectively violated.

In the amparo proceeding, the Constitutional Chamber resolves in a single instance, with the rendered judgment having no appeal whatsoever, a circumstance that reinforces its status as the ultimate and definitive interpreter of the fundamental rights set forth in the dogmatic part of the constitution and of the human rights contemplated in instruments of Public International Law. Moreover, as prescribed by Article 7 of the Constitutional Jurisdiction Law, “The Constitutional Chamber has the exclusive authority to resolve on its own jurisdiction, as well as to hear incidental matters that arise before it and related preliminary matters.” From the transcribed provision, the exclusivity granted to it to define its own jurisdiction must be highlighted, which includes the exact determination of the effects and scope of its judgments. The Diccionario de la Lengua Española of the Real Academia records the following meaning of the word exclusiva (exclusivity): “2. Privilege or right by virtue of which a person or corporation can do something prohibited to others” and of the expression exclusivo (exclusive) it contains the following meaning “2. Unique, sole, excluding any other.” No ordinary court or judge of legality has jurisdiction, on pain of flagrantly violating the Constitution and the Constitutional Jurisdiction Law, to define when or under what circumstances a judgment rendered by the Constitutional Chamber has the effects of substantive res judicata (cosa juzgada material) or binding efficacy on third parties; such aspects must be determined, exclusively, by the ultimate and definitive interpreter of the Constitution, international human rights law, and the Constitutional Jurisdiction Law. Any ordinary court or judge of legality that purports to define such scope violates Articles 9, 10, and 48 of the Constitution by arrogating and usurping, contrary to the Constitution and the law, powers they do not possess, thereby seriously harming the constitutional principle of separation of functions that clearly distinguishes between constitutional jurisdiction and ordinary legality jurisdiction. In short, every court or judge of ordinary legality is expressly prohibited from defining, in their own legality judgments, the scope and effects of a judgment rendered by the ultimate and definitive interpreter of the constitution that hears and resolves, exclusively, constitutional proceedings. The sole body authorized by the Constitution and the law to define the efficacy of its constitutional judgments is the Constitutional Chamber itself, excluding any ordinary jurisdictional body. Within the typology of amparo judgments handed down by the Constitutional Chamber, a distinction must be made between those known as dismissals on procedural grounds (absolutorias de la instancia), meaning those that do not address the merits of the matter and that resolve the matter ad limine litis, such as outright rejections (rechazos de plano) and rejections on the merits (rechazos por el fondo). In an outright rejection, the Constitutional Chamber issues no ruling on the merits, since it may deem the matter manifestly out of order or of ordinary legality, and therefore not within its constitutional jurisdiction; this type of judgment, as it does not rule on the merits of the matter, does not produce res judicata, and it is the ordinary administrative and jurisdictional instances that must hear and resolve the matter. In the case of a rejection on the merits, there is also no ruling on the merits, because previous judgments are reiterated in which the matter was rejected due to not being within the jurisdiction of the Constitutional Chamber. It is reiterated once more that the delimitation of the Constitutional Chamber's jurisdiction is a matter exclusive and excluding to this Constitutional Court, and its precedents do not bind it in the future, such that under a better weighing or a new composition, the Constitutional Chamber could well assume the hearing and resolution of certain types of matters that it rejected in the past, deeming them relevant for the interpretation and uniform application of the Constitution and the instruments of public international human rights law. Regarding judgments rendered in the amparo proceeding that address the merits of the matter, a distinction must be made between a) those that grant the petition (estimatorias) and b) those that deny it (desestimatorias). It must be taken into consideration that the granting or denial of the claim asserted in the amparo can also be absolute or partial. Judgments that grant the petition, in whole or in part, produce substantive constitutional res judicata and, furthermore, bind erga omnes. Judgments that deny the petition, in most instances, also produce substantive constitutional res judicata, because the Constitutional Chamber, in hearing and resolving the claim, rules out the existence of an infringement of a fundamental or human right. Judgments that deny the petition do not produce substantive constitutional res judicata, solely and exclusively, in the exceptional instances where the Constitutional Chamber considers the matter claimed to be a question of ordinary legality and so indicates expressly; in such instance, it is the administrative and jurisdictional bodies that must resolve the matter. These are exceptional instances, since, as a general rule, the Constitutional Chamber outrightly rejects questions of ordinary legality, but there may be cases where it has some level of doubt and then decides to allow the proceeding, becoming evident only after the evidence is collected that the matter is one of ordinary legality. This also occurs when the amparo petitioner formulates a set of grievances and claims, combining some issues of legality with others of constitutionality, and the Constitutional Chamber, given the presence of the latter, decides to allow the proceeding, conduct the process, and resolve it, indicating in the judgment that there is a series of aspects of ordinary legality on which it will not rule because they are not within its jurisdiction.” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, opinion 12825-2014) (The original is not highlighted in bold).

From the aforementioned review of the pronouncements of the Constitutional Court, with respect to the conflict now addressed by this Chamber, it must be indicated here that judgments can be extracted from them falling under the three scenarios just set forth in the transcription provided. First, there are resolutions concerning the allegation of violations of the Right of Petition and Prompt Response (see in this regard, among others, opinions of the Constitutional Chamber 24956-2019, 20007-2018, 1252-2017 and 6730-2013). Such judgments, by their nature, lack relevance for this resolution. Second, there are rulings in which the Constitutional Court rules out, on the merits, the existence of violations of the Fundamental Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment, and finally, it is possible to locate another subset of pronouncements in which the Constitutional Chamber indicates that the determination of the scope of Transitory Provision IV (Transitorio IV) of the Territorial Zoning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) of Desamparados with respect to the La Arboleda project is a matter of ordinary legality. Due to the relevance of the constitutional judgments in groups two and three, a brief review of their content will follow. Regarding the question of whether or not there is a violation of the Fundamental Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment in the specific case, and clarifying that this Chamber lacks the capacity to interpret the scope of a constitutional judgment or whether it contains any error, it is noted that the body constitutionally charged with the matter stated in opinion 17707–2018:

“Particularly, in Judgment No. 2018-15434 of 1:20 p.m. on September 14, 2018, this Chamber also denied the amparo petition filed by the Grupo Ecologista de Desamparados against SETENA and the Municipality of Desamparados, by questioning, as in this petition, that the permits granted to the company Urbanizadora La Laguna S.A. regarding the La Arboleda Urban Development Project affected the buffer zone of Loma Salitral. Ergo, an injury to the right to a healthy environment was not demonstrated in this jurisdiction.” It is insisted here that, in light of the extensive excerpt transcribed supra regarding the matter of Constitutional Res Judicata, this Chamber lacks the power to interpret the express text of a pronouncement of the Constitutional Chamber; it is the parties who may request an adjustment or delimitation of a pronouncement of the Constitutional Court. For its part, regarding the acts emanating from SETENA, which form the premise of the Municipal Council agreement of the Municipality of Desamparados, and the scope of Transitory Provision IV of the Territorial Zoning Plan of the Municipality of Desamparados—which, it is worth highlighting, was the subject of an unconstitutionality action (Acción de Inconstitucionalidad) declared without merit—it is noted that the Constitutional Chamber considered these controversies as aspects of “Ordinary Legality,” thereby opening competence over the particular matter to this jurisdiction. Prior to the transcription of the Constitutional Court's pronouncement, it is clarified that, in order to facilitate a comprehensive understanding of the unanimous opinion to be transcribed, the separate notes of Judge Hernández López and Judge Salazar Alvarado, who additionally concur with their vote in the unanimous declaration of “without merit,” will be maintained. In this regard, that High Instance considered:

“IV. - On the merits. In the case under study, the petitioners claim 2 specific issues related to the La Arboleda Urban Development Project that, according to them, involves building a small city in the buffer zone of the Loma de Salitral forested area; the claims being: 1) that the Municipality of Desamparados granted the land use permit (uso de suelo) and approved the preliminary project (anteproyecto) for La Arboleda, without the developer—Urbanizadora La Laguna S.A.—presenting the technical studies that would determine the environmental impact that the Loma de Salitral special forest area, located in the Canton of Desamparados, could suffer; 2) that SETENA granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the La Arboleda Urban Development Project through Resolution No. 324-2014-SETENA of February 14, 2014, within file No. D1-0205-2007-SETENA, even though said project did not meet the requirements demanded by current environmental regulations. In this regard, it must be indicated that the Partial Territorial Zoning Plan of the Canton of Desamparados was enacted in 2007, published in La Gaceta No. 243 of December 18, 2007, and from it, the limits of the Protection Zones were defined, with its Article 146 establishing the purposes for the protection of Loma de Salitral. Furthermore, several transitory provisions were established, among which is IV, which provided as follows: 'TRANSITORY PROVISION IV. The land use certificates (certificados de uso del suelo) for urbanization projects, housing complexes, and condominiums, granted prior to the entry into force of these regulations, shall have a validity of 8 months, within which time the interested parties must have at least obtained municipal approval for the respective preliminary project. In order for the projects to be developed to retain the conditions granted in those land use certificates. Otherwise, they shall expire, and the projects must conform to the regulatory provisions of these regulations. The land use certificates for activities other than those cited above, granted prior to the execution of the POT, shall have a validity of 6 months, within which period the interested parties must have obtained the respective municipal licenses for the exercise thereof; otherwise, those certificates shall expire, and the contents of these regulations shall apply.' By means of Judgment No. 2017-016634 of 12:00 noon on October 18, 2017, this Court analyzed the constitutionality of that Transitory Provision and indicated that during the period in which it was in force, it sought, as a specific purpose, a temporal extension of the validity of the land use certificates granted so that those who could take advantage of that condition would achieve the approval of a preliminary project. Based on this, and in the opinion of this Chamber, there were two possibilities for those who held land use certificates, namely: '(...) a) the interested parties did not achieve municipal approval of their preliminary project within the established 8-month period, whereby they became subject to the POT of Desamparados regarding the matter of zoning and land use; b) the interested parties managed to obtain, within the established eight-month period, the approval of their preliminary construction project, whereby the legal situation of such interested parties no longer derived from the transitory provision itself, but instead transferred its protection and basis to the recently mentioned Articles 24 and 48 of the POT, which regulate the legal scope and value of a preliminary project duly approved by the Municipality (...).' In that same judgment, this Court continued, indicating that, in that way, in such cases, if the State decided to exercise its powers of environmental protection to stop the activities of private parties, it would not have to face the effects of Transitory Provision IV, but rather the results and legal consequences derived from a preliminary project approved by the Municipality. Furthermore, the provision did not contravene the precautionary principle, since it does not have the intention or the legal capacity to affect the fundamental right to the environment or any of its principles because the legal weight of the land use certificate regulated therein does not suffice to limit the powers of the different bodies charged with environmental protection. In this manner, in the referenced judgment, the Chamber declared that the cited provision is not unconstitutional. Now, as relates specifically to the arguments of the petitioners, it must be remembered that it does not fall to this Chamber to refute the technical criterion used to grant the authorizations being challenged, which does not mean they are unquestionable, but rather that the interested party must resort to ordinary jurisdictional means; the foregoing because the amparo proceeding is not an instance to discuss whether a technical study is correct or incorrect, or whether a technical study presents shortcomings or not, much less to refute the technical studies that served as the basis for the administrative actions and resolutions being complained of. Therefore, if the petitioners remain dissatisfied with the administrative decisions they are challenging, they must bear in mind that the natural venue to oversee compliance with the regulations they refer to is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. For this reason, the issues raised in this amparo petition are alien and distant to the jurisdiction of this Court, as they require analysis in a proceeding that allows for a broad scope of evidence and adversary process that, from the standpoint of this Chamber, does not fit within the amparo as a quick, simple, summary, and special proceeding for the protection of fundamental human rights. It falls, therefore, to the legality review, and not to this Constitutional Court, to determine whether the administrative actions and conducts deployed (active or omitted) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and by the Municipality of Desamparados conform or not to the infra-constitutional legal system. For the reasons indicated, the matter raised is considered to be far from the specific jurisdictions that the Constitutional Chamber is called upon to protect, without this meaning it does not merit analysis in the ordinary or purely administrative litigious legality jurisdiction, in accordance with Article 49 of the Constitution, and therefore, the petitioners, if they so see fit, must resort to those instances, and consequently, this amparo petition is denied.

V. - SEPARATE NOTE OF JUDGE HERNANDEZ LOPEZ In the case of petitions for environmental matters, I maintain as a general line that this Chamber should abstain from hearing the claims presented to it for alleged violation of Article 50 of the Political Constitution in order to leave their hearing to the administrative justice system and the administrative litigious jurisdiction. But I have also noted that my approach does not preclude recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be even better protected by this Chamber and should therefore be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can indicate that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also directly endanger people's health, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations to the environment in which a blatant absence of protection by state authorities is confirmed, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institution, as I also believe that the amparo should not be 'ordinaried' to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately attended to within it.

In the specific case, it is observed that the situation presented falls within such exceptional cases because reference is made to the existence of a threat to the integrity and health of people due to the constructions that the petitioner denounces, and therefore, in this situation, I concur with the majority that this Court must hear and decide on the merits of this case, as has been done.

VI.- NOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. Although, like the majority, I declare the petition to be without merit, I do so based on the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican Legal System is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to cite only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is the opinion of the undersigned that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of a certain importance or gravity, and that directly affects some specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality venue. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly to be heard in the legality venue—administrative or jurisdictional—where, with much greater breadth, the non-compliances or omissions that are accused may be supervised. It must be borne in mind that the amparo petition is a summary, informal, simple, and quick proceeding, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and substantiates a proceeding, issuing administrative acts, its hearing is alien to the sphere of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full evidentiary proceeding (proceso de conocimiento pleno), is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo proceeding is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria developed under the protection of current legal or regulatory provisions, or with the obtaining and presentation of new and additional elements of conviction necessary to contrast or review the criteria already contained in the administrative file of the case. To do otherwise would mean transforming the amparo into an ordinary full evidentiary proceeding, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, causing it to lose its status as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts related to an environmental matter, its hearing and oversight corresponds to the administrative litigious jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines whether the matter falls under the competence of the legality venue. Consequently, this petition should have been dismissed outright (rechazado de plano), since its object is a matter proper to be discussed, analyzed, and resolved in the legality venue. However, since this was not done, it is appropriate to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the matter raised, as it is for the ordinary jurisdiction, specifically the administrative litigious one, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, opinion 15435-2018).

In light of the foregoing, it is clear that the determination of the legal regularity of the challenged agreement in view of the scope of Transitory Provision IV of the Territorial Zoning Plan of the Municipality of Desamparados is a legality aspect that will be analyzed infra by this Section. As an additional precision, a different situation applies regarding the discussion of legality concerning the resolution of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental referred to by the Constitutional Chamber ut supra as 324-2014-SETENA, of February 14, 2014, a controversy which, although one of ordinary legality, falls outside the jurisdiction of the Third Section of the Administrative Litigious Court, a body that exercises non-hierarchical legality review (control no jerárquico de legalidad) of certain acts of Local Governments, in the Mayor-Municipal Council diarchy. The only scenario in which such pronouncements of SETENA are relevant in the oversight exercised by this Chamber by way of appeal (recurso) is when their absence is alleged in instances where they constitute a validity requirement for the administrative conducts being challenged, this not being the case configured in this file. In addition to the above, in application of Article 3 of the Law for the Protection of Citizens against Excessive Administrative Procedures and Requirements, Law 8220, given that this Section exercises an administrative function, it could not, in this context, disregard valid and effective acts of SETENA, the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), or any other body or entity that forms part of the Costa Rican Public Administration in the terms of Article 1 of the LGAP.

IV.- The institution of the Intervening Party (Coadyuvante) in the Non-Hierarchical Legality Review Phase. To properly understand the scope of the intervention (coadyuvancia) in this venue, it is necessary to be particularly clear about the procedure processed before this Section, in order to avoid an analogous application of the rules that function in the ordinary appeal venue at the administrative level, doctrinally termed “reduplicative self-tutelage” or “to the second power.” In the context of hierarchical review, as a general rule, the jurisdiction of the superior who will address the appeal (impugnación de alzada) is not limited to what is established in the appeal remedy (recurso de apelación); that is, it is not an “appeal in relation” (recurso en relación), and unless a legal provision states otherwise, this is not even necessary, as the superior in grade can hear and review, even ex officio, any matter under the charge of their inferior—with or without an assumption of authority (avocación) depending on the case. The breadth of this jurisdictional scope is clearly regulated in Article 180 of the LGAP, a provision which, in this respect, establishes: “The body that issued the act, the hierarchical superior thereof, acting ex officio or by virtue of an administrative appeal, or the non-hierarchical comptroller, in the manner and with the scope established by this law, shall have jurisdiction, within the administrative venue, to annul or declare the nullity of an act.” Said precept must be read in consideration of what is regulated in canon 102 of the same LGAP. Regarding the jurisdictional scope of this Chamber, as indicated in the second whereas clause (considerando) of this resolution, the jurisdiction of the Third Section by way of non-hierarchical legality review is restricted to the resolution of the grievances contained in the vertical appeal (recurso vertical) that must be addressed, due to the express text of Article 181, also of the LGAP, which it is convenient to take up again now in the context of this analysis. In relevant part, the referenced provision indicates: “The non-hierarchical comptroller may review only the legality of the act and only by virtue of an administrative appeal, and shall decide within the limits of the claims and questions of fact raised by the appellant, but may apply a rule not invoked in the appeal.” Now, with respect to the analysis of the institution of the intervening party in the present case, it is noted that the intervention was filed when the file was already before this Section. From the foregoing, it is necessary here to address the matter from three aspects: a- The procedural moment for its filing, b- The capacity of the intervening parties to present arguments different from those contained in the appeal, and, c- The moment for offering evidence. In order to adequately address these three aspects, it is necessary to specify that, according to the legal meaning of the term Coadyuvante (Intervening Party) in the Diccionario de la Lengua Española, it is defined as follows: “2. m. y f. Der. Person who intervenes in a proceeding supporting the claim of one of the parties.” Regarding its application in matters of municipal administrative procedures, both the procedure and the jurisdiction of this non-hierarchical comptroller are regulated in Title VI of the CM (Código Municipal), a section titled “Recursos contra los actos municipales.” The aforementioned regulations, which are the basis for the proceeding before this Chamber, lack any regulation on the subject of intervention (coadyuvancia). The regulations of the CM are complemented by what is established in Chapter II, titled “Non-Hierarchical Appeal in Municipal Matters,” of Title IX of the Administrative Litigious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), hereinafter CPCA—a section which, it must be specified, also does not regulate anything with respect to the institution under study. It is in the face of a lack of normative development on specific matters like the present one that one may resort to the provisions of the LGAP, a legal body that does regulate some aspects regarding the institution of the intervening party in Articles 276 to 278, precepts that textually indicate: “Article 276.—Any person who is indirectly interested in the final act, or in its denial or reform, shall be an intervening party (coadyuvante), even if their interest is derived, or not current, in relation to that which belongs to the party they are intervening in support of.”, “Article 277.—The intervening party may be so for either the promoter of the file, the Administration, or the counterparty.”, and “Article 278.—The intervening party may not request anything for themselves, nor may they change the claim they are supporting, but they may make all allegations of fact and law and use all procedural remedies and means to assert their interest, except insofar as it harms the party they support (coadyuvado).” As for the moment at which the intervening party may intervene in the municipal administrative procedure, the LGAP also lacks any regulation; notwithstanding the foregoing, it is necessary to pause at this point to make some clarifications, before questioning whether the limitation introduced in the civil procedural legislation that came into force at the end of 2018 applies in this matter, in whose Article 22.4 the previous regulation regarding the institution of the intervening party was varied, indicating that it must be filed in the first instance, which in an administrative procedure would be equivalent to the constitutive phase of the procedure. Under the validity of the previous Civil Procedure Code, Law 7130, the participation of the intervening party was permitted at any time, under the warning that the intervening party must take the proceeding in the state in which it found itself. Well, in matters of administrative procedures, subsection 2) of Article 229 of the LGAP establishes that in the absence of regulations in that law, the CPCA and other Public Law provisions must be applied supplementarily, before resorting to civil procedural legislation.

In this regard, the cited precept states that: “In the absence of an express provision in its text, the other Books of this law, the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso-Administrativo), the other norms, written and unwritten, with legal or regulatory rank, of the administrative order and, as a last resort, the Code of Civil Procedure, the Organic Law of the Judicial Branch and the rest of the common law shall be applied supplementarily, insofar as they are compatible.” From the foregoing, it is important to highlight that the CPCA, by reason of the historical moment of its issuance, regulates the procedural opportunities for filing joinders (coadyuvancias), in terms similar to the civil procedural regulation in force at that time, with subsection 1) of article 13 stating that: “Any person who has an indirect interest in the object of the proceeding may intervene as a joinder (coadyuvante) of any of the parties; to do so, they may appear at any stage thereof, without retroaction of terms.” By reason of the foregoing and in application of the Pro Actione Principle and the Principle of Informality, this Chamber finds no objection whatsoever to admitting the Association Salvemos Las Lomas, legal entity identification number CED83819, for its part; as regards Mrs. Nombre106541, her joinder cannot be admitted because she signed the appeal (recurso) filed before this Tribunal, which is why she holds the status of appellant, and it is not possible for the status of challenging party and joinder (coadyuvante) to converge in the same person. With respect to the two remaining issues pending resolution, namely, that relating to the form and moment of presenting their arguments and evidence, since the joinder (coadyuvante) is a third party without their own interest who assists the appellate action (gestión recursiva) of the parties with a direct interest in the pronouncement processed before this Section, regarding the legal regularity of an act of the municipal authority, who by express legal provision have limited capacities to act, and must present all their arguments in their first intervention before this Chamber, that is, in the appeal (recurso), having to reason their challenge and, where appropriate, offer evidence at that procedural moment, the same rule shall apply to all other intervenors—interested third parties and coadyuvantes (joinders)—the foregoing, in application of the Principle of Equality of Arms, since a different interpretation could allow, through joinders (coadyuvancias), an ad infinitum presentation of new allegations and evidence, motivating the parties to the creation of artificial joinders. Besides the foregoing, it must not be lost sight of that, by direct provision of article 181 of the LGAP, a special norm regarding the competence attribution of bodies exercising non-hierarchical control functions, this—the competence—is granted exclusively in relation to the grievances contained in the appeal (recurso); for this reason, those will be the only points on which the debate before this Chamber may revolve. Finally, it is clarified here that the outlined scheme does not at all empty the institution of joinder (coadyuvancia), since they—the coadyuvantes (joinders)—have full procedural capacity to directly challenge the acts of the Municipal Government within the legal deadlines by raising the grievances they deem appropriate, only that they must do so, just like the parties, at the appropriate procedural moment. By reason of the considerations just set forth, it is held that in the present case the joinder (coadyuvante) has appeared in this proceeding, not as an appellant but in the capacity of an assistant to the filed appeal (recurso), which implies that the competence of this Chamber remains limited to the grievances of the referred appeal. With respect to the offering of arguments and evidence, these should have been presented with their initial brief, save, of course, where it was evidence that could not have been obtained at that time, a matter that is not alleged in the case file. By reason of the foregoing, with respect to the arguments offered by the joinder (coadyuvante), only those that have a direct relationship with the arguments contained in the filed appeal (recurso) and contained in their first brief would be admitted; however, as specified in the first considering clause (considerando) of this resolution, their substantive objections were raised at a later procedural moment. The same procedure shall apply to the statements presented by Mrs. Nombre106541, as was set forth in the second considering clause (considerando) of this resolution, since this Section will consider the allegations subscribed by her in the filed appeal (recurso), the appropriate procedural moment for their presentation.

V.- Of the evidence offered for better resolution (prueba para mejor resolver). This Tribunal deems that the evidence presented by the parties as evidence for better provision (prueba para mejor proveer) is admissible when it is useful and necessary for the resolution of the object of the proceeding. At this point, it is necessary to indicate that, as indicated in considering clause (considerando) II of this resolution, the aspect in dispute is agreement number 7, of ordinary session 59-2018, of the Municipal Council of Desamparados, held on October 9, 2018, in light of the applicable regulations, namely Transitory Provision IV of the Territorial Zoning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) of the canton of Desamparados, and not the legal regularity of administrative acts of other administrations such as the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) or the Administrative Environmental Tribunal. From the review of the case file, it is clear that the evidentiary elements sent by the intervenors, besides being untimely, relate to aspects referring to the issue of the Fundamental Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment and the aspect of the application over time of Transitory Provision IV of the POT of Desamparados. In this direction, by way of example of the documentation submitted to the case file, on December 28, 2019, a copy of the documents entitled: “Inputs for legal actions in favor of the protection of the Buffer Zone of Loma de Salitral, Desamparados” and “Ecological importance of Loma Salitral de Desamparados, San José Costa Rica” was sent to this Tribunal; subsequently, on December 11, 2019, Lic. Edgardo Araya Sibaja filed a brief in which, in what is relevant, he indicated: “SINGLE: That a ratification note is provided, in all its aspects, of the study contributed to this case file entitled 'Ecological importance of Loma Salitral de Desamparados, San José, Costa Rica, dated September 9, 2019; ratification made by Nombre106608 in her capacity as author of said report.'” On this same date, the representative of Urbanizadora La Laguna, MSc. Alonso Núñez Quesada, sent to this Chamber the resolution of the Administrative Environmental Tribunal 2419-19-TAA, processed in case file 369-11-03-TAA, a case in which Urbanizadora La Laguna, the Municipality of Desamparados, the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) and the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) appeared as denounced parties, in which the filed complaint was dismissed. That on July 2, 2020, the representation of Urbanizadora La Laguna S.A. sent the resolution of the Administrative Environmental Tribunal 1991-2020-TAA, dated July 1, 2020, in which the definitive closure of case file 369-11-03-TAA, referred to above, was ordered. To all the foregoing is added the extensive documentary collection presented by the representation of Urbanizadora La Laguna in the context of the precautionary measures (medidas cautelares) processed before this instance. By reason of the foregoing, since there are no evidentiary elements offered in relation to the legal point that this Tribunal must address in the following considering clause (considerando), the evidence offered for better resolution is rejected.

VI.- Of the specific case: In order to facilitate the understanding of this resolution, in this considering clause (considerando) the grievances raised by the appellant party and the arguments of the other intervenors regarding those objections will be enunciated, as well as the criterion of this Tribunal on their propriety. As a grievance, the appellant party indicates that: “Although what has been indicated leaves little room for interpretation, since the obligation arises to apply the POT of Desamparados without exceptions as of August 8, 2008 (date on which transitory provision IV expires and its legal effects are extinguished), it was not until November 21 [2008] that the preliminary project (anteproyecto) of Urbanizadora La Laguna was approved. Evidently, this approval occurred outside the established period, so the land-use certificate (certificado de uso de suelo conforme) should have been deemed expired, and the company should have restarted the procedure, which should have been rejected, insofar as we are now facing an area with a prohibition on building new urbanizations. By approving the construction permit through Agreement No. 7 of the Municipal Council of Desamparados, Session No. 59-2018 of October 9, 2018, corresponding to the preliminary project of Urbanizadora La Laguna against the applicable limitations contained in the POT Desamparados, there is a threat of injuring the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, to green areas, and to territorial planning (ordenamiento territorial), as has been set forth herein. Additionally, an injury to the principle of prohibition of arbitrariness materializes, because the Local Government is approving a project that goes against environmental protection regulations.” For its part, the Municipality of Desamparados, when resolving the revocation appeal (recurso de revocatoria), referred to the objection of the appellant party indicating that, on November 21, 2008, the preliminary project for the condominium La Arboleda was approved, through official communication CU-e-662-02-2008. Subsequently, in the same resolution, the local corporation explains: “Thus, upon seeing the chronology made by the Urban Planning Department in light of what was explained previously about the normative interpretation and the principles of not taking advantage of one's own fraud, good faith, and legitimate expectation (confianza legítima), we find that: 1. The preliminary project was presented in a timely manner before the expiration of the period of transitory provision four. 2. That the Administration did not definitively resolve to reject or approve the preliminary project before the period indicated therein expired. 3. That the Municipality, after the expiration of the period, continued requesting a series of requirements, generating expectations for the administered party about the real possibility of continuing with the procedure. 4. That the administered party complied with each and every one of the requirements made by the Municipality. It is for the foregoing, based on what is indicated, that the thesis relied upon by the Administration is coherent and well-founded, through a coherent and systematic method of interpretation, consistent with legitimate expectation (confianza legítima) and the general principle of good faith, which, although it is not a literal interpretation of the norm under discussion (as the one sought by the appellants), is not arbitrary or capricious.” For its part, the representation of La Laguna S.A., a company with a direct interest in the resolution of this matter, insofar as it is the beneficiary of the challenged act, indicated that it is not true that the challenged agreement is illegal, since it is a simple statement by the appellant party, and there is no technical evidence contributed in this direction; it clarifies that to date the project has approved and current Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) issued by SETENA, Environmental Fragility Indices also approved by SETENA and various State entities, certifications from SINAC certifying that the project is outside the protected area, certification from INVU certifying that the property is not in an environmental protection zone, that MINAE exhausted the avenue of the appellants' claims, and that “there exist three rulings of the Constitutional Chamber, where the same arguments were set forth and the Court rejected them.” It alleges the existence of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) in environmental matters. It argues that the Administrative Environmental Tribunal dismissed the complaint against it in Resolution No. 2419-19-TA, dated December 3, 2019. Criterion of the Tribunal. The core of the controversy that this Section must address at this moment is whether the actions taken by the municipal corporation of Desamparados constitute a violation of the oft-referred Transitory Provision IV of the Territorial Zoning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) of Desamparados, which textually establishes:

“Transitory Provision IV.- Land-use certificates (certificados de uso del suelo) for urbanization, housing complex, and condominium projects, granted prior to the entry into force of these regulations, shall have a validity of 8 months, a period within which the interested parties must at least have obtained municipal approval for the respective preliminary project (anteproyecto). For the purpose of ensuring that the projects to be developed retain the conditions granted in those land-use certificates. Otherwise, they shall expire and the projects must conform to the regulatory provisions of these Regulations. Land-use certificates for activities other than those cited above, granted prior to the implementation of the POT, shall have a validity of 6 months, a period within which the interested parties must have obtained the respective municipal licenses for the exercise thereof; otherwise, said certificates shall expire and the content of these Regulations shall apply.” As has been indicated above at various times, the transitory provision just transcribed was the object of an unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) processed in case file 17-002841-0007-CO, which was resolved by the Constitutional Chamber in vote 16634-2017, declaring the action without merit. In what is of interest, that High Tribunal considered:

“First, the disputed Transitory Provision IV of the POT of Desamparados provided for extending over time the validity of land-use certificates (certificados de uso de suelo) in force at the time of the entry into force of the Territorial Zoning Plan (P.O.T.) of the Municipality of Desamparados, which occurred on December 18, 2007. But the same norm provided that such extension would not be indefinite in time and, on the contrary, precisely limited the extent of its effects, namely: it extended by 6 and 8 months—depending on certain assumptions—the legal value granted by the norm for land-use certificates issued previously, and expressly defined their expiration after that moment.- Thus, the general efficacy and applicability of the norm concluded entirely on August 8, 2008, when eight months from the entry into force of the POT of Desamparados were completed, which is why, from the perspective of a collision between possible general effects of the norm and environmental principles, the action must be dismissed because at this moment there are no such general effects that could be harmful to Constitutional Law.- IV.- Now, the review of the legal structure of the challenged norm allows concluding that neither do any possible particular legal effects that the disputed Transitory Provision IV may have generated for specific cases survive at this moment.- The Tribunal understands that during the period in which the transitory provision was in force, some administered parties may have effectively taken advantage of that temporary extension of validity of their previously granted land-use certificates; however, a careful reading of the text of the transitory provision reveals that such advantage only served a very specific purpose consisting of opening a window to permit the achievement of the approval—within the period of eight months—of a 'preliminary project (anteproyecto)' in the terms in which it is defined in the POT of Desamparados itself, as can be seen from its articles 24 and 48. The text of the disputed Transitory Provision IV is conclusive in this sense:

(…)

From the foregoing, the following possibilities can then be deduced for those who possessed valid land-use certificates issued under the previous regulations: a) the interested parties did not obtain municipal approval of their preliminary project within the established 8-month period, whereby they became subject to the POT of Desamparados with respect to the topic of zoning and land use; b) the interested parties succeeded in obtaining, within the established eight-month period, the approval of their construction preliminary project, whereby the legal situation of such interested parties is no longer derived from the transitory provision itself, but transfers its protection and basis to the recently mentioned articles 24 and 48 of the POT, which regulate the legal scope and the value of a preliminary project duly approved by the Municipality. Thus, in the hypothetical case that in these specific cases the State decided to exercise its powers to protect the environment to paralyze activities of individuals, it would not have to face the effects of Transitory Provision IV, but rather the legal effects and consequences (broad or reduced) that derive from having a preliminary project approved by the Municipality. In other words, the disputed Transitory Provision IV exhausted its effects when the land-use certificates were integrated and merged with the rest of the list of requirements necessary to achieve the effective approval of construction preliminary projects, and which is the only option that Transitory Provision IV granted them to validate them after the entry into force of the POT of Desamparados. From that moment on, a different and independent administrative act arose (the approved preliminary project) subject to its own legal regime of validity and efficacy that has not been discussed in this action.- For all of the foregoing, as stated, the action must be dismissed insofar as the norm discussed is no longer producing effects on the general level nor in the specific cases that may still be legally in force.

(…)

VI.- Added to the foregoing is that in the specific case, it is observed that the regulations of the POT of Desamparados do not even attempt to link both topics and, on the contrary, require—independently of the topic of the land-use certificate—compliance with environmental norms, as can be seen from the texts of both article 46, which imposes, for the issuance of construction permits, compliance with the viability of SETENA (subsection h) and the demonstration of the non-existence of affectations from MOPT, AYA, and MINAE (subsection i), and article 48, which addresses the so-called 'preliminary projects (anteproyectos)' and requires them to provide the respective affectation certifications, including that of MINAE (subsection f).- With this, it is clearly understood that the challenged Transitory Provision IV does not have the intention or the legal capacity to affect the fundamental right to the environment or any of its principles, since the legal weight of the land-use certificate that it regulates is not sufficient to limit—neither generally nor for specific cases—the powers of different bodies in charge of environmental protection. Therefore, also from this perspective, the action must be declared without merit.- VII.- Conclusions.- In accordance with all that has been set forth, the action filed against Transitory Provision IV of the Territorial Zoning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) of the Canton of Desamparados, Province of San José (Municipal Regulation 428 of November 6, 2007) must be declared without merit, because, on one hand, the norm discussed is not currently generating legal effects, not only generally but also regarding the specific cases in which the period of the transitory provision was utilized, as explained.- Furthermore, there is no legal element that would lead the Chamber to understand that the cited transitory provision—with its extension of the period for land-use certificates issued before the entry into force of the POT of Desamparados—includes, as part of its legal scope, the limitation or attenuation of the power held by state authorities for the protection of the environment, through the application of the precautionary or non-regression principles alleged by the petitioners. Thus, it is proper to declare the filed action without merit.” (The underlining and bold do not correspond to the original).

In the first place, this Section understands it is essential to point out that the preliminary project (anteproyecto) for the condominium La Arboleda was approved as of the year 2008, which is an uncontroverted fact since both the appellant party and the Municipality of Desamparados refer to said act, a situation that must be understood in the terms indicated by the Constitutional Chamber in the citation just transcribed, that is, once the approval of the preliminary project is issued, we are faced with an autonomous administrative act, which is the basis—in the capacity of a requirement—for subsequent procedures aimed at obtaining other formal conduct, both from the municipal corporation of Desamparados itself and from other organs and entities of the State, directed at allowing the physical construction of the La Arboleda project. Neither said approval nor the other administrative acts in environmental and urban planning matters are being reviewed by this Tribunal. The interpretation given to Transitory Provision IV of the POT of Desamparados by the appellee Municipality, and which this Chamber shares, never undermined or limited the competences in the field of environmental protection of the other organs and entities that have intervened in the development of the La Arboleda project, in the terms expressed expressly and clearly by the Constitutional Chamber. With respect to the existence of any avenue of legality in the environmental dispute raised, in addition to what was said above when addressing the topic of Constitutional Res Judicata (Cosa Juzgada Constitucional), the appellant party did not develop any legality argument nor contribute evidence tending to destroy the presumption of validity that covers the challenged agreement, since in their grievance they limit themselves to offering a general statement: “an injury to the principle of prohibition of arbitrariness materializes, because the Government is approving a project that goes against environmental protection regulations.” For their part, the joinders (coadyuvantes) did not contribute, at the appropriate procedural moment, arguments or evidence regarding the substance of the appeal. As for the core of the controversy, that is, Transitory Provision IV of the Territorial Zoning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) of Desamparados, this must be understood and interpreted harmoniously with the rest of the legal “order” (ordenamiento), since the existence of the granted period entailed the correlative right of any person to submit the application in the terms regulated therein, up to the last minute of the closing day of the period. An interpretation in the opposite direction would lead to a conclusion contrary to the purpose of Urban Planning Law (Derecho Urbanístico) itself, in particular, and of Administrative Law in general, that is, that the legal possibility of submitting an application would be granted up to a moment at which the Municipality could no longer attend to it. In this direction, it is clear that if an application from an administered party is submitted within a period granted by the legal “order,” it may have three results; a- Be rejected on the merits or declared inadmissible due to formal aspects; b- Be accepted, with the act required by the requesting person being issued, or; c- In the event of an incomplete application, in aspects that do not entail its inadmissibility and closure, warnings for the correction of defects must be made, an aspect regulated in various norms of the Legality Block (Bloque de legalidad), for example, in article 267 of the LGAP, or in article 31 of the Regulation of the Law for the Protection of Citizens against Excessive Administrative Procedures and Requirements (Reglamento de la Ley de Protección al Ciudadano contra el Exceso de Trámites y requisitos Administrativos). From the review of the case file, this was precisely the situation that arose in the present case file, which is why the systematic application of Transitory Provision IV, in relation to the rest of the Legality Block, did not constitute illegal conduct nor a violation of the Principle of Prohibition of Arbitrariness or of the urban planning regulations in the terms alleged by the appellant party. This Chamber shares the criterion held by the appellee municipality and by the interested third party Urbanizadora La Laguna, insofar as the latter processed its application within the normatively established period, proceeding in good faith and completing the requirements demanded by the municipal bodies in application of the Principle of Legitimate Expectation (Principio de Confianza Legítima). It should even be noted that, in the warning made through official communication GTA-e-726-2008, dated June 4, 2008, signed by the Coordinator of the Department of Territorial Environmental Management of the Municipality of Desamparados (which was accredited as fact four in the first considering clause of this resolution), the existence of a compliant land-use certificate with respect to the project was not found lacking. It is for all the foregoing that the La Arboleda development was not subject to the restrictions regarding the zoning established in the Territorial Zoning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) of Desamparados. As things stand, since the appealing persons did not raise other grievances regarding the challenged agreement, different from those analyzed up to this moment, it is unavoidable for this Section to dismiss the appeal (recurso de apelación) filed. Since there is no further appeal in this venue, the administrative avenue must be deemed exhausted.

VII.- Of the return of the case file. Since this venue has been substantiated electronically, it is available for the parties to obtain a comprehensive copy containing both the administrative case file sent by the Municipal Corporation and the entirety of the documents that make up this appeal (alzada), for which purpose they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, in the event that physical or electronic documentation (blueprints, photographs, reports, etc.) that still remains in the custody of the Office has been entered, whoever contributed it may withdraw it within a period of 30 working days, in accordance with the provisions of article 12 of the Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por Tanto.

The participation in this proceeding of the Association Salvemos Las Lomas in the capacity of joinder (coadyuvante) is admitted, and that of Nombre106541, who is already a party to the proceeding in the capacity of appellant, is rejected. The evidence offered in the capacity of evidence for better resolution is rejected. The appeal (recurso de apelación) filed is declared without merit, and consequently, the challenged agreement is confirmed. The administrative avenue is deemed exhausted.

Jorge Leiva Poveda Evelyn Solano Ulloa Rodolfo Marenco Ortiz ASUNTO: Recurso Municipal RECURRENTE: Nombre106541 and others.

RECURRIDO: Municipalidad de Desamparados.

TERCERO INTERESADO: Urbanizadora la Laguna S.A.

COADYUVANTES: Asociación Salvemos Las Lomas and another.

*XYQICEGRDW061* Nombre23354 , JUEZ/A DECISOR/A

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Apelación Municipal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Jurisdicción contencioso administrativa Subtemas: Alcances y efectos de la cosa juzgada constitucional. Temas (descriptores): Cosa juzgada en materia constitucional Subtemas: Alcances y efectos. Sentencias en igual sentido Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 _______________________________________________________________ ASUNTO: Recurso Municipal RECURRENTE: Nombre106541 y otros.

RECURRIDO: Municipalidad de Desamparados.

TERCERO INTERESADO: Urbanizadora la Laguna S.A.

COADYUVANTES: Asociación Salvemos Las Lomas y otra.

No. 156-2021 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las nueve horas diez minutos del quince de abril de dos mil veintiuno.- Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, del recurso de apelación interpuesto por Nombre106541 , portadora de la cédula de identidad CED83739; Nombre106542 , portadora de la cédula de identidad CED83740; Nombre106543 , portadora de la cédula de identidad CED83741; Nombre106544 , portadora de la cédula de identidad CED83742; Nombre106545 , portadora de la cédula de identidad CED83743; Nombre106546 , portadora de la cédula de identidad CED83744; Nombre106547 , portador de la cédula de identidad CED83745; Nombre106548 , portador de la cédula de identidad CED83746; Nombre106549 , portadora de la cédula de identidad CED83747; Nombre106550 , portadora de la cédula de identidad CED83748; Nombre58299 , portadora de la cédula de identidad CED83749; Nombre58212 , portador de la cédula de identidad CED83750; Nombre106551 , portadora de la cédula de identidad CED83751; JULIO ALBERTO FALLAS FONSECA, portador de la cédula de identidad CED83752; Nombre106552 , portador de la cédula de identidad CED83753; Nombre106553 , portadora de la cédula de identidad CED83754; ANDRES FABRICIO BARRANTES ARGUEDAS, portador de la cédula de identidad CED83755; Nombre106554 , portadora de la cédula de identidad CED83756; Nombre106555 , portador de la cédula de identidad CED83757; Nombre106556 , portadora de la cédula de identidad CED83758; Nombre106557 , portadora de la cédula de identidad CED83759; DIANA ELENA RODRIGUEZ HIDALGO, portadora de la cédula de identidad CED83760; JOSE PABLO MENDEZ SOTO, portador de la cédula de identidad CED83761; SHAREE KARINA PRADO ARIAS, portadora de la cédula de identidad CED83762; WENDY FABIOLA SALAZAR CASTILLO, portadora de la cédula de identidad CED83763; DANIEL GUILLERMO HERRERA GONZALEZ, portador de la cédula de identidad CED83764; Nombre106558 , portadora de la cédula de identidad CED83765; Nombre106559 , portadora de la cédula de identidad CED83766; Nombre106560 , portadora de la cédula de identidad CED83767; Nombre106561 , portadora de la cédula de identidad CED83768; Nombre106562 , portador de la cédula de identidad CED83769; Nombre106563 , portadora de la cédula de identidad CED83770; Nombre106564 , portador de la cédula de identidad CED83771; Nombre106565 , portador de la cédula de identidad CED83772; Nombre106566 , portadora de la cédula de identidad CED83773; Nombre106567 , portadora de la cédula de identidad CED83774; FLORIBETH ABARCA CHAVES, portadora de la cédula de identidad CED83775; SILVIA PATRICIA CONTRERAS BLANDON, portadora de la cédula de identidad CED83776; Nombre106568 , portadora de la cédula de identidad CED83777; Nombre106569 , portador de la cédula de identidad CED83778; Nombre106570 , portadora de la cédula de identidad CED83779; Nombre106571 , portador de la cédula de identidad CED83780; Nombre106572 , portador de la cédula de identidad CED83781; Nombre106573 , portadora de la cédula de identidad CED83782; Nombre106574 , portador de la cédula de identidad CED83783; Nombre106575 , portador de la cédula de identidad CED83785; Nombre106576 , portador de la cédula de identidad CED83786; Nombre106577 , portador de la cédula de identidad CED83787; Nombre106578 , portadora de la cédula de identidad CED83788; Nombre106579 , portadora de la cédula de identidad CED83789; Nombre106580 , portadora de la cédula de identidad CED83790; Nombre106581 , portadora de la cédula de identidad CED83791; Nombre106582 , portadora de la cédula de identidad CED83792; Nombre106583 , portadora de la cédula de identidad CED83793; Nombre106584 , portadora de la cédula de identidad CED83794; Nombre106585 , portadora de la cédula de identidad CED83795; Nombre106586 , portadora de la cédula de identidad CED83796; Nombre106587 , portadora de la cédula de identidad CED83797; Nombre106588 , portadora de la cédula de identidad CED83798; Nombre106589 , portadora de la cédula de identidad CED83799; Nombre106590 , portador de la cédula de identidad CED83800; Nombre106591 , , portador de la cédula de identidad CED83801; MADAY ALEXA VALVERDE CORDERO, portadora de la cédula de identidad CED83802; Nombre106592 , portadora de la cédula de identidad CED83803; Nombre106593 , portador de la cédula de identidad CED83804; Nombre106594 , portadora de la cédula de identidad CED83805; Nombre106595 , portadora de la cédula de identidad CED83806; Nombre106596 , portador de la cédula de identidad CED83807; Nombre106597 , portador de la cédula de identidad CED83808; Nombre106598 , portador de la cédula de identidad CED83809; Nombre106599 , portador de la cédula de identidad CED83810; Nombre106600 , portadora de la cédula de identidad CED83811; Nombre106601 , portador de la cédula de identidad CED83812; Nombre106602 , portador de la cédula de identidad CED83813; Nombre106603 , portadora de la cédula de identidad CED83814; Nombre106604 , portadora de la cédula de identidad CED83815; Nombre106605 , portadora de la cédula de identidad CED83816; Nombre106606 , portadora de la cédula de identidad CED83817; Nombre106607 , portadora de la cédula de identidad CED83818, en contra del acuerdo número 7, de la sesión ordinaria 59-2018, del Concejo Municipal de Desamparados, celebrada el 9 de octubre de 2018. Interviene como tercero interesado Urbanizadora La Laguna S.A., cédula de persona jurídica CED8576, representada por su apoderado administrativo Alonso Núñez Quesada, portador de la cédula de identidad CED25425. Por su parte la Asociación Salvemos Las Lomas, cédula de persona jurídica CED83819, y Nombre106541 , portadora de la cédula de identidad CED83739, ambos representados por Edgardo Araya Sibaja, portador de la cédula CED83820, solicitaron durante el procedimiento ante esta Sección ser tenidos como coadyuvantes de los recurrentes.

Redacta el juez Leiva Poveda.

Considerando.

I.- Antecedentes: De importancia para la resolución del presente caso, se tienen como hechos relevantes los siguientes: 1) Que a la fecha de presentación del anteproyecto del Condominio La Arboleda, Urbanizadora La Laguna contaba con el respectivo certificado de uso de suelo conforme para la actividad solicitada, en el tanto este no le fue ulteriormente prevenido por la corporación local; 2) Que el día 18 de diciembre de 2007 entró en vigencia el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, cuyo transitorio IV establecía: “Transitorio IV.-Los certificados de uso del suelo para proyectos de urbanización, conjunto habitacional y condominios, otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia del presente reglamento, tendrán una vigencia de 8 meses, tiempo dentro del cual los interesados al menos deberán haber obtenido la aprobación municipal para el respectivo anteproyecto. A efecto de que los proyectos a desarrollar conserven las condiciones otorgadas en esos certificados de uso del suelo. Caso contrario los mismos caducarán y los proyectos deben de adecuarse a las disposiciones normativas del presente Reglamento. Los certificados de uso del suelo para actividades que no sean las anteriormente citadas, otorgados con anterioridad a la ejecución del POT, tendrán una vigencia de 6 meses, plazo dentro de los cuales los interesados deben haber obtenido las respectivas licencias municipales para el ejercicio de las mismas, caso contrario esos certificados caducarán y se aplicara lo contenido en el presente Reglamento.”; 3) Que el día 25 de marzo de 2008, Urbanizadora La Laguna S.A., presentó el anteproyecto del desarrollo residencial La Arboleda; 4) Que mediante oficio GTA-e-726-2008, de fecha 4 de junio de 2008, el Coordinador del Departamento de Gestión Territorial Ambiental de la Municipalidad de Desamparados, resolvió en lo que interesa: “En atención a la solicitud de revisión del anteproyecto en la finca plano catastrado SJ-1123934-2006 para el desarrollo de un condominio horizontal denominado La Arboleda, me permito indicar que esta Dirección ha procedido a recabar toda la información necesaria para valorar la propuesta y remite las siguientes consideraciones (…). Por todas estas razones resulta necesario previo a emitir un criterio respecto al anteproyecto presentado a nivel de consulta, en primera instancia, conocer a fondo cuáles áreas de la finca no presentan afectaciones del tipo ambiental y pueden ser desarrolladas para uso habitacional. En este sentido, se requiere un análisis de IFA´s a 1:1000, así como la elaboración de un mapa que refleje las afectaciones que presenta la propiedad en términos de zonas de proyección, zonas de restricción por efecto de falla, radios de protección de nacientes, retiros eléctricos, entre otros. De igual forma se requeriría una aclaración y/o ampliación del estudio hidrológico en cuanto la información gráfica no coincide en todos los casos con las conclusiones que emanan del mismo. (…) Cabe mencionar que adicionalmente, para la tramitación del anteproyecto, se deberá cumplir con lo normado en el artículo 48 del Plan de Ordenamiento Territorial, que para el caso particular estaría pendiente: 1. Disponibilidad de descarga de aguas pluviales: debe revisarse la descarga de una de las lagunas sobre la Quebrada Caliente y debe contarse con el aval del Concejo Municipal para la aprobación de la descarga, el cual no se ha ejecutado hasta el momento. 2. Planos con curvas de nivel. 3. Dos copias del anteproyecto visado por la Dirección de Urbanismo del INVU. 4.Traer aprobado por la Comisión Costarricense de Nomenclatura, del Instituto Geográfico Nacional del MOPT, el nombre que se le dará al proyecto. 5 Disponibilidad de agua potable extendido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o por el acueducto rural. (Actualización). 6. Disponibilidad de alcantarillado sanitario (Actualización).”; 5) Que el día 21 de noviembre de 2008, el Departamento de Control Urbano de la Municipalidad de Desamparados resolvió el trámite N° 73179 mediante oficio CU-e-662-02-2008, aprobando el anteproyecto para el condominio La Arboleda; 6) Que mediante acuerdo número 7, de la sesión ordinaria 59-2018, del Concejo Municipal de Desamparados, celebrada el 9 de octubre de 2018, se resolvió: “El Concejo Municipal de Desamparados, en atención a la Resolución N° 2897-2018, de las once horas con cuarenta y cinco minutos del tres de septiembre de dos mil dieciocho, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, acuerda aprobar la solicitud de permiso de construcción realizada por Urbanizadora La Laguna S.A. para el desarrollo del proyecto denominado La Arboleda, presentada en fecha 05 de octubre del año 2015, por medio del sistema APC, de conformidad con el oficio Placa18900 del 23 de agosto de 2016, emitido por la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Desamparados. Acuerdo Firme (Firmeza adquirida mediante la aprobación del acta correspondiente en la sesión no. 61-2018, celebrada el día 16 de octubre de 2018”; 7) Que el día 22 de octubre de 2018, los recurrentes indicados en el encabezado de esta resolución interpusieron recurso de revocatoria con apelación subsidiaria; 8) Que mediante acuerdo número 5, de la sesión ordinaria 64-2018, celebrada el 30 de octubre de 2018, el Concejo Municipal rechazó el recurso horizontal; 9) Que el día 29 de octubre de 2019, el Licenciado Edgardo Araya Sibaja presentó en representación de la Asociación Salvemos Las Lomas y de la señora Nombre106541 , escrito titulado “Solicitud de tener como parte, se aporta prueba para mejor resolver solicitud urgentísima de medidas cautelares”. En el cuerpo de dicho documento se solicita que se les acepte como coadyuvantes, se aporta prueba para mejor resolver y se fundamenta en extenso la solicitud de medida cautelar requerida, y; 10) Que entre otros escritos presentados por el señor Araya Sibaja el día 22 de enero de 2020, dicho profesional presentó escrito titulado “Ayuda resumen y conclusiones” en temas relativos al fondo de la impugnación de la parte apelante.

II.- Del objeto del recurso de apelación interpuesto y sus efectos en los alcances respecto de la competencia de este Tribunal: En razón de las particulares circunstancias del conflicto que ha dado origen al presente expediente y la multiplicidad de temas que orbitan en torno a él, los cuales evidentemente van más allá de los aspectos controvertidos en el recurso que debe atenderse, esta Cámara entiende indispensable precisar desde un inicio el objeto de la impugnación que aquí se conoce, pues será a partir de tal precisión, que se comprenderá tanto la determinación de hechos relevantes indicados en el considerando siguiente, como los pronunciamientos en relación con la prueba ofrecida con posterioridad a la presentación de los escritos principales de las partes, las capacidades de los coadyuvantes ante este contralor no jerárquico de legalidad, y claro está, el pronunciamiento respecto del mérito del fondo de la impugnación. El recurso de apelación es el que abre y delimita la competencia de este Tribunal, en su condición de contralor no jerárquico de legalidad en ejercicio de la función administrativa, por lo anterior es importante precisar que el libelo presentado está estructurado en tres partes: encabezado y hechos (imágenes 71 a 75), argumentos de derecho (imágenes 75 a 77), y pretensión y firmas (imágenes 77 a 84) lo anterior del tomo IV B del expediente administrativo. De la revisión integral del documento se tiene que es únicamente en el apartado Derecho, en el único que se exponen los motivos de ilegalidad de la impugnación reprochándose que: “se consideran violados dos Derechos esenciales a saber: Derecho al ordenamiento territorial” en el cual se ofrece un breve alegato respecto de la importancia de los instrumentos de ordenamiento territorial y la responsabilidad constitucionalmente otorgada a los Gobiernos Locales, haciéndose una cita del voto de la Sala Constitucional 1745-2011 en esta dirección. En la imagen siguiente se alega una violación al Principio de interdicción de la arbitrariedad, análisis que tiene como único punto de estudio el indicar que la aprobación del anteproyecto se dio fuera de plazo, amenazándose con lesionar el Derecho Fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En razón de lo anterior, se debe apuntar que más adelante en el considerando III se hará referencia a las consideraciones que sobre la aducida violación al Derecho Fundamental citado ha hecho la Sala Constitucional en el caso concreto. Así las cosas, es menester precisar aquí que el eje del recurso de apelación presentado para ante este Tribunal es exclusivamente, el análisis de legalidad entorno a la regularidad jurídica del acuerdo recurrido, en razón de los efectos en el tiempo del transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados. En este punto es importante aclarar a las partes, en razón de la gran cantidad de documentos presentados al expediente en los que se pretende incorporar a la causa nuevos vértices de discusión, que la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, en el ejercicio de la función administrativa de control sobre actos en condición de contralor no jerárquico de legalidad, tiene su competencia claramente delimitada por el artículo 181 de la Ley General de la Administración Pública -en adelante la LGAP-, que interpretado a la luz del artículo 165 del Código Municipal -en adelante el CM-, permiten concluir fácilmente que los agravios establecidos por la parte recurrente en el recurso motivado que debió ser presentado determinan su ámbito de acción no pudiendo ir más allá. En esta dirección el referido artículo 181 de la LGAP establece: “El contralor no jerárquico podrá revisar sólo la legalidad del acto y en virtud de recurso administrativo, y decidirá dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pero podrá aplicar una norma no invocada en el recurso.” (El original no está subrayado). Por su parte, el artículo 165 del CM en lo que interesa señala: “Los recursos de revocatoria y apelación ante el concejo deberán interponerse, en memorial razonado, dentro del quinto día.” (El original no está subrayado). La relación normativa recién expuesta, ha sido una constante en los pronunciamientos de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo. En este sentido esta Cámara ha considerado: “Por último, se hace necesario aclarar a la parte recurrente, que por disposición expresa del Código Municipal, los recursos contra los actos emanados por el Concejo Municipal, deben de presentarse de forma motivada, según doctrina del ordinal 165 del Código de Rito; no siendo posible por ende, la ampliación vía expresión de agravios; por tal razón, y para cumplir la formalidad legal contenida en el inciso primero del artículo 192 del CPCA que dispone: ”… Recibido el expediente o aportada su copia certificada, el Tribunal dará audiencia por cinco días hábiles a los interesados, para que expresen sus agravios, y al concejo municipal, para que haga las alegaciones que estime pertinentes. Transcurrido el plazo para ello, deberá dictarse la resolución final correspondiente, dentro del quinto día hábil.” se da la audiencia de cinco días, pero que sin que este formalismo implique el mandato del recurso razonado impuesto por el Código Municipal que reza: “..Los recursos de revocatoria y apelación ante el concejo deberán interponerse, en memorial razonado, dentro del quinto día…” En este sentido este órgano colegiado en la resolución 385-2019 del 31 de julio de 2019 indicó: “… Finalmente, se debe precisar que en esta materia es el recurso de apelación y no la expresión de agravios, el libelo que determina el eje de la discusión que resuelve esta Cámara, en dicha dirección el Tribunal ha señalado: “Sobre este particular, se le informa a la parte recurrente que conforme con el texto expreso del artículo 156 del Código Municipal, los recursos deben ser interpuestos de forma razonada, siendo dicho recurso respecto del cual este Tribunal da traslado a la Municipalidad respectiva, por lo anterior, en atención a las reglas del debido proceso, es evidente que en el escrito de expresión de agravios la parte apelante, puede fundamentar los alegatos contenidos en su recurso, pero no está facultada para hacer nuevas manifestaciones sobre aspectos no referidos en su apelación”. (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, voto 534-2015)." (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera 343-2016).” (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 400-2016)…”.” (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 108-2021). Más recientemente esta Cámara ha reiterado el criterio expuesto al señalar: “De previo a entrar al análisis de los agravios, debe aclararse que de una integración de las normas contenidas en el ordinal 165 del Código Municipal y el 181 de la Ley General de la Administración Pública, el escrito de apelación debe ser razonado, de modo que los motivos del recurso deben quedar expuestos desde el momento de interposición de la gestión impugnaticia. Son los fundamentos esgrimidos en la apelación los que delimitan la competencia de este Tribunal contralor no jerárquico, no pudiéndose abarcar otros extremos no ventilados en el recurso. Por ello, ha sido posición reiterada de esta Cámara que la audiencia de expresión de agravios que dispone el ordinal 192 del Código Procesal Contencioso Administrativo, permite a la parte desarrollar los razonamientos expuestos en el libelo recursivo, mas no faculta a esta Cámara a pronunciarse respecto de nuevos alegatos pues ello trasciende la competencia legalmente conferida en la Ley General de la Administración Pública. En estas condiciones, se procede de seguido al análisis de los agravios esbozados por la parte apelante en el recurso de apelación.” (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 146-2021). Visto lo anterior, como ha sido una constante en la práctica de esta Sección, esta Cámara resolverá el presente expediente en el marco de la competencia dada por los agravios establecidos en el recurso presentado por los recurrentes indicados en el encabezado de esta resolución.

III.- Alcances de la Cosa Juzgada Constitucional en el caso concreto. De la revisión del expediente se tiene que la parte recurrente mencionó en su recurso la violación al Derecho Fundamental a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado, la cual es una prerrogativa de raigambre constitucional. Por su parte, en el expediente presentado por la Municipalidad recurrida y por el tercero interesado -Urbanizadora La Laguna-, se hace referencia a pronunciamientos de la Sala Constitucional, en razón de lo anterior esta Cámara ha procedido a sistematizar la enorme cantidad de resoluciones del Tribunal Constitucional costarricense respecto de este caso, a fin de determinar si en lo que respecta a dicho alegato se ha configurado un supuesto de Cosa Juzgada Constitucional, instituto respecto del cual la propia Sala ha establecido, justamente en el contexto de una resolución de esta Sección en materia ambiental, lo siguiente:

“IV.- DERECHO FUNDAMENTAL A LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL. Surge la interrogante de si la cosa juzgada es meramente una garantía institucional para asegurar principios y valores constitucionales como la seguridad o certeza jurídicas, la paz y armonía social o si en el caso de la Constitución de 1949, también, tiene la condición de derecho fundamental. El artículo 42, párrafo segundo, de la Constitución preceptúa que “Se prohíbe reabrir causas penales fenecidas y juicios fallados con autoridad de cosa juzgada, salvo cuando proceda el recurso de revisión”. Este precepto constitucional se encuentra, desde una perspectiva sistemática, emplazado en el Título IV, Capítulo Único de la Constitución que se denomina “Derechos y garantías individuales”, por lo que no existe duda que nuestro ordenamiento jurídico configura la cosa juzgada como un claro e indiscutido derecho fundamental ubicado en la parte dogmática. El único límite intrínseco que admite el propio ordinal 42, párrafo 2°, de la Constitución al derecho fundamental a gozar de la cosa juzgada material cuando el asunto ha sido resuelto de manera definitiva e inmutable es el recurso extraordinario de revisión cuando la sentencia, por una serie de causales taxativas previstas en el ordenamiento infra-constitucional, resulta notoriamente injusta. Empero, es necesario distinguir entre el derecho a la cosa juzgada de legalidad ordinaria y el derecho a la cosa juzgada constitucional. El primero -derecho a la cosa juzgada de legalidad- debe ser invocado y resuelto ante las instancias de legalidad ordinaria y los tribunales comunes, mediante los cauces que prevé el ordenamiento jurídico (v. gr. excepción privilegiada de cosa juzgada), puesto que, no es competencia de este Tribunal Constitucional determinar cuando un asunto de legalidad ordinaria fue resuelto o no con autoridad de cosa juzgada de legalidad ordinaria, dado que, se trata de cotejar criterios de mera legalidad. Distinto sucede tratándose del derecho fundamental a la cosa juzgada constitucional, por cuanto, se trata de establecer los verdaderos y exactos alcances de una sentencia constitucional respecto de lo que ha sido resuelto en la sede de la legalidad ordinaria. En esta hipótesis sólo la Sala Constitucional tiene competencia ±exclusiva y excluyente- para determinar los alcances y contenido de sus sentencias estimatorias y desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la cosa juzgada constitucional tiene una especial relevancia desde la perspectiva constitucional, por cuanto, las competencias de fiscalización constitucional le fueron exclusivamente atribuidas a la Sala Constitucional y este Tribunal en sus sentencias zanja y dirime, definitivamente, sin posibilidad de ulterior recurso, si fue quebrantado o no un derecho fundamental, humano o bien un valor, principio o precepto constitucional. La cosa juzgada constitucional tiene singularidades propias y especiales que la distinguen de la cosa juzgada de legalidad, que son las siguientes: a) No cabe ningún recurso, ni siquiera el extraordinario de revisión contra una sentencia constitucional; b) la cosa juzgada constitucional se extiende a la parte dispositiva (por tanto) como a la parte considerativa o razonamientos de hecho y de derecho expuestos por la Sala Constitucional; c) la eficacia de la cosa juzgada constitucional no es relativa ±relatividad de la cosa juzgada de legalidad- sino absoluta y general, se extiende a cualquier sujeto de derecho, tanto los que intervinieron como partes principales o accesorias como a los que no fueron parte en el proceso constitucional. En particular, en el proceso de amparo, a través de sus sentencias, este Tribunal Constitucional declara de manera última y definitiva si hubo o no una amenaza o violación efectiva de un derecho fundamental o humano. Bajo esta inteligencia, cuando el derecho fundamental a la cosa juzgada constitucional resulta infringido bien puede ser invocado para la defensa de su goce y ejercicio en el proceso de amparo que fue instituido a tenor del artículo 48 constitucional “para mantener o restablecer el goce de los (…) derechos consagrados en esta Constitución” diversos a las libertades personal y de movimiento. La definición de la cosa juzgada constitucional como un derecho fundamental por el constituyente originario, no es una cuestión menor o irrelevante, por el contrario reviste la mayor trascendencia desde la óptica de la hermenéutica y aplicación constitucional, por cuanto, hace posible que cualquier persona puede aducir su infracción en la sede del proceso de amparo y, por consiguiente, este Tribunal Constitucional tiene plena y absoluta competencia para conocer y resolver ese extremo en el cauce procesal indicado. En definitiva, la cosa juzgada constitucional cumple un doble rol de derecho fundamental y de garantía institucional de los principios y valores apuntados (seguridad jurídica y paz social), condición que comparte con otras figuras reguladas en la parte dogmática de la Constitución V.- COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL EN EL PROCESO DE AMPARO. La Sala Constitucional creada mediante una reforma constitucional al artículo 10 de la Constitución de 1949 (Ley No. 7128 de 18 de agosto de 1989), ejerce la jurisdicción constitucional de la libertad a través de los procesos de hábeas corpus y de amparo y la jurisdicción constitucional orgánica mediante los diversas “cuestiones de constitucionalidad” (consultas preceptivas o facultativas en el control de constitucionalidad a priori, acción de inconstitucionalidad y consultas judiciales en el control de constitucionalidad a posteriori). Adicionalmente, ejerce funciones de Tribunal de conflictos de las competencias constitucionales. Tales competencias le fueron concedidas a la Sala Constitucional en su condición de intérprete último y definitivo del bloque de constitucionalidad, para asegurar el principio de la supremacía constitucional, así como su uniforme interpretación y aplicación, así como la vigencia y plena efectividad de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución y de los derechos humanos contemplados en los instrumentos del Derecho internacional público (artículo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Para el presente asunto importa discernir y precisar el alcance y efectos de las sentencias vertidas por la Sala Constitucional en el proceso de amparo diseñado en el artículo 48 constitucional para la protección y defensa de cualquier derecho fundamental o humano, a excepción de las libertades personal y de movimiento que son tuteladas mediante el hábeas corpus. En el proceso de amparo, la Sala Constitucional conoce y resuelve de una pretensión deducida para garantizar el goce y ejercicio de los derechos fundamentales y humanos indicados que una persona estima bajo amenaza de lesión o efectivamente infringidos. En el proceso de amparo, la Sala Constitucional resuelve en única instancia, siendo que la sentencia vertida no tiene recurso alguno, circunstancia que refuerza su condición de intérprete último y definitivo de los derechos fundamentales emplazados en la parte dogmática de la constitución y de los derechos humanos contemplados en los instrumentos del Derecho Internacional Público. De otra parte tal y como lo prescribe el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional “Le corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional resolver sobre su propia competencia, así como conocer de las cuestiones incidentales que surjan ante ella y de las prejudiciales conexas”. De la norma transcrita debe resaltarse la exclusividad que se le concede para definir su propia competencia, lo que incluye la determinación exacta de los efectos y alcance de sus sentencias. El Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia registra la siguiente acepción de la palabra exclusiva: “2. Privilegio o derecho en virtud del cual una persona o corporación puede hacer algo prohibido a las demás” y de la expresión exclusivo recoge el siguiente significado “2. Único, solo, excluyendo a cualquier otro” . Ningún Tribunal o juez ordinario de legalidad tiene competencia, so pena de infringir palmariamente la Constitución y la Ley de la Jurisdicción Constitucional de definir cuándo o bajo que circunstancias una sentencia vertida por la Sala Constitucional tiene efectos de cosa juzgada material o eficacia vinculante ante terceros, tales extremos deben ser determinados, exclusivamente, por el intérprete último y definitivo de la Constitución, el derecho internacional de los derechos humanos y la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Cualquier tribunal o juez de legalidad ordinaria que pretenda definir tales alcances quebranta los artículos 9, 10 y 48 constitucionales al arrogarse y usurpar, a contrapelo de la Constitución y la ley, competencias que no tiene y lesionando, gravemente, el principio constitucional de la separación de funciones que distingue, nítidamente, entre la jurisdicción constitucional y la jurisdicción de mera legalidad. En definitiva, todo tribunal o juez de legalidad ordinaria tiene prohibición expresa de definir en sus propias sentencias de legalidad los alcances y efectos de una sentencia vertida por el intérprete último y definitivo de la constitución que conoce y resuelve, excluyentemente, los procesos constitucionales. El único órgano habilitado por la Constitución y por la ley para definir la eficacia de sus sentencias constitucionales es la propia Sala Constitucional, con exclusión de cualquier órgano jurisdiccional ordinario. Dentro de la tipología de las sentencias de amparo dictadas por la Sala Constitucional, debe distinguirse entre las denominadas absolutorias de la instancia, sea que no entran a conocer el mérito del asunto y que ad limine litis resuelven el asunto como lo son los rechazos de plano y por el fondo. En el rechazo de plano, la Sala Constitucional no vierte pronunciamiento en cuanto al fondo, por cuanto, puede estimar que el asunto es manifiestamente improcedente o de legalidad ordinaria por lo que no es de su competencia constitucional, este tipo de sentencia como no se pronuncia sobre el mérito del asunto no produce cosa juzgada, serán las instancias administrativas y jurisdiccionales ordinarias quienes deberán conocer y resolver el asunto. Tratándose del rechazo por el fondo, tampoco hay pronunciamiento en cuanto al fondo, por cuanto, se reiteran sentencias precedentes en las que se ha rechazado el asunto por no ser competencia de la Sala Constitucional. Nuevamente se reitera que la delimitación de la competencia de la Sala Constitucional es una cuestión exclusiva y excluyente de este Tribunal Constitucional, siendo que sus precedentes no la vinculan a futuro, por lo que bajo una mejor ponderación o una nueva integración bien podría la Sala Constitucional asumir el conocimiento y resolución de cierto tipo de asuntos que en el pasado haya rechazado al estimar que tiene relevancia para la interpretación y aplicación uniforme de la Constitución y los instrumentos del Derecho internacional público de los derechos humanos. En lo relativo a las sentencias vertidas en el proceso de amparo que entran a conocer el fondo del asunto, se debe distinguir entre las a) estimatorias y b) desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la estimación o desestimación de la pretensión deducida en el amparo, también, puede ser absoluta o parcial. Las sentencias estimatorias o parcialmente estimatorias producen cosa juzgada constitucional de carácter material y, además, vinculan erga omnes. Las sentencias desestimatorias, en la mayoría de los supuestos, también producen cosa juzgada constitucional material, por cuanto, la Sala Constitucional al conocer y resolver la pretensión descarta que exista una infracción de un derecho fundamental o humano. Las sentencias desestimatorias no producen cosa juzgada constitucional material, única y exclusivamente, en los supuestos excepcionales en que la Sala Constitucional estima que lo pretendido es una cuestión de legalidad ordinaria y así lo indica expresamente, en tal supuesto serán los órganos administrativos y jurisdiccionales quienes deberán resolver el asunto. Son supuestos excepcionales, por cuanto, por regla general, la Sala Constitucional rechaza de plano las cuestiones de legalidad ordinaria, empero pueden haber casos en los que tiene algún nivel de duda y entonces decide darle curso, siendo que hasta que es recabada la prueba queda patente que se trata de una cuestión de legalidad ordinaria. También sucede esto cuando el recurrente en amparo formula un conjunto de agravios y pretensiones, siendo que combina unas de legalidad con otras de constitucionalidad, por lo que la Sala Constitucional, al estar presentes las últimas decide darle curso, instruir el proceso y resolver, indicando en la sentencia que hay una serie de extremos de legalidad ordinaria sobre los que no se pronunciará por no ser de su competencia.” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 12825-2014) (El original no está destacado en negrita).

De la referida revisión de pronunciamientos del Tribunal Constitucional, en lo que respecta al conflicto que ahora atiende esta Cámara, se debe indicar aquí que de ellos se extraen sentencias en los tres supuestos recién expuestos en la transcripción ofrecida. En primer lugar, existen resoluciones en lo que hace al tema de alegación de violaciones al Derecho de Petición y Pronta Respuesta (ver en esta dirección entre otros los votos de la Sala Constitucional 24956-2019, 20007-2018, 1252-2017 y 6730-2013). Tales sentencias por su naturaleza carecen de relevancia para la presente resolución. En segundo término, existen fallos en los que el Tribunal Constitucional descarta por el fondo la existencia de violaciones al Derecho Fundamental a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado, y finalmente, es posible ubicar otro subconjunto de pronunciamientos en los que la Sala Constitucional señala que la determinación de los alcances del Transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados al proyecto La Arboleda, es un tema de legalidad ordinaria. En razón de la relevancia de las sentencias constitucionales de los grupos dos y tres, a continuación se hará un breve repaso sobre su contenido. En lo que hace al tema de la existencia o no de una violación al Derecho Fundamental a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado en el caso concreto, y aclarando que está Cámara carece de capacidades de interpretar los alcances de una sentencia constitucional o si esta presenta algún error, se tiene que la instancia constitucionalmente encargada de la materia señaló en el voto 17707–2018:

“Particularmente, en la sentencia No. 2018-15434 de las 13:20 horas del 14 de setiembre de 2018, esta Sala también desestimó el recurso de amparo planteado por el Grupo Ecologista de Desamparados contra SETENA y la Municipalidad de Desamparados, al cuestionar, al igual que en este recurso, que los permisos concedidos a la empresa Urbanizadora La Laguna S.A. respecto del Proyecto Urbanístico La Arboleda, afectaban la zona de amortiguamiento de Loma Salitral. Ergo, no se tuvo por demostrada en esta jurisdicción una lesión al derecho a un ambiente sano.” .

Aquí se insiste que, a la luz del extenso extracto transcrito supra en lo que hace al tema de la Cosa Juzgada Constitucional, esta Cámara carece de potestades de interpretar el texto expreso de un pronunciamiento de la Sala Constitucional, siendo las partes quienes pueden gestionar un ajuste o delimitación a un pronunciamiento del Tribunal Constitucional. Por su parte, en lo referente a los actos emanados del SETENA presupuesto del acuerdo del Concejo Municipal de la Municipalidad de Desamparados, y los alcances del Transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Desamparados el cual cabe destacar, fue objeto de una Acción de Inconstitucionalidad declarada sin lugar, se tiene que la Sala Constitucional estimó dichas controversias como aspectos de “Legalidad Ordinaria”, abriendo la competencia sobre el particular a esta jurisdicción. De previo a la transcripción del pronunciamiento del Tribunal Constitucional se aclara que, con la finalidad de facilitar la comprensión integral del criterio unánime que se transcribirá, se mantendrán las notas separadas de la Magistrada Hernández López y del Magistrado Salazar Alvarado, quienes adicionalmente concurren con su voto en la declaración unánime del “sin lugar”. En esta dirección esa Alta Instancia consideró:

“IV. - Sobre el fondo. En el caso bajo estudio los recurrentes reclaman 2 temas en concreto relacionados con el Proyecto Urbanístico La Arboleda que, según ellos, implica construir una pequeña ciudad en la zona de amortiguamiento del área boscosa Loma de Salitral; siendo los reclamos: 1) que la Municipalidad de Desamparados otorgó el uso de suelo y aprobó el anteproyecto para La Arboleda, sin que la empresa desarrolladora -Urbanizadora La Laguna S.A.-, presentara los estudios técnicos que determinarían el impacto ambiental que podría sufrir la zona especial forestal Loma de Salitral, ubicada en el Cantón de Desamparados; 2) que la SETENA otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Urbanístico La Arboleda mediante la resolución No. 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, dentro del expediente No. D1-0205-2007-SETENA pese a que dicho proyecto no cumplió con los requerimientos exigidos por la normativa ambiental vigente. Al respecto, debe indicarse que el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial del Cantón de Desamparados, fue promulgado en el año 2007, publicado en La Gaceta N° 243 de 18 de diciembre de 2007 y a partir de éste, se definieron los límites de las Zonas de Protección, disponiendo en su artículo 146, los propósitos de la protección de la Loma de Salitral. Además, se establecieron varios transitorios, entre los cuales se encuentra el IV mediante el cual se dispuso lo siguiente: “TRANSITORIO IV. Los certificados de uso del suelo para proyectos de urbanización, conjunto habitacional y condominios, otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia del presente reglamento, tendrán una vigencia de 8 meses, tiempo dentro del cual los interesados al menos deberán haber obtenido la aprobación municipal para el respectivo anteproyecto. A efecto de que los proyectos a desarrollar conserven las condiciones otorgadas en esos certificados de uso del suelo. Caso contrario los mismos caducarán y los proyectos deben de adecuarse a las disposiciones normativas del presente Reglamento. Los certificados de uso del suelo para actividades que no sean las anteriormente citadas, otorgados con anterioridad a la ejecución del POT, tendrán una vigencia de 6 meses, plazo dentro de los cuales los interesados deben haber obtenido las respectivas licencias municipales para el ejercicio de las mismas, caso contrario esos certificados caducarán y se aplicara lo contenido en el presente Reglamento Mediante [sic] Sentencia N° 2017-016634 de las 12 horas de 18 de octubre de 2017, este Tribunal analizó la constitucionalidad de ese Transitorio e indicó que durante el plazo en el que estuvo vigente, se pretendía, como finalidad específica, una extensión temporal de la validez de los certificados de uso de suelo otorgados para que, quienes pudieron aprovechar dicha condición, lograran la aprobación de un anteproyecto. A partir de esto, y en criterio de esta Sala, se tenían dos posibilidades para quienes poseían certificados de uso de suelo, a saber: “(...) a) los interesados no lograron una aprobación municipal de su anteproyecto en el plazo de 8 meses establecido, con lo cual quedaron sometidos al POT de Desamparados en lo que respecta al tema de zonificación y uso de suelo; b) los interesados lograron obtener dentro del lapso establecido de ocho meses, la aprobación de su anteproyecto de construcción, con lo cual la situación jurídica de tales interesados ya no se deriva del transitorio en sí mismo, sino que traslada su amparo y fundamento a los recién mencionados artículos 24 y 48 del POT que regulan cuál es el alcance jurídico y el valor de un anteproyecto debidamente aprobado por la Municipalidad (...) En esa misma sentencia, continuó este Tribunal indicando que, de ese modo, en esos casos, si el Estado decidiera ejercer sus potestades de protección al ambiente para paralizar actividades de los particulares, no tendría que enfrentarse a los efectos del transitorio IV, sino a los resultados y consecuencias jurídicas que se derivan de un anteproyecto aprobado por la Municipalidad. Además, la norma no contravenía el principio precautorio, pues no tiene la intención ni la capacidad jurídica de afectar el derecho fundamental al ambiente o alguno de sus principios porque el peso jurídico del certificado de uso de suelo que allí regula, no alcanza a limitar las potestades de diferentes órganos encargados de la protección del ambiente. De esta manera, en la referida sentencia, la Sala declaró que la norma de cita no resulta inconstitucional. Ahora bien, en lo que se refiere específicamente a los alegatos de los recurrentes, debe recordarse que no le corresponde a esta Sala rebatir el criterio técnico utilizado para otorgar las autorizaciones que se impugnan, lo que no significa que sean incuestionables, sino que la persona interesada debe recurrir a los medios jurisdiccionales ordinarios; lo anterior debido a que el proceso de amparo no es una instancia para discutir si un estudio técnico es correcto o incorrecto, o si un estudio técnico presenta falencias o no, mucho menos para rebatir los estudios técnicos que se sirvieron de fundamento a las actuaciones y resoluciones de la Administración que se reclaman. Por ello, si los recurrentes se mantienen disconformes con las decisiones de carácter administrativo que están impugnando, deben tener en cuenta que la sede natural para vigilar el cumplimiento de la normativa a la que hacen referencia, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. Por esa razón, son ajenas y lejanas a la competencia de este Tribunal, las cuestiones que se plantean en este recurso de amparo, las cuales requieren ser analizadas en un proceso que permita la amplitud de prueba y el contradictorio que, desde el punto de vista de esta Sala, no encuadra en el amparo como proceso rápido, sencillo, sumario y especial de protección de derechos humanos fundamentales. Le corresponde entonces, al control de legalidad y no a este Tribunal Constitucional, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas), por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y por la Municipalidad de Desamparados, se ajustan o no, al ordenamiento jurídico infra constitucional. Por las razones indicadas, se estima que el tema planteado está lejos de las competencias específicas que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional, por lo que los recurrentes, si a bien lo tienen, deberán acudir a esas instancias y por ende, este recurso de amparo se desestima.

V. - NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNANDEZ LOPEZ En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud de las personas con las construcciones que el amparado denuncia, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Si bien, al igual que la mayoría, declaro sin lugar el recurso, lo hago con base en las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito, que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental, es propio de ser conocido en la vía de legalidad -administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente, que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tomarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderá a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 15435-2018).

En razón de lo anterior, es claro que la determinación de la regularidad jurídica del acuerdo impugnado a la luz de los alcances del Transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Desamparados, es un aspecto de legalidad que será analizado infra por esta Sección. Como precisión adicional se tiene que una situación distinta es la que opera con la discusión de legalidad respecto de la resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental referida por la Sala Constitucional ut supra como la 324-2014-SETENA, de 14 de febrero de 2014, controversia que si bien es de legalidad ordinaria, escapa a las competencias de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, órgano que ejerce control no jerárquico de legalidad de ciertos actos de los Gobiernos Locales, diarquía Alcaldía-Concejo Municipal. En el único supuesto en el que tales pronunciamientos de la SETENA, resultan relevantes en la fiscalización que ejerce vía recurso esta Cámara, es cuando se alega su ausencia en supuestos en que ellos son un requisito de validez de las conductas administrativas impugnadas, no siendo este el caso que se configura en el presente expediente. Amén de lo anterior, en aplicación del artículo 3 de la Ley de Protección al Ciudadano contra el Exceso de Trámites y Requisitos Administrativos, Ley 8220, visto que esta Sección ejerce función administrativa, no podría en este contexto, desconocer actos válidos y eficaces de la SETENA, del Tribunal Ambiental Administrativo o de cualquier otro órgano o ente que forme parte de la Administración Pública costarricense en los términos del artículo 1 de la LGAP.

IV.- El instituto del Coadyuvante en fase de Control no Jerárquico de Legalidad. Para entender adecuadamente los alcances de la coadyuvancia en esta sede, es necesario tener particular claridad del procedimiento que se tramita ante esta Sección, ello a fin de evitar una aplicación analógica de las reglas que funcionan en la vía recursiva ordinaria en sede administrativa, doctrinalmente denominada “autotutela reduplicativa” o “a la segunda potencia”. En el contexto del control jerárquico, por regla general la competencia del superior que atenderá la impugnación de alzada, no está limitada a lo establecido en el recurso de apelación, es decir no es un “recurso en relación”, y salvo norma legal en contrario, esta ni siquiera es necesaria, pues el superior en grado puede conocer y revisar aún de oficio cualquier asunto a cargo de su inferior -con o sin que medie avocación según el caso-. La amplitud de este ámbito competencial está claramente regulada en el artículo 180 de la LGAP, norma que en esta dirección establece: “Será competente, en la vía administrativa, para anular o declarar la nulidad de un acto el órgano que lo dictó, el superior jerárquico del mismo, actuando de oficio o en virtud de recurso administrativo, o el contralor no jerárquico, en la forma y con los alcances que señale esta ley.”. Dicho precepto debe ser leído en atención a lo regulado en el canon 102 de la misma LGAP. En lo que hace al ámbito competencial de esta Cámara, como se indicó en el considerando segundo de esta resolución, la competencia de la Sección Tercera en vía de control no jerárquico de legalidad se restringe a la resolución de los agravios contenidos en el recurso vertical que debe atenderse, ello en razón del texto expreso del artículo 181 también de la LGAP, el cual es conveniente retomar ahora en el contexto del presente análisis. En lo que interesa la referida norma indica: “El contralor no jerárquico podrá revisar sólo la legalidad del acto y en virtud de recurso administrativo, y decidirá dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pero podrá aplicar una norma no invocada en el recurso.”. Ahora bien, en lo que respecta al análisis del instituto de la coadyuvancia en el presente caso, se tiene que esta fue interpuesta cuando el expediente ya se encontraba en esta Sección. De lo anterior, se impone aquí abordar el tema desde tres vertientes: a- Momento procesal para su presentación, b- Capacidad de los coadyuvantes para presentar alegatos distintos de los contenidos en el recurso, y, c- Momento para ofrecer prueba. Con el fin de abordar adecuadamente estos tres aspectos, es menester precisar que de acuerdo con la acepción jurídica del término Coadyuvante del Diccionario de la Lengua Española se tiene que este se define de la siguiente manera: “2. m. y f. Der. Persona que interviene en un proceso sosteniendo la pretensión de una de las partes.”. En lo que hace a su aplicación en materia de procedimientos administrativos municipales, tanto el procedimiento como la competencia de este contralor no jerárquico está regulada en el Título VI del CM, apartado denominado “Recursos contra los actos municipales.”. La normativa antes apuntada, que es la base del trámite ante esta Cámara, carece de regulación sobre el tema de la coadyuvancia. Las regulaciones del CM se complementan con lo establecido en el Capítulo II titulado “Recurso no jerárquico en materia municipal” del Título IX del Código Procesal Contencioso Administrativo, en adelante CPCA-, apartado que debe precisarse, tampoco regula nada en lo que hace al instituto en estudio. Es ante la falta de desarrollo normativo en temas específicos como el presente que se puede recurrir a las disposiciones de la LGAP, plexo legal que sí regula algunos aspectos en torno al instituto de la coadyuvancia en los artículos 276 a 278, preceptos que textualmente indican: “Artículo 276.-Será coadyuvante todo el que esté indirectamente interesado en el acto final, o en su denegación o reforma, aunque su interés sea derivado, o no actual, en relación con el que es propio de la parte a la que coadyuva.”, “Artículo 277.-El coadyuvante lo podrá ser tanto del promotor del expediente como de la Administración o de la contraparte.” y “Artículo 278.- El coadyuvante no podrá pedir nada para sí ni podrá cambiar la pretensión a la que coadyuva, pero podrá hacer todas las alegaciones de hecho y derecho y usar todos los recursos y medios procedimentales para hacer valer su interés, excepto en lo que perjudique al coadyuvado.”. En lo que hace al momento en que puede intervenir el coadyuvante en el procedimiento administrativo municipal, la LGAP tampoco cuenta con regulación alguna, no obstante lo anterior, es necesario detenerse en este punto para hacer algunas precisiones, de previo a cuestionarse si es de aplicación en esta materia la limitación introducida en la legislación procesal civil que entró en vigencia a finales del año 2018, en cuyo artículo 22.4 se varió la regulación anterior en lo que hace al instituto de la coadyuvancia, señalándose que ella debe gestionarse en primera instancia, lo que en procedimiento administrativo equivaldría a la fase constitutiva del procedimiento. Bajo la vigencia del Código Procesal Civil anterior, Ley 7130, sí se permitía la participación del coadyuvante en cualquier momento, ello bajo el apercibimiento de que este debía tomar el proceso en el estado en el que se encontrara. Pues bien, en materia de procedimientos administrativos el inciso 2) del artículo 229 de la LGAP, establece que ante ausencia de regulaciones en esa ley, debe aplicarse supletoriamente el CPCA y otras normas del Derecho Público, antes de recurrir a la legislación procesal civil. En esta dirección, el citado precepto señala que: “En ausencia de disposición expresa de su texto, se aplicarán supletoriamente, en lo que fueren compatibles, los demás Libros de esta ley, el Código Procesal Contencioso-Administrativo, las demás normas, escritas y no escritas, con rango legal o reglamentario, del ordenamiento administrativo y, en último término, el Código de Procedimiento Civiles, la Ley Orgánica del Poder Judicial y el resto del Derecho común.”. De lo anterior es importante destacar que el CPCA, en razón del momento histórico de su emisión, regula las oportunidades procesales para la interposición de las coadyuvancias, en términos similares a la regulación procesal civil vigente en aquel entonces, indicándose en el inciso 1) del artículo 13 que: “Podrá intervenir como coadyuvante de cualquiera de las partes, el que tenga interés indirecto en el objeto del proceso; para ello, podrá apersonarse en cualquier estado de este, sin retroacción de términos.”. En razón de lo anterior y en aplicación del Principio Proactione y del Principio de Informalismo, no encuentra esta Cámara objeción alguna para admitir a la Asociación Salvemos Las Lomas, cédula de persona jurídica CED83819, por su parte en lo que hace a la señora Nombre106541 , su coadyuvancia no puede ser admitida pues ella suscribió el recurso presentado ante este Tribunal, razón por la cual ostenta la calidad de recurrente, no siendo posible que en la misma persona converjan la calidad de parte impugnante y de coadyuvante. En lo que respecta a los dos temas restantes pendientes de resolución a saber, el relativo a la forma y momento de presentar sus argumentos y pruebas, al ser el coadyuvante un tercero sin un interés propio que asisten la gestión recursiva de las partes con interés directo en el pronunciamiento tramitado ante esta Sección, en lo que hace a la regularidad jurídica de un acto de la diarquía municipal, quienes por disposición legal expresa tienen limitadas sus capacidades de actuación, debiendo presentar todos sus argumentos en su primera intervención ante esta Cámara, esto es en el recurso, teniendo que razonar su impugnación y de ser el caso ofrecer la prueba en ese momento procesal, la misma regla aplicará a todos los demás intervinientes -terceros interesados y coadyuvantes-, lo anterior, en aplicación del Principio de Igualdad de Armas, pues una interpretación distinta podría permitir que, a través de coadyuvancias se dé una presentación ad infinitum de nuevos alegatos y pruebas, motivando a las partes a la creación de coadyuvantes artificiales. Amén de lo anterior, no se debe perder de vista, que por disposición directa del artículo 181 de la LGAP, norma especial en lo que hace a la atribución competencial de los órganos que ejercen funciones de control no jerárquico, esta -la competencia- está dada exclusivamente en relación a los agravios contenidos en el recurso, por esta circunstancia serán aquellos los únicos puntos sobre los que podrá girar el debate ante esta Cámara. Finalmente se aclara aquí que el esquema expuesto no vacía en lo absoluto la institución de la coadyuvancia, pues ellos -las y los coadyuvantes- tienen plena capacidad procesal de recurrir directamente los actos del Gobierno Municipal en los plazos de ley esgrimiendo los agravios que estimen adecuados, solo que deberán hacerlo, al igual que las partes, en el momento procesal oportuno. En razón de las consideraciones recién expuestas, se tiene que en el presente caso el coadyuvante se ha apersonado en el presente trámite, no como recurrente sino en condición de asistente del recurso interpuesto, lo que implica que la competencia de esta Cámara se mantiene limitada a los agravios del referido recurso. En lo que respecta al ofrecimiento de argumentos y pruebas, estos debieron ser presentados con su escrito inicial, salvo claro está, que se tratara de prueba que no hubiera sido posible obtener en aquel momento, tema que no es alegado en autos. En razón de lo anterior, en lo que hace a las argumentaciones ofrecidas por la coadyuvante, serían admitidas únicamente las que tengan relación directa con los argumentos contenidos en el recurso presentado y contenidas en su primer escrito, no obstante lo anterior, como se precisó en el considerando primero de esta resolución sus reproches de fondo fueron esgrimidos en un momento procesal posterior. De igual forma se procederá con las manifestaciones presentadas por la señora Nombre106541 , según fue expuesto en el considerando segundo de esta resolución, pues esta Sección considerará los alegatos suscritos por ella en el recurso interpuesto, momento procesal oportuno para su presentación.

V.- De la prueba para mejor resolver ofrecida. Este Tribunal estima que las evidencias presentadas por las partes en condición de prueba para mejor proveer, resultan admisibles, cuando sea útil y necesaria para la resolución del objeto del procedimiento. En este punto, es menester indicar que conforme fue indicado en el considerando II de esta resolución, el aspecto en controversia es el acuerdo número 7, de la sesión ordinaria 59-2018, del Concejo Municipal de Desamparados, celebrada el 9 de octubre de 2018, a la luz de la normativa aplicable, a saber del Transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados, y no la regularidad jurídica de actos administrativos de otras administraciones tales como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental o el Tribunal Ambiental Administrativo. De la revisión de los autos es claro que los elementos de prueba remitidos por los intervinientes, amén de ser extemporáneos tienen relación con aspectos referidos al tema del Derecho Fundamental al Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado y al aspecto de la aplicación en el tiempo del Transitorio IV del POT de Desamparados. En esta dirección se puede referir a manera de ejemplo de la documentación presentada al expediente, que el día 28 de diciembre de 2019, fue remitido a este Tribunal copia de los documentos titulados: “Insumos para las acciones legales en pro de la protección de la Zona de Amortiguamiento de la Loma de Salitral, Desamparados” e “Importancia ecológica de la Loma Salitral de Desamparados, San José Costa Rica” posteriormente el día 11 de diciembre de 2019, el Lic. Edgardo Araya Sibaja presentó escrito en el que en lo que interesa indicaba “ÚNICO: Que se aporta nota de ratificación en todos sus extremos del estudio aportado a este expediente que se titula “Importancia ecológica de la Loma Salitral de Desamparados, San José, Costa Rica, fechado el 9 de setiembre del año 2019; ratificación realizada por Nombre106608 en su calidad de autora de dicho informe.”. En esta misma fecha el representante de Urbanizadora La Laguna el MSc. Alonso Núñez Quesada, remite a esta Cámara la resolución del Tribunal Ambiental Administrativo 2419-19-TAA, tramitada en el expediente 369-11-03-TAA, causa en la cual figuraban como denunciados Urbanizadora La Laguna, la Municipalidad de Desamparados, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), en la que se desestimó la denuncia presentada. Que el día 2 de julio del 2020, la representación de Urbanizadora La Laguna S.A. remitió la resolución del Tribunal Ambiental Administrativo 1991-2020-TAA, de fecha 1° de julio del año 2020, en la que se ordenó el archivo definitivo del expediente 369-11-03-TAA antes referido. A todo lo anterior se añade el extenso acervo documental presentado por la representación de Urbanizadora La Laguna en el contexto de las medidas cautelares gestionadas ante esta instancia. En razón de lo anterior, al no existir elementos de prueba ofrecidos en relación con el punto jurídico que deberá atender este Tribunal en el considerando siguiente, se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecida por las partes.

VI.- Del caso concreto: Con el fin de facilitar el entendimiento de la presente resolución, en este considerando serán enunciados los agravios planteados por la parte recurrente y los argumentos de los demás intervinientes respecto de aquellos reproches, así como el criterio de este Tribunal sobre su procedencia. Como agravio la parte apelante indica que: “A pesar de que con lo señalado queda poco lugar para interpretaciones, pues nace la obligación de aplicar sin excepciones el POT de Desamparados a partir del 08 de agosto del año 2008 (fecha en la que el transitorio IV fenece y se extinguen sus efectos jurídicos, no fue sino hasta el 21 de noviembre [del año 2008] que se aprobó el anteproyecto de la Urbanizadora La Laguna. Evidentemente, esta aprobación se dio fuera del plazo establecido por el que el certificado de uso de suelo conforme debió haberse estimado caduco, debiendo la empresa reiniciar el trámite, que debería rechazarse, en el tanto ahora estamos frente a una zona con prohibición de construir nuevas urbanizaciones. Al aprobarse el permiso de construcción mediante el Acuerdo del Concejo Municipal de Desamparados N°7 de la sesión N° 59-2018 del 09 de octubre de 2018, correspondiente al anteproyecto de la Urbanizadora La Laguna en contra de las limitaciones aplicables, contenidas en el POT Desamparados, se está amenazando con lesionar los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, a las áreas verdes y al ordenamiento territorial, según se ha expuesto hasta aquí. Adicionalmente, se materializa una lesión al principio de interdicción de la arbitrariedad, pues el Gobierno Local está aprobando un proyecto que va en contra de la normativa de protección ambiental.”. Por su parte, la Municipalidad de Desamparados al momento de resolver el recurso de revocatoria se refirió al reproche de la parte apelante indicando que, el 21 de noviembre de 2008 se aprobó el anteproyecto del condominio La Arboleda, mediante oficio CU-e-662-02-2008. Posteriormente, en la misma resolución la corporación local explica: “Es así como al ver la cronología realizada por el Departamento de Urbanismo a la luz de lo explicado con anterioridad acerca de la interpretación normativa y los principios de no sacar provecho de su propio dolo, la buena fe y confianza legítima, encontramos que: 1. El anteproyecto fue presentado en tiempo y forma antes del acaecimiento del plazo del transitorio cuatro. 2. Que la Administración no resolvió en definitiva rechazar o aprobar el anteproyecto con anterioridad a que acaeciera el plazo en este indicado. 3. Que la Municipalidad, con posterioridad al vencimiento del plazo, continuó solicitando una serie de requerimientos generando expectativas al administrado acerca de la posibilidad real de continuar con el trámite. 4. Que el administrado cumplió con todos y cada uno de los requerimientos realizados por la Municipalidad. Es por lo anterior, que con base en lo que se indica, resulta coherente y fundada la tesis fincada por la Administración , mediante un método de interpretación coherente y sistemático, acorde a la confianza legítima y el principio general de la buena fe, que si bien no resulta ser una interpretación literal de la norma en comentario (como la pretendida por los recurrentes) no resulta ser arbitraria ni antojadiza.”. Por su parte, la representación de La Laguna S.A., empresa con interés directo en la resolución del presente asunto, en el tanto es la beneficiaria del acto recurrido, indicó que no es cierto que el acuerdo impugnado es ilegal, pues es una simple manifestación de la parte apelante, y no existe prueba técnica aportada en esta dirección, aclara que a la fecha el proyecto cuenta con Viabilidad Ambiental aprobada y vigente emitida por la SETENA, Índices de fragilidad Ambiental también aprobados por la SETENA y diversas entidades del Estado, certificaciones del SINAC que acreditan que el proyecto está fuera del área protegida, certificación del INVU donde se acredita que el inmueble no se encuentra en una zona de protección ambiental, que el MINAE agotó la vía en los reclamos de los recurrentes y que “existen tres fallos de la Sala Constitucional, donde se expusieron los mismos argumentos y el Tribunal los rechazó”. Alega la existencia de cosa juzgada constitucional en materia ambiental. Argumenta que el Tribunal Ambiental Administrativo, rechazó la denuncia en su contra en la resolución N° 2419-19-TA, de fecha 3 de diciembre de 2019. Criterio del Tribunal. El eje de controversia que esta Sección debe atender en este momento, es si lo actuado por la corporación municipal de Desamparados configura una violación al tantas veces referido Transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados el cual textualmente establece:

“Transitorio IV.-Los certificados de uso del suelo para proyectos de urbanización, conjunto habitacional y condominios, otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia del presente reglamento, tendrán una vigencia de 8 meses, tiempo dentro del cual los interesados al menos deberán haber obtenido la aprobación municipal para el respectivo anteproyecto. A efecto de que los proyectos a desarrollar conserven las condiciones otorgadas en esos certificados de uso del suelo. Caso contrario los mismos caducarán y los proyectos deben de adecuarse a las disposiciones normativas del presente Reglamento. Los certificados de uso del suelo para actividades que no sean las anteriormente citadas, otorgados con anterioridad a la ejecución del POT, tendrán una vigencia de 6 meses, plazo dentro de los cuales los interesados deben haber obtenido las respectivas licencias municipales para el ejercicio de las mismas, caso contrario esos certificados caducarán y se aplicara lo contenido en el presente Reglamento.” Según se ha indicado supra en diversos momentos, el transitorio recién transcrito fue objeto de una acción de inconstitucionalidad tramitada en el expediente 17-002841-0007-CO, la cual fue resuelta por la Sala Constitucional en el voto 16634-2017, declarando sin lugar la gestión planteada. En lo que interesa ese Alto Tribunal consideró:

“En primer lugar, el disputado transitorio IV del POT de Desamparados dispuso extender en el tiempo la validez de los certificados de uso de suelo vigentes al momento de la entrada en vigencia del Plan de Ordenamiento Territorial (P.O.T.) de la Municipalidad de Desamparados, lo cual ocurrió el día 18 de diciembre del año 2007. Pero la misma norma dispuso que esa extensión no fuera indefinida en el tiempo y por el contrario, se limitó con precisión hasta donde llegarían sus efectos, a saber: se extendió en 6 y 8 meses -dependiendo de determinados supuestos- el valor jurídico concedido en la norma para los certificados de uso de suelo emitidos anteriormente y se definió, de manera expresa, su caducidad luego de ese momento.- De esta forma la eficacia y aplicabilidad general de la norma concluyó totalmente el 8 de agosto de 2008, cuando se cumplieron los ocho meses de la entrada en vigencia del POT de Desamparados, razón por la que desde la perspectiva de una colisión entre unos posibles efectos generales de la norma y los principios ambientales, la acción debe desestimarse por no existir a este momento tales efectos generales que puedan ser lesivos del Derecho de la Constitución.- IV.- Ahora bien, la revisión de la estructura jurídica de la norma impugnada permite concluir que tampoco perviven en este momento eventuales efectos jurídicos particulares que haya podido generar el transitorio IV discutido para determinados casos específicos.- Entiende el Tribunal que durante el lapso que el transitorio estuvo vigente, algunos administrados hayan podido aprovechar eficazmente esa extensión temporal de validez de sus certificados de uso de suelo otorgados anteriormente; no obstante, la atenta lectura del texto del transitorio deja ver que tal ventaja solo servía a una finalidad muy específica consistente en abrir un espacio para permitir el logro de la aprobación -dentro del plazo de ocho meses- de un “anteproyecto” en los términos en que se encuentra definido en el propio POT de Desamparados, según se aprecia de sus artículos 24 y 48. El texto del transitorio IV discutido es contundente en este sentido:

(…)

De lo anterior pueden deducirse entonces las siguientes posibilidades para quienes poseían certificados de uso de suelo vigentes y emitidos según la normativa anterior: a) los interesados no lograron una aprobación municipal de su anteproyecto en el plazo de 8 meses establecido, con lo cual quedaron sometidos al POT de Desamparados en lo que respecta al tema de zonificación y uso de suelo; b) los interesados lograron obtener dentro del lapso establecido de ocho meses, la aprobación de su anteproyecto de construcción, con lo cual la situación jurídica de tales interesados ya no se deriva del transitorio en sí mismo, sino que traslada su amparo y fundamento a los recién mencionados artículos 24 y 48 del POT que regulan cuál es el alcance jurídico y el valor de un anteproyecto debidamente aprobado por la Municipalidad. De ese modo, en el hipotético caso de que en estos casos específicos el Estado decidiera ejercer sus potestades de protección del ambiente para paralizar actividades de los particulares, no tendría que enfrentarse a los efectos del transitorio IV, sino a los efectos y consecuencias jurídicas (amplias o reducidas) que se derivan de tener un anteproyecto aprobado por la Municipalidad. Dicho con otras palabras, el transitorio IV discutido agotó sus efectos, cuando los certificados de uso de suelo, se integraron y fundieron con el resto del elenco de requisitos necesarios para lograr la efectiva aprobación de anteproyectos de construcción, y que es la única opción que les otorgó el transitorio IV para validarlos luego de la entrada en vigencia del POT de Desamparados. A partir de dicho momento, surgió a la vida jurídica un acto distinto e independiente, (el anteproyecto aprobado) sometido a su propio régimen jurídico de validez y eficacia que no ha sido discutido en esta acción.- Por todo lo anterior, tal y como se afirmó, la acción debe desestimarse en tanto que la norma discutida ya no está desplegando efectos en el plano general y tampoco en los casos concretos que puedan estar aún jurídicamente vigentes.

(…)

VI.- A lo anterior se suma que en el caso concreto se observa que la normativa del POT de Desamparados ni siquiera intenta ligar ambos temas y por el contrario, exige -de forma independiente del tema del certificado de uso de suelo- el cumplimiento de las normas ambientales como se aprecia de los textos tanto del numeral 46, el cual impone, para entrega de permisos de construcción, el cumplimiento de la viabilidad de SETENA (inciso h) y la demostración de inexistencia de afectaciones del MOPT, AYA Y MINAE (inciso i), como del artículo 48 que aborda los denominados “anteproyectos” y les exige las respectivas certificaciones de afectaciones entre ellas la del MINAE (inciso f).- Con esto se entiende claramente que el Transitorio IV impugnado no tiene la intención ni la capacidad jurídica de afectar el derecho fundamental al ambiente o ninguno de sus principios, pues el peso jurídico del certificado de uso de suelo que allí regula, no alcanza a limitar -ni en general ni para casos concretos- las potestades de diferentes órganos encargados de la protección del ambiente. Por ello, también desde esta perspectiva la acción debe declararse sin lugar.- VII.- Conclusiones.- De conformidad con todo lo que se ha expuesto, debe declararse sin lugar la acción planteada en contra del Transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, Provincia de San José (Reglamento Municipal 428 del 6 de noviembre de 2007) en razón de que por una parte, la norma discutida no está generando efectos jurídicos en la actualidad, no solo de manera general, sino tampoco en lo que se refiere a los casos concretos en que se aprovechó el plazo del transitorio según se explicó.- Además, no existe ningún elemento jurídico que lleve a la Sala a entender que el citado transitorio - con su extensión del plazo para los certificados de uso de suelo emitidos antes de la entrada en vigencia del POT de Desamparados- integran como parte de alcance jurídico la limitación o atenuación de la potestad que ostentan las autoridades estatales para la protección del ambiente, a través de la aplicación de los principios precautorio o de no regresión que alegan los accionantes. De tal manera, procede declarar sin lugar la acción planteada.”. (El subrayado y la negrita no corresponden al original).

En primer término, esta Sección entiende indispensable señalar que el anteproyecto del condominio La Arboleda se aprobó desde el año 2008, lo cual es un hecho no controvertido pues tanto la parte recurrente como la Municipalidad de Desamparados hacen referencia a dicho acto, situación que debe ser entendida en los términos indicados por la Sala Constitucional en la cita recién transcrita, esto es, emitida la aprobación del anteproyecto, se está ante un acto administrativo autónomo, que es la base -en condición de requisito- de ulteriores procedimientos tendentes a la obtención de otras conductas formales, tanto de la propia corporación municipal de Desamparados, como de otros órganos y entes del Estado, dirigidos a permitir la construcción material del proyecto La Arboleda. Ni dicha aprobación, ni los demás actos administrativos en materia ambiental y urbanística, están siendo revisados por este Tribunal. La interpretación dada al Transitorio IV del POT de Desamparados por la Municipalidad recurrida y que comparte esta Cámara, nunca enervó o limitó las competencias en el ámbito de protección ambiental de los demás órganos y entes que han intervenido en el desarrollo del proyecto de La Arboleda, en los términos señalados expresa y claramente por la Sala Constitucional. En lo que hace a la existencia de alguna vertiente de legalidad en la controversia ambiental planteada, en adición a lo dicho supra al momento de tratar el tema de la Cosa Juzgada Constitucional, la parte recurrente no desarrolló ningún argumento de legalidad ni aporta la prueba tendente a destruir la presunción de validez que cubre al acuerdo recurrido, pues en su agravio se limita a ofrecer una afirmación general: “se materializa una lesión al principio de interdicción de la arbitrariedad, pues el Gobierno está aprobando un proyecto que va en contra de la normativa de protección ambiental.” . Por su parte los coadyuvantes no aportaron, en el momento procesal oportuno, argumentos o pruebas en torno al fondo del recurso. En lo que hace al eje de la controversia, esto es el transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados, este debe ser entendido e interpretado de forma armónica con el resto del “ordenamiento” jurídico, pues la existencia del plazo otorgado conllevaba el derecho correlativo de cualquier persona a presentar la solicitud en los términos en él regulados, esto hasta el último minuto del día de cierre del plazo. Una interpretación en una dirección llevaría a una conclusión contraria a la finalidad del propio Derecho Urbanístico en particular, y del Derecho Administrativo en general, esto es, que se estaría otorgando la posibilidad jurídica de presentar una gestión, hasta un momento en el que la Municipalidad ya no podría atenderla. En esta dirección, es claro que si se presenta una gestión de un administrado dentro de un plazo otorgado por el “ordenamiento” jurídico, ella puede tener tres resultados; a- Ser rechazada por el fondo o declarada inadmisible por aspectos de índole formal; b- Ser acogida emitiéndose el acto requerido por la persona solicitante, o; c- En caso de estarse ante una gestión incompleta, en aspectos que no acarreen su inadmisibilidad y archivo, se deberá hacer las prevenciones de subsanación de defectos, aspecto regulado en diversas normas del Bloque de legalidad, por ejemplo en el artículo 267 de la LGAP, o en el artículo 31 del Reglamento de la Ley de Protección al Ciudadano contra el Exceso de Trámites y requisitos Administrativos. De la revisión de los autos, fue esta justamente la situación configurada en el presente expediente, razón por la cual, la aplicación sistemática del Transitorio IV, en relación con el resto del Bloque de Legalidad no configuró una conducta ilegal ni un quebranto al Principio del Interdicción o de la normativa urbanística en los términos alegados por la parte recurrente. Esta Cámara comparte el criterio sostenido por la municipalidad recurrida y por el tercero interesado Urbanizadora La Laguna, en el tanto este último gestionó dentro del plazo normativamente establecido procediendo de buena fe, y completando los requisitos exigidos por los órganos municipales en aplicación del Principio de Confianza Legítima. Nótese incluso que, en la prevención hecha mediante oficio GTA-e-726-2008, de fecha 4 de junio de 2008, suscrita por el Coordinador del Departamento de Gestión Territorial Ambiental de la Municipalidad de Desamparados (la cual se acreditó como hecho cuarto en el considerando primero de esta resolución), no se echó de menos la existencia de un certificado de uso de suelo conforme en lo referente al proyecto. Es por todo lo anterior que, el desarrollo La Arboleda no quedó afecto por las restricciones en lo que hace a la zonificación establecida en el Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados. Así las cosas, siendo que las personas apelantes no esgrimieron otros agravios respecto del acuerdo impugnado, distintos de los analizados hasta el momento, resulta indefectible para esta Sección rechazar el recurso de apelación presentado. Al no existir ulterior recurso en esta sede se debe dar por agotada la vía administrativa.

VII.- De la devolución del expediente. Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc.) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por Tanto.

Se admite la participación en este proceso en condición de coadyuvante de la Asociación Salvemos Las Lomas y se rechaza la de Nombre106541 quien ya es parte del procedimiento en condición de recurrente. Se rechaza la prueba ofrecida en condición de prueba para mejor resolver. Se declara sin lugar el recurso de apelación presentado y en consecuencia se confirma el acuerdo recurrido. Se da por agotada la vía administrativa.

Jorge Leiva Poveda Evelyn Solano Ulloa Rodolfo Marenco Ortiz ASUNTO: Recurso Municipal RECURRENTE: Nombre106541 y otros.

RECURRIDO: Municipalidad de Desamparados.

TERCERO INTERESADO: Urbanizadora la Laguna S.A.

COADYUVANTES: Asociación Salvemos Las Lomas y otra.

*XYQICEGRDW061* Nombre23354 , JUEZ/A DECISOR/A