Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 00384-2021 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/03/2021

Joinder of Cases Challenging Controlled Burns DecreeAcumulación de procesos contra Decreto de quemas controladas

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

This ruling by the Administrative Contentious Tribunal orders the joinder of three contentious-administrative proceedings, all filed against the Costa Rican State and focused on challenging Executive Decree No. 35368-MAG-S-MINAE, which authorized "controlled burns" in Puntarenas. The plaintiffs, in separate lawsuits, contested the legality of the decree, arguing that it permitted such practices without requiring prior permits from the Ministry of Health or environmental impact studies from MINAET, thus violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. In addition to seeking annulment of the decree, they claimed damages. At the State's request, the Tribunal examines the requirements for joinder under Articles 45 and 47 of the Contentious Administrative Procedural Code: same nature of proceedings (full trial), compatible claims (all aimed at the same decree and for the same reasons), and connection in cause and object. Finding all requirements met, the Tribunal orders joinder to avoid the risk of contradictory rulings and to ensure legal certainty.Esta resolución del Tribunal Contencioso Administrativo ordena la acumulación de tres procesos de conocimiento contencioso-administrativos, todos dirigidos contra el Estado costarricense y centrados en impugnar el Decreto Ejecutivo No. 35368-MAG-S-MINAE que autorizaba "quemas controladas" en Puntarenas. Los demandantes, en procesos separados, cuestionaban la legalidad de dicho decreto, alegando que permitía esas prácticas sin exigir los permisos requeridos del Ministerio de Salud o los estudios de impacto ambiental del MINAET, con la consecuente vulneración del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Además de la anulación del acto, reclamaban el pago de daños y perjuicios. El Tribunal, a solicitud de la representación estatal, analiza los presupuestos de la acumulación según los artículos 45 y 47 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA): la misma naturaleza de los procesos (conocimiento plenario), pretensiones compatibles (todas dirigidas contra el mismo decreto y por las mismas razones) y conexidad en la causa y el objeto. Concluye que se cumplen todos los requisitos, por lo que ordena la acumulación para evitar el riesgo de fallos contradictorios y garantizar la seguridad jurídica.

Key excerptExtracto clave

In the case at hand, the proceedings to be joined are full-trial contentious-administrative cases, both characterized by ample opportunities for defense, for offering and receiving evidence, an adversarial process that allows open argument on the merits, and ordinary timeframes for conducting the various judicial procedures and stages, among other features; therefore, this requirement is deemed satisfied. 2) Compatibility of claims: That is, the claims must not mutually or reciprocally exclude each other, nor must the choice of one preclude or render ineffective the exercise of the other. In this case, within the three proceedings under analysis—files 19-002777-1027-CA, 20-001725-1027-CA, and 20-001369-1027-CA—the plaintiffs in all three essentially challenge the same conduct, specifically Executive Decree No. 35368-MAG-S-MINAE authorizing "controlled burns" in Puntarenas, arguing that it does not require a prior permit from the Ministry of Health or an environmental impact study by MINAET, and that it violates their right to a healthy and balanced environment. They also seek payment of damages caused by that action and an award of costs. From that perspective, it involves the same administrative conduct; thus, the proceedings are not considered incompatible, and it is rather prudent that both be resolved by the same Tribunal. 3) Connection of claims: Connection exists when there is identity of at least two elements of the claim (subject, object, and cause) or of one alone if it is the cause. The subjects are the parties, the object is the objective element of the claim, and the cause, causa petendi or cause of action, corresponds to the factual and legal basis of the claim. Now, this Judge finds that in the three proceedings there is partial identity of subjects, as the plaintiffs are different but the defendant is the same (the State). Furthermore, the Tribunal finds that the claims in the three proceedings are generally based on the same cause and seek the same legal effect. In the three proceedings under analysis, the claims aim to challenge the illegality of a specific conduct—Executive Decree No. 35368-MAG-S-MINAE—and the damages arising from it, evidencing a similar cause among all disputes that justifies and permits joinder. Consequently, the Tribunal considers that, given the coincidence of cause and object among the contentious-administrative proceedings under analysis, joinder is appropriate in order to avoid the unacceptable risk of splitting the continence of the cause and, as a result, issuing contradictory rulings should they continue to be processed separately.En el caso que nos ocupa, los procesos a acumular corresponden a contencioso administrativos de conocimiento plenario, caracterizados ambos por amplias oportunidades de defensa, de ofrecimiento y recepción de prueba de cargo y descargo, un contradictorio que permite la abierta alegación sobre el fondo del asunto y plazos ordinarios para la realización de las distintas diligencias y etapas procesales judiciales, entre otras características, por lo que se tiene por acreditado éste requisito. 2) Compatibilidad de las pretensiones: Es decir, que las pretensiones no se excluyan mutua o recíprocamente entre sí o que la elección de una no impida o haga ineficaz el ejercicio de la otra. En este caso, dentro de los tres procesos objeto de análisis sean el expediente 19-002777-1027-CA,20-001725-1027-CA, y 20-001369-1027-CA, la parte accionante -de los tres procesos- en síntesis impugnan una misma conducta que en concreto es el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE para autorizar las “quemas controladas” en Puntarenas, señalando que las mismas no incluyen como requisito previo el otorgamiento de un permiso del Ministerio de Salud, ni estudio de impacto ambiental del MINAET, su Derecho a un ambiente sano y equilibrado. Asimismo solicitan el pago daños y perjuicios ocasionados producto de dicha actuación y la condenatoria en costas de la acción. Desde ese plano, se trata de una misma conducta administrativa; por lo que se considera que no constituyen procesos incompatibles, sino que más bien resulta prudente que ambos procesos sean resueltos por el mismo Tribunal. 3) Conexidad de las pretensiones: Existe conexidad de procesos cuando existe identidad de al menos dos elementos de la pretensión (sujeto, objeto y causa) o de uno sólo cuando sea la causa. Los sujetos son las partes, el objeto es el elemento objetivo de la pretensión y la causa, causa petendi o causa de pedir corresponde al fundamento fáctico-jurídico de la pretensión. Ahora bien, encuentra este Juzgadora que en los tres procesos concurre identidad parcial de sujetos por cuanto son distintos actores pero el mismo demandado (El Estado). Además, encuentra este Tribunal que las pretensiones en los tres procesos están referidos en general a una misma causa y buscan el mismo efecto jurídico. En los tres procesos objeto de análisis, las pretensiones se direccionan a reprochar la ilegalidad de una conducta en especifico el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE, así como los daños que esa conducta ha generado, evidenciando una causa similar entre todas las contiendas que justifica y permite la acumulación. Por consiguiente, estima este Tribunal que al existir coincidencia de la causa y objeto entre los procesos contencioso administrativos en análisis, es procedente la acumulación a efectos de evitar el riesgo inaceptable de dividir la continencia de la causa y en consecuencia, dictar fallos contradictorios de continuar su trámite por separado.