Exception of Necessary Passive Joinder Denied in Contractual Dispute Over Property Sale Allegedly Impacted by Environmental RestrictionsExcepción de litisconsorcio pasivo necesario rechazada en disputa contractual de compraventa de inmueble con presunta afectación ambiental

CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at sixteen hundred hours on the fifth of March of two thousand twenty-one.

RULING 301-2021-T

WHEREAS:

CLAIMS OF THE COMPLAINT: In their complaint, the plaintiffs substantially claim that: "That deed number 45, dated September 19, 2018, executed in the protocol of the Institutional Notary of the Banco de Costa Rica, Licda. Karla Villalobos Alpízar, wherein María Elena Umaña Solís becomes the purchaser of the property registered in the district of Puntarenas, title number 106,490-000 and Mr. Eliecer Grijalba Acosta becomes the debtor of the mortgage reference 2018-605185-01-0002-001, be annulled; that the credit agreement that gave rise to operation 1-265-1-2-5983296 be annulled and the sums disbursed for the purchase of the property FR 6-106,490-000 be reversed, crediting said balances again to the temporary assets accounting account of the Banco de Costa Rica and extinguishing the debtor's liability" (complaint brief visible at images 2 to 19 of the digital case file).

RESPONSE TO THE COMPLAINT: The representative of the Banco de Costa Rica, in his response brief, opposes the complaint and, among other defenses, raises the defense of necessary joinder of defendants (litis consorcio pasivo necesario). In this regard, the legal representative argues that the origin of the conflict that the plaintiffs air in this jurisdictional venue derives from the refusal of the Municipalidad de Corredores to grant the plaintiffs remodeling permits for their property, citing environmental regulations. He alleges that there is a causal relationship between the municipal decision and the damages invoked by the plaintiffs, which is why the municipal corporation must be brought in as a co-defendant (litisconsorte) in this proceeding (complaint response brief visible at images 105 to 120 of the digital case file).

RESPONSE TO THE HEARING ON THE DEFENSE: By means of a brief dated February 28, 2020, the plaintiffs oppose the defense raised by the defendant. Substantially, they claim that it is not appropriate to join the Municipalidad de Corredores to the litigation (litis), since said Municipal entity was not a participant in the business transaction that occurred between plaintiff and defendant, and its participation is limited solely to informing the plaintiffs about the encumbrance (afectación) weighing on the property folio real FR 6-106,490-000 (filing brief visible at images 129 to 135 of the digital case file).

ON THE NATURE OF NECESSARY JOINDER OF DEFENDANTS (LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO): The First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice, acting as the Court of Cassation for Contentious-Administrative matters, has addressed the issue on several occasions, establishing that this concept implies the existence of substantive legal relationships regarding which it is not possible to issue a ruling by fractionating them or qualifying them only in relation to some of their subjects, since the decision encompasses and binds all. The presence of all subjects is indispensable for the procedural relationship to be complete and for it to be possible to decide on the merits in a judgment (Resolution number 156-F-TC-2008, of 8:45 a.m. on November 7, citing resolutions numbers 824-2000 of 4:05 p.m. on November 1, 2000, and 482-2005 of 10:30 a.m. on July 7, 2005). The Chamber has also indicated that this concept seeks to guarantee participation and defense in the proceeding for all subjects whose substantive legal sphere will be affected by the final resolution of the matter, either because the claim must be filed by a group of subjects, holders of the subjective interest whose protection or recognition is being claimed (necessary joinder of plaintiffs, litis consorcio activo necesario) or, because it must unfailingly be directed against them (necessary joinder of defendants, litis consorcio pasivo necesario).

RULING ON THE PRELIMINARY DEFENSE: Necessary joinder of defendants (litis consorcio pasivo necesaria) is appropriate when, by law or by the nature of the substantive legal relationship, a party, until now outside the proceeding, must be joined, without whose presence the matter cannot be resolved. In this sense, it is necessary to determine the object of this proceeding considering the factual grounds and the claims set forth in the complaint brief (líbelo de demanda). In this regard, it should be borne in mind that the plaintiffs' case thesis is based on the existence of hidden defects (vicios ocultos) at the time the purchase agreement for the property in the district of Puntarenas, title number 106,490-000, was signed between the parties. Moreover, in their legal foundation, the plaintiffs invoke the precepts of the Ley de Promoción y Defensa Efectiva al Consumidor, under the argument that the defendant banking entity did not inform the plaintiffs, at the time of signing the contract, that the property was subject to the encumbrance (afectación) established in decree 22407 MOPT MIVAH, which devalues the value determined by the Banco de Costa Rica's appraisers, an appraisal conducted prior to the contractual business, by an amount of fifteen million colones. Now, as stated by the plaintiffs, it was not until the Municipalidad de Corredores communicated via official letter IM-027-2019 that they became aware that the encumbrance (afectación) had been weighing on the property since 1993. In view of this, the plaintiffs filed the respective claims in administrative proceedings with the Banco de Costa Rica, and since the banking entity maintains a position contrary to that of the plaintiffs, they decide to resort to this jurisdictional venue. Under this reasoning, this judge shares the view that the intervention of the Municipalidad de Corredores in this proceeding is not necessary because what is resolved in the judgment would not affect it. It should be considered that the substantive legal relationship aired in this proceeding concerns exclusively the plaintiffs and the banking entity, since what is being discussed are matters of a contractual nature. Although municipal action is mentioned in facts six, seven, and eight of the complaint, none of the claims bind the Municipal Corporation nor is an administrative act issued by it challenged. Based on the foregoing, it will be appropriate to dismiss the invoked defense.

THEREFORE:

For the reasons stated, the defense of failure to join a necessary joinder of defendants (Litis consorcio pasivo necesario) raised by the defendant in its response brief is DISMISSED.- Lic. Jose Ariel Solano Solano. Processing Judge

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Concepto y finalidad del litisconsorcio pasivo necesario. Temas (descriptores): Litisconsorcio en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Concepto y finalidad del pasivo necesario. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente CARPETA: 20-004554-1027-CA - 1 ASUNTO: CONOCIMIENTO ACTOR: LUIS ELIECER GRIJALBA ACOSTA DEMANDADO: BANCO DE COSTA RICA TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciséis horas del cinco de marzo de dos mil veintiuno.

VOTO 301-2021-T

CONSIDERANDO:

PRETENSIONES DE LA DEMANDA: En su demanda los actores pretenden sustancialmente que: “Se anule la escritura número 45, de fecha 19 de setiembre de 2018, firmada en el protocolo de la Notaria Institucional del Banco de Costa Rica, Licda. Karla Villalobos Alpízar, donde María Elena Umaña Solís se constituye compradora de la finca inscrita en el partido de Puntarenas, matrícula 106,490-000 y el señor Eliecer Grijalba Acosta se constituye deudor de la hipoteca citas 2018-605185-01-0002-001; se anule el contrato de crédito que dio origen a la operación 1-265-1-2-5983296 y se reversen las sumas desembolsadas para la compra de la finca FR 6-106,490-000, acreditando dichos saldos nuevamente a la cuenta contable de bienes temporales del Banco de Costa Rica y se extinga la responsabilidad del deudor” (escrito de demanda visible a imágenes 2 a 19 del expediente digital). CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: El representante del Banco de Costa Rica en su escrito de contestación se opone a la demanda y entre otras defensas formula la excepción de litis consorcio pasivo necesario. Al respecto, el apoderado argumenta que el origen del conflicto que los actores ventila en esta sede jurisdiccional se deriva de la negativa de la Municipalidad de Corredores de concederle a los actores los permisos de remodelación de su inmueble invocando normativa ambiental. Aduce que existe una relación de causalidad entre la decisión municipal y los daños que invoca la parte actora, razón por la cual se debe traer como litisconsorte de este proceso a la corporación municipal (escrito de contestación de demanda visible a imágenes 105 a 120 del expediente digital). CONTESTACIÓN DE LA AUDIENCIA SOBRE LA EXCEPCIÓN: Mediante escrito de fecha 28 de febrero de 2020, la parte actora se opone a la defensa planteada por la demandada. En lo sustancial, alega que no es procedente integrar a la litis a la Municipalidad de Corredores, por cuanto dicho ente Municipal no fue participe en el proceso negocial acontecido entre actor y demandado, y su participación se limita únicamente en dar a conocer a los actores acerca de la afectación que pesa sobre la finca folio real FR 6-106,490-000 (escrito de interposición visible a imágenes 129 a 135 del expediente digital). SOBRE LA NATURALEZA DEL LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO: La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en funciones de Tribunal de Casación de lo Contencioso-Administrativo, ha tratado en varias ocasiones el tema, estableciendo que esta figura implica la existencia de relaciones jurídico materiales respecto de las cuales no es posible pronunciarse fraccionándolas o calificándolas sólo en relación de algunos de sus sujetos, pues la decisión engloba y obliga a todos. La presencia de todos los sujetos es indispensable para que la relación procesal se complete y sea posible decidir en sentencia sobre el fondo de la misma (Resolución número 156-F-TC-2008, de 8:45 horas del 7 de noviembre, citando las resoluciones números 824-2000 de las 16 horas 05 minutos del primero de noviembre de 2000 y 482-2005 de las 10 horas 30 minutos del 07 de julio de 2005). Ha indicado la Sala además que con esta figura se busca garantizar la participación y defensa en el proceso a todos los sujetos cuya esfera jurídica sustancial será afectada con la resolución definitiva del asunto, sea porque la pretensión deba ser planteada por un cúmulo de sujetos, titulares del interés subjetivo cuya tutela o reconocimiento se reclama (litis consorcio activo necesario) o, por cuanto aquélla debe indefectiblemente dirigirse en su contra (litis consorcio pasivo necesario). PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA EXCEPCIÓN PREVIA: La litis consorcio pasivo necesaria procede, cuando por ley o por la naturaleza de la relación jurídico-material, debe integrarse a una parte, hasta ahora ajena al proceso, sin cuya presencia no puede ser resuelto el asunto. En este sentido, es menester determinar el objeto de este proceso considerando los fundamentos de hecho y las pretensiones expuestas en el líbelo de demanda. Al respecto, debe tenerse presente que la tesis del caso de la parte actora se basa en que existieron vicios ocultos al momento en que se suscribiere entre las partes el contrato de compraventa del inmueble partido de Puntarenas, matrícula 106,490-000. Más aún, en su fundamentación jurídica la parte actora invoca los preceptos de la Ley de Promoción y Defensa Efectiva al Consumidor, bajo el argumento que la entidad bancaria demandada no le informó a los actores al momento de suscribir el contrato que sobre el inmueble pesaba la afectación prevista en el decreto 22407 MOPT MIVAH, la cual desvalúa en un monto de quince millones de colones el valor que fuere determinado por los peritos del Banco de Costa Rica, peritaje que se hiciere previo al negocio contractual. Ahora bien, según lo afirma la parte actora, no es sino hasta que la Municipalidad de Corredores comunica del oficio IM-027-2019, que tienen conocimiento que sobre el inmueble pesaba la afectación desde el año 1993. Ante ello, los actores presentan las respectivas reclamaciones en sede administrativa al Banco de Costa Rica, y siendo que la entidad bancaria mantiene una posición contraria a la de los accionantes, estos deciden acudir a esta vía jurisdiccional. Bajo esta tesitura, comparte este juzgador el criterio que no es necesaria la intervención en este proceso de la Municipalidad de Corredores por cuanto lo que se resuelva en sentencia no le afectaría. Considérese que la relación jurídica material que se ventila en este proceso atañe exclusivamente a los actores y a la entidad bancaria, por cuanto lo que se discuten son aspectos de índole contractual. Si bien, en los hechos sexto, sétimo y octavo de la demanda se hace mención de la actuación municipal, ninguna de las pretensiones vincula a la Corporación Municipal ni se cuestiona un acto administrativo emanado por esta. Por lo expuesto, lo procedente será declarar sin lugar la defensa invocada.

POR TANTO:

Por las razones expuestas, se declara SIN LUGAR la excepción de falta de integración de Litis consorcio pasivo necesario formulada por la demandada en su escrito de contestación.- Lic. Jose Ariel Solano Solano. Juez tramitador *IMDZWZT5WXU61* JOSE ARIEL SOLANO SOLANO - JUEZ/A TRAMITADOR/A