Inapplicability of Administrative Silence-Positive for Transfer of Stationary Vending License in AlajuelaImprocedencia del silencio positivo para traspaso de patente estacionaria en Alajuela

Tribunal Contencioso Administrativo, Section VI Docket: 18-008639-1027-CA Type of case: Pure legal proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Judgment with separate note Judgments in the same vein Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Municipal Law Topic: Stationary vending Subtopics:

Impropriety of positive silence in a request for assignment of a stationary or itinerant vending license. Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Procedure to follow in case of death of the itinerant or stationary vending licensee.

Topic: Itinerant vending Subtopics:

Impropriety of positive silence in a request for assignment of a stationary or itinerant vending license. Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Procedure to follow in case of death of the itinerant or stationary vending licensee.

Topic: Commercial activity license Subtopics:

Impropriety of positive silence in a request for assignment of a stationary or itinerant vending license. Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Procedure to follow in case of death of the itinerant or stationary vending licensee.

Topic: Municipal license Subtopics:

Impropriety of positive silence in a request for assignment of a stationary or itinerant vending license. Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Procedure to follow in case of death of the itinerant or stationary vending licensee.

Topic: License for commercial activity Subtopics:

Impropriety of positive silence in a request for assignment of a stationary or itinerant vending license. Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Procedure to follow in case of death of the itinerant or stationary vending licensee.

Topic: Municipal license and authorization Subtopics:

Impropriety of positive silence in a request for assignment of a stationary or itinerant vending license. Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Procedure to follow in case of death of the itinerant or stationary vending licensee.

Topic: Municipality Subtopics:

Impropriety of positive silence in a request for assignment of a stationary or itinerant vending license. Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Procedure to follow in case of death of the itinerant or stationary vending licensee.

Topic: Positive silence Subtopics:

Impropriety of positive silence in a request for assignment of a stationary or itinerant vending license. Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Considerations on positive silence and its distinction from negative silence.

Topic: Administrative silence Subtopics:

Impropriety of positive silence in a request for assignment of a stationary or itinerant vending license. Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Considerations on positive silence and its distinction from negative silence.

Topic: Negative silence Subtopics:

Legal regime applicable to commercial activity licenses of the Municipality of Alajuela. Considerations on positive silence and its distinction from negative silence.

"VI.- Impropriety of positive silence in the specific case. Now, having set forth those general principles on positive silence, it is the criterion of this Tribunal that said institute is improper in this matter. Certainly, numeral 89 of the Municipal Code establishes the applicability of the figure of positive silence regarding license requests, if within a period of thirty calendar days, the local entity does not issue a final act. [...] However, with a view to a proper interpretation of that regulation, it is clear that a distinction must be made between commercial activities intended to be carried out in privately owned commercial premises or establishments, and those seeking authorization to be carried out on public roads, whether in an itinerant or stationary manner." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Contentious-Administrative Procedural Law Topic: Costs of the contentious-administrative proceeding Subtopics:

Condemnation of the losing party and cases of exemption.

"IX.- On costs. In accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the mere fact of being so." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: Contentious-Administrative Procedural Law Topic: Costs of the contentious-administrative proceeding Subtopics:

Duty to grant the exact amount of the cost award.

"Separate note: With respect to costs and with absolute respect for the divergent opinion of my colleague, I take the liberty of differing regarding the scope of the condemnation made, since under the new Civil Procedural Code (Ley N° 9342), specifically articles 62.1, 73.2 and 73.3, the deciding Tribunal in a case such as the present one is under the duty to grant at once the exact amount of the sums awarded for costs, as well as to determine the joint and several character or the divisibility of this obligation." ... See more Citations of Legislation and Doctrine DOCKET: 18-008639-1027-CA PURE LEGAL PROCEEDING PLAINTIFF: Nombre139949 DEFENDANT: MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

No. 024-2021-VI CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECTION SIX, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANEXO A, Dirección01 , at 08 hours 40 minutes on March 5, two thousand twenty-one.

Pure legal proceeding established by Mrs. Nombre139949, identity card number CED110250, represented by her judicial attorney, Miguel Alberto Calvo Venegas, bar card 12436, against the Municipalidad de Alajuela, represented by its special judicial attorney, Nombre15899, identity card number CED12403.

WHEREAS

1.- On October 9, 2018, the plaintiff filed the complaint that has given rise to the present proceeding so that, in essence, the judgment orders: "Consequently, I request that this complaint be granted in its entirety, declaring that because the legal term has elapsed, positive silence has occurred in my favor, and therefore the Municipalidad de Alajuela, the Municipal Council (sic), nor the Legal Services Possessions (sic) department may issue an act denying my request, and consequently, the license belonging to Nombre139950 must be registered or transferred to the name of the undersigned Nombre139949." (Images 199-207 of the main file) 2.- Having been granted the legal transfer, the defendant local entity answered negatively and raised the defenses of lack of active legal standing and lack of right. (Images 166-171 of the main file) 3.- The preliminary hearing established in article 90 of the Contentious-Administrative Procedural Code was initiated on October 1, 2019, with the attendance only of the Municipality. However, it was suspended due to the verified incapacity of the plaintiff's attorney. (Images 60-61 of the docket) 4.- The preliminary hearing was continued on February 6, 2017, with the attendance of both parties. In that phase, the judge referred to a possible expiration of the action, observed sua sponte, an aspect which, ultimately, was rejected. After the evidence admission phase, the present proceeding was declared a pure legal proceeding, and the parties rendered oral conclusions. (Images 80-82 of the docket) 5.- The respective docket was sent to the drafter of this ruling from Section Six of the Contentious-Administrative Tribunal for the issuance of the pertinent judgment on March 1, 2021, as recorded in the detail of the Sistema Escritorio Virtual, which contains the entirety of the main docket. In the proceedings before this Tribunal, no nullities requiring correction have been observed.

Judge Garita Navarro writes with the affirmative vote of Judge Abarca Gómez and Judge Aguilar Méndez;

WHEREAS.

I.- Proven facts. Of relevance to the present proceeding, the following are deemed accredited: 1) Mr. Nombre139950, who in life held identity card number CED110251, was the holder of the commercial or stationary license for the sale of sweets and fruits, license No. 10953-001, corresponding to the Kiosco Zetillal, located in Alajuela Centro, fifty meters north and ten meters east of the Palí Pacífico. Said license was acquired on February 21, 2000. (First uncontroverted fact of the complaint) 2) The license indicated in the previous point is up to date in its municipal payments and taxes. (Second uncontroverted fact of the complaint) 3) Mr. Nombre139950 died on November 26, 2015. (Certification at image 218 of the main file) 4) In an undated document, Mr. Nombre139950 states: "SECOND: That in this act I designate as beneficiary Mrs. Nombre139949, of legal age, married once, holder of identity card number CED110252, to, in my representation, carry out any procedure, at the municipal level." (Image 215 of the main file) 5) By reason of the death of Mr. Nombre139950, on May 25, 2017, the plaintiff filed before the License Activity Department of the Municipalidad de Alajuela, the respective request for Transfer of Commercial License, so that said commercial license would pass to her name. (Images 212-213 of the main file) 6) Through official letter Number MA-AP-987 -2017 dated May 2, 2017, notified on June 8, 2017, the License Activity Department of the Municipalidad de Alajuela indicated that license No. 10953-001 is a stationary license for the sale of sweets and fruits, while pointing out that only the Municipal Council can grant or transfer said titles, so it must have the approval of that collegial body. (Image 211 of the main file) 7) On June 14, 2017, the plaintiff filed a request before the Municipal Council of Alajuela, in which she petitions: “… Before the License Activity [office] of this Municipalidad de Alajuela, I formulated a proceeding regarding a license, [they] through official letter No. MA­AP-987-2017 dated June 2, 2017, which was notified to me on June 8 of the current year, refer me to this Municipal Council to make such proceeding, consisting of the following: I presented a request before the License Activity [office] on May 25, 2017, in the sense that my father, Mr. Nombre139950, bearer of identity card number CED110253, is the holder of a commercial or Stationary License for the Sale of Sweets and Fruits, license No. 10953-001, which corresponds to the Kiosco Zetillal, located in Alajuela centro, fifty meters north and ten meters east of the Pali Pacifico, which has been operating in the same location for more than ten years,- / Now then, because my father named me as the beneficiary thereof, and I am currently the one who administers and is dedicated to the commerce in the referred Kiosco, keeping the license payments completely up to date, as recorded in the receipt of the original documents which are kept before the License Activity [office] of this Municipality, I attach in this act a copy of the receipt of the same, in this act I request that said license be transferred to my name so that I can continue making use of it, taking into account that I am the one who administers the kiosk, besides being the one who pays said license, and that it was transferred to me by my father as stated in the attached document. - / I attach in this act a copy of the original documents authenticated by Licenciado Cesar Andrés Gómez Delgado in which it is recorded that my father names me as beneficiary of said license, in addition that all the originals are, as I indicated, in the possession of the License Activity office of this Municipality. - …”. (Images 209-210 of the main file) 8) Through official letter MA-SCM-1325-2017 dated July 18, 2017, Licenciada María del Rosario Muñoz González, Coordinator of the Council Secretariat Subprocess, forwarded the request referred to in the previous section to the Government and Administration Committee for its respective opinion. (Images 220-221 of the main file) 9) By official letter No. MA-SCGA-34-2017 dated Friday, August 25, 2017, MSc. Humberto Soto Herrera, Coordinator of the Government and Administration Committee, granted Licda. Johanna Barrantes León, Coordinator a.i. of the Legal Services Process, a 15-day deadline to issue the respective analysis, an act notified via fax on August 30, 2017. (Images 222-223 of the main file) 10) Through official letter MA-SCM-1340-2019 of July 5, 2019, the Secretariat Subprocess of the Municipal Council of Alajuela communicated to the plaintiff what was agreed in Article No. 2, Chapter V, ordinary session No. 27-2019 of July 2, 2019, in which it was ordered: “It is resolved to deny the request presented by Mrs. Nombre139949, regarding the stationary commercial license for the sale of sweets and fruits No. Placa26750, Kiosco Zetillal, located in Alajuela Centro, 50 meters north and 10 meters east of the Palí Pacífico. This based on agreement DR-1844-SM-2014. Obtains ten votes in favor of the denial, one against from Mrs. Nombre139951. It acquires finality with the same vote.” Act notified on July 8, 2019. (Images 154-157 of the main file) II.- Unproven facts. The following are of relevance: 1) That the plaintiff requested the granting of a new license for the operation of the stationary commercial license right for the sale of sweets and fruits No. Placa26750, Kiosco Zetillal, located in Alajuela Centro, 50 meters north and 10 meters east of the Palí Pacífico, within the month following the decease of its original holder, Mr. Nombre139950, a decease that occurred on November 26, 2015. 2) That the plaintiff challenged what was communicated in official letter MA-SCM-1340-2019 of July 5, 2019, from the Secretariat Subprocess of the Municipal Council of Alajuela.

III.- Object of the proceeding. Allegations of the parties. From the framework of the claims deduced and allegations of the parties, it can be established that the present proceeding concerns determining the applicability or not of the positive silence claimed by the plaintiff regarding the request for transfer or assignment of the commercial license No. 10953-001, corresponding to the Kiosco Zetillal, which was held by the late Nombre139950, identity card number CED110251. In essence, the claimant states, before Notary Public César Andrés Gómez Delgado, that her father, Mr. Nombre139950, designated her as his beneficiary of the premises or kiosk Zetilla, of which, she says, she has maintained possession for more than ten years, maintaining the commercial license No. 10953-001. She relates that, following her father's death, on May 25, 2017, she requested the respective transfer to her name from the License Department, since she has been paying the respective taxes. She indicates that, after the internal processing, on June 14, 2017, she petitioned that assignment before the Municipal Council, reproaching that, as of the date of filing the complaint and despite several internal communications requiring the respective opinion, no response has been issued. She points out that more than one year and one month have elapsed without a response from the Legal Services Process, the Municipal Council, or the Municipality in general, for which reason, she affirms, in accordance with ordinals 330 and 331 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), positive silence has operated, and therefore the Administration cannot issue a denial act. She requests that the local entity be ordered to carry out the transfer of the commercial license in her favor. For its part, the defendant Municipality states that the business exploited by Mr. Nombre139950 involved a license granted to him by the Municipal Council to be exploited in a public area, under the nature of stationary vending on the lands where the Fecosa bus terminal is located, and that these are permits of mere tolerance characterized by being intuito personae, generating an individual legal situation, are a right held in a precarious manner (derecho en precario), and are of discretionary content. It continues, these permits were authorized many years ago by other municipal councils, despite the fact that the Reglamento General de patentes of the Municipalidad de Alajuela, in its article 39, prohibits stationary or itinerant vending in the first district of the canton and at bus or taxi stops, among others. It says it is an indispensable requirement that businesses have an operating permit issued by the Ministry of Health, and that in the related posts, the majority lack this permit and there exist clear notifications issued by the Alajuela Health Area, all addressed to the Municipal Administration. Furthermore, there is an intervention by the Contraloría General de la República, which has granted a deadline to resolve the situation of these premises. It affirms that the transfer of stationary licenses is prohibited, so the plaintiff should have requested a new license, in accordance with numerals 50 and 56 of the aforementioned regulation. It emphasizes that these permits are granted in public spaces, so the Municipality can, at any time, cancel them unilaterally, since acquired rights cannot be claimed in those spaces. It cites precedent 6714-96 of the Constitutional Chamber. It states that the license in question was granted in the year 2000, prior to the issuance of the Reglamento General de patentes, however, it respected the licenses granted before the cited regulation. It notes, however, that those licenses can only be exploited by the persons in whose favor they were issued, and can be eliminated as they are acts of mere tolerance. It reiterates that their transfer, assignment, donation, or sale is not possible. The requirements of positive silence have not been met. It specifies, Mrs. Nombre139949 did not make use of her right to request a new license within the period contemplated by the mentioned regulation, but rather, two years after the death of her father and, having exploited the sales post in question outside the law, seeks the transfer of the license, which is contrary to law, and respectfully, neither administratively nor judicially is it possible, in accordance with the provisions of article 13 of the LGAP. The analysis of the formulated allegations proceeds below.

IV.- On commercial licenses in the Municipalidad de Alajuela. In order to analyze the substantive issues raised by the plaintiff, it is necessary to specify that the present complaint does not debate the aspects pertaining to the tax for the exercise of commercial activities. The object of this case lies, concretely and specifically, in the analysis of the applicability or not of the request for the application of positive silence formulated by the petitioner, upon estimating the period of inertia of the local entity regarding the resolution of the request for assignment (mortis causa) of the license held by her late father, Mr. Nombre139950. Thus, she petitions for a declaration precisely of the existence of said presumed act, and at the same time declares that the Municipality cannot issue a denial conduct of that claim, as a derivation of that silence. Thus, the present examination is limited and concentrated on the weighing of the possibility of applying the theory of positive silence to the specific case, considering its specificities. For this, the analysis of the legal regime applicable to the relationships of commercial activity licenses governing in the territorial jurisdiction of the defendant local entity is primary. As a starting point, it is necessary to indicate that article 89 of the Municipal Code (formerly article 79, numbering amended by Ley No. 9542) imposes that for the exercise of commercial activities, the administered party must have an enabling title (título habilitante) granted by the local entity, which enables said exercise. As a derivation of those activities, the beneficiary must pay the so-called commercial license tax, whose basic structure and legal nature were the subject of analysis by the Constitutional Chamber, among others, in ruling No. Placa26751. It corresponds to each local entity, through its own regulation, to define the basic aspects for obtaining, operating, and functioning these commercial authorizations, and therefore, in each case, the analysis of the particular legal regime of each canton is necessary. However, in the case of licenses for stationary or itinerant vending, this type of authorization is granted based on and in consideration of the subjective conditions and requirements of the person who has processed them, so they are subjective, concrete titles, which partake of the denomination "intuito personae", which supposes, it is insisted, they are granted by virtue of the verification of compliance, by a specific person, with the set of requirements and demands that each regulation establishes for those purposes. Hence, it is usual that their assignment is restricted by the Granting Administration, save for regulation to the contrary, in which, prior analysis by the local entity, that transfer of the commercial title is authorized or legitimized, for which purposes the Administration verifies that the assignee meets, equally or better, the same subjective conditions that were checked and required of the assignor. Being relevant to the case, it is necessary to distinguish between licenses for commercial activities in fixed commercial premises or establishments, from those petitions seeking authorization for itinerant or stationary commercial activities carried out on public roads. The foregoing is decisive because, in accordance with numeral 261 in relation to 262 of the Civil Code, the activities to be carried out on that type of roads, which fall under the category of public things (public domain), are only feasible upon the express and unequivocal consent of the competent Public Administration, given the public use that is proper to them, which contrasts with the private and exclusive use that this type of proceeding implies. Regarding the canton of Alajuela (Central), the regulation on the granting of this type of commercial licenses (also called permisos) is concretized in the Reglamento General de patentes of the Municipalidad de Alajuela. Said regulation, in what is relevant to the case, establishes in its ordinal 39 a prohibition of stationary or itinerant vending in the first district of the canton and at bus or taxi stops, among others. The subjective requirements that must be satisfied by the petitioners are detailed in precepts 40 and 41. To those effects, said local regulation establishes limitations regarding the assignment of commercial licenses, by stating in canon 56 the following:

“Article 56.-Prohibition of transfer. The assignment, donation, sale, or any form of transfer of licenses for itinerant or stationary sales is strictly prohibited.” Likewise, numeral 50 ejusdem regulates the limit of rights that can be granted to the same family group, while defining the procedure to be followed in case of the licensee's death, a scenario in which the norm establishes that the heirs must request a new license, defining the order of priority in that procedure. However, it clarifies the petitioner's duty to comply with the subjective requirements for the respective granting. That mandate states:

“Article 50.-Limit on the number of licenses per family. Only one license for this type of activity will be granted per family. In the event of the death or permanent incapacity of the concessionaire, a new license must be requested within the month of death, and the surviving spouse or partner, or some of their children of legal age, will have priority, provided they meet the conditions of articles 40 and 41 of this Regulation.” This last norm is of special relevance in this proceeding, as it regulates matters relating to the death of the licensee, as has (unfortunately) occurred in this matter. This topic will be revisited infra.

V.- On the figure of positive silence. Now, a first reproach of the plaintiff refers to the petition for a declaration of occurrence of positive silence in this case, given the local entity's inertia in resolving her request for license transfer. Regarding such allegations, it is appropriate to state what follows. The public interest that the Public Administration is called to protect constitutes the finalistic or teleological element that justifies the conferral of powers of authority (potestades de imperio) upon certain Public Administrations in the particular context of their fields of action. Such public interest constitutes the ultimate goal of the service provision axis of such administrative units and the ultimate goal of their actions, an interest that prevails over the very interest that a Public Administration may have (arts. 113, 131 of the LGAP). For that reason, and being the legitimating basis of the powers conferred upon them, the competencies and powers must be exercised for such satisfaction. This is indeed inferred from ordinal 66.1 of Ley No. 6227/78 insofar as it states that the powers of authority and their exercise, public duties, and compliance are inalienable, non-transferable, and imprescriptible. Now, in multiple scenarios, those powers are exercised within the framework of an administrative procedure, which can arise sua sponte or upon petition of a party. In the latter case (petition of an interested party), the due exercise of public powers entails the duty to issue an express act within the temporal margins imposed by the legal system for each type of proceeding. This is established, in principle, in canon 134 of the LGAP. However, it is common that after said period expires, the Administration does not issue a response to what was petitioned, in which case the legal-procedural consequence of that inertia must be discriminated and specified. On the one hand, numeral 139 of the cited Ley No. 6227/78 indicates that the Administration's silence cannot reflect its will, unless a law provides otherwise. That is to say, the lack of response from the Administration, while it may be considered a pathology or abnormal functioning (due to negligence) of the exercise of public power, has different effects, depending on the scenario to be analyzed. Thus, the public legal system establishes two figures intended to regulate the incidences of public inertia, namely, negative silence and positive silence. Negative silence, in simple terms, constitutes a fictional denial (denegación ficta) of the administrative petition, if the Administration has not pronounced itself within the deadline granted to it to resolve. It is a presumption of rejection of what was petitioned, whose purpose is to open the faculty for the administered party to exercise their appeal rights before the same administration, or else, to directly resort to the contentious-administrative jurisdiction to seek protection of their legal situation. Negative silence is not a rejection of the proceeding, but a conjecture that enables the referred challenge exercise, that is, it does not mean that the proceeding has been effectively rejected, as there is no manifest public will, but only the possibility of skipping that instance and continuing in the administrative procedure. It can be said that when the exhaustion of the administrative route was imperative in all matters (prior to ruling 3669-2006 of the Constitutional Chamber and article 31.1 of the Contentious-Administrative Procedural Code), negative silence was a burden for the administered party, as it required them to exercise the appeal channels to obtain a pre-litigation act and then resort to jurisdictional protection. However, at present, as a faculty, it constitutes a possibility to accelerate the course of the procedure or else to institute a judicial case. This is established in subsection 3 of ordinal 261 of the General Law previously cited, in the following sense: "3.

If, at the end of the indicated terms, an express resolution has not been communicated, the claim or petition of the administered party shall be deemed rejected in view of the Administration's silence, whether for the filing of the appropriate administrative appeals or the contentious-administrative action, as applicable, the latter under the terms and with the effects indicated by the Código Procesal Contencioso-Administrativo." More simply, administrative inertia implies the rejection of the proceeding—of the appeal—for the purposes of advancing in the procedure, but this does not imply that, from a material-legal standpoint, the petition has been denied. Indeed, article 329.3 of the LGAP establishes with complete clarity that the act issued outside the deadline shall be valid for all legal effects, unless a rule to the contrary exists. This implies the Administration's duty to rule on the proceeding that has been presented to it, even when the deadline to issue its conduct has expired and the negative silence may be understood to have occurred, given that its competence to resolve does not lapse due to this circumstance. Unlike positive silence, negative silence is not an act, but a fictitious conjecture of rejection for the purposes indicated above (ut supra). On the other hand, in certain cases, apart from what has been indicated, by express provision of the legislator, public inertia in the issuance of formal conduct leads, as a legal effect, to what is called positive silence. In these cases, the administration's silence is understood as favorable to the petitioner, with their proceeding being understood as resolved in terms favorable to how it was presented. From that perspective, article 330 of Law No. 6227/78 indicates: "The Administration's silence shall be understood as positive when it is expressly so established or when it involves authorizations or approvals that must be granted in the exercise of oversight and tutelage functions. / 2. Silence shall also be understood as positive when it involves applications for permits, licenses, and authorizations." However, for this to occur, several elements must concur, since not every application that entails a permit, license, or authorization could be said to give rise to a positive silence. Indeed, a superficial reading of the second paragraph of article 330 LGAP could lead to the misconception that in any petition for an authorization, license, or permit, the figure of positive silence applies or operates. This position is not shared by this Court. Understanding it in those terms implies, as a practical effect, that regardless of what was requested, the public omission would lead to a kind of administrative acquiescence for the exercise of the acts supporting the interested party's petition. This is regardless of whether the request has a significant impact on public order, health, and public safety. Authorization can be defined as the removal of a legal obstacle for the exercise of a due conduct. For its part, a permit consists of administrative enablement for the development of a conduct, in principle prohibited. Meanwhile, a license consists of an authorization with regulated content. From that standpoint, it is necessary to analyze in each case whether the private (or public) petition is governed by the figure of positive silence or, alternatively, whether it is subject to negative silence. Otherwise, the existence of negative silence would not be logical, except for the appellate phase, since apart from administrative claims, in multiple proceedings submitted to the administration's knowledge, the ultimate goal is the granting of a permit, a license, or an authorization. One can consider the case of a permit application for operating a remunerated public transportation of persons activity (Art. 25 of Law No. 3503), which meets the requirements of that legislation, and after the deadline to resolve has expired, no public act exists. In such a case, it would be entirely unfeasible to think of a positive silence. On the contrary, the Administration's silence in that case would not be that provided for in article 330 LGAP, but rather the effect indicated in article 261, paragraphs 1 and 3 of that same legal body. Hence, expressly, in the Ley Forestal, No. 7575, canon 4 clearly indicates the inadmissibility of positive silence in environmental matters. The same effect occurs regarding public domain assets (bienes demaniales), by derivation of the legal regime applicable to the public domain (Art. 262 Código Civil), a treatment that in procedural terms can be seen, among others, in precepts 34.2 of Law No. 8508 (CPCA). As can be seen, article 330 LGAP itself establishes that positive silence proceeds when it is expressly established by law. This is the case, by way of simple reference, of the duty of processing in matters of administrative contracting—Art. 16 of Law No. 7494—and, in that same field, the omission of a response to the objection appeal—Art. 83 ibidem. In such cases, expressly regulated, the legal system establishes a deadline different from that set by canon 261 LGAP, which usually aligns with the one-month period regulated by mandate 330 of Law No. 6227/78. However, in the normal course of situations, the deadline to resolve petitions is 2 months, regulated in the aforementioned precept 261 LGAP, and the effects of silence are negative or denegatory. Consequently, this Court does not share the position that every authorization, permit, or license implies, in all cases, the application of the figure of positive silence. For this, it is necessary to analyze in each case the convergence of a series of factors. On one hand, whether there is express regulation that establishes the pertinence of positive silence. On the other hand, in the absence of such explicit development, whether the administered party's petition concerns a matter in which that figure is susceptible to application. In such cases—and only in those—silence will apply when it is accredited that: a) the proceeding was submitted fulfilling all the requirements set by the legal system for that particular case; and b) that, after the deadline set by the legal system for the Administration to resolve the process expired, no express act was issued. For these effects, the Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, No. 8220 of March 4, 2002, published in La Gaceta No. 49 of March 11, 2002, establishes the procedure for accrediting positive silence. In that sense, article 7 indicates in its literal wording: "Procedure for applying positive silence When it involves applications for the granting of permits, licenses, or authorizations, once the resolution deadline granted to the Administration by the legal system has expired, without it having ruled, they shall be deemed approved. For the application of positive silence, it will suffice for the administered party to present to the Administration a sworn statement (declaración jurada), duly authenticated, stating that they have fulfilled all the necessary requirements for the granting of the permits, licenses, or authorizations and that the Administration did not resolve within the corresponding deadline. / These requirements shall be only those expressly stipulated in laws, executive decrees, or regulations, in accordance with the provisions of article 4 of this law. / The Administration, within the three business days following receipt of the sworn statement, must issue a document stating that the deadline for the application of positive silence has elapsed and the application was not resolved in time. If the Administration does not issue this document within the indicated deadline, the application of positive silence shall be deemed accepted and the administered party may continue with the procedures to obtain the corresponding permit, license, or authorization, except in cases where, by constitutional provision, positive silence does not proceed. / In compliance with this procedure, the Administration must coordinate internally to inform the procedure simplification officer (oficial de simplificación de trámites), in accordance with articles 8 and 11 of this law. / No institution may disregard or reject the application of positive silence, which operates by operation of law. / When appropriate, the Administration shall apply the nullity procedure in administrative venue regulated in article 173 of the Ley General de la Administración Pública or initiate a judicial proceeding of detriment (lesividad) to demonstrate that the corresponding requirements were not fulfilled." (As amended by article 1° of Law N° 8990 of September 27, 2011) Said rule indicated before the reform made by Law No. 8990: "When it involves applications for the granting of permits, licenses, or authorizations, once the resolution deadline granted to the Administration by the legal system has expired, without it having ruled, they shall be deemed approved. Once this situation occurs, the interested party may: a) Submit a note to the Administration stating that the application was submitted in complete form and that the Administration did not resolve it in time. The Administration must issue, on the following business day, a note declaring that, indeed, the deadline elapsed and the application was not approved, therefore, positive silence applied, or b) Appear before a notary public to certify, by means of a notarial certificate (acta notarial), that the application was submitted in complete form and that the Administration did not resolve it in time." As observed, the procedure provided in Law No. 8220 tends to accredit the concurrence of the indicated assumptions. When positive silence occurs, as previously stated, the so-called presumed administrative act (acto administrativo presunto) arises; therefore, the suppression of that act requires resorting to the forms of extinguishment of public conduct, that is, nullity under article 173 LGAP, a detriment (lesividad) proceeding, or the revocation of conduct, under penalty of harming the principle of intangibility of one's own acts (intangibilidad de los actos propios), enshrined in precept 34 of the Carta Magna. Likewise, that declaration of occurrence of positive silence can be raised in this contentious-administrative venue, under the protection of articles 42 and 122 of the CPCA.

VI.- Inadmissibility of positive silence in the specific case. Now, having set forth these generalities on positive silence, it is the criterion of this Court that said institute is inadmissible in this matter. Certainly, article 89 of the Código Municipal establishes the applicability of the figure of positive silence to patent applications, if within a period of thirty calendar days, the local entity does not issue a final act. The foregoing, provided that the presuppositions of the presumed act concur, as detailed in the preceding section. Indeed, that precept so provides by stating:

“Article 89. - The municipality must resolve license applications within a maximum period of thirty calendar days, counted from their submission. Once the term has expired and the requirements have been met without any response from the municipality, the applicant may establish their activity.” However, in the interest of a proper interpretation of that regulation, it is clear that a distinction must be made between commercial activities intended to be carried out in privately owned commercial premises or establishments, and those sought to be enabled for development on public roads (vías públicas), whether on an ambulatory or stationary basis. This type of patent is regulated in Law No. 6587 of July 30, 1981. As indicated above, in the case of this latter group, since these are activities seeking to dispose of public space, in light of the special protection regime established by canons 261 and 262 of the Código Civil, time cannot constitute a valid and legitimate means to obtain rights or configure legal situations of a positive order regarding that type of property. Thus, despite the wording of the aforementioned article 89 of the Código Municipal, in the case of those proceedings that seek to generate that type of disposition situation over public domain assets (bienes demaniales), the application of positive silence becomes inadmissible. Nevertheless, it should be noted that the proceeding whose positive silence is being analyzed is not strictly for the granting of a new patent, but for the assignment or transfer of patent No. 10953-001, Nombre139952 , located in Alajuela Centro, 50 meters north and 10 meters east of Palí Pacífico, which was held by Mr. Nombre139950 , who died on November 26, 2015. As has been stated, that procedure is provided for in article 50 of the Reglamento General de Patentes of the Municipality of Alajuela, which clearly indicates that, in the event of the death of the concessionaire, any of their heirs (causahabientes) may apply for a new license within a period of one month after the holder's death. This is consistent with what is regulated in article 2 of Law No. Placa20463, which, in any case, prohibits transfers of that type of license, under any title, by stating: “Patents granted, in accordance with this law, shall be non-transferable under any title.” Note that the rule does not establish the possibility of assignment or transfer of the right, an aspect that is restricted in article 56 ejusdem, but rather establishes the procedure for requesting a new license, to continue the business that belonged to the deceased concessionaire. That petition for a new license was not presented by the plaintiff, so the provision in canon 89 of the Código Municipal would not be applicable. Furthermore, from the analysis of the case file, it is abundantly clear that the patent held by Mr. Nombre139950 (No. 10953-001), to operate the Zetillal kiosk, was for a stationary sale, on the public road, an aspect that is equally restricted by article 39 of the cited Reglamento. However, it should be noted that, despite this, as stated by the local entity itself, given that said patent was granted in the year 2000, prior to the issuance of the aforementioned regulation, issued by agreement of the Concejo Municipal, article 2º, chapter IX, issued by this Municipality in ordinary session No. 33-2003, held on Tuesday, August 19, 2003, its operation was not revoked while it was carried out by Mr. Nombre139950 . Added to the foregoing, the nature of the license in question (stationary sale) makes manifest the inadmissibility of positive silence, because it seeks to constitute exclusive rights over the public road.

VII.- On the other hand, from the list of proven facts, it is established that despite the unjustified delay incurred by the local entity, ultimately, through official communication MA-SCM-1340-2019 of July 5, 2019, the Subproceso de Secretaría del Concejo Municipal of Alajuela communicated to the plaintiff what was agreed in Article No. 2, Chapter V, ordinary session No. 27-2019 of July 2, 2019, in which it was ordered: “It is resolved to deny the application submitted by Mrs. Nombre139949 , regarding the stationary commercial patent for the sale of candies and fruits No. Placa26750, Kiosk Zetillal, located in Alajuela Centro, 50 meters north and 10 meters east of Palí Pacífico. This based on agreement DR-1844-SM-2014. Obtains ten votes in favor of the denial, one against from Mrs. Nombre139951 . Becomes final with the same vote.” This decision was notified on July 8, 2019, as can be inferred from images 154-157 of the main file. Although that act is not expressly challenged, the truth of the matter is that the formulated claim demands that the local entity refrain from issuing denegatory conduct based on the occurrence of positive silence. However, having established the inadmissibility of the application of the presumed act in this case, it is clear that the Administration not only could, but had to issue the final act resolving the proceeding filed by the plaintiff. Thus, as it pertains to this case, the issuance of that denegatory act corresponds to the doctrine of article 329.3 of the Ley General de la Administración Pública, without the theory of positive silence being able to constitute, in this case, an exceptionality that would allow supporting the claims made by the plaintiff. The plaintiff considers that conduct inadmissible, pointing out that the cited Reglamento de Patentes cannot be applied to her, since the patent was granted in the year 2000, and therefore the retroactive application of that rule is not feasible. However, this argument is not acceptable. The referenced regulation is applicable to the transfer proceeding filed, given that said petition was submitted when that administrative rule was already in effect, since, it is reiterated, it was issued on August 19, 2003, whereas the procedure was initiated in the year 2017. It is not permissible, therefore, to disapply that regulation to the petitioner's case. From that standpoint, the denegatory act is based on articles 50 and 56 of the Reglamento General de Patentes of the local entity of Alajuela, rules already referred to. Note that the plaintiff's proceeding is not for the granting of a new patent, as that administrative rule requires, but rather a petition for transfer, a content that, in accordance with what has been stated, said regulation does not permit. In addition, the petition was filed outside the one-month period that article 50 of said normative act regulates for those purposes, so, regarding those issues, no deficiency is observed that should be declared. In any case, as has been stated, article 2 of Law No. 6587 restricted this possibility since July 30, 1981. The rejection of the charges formulated and the declaratory claims raised is therefore appropriate, as will be ordered.

VIII.- Corollary. The defendant Municipality raised the defense of lack of standing to sue (falta de legitimación activa) and lack of right (falta de derecho). The defense of lack of standing to sue must be rejected insofar as the present action has been filed in accordance with article 10, paragraph 1), subparagraph a) of the CPCA, by the petitioner, in defense of what she considers the proper protection of her legal situation. The defense of lack of right must be upheld for the reasons indicated throughout this resolution. Consequently, the lawsuit must be declared without merit.

IX.- On costs. In accordance with article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the fact of being so. The judge's pronouncement on this matter becomes an ex officio pronouncement, with the exception of the specific grounds provided in article 197 of that same Code. The exemption from this condemnation is only viable when there was, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate or, when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Court does not observe any reason to apply the exception to the maxim of condemning the losing party, which is why costs must be imposed on the losing plaintiff.

POR TANTO.

The defense of lack of standing to sue (falta de legitimación activa) is rejected. The defense of lack of right (falta de derecho) is upheld. Consequently, the lawsuit filed by Nombre139949 against the Municipality of Alajuela is rejected. Both costs are borne by the losing plaintiff. Regarding this point, Judge Aguilar Méndez issues a separate note. José Roberto Garita Navarro/ Cinthya Abarca Gómez/Daniel Aguilar Méndez. *-*-*-*-*-*-*-* Separate note: Regarding costs and with absolute respect for the differing opinion of my colleagues, I take the liberty of differing concerning the scope of the condemnation issued, since under the protection of the new Código Procesal Civil (Law N° 9342), specifically articles 62.1, 73.2, and 73.3, the deciding Court in a case such as the present one has the duty to grant at once the exact amount of the sums awarded for costs, as well as to determine the joint and several nature or the divisibility of this obligation.- Daniel Aguilar Méndez, Judge.- PROCESO DE PURO DERECHO PLAINTIFF: Nombre139949 DEFENDANT: MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

IGWT.HUP.JRGN.2021.

*CMSHDLDQEY461* ROBERTO GARITA NAVARRO, DECIDING JUDGE CYNTHIA ABARCA GOMEZ, DECIDING JUDGE DANIEL AGUILAR MENDEZ, DECIDING JUDGE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:02:04.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con nota separada Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Municipal Tema: Venta estacionaria Subtemas:

Improcedencia del silencio positivo en solicitud de cesión de patente de venta estacionaria o ambulante. Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Trámite a seguir en caso de muerte del patentado de venta ambulante o estacionaria.

Tema: Venta ambulante Subtemas:

Improcedencia del silencio positivo en solicitud de cesión de patente de venta estacionaria o ambulante. Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Trámite a seguir en caso de muerte del patentado de venta ambulante o estacionaria.

Tema: Patente para actividad comercial Subtemas:

Improcedencia del silencio positivo en solicitud de cesión de patente de venta estacionaria o ambulante. Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Trámite a seguir en caso de muerte del patentado de venta ambulante o estacionaria.

Tema: Patente municipal Subtemas:

Improcedencia del silencio positivo en solicitud de cesión de patente de venta estacionaria o ambulante. Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Trámite a seguir en caso de muerte del patentado de venta ambulante o estacionaria.

Tema: Licencia para actividad comercial Subtemas:

Improcedencia del silencio positivo en solicitud de cesión de patente de venta estacionaria o ambulante. Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Trámite a seguir en caso de muerte del patentado de venta ambulante o estacionaria.

Tema: Licencia y autorización municipal Subtemas:

Improcedencia del silencio positivo en solicitud de cesión de patente de venta estacionaria o ambulante. Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Trámite a seguir en caso de muerte del patentado de venta ambulante o estacionaria.

Tema: Municipalidad Subtemas:

Improcedencia del silencio positivo en solicitud de cesión de patente de venta estacionaria o ambulante. Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Trámite a seguir en caso de muerte del patentado de venta ambulante o estacionaria.

Tema: Silencio positivo Subtemas:

Improcedencia del silencio positivo en solicitud de cesión de patente de venta estacionaria o ambulante. Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Consideraciones sobre el silencio positivo y distinción con el negativo.

Tema: Silencio administrativo Subtemas:

Improcedencia del silencio positivo en solicitud de cesión de patente de venta estacionaria o ambulante. Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Consideraciones sobre el silencio positivo y distinción con el negativo.

Tema: Silencio negativo Subtemas:

Régimen jurídico aplicable a las patentes por actividades comerciales de la municipalidad de Alajuela. Consideraciones sobre el silencio positivo y distinción con el negativo.

"VI.- Improcedencia del silencio positivo en el caso concreto. Ahora bien, expuestas dichas generalidades sobre el silencio positivo, es criterio de este Tribunal, dicho instituto resulta improcedente en este asunto. Ciertamente, el numeral 89 del Código Municipal establece la procedencia de la figura del silencio positivo frente a solicitudes de patentes, si dentro del plazo de treinta días naturales, el ente local no emite acto final. [...] Sin embargo, de cara a una debida interpretación de esa normativa, es claro que ha de distinguirse entre las actividades comerciales que pretenden ser realizadas en locales o establecimientos comerciales (de titularidad privada), de aquellas que busquen ser habilitadas para desarrollarse en las vías públicas, sea de manera ambulante o estacionaria." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Costas del proceso contencioso administrativo Subtemas:

Condena al vencido y supuestos de exención.

"IX.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Costas del proceso contencioso administrativo Subtemas:

Deber de otorgar el monto exacto de la condena en costas.

"Nota separada: En relación con las costas y con absoluta respeto por el criterio divergente de mi compañera y compañero, me permito diferir en relación a los alcances de la condenatoria realizada, pues al amparo del nuevo Código Procesal Civil (Ley N° 9342), específicamente los artículos 62.1, 73.2 y 73.3, el Tribunal decisor en un caso como el presente se encuentra en el deber de otorgar de una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas por concepto de costas, así como determinar el carácter solidario o la divisibilidad de esta obligación." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina PROCESO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre139949 DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

No. 024-2021-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEXTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A, Dirección01 , a las 08 horas 40 minutos del 05 de marzo de dos mil veintiuno.

Proceso de puro derecho establecido por la señora Nombre139949 , cédula de identidad número CED110250, representada por su apoderado judicial, Miguel Alberto Calvo Venegas, carné 12436, contra la Municipalidad de Alajuela, representada por su apoderada especial judicial, Nombre15899 , cédula de identidad número CED12403.

RESULTANDO

1.- En fecha 09 de octubre del 2018, la accionante presenta la demanda que ha dado origen al presente proceso para que, en lo medular, en sentencia se disponga: " En consecuencia, pido se resuelva con lugar esta demanda en todos sus extremos, declarándose que por haber transcurrido el plazo de ley se declare haber acaecido el sjlencio positivo en mi favor por lo que no podrá la Municipalidad de Alajuela, el Consejo (sic) Municipal, ni el departamento de Posesos (sic) de servicios Jurídicos dictar un acto denegatorio de mi solicitud y en consecuencia debe inscribir o bien traspasar la patente que pertenece a Nombre139950 a nombre de la suscrita Nombre139949 .” (Imágenes 199-207 del principal) 2.- Conferido el traslado de ley, el ente local accionado contestó de manera negativa y opuso las defensas de falta de legitimación activa y falta de derecho. (Imágenes 166-171 del principal) 3.- La audiencia preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, fue iniciada en fecha 01 de octubre del 2019, con la asistencia, únicamente, de la Municipalidad. Empero, fue suspendida por la incapacidad comprobada de la apoderada de la accionante. (Imágenes 60-61 del expediente) 4.- La audiencia preliminar fue continuada en data 06 de febrero del 2017, con la asistencia de ambas partes. En esa fase, la juzgadora hizo referencia a una posible caducidad de la acción, apreciada de oficio, aspecto el cual, en definitiva, fue rechazado. Luego de la fase de admisión de elementos de prueba, el presente proceso fue declarado de puro derecho y las partes rindieron conclusiones de manera oral. (Imágenes 80-82 del expediente) 5.- El expediente respectivo fue remitido al ponente de este fallo de la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo para la emisión del fallo pertinente en fecha 01 de marzo del 2021, según consta en detalle del Sistema Escritorio Virtual, en el que consta la totalidad del expediente principal. En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas.

Redacta el juez Garita Navarro con el voto afirmativo de la jueza Abarca Gómez y el juez Aguilar Méndez;

CONSIDERANDO.

I.- Hechos probados. De relevancia para el presente proceso, se tiene por acreditado lo siguiente: 1) El señor Nombre139950 , quien en vida ostentara la cédula de identidad número CED110251, era el titular de la patente comercial o estacionaria para la venta de golosinas y frutas, patente No. 10953-001, que correspondía al Kiosco Zetillal, ubicado en Alajuela Centro del Palí Pacífico cincuenta metros norte y diez metros al este. Dicha patente fue adquirida desde el 21 de febrero del año 2000. (Hecho primero de la demanda no controvertido) 2) La patente indicada en el punto previo, se encuentra al día en sus pagos e impuestos Municipales. (Hecho segundo de la demanda, no controvertido) 3) El señor Nombre139950 falleció en fecha 26 de noviembre del 2015. (Certificación a imagen 218 del principal) 4) En documento sin fecha, el señor Nombre139950 señala: “SEGUNDO: Que en este acto domino (sic) como beneficiaria a la señora Nombre139949 , mayor, casada una vez, titular de la cédula de identidad número CED110252, para en (sic) mi representación, realice cualquier trámite, a nivel municipal.” (Imagen 215 del principal) 5) En razón del fallecimiento del señor Nombre139950 , en fecha 25 de mayo del 2017, la accionante presentó ante el Departamento de Actividad de Patentes de la Municipalidad de Alajuela, la respectiva solicitud de Traspaso de Patente Comercial, a fin de que dicha patente comercial pasara a su nombre. (Imágenes 212-213 del principal) 6) Mediante oficio Número MA-AP-987 -2017 de fecha 02 de mayo del 2017, notificado el día 08 de junio del 2017, el Departamento de Actividad de Patentes de la Municipalidad de Alajuela, indica que la patente No. 10953-001 es una patente estacionaria para venta de golosinas y frutas, a la vez que únicamente el Concejo Municipal puede otorgar o traspasar dichos títulos, por lo que debe contar con el visto bueno de ese órgano colegiado. (Imagen 211 del principal) 7) En fecha 14 de junio del 2017, la accionante presenta solicitud ante el Concejo Municipal de Alajuela, en la que peticiona: “… Ante la Actividad de Patentes de esta Municipalidad de Alajuela formule una gestión respecto de una patente, quienes mediante oficio Nº MA­AP-987-2017 de fecha 02 de junio del 2017, la cual me fue notificada el día 08 de junio en curso, me remite a que sea ante este Concejo Municipal que haga tal gestión, consistente en lo siguiente: Yo presenté solicitud ante la Actividad de Patentes el día 25 de mayo del 2017, en el sentido de que mi padre el señor Nombre139950 portador de la cédula de identidad número CED110253 es titular de un patente comercial ó Estacionaria para la Venta de Golosinas y Frutas, patente Nº 10953-001, la cual corresponde al Kiosco Zetillal, ubicado en Alajuela centro del Pali Pacifico cincuenta metros norte y diez metros al este, esta tiene más de diez años de funcionamiento en el mismo lugar,- / Ahora bien, en razón de que mi padre me nombró como beneficiaria del mismo, siendo que en la actualidad soy yo la que administro y me dedico al comercio en el referido Kiosco, manteniendo los pagos de la patente completamente al día, como consta en el recibo de los documentos originales los cuales se mantienen ante la Actividad de Patentes de este Municipio, por lo que en este acto adjunto copia de recibido de los mismos, en este acto solicito que dicha patente sea transferida a mi nombre para así poder continuar haciendo uso de la misma, tomando en cuenta que soy yo quien administra el kiosco además de que soy yo quien paga dicha patente, y que la misma me fue transferida por mi padre como consta en documento adjunto. - / Adjunto en este acto copia de los documentos originales y autenticado por el Licenciado Cesar Andrés Gómez Delgado en el cual consta que mi padre me nombra como beneficiaria de dicha patente, además de que todos los originales se encuentran como lo indique en poder de la oficina de Actividad de Patentes de esta Municipalidad. - …”. (Imágenes 209-210 del principal) 8) Mediante oficio MA-SCM-1325-2017 de fecha 18 de julio del 2017, la Licenciada María del Rosario Muñoz González Coordinadora del Subproceso de Secretaria del Concejo traslada a la Comisión de Gobierno y Administración la solicitud referida en el aparte previo, para su respectivo dictamen. (Imágenes 220-221 del principal) 9) Por oficio No. MA-SCGA-34-2017 de fecha viernes 25 de agosto del 2017, el MSc. Humberto Soto Herrera, Coordinador de la Comisión de Gobierno y Administración, le otorga al a la Licda. Johanna Barrantes León Coordinadora a.i. de Proceso de Servicios Jurídicos el plazo de 15 días para emitir el análisis respectivo, acto notificado vía fax el día 30 de agosto del 2017. (Imágenes 222-223 del principal) 10) Mediante el oficio MA-SCM-1340-2019 del 05 de julio del 2019, el Subproceso de Secretaría del Concejo Municipal de Alajuela, comunica a la accionante lo acordado en el artículo No. 2, Capítulo V, sesión ordinaria No. 27-2019 del 02 de julio del 2019, en el que se dispuso: “Se resuelve denegar la solicitud presentada por la señora Nombre139949 , referente a la patente comercial estacionaria para venta de golosinas y frutas No. Placa26750, Kiosco Zetillal, ubicado en Alajuela Centro del Palí Pacífico 50 metros al norte y 10 metros al este. Esto con base en el acuerdo DR-1844-SM-2014. Obtiene diez votos a favor de la denegatoria, uno en contrario de Sra. Nombre139951 . Adquiere firmeza con la misma votación.” Acto notificado el 08 de julio del 2019. (Imágenes 154-157 del principal) II.- Hechos no probados. De relevancia se tienen los siguientes: 1) Que la accionante haya solicitado el otorgamiento de una nueva patente para la operación del derecho de patente comercial estacionaria para venta de golosinas y frutas No. Placa26750, Kiosco Zetillal, ubicado en Alajuela Centro del Palí Pacífico 50 metros al norte y 10 metros al este, dentro del mes posterior al deceso de su originario titular, señor Nombre139950 , deceso ocurrido el 26 de noviembre del 2015. 2) Que la accionante haya impugnado lo comunicado en el oficio MA-SCM-1340-2019 del 05 de julio del 2019, el Subproceso de Secretaría del Concejo Municipal de Alajuela.

III.- Objeto del proceso. Alegaciones de las partes. Del marco de las pretensiones deducidas y alegatos de las partes, puede establecerse que el presente proceso versa, en determinar la procedencia o del silencio positivo reclamado por la accionante en cuanto a la solicitud de traspaso o cesión de la patente comercial No. 10953-001, que correspondía al Kiosco Zetillal, que ostentara quien en vida fuese Nombre139950 , cédula de identidad número CED110251. En lo medular, la reclamante señala, ante el Notario Público César Andrés Gómez Delgado, quien fue su padre, señor Nombre139950 , le designó como su beneficiaria del local o kiosco Zetilla, del cual, dice, se ha mantenido su posesión de más de diez años, manteniendo la patente comercial No. 10953-001. Relata, a raíz del fallecimiento de su padre, el 25 de mayo del 2017 solicitó al Departamento de Patentes el respectivo traspaso a su nombre, ya que ha venido cancelando los impuestos respectivos. Indica, luego del trámite interno, el 14 de junio del 2017 gestionó al Concejo Municipal esa cesión, siendo que, reprocha, a la fecha de presentación de la demanda y pese a varios oficios internos que exigían rendir el dictamen respectivo, no se ha emitido respuesta. Señala, ha transcurrido más de un año y un mes sin la respuesta de parte del Proceso de Servicios Jurídicos, del Concejo Municipal ni de la Municipalidad en general, por lo que, afirma, de conformidad con los ordinales 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), ha operado el silencio positivo, por lo que la Administración no puede emitir un acto denegatorio. Solicita se ordene al ente local realizar el traspaso de la patente comercial a su favor. Por su parte, la Municipalidad demandada expone, el negocio que explotaba el señor Nombre139950 , se trataba de una patente que se le otorgó por parte del Concejo Municipal, para ser explotado en área pública, bajo la naturaleza de venta estacionaria en los terrenos donde se ubica la terminal de autobuses de Fecosa y que, son permisos de mera tolerancia caracterizados por ser intuito personae, genera una situación jurídica individual, es un derecho en precario y es de contenido discrecional. Prosigue, estos permisos fueron autorizados muchos años atrás por parte de otros concejos municipales, a pesar de que, el Reglamento General de patentes de la Municipalidad de Alajuela, en su artículo 39 prohíbe las ventas estacionarias o ambulantes en el distrito primero del cantón y paradas de autobuses o taxis, entre otros. Dice, es requisito indispensable que los negocios cuenten con permiso de funcionamiento emitidos por el Ministerio de Salud, siendo que, en los puestos relacionados, la mayoría carecen de este permiso y existen notificaciones claras emitidas por el Área de Salud de Alajuela, todas dirigidas a la Administración Municipal. Además, existe una intervención por parte de la Contraloría General de la República, quien ha otorgó un plazo para resolver la situación de estos locales. Afirma, el traspaso de patentes estacionarias se encuentra prohibido, por lo que la actora debió solicitar una nueva patente, acorde a los numerales 50 y 56 del reglamento aludido. Destaca que esos permisos se otorgan en espacios públicos, por lo que la Municipalidad puede en cualquier momento, cancelarlos de manera unilateral, ya que no se pueden alegar derechos adquiridos en esos espacios. Cita el precedente 6714-96 de la Sala Constitucional. Expone que la patente en cuestión fue otorgada en el año 2000, previo a la emisión del Reglamento General de patentes, empero, respetó las licencias otorgadas antes del citado reglamento. Acota, empero, esas licencias solamente pueden ser explotadas por las personas a cuyo favor se hayan extendido, y pueden ser eliminadas al tratarse de actos de mera tolerancia. Reitera que no es posible su traspaso, cesión, donación o venta. No se han cumplido los requisitos del silencio positivo. Precisa, la señora Nombre139949 no hizo uso de su derecho de pedir una nueva patente, dentro del plazo contemplado por el reglamente mencionado, sino que, dos años después del fallecimiento de su señor padre y, de haber explotado al margen de la ley el puesto de venta en cuestión, pretende el traspaso de la patente, lo cual resulta contrario a derecho, siendo que, respetuosamente, ni administrativa ni judicialmente es posible, conforme a lo dispuesto en el artículo 13 de la LGAP. De seguido se ingresa al análisis de las alegaciones formuladas.

IV.- Sobre las patentes comerciales en la Municipalidad de Alajuela. De cara a analizar las cuestiones de fondo que plantea la accionante, es necesario precisar que en la presente demanda no se debate en cuanto a los aspectos propios del impuesto por el ejercicio de actividades comerciales. El objeto de esta causa estriba, de manera concreta y específica, en el análisis de procedencia o no de la solicitud de aplicación de silencio positivo que formula la demandante, al estimar el plazo de inercia del ente local en cuanto a la resolución de la solicitud de cesión (mortis causa) de la patente que ostentaba quien en vida fuese su padre, señor Nombre139950 . Así, peticiona que se declare justamente la existencia de dicho acto presunto, a la vez que se declare que la Municipalidad no puede emitir conducta denegatoria de ese reclamo, como derivación de aquel silencio. Así, el presente examen se limita y concentra en la ponderación de la posibilidad de aplicación de la teoría de silencio positivo al caso concreto, atendiendo a sus especificidades. Para ello, es primario el análisis del régimen jurídico aplicable a las relaciones de patentes por actividades comerciales que rigen en la circunscripción territorial del ente local accionado. Como punto de partida, es preciso indicar, el artículo 89 del Código Municipal (anterior artículo 79, numeración corrida por la Ley No. 9542) impone que para el ejercicio de las actividades comerciales, es necesario que el administrado cuente con un título habilitante otorgado por el ente local, que le posibilita dicho ejercicio. Como derivación de esas actividades, el beneficiario debe cancelar el denominado tributo de patente comercial, cuya estructura básica y naturaleza jurídica, fue objeto de análisis por parte de la Sala Constitucional, entre otros, en el voto No. Placa26751. Corresponde a cada ente local, mediante su propia regulación, definir los aspectos básicos para la obtención, operación y funcionamiento de estas habilitaciones comerciales, por lo que, en cada caso, es necesario el análisis del régimen jurídico particular de cada cantón. Con todo, en el caso de las patentes para ventas estacionarias o ambulantes, este tipo de habilitaciones se otorgan en función y consideración de las condiciones y requisitos subjetivos de la persona que las ha gestionado, por lo que son títulos de orden subjetivo, concreto, que participan de la denominación “intuito personae”, lo que supone, se insiste, se conceden en virtud de la verificación del cumplimiento, de parte de una determinada persona, del conjunto de requisitos y exigencias que cada regulación establece para esos efectos. De ahí que lo usual sea que su cesión se encuentre restringida por la Administración Concedente, salvo regulación en contrario, en la cual, previo análisis de parte del ente local, se autorice o legitime esa transferencia del título comercial, a efectos de lo cual, la Administración verifica que la persona cesionaria reúne, de igual o mejor manera, las mismas condiciones subjetivas que fueron cotejadas y requeridas al cedente. Por ser de relevancia al caso, es necesario distinguir entre las patentes para actividades comerciales en locales o establecimientos comerciales fijos, de aquellas peticiones que buscan la habilitación para actividades comerciales ambulantes o estacionarias, que se realizan en las vías públicas. Lo anterior es determinante pues de conformidad con el numeral 261 en relación al 262 del Código Civil, las actividades a realizar en ese tipo de vías, que participan de la categoría de cosas públicas (dominio público), solamente son factibles a partir de anuencia expresa e inequívoca de la Administración Pública competente, dado el uso público que les es propio, que contrasta con el uso privativo y exclusivo que supone aquel tipo de gestiones. En lo atinente al cantón de Alajuela (Central), la regulación sobre el otorgamiento de este tipo de patentes (también denominadas licencias) comerciales, se encuentra concretada en el Reglamento General de patentes de la Municipalidad de Alajuela. Dicha normativa, en lo que viene relevante al caso, establece en su ordinal 39 una prohibición de ventas estacionarias o ambulantes en el distrito primero del cantón y paradas de autobuses o taxis, entre otros. Los requisitos subjetivos que deben ser satisfechos por los gestionantes, se detallan en los preceptos 40 y 41. A esos efectos, dicha normativa local establece limitaciones en cuanto a las cesiones de las patentes comerciales, al señalar en el canon 56 lo siguiente:

“Artículo 56.-Prohibición de traspaso. Queda terminantemente prohibido la cesión, donación, venta o cualquier forma de traspaso de las licencias para ventas ambulantes o estacionarias.” De igual manera, el numeral 50 ejusdem regula el tope de derechos que pueden ser otorgados a un mismo grupo familiar, a la vez que define el trámite a seguir en caso de muerte del patentado, supuesto en el cual, la norma establece que los causahabientes deberán solicitar una nueva licencia, definiendo el orden de prelación en ese trámite. Empero, aclara el deber del gestionante de cumplir con los requisitos subjetivos para el respectivo otorgamiento. Señala ese mandato:

“Artículo 50.-Límite al número de patentes por familia. Se concederá únicamente una licencia para este tipo de actividad por familia. En caso de muerte o incapacidad permanente del concesionario, deberá solicitar una nueva licencia dentro del mes del fallecimiento y tendrá prioridad el cónyuge sobreviviente o compañera(o), o algunos de sus hijos mayores, siempre y cuando reúna las condiciones de los artículos 40 y 41 de este Reglamento.” Esta última norma resulta de especial relevancia en este proceso, al regular lo relativo a la muerte del patentado, como ha acontecido (lamentablemente) en este asunto. Este tema será retomado infra.

V.- Sobre la figura del silencio positivo. Ahora bien, un primer reproche de la accionante se refiere a la petición de declaración de ocurrencia de silencio positivo en este caso, dada la inercia del ente local al resolver su solicitud de traspaso de patente. Sobre tales alegaciones cabe señalar lo que de seguido se expone. El interés público que está llamada a tutelar la Administración Pública, constituye el elemento finalista o teleológico que justifica el conferimiento de potestades de imperio a determinadas Administraciones Públicas en el contexto particular de sus marcos de acción. Tal interés público constituye el fin último del eje prestacional de tales unidades administrativas y el fin último de sus actuaciones, interés que prevalece sobre el mismo interés que pueda tener una Administración Pública (arts. 113, 131 LGAP). Por tal motivo, y siendo la base legitimante de las potestades que le son conferidas, las competencias y potestades han de ser ejercitadas para tal satisfacción. Así en efecto se colige del ordinal 66.1 de la Ley No. 6227/78 en cuanto señala que las potestades de imperio y su ejercicio, los deberes públicos y cumplimiento son irrenunciables, intransmisibles e imprescriptibles. Ahora bien, en múltiples supuestos, esas potestades se ejercen en el marco de un procedimiento administrativo, que puede gestarse de oficio o a gestión de parte. En este último caso (gestión de parte interesada), el debido ejercicio de los poderes públicos supone el deber de emitir acto expreso dentro de los márgenes temporales que imponga el ordenamiento jurídico en cada tipo de gestión. Así se establece, en tesis de principio, en el canon 134 LGAP. Con todo, es usual que vencido ese plazo, la Administración no emite respuesta sobre lo peticionado, ante lo cual, debe discriminarse y precisarse la consecuencia jurídico-procedimental de esa inercia. Por un lado, el numeral 139 de la citada Ley No. 6227/78 indica que el silencio de la Administración no puede reflejar su voluntad, salvo ley que disponga lo contrario. Es decir, la falta de respuesta de la Administración, si bien puede considerarse una patología o funcionamiento anormal (por desidia) del ejercicio del poder público, tiene efectos diversos, según se trate del supuesto a analizar. De este modo, el ordenamiento jurídico público fija dos figuras que pretenden regular las incidencias de la inercia pública, a saber, el silencio negativo y el silencio positivo. El silencio negativo, en términos simples, constituye una denegación ficta de la petición administrativa, si dentro del plazo conferido a la Administración para resolver, no se ha pronunciado. Se trata de una presunción de rechazo de lo peticionado, cuya finalidad es abrir la facultad del administrado de ejercer sus derechos recursivos frente a la misma administración, o bien, acudir directamente a la jurisdicción contencioso administrativa para buscar la tutela de su situación jurídica. El silencio negativo no es un rechazo de la gestión, sino una conjetura que posibilita el ejercicio impugnaticio referido, es decir, no supone que la gestión ha sido efectivamente rechazada, pues no hay voluntad pública manifiesta, sino solo la posibilidad de saltar esa instancia y continuar en el procedimiento administrativo. Puede decirse, cuando el agotamiento de la vía administrativa era imperativo en todas las materias (previo al fallo 3669-2006 de la Sala Constitucional y el artículo 31.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo), el silencio negativo era una carga para el administrado, pues le exigía ejercer las sendas recursivas para obtener un acto preleable y luego acudir a la tutela jurisdiccional. Empero, en la actualidad, en tanto facultad, se constituye en una posibilidad para accionar el curso del procedimiento o bien, instaurar una causa judicial. Así lo establece el inciso 3 del ordinal 261 de la Ley General de previa cita, en el siguiente sentido: "3. Si al cabo de los términos indicados no se ha comunicado una resolución expresa, se entenderá rechazado el reclamo o petición del administrado en vista del silencio de la Administración, sea para la interposición de los recursos administrativos procedentes o de la acción contenciosa en su caso, esto último en los términos y con los efectos señalados por la Código Procesal Contencioso-Administrativo.". Más simple, la inercia administrativa supone el rechazo de la gestión - del recurso- para efectos de avanzar en el procedimiento, pero ello no implica que, desde el plano material-jurídico, la petición ha sido denegada. Incluso, el numeral 329.3 de la LGAP establece con toda claridad que el acto dictado fuera de plazo será válido para todo efecto legal, salvo regla en contrario. Esto supone el deber de la Administración de pronunciarse sobre la gestión que le ha sido presentada, aun cuando ha fenecido el plazo para emitir su conducta y pueda entenderse ocurrido el silencio negativo, siendo que su competencia para resolver no decae por esta circunstancia. A diferencia del silencio positivo, el negativo no es un acto, sino una conjetura de rechazo ficta para los efectos señalados ut supra. Por otro lado, en determinados casos, al margen de lo señalado, por disposición expresa del legislador, la inercia pública en la emisión de la conducta formal lleva, como efecto jurídico, al denominado silencio positivo. En estos casos, el silencio de la administración se entiende como favorable al petente, siendo que su gestión se entiende por resuelta en términos favorables a como ha sido planteada. Desde esa óptica, el ordinal 330 de la Ley No. 6227/78 indica: "El silencio de la Administración se entenderá positivo cuando así se establezca expresamente o cuando se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela. / 2. También se entenderá positivo el silencio cuando se trate de solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones." Empero, para que ello ocurra han de concurrir varios elementos, pues no en toda solicitud que suponga un permiso, licencia o autorización podría hablarse de la procedencia de un silencio positivo. En efecto, la lectura superficial del inciso segundo del ordinal 330 LGAP podría llevar al equívoco de entender que en cualquier petición de autorización, licencia o permiso, aplica u opera la figura del silencio positivo. Esta postura no es compartida por este Tribunal. La comprensión en los términos dichos supone, como efecto práctico, que al margen de lo pedido, la omisión pública llevaría a una suerte de anuencia administrativa para el ejercicio de los actos que sustentan la petición del interesado. Ello al margen que lo pedido tenga una gran incidencia en el orden público, la salud y la seguridad pública. La autorización puede definirse como la remoción de un obstáculo legal para el ejercicio de una conducta debida. Por su lado, el permiso consiste en la habilitación administrativa para el desarrollo de una conducta, en principio vedada. En tanto que la licencia consiste en una autorización de contenido reglado. Desde ese plano, es menester analizar en cada caso, cuando la petición privada (o pública) se regula por la figura del silencio positivo o bien, cuando está afecta al silencio negativo. De otro modo, no tendría lógica la existencia del silencio negativo, salvo para la fase recursiva, pues a excepción de los reclamos administrativos, en múltiples gestiones que se someten a conocimiento de la administración, a fin de cuentas, se busca el otorgamiento de un permiso, de una licencia o de una autorización. Puede pensarse en el caso de una solicitud de permiso para explotación de la actividad del transporte público remunerado de personas (art. 25 de la Ley No. 3503), que reúna los requisitos de esa legislación y vencido el plazo para resolver, no exista acto público. En tal caso, sería inviable a todas luces pensar en un silencio positivo. Por el contrario, el silencio de la Administración en ese caso no sería el previsto en el ordinal 330 LGAP, sino el efecto señalado en el artículo 261 incisos 1 y 3 de ese mismo cuerpo legal. De ahí que de manera expresa, en la Ley Forestal, No. 7575, el canon 4 señale de manera diáfana la improcedencia del silencio positivo en materia ambiental. Igual efecto se produce en los bienes demaniales, por derivación del régimen jurídico aplicable al dominio público (art. 262 Código Civil), tratamiento que en términos procesales puede verse, entre otros, en los preceptos 34.2 de la Ley No. 8508 (CPCA). Como puede verse, el mismo numeral 330 LGAP establece que procede el silencio positivo cuando se establezca de manera expresa por ley. Es el caso, a modo de simple referencia, del deber de tramitación en materia de contratación administrativa -art. 16 de la Ley No. 7494-, y en ese mismo campo, la omisión de respuesta del recurso de objeción -art. 83 ibidem-. En tales casos, expresamente regulados, el ordenamiento jurídico establece un plazo diverso al fijado por el canon 261 LGAP, que usualmente empata con el lapso de un mes regulado por el mandato 330 de la Ley No. 6227/78. Empero, en la normalidad de las situaciones, el plazo para resolver las peticiones es de 2 meses regulado en el mencionado precepto 261 LGAP y los efectos del silencio son negativos o denegatorios. En consecuencia, no comparte este Tribunal la posición que toda autorización, permiso o licencia supone, en todos los casos, la aplicación de la figura del silencio positivo. Para ello es necesario analizar en cada caso la convergencia de una serie de factores. De un lado, si existe regulación expresa que fije la pertinencia del silencio positivo. Por otro, de no haber ese desarrollo explícito, si la petición del administrado, trata de una materia en la que es de pasible aplicación esa figura. En tales casos -y solo en esos-, el silencio aplicará cuando se acredite: a) que la gestión fue presentada cumpliendo la totalidad de requisitos fijados por el ordenamiento jurídico para ese caso en particular; y b) que vencido el plazo fijado por el ordenamiento jurídico para que la Administración resuelva el trámite, no haya recaído acto expreso. Para los efectos, la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, No. 8220 del 04 de marzo del 2002, publicada en La Gaceta No. 49 del 11 de marzo del 2002, establece el procedimiento para tener por acreditado el silencio positivo. En ese sentido, el numeral 7 indica en su tenor literal: "Procedimiento para aplicar el silencio positivo Cuando se trate de solicitudes para el otorgamiento de permisos, licencias o autorizaciones, vencido el plazo de resolución otorgado por el ordenamiento jurídico a la Administración, sin que esta se haya pronunciado, se tendrán por aprobadas. Para la aplicación del silencio positivo bastará con que el administrado presente a la Administración una declaración jurada, debidamente autenticada, haciendo constar que ha cumplido con todos los requisitos necesarios para el otorgamiento de los permisos, las licencias o las autorizaciones y que la Administración no resolvió dentro del plazo correspondiente. / Estos requisitos serán únicamente los estipulados expresamente en las leyes, los decretos ejecutivos o los reglamentos, de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de la presente ley. / La Administración, dentro de los tres días hábiles siguientes a la recepción de la declaración jurada, deberá emitir un documento donde conste que transcurrió el plazo para la aplicación del silencio positivo y la solicitud no fue resuelta en tiempo. Si la Administración no emite este documento dentro del plazo señalado, se tendrá por aceptada la aplicación del silencio positivo y el administrado podrá continuar con los trámites para obtener el permiso, la licencia o la autorización correspondientes, salvo en los casos en que por disposición constitucional no proceda el silencio positivo. / En el cumplimiento de este procedimiento, la Administración deberá coordinar a lo interno para informar al oficial de simplificación de trámites, de conformidad con los artículos 8 y 11 de esta ley. / Ninguna institución podrá desconocer o rechazar la aplicación del silencio positivo que, opera de pleno derecho. / Cuando sea procedente, la Administración aplicará el procedimiento de nulidad en sede administrativa regulado en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública o iniciará un proceso judicial de lesividad para demostrar que los requisitos correspondientes no fueron cumplidos." (Así reformado por el artículo 1° de la ley N° 8990 del 27 de setiembre del 2011) Tal norma señalaba antes de la reforma realizada por la Ley No. 8990: "Cuando se trate de solicitudes para el otorgamiento de permisos, licencias o autorizaciones, vencido el plazo de resolución otorgado por el ordenamiento jurídico a la Administración, sin que esta se haya pronunciado, se tendrán por aprobadas. Producida esta situación, el interesado podrá: a) Presentar una nota a la Administración donde conste que la solicitud fue presentada en forma completa y que la Administración no la resolvió en tiempo. La Administración deberá emitir, al día hábil siguiente, una nota que declare que, efectivamente, el plazo transcurrió y la solicitud no fue aprobada, por lo que aplicó el silencio positivo o bien b) Acudir ante un notario público para que certifique, mediante acta notarial, que la solicitud fue presentada en forma completa y que la Administración no la resolvió en tiempo." Como se observa, el procedimiento previsto en la Ley No. 8220 propende a tener por acreditada la concurrencia de los supuestos señalados. Cuando ocurra el silencio positivo, como se ha dicho, surge el denominado acto administrativo presunto, por lo que, la supresión de ese acto exige y requiere acudir a las formas de extinción de las conductas públicas, sea, nulidad del artículo 173 LGAP, proceso de lesividad o bien la revocación de conductas, so pena de lesionar el principio de intangibilidad de los actos propios, consagrado en el precepto 34 de la Carta Magna. De igual modo, esa declaración de ocurrencia del silencio positivo puede plantearse en esta sede contencioso administrativa, al amparo del numeral 42 y 122 del CPCA.

VI.- Improcedencia del silencio positivo en el caso concreto. Ahora bien, expuestas dichas generalidades sobre el silencio positivo, es criterio de este Tribunal, dicho instituto resulta improcedente en este asunto. Ciertamente, el numeral 89 del Código Municipal establece la procedencia de la figura del silencio positivo frente a solicitudes de patentes, si dentro del plazo de treinta días naturales, el ente local no emite acto final. Lo anterior, siempre que concurran los presupuestos del acto presunto, tal y como fueron detallados en el aparte precedente. Así en efecto lo dispone ese precepto al señalar:

“Artículo 89. - La municipalidad deberá resolver las solicitudes de licencia en un plazo máximo de treinta días naturales, contados a partir de su presentación. Vencido el término y cumplidos los requisitos sin respuesta alguna de la municipalidad, el solicitante podrá establecer su actividad.” Sin embargo, de cara a una debida interpretación de esa normativa, es claro que ha de distinguirse entre las actividades comerciales que pretenden ser realizadas en locales o establecimientos comerciales (de titularidad privada), de aquellas que busquen ser habilitadas para desarrollarse en las vías públicas, sea de manera ambulante o estacionaria. Este tipo de patentes, se encuentra regulado en la Ley No. 6587 del 30 de julio de 1981. Como fue indicado arriba, en el caso de este último grupo, al tratarse de conductas que buscan disponer del espacio público, atendiendo al régimen especial de protección que fijan los cardinales 261 y 262 del Código Civil, el tiempo no puede constituirse como un medio válido y legítimo para obtener derechos o configurar situaciones jurídicas de orden positivo respecto de ese tipo de bienes. De esa manera, aún la redacción del aludido numeral 89 del Código Municipal, tratándose de aquellas gestiones que busquen generar ese tipo de situaciones de disposición sobre bienes demaniales, la aplicación del silencio positivo deviene en improcedente. Con todo, cabe hacer notar que la gestión cuyo silencio positivo se analiza, no es propiamente para el otorgamiento de una nueva patente, sino para la cesión o traspaso de la patente No. 10953-001, Nombre139952 , ubicado en Alajuela Centro del Palí Pacífico 50 metros al norte y 10 metros al este, que ostentaba el señor Nombre139950 , quien falleció en fecha 26 de noviembre del 2015. Como se ha expuesto, ese trámite se encuentra previsto en el numeral 50 del Reglamento General de Patentes de la Municipalidad de Alajuela, en el cual, se indica, de manera diáfana, que, en caso de muerte de concesionario, alguno de sus causahabientes puede solicitar una nueva licencia dentro del plazo de un mes posterior al fallecimiento del titular. Lo anterior es congruente con lo regulado en el artículo 2 de la Ley No. Placa20463, que, en todo caso, prohíbe las transferencias de ese tipo de licencias, por cualquier título al señalar: “Las patentes que se otorguen, de conformidad con esta ley, serán intransferibles por cualquier título.” Nótese que la norma no establece la posibilidad de cesión o traspaso del derecho, aspecto que se encuentra restringido en el ordinal 56 ejusdem, sino que establece el trámite de requerimiento de una nueva licencia, para continuar con el negocio que era propio del concesionario causante. Esa petición de nueva licencia no fue presentada por la accionante, por lo que no resultaría aplicable lo previsto en el canon 89 del Código Municipal. Por demás, del análisis de los autos consta con toda claridad que la patente que ostentaba el señor Nombre139950 (No. 10953-001), para operar el kiosco Zetillal, era para una venta estacionaria, sobre la vía pública, aspecto que, igualmente restringe el numeral 39 del citado Reglamento. Sin embargo, cabe señalar que, pese a ello, tal y como lo manifiesta el propio ente local, dado que la citada patente fue otorgada en el año 2000, de previo a la emisión del reglamento aludido, emitido mediante acuerdo del Concejo Municipal, artículo 2º, capítulo IX, dictado por esta Municipalidad en sesión ordinaria N° 33-2003, celebrada el día martes 19 de agosto del 2003, su operación no fue revocada mientras era desarrollada por el señor Nombre139950 . Aunado a lo expuesto, la naturaleza de la licencia en cuestión (venta estacionaria), pone de manifiesto la improcedencia del silencio positivo, por pretender constituir derechos exclusivos sobre la vía pública.

VII.- Por otro lado, del elenco de hechos probados se tiene que pese a la dilación injustificada en que incurrió el ente local, en definitiva, mediante el oficio MA-SCM-1340-2019 del 05 de julio del 2019, el Subproceso de Secretaría del Concejo Municipal de Alajuela, comunica a la accionante lo acordado en el artículo No. 2, Capítulo V, sesión ordinaria No. 27-2019 del 02 de julio del 2019, en el que se dispuso: “Se resuelve denegar la solicitud presentada por la señora Nombre139949 , referente a la patente comercial estacionaria para venta de golosinas y frutas No. Placa26750, Kiosco Zetillal, ubicado en Alajuela Centro del Palí Pacífico 50 metros al norte y 10 metros al este. Esto con base en el acuerdo DR-1844-SM-2014. Obtiene diez votos a favor de la denegatoria, uno en contrario de Sra. Nombre139951 . Adquiere firmeza con la misma votación.” Esta decisión fue notificada el 08 de julio del 2019, según se desprende de las imágenes 154-157 del principal. Si bien ese acto no se impugna de manera expresa, lo cierto del caso es que la pretensión formulada reclama que el ente local se abstenga de dictar conductas denegatorias a partir de la ocurrencia del silencio positivo. Empero, habiéndose establecido la improcedencia de la aplicación del acto presunto en este caso, es claro que la Administración no solamente podía, sino que debía emitir el acto final que resolviera la gestión formulada por la accionante. De esa manera, en lo que viene atinente al caso, la emisión de ese acto denegatorio se corresponde con la doctrina del artículo 329.3 de la Ley General de la Administración Pública, sin que la teoría del silencio positivo pueda constituirse, en este caso, en una excepcionalidad que permita dar sustento a las reclamaciones formuladas por la demandante. La demandante estima improcedente esa conducta al señalar que no le puede ser de aplicación el Reglamento de Patentes aludido, ya que la patente fue otorgada en el año 2000, por lo que no es factible la aplicación retroactiva de esa norma. Empero, dicho alegato no es atendible. El reglamento de referencia es aplicable a la gestión de traspaso formulada, dado que dicha petición fue formulada cuando esa norma administrativa ya se encontraba vigente, siendo que, se insiste, fue emitida el 19 de agosto del 2003, en tanto que el trámite fue planteado en el año 2017. No es dable, por ende, la desaplicación de esa regulación al caso de la petente. Desde ese plano, el acto denegatorio se sustenta en el numeral 50 y 56 del Reglamento General de Patentes del ente local de Alajuela, normas ya referidas. Nótese que la gestión de la accionante no es el otorgamiento de una nueva patente, como impone esa norma administrativa, sino de una petición de traspaso, contenido que, en orden a lo expuesto, no permite dicha reglamentación. Aunado a ello, la petición se formula fuera del plazo mensual que para esos efectos regula el numeral 50 del citado acto normativo, por lo que, en cuanto a esas cuestiones, no se observa deficiencia alguna que declarar. En todo caso, como se ha expuesto, el numeral 2 de la Ley No. 6587 restringía esta posibilidad desde el 30 de julio de 1981. Procede entonces el rechazo de los cargos formulados y de las pretensiones declarativas planteadas, como en efecto se dispondrá.

VIII.- Corolario. La Municipalidad demandada opuso la defensa de falta de legitimación activa y falta de derecho. La defensa de falta de legitimación activa debe ser rechazada en la medida en que la presente acción se ha formulado acorde al numeral 10 inciso 1) letra a) del CPCA, por la persona gestionante, en defensa de lo que, estima, es la tutela debida de su situación jurídica. La defensa de falta de derecho debe acogerse por las razones señaladas a lo largo de esta resolución. En consecuencia, se debe declarar sin lugar la demanda.

IX.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La manifestación del juzgador sobre este particular deviene en un pronunciamiento de carácter oficioso, salvedad hecha de los motivos tasados previstos en el ordinal 197 de ese mismo Código. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no observa este Tribunal motivo alguno para aplicar la excepción a la máxima de condena al vencido, motivo por el cual, han de ser impuestas a la parte accionante vencida.

POR TANTO.

Se rechaza la defensa de falta de legitimación activa. Se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se rechaza la demanda incoada por Nombre139949 en contra de la Municipalidad de Alajuela. Son ambas costas a cargo de la parte accionante vencida. Respecto de este punto, el Juez Aguilar Méndez pone nota separada. José Roberto Garita Navarro/ Cinthya Abarca Gómez/Daniel Aguilar Méndez. *-*-*-*-*-*-*-* Nota separada: En relación con las costas y con absoluta respeto por el criterio divergente de mi compañera y compañero, me permito diferir en relación a los alcances de la condenatoria realizada, pues al amparo del nuevo Código Procesal Civil (Ley N° 9342), específicamente los artículos 62.1, 73.2 y 73.3, el Tribunal decisor en un caso como el presente se encuentra en el deber de otorgar de una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas por concepto de costas, así como determinar el carácter solidario o la divisibilidad de esta obligación.- Daniel Aguilar Méndez, Juez.- PROCESO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre139949 DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

IGWT.HUP.JRGN.2021.

*CMSHDLDQEY461* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.