SENARA's lack of motivation in administrative act regarding aquifer vulnerabilityFalta de motivación del acto administrativo del SENARA sobre vulnerabilidad de acuífero

Contentious-Administrative Tribunal, Section III Case File: 19-006192-1027-CA Type of matter: Improper hierarchical appeal Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Content type: Majority vote Topics (descriptors): Statement of reasons (motivación) of the administrative act Subtopics: Concept and distinction from the grounds (motivo). Omission causes nullity. Judgments in the same sense Judgments from the same case file Contentious-Administrative Tribunal, Third Section _____________________________________________________________________ CASE FILE: 19-006192-1027-CA PROCEEDING: APPEAL IN HIERARCHY APPELLANT: Nombre17910 RESPONDENT: SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA) No. 141 -2021 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, THIRD SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, Dirección200 . , at seven fifty-five hours on the twenty-sixth of March of the year two thousand twenty-one. - This Tribunal hears, as a non-hierarchical legality controller, the appeal filed by Nombre17910 , bearer of identity card CED83898, against agreement N°5936 adopted by the Board of Directors (Junta Directiva) of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), in its Ordinary Session N°761-19 held on Monday, June 24, 2019, which ratifies the opinion issued by its subordinate body in the general report SENARA-DIGH-UI-0011-2019 determining that the lot located within the Horizontal Condominium “Residencial Paraíso de Sámara”, located in the district of Sámara of the Canton of Nicoya, and described by cadastral map Placa18911 is in the zone of extreme vulnerability in relation to the Mala Noche Aquifer. - Drafted by Judge Chaves Torres; and,

CONSIDERING

I.- Preliminary consideration regarding the incorporation of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by Nombre3456 to the Horizontal Condominium Residencial Paraíso de Sámara. Given that the appellant bases his first grievance on the environmental feasibility granted by Nombre3456 in Resolution N°3780-2005-SETENA of December 14, 2005, within administrative file N°1716-2005-SETENA, and that said document is part of the related case file N°19-002739-1027-CA processed in this Section III of the Tribunal, it is considered opportune and necessary to incorporate a copy of said resolution into the present case, since the SENARA bodies have had the opportunity to address the document, in the different instances in which the appellant has offered it as evidence and part of his arguments, repeatedly during the substantiation of this administrative procedure. (In this regard, one may consult: the brief of January 21, 2018, addressed to Geologist Michelle Arias Fernández of the Hydric Department visible at image 227, the brief of May 8, 2019, addressed to the Board of Directors of SENARA visible at image 78, and the appeal for reversal with subsidiary hierarchical appeal filed on March 27, 2019, against the general report SENARA-DIGH-UI-0011-2019, visible at image 62 of the file).- II.-Proven facts. In view of the administrative file contained in electronic version, the following relevant facts are taken as proven: 1.- That on July 12, 2018, through official communication N°OF-117-DPU-2018, the Planning Department of the Municipality of Nicoya informed the owner of property 5-64463-F-000 described in map G-1195537-2008, that regarding the land use (uso de suelo) of said property "...it is prudent to direct your inquiry to SENARA, since, as has been demonstrated in this document, this department acts in adherence to the guidelines delimited by that institution..."; because it considers that the property is affected by the Mala Noche Aquifer. (See image 239). 2.- That on September 3, 2018, Mr. Nombre17910 requests a general report from SENARA for the land with cadastral map number G-1195537-2008. (See image 254). 3.- That on January 16, 2019, the officials of the Research Unit (Unidad de Investigación) of SENARA carried out an inspection of the property described in cadastral map N°5-1195537-2008, and a record was drawn up noting the coordinates visited. (See image 224). 4.- That on January 31, 2019, through official communication SENARA-DIGH-UI-0029-2019, the Directorate of Research and Hydric Management (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica) notified Mr. Nombre17910 of the report SENARA-DIGH-UI-0011-2019 signed by the Geologist of the Research Unit and the Head of the Research Unit. (See images 159 to 166). 5.- That on February 18, 2018, Mr. Nombre17910 requests an extension of the General Report DIGH-UI-0029-2019 so that the Technical Body that issued it addresses a wastewater treatment system that, in his opinion, would not be contaminating the Mala Noche Aquifer in any way. (See image 168). 6.- That on March 19, 2019, through official communication SENARA-DIGH-UI-0077-2019, the Research Unit addressed Mr. Nombre17910's request for an extension of the general report, stating that the project is not analyzed with the implementation of an “EcoTank” type wastewater treatment system, because the property is located in the extreme vulnerability zone and that, according to the Matrix of Land Use Criteria, the development of infrastructure projects is not permitted. (See image 60). 7.- That on March 27, 2019, SENARA receives the appeal for reversal with subsidiary hierarchical appeal filed by Mr. Nombre17910 , against official communication SENARA-DIGH-UI-0077-2019 and the general report SENARA-DIGH-UI-INF-0011-19. (See image 62). 8.- That the Directorate of Research and Hydric Management, through resolution SENARA-DIGH-0088-2019, decides to reject the appeal for reversal filed against official communication SENARA-DIGH-UI0077-2019 and the general report SENARA-DIGH-UI-INF-0011-2019, and forwards the appeal to the Board of Directors of SENARA. (See image 100). 9.- That on June 24, 2019, the Board of Directors, in Ordinary Session N°761-19, agreed to reject the appeal and confirm the provisions of the general report SENARA-DIGH-UI-0011-2019, considering that the "...field inspection carried out with cadastral map G-1195537-2008, had the objective of georeferencing various points of the land to project it on the vulnerability map and thus determine the characteristics of the property according to the Hydrogeological Study Sámara-Puerto Carrillo, Guanacaste, Costa Rica (SENARA, 2017) (...) it was indicated to him that the 'Matrix of land use criteria according to aquifer contamination vulnerability for the protection of hydric resources in the Canton of Poas', only contemplates the analysis of aquifer vulnerability and the application of technological measures for cases of Negligible, Low, Medium, and High vulnerability, but not for Extreme vulnerability (...) Finally, the Appellant does not provide technical and scientific studies demonstrating that the property is not located in an extreme vulnerability zone; therefore, SENARA maintains the technical opinion based on the hydrogeological studies and maps prepared by this Institution...". (See image 39). 10.- That on July 19, 2019, SENARA receives the appeal of Mr. Nombre17910 against the decision adopted by the Board of Directors of SENARA in the act described in the previous fact; therefore, the appeal is forwarded to this Tribunal with the unnumbered official communication dated September 12, 2019. (See images 43 and 243).

III.- On the merits: First, it is necessary to clarify that this Chamber has decided to uphold the first grievance raised by the appellant, and therefore, it refrains from ruling on the other aspects of the appeal. In this regard, Mr. Nombre17910 alleged having provided evidence and technical arguments that were not addressed by SENARA, including file 1716-05 Nombre3456 which contains the environmental feasibility processed since 2005 and granted by professionals of said Secretaría Técnica Nacional Ambiental; he reiterates that said environmental feasibility was never considered by SENARA and lacks a pronouncement on the matter. He explains that Nombre3456 indicated long before that the Horizontal Condominium Paraíso is not in a maximum vulnerability zone, since the pluvial water runoff does not contribute to the bulb or Mala Noche Aquifer as SENARA later indicates. Opinion of the Tribunal: Indeed, this Chamber considers that the appellant is correct, because, from the appeal filed against the general report SENARA-DIGH-UI-0011-2019 issued by the Research Unit belonging to the Directorate of Research and Hydric Management, it undoubtedly emerges that one of the main arguments for challenge is that Nombre3456 had previously granted environmental feasibility to the condominium project where the 355 m2 lot is located, which is now intended to be used for the same purposes previously authorized by said Administrative Body overseeing environmental impact (impacto ambiental), a reason extensively developed by the appellant and which becomes even more relevant considering that on February 21, 2018, through official communication N° DM-103-2018, the Minister of Environment and Energy filed a conflict of powers (conflicto de competencias) before the Presidency of the Republic against SENARA, so that its invasion of powers through the issuance of the land use matrix applied in the protection of national aquifers could be determined, and to establish, among other requests, the obligation to publish a new matrix and its respective application procedure. Within said proceeding, on February 21, 2018, the Presidency of the Republic of Costa Rica issued resolution DP-R-005-2018, and ordered as a precautionary measure, the suspension of the application of the Generic Aquifer Protection Matrix issued by SENARA. Through resolution N° DP-R-013-2018 of April 23, 2018, the Presidency of the Republic of Costa Rica resolved to uphold the conflict of powers in favor of the Ministry of Environment and Energy, in the sense that the Generic Aquifer Protection Matrix was issued invading the powers of the Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), among other administrative authorities involved in matters pertaining to environmental protection, hydric resource management, agrochemical control, and territorial planning (ordenamiento territorial). Hence, the Board of Directors' lack of a pronouncement on that aspect of the challenge implies a violation of the content element of the act, since, as stipulated in subsection 1) of Article 132 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the content must be lawful, possible, clear, and precise and cover all questions of fact and law arising from the grounds (motivo), even if they have not been debated by the interested parties. See that the formulated argument fully affects the grounds for the denial of land use, therefore, the administrative authority had to carry out the respective analysis of said grievance and address the scope of the resolution issued by SETENA. On the other hand, said omission implies a lack of proper statement of reasons for the administrative act, because it does not rule on an aspect that is of utmost importance for the effective resolution of the appeals, ignoring core aspects of the petition filed by the respondent, which negatively affect the administrative decision and make its challenge impossible due to the lack of a pronouncement, leaving the appellant in a clear state of defenselessness (indefensión). In this direction, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice explains that: “...there is an intrinsic relationship between the statement of reasons (motivación) and the grounds (motivo) (objective material element), since the former must allow knowledge of the latter, but this to the extent that it is essential for the understanding and review of the content set forth in the act, and which ultimately defines its effect. However, in accordance with numeral 136 of the LGAP, the statement of reasons may be 'succinct' and even 'may consist of an explicit or unequivocal reference to the grounds of the petitioner's request, or to proposals, reports, or previous resolutions'. Clearly, it is also provided in the norm under comment that, in this latter case, these must be communicated; this with the purpose of allowing knowledge and appreciation of the factual and legal bases on which the adopted decision is based. From the foregoing, it follows that the lack of a statement of reasons would vitiate the act to the extent that the reasons why a certain legal effect (content of the act) was ordered become unknowable.” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 1266-2012, at 10:05 hrs on October 4, 2012).

IV.- Notwithstanding the foregoing, and given the multiple variations in the effectiveness of the land use matrices related to the protection of the hydric resource, it must be noted that it is the primary responsibility of the SENARA authorities to apply the land use matrix for the protection of aquifers that is in force, at the time the respective act is issued; a circumstance that must be sufficiently clear in the corresponding administrative file.

V.- Corollary. By upholding the grievance expressed by the appellant regarding the lack of a statement of reasons for the challenged act, it refrains from ruling on the other aspects, grants the appeal filed, annulling agreement N°5936 adopted by the Board of Directors of SENARA in its Ordinary Session N°761-19 held on Monday, June 24, 2019, and remands to the Administrative Authority for its due actions.

VI.- On the return of the case file. As this venue has been substantiated in electronic form, it is available to the parties to obtain a complete copy containing both the administrative file submitted by the Municipal Corporation, as well as all the pieces that make up this appeal, for which purpose they must provide the electronic storage device (USB flash drive or compact disc). Likewise, in the event that physical or electronic documentation (maps, photographs, reports, etc.) has been submitted that remains in the custody of the Office, the party who submitted it may withdraw it within a period of 30 working days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE.

The filed appeal is granted, annulling agreement N°5936 adopted by the Board of Directors of SENARA in its Ordinary Session N°761-19 held on Monday, June 24, 2019; by connection, the general report SENARA-DIGH-UI-0011-2019 is also annulled, and remanded to the Administrative Authority for its due actions. It is ordered to incorporate into this case a copy of the environmental feasibility granted by Nombre3456 in Resolution N°3780-2005-SETENA of December 14, 2005, which is part of the related case file N°19-002739-1027-CA also processed by this Section III of the Tribunal. - Francisco José Chaves Torres Jorge Leiva Poveda Rodolfo Marenco Ortiz CASE FILE: 19-006192-1027-CA PROCEEDING: APPEAL IN HIERARCHY APPELLANT: Nombre17910 RESPONDENT: SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA) - Verifier Code - *BUKPFATYDJ461* FRANCISCO CHAVES TORRES, DECIDING JUDGE JORGE LEIVA POVEDA, DECIDING JUDGE Nombre23354 , DECIDING JUDGE Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:02:41.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Recurso jerárquico impropio Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Motivación del acto administrativo Subtemas: Concepto y distinción con el motivo. Omisión provoca nulidad. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera _____________________________________________________________________ PROCESO: APELACIÓN EN JERARQUÍA RECURRENTE: Nombre17910 RECURRIDA: SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA) N° 141 -2021 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN TERCERA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, Dirección200 . , a las siete horas cincuenta y cinco minutos del veintiséis de marzo del año dos mil veintiuno. - Conoce este Tribunal, como contralor no jerárquico de legalidad del recurso de apelación interpuesto por Nombre17910 , portador de la cédula de identidad CED83898, contra el acuerdo N°5936 tomado por la Junta Directiva del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), en su Sesión Ordinaria N°761-19 celebrada el lunes 24 de junio del 2019, que ratifica el criterio expuesto por su inferior en el dictamen SENARA-DIGH-UI-0011-2019 el cual determina que el lote ubicado dentro del Condominio Horizontal “Residencial Paraíso de Sámara”, localizado en el distrito de Sámara del Cantón de Nicoya, y descrito con el plano catastrado Placa18911 se encuentra en la zona de vulnerabilidad extrema con relación al Manto Acuífero Mala Noche.- Redacta el juez Chaves Torres; y,

CONSIDERANDO

I.- Consideración preliminar respecto a la incorporación de la viabilidad ambiental otorgada por Nombre3456 al Condominio Horizontal Residencial Paraíso de Sámara. Siendo que el apelante fundamenta su primer agravio en la viabilidad ambiental otorgada por Nombre3456 en la Resolución N°3780-2005-SETENA del 14 de diciembre del 2005 dentro del expediente administrativo N°1716-2005-SETENA, y que dicho documento rola en el expediente relacionado N°19-002739-1027-CA tramitado en esta Sección III del Tribunal, se considera oportuno y necesario incorporar una copia de dicha resolución a la presente causa, toda vez que los órganos del SENARA han contado con la oportunidad para referirse al documento, en las diferentes oportunidades que el recurrente lo ha ofrecido como prueba y parte de sus argumentos, de forma reiterada durante la sustanciación del presente procedimiento administrativo. (Al respecto se pueden consultar: el escrito del 21 de enero del 2018 dirigido a la Geóloga Michelle Arias Fernández del Departamento Hídrico visible a imagen 227, escrito del 8 de mayo del 2019 dirigido a la Junta Directiva del Senara visible a imagen 78 y el recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado el 27 de marzo del 2019 contra el dictamen general SENARA-DIGH-UI-0011-2019, visible a imagen 62 del expediente).- II.-Hechos probados. Con vista en el expediente administrativo que consta en versión electrónica, se tiene por probados los siguientes hechos de relevancia: 1.- Que el 12 de julio del 2018, con el oficio N°OF-117-DPU-2018 el Departamento de Planificación de la Municipalidad de Nicoya expone al titular de la propiedad 5-64463-F-000 descrita en el plano G-1195537-2008, que respecto al uso de suelo de dicha propiedad es "...prudente dirigir su consulta al SENARA, ya que como se ha demostrado en este documento este departamento actúa en apego a los lineamientos delimitados por esa institución..."; por considerar que el inmueble está afectado por el Manto Acuífero Mala Noche. (Ver imagen 239). 2.- Que el 3 de setiembre del 2018, el señor Nombre17910 solicita dictamen general al SENARA para el terreno con número de plano catastrado G-1195537-2008. (Ver imagen 254). 3.- Que el 16 de enero del 2019, los funcionarios de la Unidad de Investigación del SENARA, realizaron una inspección en el inmueble descrito en el plano catastrado N°5-1195537-2008, y sobre ello se levanta un acta donde se deja constancia de las coordenadas visitadas. (Ver imagen 224). 4.- Que el 31 de enero de 2019, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0029-2019 la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, comunica al señor Nombre17910 el informe SENARA-DIGH-UI-0011-2019 suscrito por la Geóloga de la Unidad de Investigación y el Jefe de la Unidad de Investigación. (Ver imágenes 159 al 166). 5.- Que el 18 de febrero del 2018, el señor Nombre17910 solicita ampliación del dictamen General DIGH-UI-0029-2019 para que el Órgano Técnico que lo ha emitido, se refiera a un sistema de tratamiento de aguas residuales que en su criterio no estaría contaminando de forma alguna al Manto Acuífero Mala Noche. (Ver imagen 168). 6.- Que el 19 de marzo del 2019, con el oficio SENARA-DIGH-UI-0077-2019, la Unidad de Investigación le atiende al señor Nombre17910 su solicitud de ampliación del dictamen general, señalando que no se analiza el proyecto con la implementación de un sistema de tratamientos de aguas residuales tipo “EcoTank”, debido que el inmueble se ubica en la zona de vulnerabilidad extrema y que según la Matriz de criterios de uso del suelo no se permite el desarrollo de proyectos de infraestructura. (Ver imagen 60). 7.- Que el 27 de marzo del 2019, se recibe en el Senara el recurso de revocatoria con apelación en subsidio deducido por el señor Nombre17910 , contra el oficio SENARA-DIGH-UI-0077-2019 y el dictamen general SENARA-DIGH-UI-INF-0011-19. (Ver imagen 62). 8.- Que la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica con la resolución SENARA-DIGH-0088-2019, decide rechazar el recurso de revocatoria presentado contra el oficio SENARA-DIGH-UI0077-2019 y dictamen general SENARA-DIGH-UI-INF-0011-2019, y eleva la apelación ante la Junta Directiva del Senara. (Ver imagen 100). 9.- Que el 24 de junio del 2019, la Junta Directiva en la Sesión Ordinaria N°761-19 acordó rechazar el recurso de apelación y confirmar lo dispuesto en el dictamen general SENARA-DIGH-UI-0011-2019, por considerar que la "...inspección de campo que se realizó con el plano catastrado G-1195537-2008, fue con el objetivo de georreferenciar varios puntos del terreno para proyectarlo en el mapa de vulnerabilidad y así determinar las características de la propiedad conforme al Estudio Hidrogeológico Sámara-Puerto Carrillo, Guanacaste, Costa Rica (SENARA, 2017) (...) se le indicó que la "Matriz de criterios de uso de suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico en el Cantón de Poas", solo contempla el análisis de la vulnerabilidad del acuífero y la aplicación de medidas tecnológicas para los casos de vulnerabilidad Despreciable, Baja, Media y Alta, no así de vulnerabilidad Extrema (...)Finalmente, el Recurrente no aporta estudios técnicos y científicos que demuestren que la propiedad no se localiza en una zona de vulnerabilidad extrema, por lo tanto SENARA mantiene el criterio técnico en función de los estudios y mapas hidrogeológicos elaborados por esa Institución...". (Ver imagen 39). 10.- Que el 19 de julio del 2019, en el Senara se recibe el recurso de apelación del señor Nombre17910 contra lo acordado por la Junta Directiva del Senara en el acto descrito en el hecho anterior; por lo que se eleva la apelación para ante este Tribunal con el oficio sin número de fecha 12 de setiembre del 2019. (Ver imágenes 43 y 243).

III.- Sobre el fondo: De previo, es menester aclarar que esta Cámara ha considerado acoger el primer agravio deducido por la parte apelante y por ello se omite pronunciamiento sobre los otros extremos del recurso. En esa línea, el señor Nombre17910 alegó haber aportado prueba y argumentos técnicos que no fueron atendidos por el Senara, entre ellos el expediente 1716-05 Nombre3456 donde se encuentra la viabilidad ambiental tramitada desde el año 2005 y otorgada por profesionales de dicha Secretaría Técnica Ambiental; reitera que dicha viabilidad ambiental nunca fue considerada por el Senara y extraña pronunciamiento al respecto. Explica que el Nombre3456 indicó mucho antes que el Condominio Horizontal Paraíso no está en zona de vulnerabilidad máxima, toda vez que las escorrentías de agua fluvial, no contribuyen al bulbo o manto acuífero Mala Noche como lo indica posterior mente el Senara. Criterio del Tribunal: Efectivamente, estima esta Cámara que lleva razón la parte recurrente, por cuanto, del recurso formulado contra el dictamen SENARA-DIGH-UI-0011-2019 emitido por la Unidad de Investigación correspondiente a la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, se desprende indubitablemente que uno de los argumentos principales de impugnación lo constituye que el Nombre3456 previamente había otorgado la viabilidad ambiental al proyecto condominal donde se ubica el lote de 355 m2, que ahora se pretende utilizar con los mismos fines previamente autorizados por dicho Órgano Administrativo Fiscalizador del impacto ambiental, motivo ampliamente desarrollado por el apelante y que adquiere aún mayor relevancia al considerar que el 21 de febrero de 2018, por oficio N° DM-103-2018, el Ministro de Ambiente y Energía planteó ante la Presidencia de la República un conflicto de competencias contra el SENARA, a efecto que se determinara su invasión de competencias por la emisión de la matriz de usos de suelo aplicada en la protección de los mantos acuíferos nacionales, y se estableciera, entre otras peticiones, la obligatoriedad de publicar una nueva matriz y su respectivo procedimiento de aplicación. Dentro de dicho procedimiento, el 21 de febrero de 2018, la Presidencia de la República de Costa Rica emitió la resolución DP-R-005-2018, y dispuso como medida cautelar, la suspensión de la aplicación de la Matriz Genérica de Protección de Acuíferos dictada por SENARA. Con la resolución N° DP-R-013-2018 del 23 de abril de 2018, la Presidencia de la República de Costa Rica resolvió acoger el conflicto de competencias a favor del Ministerio de Ambiente y Energía, en el sentido que la Matriz Genérica de Protección de Acuíferos fue dictada invadiendo competencias de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) entre otras autoridades administrativas involucradas en los temas propios de la protección del medio ambiente, el manejo de recurso hídrico, el control de agroquímicos y el ordenamiento territorial. De allí que la falta de pronunciamiento de la Junta Directiva sobre dicho extremo de la impugnación, implica una violación del elemento contenido del acto, por cuanto, tal y como lo dispone el inciso 1) del artículo 132 de la Ley General de la Administración Pública, el contenido deberá de ser lícito, posible, claro y preciso y abarcar todas las cuestiones de hecho y derecho surgidas del motivo, aunque no hayan sido debatidas por las partes interesadas. Véase que el argumento formulado incide plenamente en el motivo del rechazo del uso del suelo, por lo cual, la autoridad administrativa debió realizar el análisis respectivo sobre dicho agravio y referirse a los alcances de la resolución expedida por el SETENA. Por otro lado, dicha omisión implica una falta de motivación del acto administrativo, por cuanto, no se pronuncia sobre un aspecto que es de suma importancia para la resolución efectiva de los recursos, obviando aspectos medulares de la gestión interpuesta por la recurrida, que inciden negativamente en la decisión administrativa e imposibilita su impugnación por la falta de pronunciamiento, dejando en estado evidente de indefensión a la recurrente. En esta dirección explica la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que: “...existe una intrínseca relación entre motivación y motivo (elemento material objetivo), toda vez que la primera debe permitir el conocimiento del segundo, pero ello en la medida en que resulta esencial para la comprensión y revisión del contenido dispuesto en el acto, y que a la postre define su efecto. Ahora bien, de conformidad con el numeral 136 de la LGAP, la motivación puede ser “sucinta” e incluso “podrá consistir en la referencia explícita o inequívoca a los motivos de la petición del administrado, o bien a propuestas, dictámenes o resoluciones previas”. Claro está, también se dispone en la norma de comentario que, en este último supuesto, estas deben ser comunicadas; ello con la finalidad de permitir el conocimiento y la apreciación de los sustentos, fácticos y jurídicos, sobre los que se basa la decisión adoptada. De lo expuesto se sigue que la falta de motivación viciaría el acto en la medida en que resulten incognoscibles las razones por las cuales se dispuso un determinado efecto jurídico (contenido del acto).” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 1266-2012, de las 10:05 hrs del 4 de octubre de 2012).

IV.- Sin perjuicio de lo anterior, y ante las múltiples variaciones en la eficacia de las matrices de uso de suelo relacionadas con la protección del recurso hídrico, se debe advertir que es responsabilidad en primer orden de las autoridades del SENARA, la aplicación de la matriz de uso de suelo para la protección de los mantos acuíferos vigente, al momento de dictarse el acto respectivo; circunstancia que debe estar suficientemente clara en el expediente administrativo correspondiente.

V.- Corolario. Al acoger el agravio expresado por la parte apelante sobre la falta de motivación del acto impugnado, se omite pronunciamiento sobre los otros extremos, se declara con lugar el recurso interpuesto, anulándose el acuerdo N°5936 tomado por la Junta Directiva del Senara en su Sesión Ordinaria N°761-19 celebrada el lunes 24 de junio del 2019, y se devuelve a la Autoridad Administrativa para lo de su cargo.

VI.- De la devolución del expediente. Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal, así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc.) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO.

Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto, anulándose el acuerdo N°5936 tomado por la Junta Directiva del Senara en su Sesión Ordinaria N°761-19 celebrada el lunes 24 de junio del 2019, por conexidad también se anula el dictamen SENARA-DIGH-UI-0011-2019, y se devuelve a la Autoridad Administrativa para lo de su cargo. Se ordena incorporar a la presente causa una copia de la viabilidad ambiental otorgada por Nombre3456 en la Resolución N°3780-2005-SETENA del 14 de diciembre del 2005, y que rola en el expediente relacionado N°19-002739-1027-CA tramitado también por esta Sección III del Tribunal. - Francisco José Chaves Torres Jorge Leiva Poveda Rodolfo Marenco Ortiz PROCESO: APELACIÓN EN JERARQUÍA RECURRENTE: Nombre17910 RECURRIDA: SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA) *BUKPFATYDJ461* Nombre23354 , JUEZ/A DECISOR/A