Land-use certificate does not transfer to a segregated lotCertificado de uso de suelo no se transmite a finca segregada

Contentious-Administrative Tribunal, Section III Type of matter: Improper hierarchical appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Municipal Law Topic: Land-use certification Subtopics:

The scope of the land-use certificate refers solely and exclusively to the property to which it is directed.

"III.- On the merits. Upon reviewing the list of proven facts, this Chamber reaches the conclusion that the appeal must be dismissed on the merits. The land-use certificate (certificado de uso de suelo) is a true act that grants or limits subjective rights, since it directly affects the right to property, by imposing limitations on the attributes of use and the right to build “ius aedificandi” of real property (on this particular matter, notable, among others, are the developments expressed in the judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 000866-F-S1-2013, the Votos Nos. 2010-12815 and 2010-4161 of the Constitutional Chamber, as well as the Votos of this Section III, Nos. 530-2014 and 10-2015, among others). However, it must be clarified that the scope of the land-use certificate refers solely and exclusively to the property to which it is directed, insofar as the technical analysis performed for its issuance requires the specific location of the property for the purpose of placing it within the zoning map of the corresponding Plan Regulador. This explains why a landholding with the dimensions of the parent property (finca madre), with folio real registration number 2-106825-000, cadastral plan A-1121920-2006, with an area (cabida) of 38177.14 m2, could well be affected by a double or even triple zoning, insofar as, due to its dimensions and boundaries, it can encompass bordering zonings, being subject to one or another, as permitted by urban regulation. As long as it is the same property and it remains without alterations regarding its area and boundaries and the Plan Regulador does not undergo modifications, it is indeed possible to conclude that the favorably issued land-use certificate has the legal effects sought by the party, with the birth of a favorable subjective right being able to be invoked, annullable only by way of the state liability action for self-harm (lesividad) or the procedure provided for in Article 173 of the Ley General de la Administración Pública, but only for that property. However, once acts altering the characteristics of the property are performed, affecting its area and boundaries, through the segregation (segregación) of the land, each resulting property (finca naciente) is a new property, different and autonomous from the parent property, which must be newly assessed technically in light of the urban regulation, in order to determine exactly which rules affect it and the limitations that cover it. In the present case, it appears that the error of the appellant party was to initiate the procedures for its construction project based on the land-use certificate that was issued years ago in favor of the parent property, with considerably larger dimensions and boundaries. The correct and timely procedure would have been, prior to the acquisition of the segregated property, or rather, before initiating the preliminary project for industrial use construction, to have obtained the new land-use certificate issued in favor of the resulting property, before making any investment plan. The appellant party's mistake was interpreting that the land use of the parent property would have effects in its favor, which is legally impossible insofar as, it is reiterated, they are two different properties. The principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima), in the terms it seeks to be understood, starts from a mistaken premise, having considered that the land-use certificate No. MA-PU-U-109-2010, of 11:38 hours of January 28, 2010, would be validly usable on the property it owns, which is legally anti-technical since there was no participation by the municipal corporation in the confusion in which it incurred. It is clear then that the recently mentioned land-use certificate does not generate any right in its favor, such that the invoked theory of the intangibility of one's own acts and all the mechanisms inherent to its claim are not applicable to it in the terms it intends. This leads to the rejection of the grievances stated, the local authorities being correct in having confirmed the denial of the land use unfavorably issued for property No. 2-517547-000, cadastral plan No. 2-1685188-2013 [...]".

... See more Other References: Voto 10-2015 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Related Judgments Appeal in municipal hierarchy Constructora Proycon S.A. v/ Municipalidad de Alajuela N° 73-2021 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. THIRD SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at nine thirty-five hours on February twenty-fifth, two thousand twenty-one.

This Tribunal hears, as an improper hierarchical superior, the appeal (recurso de apelación) filed by Constructora Proycon S.A., legal entity identification number CED83687, represented by Nombre106255, identity card number CED83688, against the resolution of the Mayor of Alajuela, of 09:00 hours of July 8, 2019.

Judge Nombre12928 drafts, and:

WHEREAS:

I.Proven facts. The following relevant facts are considered proven: 1) Through official communication No. MA-PU-U-109-2010, of 11:38 hours of January 28, 2010, the Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura of the Municipalidad de Alajuela granted a favorable land-use certificate for “WAREHOUSE CONSTRUCTION,” because it is located in a “central industrial zone” on the property with folio real registration number Placa18886, cadastral plan Placa18887, with an area of 36177.14 m2, owned by Acide Desarrollos Ltda. 2) Said property was segregated in its own right and gave rise to property No. 2-517547-000, cadastral plan No. 2-1685188-2013, area of 6000 m2, whose current owner is Constructora Proycon S.A. 3) For said property, the water availability certificate (certificado de disponibilidad de agua) was issued by AyA, in official communication UND-GAM-3490-2017-6724 of September 14, 2017. 4) In resolution No. MA-ACC-09332-2017 of October 19, 2017, the municipal alignment (alineamiento municipal) was granted, specifying that the zone is for tourist and commercial corridors. 5) In official communication MA-ACC-09480-2017 of October 23, 2017, plan A-168188-2013 obtained the municipal approval (visado municipal). 6) Through resolution 024-2018-SETENA of 11:40 hours of January 16, 2018, environmental feasibility (viabilidad ambiental) was granted to the warehouse construction project on property No. 2-517547-000, cadastral plan No. 2-1685188-2013. 7) In official communication NO. MA-ACC-08367-2018 of 10:53 hours of September 14, 2018, a land-use certificate was issued for property No. 2-517547-000, indicating that the activity of “Warehouse Construction” is “Not Permitted,” because it is located in a “zone for tourist, commercial, and special project corridors.” 8) Dissatisfied, the company filed an appeal (recurso de apelación), which was rejected by the Mayor of Alajuela in a resolution of 09:00 hours of July 8, 2019.

II.Grounds for grievance. In summary, the company appeals the decision of the Mayor of Alajuela, considering that the land-use certificate contained in official communication No. MA-PU-U-109-2010, of 11:38 hours of January 28, 2010, which was favorable for “WAREHOUSE CONSTRUCTION,” because it was located in a “central industrial zone” on the parent property that gave rise to its property, is an acquired right currently enjoyed by the property with registration number Placa18888, cadastral plan No. 2-1685188-2013: Therefore, it claims that the appealed act has defects regarding its grounds and content, insofar as the principle of the intangibility of one's own acts was violated, because it disregards a prior favorable act. It argues that it does not refer to a request concerning two different properties, as the Mayor's office understands it, since at the time, property No. 2-106825-000 and Placa18888 were one. It considers that the first land-use certificate has not been reviewed or annulled through the procedure regulated in Article 173 of the Ley General de la Administración Pública or by initiating a state liability action for self-harm (lesividad) process and, therefore, its application must be extended to its property, whose zoning has not been modified, and for this reason, the land-use certificates continue to have effects. It appeals to the protection of the principle of legitimate expectations and the protection of subjective rights, since based on the land-use certificate issued for the parent property, it managed the approval of several documents detailed as follows: the water availability certificate issued by AyA contained in official communication UND-GAM-3490-2017-6724 of September 14, 2017, the municipal alignment resolution No. MA-ACC-09332-2017 of October 19, 2017, official communication MA-ACC-09480-2017 containing the approval resolution approved on October 23, 2017, resolution 024-2018-SETENA of 11:40 hours of January 16, 2018, which granted environmental feasibility.

III.- On the merits. Upon reviewing the list of proven facts, this Chamber reaches the conclusion that the appeal must be dismissed on the merits. The land-use certificate is a true act that grants or limits subjective rights, since it directly affects the right to property, by imposing limitations on the attributes of use and the right to build “ius aedificandi” of real property (on this particular matter, notable, among others, are the developments expressed in the judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 000866-F-S1-2013, the Votos Nos. 2010-12815 and 2010-4161 of the Constitutional Chamber, as well as the Votos of this Section III, Nos. Placa18889 and Placa18890, among others). However, it must be clarified that the scope of the land-use certificate refers solely and exclusively to the property to which it is directed, insofar as the technical analysis performed for its issuance requires the specific location of the property for the purpose of placing it within the zoning map of the corresponding Plan Regulador. This explains why a landholding with the dimensions of the parent property, with folio real registration number Placa18886, cadastral plan Placa18887, with an area of 38177.14 m2, could well be affected by a double or even triple zoning, insofar as, due to its dimensions and boundaries, it can encompass bordering zonings, being subject to one or another, as permitted by urban regulation. As long as it is the same property and it remains without alterations regarding its area and boundaries and the Plan Regulador does not undergo modifications, it is indeed possible to conclude that the favorably issued land-use certificate has the legal effects sought by the party, with the birth of a favorable subjective right being able to be invoked, annullable only by way of the state liability action for self-harm or the procedure provided for in Article 173 of the Ley General de la Administración Pública, but only for that property. However, once acts altering the characteristics of the property are performed, affecting its area and boundaries, through the segregation of the land, each resulting property is a new property, different and autonomous from the parent property, which must be newly assessed technically in light of the urban regulation, in order to determine exactly which rules affect it and the limitations that cover it. In the present case, it appears that the error of the appellant party was to initiate the procedures for its construction project based on the land-use certificate that was issued years ago in favor of the parent property, with considerably larger dimensions and boundaries. The correct and timely procedure would have been, prior to the acquisition of the segregated property, or rather, before initiating the preliminary project for industrial use construction, to have obtained the new land-use certificate issued in favor of the resulting property, before making any investment plan. The appellant party's mistake was interpreting that the land use of the parent property would have effects in its favor, which is legally impossible insofar as, it is reiterated, they are two different properties. The principle of legitimate expectations, in the terms it seeks to be understood, starts from a mistaken premise, having considered that the land-use certificate No. MA-PU-U-109-2010, of 11:38 hours of January 28, 2010, would be validly usable on the property it owns, which is legally anti-technical since there was no participation by the municipal corporation in the confusion in which it incurred. It is clear then that the recently mentioned land-use certificate does not generate any right in its favor, such that the invoked theory of the intangibility of one's own acts and all the mechanisms inherent to its claim are not applicable to it in the terms it intends. This leads to the rejection of the grievances stated, the local authorities being correct in having confirmed the denial of the land use unfavorably issued for property No. 2-517547-000, cadastral plan No. 2-1685188-2013. The appealed act shall be confirmed and, there being no further appeal, the administrative channel must be deemed exhausted.

III.- As these proceedings have been substantiated in electronic form, it is at the disposal of the parties to obtain a complete copy containing both the administrative file sent by the Municipal Corporation and all the documents that make up this appeal, for which purpose they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, in the event that physical or electronic documentation (plans, photographs, reports, etc.) has been submitted that remains in the custody of the Office, the party that provided it may withdraw it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Corte Plena in session n.° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial n.° 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session n.° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE

The appeal is dismissed, the appealed act is confirmed, and the administrative channel is deemed exhausted.

Nombre12928 Nombre13954 *4GK343XVLF47061* Nombre12928 , DECISOR JUDGE Nombre13954 , DECISOR JUDGE Nombre13954 , DECISOR JUDGE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:02:21.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Recurso jerárquico impropio Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Municipal Tema: Certificación de uso de suelo Subtemas:

Alcances del certificado de uso de suelo se refieren única y exclusivamente a la finca a la que están dirigidos.

"III.- Sobre el fondo. Al revisar el elenco de hechos probados, esta Cámara llega a la conclusión que el recurso debe ser rechazado por el fondo. El certificado de uso de suelo es un verdadero acto que otorga o limita derechos subjetivos, puesto que incide directamente sobre el derecho de propiedad, al imponer limitaciones sobre los atributos de uso y derecho a edificar “ius aedificandi” de la propiedad inmobiliaria (sobre este particular, destacan, entre otras, los desarrollos expresados en la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000866-F-S1-2013, los Votos Nos. 2010-12815 y 2010-4161 de la Sala Constitucional, así como los Votos de esta Sección III, Nos. 530-2014 y 10-2015, entre otros). Sin embargo, debe aclararse que los alcances del certificado de uso de suelo van referidos única y exclusivamente a la finca a la que están dirigidos, en el tanto el análisis técnico que se hace para su emisión requiere de la localización específica de la finca a efecto de ubicarla dentro del mapa de zonificación del Plan Regulador que corresponda. Ello permite explicar el por qué un fundo de las dimensiones de la finca madre con matrícula de folio real 2-106825-000, plano catastrado A-1121920-2006, con una cabida de 38177.14 m2, bien puede estar afectado por una doble y hasta triple zonificación, en el tanto por su dimensiones y linderos, puede abarcar zonificaciones limítrofes, pudiendo aplicársele una u otra, según lo permita la regulación urbana. En el tanto se trate de la misma finca y ésta permanezca sin alteraciones respecto de su cabida y linderos y el Plan Regulador no sufra modificaciones, sí es posible concluir que el certificado de uso de suelo expedido favorablemente tiene los efectos jurídicos que pretende la parte, pudiendo invocarse el nacimiento de un derecho subjetivo favorable, anulable únicamente por la vía de la lesividad o el procedimiento previsto en el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública, pero únicamente para esa finca. Sin embargo, una vez que se realizan actos de alteración de las características del inmueble, afectando su cabida y linderos, mediante la segregación del terreno, cada finca naciente es un nuevo inmueble, diferente y autónomo de la finca madre, que debe ser nuevamente valorado técnicamente a la luz de la regulación urbana, a efecto de determinar con exactitud cuáles son las normas que le afectan y las limitaciones que le cubren. En la presente causa, pareciera que el error de la parte apelante fue iniciar los trámites de su proyecto constructivo sobre la base del certificado de uso de suelo que fue expedido años atrás a favor de la finca madre, de dimensiones y linderos considerablemente mayores. El trámite correcto y oportuno era que, desde antes de la adquisición del inmueble segregado, o bien, antes de iniciar el anteproyecto de construcción para uso industrial, hubiera obtenido el nuevo certificado de uso de suelo expedido a favor de la finca naciente, de previo a realizar cualquier plan de inversión. El yerro de la parte apelante fue interpretar que el uso de suelo de la finca madre le surtiría efectos a su favor, lo cual es jurídicamente imposible en el tanto, se reitera, se trata de dos fincas diferentes. El principio de confianza legítima en los términos que pretende le sea entendido, parte de una premisa equivocada, al haber considerado que el certificado de uso de suelo No. MA-PU-U-109-2010, de las 11:38 horas del 28 de enero del 2010, sería válidamente aprovechado en la finca de su propiedad, lo cual es jurídicamente antitécnico puesto que no hubo participación del ayuntamiento en la confusión en que incurrió. Es claro entonces que ese certificado de uso de suelo de recién mención no le es generador de ningún derecho a su favor, de modo que la teoría de la intangibilidad de los actos propios invocada y todos los mecanismos inherentes a su reclamación, no le son aplicables en los términos que pretende. Ello lleva a rechazar los agravios expuestos, teniendo razón las autoridades locales al haber confirmado la denegatoria del uso de suelo expedido desfavorablemente a la finca No. 2-517547-000, plano catastrado No. 2-1685188-2013 [...]".

... Ver más Otras Referencias: Voto 10-2015 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Sentencias Relacionadas Apelación en jerarquía municipal Constructora Proycon S.A. c/ Municipalidad de Alajuela N° 73-2021 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las nueve horas treinta y cinco minutos del veinticinco de febrero del dos mil veintiuno.

Conoce este Tribunal, como jerarca impropio, del recurso de apelación interpuesto por Constructora Proycon S.A., cédula de persona jurídica CED83687, representada por Nombre106255 , cédula de identidad CED83688, contra la resolución del Alcalde de Alajuela, de las 09:00 horas del 8 de julio del 2019.

Redacta la Jueza Nombre12928 , y:

RESULTANDO:

I.Hechos probados. Se tiene como probados, los siguientes hechos de relevancia: 1) Mediante oficio No. MA-PU-U-109-2010, de las 11:38 horas del 28 de enero del 2010, el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura de la Municipalidad de Alajuela otorgó certificado de uso conforme para “CONSTRUCCIÓN DE BODEGA”, por ubicarse en “zona industrial central” sobre la finca con número de matrícula de folio real Placa18886, plano catastrado Placa18887, con una cabida de 36177.14 m2, propiedad de Acide Desarrollos Ltda. 2) Dicha finca fue segregada en cabeza propia y dio nacimiento a la finca No. 2-517547-000, plano catastrado No. 2-1685188-2013, cabida de 6000 m2, cuyo propietario actual es Constructora Proycon S.A. 3) Sobre dicha finca se expidió el certificado de disponibilidad de agua por el AyA, en el oficio UND-GAM-3490-2017-6724 del 14 de setiembre del 2017. 4) En resolución No. MA-ACC-09332-2017 del 19 de octubre del 2017, se otorgó el alineamiento municipal precisando que la zona es de corredores turísticos y comerciales. 5) En oficio MA-ACC-09480-2017 del 23 de octubre de 2017, el plano A-168188-2013 obtuvo el visado municipal. 6) Mediante resolución 024-2018-SETENA de las 11:.40 horas del 16 de enero del 2018, se otorgó viabilidad ambiental al proyecto de construcción de bodega en la finca No. 2-517547-000, plano catastrado No. 2-1685188-2013. 7) En oficio NO. MA-ACC-08367-2018 de las 10:53 horas del 14 de setiembre del 2018, sobre la finca No. 2-517547-000 se emitió certificado de uso de suelo indicándose que la actividad de “Construcción de Bodega” es “No Permitida”, por encontrarse en “zona de corredores turísticos, comerciales y de proyectos especiales”. 8) Inconforme, la sociedad planteó recurso de apelación, el cual resultó rechazado por el Alcalde de Alajuela en resolución de las 09:00 horas del 8 de julio del 2019.

II.Motivos de agravio. En síntesis, la sociedad apela lo resuelto por el Alcalde de Alajuela, estimando que el certificado de uso de suelo contenido en el oficio No. MA-PU-U-109-2010, de las 11:38 horas del 28 de enero del 2010, que resultó conforme para “CONSTRUCCIÓN DE BODEGA”, por ubicarse en “zona industrial central” en la finca madre que dio origen a la finca de su propiedad, es un derecho adquirido del que goza en la actualidad la finca con matrícula No. Placa18888, plano catastrado No. 2-1685188-2013: Por ello reclama que el acto apelado tiene vicios respecto de su motivo y contenido, en el tanto se violentó el principio de intangibilidad de los actos propios, pues desconoce un acto favorable previo. Alega que no se refiere a una solicitud sobre dos fincas distintas, como lo entiende la Alcaldía, puesto que en su momento la finca No. 2-106825-000 y la Placa18888 fueron una sola. Estima que el primer certificado de uso de suelo no ha sido revisado ni anulado mediante el procedimiento regulado en el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública o instaurando un proceso de lesividad y, por ende, debe extenderse su aplicación a la finca de su propiedad, cuya zonificación no ha sido modificada y por ello, los certificados de uso de suelo siguen surtiendo efectos. Apela al resguardo del principio de confianza legítima y la tutela de derechos subjetivos, pues con base en el certificado de uso de suelo expedido a la finca madre, gestionó la aprobación de varios documentos que se detallan: el certificado de disponibilidad de agua expedido por el AyA contenido en el oficio UND-GAM-3490-2017-6724 del 14 de setiembre del 2017, la resolución de alineamiento municipal No. MA-ACC-09332-2017 del 19 de octubre del 2017, el oficio MA-ACC-09480-2017 que contiene resolución de visado aprobado el 23 de octubre de 2017, la resolución 024-2018-SETENA de las 11:.40 horas del 16 de enero del 2018, que otorgó viabilidad ambiental.

III.- Sobre el fondo. Al revisar el elenco de hechos probados, esta Cámara llega a la conclusión que el recurso debe ser rechazado por el fondo. El certificado de uso de suelo es un verdadero acto que otorga o limita derechos subjetivos, puesto que incide directamente sobre el derecho de propiedad, al imponer limitaciones sobre los atributos de uso y derecho a edificar “ius aedificandi” de la propiedad inmobiliaria (sobre este particular, destacan, entre otras, los desarrollos expresados en la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000866-F-S1-2013, los Votos Nos. 2010-12815 y 2010-4161 de la Sala Constitucional, así como los Votos de esta Sección III, Nos. Placa18889 y Placa18890, entre otros). Sin embargo, debe aclararse que los alcances del certificado de uso de suelo van referidos única y exclusivamente a la finca a la que están dirigidos, en el tanto el análisis técnico que se hace para su emisión requiere de la localización específica de la finca a efecto de ubicarla dentro del mapa de zonificación del Plan Regulador que corresponda. Ello permite explicar el por qué un fundo de las dimensiones de la finca madre con matrícula de folio real Placa18886, plano catastrado Placa18887, con una cabida de 38177.14 m2, bien puede estar afectado por una doble y hasta triple zonificación, en el tanto por su dimensiones y linderos, puede abarcar zonificaciones limítrofes, pudiendo aplicársele una u otra, según lo permita la regulación urbana. En el tanto se trate de la misma finca y ésta permanezca sin alteraciones respecto de su cabida y linderos y el Plan Regulador no sufra modificaciones, sí es posible concluir que el certificado de uso de suelo expedido favorablemente tiene los efectos jurídicos que pretende la parte, pudiendo invocarse el nacimiento de un derecho subjetivo favorable, anulable únicamente por la vía de la lesividad o el procedimiento previsto en el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública, pero únicamente para esa finca. Sin embargo, una vez que se realizan actos de alteración de las características del inmueble, afectando su cabida y linderos, mediante la segregación del terreno, cada finca naciente es un nuevo inmueble, diferente y autónomo de la finca madre, que debe ser nuevamente valorado técnicamente a la luz de la regulación urbana, a efecto de determinar con exactitud cuáles son las normas que le afectan y las limitaciones que le cubren. En la presente causa, pareciera que el error de la parte apelante fue iniciar los trámites de su proyecto constructivo sobre la base del certificado de uso de suelo que fue expedido años atrás a favor de la finca madre, de dimensiones y linderos considerablemente mayores. El trámite correcto y oportuno era que, desde antes de la adquisición del inmueble segregado, o bien, antes de iniciar el anteproyecto de construcción para uso industrial, hubiera obtenido el nuevo certificado de uso de suelo expedido a favor de la finca naciente, de previo a realizar cualquier plan de inversión. El yerro de la parte apelante fue interpretar que el uso de suelo de la finca madre le surtiría efectos a su favor, lo cual es jurídicamente imposible en el tanto, se reitera, se trata de dos fincas diferentes. El principio de confianza legítima en los términos que pretende le sea entendido, parte de una premisa equivocada, al haber considerado que el certificado de uso de suelo No. MA-PU-U-109-2010, de las 11:38 horas del 28 de enero del 2010, sería válidamente aprovechado en la finca de su propiedad, lo cual es jurídicamente antitécnico puesto que no hubo participación del ayuntamiento en la confusión en que incurrió. Es claro entonces que ese certificado de uso de suelo de recién mención no le es generador de ningún derecho a su favor, de modo que la teoría de la intangibilidad de los actos propios invocada y todos los mecanismos inherentes a su reclamación, no le son aplicables en los términos que pretende. Ello lleva a rechazar los agravios expuestos, teniendo razón las autoridades locales al haber confirmado la denegatoria del uso de suelo expedido desfavorablemente a la finca No. 2-517547-000, plano catastrado No. 2-1685188-2013. El acto apelado deberá ser confirmado y, al no haber ulterior recurso, se ha de dar por agotada la vía administrativa.

III.- Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de apelación, se confirma el acto apelado y se da por agotada la vía administrativa.

Nombre12928 Nombre13954 *4GK343XVLF47061* Nombre12928 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre13954 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre13954 , JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.