Partial annulment of criminal judgment for erroneous application of concurrence of offenses rulesNulidad parcial de sentencia penal por errónea aplicación de reglas del concurso de delitos

Document PJEDITOR 1 Against: [Nombre1] and others.

Offense: Infracción a la Ley de Psicotrópicos and others.

Aggrieved party: La Salud Pública and others.

Res: 2021-210 Court of Appeal of Criminal Sentence of Cartago, First Section. At one hour and five minutes in the afternoon of the twelfth of April of two thousand twenty-one.

Appeal of criminal sentence filed in the present case against [Nombre2], of legal age, born on September 25, 1954, with identity card number CED1, [Nombre3], of legal age, born on June 13, 1957, with identity card number CED2, [Nombre4], of legal age, born on March 22, 1989, with identity card number CED3, [Nombre5], of legal age, born on March 24, 1998, with identity card number CED4, [Nombre1], of legal age, born on April 13, 1982, with identity card number CED5, [Nombre6], of legal age, born on December 3, 1970, with identity card number CED6, [Nombre7], of legal age, born on March 21, 1988, with identity card number CED7, and [Nombre8], of legal age, born on May 6, 1975, with identity card number CED8; for the offense of Infracción a la Ley de Psicotrópicos and others, to the detriment of La Salud Pública and others. Judge Karen Valverde Chaves, as well as judges Norberto Garay Boza and Franklin Ramírez Montero, participate in the decision on the appeal. Licensed attorneys Edgar Ramírez Villalobos, Esteban Víquez Vargas, and María José Zamora Castillo appeared in the appeal on behalf of the Ministerio Público.

WHEREAS:

1. That by judgment number 422-2020, at three o'clock in the afternoon of August twenty-fourth, two thousand twenty, the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, resolved: "POR TANTO: "In accordance with the foregoing, cited norms, articles 39 and 41 of the Constitución Política; numerals 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 45, 50, 51, 59 to 63, 71, 75, 76, 227 subsection 3), 281, 339, 361, of the Código Penal; nominales 1 to 6, 12, 13, 16, 71, 142, 180 to 184, 341 to 367 of the Código Procesal Penal, ordinals 58, 77 subsections f) and h) of the Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo, articles 19, 33 subsection a), 58 subsections a) and b), 61 subsection c), 67 of the Ley Forestal; having declared the accused [Nombre3], [Nombre2], [Nombre1], [Nombre6], [Nombre8], [Nombre7], [Nombre5] and [Nombre9] guilty; it is resolved: 1) In relation to the convicted persons [Nombre3], [Nombre2], [Nombre8], [Nombre7], [Nombre5] and [Nombre9]; it is classified as an offense of INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS AGRAVADA, in its modality of Cultivation, Preparation, Extraction, and Transportation of Cannabis Sativa for Trafficking purposes, committed to the detriment of LA SALUD PÚBLICA, which is in an ideal concurrence with the offenses of INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, in its modality of INVASION OF A CONSERVATION AND PROTECTION AREA (INVASIÓN A ÁREA DE CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN), ILLEGAL EXPLOITATION OF FOREST RESOURCES (APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL), LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DE SUELO), committed to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES; an offense of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN ASSETS (USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO), committed to the detriment of LOS BIENES DEL ESTADO, an offense of PECULADO DE USO, committed to the detriment of EL DEBER DE PROBIDAD, and in that capacity, the following sentences are imposed: a) For Mr. [Nombre3], the penalty of TWELVE YEARS OF IMPRISONMENT, b) For Messrs. [Nombre2], [Nombre9], [Nombre7] and [Nombre8], the penalty of TEN YEARS and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT, c) For [Nombre5], the penalty of NINE YEARS and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT. All of the foregoing in material concurrence with the offense of UNLAWFUL ASSOCIATION (ASOCIACIÓN ILÍCITA), committed to the detriment of LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, and in that capacity the following sentences are imposed: a) [Nombre3] the penalty of TWO YEARS OF IMPRISONMENT, b) [Nombre2], [Nombre9], [Nombre5], [Nombre7] and [Nombre8] the penalty of ONE YEAR OF IMPRISONMENT. In application of the rules of sentencing for material concurrence, and because it is more beneficial for the convicted persons, the independently imposed penalties are applied. For meeting the legal requirements, regarding the Unlawful Association offense, the Benefit of Conditional Execution of the Sentence is granted to the convicted persons [Nombre3], [Nombre2], [Nombre9], [Nombre5], [Nombre7] and [Nombre8] for the offense of Unlawful Association, set for a period of THREE YEARS, during which time the convicted persons may not commit a new intentional offense punishable by more than six months of imprisonment. The convicted persons are warned that in case of failure to comply with the ordered condition, this benefit granted today may be revoked and they must serve the imposed prison sentence in the place established by penitentiary regulations. 2) In relation to the convicted persons [Nombre6] and [Nombre1], it is classified as an offense of INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS AGRAVADO, in its modality of Cultivation, Preparation, Extraction, and Transportation of Cannabis Sativa for Trafficking purposes, committed to the detriment of LA SALUD PÚBLICA, which is in an ideal concurrence with the offenses of INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, in its modality of INVASION OF A CONSERVATION AND PROTECTION AREA, ILLEGAL EXPLOITATION OF FOREST RESOURCES, LAND-USE CHANGE, committed to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES; an offense of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN ASSETS, committed to the detriment of LOS BIENES DEL ESTADO, an offense of PECULADO DE USO, committed to the detriment of EL DEBER DE PROBIDAD, an offense of BREACH OF DUTIES (INCUMPLIMIENTO DE DEBERES) to the detriment of LOS DEBERES DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, and in that capacity, the penalty of ELEVEN YEARS and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT and FOUR YEARS OF DISQUALIFICATION FROM HOLDING PUBLIC OFFICE is imposed. All of the foregoing in material concurrence with the offense of UNLAWFUL ASSOCIATION, committed to the detriment of LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, and in that capacity, the penalty of ONE YEAR and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT is imposed. In application of the rules of sentencing for material concurrence, and because it is more beneficial for the convicted persons, the independently imposed penalties are applied. For meeting the legal requirements, regarding the Unlawful Association offense, the Benefit of Conditional Execution of the Sentence is granted to the convicted persons ERROL ALFREDO MORALES BARRIOS and MARIO ALBERTO BEITA GAMBOA, set for a period of THREE YEARS, during which time the convicted persons may not commit a new intentional offense punishable by more than six months of imprisonment. The convicted persons are warned that in case of failure to comply with the ordered condition, this benefit granted today may be revoked and they must serve the imposed prison sentence in the place established by penitentiary regulations. Judgment is entered without special condemnation regarding criminal costs. Once this judgment is final, notify the resolution to the Juzgado de Ejecución de la Pena, Instituto Nacional de Criminología, Registro Judicial, and the Servicio Civil for their respective duties, and issue the corresponding testimonials of judgment. NOTIFY BY READING. César Lara Fallas, [Nombre10] Alberto Zúñiga Herrera and Diego Angulo Hernández. Judges of the Trial Court of Pérez Zeledón." 2. That against the preceding pronouncement, licensed attorneys Edgar Ramírez Villalobos, Esteban Víquez Vargas, and María José Zamora Castillo filed an appeal.

3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 466 of the Código Procesal Penal, amended by Ley 8837 published on December ninth, two thousand eleven (Creation of the Appeal of the Sentence), the Court addressed the questions raised in the appeal.

4. That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

Judge of Appeal of Sentence Karen Valverde Chaves reports, and; I.- An appeal was filed by the prosecution against judgment number 422-2020 of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, at three o'clock in the afternoon of August twenty-fourth, two thousand twenty, which declared the defendants responsible as perpetrators for the commission of several offenses to the detriment of various legal interests and for this reason applied the rule of concurrences, as detailed in the transcription of the operative part of the ruling. Having verified the filing of the means of challenge according to the admissibility criteria established by criminal procedural law, it proceeds to its review. The appeal is filed with the exposition of two grounds. The first disagreement is based on the erroneous application of substantive legislation regarding the concurrence of offenses. In the view of the prosecution, the judgment applied the rules of ideal concurrence when the correct application corresponded to material concurrence. There was no adequate interpretation of the unity or plurality of action, due to the consideration of the forest and public-function offenses as being inseparable from the violation of the psychotropic substances law, except for the unlawful association because its material concurrence was determined. It is alleged that the error resulted in a punitive consequence not consistent with the multiplicity and diversity of independent actions, therefore less severe than what was established by the jurisdictional body, basing the harm caused there. The second ground invokes the erroneous application of substantive law for the legal reasoning in setting the sentence. The foregoing because only reference was made to the aspects established in the rules for sentencing determination without constructing the relationship with the specific case. For what will be stated, the appeal is granted. Once this court examined the reasoning of the challenged judgment, it was corroborated that it does not adequately meet the legal requirements for determining the applicable concurrence of offenses to the specific case. As indicated in the resolution itself, which can be corroborated by reviewing the criminal case, from judgment No. 2019-21 of the Criminal Trial Court of the ICJ of the Southern Zone, from resolution No. 2019-438 of this Court of Appeal of Sentence, but with a different panel, as well as from the declaration of inadmissibility of the criminal cassation appeals before the Sala Tercera, ordered by vote No. 2020-345; the jurisdiction in this venue is limited to the concurrence application given to the offenses in which the proven facts are configured. In other words, the factual basis of judgment No. 2019-21 is taken as a starting point, as it is final, and the legal classification granted in the judgment under review, because it was not the subject of appeal by the prosecution, the sole appellant. Thus, it is reiterated, the analysis will be limited to the concurrence of offenses first and subsequently to the reasoning of the respective sentence. The preceding specification is made for the purpose of verifying the coincidence that must exist between the description of the proven fact, its legal classification, and the determination of the existing concurrence, based on the unity or plurality of actions from the legal point of view, setting the final factor and the normative factor; as the lower court refers to it with a considerable number of jurisprudential citations, but in what is important to specify, whether the reasoning was adequate for the position taken. It is worthwhile, then, to point out by way of summary the factual issue in the following manner, developed in point two of the section identified as "considerando". At the indicated time and place, covering the months of January to August of two thousand sixteen, within the Parque Internacional la Amistad, specifically in the Área de Conservación Pacífico, Estación Biológica La Pittier, a group of eight people, with a hierarchical structure and a clear distribution of roles, among whom were two public officials, associated in an illicit enterprise for the commission of multiple and diverse criminal conduct. Thus, the failure to observe the public functions of surveillance and protection, which two of the members were supposed to exercise in the indicated place, was exploited so that the rest of the group could enter illegally, fell fifty-eight trees, invade the protection area of a permanent spring (naciente permanente) and stream, completely eliminate the vegetation on an area of nine thousand seven hundred forty-two meters, and build a rustic structure. To then sow, cultivate, and process eight hundred ten thousand six hundred sixty-three plants of cannabis sativa or marijuana, culminating with the transportation of more than twelve thousand grams of its cuttings, three hundred seventy-eight grams of seeds with germination capacity, and another similar amount in the presentation of paste or hashish. Facts proven in which the criminal participation within the criminal organization of the eight persons convicted by final judgment was accredited for the offenses of unlawful association, breach of duties, violation of the forestry law for the invasion of protection areas, illegal exploitation of forest resources, and land-use change; in addition to usurpation of public domain assets, peculado de uso, and violation of the psychotropic substances law in its aggravated form (it is reiterated that the configuration of the offenses was not the subject of challenge). In the development of the legal classification numbered as 3.1 of the segment indicated above, in the consideration of the sentencing court, it was determined that a group of eight people allied for the commission of criminal conduct, for which, and as was said, a hierarchical structure was formed with the assignment of roles for the diverse members, among whom were two park rangers. This was used by the group, and in particular the criminal participation of these rangers through the failure to observe their functions of care and protection of the assets entrusted to them (real estate: facilities and land; as well as diverse forest and environmental resources) for the execution of an illicit plan that comprised a large number of offenses and to the detriment of the State's and the community's natural patrimony, as well as to the detriment of Public Health (facts two and three). That is to say, with the criminal association of persons, a significant number of offenses were executed. A context in which they entered the Parque Internacional La Amistad, the Área de Conservación Pacífico, and specifically the Estación Biológica La Pittier; to carry out acts such as the invasion of the spaces bordering the permanent spring and stream of the Río Grande de Térraba basin; in addition to the illegal felling of fifty-eight trees located at the station, exploited also without permission, and partially used for the rustic construction; furthermore, the destruction of vegetation in a considerable space. Several actions that are provided for and sanctioned in numeral 58 of the Ley Forestal, subsections a and b (facts four and five). Same factual specification that led to a land-use change because it moves away from forest conservation and without any legal authorization, as established by numeral 61 of the same cited normative body. To the above was added the usurpation of public domain assets, according to the typical provision of 227 of the Código Penal and due to the exploitation of a national secondary forest, also arising from the same referenced actions and as the resolution will later indicate within the permanent effect of this offense. On the other hand, it is also indicated that with the participation of the public officials of the Sistema Nacional de Conservación, the group took advantage of the entrusted tasks and the powers granted for the misuse, abuse, and destruction of natural resources, as well as the use of state lands and facilities, whose protection had been entrusted to the two park rangers; which was determined to fit the figure of peculado de uso (fact six) (article 361 of the cited substantive criminal law). All of the foregoing, as set forth in the judgment, for the execution of a common plan and essential purpose of the enterprise, namely, the sowing, cultivation, processing, and transportation of cannabis sativa for illegal trafficking, in its aggravated form, both because of the number of people and because they took advantage of public function (facts five, six, seven, and eight); provided for and sanctioned in numerals 58 and 77 subsections f and h of the Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento del terrorismo. With this correspondence between the factual and the legal classification, the examination of the reasoning given by the court for the effects of the existence of a concurrence of offenses must be carried out. In the following point, specifically in number 3.2, the sentencing court indicated that the discussion for setting the concurrence lies in the existence of the unity or plurality of action in a legal sense. This will be defined by the final factor that the perpetrator pursues when carrying out a set of actions; and by the normative factor governed by the relevance of the actions according to their legal provision, in relation to the functional link aimed at the pursued end and because they share a common phenomenological framework, deployed in the same time and space. In the case under trial, it is specified that the final factor of the criminal group was the pursuit of economic benefit from the activity of illegal trafficking of non-permitted drugs, so that through a previously established plan, all the actions configuring other criminal types were executed. While the normative factor comprises the invasion of conservation areas, the felling and illegal forest exploitation, the destruction of the forest cover (cobertura boscosa), and the construction of the rustic infrastructure; in addition to the sowing, cultivation, and processing of the cannabis sativa plantation for drug trafficking purposes, which led to the land-use change and the usurpation of a public domain asset; which the criminal group carried out by taking advantage of the exercise of the public function of two of its members and in disregard of the duties entrusted, allowing the abuse for their own benefit and that of third parties of the assets given in custody. The court then proceeds to examine the phenomenological unity, considering that all actions "were carried out in the same circumstances of time and place, since they were developed between the month of January and the fifth of August of the year two thousand sixteen, at the Estación Biológica La Pittier." The court accepts that not all actions were carried out on the same day, "but rather within a defined time frame for all the conduct" because it is not possible to conclude the day on which each action was performed, but yes, by the nature and characteristics of each one of them, indicate that they occurred successively, in such a way that, first they entered the Conservation Area, then they were invading the protection area of the water spring, then the felling occurred, "subsequently the land use was being changed, preparing the land in rows where a secondary forest existed" that had to be eliminated to "sow, cultivate, prepare, extract, and transport the drug for its commercialization." From the foregoing, it is inferred that the court describes a mostly successive sequence in the execution of the actions, because this dynamic is what would allow progress in the development of the criminal plan, which does not eliminate the possibility of their simultaneity, because many actions were developing or, without having ceased, others were being carried out, especially those that, due to their permanence, constitute offenses such as land-use change and usurpation, as well as peculado de uso and breach of duties. The resolution again highlights that the functional link between the actions is configured by the previously established plan, because they are necessary for its consummation, since without those, the comprehensive actions of the drug trafficking cycle would not have been possible, due to their relationship of means to an end. Therefore, the sentencing court concludes "the existence of a unity of legal action, which is composed of several human actions that have the purpose of producing cannabis sativa for its commercialization, although some constitute another type of conduct described and sanctioned by various criminal types, however, all were developed within the same phenomenological framework and have a functional link, since the purpose of the established plan could not have been fulfilled if all the accredited actions, which were part of the criminal plan that all the convicted persons were willing to execute, had not been carried out." The judgment ends this section, reiterating the exposed idea and following a jurisprudential citation: "as has been argued, the author's plan was to carry out the illegal cultivation in the Parque Internacional La Amistad, for which reason, all the convicted persons had knowledge that to carry out the author's plan they had to execute several human actions with the same end, which were going to infringe diverse legal provisions, all being directed at executing the author's plan and therefore necessary, and which were going to be developed in the same physical space and in a common time frame, since the end could not be intended in a shorter time frame, because, as it was a cultivation, the biological cycle of sowing, growth, and production had to elapse, to thus achieve the preparation for the purpose of transporting the illegal drug and thus trafficking it to obtain economic benefit." From the indicated reasoning and the two transcribed syntheses, several errors in the adequate reasoning for determining the applicable concurrence for the actions and the offenses of interest can be inferred. Indeed, the sentencing court equates the final factor with any author's or general plan that can be part of a unity or plurality of action, therefore of any type of concurrence; the normative factor is not adequately developed but only a typical description, indicating its link as the need for actions for the achievement of others; and it defines the phenomenological unity with such breadth that it could also be used for any type of concurrence.

This Chamber, with the purpose of supporting the ideas just presented, will draw upon a ruling of the Criminal Cassation Chamber within a review procedure, in which a summary of this topic is made, specifically regarding homicide *criminis causa* (with which a change of criteria operates in that court): "From articles 21, 22, 23, 75, 76, and 77 of the Penal Code, it is inferred that the fundamental criterion for resolving the problem of this 'concurrence of offenses' lies in the definition of what constitutes 'a single action or omission' or 'the same conduct' (cf. articles 21 and 23; hence, the number of 'results' has nothing to do with the number of conducts and offenses). In this sense, it has been stated that: 'The common problem to all the cited cases is determining when there is one or several actions. Initially, one must exclude the identification between action and bodily movement and the identification between action and result. A single action, in a legal sense, can contain several bodily movements (for example, intimidation rape, robbery with breaking) or give rise to several results (detonating a bomb causing the death of several people). It is, therefore, other factors that contribute to establishing the concept of unity of action. The first of these is the final factor, that is, the will that governs and gives meaning to a plurality of isolated physical acts (in murder, the will to kill unifies and gives meaning to a series of acts, such as buying and loading the pistol, stalking the victim, aiming, or shooting; or, in theft, the will to appropriate the thing unifies and gives meaning to the different acts of searching the pockets of a coat). The second factor is the normative one, that is, the structure of the criminal type in each particular case. Thus, even though the final factor governing a causal process is the same (to kill someone), some of the particular acts carried out may, in isolation, have relevance for different criminal types (for example, the illicit possession of firearms for the offense of illicit possession of arms). And, conversely, isolated acts, each governed by a different final factor, may have typical relevance only when they occur jointly (the falsification of private documents is only typical if carried out with the intent to harm or actually harming a third party) or have a different typical relevance (for example, robbery with homicide). When a single action, determined according to the criteria indicated here, fulfills a single criminal type, we have the normal case. When a single action or several actions fulfill several criminal types, problems of concurrence arise' ([Nombre11], Francisco: *Teoría general del delito*, Valencia, Tirant lo blanch, 1991, p. 194). Our doctrine indicates that unity of action is a legal concept, and just as it is erroneous to try to define the unity of action regardless of the norm, so too would it be wrong to try to define the unity of action regardless of the fact, without giving it the subordinate place it deserves as the content of the norm: '...it is not the natural unity of action that dictates when there is an action in the legal sense; it may rather occur that an action in the natural sense legally constitutes a plurality of actions or that a plurality of actions in the natural sense legally constitutes a single action. The distinction between unity of action and plurality of actions is only possible through an interpretation of the meaning of the criminal type fulfilled' ([Nombre12]: *El Concurso...*, pp. 19 to 20). The adoption of the final factor (a unitary plan that gives meaning to a plurality of voluntary movements as a single conduct) and the normative factor (which converts the conduct into a unit of disvalue for the purposes of prohibition) as criteria to elucidate when there is one and when there are several conducts (whether actions or omissions) is widely accepted by current doctrine (thus, ZAFFARONI, Op. cit., pp. 619 to 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., pp. 584 to 588; MIR PUIG, Santiago: *Derecho Penal Parte General*, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, pp. 720 to 724; BACIGALUPO, Enrique: *Principios...*, p. 280) and, to the extent that it rationally provides a basis for the application of substantive law starting from the axiom that the essence of the offense is the injury to a protected legal interest (bien jurídico tutelado), it is adopted by the undersigned. In the present case, there is unity of action because the existence of a common plan in the execution of the facts was verified: the resolution determined by the co-perpetrators - final factor - to illegitimately seize the property of the victim, through violence and with the use of a weapon, gives meaning to the minors entering the victim's house to cause the injuries and death described in the judgment, which allows also asserting the concurrence of a normative factor when jointly assessing these facts, because the Homicide occurred on the occasion of the acts of execution of an Aggravated Robbery, in which the three minors - according to the common plan - effectively used a firearm against the victim, to neutralize the legitimate defense or resistance that the latter opposed to the attack and thus achieve consummating the illegitimate seizure of his property: killing became an act of execution - foreseen and accepted by the perpetrator - to achieve the consummation of the Aggravated Robbery, thus achieving the purpose that, as the final result, the agents desired. Once the unity of action in this case is established, the possibility of a real or material concurrence (concurso real o material) (article 22, since it requires plurality of actions) is excluded, thus reducing the problem to establishing whether one is in the presence of an apparent concurrence (concurso aparente) (article 23) or an ideal concurrence (concurso ideal) (article 21). It has already been advanced in this exposition that in the specific case under examination, one is not in the presence of an apparent concurrence, because the conduct described in article 213, subsections 2 and 3 (Aggravated Robbery, in relation to 209, subsection 7) is not described in 112, subsection 6 (Aggravated Homicide), nor vice versa; moreover, they do not even protect the same legal interests (property and life, respectively). If this legal condition is not met (see article 23), it is idle to ask whether these legal provisions exclude each other, since there can be no relationship of specialty or tacit subsidiarity between them. The relationship of specialty exists when the applicable penal provision contains in itself all the elements of the general penal provision, plus one or more specializing elements, as occurs between articles 305 (Disobedience) and 394, subsection 3 (Failure to appear as a witness), in which the latter displaces the former by specialty. Nor did our legislator assign to article 112, subsection 6 (Homicide *criminis causa*) an express clause of subsidiarity, as it did, for example, with article 257 (Abandonment of transportation service), making the norm that provides for a more severe punitive treatment prevail over another, which was also provided, for example, for article 174 (Incest) in relation to articles 157 (Aggravated Rape) and 160 (Aggravated Estupro), which in reality is not a hypothesis of apparent concurrence - even though it was understood as such from article 23 *in fine* - because the legislator eliminated all doubt (and all 'appearance'), by establishing that article 174 is valid only when the application assumptions of 157 or 160 are not present (thus, [Nombre12]: *El concurso...*, pp. 30, 31, and 35, who points out that cases in which there is types not concur ideally). As stated, one is also not in the presence of a tacit subsidiarity, since from the meaning and purpose of the indicated norms, it cannot be rationally derived that the legislator included in the type of article 112, subsection 6, the totality of the unjust and culpable content of the conduct typified in the Aggravated Robbery. In this matter, it is understood by 'offense of passage (delito de pasaje)' that which is a prior stage to the realization of a successive offense that displaces it (leaving 'the prior fact unpunished' in relation to the subsequent fact) because the second causes a greater injury to the protected legal interest and comprises all the unjust content of the first (cf. [Nombre12], *El concurso...*, pp. 49 to 53, [Nombre13], Op. cit., p. 597; [Nombre14], Miguel: *Concurso de delitos en materia penal*, Buenos Aires, Editorial Universidad, 1996, pp. 173 to 174, [Nombre11], *Teoría...*, p. 415; MIR PUIG, Op. cit., p. 739 and [Nombre15], Carlos: *Derecho Penal Parte General*, Buenos Aires, Editorial Astrea, 1988, pp. 236 to 237) as, for example, the 'Disrespectful propositions' of article 380, sub. 5, can be an unpunished fact with respect to the 'Dishonest abuse' of article 161, just as 'Injuries' can be an unpunished offense of passage in relation to 'Homicide'. But in the present case, the actions undertaken, although they are in a means-to-an-end relationship, do not represent different degrees or stages of offense to the same legal interest: the absence of this coincident harmfulness excludes the other possibilities of tacit subsidiarity of the apparent concurrence, such as that of the 'unpunished simultaneous fact' (e.g., 'Damages' of article 228 are unpunished with respect to 'Robbery with force against things' of 212, sub. 1) or that of the 'unpunished subsequent fact' (e.g., if after committing 'Theft', the perpetrator demands an improper sum from the owner to return the thing, the 'Extortion' concurs materially with the Theft). After all that has been set forth, the conclusion is reached that the conduct attributed to the defendant [Nombre16]... does indeed constitute a heterogeneous ideal concurrence (concurso ideal heterogéneo) - not a material one, as the court *a quo* considered - since with the same action they injured two legal provisions that do not exclude each other, namely, Homicide *criminis causa* (article 112, subsection 6, in its modality of commission to 'consummate' another offense) and Aggravated Robbery (with violence against persons, use of a weapon, and committed by more than three persons, articles 213, subsections 2 and 3, in relation to 209, subsection 7, and 212, subsection 3). In the present case, there is an ideal concurrence because killing the victim served to consummate the illegitimate seizure of his things, injuring two legal interests independently protected in favor of the victim: on one hand, his life, and on the other, his property." (Resolución 2007-00228. SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, at ten hours twenty minutes on March fourteenth, two thousand seven, the transcription is verbatim). The highlighting does not correspond to the original but serves to draw attention to the way in which the existence of the final factor and the normative factor must be determined for the purposes of establishing the concurrence.

The first thing to point out, which is not disputed in the case at hand, is that the criminal group, as a criminal organization, had as its purpose the cultivation of marijuana for its processing, transport, and commercialization, for which it elaborated a general plan that contemplated within the mode of operation the spatio-temporal location that would allow them to develop the activity on a large scale, in good conditions, and guaranteeing its clandestinity for the purposes of the project's success and its impunity. For this reason, they used the non-performance of the public function of two of its members and the misuse of the property that had been entrusted to them for safekeeping, such that some were destroyed and others damaged irreversibly. Like any resolution to commit an offense, there is a plan that is gradually executed, so the existence of achieving an objective and from there developing one or several actions is not exclusive to a single type of concurrence or to the concepts of unity or plurality referred to. Let us think of the person who has resolved to exercise sexual violence over another, through various acts that include touching and kissing the victim's body, then penetrating with the penis in the mouth, for which the execution was selected with identity of time and place (intercepting her, introducing her into a vehicle through intimidation caused by a firearm, and there deploying the acts of sexual aggression). There is a plan for the development of the purpose, legally considered a unity of action that fits into a single penal type. In addition, it meets the progressive injury of a legal interest, on the same material object, with acts of violence to overcome the resistance of the offended person, all carried out in a sort of immediacy. And that, as we know, according to the majority jurisprudential treatment, we are before an apparent concurrence. (Voto 2017-446 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Also see, on the subject and from the Sala Tercera, voto 1997-1164 at 8:45 a.m. on October 31.) Similarly, it happens when a person or a group of two or more sets out to illegitimately steal others' property through acts of violence within a common temporal-spatial location, over a couple of weeks, at commercial establishments in a specific city and under a particular mode of operation; this is planned and executed. There is a common plan for the development of the final objective of the criminal decision, which is developed under similar conditions, but not for that reason is a single action configured; on the contrary, they are independent and especially because they were executed at different times. On this point, the Criminal Cassation Chamber has indicated that the existence of a general plan should not be confused with the final factor of the unity of action, because the phenomenal unity is broken both in places and in moments (Resolución 2006-110 at 2:30 p.m. on February 20). So the elaboration of a general plan to bring the criminal enterprise to a successful conclusion is not sufficient for the determination of the unity of action, an essential component of ideal concurrence.

For its part, following the same order as the contested judgment, the reasoning was elaborated with respect to the normative factor for the specification of the existence of the unity of action, the factual correspondence with the legal one, with a synthesis of the actions and some of the objective elements of the various penal types, described separately and not in that relationship that, by way of example, was emphasized from the resolution 2007-228 of the Criminal Cassation Chamber. This, despite the multiple jurisprudential citations that define the normative factor as the one that "contains the objective elements of each penal type into which the conduct was adjusted" and "Likewise, the most authoritative doctrine suggests as a criterion of distinction, the study of the actions that make up the executive plan of the different penal types and establishes that, in the case of ideal concurrence, those [actions] can be found in three forms: (a) when several execut[ive] actions of the penal types that enter into concurrence are, in the specific case, identical, for example, killing two people with a single shot (b) When there is a partial identity of the several execut[ive] actions of the concurrent penal types, that is, one of their parts contributes to fulfilling the type of one and another of the penal laws, which therefore concur (...) From this perspective, it is clear that the personal design of the perpetrator, by itself, does not define the point, but rather the concrete affectation of the legal interests within the diaphragm of legislative protection, their social-legal judgment. That is, it is only from the underlying political conception that the magnitude of the disvalue of the illicit actions that are verified in the plane of the material world must be fixed" (The above is the quote, within the contested judgment, of votos 2015-735 and 2017-345 of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago). The numerous reference to criminal cassation jurisprudence was added, and for the following: "For its part, the normative factor implies that this collection of bodily movements covered by that executing will and its results are subsumed into more than one penal type (heterogeneous ideal concurrence) or into the same penal type on more than one occasion (homogeneous ideal concurrence)" (Votos 2017-1027, 2011-639, and 2016-472). Despite the fact that in its own reasoning an indication of vast jurisprudence on the subject was made, the resolution did not carry out the verification of that partial identity within penal types as diverse as those into which the facts were framed, it being evident that the identity was not total. In other words, the sentencing tribunal does not explain which elements of the objective type of each figure are identified, even partially, with those of the others, especially in view of the heterogeneous nature of the concurrence, according to the expressed criterion; it does not answer why there is an ideal concurrence in the criminally relevant conducts that fit at the same time into several factual assumptions that do not exclude each other, as required by numeral 21 of the Penal Code, or what it is that converts the conduct into a unit of disvalue for the purposes of protection? Regarding this point, national doctrine, and often referred to in the jurisprudential citations of the resolution, Professor Francisco [Nombre12] González, has pointed out: "the unity of action is built from the text of the type, which is the starting point for a comprehensive assessment of all the particular acts." ([Nombre12] González, Francisco. *Derecho Penal. Parte General*. Tomo III. I ed. San José. Editorial Jurídica Continental. 2010. p 605). In the same work cited and referring to heterogeneous ideal concurrence, the author points out, and in the same sense as the highlighting in the previously indicated jurisprudence: "It may happen that the action does not present total identity but only a partial identity with respect to a common element of the injured types. For example, there is a heterogeneous ideal concurrence between simple robbery with violence against persons and aggravated injuries, as occurs in the case of someone who rips the earring from a woman's ear. Likewise, it is a case of partial identity, which generates heterogeneous ideal concurrence, the concurrence between aggravated homicide (*'criminis causa'*) and the offense of aggravated robbery. In the same way, there is partial identity, sufficient to assume heterogeneous ideal concurrence, when the two penal types agree on a common element. Such is the case of the offense of fraud when the fraudster uses a false document for the commission of the fraud." For each of the examples, vast national jurisprudence and international doctrine are referred to ([Nombre12], Francisco. Op. cit. p 620). As can be verified in the attacked resolution and especially with the corresponding highlighting of the normative factor, all that is done is a factual synthesis with some references to the typical elements, but the proper exercise of the partial identity of some objective types with respect to others, highlighting the common elements, is omitted. On the contrary, what is told is the story of the events carried out by the defendants in the execution of the plan, with conducts that were developed successively or taking advantage of the effects of those that occurred previously. That is, there is no adequate reasoning regarding the existence of the normative factor within the concept of unity of action for the establishment of the ideal concurrence. Also left aside is the disvalue of the prohibited action or the relevance for another criminal type, according to the norm and its social legal assessment, in the order of the transcendence of the affected legal interests and, from there, the typical configuration for each of them. The resolution continues, and as part of the objective component, there is the phenomenal unity that determines the unity of the action in the same time and place, for which votos 2015-735 and 2017-345 of this same Chamber, cited by the *a quo*, can be referenced. Despite the above, it is established in the resolution that "the conducts described in the proven facts analyzed here were carried out in the same circumstances of time and place," but then it points out: "since it was accredited that they were developed between the month of January and the fifth of August of the year two thousand sixteen (...) for which it is accredited that they are within the same phenomenal unity since, although it is true, all the human actions were not executed on the same day, they were within a defined temporal space for all the conducts," to then make an ordered description of the diverse moments in which the different conducts were carried out through a logical succession, based on the characteristics of each one of them; thus, first was the invasion of the Conservation Area (Área de Conservación), then that of the protection area, continued by the felling and exploitation (tala y el aprovechamiento), the destruction of the forest vegetation (vegetación boscosa), and the rustic construction; ending with the drug trafficking cycle consisting of the planting and cultivation of marijuana, processing the product for transport prior to its commercialization, all of which was executed using the non-performance of the function of two of the perpetrators, in the safekeeping of public and collective property, misusing or destroying them. From the foregoing, it is extracted that the resolution contains a significant contradiction between the reference to jurisprudential sources and the reasoning elaborated from them, because it is not possible to indicate that all the forestry (delitos forestales) and functional offenses occurred at the same moment in which the actions of the drug trafficking cycle were carried out, in such a way that the aim is to equate succession with simultaneity in a description that recounts actions that follow one another. On this point, the jurisprudence has been clear in indicating that the phenomenal unity as spatio-temporal unity can contemplate actions that occur in the same place and at the same moment or within a brief period. In this sense, see the resolutions of the Criminal Cassation Chamber number 2003-370 and 2006-110. Also, the judgment contains an ambiguous treatment of the functional link, pointing out that all the forestry and functional offenses were necessary for the drug trafficking offense and that their relationship is one of means to an end, which, as the appellant rightly points out, allows considering that the *a quo* applied concepts of the offenses of passage within the apparent concurrence based on the application of the determination criteria, which could occur among the forestry and environmental offenses, or among those that attack probity in the public function, which was not addressed in the judgment, only making the reference that the offenses did not exclude each other - without any justification.

Although it is pointed out in the judgment that, in the debate, the public prosecutors based the application of the material concurrence on the "families" of legal interests, and that this is an erroneous treatment of the subject due to the existence of heterogeneous ideal concurrence; the truth is that this does not exempt the judging persons from solving the case with adequate reasoning. Finally, the tribunal sets forth the possibility of the existence of heterogeneous ideal concurrence with permanent offenses and with those of omission, which does not exclude the duty to give content to the criteria indicated *supra*, so the partial quote of Professor Castillo's doctrine is not sufficient for the intended reasoning, according to the complete reading of the bibliographic reference of the cited work.

As a synthesis of the foregoing, the sentencing tribunal equates the final factor with any criminal planning, separating it from the normative factor as the necessary consideration of the different penal types to verify the partial identity of the heterogeneous ideal concurrence and based on the disvalue of the prohibition of the conduct, also developing, in a contradictory manner, the concept of phenomenal unity in its temporal aspect.

It would seem that the tribunal opted for a simplistic solution to the issue of the unity of action or its plurality and, consequently, of the determination of the concurrence of offenses, starting from the unity of action and heterogeneous ideal concurrence, choosing the penalty of the most serious offense found in the provision of 58 in relation to 77 of the special law cited, but with deficient and contradictory reasoning, which makes the application and interpretation of the rules of concurrence of offenses, provided in the substantive law, inadequate. This leaves the determination of the penal sanction based on the provisions contained in numerals 73 and following of the Penal Code, also related to the topic of interest and which must be observed for those contained in 71 of that same normative body, unsupported.

Now, with respect to the penalty and form of execution corresponding to the offense of illicit association (asociación ilícita) and which was appealed by the prosecuting body, as delimited *supra*, the sentencing tribunal, in point 3.1.1, as part of the legal classification, provided that the group of eight persons took part in the criminal structure, as was held as proven in fact number two. While in section 3.3.2 it was established that this conduct concurred materially with the rest, because it was consummated by "the mere fact of forming part of a group of more than two persons, destined for the commission of offenses," even though other legal provisions have been infringed. A decision and reasoning that were not challenged. As if, as was said, with respect to the determination of the penal sanction to be imposed, point 4 of the resolution and specifically 4.1, which states: "although it is true that a plurality of action in the legal sense has been determined between the offense of Illicit Association and the other offenses that concur ideally among themselves, it is important to note that, regarding the Illicit Association, it was a criminal group dedicated to committing offenses, which is totally reprehensible as such, but it was not proven that the criminal group acted beyond the actions necessary to commit the offenses for which they grouped together, that is, it was not proven that the criminal organization was responsible for violent conduct - such as homicides, injuries, threats, among others - to consummate the offenses for which each member of the group grouped together." To add that, with respect to the material concurrence (4.5.2), jurisprudence is cited, but its content is not explained, nor the reasons why it applies to the specific case to serve as a basis.

From the above, it can be extracted that for the determination of the penal sanction, despite its material concurrence, the sentencing tribunal starts from an idea that, as was said, lacks adequate reasoning and relates to the conception that the forestry and functional offenses were necessary for the group's final objective, within the notion of unity of action and heterogeneous ideal concurrence; therefore, the defect indicated contaminates the reasoning for the type, amount, and form of execution of the offense of illicit association. Just as indicated in section 4.4., for each defendant, a prison sentence of one or two years was fixed for this crime, and the benefit of conditional execution was granted because "it has been determined to apply each penalty independently," but without normatively explaining and justifying the taking of that decision. It is worth noting that the fulfillment of the objective and subjective requirements provided for this substantive institute is not a support in accordance with the regulations; but rather why, in this factual and legal context, the choice is made for independent penalization and not for the sum that would, due to the amount, prevent conditional execution. Sufficient reason to consider the judicial argumentation lacking.

Consequently, the appeal filed by the prosecutorial representation is granted, and the ineffectiveness of the judgment is declared with respect to the determination of the concurrence of offenses and the adequate setting of the penalty to be imposed. The new substantiation of the debate is ordered, with a different composition to safeguard the principle of impartiality.

POR TANTO:

The appeal filed by the prosecutorial representation is granted. The ineffectiveness of the judgment is declared with respect to the determination of the concurrence of offenses and the adequate setting of the penalty to be imposed. Its new substantiation of the debate is ordered, with a different composition to safeguard the principle of impartiality. Notifíquese.

 KAREN VALVERDE CHAVES - JUEZ/A DECISOR/A  NORBERTO GARAY BOZA - JUEZ/A DECISOR/A  FRANKLIN [Nombre19] - JUEZ/A DECISOR/A Judicial Circuit of Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [...]

Documento PJEDITOR 1  Contra: [Nombre1] y otros.

Delito: Infracción a la Ley de Psicotrópicos y otros.

Persona ofendida: La Salud Pública y otros.

Res: 2021-210 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Primera. A las trece horas cinco minutos del doce de abril del dos mil veintiuno.

Recurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre2] , mayor, nacido el 25 de setiembre de 1954, con cédula de identidad número CED1, [Nombre3] , mayor, nacido el 13 de junio de 1957, con cédula de identidad número CED2, [Nombre4] , mayor, nacido el 22 de marzo de 1989, con cédula de identidad CED3, [Nombre5] , mayor, nacido el 24 de marzo de 1998, con cédula de identidad CED4, [Nombre1] , mayor, nacido el 13 de abril de 1982, con cédula de identidad CED5, [Nombre6] , mayor, nacido el 03 de diciembre de 1970, con cédula de identidad CED6, [Nombre7] , mayor, nacido el 21 de marzo de 1988, con cédula de identidad CED7 y [Nombre8] , mayor, nacido el 06 de mayo de 1975, con cédula de identidad CED8; por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos y otros, en perjuicio de La Salud Pública y otros. Intervienen en la decisión del recurso la jueza Karen Valverde Chaves, así como los jueces Norberto Garay Boza y Franklin Ramírez Montero. Se apersonaron en apelación los licenciados Edgar Ramírez Villalobos, Esteban Víquez Vargas y la licenciada María José Zamora Castillo, en calidad de representantes del Ministerio Público.

RESULTANDO:

1. Que mediante sentencia número 422-2020 de las quince horas del veinticuatro de agosto del dos mil veinte, el Tribunal Penal del Primer Circuito de Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, resolvió: "POR TANTO: "De conformidad con lo expuesto, normas citadas, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; numerales 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 45, 50, 51, 59 al 63, 71, 75, 76, 227 inciso 3), 281, 339, 361,del Código Penal; nominales 1 al 6, 12, 13, 16, 71, 142, 180 al 184, 341 a 367 del Código Procesal Penal, ordinales 58, 77 incisos f) y h) de Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo, artículos 19, 33 inciso a), 58 incisos a) y b), 61 inciso c), 67 de la Ley Forestal; habiéndose declarado culpables a los acusados [Nombre3] , [Nombre2] , [Nombre1] , [Nombre6] , [Nombre8] , [Nombre7] , [Nombre5] y [Nombre9] ; se resuelve: 1) En relación con los sentenciados [Nombre3] , [Nombre2] , [Nombre8] , [Nombre7] , [Nombre5] y [Nombre9] ; se califica como un delito INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS AGRAVADA, en su modalidad de Cultivo, Preparación Extracción y Transporte de Cannabis Sativa con fines de Tráfico, cometido en perjuicio de la SALUD PÚBLICA, mismo que concursa idealmente con los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en su modalidad de INVASIÓN A ÁREA DE CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL, CAMBIO DE USO DE SUELO, cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES; un delito de USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, cometido en perjuicio de LOS BIENES DEL ESTADO, un delito de PECULADO DE USO, cometido en perjuicio del DEBER DE PROBIDAD, y en tal carácter se le imponen las siguientes penas: a) Para el señor [Nombre3] , la pena de DOCE AÑOS DE PRISIÓN, b) Para los señores [Nombre2] , [Nombre9] , [Nombre7] y [Nombre8] , la pena de DIEZ AÑOS y SEIS MESES DE PRISIÓN, c) Para [Nombre5] la pena de NUEVE AÑOS y SEIS MESES DE PRISIÓN. Todos los anteriores concursando materialmente con el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, cometido en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, y en tal carácter se le imponen las siguientes penas: a) [Nombre3] la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, b) [Nombre2] , [Nombre9] , [Nombre5] , [Nombre7] y [Nombre8] la pena de UN AÑO DE PRISIÓN. En aplicación a las reglas de penalidad para el concurso material y por ser más beneficioso para los sentenciados, se aplican las penas impuestas de forma independiente. Por reunir los requisitos legales para ello, en cuanto al delito Asociación Ilícita, se les concede a los sentenciados [Nombre3] , [Nombre2] , [Nombre9] , [Nombre5] , [Nombre7] y [Nombre8] , el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena por el delito de Asociación Ilícita, fijándose en un período de TRES AÑOS, plazo durante el cual, los sentenciados no podrán cometer nuevo delito doloso sancionado superior a seis meses de prisión. Se advierte a los sentenciados que en caso de incumplir con la condición ordenada se les puede revocar el presente beneficio que hoy se otorga y deberán descontar la pena de prisión impuesta, en el lugar que establezcan los reglamentos penitenciarios. 2) En relación con los sentenciados [Nombre6] y [Nombre1] se califica como un delito INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS AGRAVADO, en su modalidad de Cultivo, Preparación Extracción y Transporte de Cannabis Sativa con fines de Tráfico, cometido en perjuicio de la SALUD PÚBLICA, mismo que concursa idealmente con los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en su modalidad de INVASIÓN A ÁREA DE CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL, CAMBIO DE USO DE SUELO, cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES; un delito de USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, cometido en perjuicio de LOS BIENES DEL ESTADO, un delito de PECULADO DE USO, cometido en perjuicio del DEBER DE PROBIDAD, un delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES en perjuicio de LOS DEBERES DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, y tal carácter se le impone la pena de ONCE AÑOS y SEIS MESES DE PRISIÓN y CUATRO AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA OCUPAR CARGOS PÚBLICOS. Todos los anteriores concursando materialmente con el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, cometido en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, y en tal carácter se le impone la pena UN AÑO y SEIS MESES DE PRISIÓN. En aplicación a las reglas de penalidad para el concurso material y por ser más beneficioso para los sentenciados, se aplican las penas impuestas de forma independiente. Por reunir los requisitos legales para ello, en cuanto al delito de Asociación Ilícita, se les concede a los sentenciados ERROL ALFREDO MORALES BARRIOS y MARIO ALBERTO BEITA GAMBOA, el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena, fijándose en un período de TRES AÑOS, plazo durante el cual, los sentenciados no podrán cometer nuevo delito doloso sancionado superior a seis meses de prisión. Se advierte a los sentenciados que en caso de incumplir con la condición ordenada se les puede revocar el presente beneficio que hoy se otorga y deberán descontar la pena de prisión impuesta, en el lugar que establezcan los reglamentos penitenciarios. Se dicta sentencia sin especial condenatoria en cuanto a las costas penales. Una vez firme esta sentencia, comuníquese lo resuelto al Juzgado de Ejecución de la Pena, Instituto Nacional de Criminología, Registro Judicial y al Servicio Civil para lo de su cargo, y expedir los respectivos testimonios de sentencia. NOTIFÍQUESE MEDIANTE LECTURA. César Lara Fallas, [Nombre10] Alberto Zúñiga Herrera y Diego Angulo Hernández. Jueces del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón." 2. Que contra el anterior pronunciamiento, licenciados Edgar Ramírez Villalobos, Esteban Víquez Vargas y la licenciada María José Zamora Castillo, interpusieron el recurso de apelación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa la jueza de apelación de sentencia Karen Valverde Chaves, y; I.- Se planteó recurso de apelación por la representación fiscal contra la sentencia número 422-2020 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, de las quince horas del veinticuatro de agosto de dos mil veinte, que declaró autores responsables a los imputados por la comisión de varias delincuencias en perjuicio de diversos bienes jurídicos y por tal razón se aplicó la regla de los concursos, según se detalla en la transcripción de la parte dispositiva del fallo. Verificada la presentación del medio de impugnación según los criterios de admisibilidad establecidos por la normativa procesal penal, se procede a su conocimiento. El recurso se presenta con la exposición de dos motivos. La primera inconformidad se sustenta en la errónea aplicación de la legislación sustantiva sobre el concurso de delitos. A criterio del ente fiscal, la sentencia aplicó las reglas del concurso ideal cuando lo correcto correspondía a las del material. No hubo una interpretación adecuada de la unidad o pluralidad de la acción, por la consideración de los delitos forestales y funcionales como de pasaje con respecto a la infracción a la ley de psicotrópicos, exceptuando la asociación ilícita porque se determinó su concurrencia material. Se alega que el error incidió en una consecuencia punitiva no acorde con la multiplicidad y diversidad de acciones independientes, por ende, menos grave de la que fue fijada por el órgano jurisdiccional, fincando ahí el agravio producido. El segundo motivo invoca la errónea aplicación de la ley sustantiva para la fundamentación jurídica en la fijación de la pena. Lo anterior porque solo se hizo referencia a los aspectos establecidos en las reglas para la determinación de la sanción sin construir la relación con el caso concreto. Por lo que se dirá, el recurso es declarado con lugar. Una vez que este tribunal examinó la fundamentación de la sentencia impugnada se corroboró que no cumple adecuadamente con las exigencias jurídicas para la determinación del concurso de delitos aplicable al caso concreto. Tal como se indica en la propia resolución, lo que puede ser corroborado con la revisión de la causa penal, a partir de la sentencia No. 2019-21 del Tribunal Penal del ICJ de la Zona Sur, de la resolución No. 2019-438 de esta Cámara de Apelación de Sentencia, pero con distinta integración, así como de la declaratoria de inadmisibilidad de los recursos de casación penal ante la Sala Tercera, dispuesta mediante voto No 2020-345; se limita la competencia en esta sede a la aplicación concursal dada a los delitos en los que se encuentran configurados los hechos probados. Dicho de otro modo, se toma como punto de partida la fundamentación fáctica de la sentencia No. 2019-21, por encontrarse firme, y la calificación jurídica otorgada en la examinada, debido a que no fue objeto de apelación por el órgano fiscal, único impugnante. De manera, se reitera, el análisis se limitará al concurso de delitos en un primer momento y posteriormente en la fundamentación de la pena respectiva. La anterior especificación se realiza con la finalidad de verificar la coincidencia que debe existir entre la descripción del hecho probado, su calificación jurídica y la determinación del concurso existente, a partir de la unidad o pluralidad de acciones desde el punto de vista jurídico, fijando el factor final y el factor normativo; según el a quo lo refiere con una considerable cantidad de citas jurisprudenciales, pero en lo que interesa precisar, si la motivación fue la adecuada para la toma de posición. Valga, entonces, señalar a manera de síntesis la cuestión fáctica y de la siguiente manera, desarrollada en el punto dos del apartado identificado como “considerando”. En la ubicación espacio temporal indicada, que cubre los meses de enero a agosto de dos mil dieciséis, dentro del Parque Internacional la Amistad, propiamente en el Área de Conservación Pacífico, Estación Biológica La Pittier, un grupo de ocho personas, con una estructura jerárquica y con una distribución de roles clara, entre los que se encontraban dos funcionarios públicos, se asociaron en una empresa ilícita para la comisión de múltiples y diversas conductas delictivas. Así se aprovechó la inobservancia de las funciones públicas de vigilancia y resguardo, que debían ejercer dos de los miembros en el lugar señalado, para que el resto del grupo pudiera ingresar de forma ilegal, talar cincuenta y ocho árboles, invadir el área de protección de una naciente permanente y quebrada, eliminar totalmente la vegetación en una superficie de nueve mil setecientos cuarenta y dos metros, construir una estructura rústica. Para, luego, sembrar, cultivar y procesar ochocientos diez mil seiscientos sesenta y tres plantas de cannabis sativa o marihuana, culminando con el transporte de más de doce mil gramos de picadura de la misma, trescientos setenta y ocho gramos de semillas con capacidad germinadora y otro tanto en la presentación de pasta o hachís. Hechos probados en los que se acreditó la participación criminal dentro de la organización delictiva de las ocho personas condenadas mediante sentencia firme por los delitos de asociación ilícita, incumplimiento de deberes, infracción a la ley forestal por la invasión a áreas de protección, aprovechamiento ilegal del recurso forestal y cambio de uso del suelo; además de usurpación de bienes de dominio púbico, peculado de uso e infracción a la ley de psicotrópicos en su modalidad agravada (se reitera la configuración delictiva no fue objeto de impugnación). En el desarrollo de la calificación legal numerado como 3.1 del segmento indicado supra, a consideración del tribunal sentenciador se determinó que un grupo de ocho personas se aliaron para la comisión de conductas delictivas, para lo que y tal como se dijo, se conformó una estructura jerárquica y con la asignación de roles para los diversos integrantes, entre los que se encontraban dos guardaparques, lo que fue usado por el grupo y en especial la participación criminal de éstos mediante la inobservancia de sus funciones de cuido y protección de los bienes encargados (inmuebles: instalaciones y terrenos; así como diversos recursos forestales y ambientales) para la ejecución de un plan ilícito que comprendía gran cantidad de delitos y en detrimento del patrimonio del Estado y natural de la colectividad, así como en detrimento de la Salud Pública (hechos dos y tres). Es decir, que con el asocio criminal de personas se ejecutó una cantidad importante de delincuencias. Contexto en el que se incursionó dentro del Parque Internacional La Amistad, el Área de Conservación Pacífico y propiamente la Estación Biológica La Pittier; para la realización de actos como la invasión de los espacios que bordean la naciente permanente y quebrada de la cuenca del Río Grande de Térraba; además de la tala ilegal de cincuenta y ocho árboles ubicados en la estación, aprovechados, también sin permiso, y en parte para la construcción rústica; además, de la destrucción de la vegetación en un espacio considerable. Acciones varias que se encuentran previstas y sancionadas en el numeral 58 de la Ley Forestal, incisos a y b (hechos cuatro y cinco). Misma precisión fáctica, que conllevó un cambio en el uso del suelo porque se aleja de la conservación forestal y sin autorización legal alguna, tal cual lo establece el numeral 61 del mismo cuerpo normativo de cita. A lo anterior se sumó la usurpación de bienes de dominio púbico, según la previsión típica del 227 del Código Penal y por la explotación de un bosque secundario nacional, también a partir de las mismas acciones referidas y tal como lo referirá posteriormente la resolución dentro del efecto permanente de este delito. Por otra parte, se señala, también, que con la participación de los funcionarios públicos del Sistema Nacional de Conservación, el grupo se valió de las labores encomendadas y de la facultades concedidas para el mal uso, abuso y destrucción de los recursos naturales, así como el empleo de terrenos e instalaciones estatales, cuya protección se les había confiado a los dos guardaparques; lo que se determinó que encuadraba en la figura del peculado de uso (hecho seis) (artículo 361 de la ley penal sustantiva de cita). Todo lo anterior, tal cual se expone en la sentencia, para la ejecución de un plan común y fin esencial de la empresa, a saber, la siembra, cultivo, procesamiento y transporte de cannabis sativa para su tráfico ilegal, en su modalidad agravada, tanto por el número de personas como porque éstos se valieron de la función pública (hechos cinco, seis, siete y ocho); previsto y sancionado en los numerales 58 y 77 inciso f y h de la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento del terrorismo. Con esta correspondencia entre lo fáctico y la calificación jurídica, es que debe realizarse el examen de la motivación dada por el tribunal para los efectos de la existencia del concurso de delitos. En el punto siguiente, propiamente en el número 3.2, el tribunal sentenciador señaló que la discusión para la fijación del concurso está en la existencia de la unidad o pluralidad de la acción en sentido jurídico. Lo que se definirá por el factor final que persigue el autor al realizar un conjunto de acciones; y por el factor normativo que se rige por la relevancia de las acciones según su previsión legal, en relación con el vínculo funcional encaminado al fin perseguido y porque comparten un cuadro fenomenológico común, desplegadas en el mismo tiempo y espacio. Se concreta en el caso de enjuiciamiento que el factor final del grupo criminal fue la búsqueda del beneficio económico por la actividad de tráfico ilegal de drogas no permitidas, por lo que mediante un plan previamente establecido se ejecutaron todas las acciones configurativas de otros tipos penales. Mientras que el factor normativo comprende la invasión a las áreas de conservación, la tala y el aprovechamiento forestal ilegal, la destrucción de la cobertura boscosa y la construcción de la infraestructura rústica; además, de la siembra, cultivo y procesamiento de la plantación de cannabis sativa con fines de narcotráfico, lo que conllevó al cambio del uso del suelo y la usurpación de un bien de dominio público; lo que realizó el grupo criminal valiéndose del ejercicio de la función púbica de dos de sus miembros y en desatención de los deberes encomendados, permitiendo el abuso en provecho propio y de terceros de los bienes dados en custodia. Pasa luego el tribunal al examen de la unidad fenoménica, considerando que todas las acciones “fueron realizadas en las mismas circunstancias de tiempo y lugar, ya que fueron desarrolladas entre el mes de enero y el cinco de agosto del año dos mil dieciséis, en la Estación Biológica La Pittier”. Acepta el tribunal que no todas las acciones fueron realizadas el mismo día, “pero si dentro de un espacio temporal definido para todas las conductas” porque no es posible concluir el día en que se realizó cada acción, pero si, por la naturaleza y características de cada una de ellas, indicar que ocurrieron de forma sucesiva, de tal suerte que, primero se ingresó al Área de Conservación, luego se fue invadiendo el área de protección de la naciente de agua, luego ocurrió la tala, “posteriormente se fue cambiando el uso del suelo, preparando el terreno en hileras donde existió un bosque secundario” que debió eliminarse para “sembrar, cultivar, preparar, extraer y transportar la droga para su comercialización.” De lo anterior se colige que el tribunal describe una secuencia mayoritariamente sucesiva en la ejecución de las acciones, debido a que esta dinámica es la que permitiría el avance en el desarrollo del plan delictivo, lo que no elimina la posibilidad de su simultaneidad, porque que muchas acciones se iban gestando o sin haber cesado se iban realizando otras, especialmente las que por su permanencia de alguna constitutivas de delitos como el uso del cambio del suelo y la usurpación, así como el peculado de uso y el incumplimiento de deberes. Vuelve la resolución a resaltar que el vínculo funcional entre las acciones se configura por el plan previamente establecido, debido a que son las necesarias para su consumación, porque sin aquellas no habría sido posible las acciones comprensivas del ciclo del narcotráfico, en razón de su relación de medio a fin. Por lo que el tribunal sentenciador concluye “la existencia de una unidad de acción jurídica, la cual está compuesta de varias acciones humanas que tienen como fin producir cannabis sativa para su comercialización, aunque algunas constituyan otro tipo de conductas descritas y sancionadas por varios tipos penales, sin embargo, todas fueron desarrolladas dentro de un mismo cuadro fenoménico y tienen un vínculo funcional, toda vez que, no se pudo cumplir la finalidad del plan establecido, si no se hubiesen ejecutado todas las acciones acreditadas, las cuales eran parte del plan delictivo que todos los sentenciados estuvieron dispuestos a ejecutar.” Finaliza la sentencia este apartado, reiterando la idea expuesta y luego de una cita jurisprudencial: “tal como se ha venido argumentando, el plan de autor fue realizar el cultivo ilegal en el Parque Internacional La Amistad, por lo cual, todos los sentenciados tenían conocimiento que para llevar a cabo el plan de autor tenían que ejecutar varias acciones humanas con el mismo fin, que iban a infringir diversas disposiciones legales, siendo que, todas estaban encaminadas a ejecutar el plan de autor y por ello necesarias, y que se iban a desarrollar en el mismo espacio físico y en un plazo temporal común, puesto que, no se podría pretender el fin en un espacio temporal menor, ya que, por ser un cultivo debía transcurrir el ciclo biológico de siembra, crecimiento y producción, para así lograr la preparación con el fin de transportar la droga ilegal y así traficarla para obtener un beneficio patrimonial.” Del fundamento señalado y de las dos síntesis transcritas se pueden colegir varios errores en la adecuada motivación para la determinación del concurso aplicable a las acciones y a los delitos de interés. En efecto, el tribunal sentenciador iguala el factor final con cualquier plan de autor o general que puede ser parte de una unidad o pluralidad de la acción, por ende de cualquier tipo de concurso; no se desarrolla adecuadamente el factor normativo sino solo una descripción típica, señalando su vínculo como la necesidad de acciones para la consecución de otras; y define la unidad fenoménica con tal amplitud que podría ser usada, también para cualquier tipo de concurso.

Esta Cámara y con la finalidad de dar sustento a las ideas recién expuestas, echará mano de un pronunciamiento de la Sala de Casación Penal dentro de un procedimiento de revisión, en el que se hace un recuento de este tema y en específico del homicidio criminis causa (con el que opera una variación de criterio en esa sede): "De los artículos 21, 22, 23, 75, 76, y 77 del Código Penal se colige que el criterio fundamental para resolver el problema de este "concurso de delitos" radica en la definición de qué es "una sola acción u omisión" o "una misma conducta" (cfr. artículos 21 y 23, de ahí que el número de "resultados" no tiene nada que ver con el número de conductas y de delitos). En este sentido se ha afirmado que: «El problema común a todos los supuestos citados es determinar cuándo hay una o varias acciones. De entrada, hay que excluir la identificación entre acción y movimiento corporal y la identificación entre acción y resultado. Una sola acción, en sentido jurídico, puede contener varios movimientos corporales (por ejemplo, violación intimidatoria, robo con fractura) o dar ocasión a que se produzcan varios resultados (hacer explosionar una bomba causando la muerte de varias personas). Son, pues, otros los factores que contribuyen a fijar el concepto de unidad de acción. El primero de ellos es el factor final, es decir, la voluntad que rige y da sentido a una pluralidad de actos físicos aislados (en el asesinato, la voluntad de matar unifica y da sentido a una serie de actos, como comprar y cargar la pistola, acechar a la víctima, apuntar o disparar; o, en el hurto, la voluntad de apropiarse de la cosa unifica y da sentido a los distintos actos de registrar los bolsillos de un abrigo). El segundo factor es el normativo, es decir, la estructura del tipo delictivo en cada caso en particular. Así, aunque el factor final que rige un proceso causal sea el mismo (matar a alguien), alguno de los actos particulares realizados puede tener, aisladamente, relevancia para distintos tipos delictivos (así, por ejemplo, la tenencia ilícita de armas de fuego para el delito de tenencia ilícita de armas). Y, a la inversa, actos aislados, cada uno regido por un factor final distinto, pueden tener relevancia típica solo cuando se dan conjuntamente (la falsificación de documentos privados solo es típica si se realiza con ánimo de perjudicar o perjudicando a un tercero) o tener una relevancia típica distinta (por ejemplo, robo con homicidio). Cuando una sola acción, determinada con los criterios señalados aquí, realiza un solo tipo delictivo, tenemos el caso normal. Cuando una sola acción o varias acciones realizan varios tipos delictivos, surgen los problemas concursales» ([Nombre11] , Francisco: Teoría general del delito, Valencia, Tirant lo blanch, 1991, pág. 194). Nuestra doctrina señala que la unidad de acción es un concepto jurídico, que así como es erróneo tratar de definir la unidad de acción con prescindencia de la norma, así también sería equivocado tratar de definir la unidad de acción con prescindencia del hecho, sin darle el lugar subordinado que le corresponde como contenido de la norma: "...no es la unidad natural de acción la que dice cuando hay una acción en sentido legal; puede ocurrir, más bien, que una acción en sentido natural constituya legalmente una pluralidad de acciones o que una pluralidad de acciones en sentido natural constituya legalmente una sola acción. La separación entre unidad de acción y pluralidad de acciones solamente es posible mediante una interpretación del sentido del tipo penal realizado" ([Nombre12]: El Concurso..., págs. 19 a 20). La adopción del factor final (plan unitario que de sentido a una pluralidad de movimientos voluntarios como una sola conducta) y del factor normativo (que convierta la conducta en una unidad de desvalor a los efectos de la prohibición) como criterios para dilucidar cuándo hay una y cuándo varias conductas (ya se trate de acciones u omisiones) es ampliamente aceptada por la doctrina actual (así, ZAFFARONI, Op. cit., págs. 619 a 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., págs. 584 a 588; MIR PUIG, Santiago: Derecho Penal Parte General, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, págs. 720 a 724; BACIGALUPO, Enrique: Principios..., pág. 280) y, en la medida que racionaliza fundadamente la aplicación de la ley sustantiva a partir del axioma de que la esencia del delito es la lesión a un bien jurídico tutelado, es adoptada por los suscritos. En el presente caso sí hay unidad de acción porque se verificó la existencia de un plan común en la realización de los hechos: la resolución determinada por los coautores -factor final- de apoderarse ilegítimamente de los bienes del ofendido, mediante violencia y con el uso de arma, da sentido a que los menores entraran a la casa de la víctima para causarle las lesiones y muerte descritas en el fallo, lo que permite aseverar también la concurrencia de un factor normativo al valorar en conjunto estos hechos, porque el Homicido se dio con motivo de los actos de ejecución de un Robo agravado, en que los tres menores -conforme al plan común- utilizaron efectivamente un arma de fuego contra el ofendido, para neutralizar la legítima defensa o resistencia que este opuso al ataque y lograr así consumar el apoderamiento ilegítimo sobre sus bienes: matar devino en acto de ejecución -previsto y aceptado por el autor- para lograr la consumación del Robo agravado, alcanzando así el propósito que, como resultado final, querían los agentes. Una vez establecida la unidad de acción en este caso se excluye la posibilidad de un concurso real o material (artículo 22, ya que requiere pluralidad de acciones), reduciéndose entonces el problema a establecer si se está en presencia de un concurso aparente (artículo 23) o de un concurso ideal (artículo 21). Ya se ha adelantado en esta exposición que en el caso concreto sometido a examen no se está en presencia de un concurso aparente, porque la conducta descrita en el artículo 213 incisos 2º y 3º (Robo agravado, en relación al 209 inciso 7º) no está descrita en el 112 inciso 6º (Homicidio calificado), ni viceversa; es más, ni siquiera tutelan los mismos bienes jurídicos (la propiedad y la vida, respectivamente). Si no se cumple esta condición legal (véase el artículo 23), es ocioso preguntarse si estas disposiciones legales se excluyen entre sí, ya que no puede haber relación de especialidad o subsidiaridad tácita entre ellas. La relación de especialidad existe cuando la disposición penal que se aplica contiene en sí todos los elementos de la disposición penal general, más uno o más elementos especializantes, como sucede entre los artículos 305 (Desobediencia) y 394 inciso 3º (No comparecencia como testigo), en que el segundo desplaza por especialidad al primero. Tampoco nuestro legislador asignó al artículo 112 inciso 6º (Homicidio criminis causa) una cláusula de subsidiaridad expresa, como si lo hizo, por ejemplo, con el artículo 257 (Abandono de servicio de transporte), haciendo prevalecer la norma que prevé respecto a otra un tratamiento punitivo más severo, lo que también dispuso, por ejemplo, para el artículo 174 (Incesto) en relación a los artículos 157 (Violación calificada) y 160 (Estupro agravado), que en realidad no es una hipótesis de concurso aparente -aunque así se entendiera del artículo 23 in fine-, porque el legislador eliminó toda duda (y toda "apariencia"), al establecer que el artículo 174 vale únicamente cuando no se den los supuestos de aplicación del 157 o del 160 (así, [Nombre12]: El concurso..., págs. 30, 31 y 35, quien señala que los casos en los que hay subsidiaridad expresa reposan siempre en una valoración del legislador, que decide que dos tipos penales no concurran idealmente). Como se dijo, tampoco se está en presencia de una subsidiaridad tácita, pues del sentido y fin de las normas indicadas no se puede derivar racionalmente que el legislador incluyera en el tipo del artículo 112 inciso 6º la totalidad del contenido injusto y culpable de la conducta tipificada en el Robo agravado. En esta materia se entiende por "delito de pasaje" aquel que es etapa previa a la realización de un delito sucesivo que lo desplaza (dejando "impune" el hecho previo, con relación al hecho posterior) porque el segundo causa una lesión mayor al bien jurídico tutelado y comprende todo el contenido injusto del primero (cfr. [Nombre12], El concurso..., págs. 49 a 53, [Nombre13], Op. cit., pág 597; [Nombre14] , Miguel: Concurso de delitos en materia penal, Buenos Aires, Editorial Universidad, 1996, págs. 173 a 174, [Nombre11] , Teoría..., pág. 415; MIR PUIG, Op. cit., pág. 739 y [Nombre15], Carlos: Derecho Penal Parte General, Buenos Aires, Editorial Astrea, 1988, págs. 236 a 237) como, por ejemplo, las "Proposiciones irrespetuosas" del artículo 380 inc. 5º pueden ser un hecho impune respecto al "Abuso deshonesto" del artículo 161, así como las "Lesiones" pueden ser un delito de pasaje impune en relación al "Homicidio". Pero en el presente caso las acciones emprendidas, aunque se encuentran en relación de medio a fin no representan diferentes grados o estadios de ofensa a un mismo bien jurídico: la ausencia de esta lesividad coincidente excluye las otras posibilidades de subsidiaridad tácita del concurso aparente, como la del "hecho simultáneo impune" (por ej., los "Daños" del artículo 228 son impunes respecto al "Robo con fuerza en las cosas" del 212 inc. 1º) o la del "hecho posterior impune" (por ej., si luego de cometer el "Hurto" el autor exige una suma indebida al propietario para devolverle la cosa, la "Extorsión" concursa materialmente con el Hurto). Tras todo lo expuesto se llega a la conclusión de que la conducta atribuida al imputado [Nombre16]. . . sí constituye un concurso ideal heterogéneo -no uno material, como lo estimó el a quo- ya que con una misma acción lesionó dos disposiciones jurídicas que no se excluyen entre sí, a saber, Homicidio criminis causa (artículo 112 inciso 6º en su modalidad de realización para "consumar" otro delito) y Robo agravado (con violencia sobre las personas, uso de arma y cometido por más de tres personas, artículos 213 incisos 2º y 3º, en relación al 209 inciso 7º y 212 inciso 3º). En el presente caso hay concurso ideal porque matar al ofendido sirvió para consumar el apoderamiento ilegítimo sobre sus cosas, lesionando dos bienes jurídicos independientemente tutelados en favor de la víctima, por una parte su vida, por otra, su propiedad.” (Resolución 2007-00228. SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, de las diez horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil siete, la transcripción es textual). El resaltado no corresponde al original, pero sirve para llamar la atención en la forma en que debe determinarse la existencia del factor final y del normativo para los efectos de la fijación del concurso.

Lo primero en señalar, que no se discute en el caso que nos ocupa, es que el grupo delictivo, como organización criminal, tenía como finalidad el cultivo de marihuana para su procesamiento, transporte y comercialización, para lo que elaboró un plan general que contemplaba dentro del modo de operar la ubicación espacio temporal que les permitiera desarrollar la actividad a gran escala, en buenas condiciones y garantizando su clandestinidad para los efectos del éxito del proyecto y su impunidad. Por eso se valieron del incumplimiento de la función pública de dos de sus miembros y el mal uso de los bienes que se les había confiado para su resguardo, de tal forma que fueron destruidos algunos y otros dañados de forma irreversible. Como cualquier resolución de cometer un delito hay un plan que se va ejecutando, de manera, que la existencia de conseguir un objetivo y a partir de ahí desarrollar una o varias acciones, no es exclusiva de un solo tipo de concurso o de los conceptos de unidad o pluralidad referidos. Pensemos en la persona que ha resuelto ejercer violencia sexual sobre otra, mediante diversos actos que incluyen tocar y besar el cuerpo de la víctima, luego penetrar con su pene en la boca, para lo que seleccionó su ejecución con identidad de tiempo y lugar (interceptarla, introducirla en un vehículo mediante la intimidación causada por arma de fuego y ahí desplegar los actos de la agresión sexual). Existe un plan para el desarrollo de la finalidad, jurídicamente se considera una unidad de acción que encuadra en un solo tipo penal. Amén que se cumple con la lesión progresiva de un bien jurídico, sobre el mismo objeto material, con actos de violencia para vencer la resistencia de la persona ofendida, todo realizado en una suerte de inmediatez. Y que, como sabemos, según el tratamiento jurisprudencial mayoritario, nos encontramos ante un concurso aparente. (Voto 2017-446 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. También puede verse, sobre el tema y de la Sala Tercera el voto 1997- 1164 de las 8,45 hrs. del 31 de octubre.) Igual ocurre cuando una persona o un grupo de dos o más, se dispone a sustraer ilegítimamente bienes ajenos mediante actos de violencia dentro de una ubicación espacial temporal común, en un par de semanas, a locales comerciales de una determinada ciudad y bajo un particular modo de operar; así se planifica y ejecuta. Hay un plan común para el desarrollo del objetivo final de la decisión delictiva, que se desarrolla bajo condiciones similares, pero no por esa razón, se configura una única acción, sino que, por el contrario, son independientes y especialmente porque se ejecutaron en momentos diversos. Sobre este punto, la Sala de Casación Penal ha señalado que la existencia de un plan general no debe ser confundido con el factor final de la unidad de acción, porque se rompe la unidad fenoménica tanto en los lugares como en los momentos (Resolución 2006-110 de las 14:30 hrs. del 20 de febrero) De manera que la elaboración de un plan general para llevar a buen término la empresa delictiva no es suficiente para la determinación de la unidad de acción componente esencial de concurso ideal.

Por su parte, siguiendo el mismo orden de la resolución impugnada, se elaboró la fundamentación con respecto al factor normativo para la precisión de la existencia de la unidad de acción, la correspondencia fáctica con la jurídica con una síntesis de las acciones y algunos de los elementos objetivos de los diversos tipos penales, descritos de forma separada y no en esa relación que, a manera de ejemplo, se enfatizó de la resolución 2007-228 de la Sala de Casación Penal. Lo anterior a pesar de la múltiple cita jurisprudencial que define el factor normativo como el que "contiene los elementos objetivos de cada tipo penal en que se adecuó la conducta" y "De igual forma, la más autorizada doctina, sugiere como criterio de distinción, el estudio de las acciones que conforman el plan ejecutivo de los distintos tipos penales y establece que, tratándose del concurso ideal, aquellas pueden enconrarse en tres formas: (a) cuando varios ejecutivos de los tipos penales entran en concurrencia son, en el caso concreto idénticos, por ejemplo, matar a dos personas de un solo balazo (b) Cuando hay una identidad parcial de los varios ejecutivos de los ipos penales concurrentes, sea, una de sus partes contribuye a realizar el tipo de una y de otra de las leyes penales, que por ello concurren (...) Desde esta perspectiva, es claro que, el designio personal del autor, por si mismo, no define el punto, sino, más bien, la concreta afectación a los bienes jurídicos dentro del diafragma de tutela legislativa, su enjuiciamiento jurídico social. Es decir, es solo a partir de la concepción política subyacente, que debe fijarse la magnitud del disvalor de las acción ilícitas que se verifican en el plano del mundo material" (Lo anterior es la cita, dentro de la resolución impugnada, de los votos 2015-735 y 2017-345 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago). Se sumó la referencia numerosa de jurisprudencia de casación penal, y por lo siguiente: "Por su parte el factor normativo implica que esa colección de movimientos corporales que cubre esa voluntad realizadora y sus resultados se subsumen en más de un tipo penal (concurso ideal heterogéneo) o en el mismo tipo penal en más de una ocasión (concurso ideal homogéneo)" (Votos 2017-1027, 2011-639 y 2016-472). A pesar de que en su propio fundamento se hizo indicación de vasta jurisprudencia sobre el tema, la resolución no realizó la verificación de esa identidad parcial dentro de tipos penales tan diversos como en los que fueron encuadrados los hechos, siendo evidente que la identidad no era total. Dicho de otro modo, el tribunal sentenciador no explica cuáles son los elementos del tipo objetivo de cada figura que se identifican, aunque sea parcialmente, con los de los demás, en especial ante lo heterogéneo del concurso, según el criterio externado; no responde a ¿por qué existe un concurso ideal en las conductas penalmente relevantes que encajan al mismo tiempo en varios supuestos de hecho que no se excluyen entre sí, según lo exigido por el numeral 21 del Código Penal?, o ¿qué es lo que convierte a la conducta en una unidad de disvalor a efectos de la protección? Con respecto a este punto, la doctrina nacional y muchas veces referida en las citas jurisprudenciales de la resolución, el Profesor Francisco [Nombre12] González, ha señalado: "la unidad de acción se contruye a partir del texto del tipo, que es el punto de partida para una valoración comprensiva de todos los actos particulares." (Castillo González, Francisco. Derecho Penal. Parte General. Tomo III. I ed. San José. Editorial Jurídica Continental. 2010. p 605). En la misma obra de cita y referido al concurso ideal heterogéneo, señala el autor y en el mismo sentido del resaltado en la jurisprudencia anteriormente indicada: "Puede ocurrir que la acción no presente identidad total sino únicamente una identidad parcial respecto a un elemento común de los tipos lesionados. Por ejemplo, hay concurso ideal heterogéneo entre el robo simple con violencia en las personas y lesiones graves como ocurre en el caso de quien arranca a una mujer el arete que lleva en su oreja. Igualmente es un caso de identidad parcial, que genera concurso ideal heterogéneo, la concurrencia entre homicidio calificado ("criminis causa") y el delito de robo agravado. Del mismo modo, hay identidad parcial, suficiente para asumir concurso ideal heterogéneo, cuando los dos tipos penales concuerdan en un elemento común. Tal es el caso del delito de estafa cuando el estafador usa un documento falso para la comisión de la estafa." Para cada uno de los ejemplos se refiere vasta jurisprudencia nacional y doctrina internacional ([Nombre12] , Franciso. Op. cit. p 620). Según puede verificarse en la resolución atacada y en especial con el resaltado correspondiente del factor normativo, lo único que se hace es una síntesis fáctica con algunas remisiones a los elementos típicos, pero se omite el ejercicio debido de la identidad parcial de unos tipos objetivos con respecto a otros, resaltando los elementos comunes. Por el contrario, lo que se cuenta es la historia de los acontecimientos realizados por los encartados en la ejecución del plan, con conductas que se fueron desarrollando sucesivamente o aprovechando los efectos de las ocurridas previamente. Es decir, no hay una motivación adecuada relativa a la existencia del factor normativo dentro del concepto de unidad de acción para la fijación del concurso ideal. Dejándose de lado también el disvalor de la acción prohibida o la relevancia para otro tipo delictivo, según la norma y su valoración jurídica social, en el orden de la trascendencia de los bienes jurídicos afectados y a partir de ahí la configuración típica para cada uno de ellos. Prosigue la resolución y como parte del componente objetivo, se encuentra la unidad fenoménica que determina la unidad de la acción en el mismo tiempo y lugar, para lo que pueden ser referidas los votos 2015-735 y 2017-345 de este misma Cámara, citadas por el a quo. A pesar lo anterior, se establece en la resolución que "las conductas descritas en los hechos probados aquí analizados, fueron realizadas en las mismas circunstancias de tiempo y lugar" pero de seguido, señala: "ya que se acreditó que fueron desarrolladas entre el mes de enero y el cinco de agosto del año dos mil dieciséis (...)por lo que se acredita que están dentro de la misma unidad fenoménica toda vez que, si bien es cierto, todas las acciones humanas no fueron ejecutadas el mismo día, pero si dentro de un espacio temporal definido para todas las conductas", para luego hacer una descripción ordenada de los diversos momentos en que se realizaron las diferentes conductas a través de una sucesión lógica, tomando como base las características de cada una de ellas, así primero fue la invasión del Área de Conservación, de seguido la del área de protección, continuó la tala y el aprovechamiento, la destrucción de la vegetación boscosa y la construcción rústica; finalizando con el ciclo del narcotráfico conformado por la siembra y cultivo de la marihuana, procesando el producto para su transporte previo a su comercialización, todo lo que se ejecutó valiéndose del incumplimiento en la función de dos de los autores, en el resguardo de los bienes públicos y colectivos, mal usando o destruyéndolos. De lo fuentes jurisprudenciales y el fundamento elaborado a partir de las mismas, debido a que no es posible señalar que todos los delitos forestales y funcionales se dieron en el mismo momento en que se realizaron las acciones del ciclo del narcotráfico, de manera tal que se pretende igualar sucesión con simultaneidad en una descripción que hace un recuento de acciones que se siguen unas de otras. En este punto, la jurisprudencia ha sido clara al indicar que la unidad fenoménica como unidad espacio temporal puede contemplar acciones que ocurren en el mismo lugar y en el mismo momento o en un breve período. En este sentido, puede verse las resoluciones de la Sala de Casación Penal número 2003-370 y 2006-110. También, se encuentra en la sentencia, un tratamiento ambiguo del vínculo funcional señalando que todos los delitos forestales y funcionales eran necesarios para el de narcotráfico y que su relación es de medio a fin, lo que, como bien señala el impugnante, permite considerar que el a quo aplicó conceptos de los delitos de pasaje dentro del concurso aparente a partir de la aplicación de los criterios de determinación, lo que podría ocurrir entre los delitos forestales y ambientales, o entre los que atentan contra la probidad en la función pública, lo que no fue abordado en la sentencia, únicamente haciendo la referencia a que los delitos no se excluían entre sí -sin justificación alguna-.

Si bien se señala en la sentencia que en el debate, los acusadores públicos, fundamentaron la aplicación del concurso material en las "familias" de bienes jurídicos, y que esto es un tratamiento errado del tema por la existencia del concurso ideal heterogéneo; lo cierto es que esto no exime a las personas juzgadoras a solucionar el caso con la motivación adecuada. Por último, expone el tribunal la posibilidad de la existencia entre el concurso ideal heterogéneo con delitos permanentes y con los de omisión, lo que no excluye el deber de dar el contenido a los criterios señalados supra, de manera que la cita parcial de la doctrina del Profesor Castillo, no es suficiente para la pretendida fundamentación y según la lectura completa de la referencia bibliográfica de la obra referida.

Como síntesis de lo expuesto, el tribunal sentenciador iguala el factor final a cualquier planeación delictiva, deslindádolo del factor normativo como la necesaria consideración de los diferentes tipos penales para verificar la identidad parcial del concurso ideal heterogéneo y a partir del disvalor de la prohibición de la conducta, desarrollando, también, de forma contradictoria el concepto de la unidad fenoménica en su aspecto temporal.

Pareciera que el tribunal optó por una solución simplista del tema de la unidad de acción o de su pluralidad y en consecuencia de la determinación del concurso de delitos, partiendo de la unidad de acción y del concurso ideal heterogéneo, eligiendo la penalidad del más grave que se encuentra en la previsión del 58 en relación con el 77 de la ley especial citada, pero con fundamentación ayuna y contradictoria, que hace que la aplicación e interpretación de las reglas del concurso de delitos, dispuesta en la ley sustantiva sea inadecuada. Lo que deja insubsistente la fijación de la sanción penal a partir de las disposiciones contenidas en los numerales 73 y siguientes del Código Penal, relativas también al tema de interés y que deben ser observadas para las contenidas en el 71 de ese mismo cuerpo normativo.

Ahora bien, con respecto a la sanción y forma de ejecución correspondiente al delito de asociación ilícita y que fue recurrido por el órgano fiscal, según se delimitó supra, el tribunal sentenciador, dispuso en el punto 3.1.1, como parte de la calificación legal, que el grupo de las ocho personas tomó parte de la estructura criminal, según se tuvo por probado en el hecho número dos. Mientras que en el 3.3.2. se estableció que esta conducta concurría materialmente con el resto, porque se consumaba con el "solo el hecho de formar parte de un grupo de más de dos personas, destinado para la comisión de delitos" aunque se hayan infringido otras disposiciones legales. Decisión y fundamento que no fueron impugnados. Como si, según se dijo, con respecto a la determinación de la sanción penal a imponer, punto 4 de la resolución y específico el 4.1, que refiere: "si bien es cierto se ha determinado una pluralidad de acción en sentido jurídico entre el delito de Asociación ilícita y los demás delitos que concursan idealmente entre sí, resulta de importancia acotar que, en cuando a la Asociación Ilícita, se trató de un grupo criminal dedicado a cometer delitos, lo cual es totalmente reprochable como tal, pero no se acreditó que el grupo criminal haya actuado más allá que las acciones necesarias para cometer los delitos para los cuales se agruparon, es decir, no se acreditó que la organización criminal haya sido responsable de conductas violentas -como homicidios, lesiones, amenazas, entre otras- para consumar los delitos para lo que se agrupó cada miembro del grupo." Para agregar que, con respecto al concurso material (4.5.2), se cita jurisprudencia, pero no se explica su contenido ni las razones por las que se aplican al caso concreto para servir de fundamento.

De lo anterior se puede extraer que para la fijación de la sanción penal, a pesar de su concurrencia material, el tribunal sentenciador parte de una idea, que según se dijo, no cuenta con la adecuada fundamentación y que tiene que ver con la concepción de que los delitos forestales y funcionales eran necesarios para el objetivo final del grupo, dentro de la noción de unidad de acción y concurso ideal heterogéneo; por lo que el defecto señalado contamina la motivación para tipo, monto y forma de ejecución del delito de asociación ilícita. Tal cual se señaló en el apartado 4.4., para cada imputado se fijo una pena de uno o dos años de prisión por esta delincuencia y se concedió en el beneficio de ejecución condicional porque "se ha determinado aplicar cada pena independiente", pero sin que se explique y justifique normativamente la toma de esa decisión. Valga señalar que no es un sustento acorde a la normativa el cumplimiento de los requisitos objetivos y subjetivos dispuestos para este instituto sustantivo; sino por qué se elige en este contexto fáctico y jurídico, optar por la penalización independiente y no por la suma que impediría por el monto la ejecución condicionada. Razón suficiente para considerar falente la argumentación judicial.

En consecuencia, se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal y la ineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. Se ordena la nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para salvaguardar el principio de imparcialidad.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal. Se declara la ineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. Se ordena su nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para salvaguardar el principio de imparcialidad. Notifíquese.

 KAREN VALVERDE CHAVES - JUEZ/A DECISOR/A  NORBERTO GARAY BOZA - JUEZ/A DECISOR/A  FRANKLIN [Nombre19] - JUEZ/A DECISOR/A Circuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [...]