← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00260-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 19/03/2021
OutcomeResultado
The Court vacated the injunction order sua sponte, required the corporate-representation and easement-description defects to be cured within three days, and ordered service of the counterclaim before the requested measures are reconsidered.El Tribunal anuló de oficio la resolución cautelar, ordenó subsanar en tres días la representación societaria y la descripción de las servidumbres, y exigió notificar la contrademanda antes de resolver nuevamente las medidas.
SummaryResumen
The Agrarian Court vacated sua sponte the order imposing competing injunctive measures concerning a right of way, fences, and water and electricity services. It found a due process violation because the record did not establish who represented Gerencia Hotelera Husco S.A., provide an address for service, or show that the company had been served with the counterclaim, even though the requested measures could directly affect one of its properties. The counterclaim also failed to describe precisely the rights of way and the water and electrical easements allegedly acquired through positive prescription. In addition, the injunction order lacked adequate reasoning and issued imprecise commands regarding the routes and fences involved. The Court allowed three days to cure the deficiencies concerning representation, service information, and the registrable characteristics of each easement, warning that failure to comply would terminate the counterclaim. The trial court may decide all requested injunctive measures jointly only after those defects are corrected and the company receives proper notice.El Tribunal Agrario anuló de oficio la resolución que había dispuesto medidas cautelares contrapuestas sobre una servidumbre de paso, cercas y servicios de agua y electricidad. Determinó que el trámite vulneró el debido proceso porque no se acreditó quién representaba a Gerencia Hotelera Husco S.A., no se indicó dónde notificarla y tampoco se le dio traslado de la contrademanda, pese a que las medidas podían afectar directamente uno de sus inmuebles. Además, las pretensiones reconvencionales no describieron con precisión las servidumbres de paso, agua y tendido eléctrico cuya constitución por prescripción positiva se solicitaba. El auto cautelar también carecía de fundamentación suficiente y contenía órdenes imprecisas sobre los trayectos y cercas involucrados. El Tribunal concedió tres días para subsanar la representación, la dirección de notificación y las características registrales de cada servidumbre, bajo apercibimiento de terminar la reconvención. Solo después de corregir esos defectos y notificar a la sociedad podrá el Juzgado resolver conjuntamente las medidas cautelares.
Key excerptExtracto clave
V.- Upon finding omissions that affect due process and the parties’ right of defense, Injunction Order 181 of September 8, 2020, is vacated sua sponte. Before proceedings continue, pursuant to Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law and the reasons explained in the preceding consideration: (1) To cure the proceedings, the counterclaimant shall be ordered, within THREE DAYS and with the warning that failure to comply will result in termination of the counterclaim, to: (a) properly establish who represents Gerencia Hotelera Husco S.A. and provide an address where it can be properly served; and (b) specify the prayers for relief in the counterclaim concerning easements. For that purpose, she must describe precisely and independently, with respect to each servient estate allegedly burdened by the claimed easements, their specific characteristics (length, width, bearings, purpose, valuation, servient estate and dominant estate, as well as their respective owners). (2) Once the foregoing has been duly completed, and before deciding the injunctive measures requested in the complaint and by the counterclaimant, the trial court shall serve and give notice of the counterclaim to Gerencia Hotelera Husco S.A. THEREFORE: Order 181 of September 8, 2020, is vacated. Before proceedings continue: (1) The counterclaimant is ordered, within THREE DAYS and with the warning that failure to comply will result in termination of the counterclaim, to: (a) properly establish who represents Gerencia Hotelera Husco S.A. and provide an address where it can be properly served; and (b) specify the prayers for relief in the counterclaim concerning easements. For that purpose, she must describe precisely and independently, with respect to each servient estate allegedly burdened by the claimed easements, their specific characteristics (length, width, bearings, purpose, valuation, servient estate and dominant estate, as well as their respective owners). (2) Once the foregoing has been duly completed, and before deciding the injunctive measures requested in the complaint and by the counterclaimant, the trial court shall serve and give notice of the counterclaim to Gerencia Hotelera Husco S.A.V.- Al constatarse omisiones que afectan el debido proceso y el derecho de defensa de las partes, se anula de oficio la resolución cautelar 181 del 8 de setiembre del 2020. Previo a continuar procedimientos, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y lo explicado en el considerando anterior: 1) Se ordenará a la parte reconventora, con el fin de sanear procedimientos, en el plazo de TRES DIAS, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención: a) demostrar debidamente quien representa a Gerencia Hotelera Husco S.A. e indicar la dirección donde notificarle debidamente. b) precisar las petitorias de la reconvención referidas a servidumbres. Para ello deberá describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesan las servidumbres reclamadas, las características específicas (largo, ancho, rumbos, fin, estimación, fundo sirviente y fundo dominante, así como sus respectivas personas propietarias). 2) Cumplido debidamente lo anterior, previo a resolver las medidas cautelares interpuestas en la demanda y por la reconventora, deberá el Juzgado dar traslado y notificar la contrademanda a Gerencia Hotelera Husco S.A. POR TANTO: Se anula la resolución 181 del 8 de setiembre del 2020. Previo a continuar procedimientos: 1) Se ordena a la parte reconventora, en el plazo de TRES DIAS, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención: a) demostrar debidamente quien representa a Gerencia Hotelera Husco S.A. e indicar la dirección donde notificarle debidamente. b) precisar las petitorias de la reconvención referidas a servidumbres. Para ello deberá describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesan las servidumbres reclamadas, las características específicas (largo, ancho, rumbos, fin, estimación, fundo sirviente y fundo dominante, así como sus respectivas personas propietarias). 2) Cumplido debidamente lo anterior, previo a resolver las medidas cautelares interpuestas en la demanda y por la reconventora, deberá el Juzgado dar traslado y notificar la contrademanda a Gerencia Hotelera Husco S.A.
Pull quotesCitas destacadas
"La declaratoria de nulidad procesal procede extraordinariamente, cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite."
"A declaration of procedural nullity is warranted only exceptionally, when it is absolutely indispensable to prevent denial of a defense or to restore the normal course of proceedings after essential procedural requirements have been violated."
Considerando II
"La declaratoria de nulidad procesal procede extraordinariamente, cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite."
Considerando II
"Como se explicó, al relacionarse estrechamente las medidas de la actora con las solicitadas por la reconventora [Nombre3] (por ser opuestas entre sí), deben resolverse en forma conjunta todas esas petitorias cautelares, para evitar resoluciones contradictorias y evitar duplicidad al respecto."
"As explained, because the plaintiff’s requested measures are closely related to those sought by counterclaimant [Name3]—and are mutually opposed—all such injunctive requests must be decided jointly to prevent contradictory and duplicative rulings."
Considerando II
"Como se explicó, al relacionarse estrechamente las medidas de la actora con las solicitadas por la reconventora [Nombre3] (por ser opuestas entre sí), deben resolverse en forma conjunta todas esas petitorias cautelares, para evitar resoluciones contradictorias y evitar duplicidad al respecto."
Considerando II
"Las servidumbres reclamadas –los tres tipos - deben describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesar, aclarando las características específicas que se exigen para cada tipo de servidumbre en función de cada inmueble."
"The three types of easements claimed must be described precisely and independently for each servient estate allegedly burdened, specifying the particular characteristics required for each type of easement in relation to each property."
Considerando IV.2
"Las servidumbres reclamadas –los tres tipos - deben describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesar, aclarando las características específicas que se exigen para cada tipo de servidumbre en función de cada inmueble."
Considerando IV.2
"Para garantizar a las partes conocer los motivos que fundamentan una medida o su rechazo, es importante se analicen tanto los argumentos de la parte petente como las oposiciones de la contraria y se explique debidamente si se cumplieron o no todos los presupuestos."
"To ensure that the parties understand the grounds for granting or denying a measure, both the requesting party’s arguments and the opposing party’s objections must be analyzed, with an adequate explanation of whether all requirements were satisfied."
Considerando IV.4
"Para garantizar a las partes conocer los motivos que fundamentan una medida o su rechazo, es importante se analicen tanto los argumentos de la parte petente como las oposiciones de la contraria y se explique debidamente si se cumplieron o no todos los presupuestos."
Considerando IV.4
Full documentDocumento completo
VOTO N° 260-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At thirteen hours and thirty-three minutes on the nineteenth of March, two thousand twenty-one.- PRECAUTIONARY MEASURES (medidas cautelares) within the Ordinary Proceeding brought by the counterclaim defendant SOFCRIS LIMITADA (hereinafter Sofcris), corporate identification number CED1, represented by Nidia Durán Jiménez, attorney, identification number CED2, resident of San José; [Nombre1], identification number CED3 -; [Nombre2], identification number CED4, all of legal age, against the counterclaiming defendant [Nombre3], of legal age, identification number CED5, single, resident of Ciudad Colón. The counterclaim (contrademanda) filed by the latter is directed against the plaintiff and against GERENCIA HOTELERA HUSCO S.A., corporate identification number CED6, whose representation details are not provided. The first two parties seek precautionary measures. [Nombre4] acts as special judicial attorney-in-fact (apoderada especial judicial) for the plaintiff, and [Nombre5], bar membership card number five thousand five hundred eighty-seven, acts for the defendant. Proceeded before the Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de San José. This Tribunal hears the appeal from ruling 181 of 8 September 2020.
Judge Alpízar Rodríguez drafts the decision; and,
CONSIDERING:
I.This Tribunal hears the appeal filed by SOFCRIS LIMITADA and [Nombre3] against interlocutory judgment (auto-sentencia) 181 of 8 September 2020, in which, insofar as relevant, the non-standard precautionary measures (medidas atípicas) sought by both parties in pleadings dated 3 February and 13 March 2020 were decided as follows: a) the measure requested by the counterclaimant for removal of a fence demarcating the easement (servidumbre) at issue in the proceeding was denied, and the plaintiff’s request was granted, ordering the opposing party to refrain, personally or through an intermediary, from removing the fence installed along the easement crossing the claimant’s property. She was also ordered to maintain the fence in its current condition, without altering its construction (sic) in a manner detrimental to the defendant’s present access to her property (fundo). b) Access along the section of “[Dirección1]” is maintained for both parties, who are warned that they must refrain from disturbing the other party in any manner, whether verbally or physically.
In the event of noncompliance, they will be investigated for the offense of disobedience of authority. c) Both parties are ordered to refrain from disturbing in any manner, whether verbally or physically and personally or through an intermediary, the opposing party’s use of the section of the easement running from the public-road access to the entrance to the defendant’s property (as shown in the video of the judicial inspection (reconocimiento judicial)); for this purpose, the instructions concerning use of the [Dirección2] sector must be taken into account. In the event of noncompliance, criminal proceedings may be brought for the offense of disobedience of authority. The plaintiff was also ordered to refrain from interfering with the defendant’s use of essential water and electricity services, subject to the same warning. d) The request to appoint an expert (persona perita) to survey and place boundary markers along the boundaries between the parties’ properties (deslinde y amojone) was denied because it constitutes evidence rather than a precautionary measure (associated documents folder: 08/09/2020 08:32:54).
APPEAL BY THE COUNTERCLAIM DEFENDANT PLAINTIFF. It requests that the ruling be reversed solely insofar as it grants precautionary measures to the defendant, because the defendant asserts no claims in her answer. The Trial Judge interpreted the measures as having been granted on the basis of the counterclaim, but no measures were sought therein. It therefore contends that the Judge may not remedy the defendant’s neglect because, by doing so, he becomes both judge and party and improperly favors the opposing party. Although agrarian proceedings are informal, the applicable law in force must be observed, which it considers to be the Código Procesal Civil because the Código de Trabajo is silent on the matter. APPEAL BY THE COUNTERCLAIMING DEFENDANT. Her arguments are summarized as follows.
II.Section 592 of the Código de Trabajo, applied by reference pursuant to Article 60 of the Ley de Jurisdicción Agraria, provides that, before deciding the grounds of an appeal (agravios de un recurso de apelación), the Tribunal must review the proceedings to determine whether any procedural flaw or defect exists that should, if possible, be cured or, otherwise, sanctioned by procedural nullity (nulidad procesal). Likewise, Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria provides, insofar as relevant: “When appropriate, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order procedural steps to be repeated in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding.” Therefore, if any formality capable of causing an actual denial of the right of defense (indefensión) is found to have been omitted, the defect must be cured if possible; otherwise, the proceedings or rulings must be annulled to the extent necessary to restore the normal course of the case.
Under those provisions, this Tribunal has maintained that a declaration of procedural nullity is appropriate only extraordinarily, when such a declaration is absolutely indispensable to prevent a denial of the right of defense or to restore the normal course of the proceeding because essential procedural requirements have been violated. In this case, the challenged ruling must be annulled sua sponte (de oficio) for several reasons that, although not asserted by the parties, preclude—on due-process grounds—allowing it to remain in effect and require the proceedings to be corrected before deciding the precautionary measures sought by the parties who have appeared in the proceeding. In this respect, it is clarified that, according to the requests in their pleadings dated 3 February and 13 March 2020, Sofcris limitada and [Nombre3] seek precautionary measures that conflict with each other, because the counterclaiming defendant requests that the relief sought as such in the complaint be denied and that the opposite relief be granted instead.
Moreover, the measures filed by [Nombre3] must be deemed related to the relief sought in her counterclaim. Consequently, because the parties have not shown, and the Trial Court has not determined, that these are extremely urgent measures (medidas urgentísimas)—whether those in the complaint or those sought by the counterclaimant—warranting adjudication without a prior hearing, the counterclaim defendants must, as a matter of due process, be granted a hearing regarding those measures so that they may properly exercise their right of defense (sections 94 of the Código Procesal Civil, applied supplementarily, and 41 of the Constitution). As explained, because the plaintiff’s measures are closely related to those requested by the counterclaimant [Nombre3] (as they conflict with one another), all of those requests for precautionary relief (petitorias cautelares) must be decided jointly to avoid contradictory rulings and duplication in that regard. In this case, however, the proceeding has not yet reached that stage because the proceedings must first be regularized as set forth below.
III.To understand what is ordered to be corrected with respect to procedure, it is necessary to bear in mind the prayers for relief in the complaint and counterclaim. The complaint asserts: a) a form of special action to deny an encumbrance (acción negatoria especial), since, although the plaintiff acknowledges the existence of a right-of-way easement (servidumbre de paso) encumbering its property (citations 449-05063-01-0002-001), it asks that the route thereof be established solely as the route demanded in the complaint (which it claims corresponds to the route marked by the living fence it erected). Accordingly, it seeks the nullification of survey plan SJ-583789-1999 (because it claims that the plan sets forth a route that does not correspond to that of the encumbrance); the proper location of the 7 meters of entrance; and a declaration that the defendant must travel exclusively along that route (which runs from [Dirección5] , for a length of 60 meters), as well as that the entrance to the easement benefiting property [Dirección6] is neither in front of its property nor in front of the unregistered easement currently in existence, where a strip 3.5 linear meters wide is granted. b) By its tolerance, it states, passage may continue for another 60 meters, which it asks be declared not to be legally constituted as an easement. c) It asks that the defendant be ordered to cease traveling through [Dirección7] and the remainder of its land. d) It requests cancellation of the registry entry for the easement recorded under citations 481-10774-01-0004-001, because it is duplicated and in order to avoid confusion. e) It brings another joined action to deny an encumbrance, asking that the defendant be ordered to remove all electrical wiring, metal poles, and water pipes located on the property, including within the strip occupied by the right-of-way easement, because no electricity or water easements exist. f) An award of damages for loss of use of the land and disturbances. g) It also includes prayers for relief in an action to establish boundaries and enclose (acción de deslinde y cerramiento) the defendant’s property SJ-515881-000 and to fence it on all sides, the joinability of which must be reviewed at first instance.
The counterclaim, brought against the plaintiff and Gerencia Hotelera Husco S.A., seeks a declaration that a right of way, a water easement, and an electrical-line easement have been acquired by acquisitive prescription (prescripción positiva) through possession of the “second easement” (sic) benefiting [Dirección8] .
The matter relates to the parties’ capacity to litigate (capacidad procesal), which is a procedural prerequisite (presupuesto procesal) that, together with compliance with the requirements or formalities of the complaint and the court’s jurisdiction, is necessary for a proceeding to be duly conducted (articles 22, 23, 24 and 29 Ley de Jurisdicción Agraria). That prerequisite must necessarily be reviewed by the judges on their own motion, although the appropriate party may also allege, at the relevant procedural stage, any defects identified in this regard, particularly through the defenses of “lack of capacity to appear in the proceeding” (“falta de personalidad procesal”) or, as applicable, “insufficiency or illegality of the authority granted to its attorney-in-fact” (“insuficiencia o ilegalidad del poder de su apoderado”) (articles 44 and 45 ibid.). If the issue involves nonexistent representation or insufficient authority granted at the beginning of the proceedings, which is not valid or effective, and it is invoked on behalf of the claimant, this may entail dismissal of the complaint or counterclaim as inadmissible.
If it concerns the defendant, it is the defendant’s filings in response that would not be entertained. Nevertheless, before resolving that issue, by operation of law and pursuant to due process, the party who has failed to meet the relevant requirements must be given an opportunity to cure the problem. For that reason, recent procedural reforms do not establish this issue as a procedural defense (excepción procesal), but rather as a simple allegation that may be made at any time (section 19.2 Código Procesal Civil). Previously, when this issue was invoked by a party, it was resolved as a defense of lack of capacity to litigate, which was perpetual in nature because of its relationship to the prerequisite of capacity to litigate (voto 249-F-05 del 28 de abril del 2005 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). In situations such as those presented in this case, the counterclaimant must first identify the legal representative of the named counterdefendant and prove that representative’s status with the relevant documentation.
If the company is undergoing the dissolution proceeding alleged (delinquent but not dissolved), the counterclaimant must prove the company’s current legal representation. If any obstacle to doing so arises due to section 5 of Ley 9428 de 21 de marzo de 2017, which repealed Ley 9024 de 23 de diciembre de 2011, she must request that the Court take the necessary steps to obtain that information through the systems and electronic-access authorizations established for that purpose. Before doing so, however, she must demonstrate that situation by submitting the relevant registry documents establishing the status of that legal entity. If it has already been dissolved, the counterclaimant must establish who serves as liquidator, as provided in sections 209, 211, 214, 219 Código de Comercio and 21.4 Código Procesal Civil, applied on a supplementary basis. Based on the foregoing, the counterclaimant shall be granted THREE DAYS to duly establish who represents the counterdefendant company and to provide an address at which it may be duly served, with the warning that failure to do so will result in termination of the counterclaim because this is a matter related to the parties’ capacity to litigate, which determines the validity of the proceedings (section 39 of the Ley de Jurisdicción Agraria).
In this case, only the first item is stated, and it is stated confusingly (by referring to a “second right-of-way easement”); none of the other information is specified precisely in the prayers for relief. This is especially significant because the counterclaim alleges the existence of two possible “servient estates” belonging to different persons. Specifically, it requests: “…3.- That the right of way acquired through possession of the second right-of-way easement by Ms. [Nombre3] , and benefiting her property Nº515881-000, be deemed constituted and declared by acquisitive prescription. 4.- That Ms. [Nombre3]’s rights to a water easement and an electrical-line easement benefiting her property Nº515881-000 be deemed constituted and declared by acquisitive prescription.” The claimed easements—all three types—must be described precisely and independently with respect to each servient estate alleged to be encumbered, clarifying the specific characteristics required for each type of easement in relation to each property.
Based on the foregoing, the counterclaimant shall be granted THREE DAYS to make her prayers for relief precise in the manner indicated, with the warning that failure to do so will result in termination of the counterclaim. This is based on section 41 of the Constitución Política, to guarantee the opposing party access to justice, since the proceeding cannot be halted for long periods because of the counterclaimant when a complaint and pending applications for precautionary measures (medidas cautelares) exist in that GIRLS, I DID NOT INCLUDE THE OTHER PENALTY BECAUSE OTHERWISE THE CASE GETS CONFUSING, SINCE IF THIS REQUIREMENT IS NOT MET BUT THE OTHER ONE IS, THE PROCEEDING CANNOT CONTINUE AND MUST BE HALTED FOR 6 MONTHS, AND IN THE SPECIFIC CIRCUMSTANCES OF THIS CASE IT IS NECESSARY FOR IT TO CONTINUE 3) Gerencia Hotelera Husco S.A. has not been served with the counterclaim. In the order for service thereof dated 30 de marzo del 2020, only Sofcris was treated as a counterdefendant, even though the counterclaim is also expressly brought against another company (filings section: file 13/03/2020 19:18:19).
This is clearly stated in the heading and explained in the section entitled “statement of the case,” because the counterclaimant asserts that the first 20 meters of the route she asks to be declared an easement in her favor, encompassing the 3 types claimed, lie within a property owned by Gerencia Hotelera Husco. That entity has not had an opportunity to defend itself against the precautionary relief sought against it. Despite this, the challenged ruling was issued and directly affects it because of the manner in which the matter was decided. Therefore, once the proceedings have been corrected as indicated in the preceding two paragraphs, that omission must be remedied and, before the precautionary measures are resolved, that counterdefendant must be duly served.
V.Upon finding omissions affecting the parties’ due process (debido proceso) and right of defense (derecho de defensa), interim ruling (resolución cautelar) 181 of 8 de setiembre del 2020 is vacated sua sponte. Before proceedings continue, pursuant to Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) and as explained in the preceding recital (considerando): 1) To cure the procedural defects, the counterclaimant shall be ordered, within THREE DAYS and with notice that failure to comply will result in termination of the counterclaim (reconvención), to: a) duly establish who represents Gerencia Hotelera Husco S.A. and provide an address where it may be properly served; b) specify the relief sought (petitorias) in the counterclaim concerning easements (servidumbres). To that end, the counterclaimant shall describe precisely and separately, with respect to each servient estate (fundo sirviente) alleged to be burdened by the claimed easements, their specific characteristics (length, width, bearings, purpose, valuation, servient estate and dominant estate (fundo dominante), as well as the respective owners thereof). 2) Once the foregoing has been duly fulfilled, and before ruling on the precautionary measures (medidas cautelares) sought in the complaint and by the counterclaimant, the Court shall serve the counterclaim upon Gerencia Hotelera Husco S.A.
POR TANTO:
Ruling 181 of 8 de setiembre del 2020 is vacated. Before proceedings continue: 1) The counterclaimant is ordered, within THREE DAYS and with notice that failure to comply will result in termination of the counterclaim, to: a) duly establish who represents Gerencia Hotelera Husco S.A. and provide an address where it may be properly served; b) specify the relief sought in the counterclaim concerning easements. To that end, the counterclaimant shall describe precisely and separately, with respect to each servient estate alleged to be burdened by the claimed easements, their specific characteristics (length, width, bearings, purpose, valuation, servient estate and dominant estate, as well as the respective owners thereof). 2) Once the foregoing has been duly fulfilled, and before ruling on the precautionary measures sought in the complaint and by the counterclaimant, the Court shall serve the counterclaim upon Gerencia Hotelera Husco S.A.
?????????????????
[Nombre6] - DECIDING JUDGE ???????????????
[Nombre7] - DECIDING JUDGE ???????????????
[Nombre8] - DECIDING JUDGE CASE: EXPN1
VOTO N° 260-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas treinta y tres minutos del diecinueve de marzo de dos mil veintiuno.- MEDIDA CAUTELARES dentro del Proceso Ordinario interpuesto por la actora reconvenida SOFCRIS LIMITADA (en adelante Sofcris), cédula jurídica CED1 , representada por Nidia Durán Jiménez, abogada, cédula CED2 , vecina de San José; [Nombre1] , cédula CED3 - ; [Nombre2] , cédula CED4 , todas mayores, contra la demandada reconventora [Nombre3] , mayor de edad, cédula CED5 , soltera, vecina de Ciudad Colón. La contrademanda planteada por la segunda, se dirige contra la actora y contra GERENCIA HOTELERA HUSCO S.A., cédula jurídica CED6 , cuyos datos de representación no se indican. Las dos primeras partes interponen medidas cautelares. Actúa como apoderada especial judicial de la parte actora [Nombre4] y de la parte demandada [Nombre5] , carné cinco mil quinientos ochenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de San José. Conoce este Tribunal apelación contra la resolución 181 del 8 de setiembre del 2020.
Redacta la Jueza Alpízar Rodríguez; y,
CONSIDERANDO:
I.Conoce este Tribunal del recurso de apelación planteado por SOFCRIS LIMITADA y [Nombre3] contra el auto-sentencia 181 del 8 de setiembre del 2020, en el cual en lo que interesa, se resolvieron las medidas atípicas planteadas por ambas partes, en memoriales del 3 de febrero y 13 de marzo 2020, así: a) se rechazó la medida solicitada por la reconventora para el retiro de una cerca que delimita la servidumbre objeto del proceso y se acogió la de la actora, ordenándose a la parte contraria abstenerse, por sí o por interpuesta persona, de retirar la cerca colocada a lo largo de la servidumbre que corre por la finca propiedad de la accionante. También se le previno mantener la cerca en el estado actual, sin alterar su constitución (sic), de manera que vaya en perjuicio del acceso que tiene actualmente la demandada para su fundo. b) se mantiene el acceso por el tramo de “[Dirección1] ” a favor de ambas partes, advirtiéndoles que deberán abstenerse de perturbar a la contraria de alguna forma, ya sea verbal o física.
En caso de incumplimiento, serán investigadas por el delito de desobediencia a la autoridad. c) se ordena a ambas partes, abstenerse de perturbar de forma alguna, ya sea verbal o física y en forma personal o por interpuesta persona, la utilización de la parte contraria del tramo de servidumbre que corre desde el acceso a la calle pública hasta el acceso al fundo de la demandada (según se observa en el video del reconocimiento judicial), para lo cual debe tomarse en cuenta lo indicado sobre el uso del sector de [Dirección2] . En caso de incumplimiento, se le podrá seguir proceso penal por el delito de desobediencia a la autoridad. También se ordenó a la actora abstenerse de perturbar la utilización de los servicios esenciales de la demandada, de agua y luz, con la misma advertencia. d) se rechazó la solicitud de nombrar persona perita para que deslinde y amojone las colindancias entre las fincas de las partes, por ser una prueba y no una medida cautelar (carpeta de documentos asociados: 08/09/2020 08:32:54).
APELACION DE LA ACTORA RECONVENIDA. Pide se revoque la resolución únicamente en cuanto concede medidas cautelares a la parte demandada, porque tal no deduce pretensiones en su contestación. El Juzgador interpretó que las concedió con base en la contrademanda, pero en tal no se interponen medidas. Considera que el Juez no puede, por ello, subsanar la incuria de la parte demandada, porque con ello se convierte en Juez y parte y se favorece indebidamente a la contraria. Aunque el proceso agrario es informal, debe respetarse la normativa vigente aplicable, que considera es la del Código Procesal Civil porque el Código de Trabajo guarda silencio. APELACION DE LA DEMANDADA RECONVENTORA. Se resumen sus alegatos como sigue.
II.El numeral 592 del Código de Trabajo, aplicado por remisión del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, dispone que, antes de resolver los agravios de un recurso de apelación, el Tribunal debe revisar los procedimientos, para determinar si existe algún vicio o defecto procesal que de ser posible se deba subsanar, o en caso contrario, sancionar con nulidad procesal. Asimismo, el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe decretarse la subsanación del vicio si es posible o bien la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio.
Al amparo de dichas regulaciones, esta Sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede extraordinariamente, cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite. En este caso, de oficio, deberá decretarse la nulidad de la resolución recurrida por varios motivos, que aunque las partes no los aleguen, impiden -por debido proceso- mantener su existencia y ameritan se corrijan procedimientos antes de resolverse las medidas cautelares planteadas por las partes apersonadas al proceso. Se aclara al respecto que, conforme lo que piden en sus memoriales del 3 de febrero y 13 de marzo del 2020, Sofcris limitada y [Nombre3] expresan medidas cautelares que son contrarias entre sí, dado que lo que se pide se acoja o conceda como tales en la demanda, se pide por la accionada reconventora sea rechazado y en su lugar se conceda lo opuesto.
Las medidas interpuestas por [Nombre3] , además, deben considerarse se relacionan con lo que pide en su contrademanda, por lo que necesariamente, al no haberse justificado por las partes ni dispuesto por el Juzgado que se trata de medidas urgentísimas (ni las de la demanda ni las de la reconventora), que ameriten se pueden resolver sin audiencia previa, debe concederse a las partes reconvenidas audiencia sobre tales, por debido proceso, para que puedan ejercer debidamente el derecho de defensa (numerales 94 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente y 41 constitucional). Como se explicó, al relacionarse estrechamente las medidas de la actora con las solicitadas por la reconventora [Nombre3] (por ser opuestas entre sí), deben resolverse en forma conjunta todas esas petitorias cautelares, para evitar resoluciones contradictorias y evitar duplicidad al respecto. Pero en este caso, el proceso no se encuentra aún en dicha fase, por cuándo debe antes sanearse procedimientos en la forma que se dirá.
III.Para comprender lo que se ordena corregir en cuanto a procedimientos, es necesario tener presente las petitorias de la demanda y la contrademanda. En la demanda se interpone: a) una modalidad de acción negatoria especial, dado que aunque la actora reconoce existe una servidumbre de paso que afecta su finca (citas 449-05063-01-0002-001), pide se establezca como su ruta solo la que exige en la demanda (que afirma corresponde a la que está delimitada con la cerca viva que levantó). Por ello, se pide la nulidad del plano SJ-583789-1999 (dado que afirma consigna un trayecto que no corresponde al del gravamen); se ubiquen correctamente los 7 metros de entrada y se declare que la demandada debe transitar únicamente por esa ruta (que va de [Dirección5] , con una longitud de 60 metros), así como que el ingreso a la servidumbre a favor de la finca [Dirección6] no es frente a su finca ni tampoco frente a la servidumbre no inscrita que existe actualmente, donde se cede una franja de 3.5 metros lineales. b) Por tolerancia suya, dice, podrá transitar por otros 60 metros, que pide se declaren no están legalmente constituidos como servidumbre. c) Pide se ordene a la demandada dejar de transitar por la [Dirección7] y el resto de su terreno. d) Solicita se cancele el asiento registral de la servidumbre inscrita con las citas 481-10774-01-0004-001, por estar repetido y para evitar confusiones. e) Interpone otra acción negatoria acumulada, al pedir se ordene a la accionada retirar todo el cableado eléctrico, postes metálicos y tubos para agua, ubicados en la finca, incluida la franja de la servidumbre de paso, dado que no existen servidumbres de “luz” ni de agua. f) Condena en daños y perjuicios por no uso del terreno y perturbaciones. g) También incluye petitorias de una acción de deslinde y cerramiento de la finca de la demandada SJ-515881-000 y se cierre con cercas, por todos sus costados, que en primera instancia deberá revisarse si es acumulable.
En la contrademanda, planteada contra la actora y Gerencia Hotelera Husco S.A., se pretende se declare constituido por prescripción positiva un derecho de paso, una servidumbre de agua y una de tendido eléctrico por la posesión de la “segunda servidumbre” (sic) a favor de la [Dirección8] .
El tema se relaciona con la capacidad procesal de las partes, lo cual es un presupuesto procesal, que junto con el cumplimiento de los requisitos o formalidades de la demanda y la competencia del tribunal, son necesarios para que un proceso sea tramitado debidamente (artículos 22, 23, 24 y 29 Ley de Jurisdicción Agraria). Dicho presupuesto es necesariamente revisable de oficio por las personas juzgadoras, pero la parte que corresponda también puede alegar, en el momento procesal pertinente, los defectos que encuentre al respecto, especialmente a través de las defensas de "falta de personalidad procesal" o en su caso de "insuficiencia o ilegalidad del poder de su apoderado" (artículos 44 y 45 íbid). Si se trata de problemas por representación inexistente o mandatos insuficientes otorgados al inicio de los procesos, que no sean válidos o eficaces, en el caso de ser invocados a nombre de quien demanda, ello puede implicar el rechazo de la demanda o de la contrademanda por inadmisible.
De tratarse de la parte demandada, lo que sería inatendible serían sus gestiones de contestación. Sin embargo, de previo a resolver dicho tema, por disposición legal y debido proceso, debe otorgarse a quien incumple lo necesario al respecto, la oportunidad de subsanar el problema. Por eso, las reformas procesales recientes, no establecen este tema como excepción procesal, sino como simple alegato que se puede hacer en cualquier momento (numeral 19.2 Código Procesal Civil). Anterior a ello, ese tema, cuando era invocado por alguna parte, se resolvía como excepción de falta de capacidad procesal, la cual tenía carácter de perpetua, por su relación con el presupuesto de la capacidad procesal (voto 249-F-05 del 28 de abril del 2005 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). En situaciones como las que se presentan en este caso, la parte reconventora debe indicar primero quien es la persona representante legal de la parte reconvenida citada y demostrar su personería con documental pertinente al respecto.
De estar en el trámite del proceso de disolución que afirma (morosa pero no disuelta), debe probar la representación legal vigente de la sociedad. De presentarse algún obstáculo para ello, por lo dispuesto en el numeral 5 de la Ley 9428 de 21 de marzo de 2017, que derogó la Ley 9024 de 23 de diciembre de 2011, deberá solicitar al Juzgado se realice lo necesario para obtener esa información, a través de los sistemas y autorizaciones de acceso electrónico dispuestos con ese fin. Pero para ello primero debe demostrar dicha situación, aportando la documental registral pertinente que demuestre el estado de dicha persona jurídica. Si ya está disuelta, la parte reconventora debe demostrar quien ostenta la condición de persona liquidadora, según lo establecen los numerales 209, 211, 214, 219 Código de Comercio y 21.4 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente. Conforme lo explicado, procede otorgar a la parte reconventora TRES DIAS para que demuestre debidamente quien representa a dicha sociedad reconvenida e indique dirección donde notificarle debidamente, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención, por tratarse de un aspecto relacionado con la capacidad procesal de las partes, que determina la validez de los procedimientos (numeral 39 de la Ley de Jurisdicción Agraria).
En este caso, solo se indica lo primero y de manera confusa (al hacerse referencia a una “segunda servidumbre de paso”), pero no se especifica ninguno de los otros datos en forma precisa en las petitorias. Máxime que se reclama en la contrademanda que existen dos eventuales “fundos sirvientes” que pertenecen a personas distintas. En tales literalmente se pide: “…3.- Se tenga como constituido y declarado por prescripción positiva el derecho de paso por la posesión de la segunda servidumbre de paso a la señora [Nombre3] , y a favor de su predio Nº515881-000. 4.- Se tenga por constituido y declarado por prescripción positiva el derecho de servidumbre de agua y de tendido eléctrico a la señora [Nombre3] y a favor de su predio Nº515881-000”. Las servidumbres reclamadas –los tres tipos - deben describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesar, aclarando las características específicas que se exigen para cada tipo de servidumbre en función de cada inmueble.
Conforme lo explicado, procede otorgar a la parte reconventora TRES DIAS para que precise sus petitorias en la forma indicada, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención. Lo anterior con fundamento en el numeral 41 de la Constitución Política, para garantizar el acceso a la Justicia a la parte contraria, dado que el proceso no se puede detener por largos periodos, por causa de la reconventora, al existir demanda y gestiones cautelares pendientes solicitadas en tal CHICAS NO PUSE LA OTRA SANCION PORQUE SI NO SE HACE ENREDO EN EL CASO, DADO QUE SI NO SE CUMPLE ESTO Y LO OTRO SI, NO PUEDE SEGUIRSE EL PROCESO Y SE TIENE QUE DETENER EL PROCESO POR 6 MESES Y EN LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIFICAS DE ESTE CASO ES NECESARIO SE CONTINUE 3) No se ha dado traslado de la contrademanda a Gerencia Hotelera Husco S.A. En el auto de traslado de tal, del 30 de marzo del 2020, únicamente se tuvo como parte contrademanda a Sofcris, pese a que expresamente la demanda se dirige también contra otra sociedad (apartado de escritos: archivo 13/03/2020 19:18:19).
Ello se expone con claridad en su encabezado y se explica en el apartado que se titula “planteamiento del caso”, dado que la reconventora afirma que los primeros 20 metros del trayecto que pide se declare como servidumbre a su favor, de los 3 tipos reclamados, están comprendidos dentro de una finca de Gerencia Hotelera Husco. Dicha persona no ha tenido oportunidad de defenderse sobre lo pedido cautelarmente en su contra. Pese a ello, se dictó la resolución recurrida, que le afecta directamente, por la forma como se resuelve. Por ende, una vez que se corrijan los procedimientos conforme lo indicado en los dos puntos anteriores, deberá corregirse dicha omisión y previo a resolver las medidas cautelares, notificar debidamente a esa parte reconvenida.
V.Al constatarse omisiones que afectan el debido proceso y el derecho de defensa de las partes, se anula de oficio la resolución cautelar 181 del 8 de setiembre del 2020. Previo a continuar procedimientos, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y lo explicado en el considerando anterior: 1) Se ordenará a la parte reconventora, con el fin de sanear procedimientos, en el plazo de TRES DIAS, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención: a) demostrar debidamente quien representa a Gerencia Hotelera Husco S.A. e indicar la dirección donde notificarle debidamente. b) precisar las petitorias de la reconvención referidas a servidumbres. Para ello deberá describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesan las servidumbres reclamadas, las características específicas (largo, ancho, rumbos, fin, estimación, fundo sirviente y fundo dominante, así como sus respectivas personas propietarias). 2) Cumplido debidamente lo anterior, previo a resolver las medidas cautelares interpuestas en la demanda y por la reconventora, deberá el Juzgado dar traslado y notificar la contrademanda a Gerencia Hotelera Husco S.A.
POR TANTO:
Se anula la resolución 181 del 8 de setiembre del 2020. Previo a continuar procedimientos: 1) Se ordena a la parte reconventora, en el plazo de TRES DIAS, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención: a) demostrar debidamente quien representa a Gerencia Hotelera Husco S.A. e indicar la dirección donde notificarle debidamente. b) precisar las petitorias de la reconvención referidas a servidumbres. Para ello deberá describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesan las servidumbres reclamadas, las características específicas (largo, ancho, rumbos, fin, estimación, fundo sirviente y fundo dominante, así como sus respectivas personas propietarias). 2) Cumplido debidamente lo anterior, previo a resolver las medidas cautelares interpuestas en la demanda y por la reconventora, deberá el Juzgado dar traslado y notificar la contrademanda a Gerencia Hotelera Husco S.A.
?????????????????
[Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????
[Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????
[Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.