Annulment of precautionary measure due to procedural defects and lack of capacity of the counter-defendantAnulación de medida cautelar por vicios procesales y falta de capacidad del reconvenido

VOTO N° 260-F-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At thirteen hours thirty-three minutes on the nineteenth of March two thousand twenty-one.- PRECAUTIONARY MEASURES within the Ordinary Proceeding filed by the plaintiff-counterclaim defendant SOFCRIS LIMITADA (hereinafter Sofcris), legal identification number CED1 , represented by Nidia Durán Jiménez, attorney, identification number CED2 , resident of San José; [Nombre1] , identification number CED3 - ; [Nombre2] , identification number CED4 , all of legal age, against the defendant-counterclaim plaintiff [Nombre3] , of legal age, identification number CED5 , single, resident of Ciudad Colón. The counterclaim filed by the latter is directed against the plaintiff and against GERENCIA HOTELERA HUSCO S.A., legal identification number CED6 , whose representation details are not indicated. The first two parties file precautionary measures. Acting as special judicial attorney for the plaintiff is [Nombre4] and for the defendant [Nombre5] , license number five thousand five hundred eighty-seven. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of San José. This Tribunal hears the appeal against resolution 181 of September 8, 2020.

Drafted by Judge Alpízar Rodríguez; and,

WHEREAS:

I.- This Tribunal hears the appeal filed by SOFCRIS LIMITADA and [Nombre3] against the judgment-order 181 of September 8, 2020, in which, as relevant, the atypical measures requested by both parties in briefs dated February 3 and March 13, 2020, were resolved as follows: a) the measure requested by the counterclaim plaintiff for the removal of a fence delimiting the easement (servidumbre) that is the subject of the proceeding was rejected, and that of the plaintiff was granted, ordering the opposing party to refrain, personally or through an intermediary, from removing the fence placed along the easement that runs through the property owned by the plaintiff. The opposing party was also warned to maintain the fence in its current state, without altering its constitution (sic), in a way that would prejudice the access currently held by the defendant to her property. b) access is maintained through the section of “[Dirección1] ” for the benefit of both parties, warning them that they must refrain from disturbing the opposing party in any way, whether verbal or physical. In case of non-compliance, they will be investigated for the crime of disobedience to authority. c) both parties are ordered to refrain from disturbing in any way, whether verbal or physical and personally or through an intermediary, the opposing party's use of the section of the easement that runs from the access to the public street to the access to the defendant's property (as observed in the video of the judicial inspection), for which the indications about the use of the [Dirección2] sector must be taken into account. In case of non-compliance, criminal proceedings may be brought for the crime of disobedience to authority. The plaintiff was also ordered to refrain from disturbing the use of the defendant's essential services, water and electricity, with the same warning. d) the request to appoint an expert (persona perita) to demarcate and mark the boundaries between the parties' properties was rejected, as it constitutes evidence and not a precautionary measure (folder of associated documents: 09/08/2020 08:32:54). APPEAL OF THE PLAINTIFF-COUNTERCLAIM DEFENDANT. Requests that the resolution be revoked solely insofar as it grants precautionary measures to the defendant, because she does not set forth claims in her response. The Judge interpreted that these were granted based on the counterclaim, but no measures are requested therein. Considers that the Judge cannot, therefore, remedy the defendant's lack of diligence, as this would make him both Judge and party and unduly favor the opposing party. Although the agrarian process is informal, the applicable regulations must be respected, which she considers are those of the Civil Procedure Code because the Labor Code is silent. APPEAL OF THE DEFENDANT-COUNTERCLAIM PLAINTIFF. Her arguments are summarized as follows. 1) She refers to a possible omission or erroneous assessment of the evidence, by indicating that the plaintiff admitted she changed the fence, that the original state before the filing of the lawsuit does not exist. But the order is to maintain the current state of things, as if it were the original, when changes occurred that cause harm to the defendant, the neighbors, and nature. Therefore, she deems the resolution contradictory, given that the plaintiff moved the fence; if she succeeds in having it remain that way, she will have achieved an objective in bad faith. Maintaining the current state of things is to favor the plaintiff excessively and disproportionately. That is why they requested as a precautionary measure that, while the process is being resolved, the "makeshift" (hechiza) fence be returned to its previous state (original location), conserving the integral and natural appearance it had, since all that existed were wooden posts and scraps as a dividing line, to prevent nature or animals from being harmed. The barbed wire that the plaintiff installed creates harm, loss, destruction, or the death of a wild animal, or may obstruct its free transit. She highlights that the properties are located in a buffer zone (zona de amortiguamiento) and are a reserve for fauna. This is supported by the field inspection ACC-OSRP-1516-2019 from file ACC-OSRP-246-2019 of SINAC, Puriscal regional office. The judgment does not integrally consider her request and could allow damage to the property, to rights, and even to the fauna in a dangerously serious manner. 2) She claims that on September 1, 2020, the plaintiff carried out acts of provocation and disturbance of the property (sic), doing what she denounces, as her employees carried out work on the easement. When she went to verify what was happening, [Nombre4]'s daughter lunged at her with insults and offenses. It is clear that the plaintiff is the one who intends, in bad faith, to obtain benefits in the process. 3) She indicates she does not know if the inspection video was duly assessed, because it reveals that the plaintiff does not need the right-of-way easement (servidumbre de paso) to access or transit within her property. The judgment states that it is not possible to restrict the use of the passage by the plaintiff at [Dirección3] , as the previous owner was the one who allowed that right of way for ease of access and it is found on the property of GERENCIA HOTELERA HUSCO, which is the owner of the first 20 meters in front of the easement, with said company and others previously, such as MIGALA S.A, MIRAKA S.A, and FARESEP INC S.A, together with the defendant, being those who use said easement. The plaintiff has 2 independent entrances to enter her land, which adjoin [Dirección4] , so restricting the free passage through the easement of the appellant is out of place, considering the invasive daring of the plaintiff and that she has continued doing work on the easement, through provocative acts. She states she agrees with the plaintiff in that the proper demarcation and marking of boundaries be carried out before a second-instance judgment is issued on this precautionary measure, so that it is clear that the expert evidence provided by the plaintiff is distorted and manipulated. And that what must be assessed is where the right of way and the easement for light and aqueduct are really located. She requests that the established points be revoked and in their place a resolution be issued that grants the Precautionary Measure requested by the counterclaim defendant, in the mentioned points.

II.- Article 592 of the Labor Code, applied by remission of Article 60 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), provides that, before resolving the grievances of an appeal, the Tribunal must review the procedures to determine if there is any procedural defect or flaw that, if possible, should be corrected, or otherwise, sanctioned with procedural nullity. Likewise, Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, as relevant, provides: "When appropriate, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the replacement of proceedings, in order to correct irregularities that could affect the validity of the process." Therefore, if it is found that some formality has been omitted, capable of causing effective defenselessness (indefensión), the correction of the defect must be decreed if possible, or the nullity of the actions or resolutions, to the extent necessary to guide the normal course of the trial. Under these regulations, this Court has maintained the criterion that the declaration of procedural nullity is extraordinary, when its pronouncement is absolutely indispensable to avoid defenselessness or to guide the normal course of the procedure, due to violation of essential forms in the proceeding. In this case, ex officio, the nullity of the appealed resolution must be decreed for several reasons, which, although the parties do not allege them, prevent - for due process - its existence from being maintained and warrant that procedures be corrected before resolving the precautionary measures raised by the parties appearing in the process. It is clarified in this regard that, according to what they request in their briefs of February 3 and March 13, 2020, Sofcris limitada and [Nombre3] express precautionary measures that are contrary to each other, given that what is requested to be granted or accepted as such in the lawsuit is requested by the defendant-counterclaim plaintiff to be rejected and the opposite granted instead. The measures raised by [Nombre3] , moreover, must be considered related to what she requests in her counterclaim, so necessarily, since the parties have not justified nor the Court ordered that these are extremely urgent measures (neither those of the lawsuit nor those of the counterclaim plaintiff), warranting resolution without a prior hearing, a hearing must be granted to the counterclaim defendants regarding them, for due process, so that they can duly exercise the right to defense (articles 94 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily, and 41 of the Constitution). As explained, since the plaintiff's measures are closely related to those requested by the counterclaim plaintiff [Nombre3] (for being opposed to each other), all these precautionary petitions must be resolved jointly, to avoid contradictory resolutions and duplication in this regard. But in this case, the process is not yet in that phase, because procedures must first be corrected in the manner to be stated.

III.- To understand what is ordered to be corrected regarding procedures, it is necessary to keep in mind the petitions of the lawsuit and the counterclaim. The lawsuit raises: a) a type of special negative action (acción negatoria especial), given that although the plaintiff acknowledges an easement of passage (servidumbre de paso) exists that affects her property (citation numbers 449-05063-01-0002-001), she requests that only the route she demands in the lawsuit be established as such (which she affirms corresponds to the one delimited by the live fence she erected). For this reason, the nullity of plan SJ-583789-1999 is requested (given that she affirms it records a path that does not correspond to that of the encumbrance); that the 7 meters of entrance be correctly located and that it be declared that the defendant must transit only through that route (which goes from [Dirección5] , with a length of 60 meters), as well as that the entry to the easement in favor of property [Dirección6] is not in front of her property nor in front of the unregistered easement that currently exists, where a strip of 3.5 linear meters is ceded. b) At her sufferance, she says, she may transit through another 60 meters, which she requests be declared not legally constituted as an easement. c) She requests that the defendant be ordered to stop transiting through [Dirección7] and the rest of her land. d) She requests that the registration entry of the easement registered under citation numbers 481-10774-01-0004-001 be cancelled, for being repeated and to avoid confusion. e) She raises another negative action, accumulated, by requesting that the defendant be ordered to remove all electrical wiring, metal posts, and water pipes located on the property, including the strip of the right-of-way easement, given that there are no easements for "light" or water. f) She seeks condemnation for damages and losses for non-use of the land and disturbances. g) She also includes petitions for an action for demarcation and enclosure (deslinde y cerramiento) of the defendant's property SJ-515881-000 and that it be closed with fences on all its sides, which must be reviewed at first instance to see if it is accumulable. In the counterclaim, raised against the plaintiff and Gerencia Hotelera Husco S.A., it is sought that a right of way, a water easement, and an electrical line easement be declared constituted by positive prescription (prescripción positiva) through the possession of the "second easement" (sic) in favor of [Dirección8] .

IV.- The appealed resolution must be annulled because:

• 1)It is not recorded who is the legal representative of Gerencia Hotelera Husco S.A. nor the address to notify them properly. The counterclaim plaintiff affirms that said company is in dissolution under the Law on Tax on Legal Entities (sic) and that she does not know who its representatives are. But she provides no proof of this, nor of who currently holds its representation, nor does she give an address for valid notification, without the Court having issued any warning in this regard before accepting the counterclaim as filed, in the resolution of March 30, 2020. Said resolution should not be annulled because it contains the service of the counterclaim against the other counterclaim defendant. But the procedure must be corrected, and together with what is explained in the following point, the counterclaim plaintiff must be warned first to demonstrate that said company is indeed in dissolution for the reasons she argues, or, if not, to prove who holds its legal representation, providing the pertinent documentary evidence to duly demonstrate the mandate or legal capacity (personería). The issue is related to the procedural capacity of the parties, which is a procedural prerequisite (presupuesto procesal), which together with compliance with the requirements or formalities of the lawsuit and the jurisdiction of the court, are necessary for a process to be duly processed (Articles 22, 23, 24, and 29 of the Agrarian Jurisdiction Law). Said prerequisite is necessarily reviewable ex officio by the judges, but the corresponding party may also allege, at the pertinent procedural moment, the defects encountered in this regard, especially through the defenses of "lack of procedural personality" (falta de personalidad procesal) or, as applicable, "insufficiency or illegality of the power of attorney of its representative" (insuficiencia o ilegalidad del poder de su apoderado) (Articles 44 and 45 ibid). If there are problems due to non-existent representation or insufficient mandates granted at the beginning of the processes, which are not valid or effective, in the case of being invoked on behalf of the plaintiff, this may imply the rejection of the lawsuit or counterclaim as inadmissible. In the case of the defendant, her response efforts would be unhearable. However, prior to resolving this issue, by legal provision and due process, the party failing to comply with what is necessary in this regard must be given the opportunity to correct the problem. That is why recent procedural reforms do not establish this issue as a procedural exception, but rather as a simple allegation that can be made at any time (article 19.2 of the Civil Procedure Code). Prior to this, when invoked by a party, this issue was resolved as an exception of lack of procedural capacity, which had a perpetual character, due to its relationship with the prerequisite of procedural capacity (vote 249-F-05 of April 28, 2005, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). In situations such as those presented in this case, the counterclaim plaintiff must first indicate who is the legal representative of the cited counterclaim defendant and demonstrate their legal capacity with pertinent documentary evidence in this regard. If in the process of dissolution as she affirms (delinquent but not dissolved), she must prove the current legal representation of the company. If any obstacle arises for this, due to the provisions of article 5 of Law 9428 of March 21, 2017, which repealed Law 9024 of December 23, 2011, she must request the Court to take the necessary steps to obtain that information, through the systems and electronic access authorizations established for this purpose. But to do so, she must first demonstrate said situation, providing the pertinent registry documentation that proves the status of said legal entity. If already dissolved, the counterclaim plaintiff must demonstrate who holds the condition of liquidator (persona liquidadora), as established in articles 209, 211, 214, 219 of the Commerce Code and 21.4 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily. As explained, it is appropriate to grant the counterclaim plaintiff THREE DAYS to duly demonstrate who represents said counterclaim defendant company and to indicate an address where to notify them properly, with the warning that if she fails to do so, the counterclaim will be terminated, as this is an aspect related to the procedural capacity of the parties, which determines the validity of the procedures (article 39 of the Agrarian Jurisdiction Law).
• 2)The claims of the counterclaim are imprecise. Because what is the subject of debate in this process, the claims referring to easements must express with precision all the data required to determine, for due process, their characteristics and also to allow their eventual registration, as an encumbrance that must appear in the registration entries of the dominant and servient properties (articles 373, 375, 450, 459, 460, 461 of the Civil Code, applied supplementarily; 5 of the Law on Registration of Documents in the Public Registry, No. 3883 of May 30, 1967; 49 of the Regulations of the Public Registry, Decree 26771 of February 18, 1998). In this regard, for due process and to avoid problems if a favorable judgment (sentencia estimatoria) is issued, the type of easement, length, width, bearings (rumbos), purpose (fin), valuation (estimación), servient property (fundo sirviente), and dominant property (fundo dominante) (their respective owners) must be indicated. In this case, only the first is indicated and in a confusing manner (by referring to a "second right-of-way easement"), but none of the other data are specified precisely in the petitions. Especially since the counterclaim claims that there are two eventual "servient properties" belonging to different persons. Their literal text requests: "…3.- That the right of way for the possession of the second right-of-way easement be deemed constituted and declared by positive prescription in favor of Mrs. [Nombre3] , and for the benefit of her property No. 515881-000. 4.- That the water easement and electrical line easement right be deemed constituted and declared by positive prescription in favor of Mrs. [Nombre3] and for the benefit of her property No. 515881-000". The claimed easements – all three types – must be described precisely and independently, in relation to each of the servient properties on which they are asserted to burden, clarifying the specific characteristics required for each type of easement based on each property. As explained, it is appropriate to grant the counterclaim plaintiff THREE DAYS to specify her petitions in the manner indicated, with the warning that if she fails to do so, the counterclaim will be terminated. The foregoing is based on article 41 of the Political Constitution, to guarantee access to Justice for the opposing party, given that the process cannot be halted for long periods due to the fault of the counterclaim plaintiff, as there is a pending lawsuit and precautionary measures requested therein SMALL I DID NOT IMPOSE THE OTHER SANCTION BECAUSE IT WOULD COMPLICATE THE CASE, GIVEN THAT IF THIS IS NOT FULFILLED AND THE OTHER IS, THE PROCESS CANNOT CONTINUE AND THE PROCESS MUST BE HALTED FOR 6 MONTHS AND UNDER THE SPECIFIC CIRCUMSTANCES OF THIS CASE IT IS NECESSARY THAT IT CONTINUE 3) Service of the counterclaim has not been given to Gerencia Hotelera Husco S.A. In the order providing service of the same, dated March 30, 2020, only Sofcris was considered a counterclaim defendant, even though the lawsuit is expressly also directed against another company (section of writings: file 03/13/2020 19:18:19). This is clearly stated in its heading and explained in the section titled “case approach” (planteamiento del caso), given that the counterclaim plaintiff affirms that the first 20 meters of the path she requests be declared as an easement in her favor, of the 3 types claimed, are comprised within a property belonging to Gerencia Hotelera Husco. Said person has not had the opportunity to defend itself against what was requested precautionarily against it. Despite this, the appealed resolution was issued, which directly affects it, due to the way it resolves. Therefore, once the procedures are corrected as indicated in the two previous points, said omission must be corrected and, prior to resolving the precautionary measures, that counterclaim defendant must be properly notified.
• 4)Regarding the appealed resolution, it suffers from problems of substantiation (fundamentación), due to the way each precautionary measure is resolved. To guarantee that the parties know the reasons substantiating a measure or its rejection, it is important that both the arguments of the requesting party and the oppositions of the opposing party be analyzed, and it be properly explained whether or not all the requirements (presupuestos) were met. When a measure is ordered, its scope and the data necessary for its execution must be clearly established. The precautionary orders contained in the analyzed resolution are imprecise regarding fundamental data to identify the "easements" or paths on which they are based, likewise the fences. It even refers for their identification to evidentiary elements such as the judicial inspection, without describing the data precisely (articles 32 of the Agrarian Jurisdiction Law and 28.1 of the Civil Procedure Code). It is also not evident that the arguments the parties expressed to object to the measures (expressed in their responses to the lawsuit and counterclaim) were duly analyzed; only reference is made to what they request as such.

V.- Upon verifying omissions that affect due process and the right of defense of the parties, the precautionary resolution 181 of September 8, 2020, is annulled ex officio. Prior to continuing proceedings, in accordance with the provisions of article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law and as explained in the preceding whereas clause: 1) The counterclaim plaintiff is ordered, in order to correct procedures, within a period of THREE DAYS, with the warning that if she fails to do so, the counterclaim will be terminated: a) to duly demonstrate who represents Gerencia Hotelera Husco S.A. and indicate the address where to notify them properly. b) to specify the petitions of the counterclaim referring to easements. To do so, she must describe precisely and independently, in relation to each of the servient properties on which the claimed easements are asserted to burden, the specific characteristics (length, width, bearings, purpose, valuation, servient property, and dominant property, as well as their respective owners). 2) Once the foregoing is duly fulfilled, prior to resolving the precautionary measures raised in the lawsuit and by the counterclaim plaintiff, the Court must serve and notify the counterclaim to Gerencia Hotelera Husco S.A.

THEREFORE:

Resolution 181 of September 8, 2020, is annulled. Prior to continuing proceedings: 1) The counterclaim plaintiff is ordered, within a period of THREE DAYS, with the warning that if she fails to do so, the counterclaim will be terminated: a) to duly demonstrate who represents Gerencia Hotelera Husco S.A. and indicate the address where to notify them properly. b) to specify the petitions of the counterclaim referring to easements. To do so, she must describe precisely and independently, in relation to each of the servient properties on which the claimed easements are asserted to burden, the specific characteristics (length, width, bearings, purpose, valuation, servient property, and dominant property, as well as their respective owners). 2) Once the foregoing is duly fulfilled, prior to resolving the precautionary measures raised in the lawsuit and by the counterclaim plaintiff, the Court must serve and notify the counterclaim to Gerencia Hotelera Husco S.A.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Nulidad en materia agraria Subtemas:

Alcances del control del Tribunal respecto a las nulidades.

Tema: Tribunal agrario Subtemas:

Alcances del control del Tribunal respecto a las nulidades.

Tema: Nulidad de la sentencia en materia agraria Subtemas:

Alcances del control del Tribunal respecto a las nulidades.

Tema: Sentencia agraria Subtemas:

Alcances del control del Tribunal respecto a las nulidades.

"II.- El numeral 592 del Código de Trabajo, aplicado por remisión del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, dispone que, antes de resolver los agravios de un recurso de apelación, el Tribunal debe revisar los procedimientos, para determinar si existe algún vicio o defecto procesal que de ser posible se deba subsanar, o en caso contrario, sancionar con nulidad procesal." Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Proceso agrario Subtemas:

Consideraciones sobre la capacidad procesal de las partes.

Tema: Capacidad procesal Subtemas:

Consideraciones sobre la capacidad procesal de las partes.

Tema: Persona jurídica Subtemas:

Consideraciones sobre la capacidad procesal de las partes.

Tema: Sociedad anónima Subtemas:

Consideraciones sobre la capacidad procesal de las partes.

"IV.-[...]El tema se relaciona con la capacidad procesal de las partes, lo cual es un presupuesto procesal, que junto con el cumplimiento de los requisitos o formalidades de la demanda y la competencia del tribunal, son necesarios para que un proceso sea tramitado debidamente (artículos 22, 23, 24 y 29 Ley de Jurisdicción Agraria). Dicho presupuesto es necesariamente revisable de oficio por las personas juzgadoras, pero la parte que corresponda también puede alegar, en el momento procesal pertinente, los defectos que encuentre al respecto, especialmente a través de las defensas de "falta de personalidad procesal" o en su caso de "insuficiencia o ilegalidad del poder de su apoderado" (artículos 44 y 45 íbid)." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina ????????????????

Firmar Documento ORDINARIO - MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

SOFCRIS LIMITADA DEMANDADO/A:

[Nombre3] NAVARRO VOTO N° 260-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas treinta y tres minutos del diecinueve de marzo de dos mil veintiuno.- MEDIDA CAUTELARES dentro del Proceso Ordinario interpuesto por la actora reconvenida SOFCRIS LIMITADA (en adelante Sofcris), cédula jurídica CED1 , representada por Nidia Durán Jiménez, abogada, cédula CED2 , vecina de San José; [Nombre1] , cédula CED3 - ; [Nombre2] , cédula CED4 , todas mayores, contra la demandada reconventora [Nombre3] , mayor de edad, cédula CED5 , soltera, vecina de Ciudad Colón. La contrademanda planteada por la segunda, se dirige contra la actora y contra GERENCIA HOTELERA HUSCO S.A., cédula jurídica CED6 , cuyos datos de representación no se indican. Las dos primeras partes interponen medidas cautelares. Actúa como apoderada especial judicial de la parte actora [Nombre4] y de la parte demandada [Nombre5] , carné cinco mil quinientos ochenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de San José. Conoce este Tribunal apelación contra la resolución 181 del 8 de setiembre del 2020.

Redacta la Jueza Alpízar Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I.- Conoce este Tribunal del recurso de apelación planteado por SOFCRIS LIMITADA y [Nombre3] contra el auto-sentencia 181 del 8 de setiembre del 2020, en el cual en lo que interesa, se resolvieron las medidas atípicas planteadas por ambas partes, en memoriales del 3 de febrero y 13 de marzo 2020, así: a) se rechazó la medida solicitada por la reconventora para el retiro de una cerca que delimita la servidumbre objeto del proceso y se acogió la de la actora, ordenándose a la parte contraria abstenerse, por sí o por interpuesta persona, de retirar la cerca colocada a lo largo de la servidumbre que corre por la finca propiedad de la accionante. También se le previno mantener la cerca en el estado actual, sin alterar su constitución (sic), de manera que vaya en perjuicio del acceso que tiene actualmente la demandada para su fundo. b) se mantiene el acceso por el tramo de “[Dirección1] ” a favor de ambas partes, advirtiéndoles que deberán abstenerse de perturbar a la contraria de alguna forma, ya sea verbal o física. En caso de incumplimiento, serán investigadas por el delito de desobediencia a la autoridad. c) se ordena a ambas partes, abstenerse de perturbar de forma alguna, ya sea verbal o física y en forma personal o por interpuesta persona, la utilización de la parte contraria del tramo de servidumbre que corre desde el acceso a la calle pública hasta el acceso al fundo de la demandada (según se observa en el video del reconocimiento judicial), para lo cual debe tomarse en cuenta lo indicado sobre el uso del sector de [Dirección2] . En caso de incumplimiento, se le podrá seguir proceso penal por el delito de desobediencia a la autoridad. También se ordenó a la actora abstenerse de perturbar la utilización de los servicios esenciales de la demandada, de agua y luz, con la misma advertencia. d) se rechazó la solicitud de nombrar persona perita para que deslinde y amojone las colindancias entre las fincas de las partes, por ser una prueba y no una medida cautelar (carpeta de documentos asociados: 08/09/2020 08:32:54). APELACION DE LA ACTORA RECONVENIDA. Pide se revoque la resolución únicamente en cuanto concede medidas cautelares a la parte demandada, porque tal no deduce pretensiones en su contestación. El Juzgador interpretó que las concedió con base en la contrademanda, pero en tal no se interponen medidas. Considera que el Juez no puede, por ello, subsanar la incuria de la parte demandada, porque con ello se convierte en Juez y parte y se favorece indebidamente a la contraria. Aunque el proceso agrario es informal, debe respetarse la normativa vigente aplicable, que considera es la del Código Procesal Civil porque el Código de Trabajo guarda silencio. APELACION DE LA DEMANDADA RECONVENTORA. Se resumen sus alegatos como sigue. 1) Refiere, existe una posible omisión o apreciación errónea de la prueba, al indicarse que la parte actora admitió que cambio la cerca, que no existe el estado original antes del planteamiento de la demanda. Pero se ordena mantener el estado actual de las cosas, como si fuese el original, cuando se dieron cambios que generan un perjuicio para la demandada, los vecinos y la naturaleza. Por ello califica de contradictoria la resolución, dado que la actora movió la cerca, si logra que se mantenga así, habrá conseguido un objetivo de mala fe. Mantener el estado actual de las cosas es favorecer desmedidamente y desproporcionadamente a la parte actora. Por eso solicitaron como medida cautelar que, mientras se resuelve el proceso, la cerca “hechiza” volviese a su estado anterior (lugar original), conservando el aspecto integral y natural que tenía, ya que lo que había, eran solo postes de madera y retazos como línea divisoria, para evitar que la naturaleza o los animales se dañaran. El alambrado de púa que la parte actora colocó, crea un daño, pérdida, destrucción o bien la muerte de algún animal silvestre o pueda obstaculizar su libre tránsito. Resalta, las fincas están ubicadas en una zona de amortiguamiento y son una reserva para la fauna. Eso se respalda en la inspección de campo ACC-OSRP-1516-2019 del expediente ACC-OSRP-246-2019 del SINAC, oficina regional de Puriscal. La sentencia no toma en cuenta, de forma integral, su solicitud y podría permitir daños en la finca, en los derechos y hasta en la fauna de manera peligrosamente grave. 2) Reclama, el 1 de setiembre de 2020, la actora realizó actos de provocación y de perturbación de la finca (sic), haciendo lo que denuncia, puesto sus empleados realizaron trabajos en la servidumbre. Cuando se presentó a verificar lo que pasaba, la hija de [Nombre4] se le abalanzó con improperios y ofensas. Queda claro que la actora es quien pretende, de mala fe, obtener beneficios en el proceso. 3) Indica, desconoce si fue debidamente apreciado el video de la inspección, porque en tal se vislumbra que la parte actora no necesita la servidumbre de paso para acceder ni transitar dentro de su finca. La sentencia expresa que no es posible restringir el uso del paso a la parte actora a la [Dirección3] , pues el dueño anterior que fue quien permitió ese derecho de paso para la facilidad del acceso y se encuentra en la finca de GERENCIA HOTELERA HUSCO, quien es la propietaria de los primeros 20 metros de frente a la servidumbre, haciendo uso de la misma esa sociedad y otras antes como MIGALA S.A, MIRAKA S.A y FARESEP INC S.A, que en conjunto con la demandada, son quienes le dan uso a dicha servidumbre. La actora tiene 2 entradas independientes para ingresar a su terreno, que colindan con la [Dirección4] , por lo que restringir el libre paso por la servidumbre de quien apela está fuera de lugar, tomando en consideración la osadía invasiva de la accionante y que ha seguido haciendo trabajos en la servidumbre, mediante actos provocativos. Refiere estar de acuerdo con la actora en cuanto a que se realice el debido deslinde y amojonamiento antes de dictarse sentencia de segunda instancia, sobre esta medida cautelar, para que quede claro que la pericia que aporta la parte actora se encuentra tergiversada y manipulada. Y que debe apreciarse donde está realmente el derecho de paso y la servidumbre de luz y acueducto. Pide se revoquen los puntos establecidos y en su lugar se dicte una resolución que ampare la Medida Cautelar solicitada por la contrademandada, en los puntos mencionados.

II.- El numeral 592 del Código de Trabajo, aplicado por remisión del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, dispone que, antes de resolver los agravios de un recurso de apelación, el Tribunal debe revisar los procedimientos, para determinar si existe algún vicio o defecto procesal que de ser posible se deba subsanar, o en caso contrario, sancionar con nulidad procesal. Asimismo, el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe decretarse la subsanación del vicio si es posible o bien la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, esta Sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede extraordinariamente, cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite. En este caso, de oficio, deberá decretarse la nulidad de la resolución recurrida por varios motivos, que aunque las partes no los aleguen, impiden -por debido proceso- mantener su existencia y ameritan se corrijan procedimientos antes de resolverse las medidas cautelares planteadas por las partes apersonadas al proceso. Se aclara al respecto que, conforme lo que piden en sus memoriales del 3 de febrero y 13 de marzo del 2020, Sofcris limitada y [Nombre3] expresan medidas cautelares que son contrarias entre sí, dado que lo que se pide se acoja o conceda como tales en la demanda, se pide por la accionada reconventora sea rechazado y en su lugar se conceda lo opuesto. Las medidas interpuestas por [Nombre3] , además, deben considerarse se relacionan con lo que pide en su contrademanda, por lo que necesariamente, al no haberse justificado por las partes ni dispuesto por el Juzgado que se trata de medidas urgentísimas (ni las de la demanda ni las de la reconventora), que ameriten se pueden resolver sin audiencia previa, debe concederse a las partes reconvenidas audiencia sobre tales, por debido proceso, para que puedan ejercer debidamente el derecho de defensa (numerales 94 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente y 41 constitucional). Como se explicó, al relacionarse estrechamente las medidas de la actora con las solicitadas por la reconventora [Nombre3] (por ser opuestas entre sí), deben resolverse en forma conjunta todas esas petitorias cautelares, para evitar resoluciones contradictorias y evitar duplicidad al respecto. Pero en este caso, el proceso no se encuentra aún en dicha fase, por cuándo debe antes sanearse procedimientos en la forma que se dirá.

III.- Para comprender lo que se ordena corregir en cuanto a procedimientos, es necesario tener presente las petitorias de la demanda y la contrademanda. En la demanda se interpone: a) una modalidad de acción negatoria especial, dado que aunque la actora reconoce existe una servidumbre de paso que afecta su finca (citas 449-05063-01-0002-001), pide se establezca como su ruta solo la que exige en la demanda (que afirma corresponde a la que está delimitada con la cerca viva que levantó). Por ello, se pide la nulidad del plano SJ-583789-1999 (dado que afirma consigna un trayecto que no corresponde al del gravamen); se ubiquen correctamente los 7 metros de entrada y se declare que la demandada debe transitar únicamente por esa ruta (que va de [Dirección5] , con una longitud de 60 metros), así como que el ingreso a la servidumbre a favor de la finca [Dirección6] no es frente a su finca ni tampoco frente a la servidumbre no inscrita que existe actualmente, donde se cede una franja de 3.5 metros lineales. b) Por tolerancia suya, dice, podrá transitar por otros 60 metros, que pide se declaren no están legalmente constituidos como servidumbre. c) Pide se ordene a la demandada dejar de transitar por la [Dirección7] y el resto de su terreno. d) Solicita se cancele el asiento registral de la servidumbre inscrita con las citas 481-10774-01-0004-001, por estar repetido y para evitar confusiones. e) Interpone otra acción negatoria acumulada, al pedir se ordene a la accionada retirar todo el cableado eléctrico, postes metálicos y tubos para agua, ubicados en la finca, incluida la franja de la servidumbre de paso, dado que no existen servidumbres de “luz” ni de agua. f) Condena en daños y perjuicios por no uso del terreno y perturbaciones. g) También incluye petitorias de una acción de deslinde y cerramiento de la finca de la demandada SJ-515881-000 y se cierre con cercas, por todos sus costados, que en primera instancia deberá revisarse si es acumulable. En la contrademanda, planteada contra la actora y Gerencia Hotelera Husco S.A., se pretende se declare constituido por prescripción positiva un derecho de paso, una servidumbre de agua y una de tendido eléctrico por la posesión de la “segunda servidumbre” (sic) a favor de la [Dirección8] .

IV.- La resolución recurrida debe anularse dado que:

• 1)No consta quien es el representante legal de Gerencia Hotelera Husco S.A ni la dirección para notificarle debidamente. La reconventora afirma esa sociedad está en disolución por la Ley de Impuesto a las personas jurídicas (sic) y que desconoce quiénes son sus representantes. Pero no aporta prueba de ello ni tampoco de quien ostenta su representación actual, así como tampoco da dirección para notificarle válidamente, sin que el Juzgado haya prevenido nada al respecto antes de tener por presentada la reconvención, en resolución del 30 de marzo del 2020. Dicha resolución no debe anularse porque contiene el traslado de la reconvención contra la otra parte reconvenida. Pero si debe sanearse el procedimiento y en conjunto con lo explicado en el punto siguiente, debe prevenirse a la reconventora demostrar primero que efectivamente dicha sociedad está en disolución por los motivos que aduce, o en caso de no ser así, acreditar quien ostenta su representación legal, aportando la documental pertinente para demostrar debidamente el mandato o personería. El tema se relaciona con la capacidad procesal de las partes, lo cual es un presupuesto procesal, que junto con el cumplimiento de los requisitos o formalidades de la demanda y la competencia del tribunal, son necesarios para que un proceso sea tramitado debidamente (artículos 22, 23, 24 y 29 Ley de Jurisdicción Agraria). Dicho presupuesto es necesariamente revisable de oficio por las personas juzgadoras, pero la parte que corresponda también puede alegar, en el momento procesal pertinente, los defectos que encuentre al respecto, especialmente a través de las defensas de "falta de personalidad procesal" o en su caso de "insuficiencia o ilegalidad del poder de su apoderado" (artículos 44 y 45 íbid). Si se trata de problemas por representación inexistente o mandatos insuficientes otorgados al inicio de los procesos, que no sean válidos o eficaces, en el caso de ser invocados a nombre de quien demanda, ello puede implicar el rechazo de la demanda o de la contrademanda por inadmisible. De tratarse de la parte demandada, lo que sería inatendible serían sus gestiones de contestación. Sin embargo, de previo a resolver dicho tema, por disposición legal y debido proceso, debe otorgarse a quien incumple lo necesario al respecto, la oportunidad de subsanar el problema. Por eso, las reformas procesales recientes, no establecen este tema como excepción procesal, sino como simple alegato que se puede hacer en cualquier momento (numeral 19.2 Código Procesal Civil). Anterior a ello, ese tema, cuando era invocado por alguna parte, se resolvía como excepción de falta de capacidad procesal, la cual tenía carácter de perpetua, por su relación con el presupuesto de la capacidad procesal (voto 249-F-05 del 28 de abril del 2005 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). En situaciones como las que se presentan en este caso, la parte reconventora debe indicar primero quien es la persona representante legal de la parte reconvenida citada y demostrar su personería con documental pertinente al respecto. De estar en el trámite del proceso de disolución que afirma (morosa pero no disuelta), debe probar la representación legal vigente de la sociedad. De presentarse algún obstáculo para ello, por lo dispuesto en el numeral 5 de la Ley 9428 de 21 de marzo de 2017, que derogó la Ley 9024 de 23 de diciembre de 2011, deberá solicitar al Juzgado se realice lo necesario para obtener esa información, a través de los sistemas y autorizaciones de acceso electrónico dispuestos con ese fin. Pero para ello primero debe demostrar dicha situación, aportando la documental registral pertinente que demuestre el estado de dicha persona jurídica. Si ya está disuelta, la parte reconventora debe demostrar quien ostenta la condición de persona liquidadora, según lo establecen los numerales 209, 211, 214, 219 Código de Comercio y 21.4 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente. Conforme lo explicado, procede otorgar a la parte reconventora TRES DIAS para que demuestre debidamente quien representa a dicha sociedad reconvenida e indique dirección donde notificarle debidamente, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención, por tratarse de un aspecto relacionado con la capacidad procesal de las partes, que determina la validez de los procedimientos (numeral 39 de la Ley de Jurisdicción Agraria).
• 2)Las pretensiones de la contrademanda son imprecisas. Por lo que es objeto de debate en este proceso, las pretensiones referidas a servidumbres deben expresar con precisión todos los datos requeridos para determinar, por debido proceso, sus características y también para permitir su eventual inscripción, como gravamen que debe constar en los asientos registrales de los inmuebles dominante y sirviente (numerales 373, 375, 450, 459, 460, 461 Código Civil, aplicado supletoriamente; 5 Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público, Nº3883 de 30 de mayo de 1967; 49 Reglamento del Registro Público, Decreto 26771 de 18 de febrero de 1998). Al respecto, por debido proceso y para evitar problemas de llegarse a dictar sentencia estimatoria, debe indicarse el tipo de servidumbre, largo, ancho, rumbos, fin, estimación, fundo sirviente y fundo dominante (sus respectivas personas propietarias). En este caso, solo se indica lo primero y de manera confusa (al hacerse referencia a una “segunda servidumbre de paso”), pero no se especifica ninguno de los otros datos en forma precisa en las petitorias. Máxime que se reclama en la contrademanda que existen dos eventuales “fundos sirvientes” que pertenecen a personas distintas. En tales literalmente se pide: “…3.- Se tenga como constituido y declarado por prescripción positiva el derecho de paso por la posesión de la segunda servidumbre de paso a la señora [Nombre3] , y a favor de su predio Nº515881-000. 4.- Se tenga por constituido y declarado por prescripción positiva el derecho de servidumbre de agua y de tendido eléctrico a la señora [Nombre3] y a favor de su predio Nº515881-000”. Las servidumbres reclamadas –los tres tipos - deben describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesar, aclarando las características específicas que se exigen para cada tipo de servidumbre en función de cada inmueble. Conforme lo explicado, procede otorgar a la parte reconventora TRES DIAS para que precise sus petitorias en la forma indicada, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención. Lo anterior con fundamento en el numeral 41 de la Constitución Política, para garantizar el acceso a la Justicia a la parte contraria, dado que el proceso no se puede detener por largos periodos, por causa de la reconventora, al existir demanda y gestiones cautelares pendientes solicitadas en tal CHICAS NO PUSE LA OTRA SANCION PORQUE SI NO SE HACE ENREDO EN EL CASO, DADO QUE SI NO SE CUMPLE ESTO Y LO OTRO SI, NO PUEDE SEGUIRSE EL PROCESO Y SE TIENE QUE DETENER EL PROCESO POR 6 MESES Y EN LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIFICAS DE ESTE CASO ES NECESARIO SE CONTINUE 3) No se ha dado traslado de la contrademanda a Gerencia Hotelera Husco S.A. En el auto de traslado de tal, del 30 de marzo del 2020, únicamente se tuvo como parte contrademanda a Sofcris, pese a que expresamente la demanda se dirige también contra otra sociedad (apartado de escritos: archivo 13/03/2020 19:18:19). Ello se expone con claridad en su encabezado y se explica en el apartado que se titula “planteamiento del caso”, dado que la reconventora afirma que los primeros 20 metros del trayecto que pide se declare como servidumbre a su favor, de los 3 tipos reclamados, están comprendidos dentro de una finca de Gerencia Hotelera Husco. Dicha persona no ha tenido oportunidad de defenderse sobre lo pedido cautelarmente en su contra. Pese a ello, se dictó la resolución recurrida, que le afecta directamente, por la forma como se resuelve. Por ende, una vez que se corrijan los procedimientos conforme lo indicado en los dos puntos anteriores, deberá corregirse dicha omisión y previo a resolver las medidas cautelares, notificar debidamente a esa parte reconvenida.
• 4)En cuanto a la resolución recurrida, adolece de problemas de fundamentación, por la forma como se resuelve cada medida cautelar. Para garantizar a las partes conocer los motivos que fundamentan una medida o su rechazo, es importante se analicen tanto los argumentos de la parte petente como las oposiciones de la contraria y se explique debidamente si se cumplieron o no todos los presupuestos. Cuando se ordene alguna medida, deben establecer claramente sus alcances y los datos necesarios para su ejecución. Las órdenes cautelares contenidas en la resolución analizada son imprecisas en cuanto a datos fundamentales para identificar las “servidumbres” o trayectos en que se basan, igualmente las cercas. Incluso se remite para su identificación a elementos probatorios como el reconocimiento judicial, sin describirse los datos en forma precisa (numerales 32 Ley de Jurisdicción Agraria y 28.1 Código Procesal Civil). Tampoco se evidencia se hayan analizado debidamente los argumentos que las partes expresaron para objetar las medidas (expresados en sus contestaciones a la demanda y a la reconvención); solo se hace referencia a lo que piden como tales.

V.- Al constatarse omisiones que afectan el debido proceso y el derecho de defensa de las partes, se anula de oficio la resolución cautelar 181 del 8 de setiembre del 2020. Previo a continuar procedimientos, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y lo explicado en el considerando anterior: 1) Se ordenará a la parte reconventora, con el fin de sanear procedimientos, en el plazo de TRES DIAS, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención: a) demostrar debidamente quien representa a Gerencia Hotelera Husco S.A. e indicar la dirección donde notificarle debidamente. b) precisar las petitorias de la reconvención referidas a servidumbres. Para ello deberá describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesan las servidumbres reclamadas, las características específicas (largo, ancho, rumbos, fin, estimación, fundo sirviente y fundo dominante, así como sus respectivas personas propietarias). 2) Cumplido debidamente lo anterior, previo a resolver las medidas cautelares interpuestas en la demanda y por la reconventora, deberá el Juzgado dar traslado y notificar la contrademanda a Gerencia Hotelera Husco S.A.

POR TANTO:

Se anula la resolución 181 del 8 de setiembre del 2020. Previo a continuar procedimientos: 1) Se ordena a la parte reconventora, en el plazo de TRES DIAS, con apercibimiento de que de no hacerlo, se dará por terminada la reconvención: a) demostrar debidamente quien representa a Gerencia Hotelera Husco S.A. e indicar la dirección donde notificarle debidamente. b) precisar las petitorias de la reconvención referidas a servidumbres. Para ello deberá describir en forma precisa e independiente, en relación con cada uno de los fundos sirvientes sobre los que se afirma pesan las servidumbres reclamadas, las características específicas (largo, ancho, rumbos, fin, estimación, fundo sirviente y fundo dominante, así como sus respectivas personas propietarias). 2) Cumplido debidamente lo anterior, previo a resolver las medidas cautelares interpuestas en la demanda y por la reconventora, deberá el Juzgado dar traslado y notificar la contrademanda a Gerencia Hotelera Husco S.A.

?????????????????

[Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.