Mediate possessor has standing for possessory interdict protectionPoseedor mediato tiene legitimación para interdicto de amparo de posesión

**CONSIDERING:** **I.- BACKGROUND. LAWSUIT.** In summary, Mr. [Nombre1], in his capacity as Unlimited General Attorney of the company Grupo Corporativo Saret S.A., states that in 1993 the administration of the PIZFA Condominium, Parque Industrial Zona Franca Alajuela, known as Parque Industrial Zona Franca Saret, transferred to Grupo Saret the land located at [Dirección1], for the purpose of constructing the industrial building or warehouse E-4, a construction that would be the responsibility of Grupo Saret, which would hold the rights of use and operation of said building for an indefinite period. He adds that the construction of the building was carried out by Grupo Saret, and it has been known by the condominium owners that said building belongs to the plaintiff. Likewise, he states that the filial lot adjacent to the land transferred for the construction of the building, that is, the one registered under real folio number 7394-F-000, belonged to Grupo Saret, so in order to consolidate the land transfer and unify both properties, in addition to the need of the condominium and the condominium owners to rectify the measurement of their filial properties and common areas, the services of surveyor [Nombre4] were contracted, in accordance with the fourth agreement of the Assembly of Condominium Owners of the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, which is found in the books kept by the condominium. He adds that on April sixteen, two thousand eight, the Annual Assembly of Condominium Owners of the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela was held, in which it was unanimously agreed to approve the rectification of the properties owned by the condominium owners, as well as the common areas, before the Property Registry, in accordance with the cadastral plans from two thousand two and two thousand five, according to the minutes visible in the books kept by the condominium. He indicates that regarding Grupo Corporativo Saret S.A., it was agreed to rectify the area of filial property 7394-F-000, in accordance with cadastral plan number A-1038411-2005, so that the building constructed by the plaintiff company on common area would become part of the property it held title to, thus the will of the condominium owners was for the common area to become a private area corresponding to a filial property. He adds that for reasons beyond the will of the condominium owners, the filing of the rectification was canceled due to the lack of a received stamp on the plans; however, the procedure was not continued. He adds that in its capacity as a legitimate and good-faith possessor, the plaintiff company has leased the building known as E-4 for the establishment of a food service, so that the companies established in the condominium have a lunch counter and cafeteria service, since June twenty-seven, two thousand sixteen, a situation that was consolidated with the signing of a written contract dated May seven, two thousand eighteen, and the contract was signed with Mrs. [Nombre5]. He states that currently Grupo Corporativo Saret is no longer the owner of filial property number CED5; however, it has continued to exercise possession over the property that is the subject of this proceeding, which began in 1993, through the contract signed with Mrs. [Nombre5]. He adds that the administrator of the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, the company Improsa Capital S.A., since November sixteen, two thousand eighteen, has been carrying out acts disturbing and injurious to its represented party's right of possession, which have consisted of intimidating the lessee, ordering her to sign a new lease agreement with Improsa Capital S.A., claiming that the building is located in a common area, even threatening the lessee with eviction (desahucio) if she does not proceed to sign the contract provided by them. Based on the foregoing, he requests that the judgment order the defendant to refrain from disturbing the plaintiff's right of possession, which has been exercised in good faith and legitimately since 1993, and that it be ordered to pay the procedural and personal costs (costas) of this proceeding.

**.- ANSWER:** Once the defendant was notified, it proceeded to answer the present action negatively, through its Special Judicial Attorney, Lic. Álvaro Emilio Castro Garnier, who states that the industrial park has been subject to the horizontal property regime (régimen de propiedad horizontal) since December twenty-one, nineteen eighty-eight, and that it is composed of five blocks, namely: Block A with six filial properties, Block B with ten filial properties, Block C with eight filial properties, Block D with three filial properties, and Block E with three filial properties, as evidenced by the constitutive deed, with no modification registered in the Public Property Registry, nor any assembly minutes allowing the alienation of the common area, nor its change of use, and even less the existence of a property called E-4, which is actually an unrestricted common area, according to its constitutive deed and master plan. He adds that for the purposes of this proceeding, what matters is simple possession and not title issues to which the plaintiff alludes, although it is also not demonstrated that the plaintiff carried out the construction it indicates. He adds that the plaintiff's representative knew of the need to issue a new site plan as a requirement to modify the condominium, and there is no evidence as to whether the procedure continued, but there is an assembly that raises suspicion that a reform was submitted and rejected. Moreover, it is true that there is a minute dated April sixteen, two thousand eight; however, the agreement enshrined in said minute was rejected by the registry for lacking a series of basic requirements. He adds that possession of the property is not held by the plaintiff, as it confesses to having a lease in favor of Mrs. [Nombre5], who is the current possessor and procedurally legitimated to have filed this proceeding, and it is evident that the attorney for the plaintiff company charges a rental price for the land in litis. He denies the existence of disturbing acts, since all that was done was to explain to Mrs. [Nombre5] the new administrator's position and the possibility of signing a lease agreement with the condominium as owner. Finally, he indicates that the assembly agreement from 1993 does not exist, because the assembly book goes from 1988 to 1997, without any minute or agreement in which the modification of a common area of two hundred fifty square meters to a private area was discussed. Based on the foregoing, he raises the defenses of Expiration (Caducidad), which was rejected interlocutorily, as well as the defenses of Lack of Right (Falta de Derecho) and Lack of Active and Passive Standing (Falta de Legitimación Activa y Pasiva), requesting that these be granted in the judgment and that the lawsuit be dismissed in all its aspects and the plaintiff be ordered to pay both costs (costas) of this proceeding.

**.- FIRST INSTANCE JUDGMENT:** The judge of the [Nombre3] Civil of Alajuela, by ruling issued at nine hours and twenty-eight minutes on July twenty-one, two thousand twenty, according to the reasons set forth and laws cited, resolved: "In accordance with the foregoing and the indicated regulations, the defense of Lack of Active Standing is accepted. A ruling on the other defenses raised by the defendant is omitted as unnecessary. The present Possessory Interdict Proceeding for Protection of Possession (Proceso Interdictal de Amparo de Posesión) filed by GRUPO CORPORATIVO SARET SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by [Nombre1], against IMPROSA CAPITAL SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by [Nombre2], is dismissed in all its aspects. The plaintiff is ordered to pay the costs (costas) of this proceeding, setting attorney's fees in the sum of TWO HUNDRED TWENTY THOUSAND COLONES. NOTIFY.-".

**II.-** FUNCTIONAL JURISDICTION: In accordance with the provisions of Article 65.6 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), the functional jurisdiction of the Tribunal is limited to hearing and resolving the grounds of the appeal.

**III. PROVEN FACTS:** The list of proven facts is upheld as it conforms to the content of the case files, and the following fact is added: "b) The Administrator of the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, the company called Improsa Capital S.A., since November 16, 2018, informed Mrs. [Nombre5] that she had to sign a new lease agreement directly with the condominium represented by Improsa Capital S.A., indicating to her that the building is located in a common area and threatening her with proceeding with eviction (desahucio) if she refused to sign the new contract." The proof of this fact is reached through the analysis of fact nine of the complaint and its answer; in the former, it is affirmed that Improsa Capital S.A., administrator of the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, has been carrying out acts disturbing and injurious to its right of possession since November 16, 2018, which, according to the claim, consist of intimidating the lessee, ordering her to sign a new lease agreement with Improsa Capital S.A., claiming that the building is located in a common area, and even threatening her with eviction (desahucio) if she does not proceed to sign the contract provided by them. In answering this fact, although the defendant labels it as false, the truth is that it acknowledges that "Mrs. [Nombre5] was only explained the new condominium administrator's position and the possibility of signing a lease agreement with the condominium as owner." Thus, there is an express acknowledgment that the condominium administration, just as the plaintiff accuses, intended for Mrs. [Nombre5] to sign a new lease agreement with them, which, as seen in the copy of the proposed lease agreement dated November first, two thousand eighteen, and which was provided by both the plaintiff with the complaint—a document added on 11/27/2018 titled 'initial lawsuit' with number 8, images 2 to 14—and the defendant in its answer—a contract added on two occasions, in the files both with a filing date of 03/07/2019, titled 'Answer 6' and 'Answer 7', the first visible at images 26 to 33 and the second at images 1 to 5 and 9 to 21, which sets forth the terms for the lease between Improsa Capital S.A., administrator of the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, and Mrs. [Nombre5], for the commercial premises intended for a lunch counter (soda), for the sale of food. In addition to that contract, Mrs. [Nombre5] declared in witness testimony that the defendants told her she had to sign the contract with them, and they even prevented visitors from entering the lunch counter. She later reiterated that they made her sign a contract because if she did not sign, they would prevent her access and would proceed with eviction (desahucio). Similarly, the defendant's witness, [Nombre6], indicated that: indeed, the condominium administration signed a lease agreement with Mrs. [Nombre5], who already occupied the premises intended for a lunch counter from before; she also acknowledged that administrative orders were issued to prevent visitors' access to the food area and that entry could not be authorized, a directive that was modified when Mrs. [Nombre5] signed the lease agreement with the defendant. These statements confirm the plaintiff's version that the defendant approached Mrs. [Nombre5], who was renting the property used as a lunch counter within the condominium from the plaintiff, to sign a new contract with the administration thereof, and to this end, pressure was exerted, threatening her with eviction (desahucio); while it is true the witnesses refer to other pressure measures such as the prevention of visitors' entry to the commercial premises, the truth is that this fact was not set forth in the complaint or its answer, and thus it exceeds the limits of the debate in this proceeding. In this manner, the testimony of the aforementioned witnesses is consistent with the documentary evidence provided, so no contradictions are seen that detract from the credibility of the various items of evidence provided and heard, and therefore the described fact is deemed true.

**IV.-** APPEAL. Disagreeing with the first-instance judgment issued by the Civil Court of the I Judicial Circuit of Alajuela, number 2020000682, at nine hours and twenty-eight minutes on July twenty-one, two thousand twenty, the plaintiff challenges it, based on the following grievances:

"1. Lack of Legal Grounds:

In accordance with the provisions of Article 28.1, rulings must be grounded, clear, and precise. Moreover, they must be consistent with what was requested.

In the same vein, Article 61.2.3 provides that judgments must contain an analysis of the issues debated by the parties, with due legal grounds.

The challenged judgment fails to comply with the provisions of the cited articles. It lacks clear reasoning and due legal grounds, which prevents the plaintiff from the due exercise of its right of defense, as the reasons for the ruling are not clear.

The lease relationship between the plaintiff and Mrs. [Nombre5] is deemed proven:

Among the proven facts, the judgment deems it proven that my represented party indeed leased the property in dispute to Mrs. [Nombre5] and that she paid the monthly rent to the plaintiff. The above is extracted from the following lines: '...it is deemed proven among the list of proven facts that a lunch counter (soda) is built on the property under discussion and that it was leased by Grupo Corporativo Saret S.A. to Mrs. [Nombre5], through a lease agreement signed since June twenty-seven, two thousand sixteen... The situation described above was not denied by the defendant, so it is taken as an uncontested fact. In addition to the above, there is documentary evidence provided by the plaintiff itself, which consists of invoices ... all issued by Grupo Corporativo Saret S.A., which refer to payment for rent made by Mrs. [Nombre5] in its favor, for the rental of what was called [Dirección2]. There is also a photocopy of the lease agreement signed by Mr. [Nombre7] in his capacity as Unlimited General Attorney of Grupo Corporativo Saret S.A. and Mrs. [Nombre5], dated May seven, two thousand eighteen, in which the lease of the property subject to this proceeding is agreed upon. Both the invoices and the contract provided are presumed authentic, valid, and effective, as they are private documents that were not challenged by the defendant, being tacitly admitted by the defendant, in light of the provisions of Article 45.1 of the Civil Procedure Code. In addition to the aforementioned documents, we have that the witness testimony given at the oral hearing held on June seventeen, two thousand twenty, both the plaintiff's witnesses and the defendant's witness referred to the lease held by Mrs. [Nombre5] over the property subject to this proceeding...' While it is true that the list of proven facts does not mention those related to the disturbing acts carried out by the defendant, nor does it indicate that any fact was deemed not proven. This is part of the gaps from which the judgment suffers.

However, from the witness statements heard at the oral hearing, it is extracted that the disturbing acts described in the complaint were indeed carried out by the defendant. Note that the judgment transcribes these statements and qualifies them as consistent and credible '...in light of the criteria of logic, experience, science, and correct human understanding...'.

From the cited statements, it is extracted that indeed, while Mrs. [Nombre5] was leasing the property from my represented party, the defendant disturbed the possession —mediate— exercised by the plaintiff. It intimidated the tenant and demanded that she disregard the lease agreement she had signed with my represented party, stop paying rent to Grupo Saret, and requested that she sign a new lease agreement. Even both Mrs. [Nombre5] and the witness offered by the defendant declared that the entry of external customers to the lunch counter was prevented. Furthermore, Mrs. [Nombre5] explained that after this proceeding was filed, the defendant achieved its goal and convinced the tenant to sign a new contract and disregard the one she had signed with my represented party, who had always been in possession of the property for many years. This was due to the harsh economic situation to which the defendant constrained the tenant, by prohibiting the entry of customers to the lunch counter, a measure that was eliminated, as both witnesses declared, once the contract was signed by the tenant with the defendant —which was signed after this proceeding was filed—.

Therefore, through the witness statements to which the court gives credibility, it was demonstrated that the disturbing acts mentioned in the complaint were indeed carried out and, moreover, that they were executed by the defendant.

Now then, if it was demonstrated that the plaintiff rented the premises to Mrs. [Nombre5] and that the defendant did carry out the disturbing acts described in the complaint, why is the lawsuit dismissed?

There is no further explanation in the judgment. In reality, the reasoning is extremely brief. It is limited solely to the penultimate page. The rest of the document only mentions the theory of the case of each of the parties and transcribes the statements.

The only thing stated is that the one in possession was the tenant [Nombre5] and not Grupo Saret. It does not say why, in the court's opinion, the plaintiff was not in possession. This is an erroneous reasoning because it starts from a mistaken premise, which is that the possession protected by our legal system is only immediate possession.

Furthermore, it lacks legal grounds because it does not analyze why Grupo Saret was not in possession. Nor does it analyze the concepts of mediate and immediate possession, or why, in the judge's opinion, only the latter is protected in our legal system. This despite the fact that during the closing arguments, in response to the simplistic arguments of the defendant in this regard, the undersigned pointed out to the judge that there are different types of possession, that the possession exercised by the plaintiff was mediate, and that this was also protected in our legal system. The undersigned emphasized this, was clear and concise in her conclusions on the matter. However, none of this is analyzed in the judgment. It is taken as a given that only immediate possession is protected in the legal system, exactly as the defendant stated —without legal basis, by the way—. It is thus that the challenged judgment limits itself to indicating that '...the plaintiff lacks any standing (legitimación) for the filing of this proceeding, as it does not hold possession of the property, sufficient reason not to be able to grant the claim established at the time of filing this proceeding...' This is the only reasoning on the matter. There is no legal grounding. The rules upon which the judge relies to reach such a conclusion are not cited, nor is it indicated how they are interpreted.

Mediate possession is that which is exercised through the immediate possession of another, a legal relationship existing between them. That is what happens in this case. Grupo Saret exercises mediate possession through the immediate possession exercised by Mrs. [Nombre5], the tenant. As indicated by the concept of mediate possession, a legal relationship exists between Grupo Saret and the tenant, which was embodied in the lease agreement whose existence was proven in the judgment.

On the other hand, mediate possession is embodied in acts that show that the mediate possessor has the thing at the disposal of their will in a clear, concrete, and stable manner. In this case, the above is also met; Grupo Saret arranged to lease the property to Mrs. [Nombre5] in exercise of its will over the property in dispute. Moreover, from the invoices whose existence the court deemed proven, it is clear that the tenant paid the rent to the plaintiff month after month. This demonstrates that the plaintiff had mediate possession and maintained it during the execution of the lease and until the disturbing acts were carried out by the defendant.

However, none of this is analyzed in the judgment. The judge limited himself to repeating the brief and dramatic reasoning of the defendant, who argued from the beginning that since the tenant was leasing the property, she was the one with standing to file the possessory interdict and not the plaintiff. Neither the defendant nor the judge legally grounded such a position. They did not do so because there is no legal basis for it. It is reasoning contrary to the Costa Rican legal system —as will be developed below— but it is also reasoning that is, with all due respect, absurd. If something like this were accepted, any property owner who rents out a property would automatically lose possession of it when the tenant occupies the property, and in that case, any third party could disturb their possession without them being able to exercise legal actions. On the contrary, in Costa Rica, which is a state of law, the act of leasing a property does not deprive the lessor of active standing (legitimación activa) to claim against third parties that disturb their mediate possession of the property.

* 2. Inconsistency: * The challenged judgment is inconsistent. The facts on which the lawsuit is based and the fact that my represented party was in —mediate— possession of the leased property are deemed proven, but inconsistently, the conclusion is reached that the person in possession was only the tenant.

The above is extracted from the following lines: '...it is deemed proven among the list of proven facts that a lunch counter (soda) is built on the property under discussion and that it was leased by Grupo Corporativo Saret S.A. to Mrs. [Nombre5], through a lease agreement signed since June twenty-seven, two thousand sixteen... The situation described above was not denied by the defendant, so it is taken as an uncontested fact. In addition to the above, there is documentary evidence provided by the plaintiff itself, which consists of invoices ... all issued by Grupo Corporativo Saret S.A., which refer to payment for rent made by Mrs. [Nombre5] in its favor, for the rental of what was called [Dirección2]. There is also a photocopy of the lease agreement signed by Mr. [Nombre7] in his capacity as Unlimited General Attorney of Grupo Corporativo Saret S.A. and Mrs. [Nombre5], dated May seven, two thousand eighteen, in which the lease of the property subject to this proceeding is agreed upon. Both the invoices and the contract provided are presumed authentic, valid, and effective, as they are private documents that were not challenged by the defendant, being tacitly admitted by the defendant, in light of the provisions of Article 45.1 of the Civil Procedure Code. In addition to the aforementioned documents, we have that the witness testimony given at the oral hearing held on June seventeen, two thousand twenty, both the plaintiff's witnesses and the defendant's witness referred to the lease held by Mrs. [Nombre5] over the property subject to this proceeding...' From the above, it follows that the judgment deems it proven that my represented party was the mediate possessor of the property. However, inconsistently and contradictorily, it concludes that '...the plaintiff lacks any standing (legitimación) for the filing of this proceeding, as it does not hold possession of the property, sufficient reason not to be able to grant the claim established at the time of filing this proceeding...' It is not clear why, if it is deemed proven that the plaintiff rented the property to Mrs. [Nombre5], it lacks active standing to bring this proceeding. This is a clear inconsistency. The act of leasing a property does not deprive the lessor of active standing to claim against third parties that disturb their mediate possession of the property.

3. Erroneous Assessment of Evidence:

In accordance with the provisions of Article 41.5 of the CPC, evidence shall be assessed in its entirety, according to criteria of logic, experience, science, and correct human understanding. The challenged judgment violates said provision. As I proceed to explain, the evidence was not assessed according to criteria of logic, experience, science, and correct human understanding.

If an assessment of the evidence had been carried out in adherence to the cited norm, the judgment would have concluded that my represented party was indeed in mediate possession of the property and the defendant disturbed its possession. The foregoing is evident from the lease agreement deemed proven in the judgment and from the invoices related to the payment of rent by Mrs. [Nombre5] to the plaintiff.

In addition to the aforementioned documents, the judgment erroneously assesses the witness testimony given at the oral hearing held on June seventeen, two thousand twenty.

This is because both the witnesses offered by the plaintiff and the witness offered by the defendant referred to the lease that Mrs. [Nombre5] maintained with the plaintiff. * Even though said evidence demonstrated the plaintiff's mediate possession, the judgment concluded that she was not in possession and that the person with standing to bring this proceeding was the tenant, which shows that the evidence – documentary and testimonial – was not properly assessed. Had said evidence been properly assessed, the Court should have reached the conclusion that Grupo Saret exercised mediate possession of the property when the defendant carried out the acts of disturbance (actos perturbatorios) and, consequently, should have rejected the exception (excepción) of lack of active standing (falta de legitimación activa) and granted the claim. Said mediate possession was exercised by the plaintiff through the immediate possession exercised by Mrs. [Nombre5], the tenant. As the concept of mediate possession indicates, there is a legal relationship between Grupo Saret and the tenant, which was embodied in the lease agreement whose existence was accredited in the judgment. However, said document was not properly assessed, according to the rules of logic, as a result of which the incorrect conclusion was reached that my client was not in possession. * Furthermore, mediate possession is embodied in acts that show that the mediate possessor has the thing at the disposal of their will in a clear, concrete, and stable manner. In this case, the foregoing is also fulfilled; Grupo Saret decided to lease the property to Mrs. [Nombre5] in the exercise of its will over the property in dispute. From the invoices whose existence the court considered accredited, it follows that the tenant paid the rent to the plaintiff month by month. However, said documentary evidence was not properly assessed. Had said evidence been properly assessed, the adjudicator should have concluded that the plaintiff had mediate possession and maintained it during the execution of the lease and until the acts of disturbance were carried out by the defendant. * Consequently, as a result of the improper assessment of the evidence, the exception of lack of active standing was incorrectly granted and the claim was dismissed. Had said evidence been properly assessed, the adjudicator should have concluded that the plaintiff had mediate possession and maintained it during the execution of the lease agreed upon by Mrs. [Nombre5], until the acts of disturbance occurred, carried out by the defendant. * 4. Violation of substantive rules: Articles 307, 317, 318 et seq. and concordant of the Civil Code: * The contested judgment violates the provisions of Article 317 of the Civil Code, which states: * ARTICLE 317.- The possessor, of whatever class, also has the right to claim the possession of which they have been unduly deprived, and once restored to it, for the purposes of prescription, it is considered as if they had not been dispossessed. Possession may not be taken in a violent manner, not even by the person to whom it legally corresponds; as long as the current possessor opposes, it must be claimed judicially. * For its part, Article 318 of the Civil Code states: * ARTICLE 318.- To be restored in the enjoyment of a right, it is sufficient for the possessor to prove the fact of possession and of having been illegally deprived of it. * Both articles protect the possessor of whatever class, including the mediate possessor. * Furthermore, the contested judgment violates the provisions of Article 307 of the Civil Code, which states: * “ARTICLE 307.- To obtain the protection of the authority, it is sufficient to prove the fact of being a possessor...”* The cited article protects the possessor of whatever class, including the mediate possessor. Note that it makes no distinctions. * The contested judgment directly violates said rules by disregarding the mediate possession that my client had been exercising over the property in dispute. As a result, it is incorrectly concluded that only the immediate possessor had standing to claim against third parties who deprive them of said possession. * As a consequence of the foregoing, the exception of lack of active standing was incorrectly granted and the claim was dismissed. If such violation were removed and the cited rule had been properly applied, the adjudicator should have concluded that the plaintiff DID have mediate possession of the property in dispute, and maintained it during the execution of the lease agreed upon by Mrs. [Nombre5], until the acts of disturbance occurred, carried out by the defendant. * The cited articles of the Civil Code are consistent with the provisions of Article 106, subsections 1 and 2 of the CPC. In both subsections, the possessor is protected without making distinctions regarding the nature or type of possession exercised, whether it is mediate or immediate. Consequently, both are protected in said article. * In the same vein, both national doctrine and our case law have interpreted that mediate possession is also protected in the Civil Code, because the transcribed rules protect any class of possession without making distinctions regarding the nature or type of possession. * Such is the case of Resolution No. 00851 – 2008 of the First Civil Court issued on October 3, 2008, in an possessory interdict (interdicto de restitución) proceeding. * On that occasion, the Court indicated: * “V.- When the reported illicit act occurred, Agroplán de Ecuador Sociedad Anónima was leasing its property to Suministradora de Papel Sociedad Anónima. That circumstance did not deprive it of legitimatio ad causam to claim, because the interdict to recover corresponds to every possessor, mediate or immediate. Civil Code articles 264, 316, 305 and 307. The Procedural Code - canon 461- establishes a concept of spiritualized possession meaning: every possessor has the right to be respected in their possession and that no alteration be made, whatever class it may be. \"It is questioned whether active standing in interdicts should be granted to the formal and real owner of the property, even when they do not exercise immediate possession over the asset... Article 316 of the Civil Code is so broad that it grants protection to any type of possessor, even to the owner even if they do not exercise immediate but mediate or formal possession - without material, immediate, or effective acts of possession. This Article 316 covers, in principle, all possessory modalities, without distinguishing the category and nature of the right, which is confirmed by the CPC, which, when regulating the admissibility of interdicts, limits itself to pointing out the possessor, without qualifying its nature. On the other hand, Article 307 of the Civil Code states that \"to obtain the protection of the authority, it is sufficient to prove the fact of being a possessor\" without making any additional qualification or requirement. Likewise, Article 316 ibid states that \"every owner has the power to claim in court the thing that is the object of their property, and the free enjoyment of each and every one of the rights that it comprises\", note that it speaks of \"owner\" and of \"thing that is the object of their property\", which includes the right of ownership and the right of possession... The interdict is also designed for the registered owner, who, although not exercising acts of immediate possession, does have a possession, through mediate or formal possession, and is the holder of a right of dominion - ownership -, of course they must be given protection because it is not justified that they be disturbed or dispossessed of their mediate possession, which after all is the only and superior possession that exists on that unproductive property, or on which no acts of possession are exercised, since the law mandates to protect the one who is in possession and prohibits any person from taking violent possession of the thing, a prohibition that confirms the basis of such protection...\" [Nombre8] and [Nombre9]. \"Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental (aspectos de fondo y procesales.\" pages 192 to 193. It is a doctrine of the purest legal lineage that the Chamber now adopts… It is evident that if Agroplán de Ecuador Sociedad Anónima possesses through another (immediate possessor) any possessory injury inflicted upon the latter (in their immediate possession) is at the same time an injury to that mediate possession. \"If the latter is to be protected, the natural consequence of such a purpose will be the possibility for the superior possessor to file interdicts to be protected or restored in their mediate possession or, what is the same, for the possessor to be protected or restored in their immediate possession.\" [Nombre10] and [Nombre11]. … What Agroplán de Ecuador Sociedad Anónima sought is based on a right constituted in due form and enjoys a current interest to assert it…”* From the foregoing, it is concluded that the contested judgment directly violated Articles 307, 317, and 318 of the Civil Code, by disregarding the mediate possession that my client had been exercising over the property in dispute. The judgment further contravenes Article 106, subsections 1 and 2 of the CPC. As a result, it is incorrectly concluded that only the immediate possessor had standing to claim against third parties who deprive them of said possession. * * RELIEF SOUGHT: Based on the foregoing, I respectfully request that the appeal with concomitant annulment be granted, that a decision on the merits be made, and that the claim and all of the plaintiff's prayers for relief be granted. In the alternative, I request that the appeal be granted and a remand be ordered so that the Court may proceed to issue a new judgment.”* * V. RESOLUTION OF THE APPEAL: Having analyzed the appeal, this Court considers that the appellant's disagreement, despite being alleged in different forms, lies in the application of substantive law, specifically, that which, as it affirms, protects the mediate possessor, a legal position in which it considers itself to have been. Thus, both the arguments made regarding the alleged lack of reasoning, inconsistency, and erroneous assessment of the evidence revolve around the analysis of law carried out by the lower court (a quo), in the sense that the lessor lacks active standing to claim the protection of the right of possession and that it is only the lessee who enjoys that protection, since it is the person whom it considers to be in possession of the property. In this line, the defects alleged due to lack of reasoning are not appreciated in the judgment. First, regarding the reasoning, this consists of the obligation of the adjudicator to set forth in the judgment the analysis they carried out of the factual and legal issues under debate and, based on them, to clearly and precisely express the reasons why they adopt a certain decision. The lack of reasoning (falta de fundamentación) occurs when the reasons why the adjudicator arrived at the solution of the proceeding are not set forth in the ruling, or its development is extremely confusing or contradictory, in such a way that it prevents understanding the reasoning that led to the operative part of the judgment, a situation that does not arise in this matter, given that the judgment is clear in considering that there is a lack of active standing because only the lessee is the one who exercises current and momentary possession over the property that is the object of this proceeding, clearly stating that the plaintiff does not hold possession of the property. That reasoning, regardless of whether the appellant does not share it, demonstrates the lower court's reasoning in solving the proceeding submitted to its knowledge, in such a way that it is clear, precise, and consistent, as required by Article 28.1 of the Civil Procedure Code. The omission in the assessment of the facts alleged as disturbing to the plaintiff's possession does not affect the reasoning of the ruling, given that it is of no interest upon determining that it did not exercise possession and, therefore, determining that it lacked active standing to file the proceeding. The plaintiff considers in its appeal that it was necessary to carry out an analysis of mediate possession, which it believes grants the intended protection; however, this only shows that the substantive criterion expressed in the contested resolution is not shared, a claim that will be addressed later. Inconsistency: Nor is it appreciated that the ruling is inconsistent, because, based on the accredited facts, it reaches the conclusion that the plaintiff, as lessor, was not in the exercise of possession of the property and, therefore, lacks standing to sue, a position that shows contradictions in its content. Now, once again, the substantive issue that must be analyzed as to whether the lessor exercises mediate possession and whether this too can be protected through the interdictal proceeding is a matter that will be analyzed later. Erroneous Assessment of the Evidence: Nor are errors evident in the assessment of the evidence; it claims that a correct assessment of the evidence would have led the lower court to accredit that it was in mediate possession and that the defendant disturbed that possession, a conclusion that would be reached from the analysis of the lease agreement and rent payment invoices, as well as the witnesses who referred to the existence of that contract. Precisely as the appellant claims, the contract was accredited in the judgment; the interpretation of whether the lessor is in possession of the property corresponds to the analysis of the law, which does not affect the assessment of the evidence, but rather the legal analysis of the right, which will be analyzed later.* * VI.- ON MEDIATE POSSESSION: The appellant argues that it did have standing to seek protection of its right of possession, by virtue of the fact that, as lessor, it exercised mediate possession over the property that is the object of this matter. Indeed, the right of possession can be exercised both immediately and mediately; the renowned jurist Manuel Albaladejo conceptualizes both figures, indicating that possession is immediate when “it is held directly, without a possessory intermediary” and is mediate when “it is held through (by mediation of) the possession of another.” (Abaladejo, [Nombre12]., 2013. Derechos Reales, Parte I. p. 167). It is clear, then, that it is not only possible to exercise the right of possession directly, but it is also feasible to exercise it indirectly, when it is exercised through another person. In the same vein, Mr. Alberto Brenes Córdoba affirms that “there are two ways of possessing: directly, or through another. One possesses in the first way, either by exercising possessory acts by oneself, or by using others to execute them on behalf and under the responsibility of the one who orders it. One possesses in the second way, when the owner grants someone a right, such as that arising from a lease or usufruct, which authorizes them for the tenure and enjoyment of the thing, because the owner of the latter then possesses it legally through the one who is in the exercise of the enjoyment. In such cases, two types of possession arise at the same time over the same thing: material possession on the part of the one who governs or enjoys it, and legal possession on the part of the owner.” (Brenes Córdoba, [Nombre13]. 2001. Tratado de los bienes. P 67). In the present matter, it was accredited that the plaintiff leased the property that is the object of this proceeding to Mrs. [Nombre5], so that effectively, just as it has been claiming in its appeal, it exercised possession of that property through Mrs. [Nombre5] .* * VII.- ON THE PROTECTION OF POSSESSION: Article 307 of the Civil Code establishes that to obtain the protection of the authority, it is sufficient to prove the fact of being a possessor, while Article 317 empowers any class of possessor to claim the possession of which they were unduly deprived; in this way, both the mediate and the immediate possessor have standing to claim in court the restitution of the possession of which they were deprived or even the disturbance that affects them. For its part, Article 318 determines that the sole requirement to be restored in the enjoyment of the right is for the possessor to prove the fact of possession and of having been illegally deprived of it. From the analysis of these rules, it follows that the protection of possession is guaranteed to any person who is in the exercise of possession of an asset, who is disturbed or dispossessed of it, so that the plaintiff in this proceeding, upon exercising mediate possession over the property that is the object of the controversy, did have standing to seek protection of its possession against the alleged acts that disturbed it.* Thus, for the possessory action (acción interdictal) to be admissible, it is only necessary to prove possession and the acts of disturbance. The first-instance judgment considered it proven that: “the PIZFA Condominium, Parque Industrial Zona Franca Alajuela, known as Parque Industrial Zona Franca Saret, has a building designated as a lunchroom (soda), which was given in lease by Grupo Corporativo Saret S.A. to Mrs. [Nombre5], the foregoing, through a lease agreement signed as of June twenty-seventh, two thousand sixteen.” This fact was not challenged on appeal, so the Court lacks functional competence to review its accreditation, so its truthfulness is taken as a starting point because it was so accredited in the judgment appealed. That fact, as indicated previously, allows us to determine that the plaintiff exercised possession of the property, by arranging its enjoyment through the lease agreement, so that a third party exercised possession of the property in its name, as so arranged in the exercise of the right of possession by the company Grupo Corporativo Saret S.A., through an agreement signed on June twenty-seventh, two thousand sixteen. With this, it is noted in the temporal aspect that from June 26, 2016, until November 16, 2018, acts of disturbance began, as it was considered accredited that the Administrator of the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, a company named Improsa Capital S.A., informed Mrs. [Nombre5] that she had to sign a new lease agreement directly with the condominium represented by Improsa Capital S.A., indicating to her that the building is located in a common area and threatening her to proceed with eviction (desahucio) if she refused to sign the new contract.* That fact constitutes an act disturbing the plaintiff's possession, given that attempting to substitute the lease agreement it had with Mrs. [Nombre5] over the property that is the object of this proceeding shows the intention of dispossession, as it involves mediate or indirect possession. Thus, if the tenant disregards the contract signed with the plaintiff, as the defendant intended, this would materialize the dispossession of the right of possession that the plaintiff exercised, so acts aimed at this necessarily imply the disturbance with intent to dispossess that is protected through this type of proceeding. Therefore, it is appropriate to revoke the judgment on appeal, and in accordance with the provisions of Article 106.2 of the Civil Procedure Code, to grant the claim of Grupo Corporativo Saret S.A. against Improsa Capital S.A., in its capacity as Administrator of the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela; the defendant is ordered to refrain from disturbing the possession exercised by the plaintiff over the building located within the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, known as E-4 food service establishment, which it leases to Mrs. Ana Luisa [Nombre5] Hernández, under the warning (apercibimiento) that in case of non-compliance, it may be prosecuted for the crime of disobedience to authority, without prejudice to the application of the provisions that correspond to the non-compliance of judgments with an order to refrain from doing something. In accordance with the provisions of Article 106.5 of the same legal body, it is appropriate to order the defendant to pay the damages caused to the plaintiff, the liquidation of which will be carried out during the enforcement of judgment. It is appropriate to reject the exceptions of lack of right (falta de derecho), lack of active standing (falta de legitimación activa), and lack of passive standing (falta de legitimación pasiva). In accordance with the provisions of Article 73.1 of the Civil Procedure Code, the defendant is ordered to pay the costs caused to the plaintiff in this proceeding.* THEREFORE:* The judgment on appeal is revoked, and in its place, the exceptions of lack of right, lack of active standing, and lack of passive standing are rejected. The present action, filed by Grupo Corporativo Saret S.A. against Improsa Capital S.A., in its capacity as Administrator of the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, is GRANTED. The defendant is ordered to refrain from disturbing the possession exercised by the plaintiff over the building located within the Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, known as E-4 food service establishment, which it leases to Mrs. [Nombre5], under the warning that in case of non-compliance, it may be prosecuted for the crime of disobedience to authority, without prejudice to the application of the provisions that correspond to the non-compliance of judgments with an order to refrain from doing something. The defendant is ordered to pay the damages caused to the plaintiff, the liquidation of which will be carried out during the enforcement of judgment. The exceptions of lack of right, lack of active standing, and lack of passive standing are rejected. The defendant is ordered to pay the costs caused to the plaintiff in this proceeding. Let it be notified.* Rafael Ortega Tellería* [Nombre3] Unipersonal* * * [Nombre14]* *IEXEQVE43E2W61* RAFAEL [Nombre15] - JUEZ/A DECISOR/A Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:00:31.

Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Alajuela Sede Alajuela Materia Civil Clase de asunto: Interdicto de amparo de posesión Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Interdicto posesorio de amparo de posesión Subtemas:

Legitimación activa del poseedor mediato o inmediato para reclamar la restitución de la posesión. Pretender sustituir contrato de arrendamiento constituye acto perturbatorio de la posesión mediata del inmueble.

"VI.-[...]Ese hecho constituye un acto perturbatorio de la posesión de la parte accionante, dado que pretender sustituir el contrato de arrendamiento que poseía con la señora [Nombre1] sobre el inmueble que es objeto de este proceso, evidencia la intención de despojo, por tratarse de una posesión mediata o indirecta. De esta manera, si la arrendataria desconoce el contrato suscrito con la parte actora, tal y como lo pretendía la demandada, ello materializaría el despojo del derecho de posesión que ejercía la accionante, por lo que los actos tendientes a ello implican necesariamente la perturbación con ánimo de despojo que se tutela a través de este tipo de proceso." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Documento PJEDITOR * *180005750638CI* INTERDICTO ACTOR/A:

GRUPO CORPORATIVO SARET S.A.

DEMANDADO/A:

IMPROSA CAPITAL S.A * VOTO NÚMERO 76-2021-CI * * TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y TRABAJO DE ALAJUELA (SEDE ALAJUELA) (Materia Civil).- A las trece horas treinta minutos del cuatro de febrero de dos mil veintiuno.-* * PROCESO INTERDICTAL DE AMPARO DE POSESIÓN establecido por GRUPO* CORPORATIVO SARET SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED1 , representada por [Nombre1] , quien es mayor, divorciado una vez, Ingeniero Bioquímico, portador de la cédula de identidad número CED2 , vecino de Heredia, Belén, La Asunción contra IMPROSA CAPITAL SOCIEDAD* ANÓNIMA, cédula jurídica número CED3 , representada por [Nombre2] , quien es mayor, divorciada, portadora de la cédula de identidad número CED4 , vecina de San José. Además intervienen en este proceso la LICENCIADA GIANNA CERSOSIMO* D´AGOSTINO * en su condición de Apoderada Especial Judicial de la parte actora y el LICENCIADO ÁLVARO EMILIO* CASTO GARNIER en su condición de Apoderado Especial Judicial de la parte demandada.* * Redacta el [Nombre3] Ortega Tellería, y;* CONSIDERANDO:* * I.- ANTECEDENTES. DEMANDA. * * En síntesis, el señor [Nombre1] en su condición de Apoderado Generalísimo de suma de la sociedad Grupo Corporativo Saret S.A. manifiesta que en el año mil novecientos noventa y tres la administración del Condominio PIZFA, Parque Industrial Zona Franca Alajuela, conocido como Parque Industrial Zona Franca Saret, cede a Grupo Saret, el terreno ubicado en el [Dirección1] , con el fin de construir el edificio o nave industrial E-4, construcción que estaría a cargo de de Grupo Saret quien tendría los derechos de uso y explotación de dicho edificio por tiempo indefinido. Agrega que la construcción del edificio se llevó a cabo por Grupo Saret, siendo que ha sido de conocimiento de los condóminos que dicho edificio le pertenece a la parte actora. Asimismo, manifiesta que la filial contigua al terreno cedido para la construcción del edificio, sea esta la inscrita al folio real número 7394-F-000 le pertenecía a Grupo Saret, por lo que con el fin de consolidar la cesión del terreno y de unificar ambas fincas, además de la necesidad del condominio y de los condóminos de rectificar la medida de sus fincas filiales y áreas comunes, se contrataron los servicios del topógrafo [Nombre4] , lo anterior, en consonancia con el acuerdo cuarto de la Asamblea de condóminos del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, el cual se encuentra en los libros que lleva el condominio. Agrega que el día dieciséis de abril de dos mil ocho, se celebra Asamblea Anual de Condóminos del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, en la que se acuerda por unanimidad aprobar la rectificación de las fincas propiedad de los condóminos, así como, de las áreas comunes, esto ante el Registro de la Propiedad, conforme a los planos catastrados de los años dos mil dos y dos mil cinco, según acta visible en los libros que lleva el condominio. Indica que con relación al Grupo Corporativo Saret S.A., se acordó rectificar el área de la finca filial 7394-F-000, de conformidad con el plano catastrado número A-1038411-2005, con el fin de que el edificio construido por la sociedad accionante en área común, pasara a ser parte de la finca de la cual era titular, por lo que la voluntad de los condóminos era que el área común pasara a ser un área privativa correspondiente a una finca filial. Añade que por razones ajenas a la voluntad de los condóminos, la presentación de la rectificación fue cancelada por falta de sello de recibido de los planos, no obstante, no se continuó con el trámite. Agrega que en su condición de poseedora legítima y de buena fe, la sociedad actora ha arrendado el edificio conocido como E-4 para el establecimiento de un servicio de alimentación, con la finalidad de que las empresas establecidas en el condominio cuenten con el servicio de soda y cafetería, lo anterior, desde el día veintisiete de junio de dos mil dieciséis, situación que se consolidó con la firma de un contrato escrito de fecha siete de mayo de dos mil dieciocho, siendo que el contrato se firmó con la señora [Nombre5] . Manifiesta que actualmente el Grupo Corporativo Saret ya no es propietario de la finca filial número CED5, no obstante, ha continuado ejerciendo la posesión sobre el inmueble objeto de este proceso, la cual inició desde el año mil novecientos noventa y tres, a través del contrato suscrito con la señora [Nombre5] . Añade que la administradora del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, sea esta la sociedad Improsa Capital S.A., desde el día dieciséis de noviembre de dos mil dieciocho, se encuentra realizando actos perturbadores y lesivos del derecho de posesión de su representada, los cuales han consistido en amedrentar a la arrendataria, ordenándole firmar un nuevo contrato de arrendamiento con Improsa Capital S.A., aduciendo que el edificio se encuentra en un área común, inclusive amenazando a la arrendataria con desahuciarla si no procede a firmar el contrato suministrado por ellos. En razón de lo antes descrito, solicita que en sentencia se le ordene a la demandada abstenerse de perturbar el derecho de posesión de la accionante, el cual ha sido ejercido de buena fe y de forma legítima desde el año mil novecientos noventa y tres, así como, sea condenada al pago de las costas procesales y personales de este proceso.* * .- CONTESTACIÓN:* * Notificada la parte demandada, se procede a contestar la presente acción de forma negativa, lo anterior, a través de su Apoderado Especial Judicial, Lic. Álvaro Emilio Castro Garnier, quien manifiesta que el parque industrial se encuentra afectado al régimen de propiedad horizontal desde el veintiuno de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, siendo que éste se compone de cinco bloques, sean estos: Bloque A con seis fincas filiales, Bloque B con diez fincas filiales, Bloque C con ocho fincas filiales, Bloque D con tres fincas filiales y Bloque E con tres fincas filiales, tal como se desprende de la escritura constitutiva, sin que se registre ninguna modificación en el Registro Público de la Propiedad, ni acta de asamblea que permita la enajenación del área común, ni su cambio de destino y menos aún la existencia de una finca denominada como E-4, la cual es realmente un área común no restringida, conforme a su escritura constitutiva y plan maestro. Agrega que para efectos de este proceso, lo que interesa es la simple posesión y no cuestiones de titularidad a las que hace alusión la parte actora, aunque tampoco se demuestra que la parte actora haya realizado la construcción que indica. Agrega que el representante de la parte actora conocía la necesidad de emitir un nuevo plano de sitio, como requisito para modificar el condominio, siendo que no hay prueba sobre si se continuó con el trámite, pero que existe una asamblea que hace sospechar que se presentó una reforma que fue rechazada. Además es cierto que existe un acta de fecha dieciséis de abril de dos mil ocho, no obstante, el acuerdo consagrado en dicha acta fue rechazado por el registro al carecer de una serie de requisitos elementales. Añade que la posesión del inmueble no la ostenta el accionante, ya que confiesa tener un arrendamiento a favor de la señora [Nombre5] , quien es la actual poseedora y procesalmente legitimada para haber interpuesto el presente proceso, siendo evidente que el apoderado de la sociedad actora cobra un precio de alquiler por el terreno en litis. Niega la existencia de actos perturbadores, ya que lo único que se hizo fue explicarle a la señora [Nombre5] la posición del nuevo administrador y la posibilidad de firmar un contrato de arrendamiento con el condominio como propietario. Por último indica que no existe el acuerdo de asamblea del año mil novecientos noventa y tres, pues el libro de asambleas pasa del año mil novecientos ochenta y ocho al año mil novecientos noventa y siete, sin que exista acta o acuerdo en el que se haya discutido la modificación de un área común de doscientos cincuenta metros cuadrados a área privativa. En razón de lo expuesto, opone las excepciones de Caducidad, la cual fue rechaza de forma interlocutoria, así como, las excepciones de Falta de Derecho y Falta de Legitimación Activa y Pasiva, solicitando que en sentencia éstas sean declaradas con lugar, además de que se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos y sea condenada la actora al pago de ambas costas de este proceso.* * .- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:* * El señor [Nombre3] Civil de Alajuela, mediante resolución de las nueve horas y veintiocho* minutos del veintiuno de julio de dos mil* veinte, conforme los motivos que expone y leyes que cita, resolvió: "De conformidad con lo expuesto y la normativa señalada, se acoge la excepción de Falta de Legitimación Activa. Se omite pronunciamiento en cuanto a las demás excepciones opuestas por la parte demandada por innecesario. Se declara sin lugar en todos sus extremos el presente Proceso Interdictal de Amparo de Posesión establecido por GRUPO CORPORATIVO* SARET SOCIEDAD ANÓNIMA representada por [Nombre1] contra IMPROSA CAPITAL SOCIEDAD ANÓNIMA representada por [Nombre2] . Se condena a la parte actora al pago de las costas de este proceso, fijándose los honorarios de abogado en la suma de DOSCIENTOS VEINTE MIL COLONES. NOTIFÍQUESE.-".* * II.-* COMPETENCIA FUNCIONAL: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 65.6 del Código Procesal Civil, la competencia funcional del Tribunal se limita a conocer y resolver los motivos del recurso.* * III. HECHOS PROBADOS: se mantienen el elenco de hechos probados por ser conforme con el contenido de los autos y se adicionada el siguiente hecho: “b) La Administradora del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, sociedad denominada Improsa Capital S.A., desde el día 16 de noviembre de 2018 informó a la señora [Nombre5] que debía suscribir un nuevo contrato de arrendamiento directamente con el condominio representado por Improsa Capital S.A. indicándole que el edificio se encuentra en área común y amenazándola con proceder al desahucio si se negaba a suscribir el nuevo contrato.” A la acreditación de este hecho se llega con el análisis del hecho noveno del escrito de demanda y su contestación, en el primero se afirma que Improsa Capital S.A. administradora del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, realiza actos perturbatorios, lesivos de su derecho de posesión desde el 16 de noviembre de 2018, los cuales según afirma consisten en amedrentar a la arrendataria, ordenándole firmar un nuevo contrato de arrendamiento con Improsa Capital S.A., aduciendo que el edificio se encuentra en área común, inclusive la han amenazado con desahuciarla si no procede a firmar el contrato suministrado por ellos. Al contestar este hecho, a pesar de que la accionada lo titula como falso, lo cierto es que reconoce que “únicamente se le explicó a la señora [Nombre5] la posición del nuevo administrador del condominio y la posibilidad de firmar un contrato de arrendamiento con el condominio como propietario”, de esta manera existe un reconocimiento expreso de que la administración del condominio, tal y como lo acusa el accionante, pretendía que señora [Nombre5] suscribiera con ellos un nuevo contrato de arrendamiento, el cual según se aprecia en la copia de contrato de arrendamiento propuesto, con fecha primero de noviembre de dos mil dieciocho, y que aportaron tanto la parte actora, junto con el escrito de demanda, documento agregado con fecha 27/11/2018 titulado demanda inicial con los número 8, imágenes 2 a 14, como la demandada en su contestación, contrato agregado en dos ocasiones, en los archivos ambos con fecha de presentación del 07/03/2019, titulados Contestación 6 y Contestación 7, en el primero visible a imágenes 26 a 33 y en el segundo a imágenes 1 a 5 y 9 a 21, en el cual se consignan las condiciones para el arrendamiento entre Improsa Capital S.A. administradora del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela y la señora [Nombre5] , del local comercial destinado a soda, para la venta de alimentos. Además de ese contrato, la señora [Nombre5] , declaró en prueba testimonial que los demandados le indicaron que tenía que firmar el contrato con ellos, e incluso le impedían el ingreso de personas a la soda. Luego reiteró que la hicieron firmar un contrato porque si no firmaba la le iban a impedir el acceso, y procederían al desahucio. De igual manera la testigo de la parte demandada [Nombre6] indicó que: efectivamente la administración del condominio suscribió un contrato de arrendamiento con la señora [Nombre5] , quien ya ocupaba el local destinado a soda desde antes, además reconoció que se giraron órdenes administrativas para que se impidiera el acceso de visitas al área de comida no se pueda autorizar el ingreso, directriz que fue modificada cuando la señora [Nombre5] suscribió el contrato de arrendamiento con la demandada. Estas declaración confirman la versión de la accionante en el sentido de que la demandada buscó a la señora [Nombre5] , quien alquilaba a la actora el inmueble destinado a soda dentro del condominio, para suscribir un nuevo contrato con la administración de éste, y para ello se ejerció presión, amenazándola con el desahucio, si bien es cierto la testigo refieren otras medidas de presión como lo es el impedimento del ingreso de personas visitantes al local comercial, lo cierto es que ese hecho no fue expuesto en el escrito de demanda, ni su contestación por lo que sobrepasa los límites del debate en este proceso. De esta manera la declaración de las testigos antes expuestas resulta conforme con la prueba documental aportada de manera no se aprecian contradicciones que resten credibilidad a los distintos de prueba aportados y evacuados, por lo que se tiene por cierto el hecho descrito.* * IV.-* RECURSO DE APELACIÓN. Disconforme con la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Civil del I Circuito Judicial de Alajuela, número 2020000682 de las nueve horas y veintiocho minutos del veintiuno de julio de dos mil veinte, la parte actora la impugna, con base en los siguientes agravios:* “1. Falta de Fundamentación:* De conformidad con lo dispuesto en el artículo 28.1, las resoluciones deberán ser fundamentadas, claras y precisas. Además deben ser congruentes con lo solicitado. * * En el mismo sentido, el artículo 61.2.3 dispone que las sentencias deben contener un análisis de las cuestiones debatidas por las partes, con la debida fundamentación jurídica. * La sentencia impugnada incumple con lo dispuesto en los citados artículos. Carece de un razonamiento claro y de una debida fundamentación, lo cual imposibilita a la actora el debido ejercicio de su derecho de defensa, al no estar claras las razones por las cuales se resuelve en la forma en que se hace. * Se tiene por demostrada la relación arrendaticia de la actora y la Sra. * [Nombre5]: * Entre los hechos probados, la sentencia tiene por demostrado que mi representada efectivamente arrendaba el inmueble objeto de disputa a la señora [Nombre5] y que ésta pagó mensualmente la renta a la actora. Lo anterior se extrae de las siguientes líneas: “…se tiene por demostrado entre el elenco de hechos probados que el inmueble objeto de discusión se encuentra edificada una soda y que ésta fue arrendada por parte “…del Grupo Corporativo Saret S.A. a la señora [Nombre5] , lo anterior, mediante un contrato de arrendamiento suscrito desde el día veintisiete de junio de dos mil dieciséis… La situación antes descrita no fue negada por la parte demandada, por lo que se tiene como un hecho no controvertido. Aunado a lo anterior, se cuenta con prueba documental aportada por la misma accionante, la cual consiste en las facturas …todas ellas emitidas por el Grupo Corporativo Saret S.A., en las que se refiere al pago que por concepto de renta realizaba la señora [Nombre5] a su favor, por el alquiler de lo que se denominaba como [Dirección2] . Asimismo se cuenta con la fotocopia del contrato de arrendamiento suscrito por el señor Miguel Ángel Ramírez Steller en su condición de Apoderado Generalísimo sin límite de suma del Grupo Corporativo Saret S.A. y la señora [Nombre5] , con fecha del siete de mayo del dos mil dieciocho, en el que se pacta el arrendamiento del inmueble objeto del presente proceso. Tanto las facturas como el contrato aportado, se presumen auténticos, válidos y eficaces, al ser documentos privados que no fueron impugnados por la parte demandada, siendo admitidos tácitamente por la accionada, a la luz de lo establecido en el artículo 45.1 del Código Procesal Civil. Además de los documentos antes mencionados, tenemos que la prueba testimonial realizada en la audiencia oral celebrada el día diecisiete de junio de dos mil veinte, tanto las testigos de la accionante y la testigo de la demandada hicieron referencia al arrendamiento que sostiene la señora [Nombre5] sobre el inmueble objeto de este proceso…”* Si bien es cierto, en el elenco de hechos probados no se mencionan aquellos que tienen relación con los actos perturbatorios ejecutados por la demandada, tampoco se indica que haya algún hecho que se tenga por no probado. Esto es parte de los vacíos de los cuales adolece la sentencia. * Sin embargo, de las declaraciones testimoniales evacuadas en la audiencia oral se extrae que los actos perturbatorios descritos en la demanda efectivamente fueron ejecutados por la demandada. Nótese que en la sentencia se transcriben dichas declaraciones y se califican de congruentes y creíbles “…a la luz de los criterios de la lógica, experiencia, ciencia y correcto entendimiento humano…”. * De las citadas declaraciones se extrae que efectivamente, mientras la señora [Nombre5] estaba arrendando el inmueble a mi representada, la demandada perturbó la posesión –mediata- que ejercía la actora. Amedrentó a la inquilina y le exigió que desconociera el contrato de arrendamiento que había firmado con mi representada, que dejara de pagarle la renta a Grupo Saret y le solicitó que firmara un nuevo contrato de arrendamiento. Incluso, tanto la señora [Nombre5] como la testigo ofrecida por la demandada declararon que se impidió el ingreso de clientes externos a la soda. Además, la señora [Nombre5] explicó que luego de haberse planteado este proceso, la demandada logró su cometido y convenció a la inquilina de firmar un nuevo contrato y desconocer el que había suscrito con mi representada, quien siempre había estado en posesión del inmueble, por muchos años. Esto por la dura situación económica a la que la demandada constriñó a la inquilina, al prohibir el ingreso de clientela a la Soda, medida que fue eliminada, según lo declararon ambas testigos, una vez firmado el contrato por parte de la inquilina con la demandada –el cual se firmó luego de establecido este proceso-. * Por lo dicho, mediante las declaraciones testimoniales a las que el juzgado da credibilidad, quedó demostrado que efectivamente se llevaron a cabo los actos perturbatorios que se mencionan en la demanda y que además, éstos fueron ejecutados por la demandada. * Ahora bien, si se demostró que la actora arrendaba el local a la señora [Nombre5] y que la demandada sí realizó los actos perturbadores que se describen en la demanda, ¿por qué se declara sin lugar la demanda? * No existe en la sentencia mayor explicación. En realidad, el razonamiento es sumamente escueto. Se limita únicamente a la penúltima página. En el resto del documento sólo se menciona la teoría del caso de cada una de las partes y se transcriben las declaraciones.* Lo único que se dice es que quien estaba en posesión era la inquilina [Nombre5] y no Grupo Saret. No se dice por qué, a criterio del juzgado, la actora no estaba en posesión. Se trata de un razonamiento errado porque parte de un presupuesto equivocado, que es que la posesión que ampara nuestro ordenamiento es sólo la inmediata. * Además, carece de fundamentación porque no se analiza por qué Grupo Saret no estaba en posesión. Tampoco se analizan los conceptos de posesión mediata e inmediata ni por qué, a juicio del juzgador, sólo a segunda se encuentra protegida en nuestro ordenamiento. Ello a pesar de que durante las conclusiones, en atención a los argumentos simplistas de la parte demandada al respecto, la suscrita hizo ver al Juzgador que hay distintos tipos de posesión, que la posesión ejercida por la actora era mediata y que ésta también estaba protegida en nuestro ordenamiento. La suscrita hizo hincapié en esto, fue clara y concisa en sus conclusiones al respecto. No obstante, nada de esto se analiza en sentencia. Se da por un hecho que sólo la posesión inmediata está protegida en el ordenamiento, exactamente como lo dijo la parte demandada –sin fundamento jurídico, por cierto-. Es así como la sentencia impugnada se limita a indicar que “…la parte actora carece de legitimación alguna para la presentación de este proceso, ya que no ostenta la posesión del inmueble, motivo suficiente para no poder acceder a la pretensión establecida al momento de la presentación de este proceso…”* Éste es el único razonamiento al respecto. No hay fundamentación jurídica. No se citan las normas en las que se basa el juzgador para arribar a tal conclusión ni se indica cómo las interpreta.* La posesión mediata es la que se ejerce a través de la posesión inmediata de otro, existiendo entre ambos una relación jurídica. Es lo que sucede en este caso. Grupo Saret ejerce la posesión mediata a través de la posesión inmediata que ejerce doña [Nombre5] , la inquilina. Tal como lo indica el concepto de posesión mediata, entre Grupo Saret y la inquilina existe una relación jurídica que se plasmó en el contrato de arrendamiento cuya existencia se acreditó en sentencia. * Por otra parte, la posesión mediata se plasma en actos que evidencian que el poseedor mediato tiene a disposición de su voluntad a la cosa de forma nítida, concreta y estable. En este caso también se cumple lo anterior, Grupo Saret dispuso arrendar el inmueble a la señora [Nombre5] en ejercicio de su voluntad sobre el inmueble objeto de disputa. Además, de las facturas cuya existencia el juzgado tuvo por acreditadas, se desprende que la inquilina pagaba mes a mes la renta a la actora. Lo anterior evidencia que la actora tenía la posesión mediata y la mantuvo durante la ejecución del arrendamiento y hasta que se llevaron a cabo los actos perturbatorios por parte de la demandada. * No obstante, nada de esto se analiza en la sentencia. El juzgador se limitó a repetir el razonamiento parco y efectista de la demandada quien alegó desde un inicio que como la inquilina estaba arrendando el inmueble, ella era quien estaba legitimada para interponer el interdicto y no la actora. Ni la demandada ni el juzgador fundamentaron jurídicamente tal postura. No lo hicieron porque o hay fundamento jurídico para ello. Se trata de un razonamiento contrario al ordenamiento jurídico costarricense – según se desarrollará más adelante- pero además es un razonamiento, con todo respeto, absurdo. De aceptarse algo así, cualquier propietario que alquile un inmueble perderá automáticamente la posesión de éste cuando el inquilino ocupe el inmueble y en ese caso, cualquier tercero podrá perturbar su posesión sin que éste pueda ejercer acciones legales. Por el contrario, en Costa Rica, que es un estado de derecho, el hecho de arrendar un inmueble no priva a quien lo arrienda de legitimación activa para reclamar ante terceros que perturben su posesión mediata del inmueble. * * 2. Incongruencia: * La sentencia impugnada es incongruente. Se tienen por probados los hechos en los que se fundamenta la demanda y el hecho de que mi representada estaba en posesión –mediata- del inmueble arrendado, pero de manera incongruente se arriba a la conclusión de que la persona que estaba en posesión era sólo la inquilina. * Lo anterior se extrae de las siguientes líneas: “…se tiene por demostrado entre el elenco de hechos probados que el inmueble objeto de discusión se encuentra edificada una soda y que ésta fue arrendada por parte “…del Grupo Corporativo Saret S.A. a la señora [Nombre5] , lo anterior, mediante un contrato de arrendamiento suscrito desde el día veintisiete de junio de dos mil dieciséis… La situación antes descrita no fue negada por la parte demandada, por lo que se tiene como un hecho no controvertido. Aunado a lo anterior, se cuenta con prueba documental aportada por la misma accionante, la cual consiste en las facturas …todas ellas emitidas por el Grupo Corporativo Saret S.A., en las que se refiere al pago que por concepto de renta realizaba la señora [Nombre5] a su favor, por el alquiler de lo que se denominaba como [Dirección2] . Asimismo se cuenta con la fotocopia del contrato de arrendamiento suscrito por el señor [Nombre7] en su condición de Apoderado Generalísimo sin límite de suma del Grupo Corporativo Saret S.A. y la señora [Nombre5] , con fecha del siete de mayo del dos mil dieciocho, en el que se pacta el arrendamiento del inmueble objeto del presente proceso. Tanto las facturas como el contrato aportado, se presumen auténticos, válidos y eficaces, al ser documentos privados que no fueron impugnados por la parte demandada, siendo admitidos tácitamente por la accionada, a la luz de lo establecido en el artículo 45.1del Código Procesal Civil. Además de los documentos antes mencionados, tenemos que la prueba testimonial realizada en la audiencia oral celebrada el día diecisiete de junio de dos mil veinte, tanto las testigos de la accionante y la testigo de la demandada hicieron referencia al arrendamiento que sostiene la señora [Nombre5] sobre el inmueble objeto de este proceso…”* De lo dicho se extrae que la sentencia tiene por probado que mi representada era la poseedora mediata del inmueble. Sin embargo, de forma incongruente y contradictoria concluye que “…la parte actora carece de legitimación alguna para la presentación de este proceso, ya que no ostenta la posesión del inmueble, motivo suficiente para no poder acceder a la pretensión establecida al momento de la presentación de este proceso…” No queda claro por qué, si se tiene por probado que la actora arrendaba el inmueble a la señora [Nombre5], carece de legitimación activa para plantear este proceso. Se trata de una clara incongruencia. El hecho de arrendar un inmueble no priva a quien lo arrienda, de legitimación activa para reclamar ante terceros que perturben su posesión mediata del inmueble. * 3. Errónea Apreciación de la prueba: * De conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.5 del CPC, las pruebas se apreciarán en su totalidad, conforme a criterios de lógica, experiencia, ciencia y correcto entendimiento humano. La sentencia impugnada viola dicha disposición. Según paso a exponer, no se apreciaron las pruebas conforme a criterios de lógica, experiencia, ciencia y correcto entendimiento humano. * De haberse realizado una apreciación de las pruebas en apego a la norma citada, la sentencia hubiera concluido que mi representada sí estaba en posesión mediata del inmueble y la demandada perturbó su posesión. Lo anterior se desprende del contrato de arrendamiento que en sentencia se tiene por demostrado y de las facturas relativas al pago de la renta por parte de la señora [Nombre5] , a favor de la actora. * Además de los documentos antes mencionados, en sentencia se aprecia erróneamente la prueba testimonial evacuada en la audiencia oral celebrada el día diecisiete de junio de dos mil veinte. Ello por cuanto, tanto las testigos ofrecidas por la parte actora, como la testigo ofrecida por la demandada hicieron referencia al arrendamiento que sostenía la señora [Nombre5] con la actora. * A pesar de que mediante dichas pruebas se demostró la posesión mediata de la actora, en sentencia se concluye que ésta no estaba en posesión y que la legitimada para interponer este proceso era la inquilina, lo cual evidencia que las pruebas –documentales y testimoniales- no fueron apreciadas debidamente. De haberse apreciado debidamente dichas pruebas el Juzgado debió arribar a la conclusión de que Grupo Saret ejercía la posesión mediata del inmueble cuando la demandada ejecutó los actos perturbatorios y en consecuencia, debió rechazar la excepción de falta de legitimación activa y declarar con lugar la demanda. Dicha posesión mediata la ejerció la actora a través de la posesión inmediata que ejercía doña [Nombre5] , la inquilina. Tal como lo indica el concepto de posesión mediata, entre Grupo Saret y la inquilina existe una relación jurídica que se plasmó en el contrato de arrendamiento cuya existencia se acreditó en sentencia. Sin embargo, dicho documento no se apreció debidamente, según las reglas de la lógica, a raíz de lo cual se llega a la conclusión incorrecta de que mi representada no estaba en posesión. * Por otra parte, la posesión mediata se plasma en actos que evidencian que el poseedor mediato tiene a disposición de su voluntad a la cosa de forma nítida, concreta y estable. En este caso también se cumple lo anterior, Grupo Saret dispuso arrendar el inmueble a la señora [Nombre5] en ejercicio de su voluntad sobre el inmueble objeto de disputa. De las facturas cuya existencia el juzgado tuvo por acreditadas, se desprende que la inquilina pagaba mes a mes la renta a la actora. Sin embargo, dicha prueba documental no fue apreciada debidamente. De haberse apreciado dicha prueba debidamente el juzgador debió concluir que la actora tenía la posesión mediata y la mantuvo durante la ejecución del arrendamiento y hasta que se llevaron a cabo los actos perturbatorios por parte de la demandada. * En consecuencia, a raíz de la indebida apreciación de la prueba, se declaró incorrectamente con lugar la excepción de falta de legitimación activa y sin lugar la demanda. De haberse apreciado dicha prueba debidamente el juzgador debió concluir que la actora tenía la posesión mediata y la mantuvo durante la ejecución del arrendamiento pactado por la señora [Nombre5] , hasta que acaecieron los hechos perturbatorios, ejecutados por la demandada. * 4. Violación de normas sustantivas: Artículos 307, 317, 318 siguientes y concordantes del Código Civil: * En la sentencia impugnada se viola lo dispuesto en el artículo 317 del Código Civil, el cual dispone: * ARTÍCULO 317.- El poseedor, de cualquiera clase que sea, tiene también derecho para reclamar la posesión de que ha sido indebidamente privado, y una vez repuesto en ella se considera, para los objetos de prescribir, como si no hubiera sido desposeído. No podrá tomarse la posesión de una manera violenta, ni por aquel a quien legalmente corresponde; mientras el actual poseedor se oponga, debe reclamarse judicialmente. * Por su parte, el artículo 318 del C Civil dispone: * ARTÍCULO 318.- Para ser restituido en el goce de un derecho, basta que el poseedor pruebe el hecho de la posesión y de haber sido privado de ella ilegalmente. * Ambos artículos protegen al poseedor de cualquiera clase que sea, incluyendo al poseedor mediato. * Por otra parte, en la sentencia impugnada se viola lo dispuesto en el artículo 307 del Código Civil, el cual dispone: * “ARTÍCULO 307.- Para obtener la protección de la autoridad basta probar el hecho de ser poseedor...”* El citado artículo protege al poseedor de cualquiera clase que sea, incluyendo al poseedor mediato. Nótese que no hace distinciones. * La sentencia impugnada viola directamente dichas normas al desconocer la posesión mediata que venía ejerciendo mi representada sobre el inmueble objeto de disputa. A raíz de ello, se concluye, incorrectamente, que sólo la poseedora mediata estaba legitimada para reclamar ante terceros que la priven de dicha posesión. * Como consecuencia de lo anterior se declaró incorrectamente con lugar la excepción de falta de legitimación activa y sin lugar la demanda. De suprimirse tal violación y de haberse aplicado debidamente la norma citada, el juzgador debió concluir que la actora SÍ tenía la posesión mediata del inmueble objeto de disputa, y la mantuvo durante la ejecución del arrendamiento pactado por la señora [Nombre5] , hasta que acaecieron los hechos perturbatorios, ejecutados por la demandada. * Los artículos citados del Código Civil son acordes con lo dispuesto en el artículo 106, incisos 1 y 2 del CPC. En ambos incisos se protege al poseedor sin hacer distinciones en relación a la naturaleza o el tipo de posesión que se ejercer, si es mediata o inmediata. En consecuencia, una y otra están amparadas en dicho artículo. * En el mismo sentido, tanto doctrina nacional como nuestra jurisprudencia ha interpretado que el la posesión mediata también está protegida en el Código Civil, pues las normas transcritas protegen cualquier clase de posesión sin hacer distinciones en relación a la naturaleza o el tipo de posesión. * Tal es el caso de la Resolución Nº 00851 – 2008 del Tribunal Primero Civil dictada el 03 de Octubre del 2008 en un proceso interdictal de restitución. * En esa ocasión, el Tribunal indicó: * “V.- Cuando sobrevino el ilícito denunciado Agroplán de EcuaEdor Sociedad Anónima arrendaba su inmueble a Suministradora de Papel Sociedad Anónima. Esa circunstancia no le privaba de legitimatio ad causam para reclamar, pues, interdicto de recobrar corresponde a todo poseedor mediato o inmediato. Código Civil artículos 264, 316, 305 y 307. El Código de Rito - canon 461- establece un concepto de posesión espiritualizada significando: todo poseedor tiene derecho a ser respetado en su posesión y que no se altere cualquiera clase que sea ella. "Se cuestiona si debe otorgarse legitimación activa en los interdictos al propietario formal y real del inmueble, aún cuando no ejerce posesión inmediata sobre el bien...El artículo 316 C.Ci., es tan amplio que otorga protección a cualquier tipo de poseedor, incluso al propietario aunque no ejerza posesión inmediata sino mediata o formal - sin actos materiales, inmediatos o efectivos de posesión. Este artículo 316 abarca en principio toda modalidad posesoria, sin distinguir la categoría y naturaleza del derecho, lo que confirma con el CPC que al regular la procedencia de los interdictos, se limita a señalar al poseedor, sin hacer calificación de su naturaleza. Por otra parte el artículo 307 C. Ci. señala que "para obtener la protección de la autoridad basta probar el hecho ser poseedor" sin hacer calificación o exigencia adicional. También el 316 idem, establece que "todo propietario tiene la facultad de reclamar en juicio la cosa objeto de su propiedad, y el libre goce de todos y cada uno de los derechos que ésta comprende", véase que habla de "propietario" y de "cosa objeto de su propiedad", lo cual comprende el derecho de propiedad y el derecho de posesión...El interdicto está también pensado en función del propietario registral, que si bien no ejerce actos de posesión inmediata, si tiene una posesión, a través de la mediata o formal y es titular de un derecho de dominio - la propiedad -, por supuesto que debe dársele protección porque no está justificado que sea perturbado o despojado de su posesión mediata, que con todo es la única y superior que existe en ese inmueble improductivo, o en el que no se ejerce actos de posesión, puesto que la ley manda a proteger el que está en posesión y prohíbe que cualquier persona tome posesión violenta de la cosa, prohibición que confirma el fundamento de tal protección..." [Nombre8] y [Nombre9] . "Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental (aspectos de fondo y procesales." pags 192 a 193. Es doctrina del más puro linaje jurídico que prohija, ahora, la Cámara… Es evidente que si Agroplán de Ecuador Sociedad Anónima posee por medio de otro (poseedor inmediato) toda lesión posesoria inferida a éste (en su posesión inmediata) es a la vez lesión de aquella mediata. "Si ésta ha de ser protegida, la consecuencia natural de semejante propósito será la posibilidad de que el poseedor superior entable los interdictos para ser amparado o restituido en su posesión mediata o, lo que es igual, para que se ampare o restituya al poseedor en su posesión inmediata." [Nombre10] y [Nombre11] . … Lo pretendido por Agroplán de Ecuador Sociedad Anónima tiene como fundamento derecho constituido en forma y goza de interés actual para hacerlo valer…”* De lo expuesto se concluye que la sentencia impugnada violó directamente los artículos 307, 317 y 318 del Código Civil, al desconocer la posesión mediata que venía ejerciendo mi representada sobre el inmueble objeto de disputa. La sentencia contraviene además el artículo 106 incisos 1 y 2 del CPC. A raíz de ello, se concluye, incorrectamente, que sólo la poseedora mediata estaba legitimada para reclamar ante terceros que la priven de dicha posesión. * * PRETENSIÓN: Con fundamento en lo expuesto, muy respetuosamente pido se declare con lugar el recurso de apelación con nulidad concomitante, se resuelva por el fondo, y se declare con lugar la demanda y la totalidad de las pretensiones de la actora. Subsidiariamente pido se declare con lugar el recurso y se ordene el reenvío para que el Juzgado proceda a dictar nuevamente sentencia.”* * V. RESOLUCIÓN DEL RECURSO: analizado el recurso de apelación, aprecia este Tribunal que la disconformidad de la parte recurrente a pesar de que se alega en distintas formas, radica en la aplicación del derecho de fondo, específicamente, aquél que según afirma tutela al poseedor mediato, posición jurídica en la cual considera que se encontraba. De esta manera, tanto los argumentos expuestos sobre la supuesta falta de fundamentación, incongruencia y errónea apreciación de la prueba giran en torno al análisis del derecho efectuado por el a quo, en el sentido de que el arrendador carece de legitimación activa para reclamar la tutela del derecho de posesión y que únicamente es el arrendatario quien goza de esa protección, puesto que es la persona a quién considera que se encuentran en posesión del inmueble. En esa línea, no se aprecia en la sentencia los vicios alegados por falta de fundamentación. En primer lugar sobre la fundamentación, esta consiste en la obligación de la persona juzgadora de plasmar en la sentencia, el análisis que realizó de las cuestiones fácticas y jurídicas objeto de debate y con base en ellas expresa de forma clara y precisa las razones por las cuales adopta una determinada decisión. La falta de motivación se produce cuando las razones por las cuales la persona juzgadora arribó a la solución del proceso no se encuentran plasmadas en el fallo, o bien, su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida comprender los razonamientos que derivaron en la parte dispositiva de la sentencia, situación que no se presenta en este asunto, dado que la sentencia es clara en que se considera que existe falta de legitimación activa puesto que únicamente el arrendatario es quien ejerce la posesión actual y momentánea sobre el inmueble objeto de este proceso, expresando claramente que la parte actora no ostenta posesión del inmueble. Ese razonamiento, al margen de que la parte apelante no lo comparta, evidencia el razonamiento del a quo en la solución del proceso sometido a su conocimiento, de manera tal que el mismo resulta claro, preciso y congruente, tal y como lo demanda el artículo 28.1 del Código Procesal Civil. La omisión en la valoración de los hechos que se acusan perturbatorios de la posesión de la parte accionante, no afecta la motivación del fallo, dado que carece de interés al determinar que no ejercía la posesión y por lo tanto determinar que carecía de ligitimación activa para plantear el proceso. La parte actora considera en su recurso que era necesario realizar un análisis sobre la posesión mediata, la cual considera que le otorga la tutela pretendida, sin embargo, ello únicamente evidencia que no se comparte el criterio de fondo vertido en la resolución impugnada, reclamo que se atenderá más adelante. Incongruencia: tampoco se aprecia que el fallo resulte incongruente, puesto que con base en los hechos acreditados llega a la conclusión de que el accionante como arrendador no estaba en ejercicio de la posesión del inmueble y por ello carece de legitimación para accionar, posición que evidencia contradicciones en su contenido. Ahora bien, nuevamente el tema de fondo que corresponde analizar en cuanto a si el arrendador ejerce posesión medianta y si está también es tutelable a través del proceso interdictal es un asunto que se analizará más adelante. Errónea Apreciación de la prueba: tampoco se evidencian yerros en la valoración de la prueba, reclama que una correcta valoración del prueba hubiera llevado al a quo a acreditar que se encontraba en posesión mediata y que la demandada perturbó esa posesión, conclusión a la que se llegaría del análisis del contrato de arrendamiento y facturas de pago de renta, así como los testigos que hicieron referencia a la existencia de ese contrato. Precisamente como lo reclama la parte recurrente, en sentencia se acreditó el contrato, la interpretación de si el arrendador se encuentra en posesión del inmueble, corresponde al análisis del derecho, el cual no afecta la valoración de la prueba, sino el análisis jurídico sobre el derecho, mismo que se analizará más adelante.* * VI.- SOBRE LA POSESIÓN MEDIATA: sostiene la parte recurrente, que sí tenía legitimación para accionar la tutela de su derecho de posesión, en virtud de que como arrendador ejercía la posesión mediata sobre el inmueble objeto de este asunto. Efectivamente el derecho de posesión se puede ejercer tanto de manera inmediata como de mediata, el reconocido jurista Manuel Albaladejo conceptualiza ambas figuras indicando que la posesión es inmediata cuando “se tiene directamente, sin mediador posesorio” y es mediata cuando “se tiene a través (por mediación) de la posesión de otro.” (Abaladejo, [Nombre12]., 2013. Derechos Reales, Parte I. p. 167). Es claro entonces, que no solo es posible ejercer el derecho de posesión de forma directa, sino que también es factible que se ejerza de manera indirecta, cuando se ejerce a través de otra persona. En esa misma línea don Alberto Brenes Córdoba afirma que “existen dos modos de poseer: directa, o por medio de otro. Se posee del primero modo, sea ejerciendo actos posesorios por sí mismo, sea valiéndose de otros para que los ejecuten por cuanta y bajo la responsabilidad de quien lo ordena. Se posee del segundo modo, cuando el propietario concede concede a alguien un derecho, como el nacido del arrendamiento o del usufructo, que le autoriza para la tenencia y goce de la cosa, pues el dueño de ésta la posee entonces jurídicamente por medio del que se halla en el ejercicio del goce. En tales casos se realizan dos tipos suenes de posesión a la vez sobre la misma cosa: posesión material de parte de quien la gobierna o disfruta, y posesión de derecho de parte del propietario.” (Brenes Córdoba, [Nombre13]. 2001. Tratado de los bienes. P 67). En el presente asunto, se acredito que la parte actora arrendó el inmueble objeto de este proceso a la señora [Nombre5] , de manera que efectivamente, tal y como lo viene reclamando en su recurso ejercía a través de la señora [Nombre5] la posesión sobre ese inmueble.* * VII.- SOBRE LA PROTECCIÓN DE LA POSESIÓN: el artículo 307 del Código Civil establece que para obtener la protección de la autoridad basta probar el hecho de ser poseedor, mientras que el artículo 317 faculta a cualquier clase de poseedor a reclamar la posesión de la cual fue indebidamente privado, de esta manera tanto el poseedor mediato como el inmediato están legitimados para reclamar en juicio la restitución de la posesión de la cual fueron privados o incluso, la perturbación que le afecte. Por su parte el artículo 318 determina que el único requisito para ser restituido en el goce del derecho es que el poseedor pruebe el hecho de la posesión y de haber sido privado de ella ilegítimamente. Del análisis de esas normas se desprende que la tutela de la posesión está garantizada a cualquier persona que se encuentre ejerciendo la posesión de un bien, que sea perturbado o despojado de ella, de manera que la parte actora en este proceso, al ejercer la posesión mediata sobre el inmueble objeto de la controversia sí estaba legitimada para accionar la tutela de su posesión contra los supuestos actos que la perturbaban.* * De esta manera, para que proceda la acción interdictal únicamente se requiere acreditar la posesión y los actos perturobatorios. La sentencia de primera instancia tuvo por demostrado que: “el Condominio PIZFA, Parque Industrial Zona Franca Alajuela, conocido como Parque Industrial Zona Franca Saret, se encuentra una edificación destinada a soda, la cual le fue dada en arrendamiento por parte del Grupo Corporativo Saret S.A. a la señora [Nombre5] , lo anterior, mediante un contrato de arrendamiento suscrito desde el día veintisiete de junio de dos mil dieciséis.” Este hecho no impugnado en alzada por lo que el Tribunal carece de competencia funcional para entrar a conocer sobre su acreditación, de manera que se parte de su veracidad por así acreditarse en la sentencia venida en alzada. Ese hecho como se indicó líneas atrás permite determinar que la parte actora ejerció la posesión del inmueble, al disponer de su disfrute a través del contrato de arrendamiento, de manera que un tercero ejerció la posesión del inmueble a su nombre, por así disponerlo en el ejercicio del derecho de posesión la empresa Grupo Corporativo Saret S.A., mediante contrato suscrito en el veintisiete de junio de dos mil dieciséis. Con ello se aprecia en el aspecto temporal que desde el 26 de junio de 2016 hasta el día 16 de noviembre de 2018, iniciaron actos perturbatorios, según se tuvo por acreditado la Administradora del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, sociedad denominada Improsa Capital S.A. informó a la señora [Nombre5] que debía suscribir un nuevo contrato de arrendamiento directamente con el condominio representado por Improsa Capital S.A. indicándole que el edificio se encuentra en área común y amenazándola con proceder al desahucio si se negaba a suscribir el nuevo contrato.* * Ese hecho constituye un acto perturbatorio de la posesión de la parte accionante, dado que pretender sustituir el contrato de arrendamiento que poseía con la señora [Nombre5] sobre el inmueble que es objeto de este proceso, evidencia la intención de despojo, por tratarse de una posesión mediata o indirecta. De esta manera, si la arrendataria desconoce el contrato suscrito con la parte actora, tal y como lo pretendía la demandada, ello materializaría el despojo del derecho de posesión que ejercía la accionante, por lo que los actos tendientes a ello implican necesariamente la perturbación con ánimo de despojo que se tutela a través de este tipo de proceso. Por lo tanto, procede revocar la sentencia venida en alzada, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 106.2 del Código Procesal Civil, declarar con lugar la demanda de Grupo Corporativo Saret S.A. contra Improsa Capital S.A., en su condición de Administrador del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, se ordena a la demandada abstenerse de perturbar la posesión que ejerce la accionante sobre el edificio ubicado dentro del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, conocido como E-4 establecimiento de servicio de alimentación, que arrienda a la señora Ana Luisa [Nombre5] Hernández,, bajo el apercibimiento de que en caso de incumplimiento podrá ser juzgado por el delito de desobediencia a la autoridad, sin perjuicio de la aplicación de las disposiciones que corresponden ante el incumplimiento de las sentencias con condena de no hacer. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 106.5 del mismo cuerpo normativo procede condenar a la parte demandada al pago de los daños y perjuicio causados a la parte actora, cuya liquidación se hará en ejecución de sentencia. Procede rechazar las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 73.1 del Código Procesal Civil, se condena a la parte demandada al pago de las costas ocasionadas a la parte actora en este proceso.* POR TANTO:* * Se revoca la sentencia venida en alzada y en su lugar se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva. Se declara CON LUGAR la presente acción, interpuesta por Grupo Corporativo Saret S.A. contra Improsa Capital S.A., en su condición de Administrador del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela. Se ordena a la demandada abstenerse de perturbar la posesión que ejerce la accionante sobre el edificio ubicado dentro del Condominio Parque Industrial Zona Franca Alajuela, conocido como E-4 establecimiento de servicio de alimentación, que arrienda a la señora [Nombre5] , bajo el apercibimiento de que en caso de incumplimiento podrá ser juzgado por el delito de desobediencia a la autoridad, sin perjuicio de la aplicación de las disposiciones que corresponden ante el incumplimiento de las sentencias con condena de no hacer. Se condena a la parte demandada al pago de los daños y perjuicio causados a la parte actora, cuya liquidación se hará en ejecución de sentencia. Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva. Se condena a la parte demandada al pago de las costas ocasionadas a la parte actora en este proceso. Notifíquese.* Rafael Ortega Tellería* [Nombre3] Unipersonal* * * [Nombre14]* *IEXEQVE43E2W61* RAFAEL [Nombre15] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.