Inappropriateness of re-recording a lis pendens while the first remains in effectImprocedencia de anotar demanda por segunda vez estando vigente la primera

APPEALS COURT OF CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY MATTERS OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, SECOND SECTION, at one o'clock in the afternoon on the fourth of February two thousand twenty-one.- An appeal is being heard regarding a TYPICAL PRECAUTIONARY MEASURE, filed by INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (hereinafter INDER) against the company DÍA LLUVIOSO S. A.-

WHEREAS:

• I)That the public entity filed, during the year two thousand eleven, the typical precautionary measure of annotation of the complaint (anotación de la demanda), which was granted by the respective processing judge of the Contentious Administrative Court, by resolution at sixteen hours and three minutes on the eleventh of May two thousand eleven (see digital file).
• II)By a writ filed on the thirteenth of October two thousand twenty, the public entity requests that, because the oral trial hearing initially scheduled for the second of May two thousand twenty was rescheduled to the second of November two thousand twenty-two, the order for annotation of the complaint (anotación de demanda) be reissued on the property with registration number Placa33492, because that annotation would be close to expiring, and the trial would take place on the indicated date. The Court considered that the request should be processed as a change of circumstances (cambio de circunstancia), which is why it granted a hearing to the opposing party. The representative of the defendant party opposed the precautionary measure requested by the plaintiff, because the prior measure of annotation of the complaint was in effect until August two thousand twenty-one, which is why it deemed the measure to be inadmissible (see digital file).
• III)By resolution No. 128-2020-VIII at eleven o'clock on the fourth of November two thousand twenty, the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, Section VIII, resolved: "The request for a precautionary measure due to a change of circumstances (cambio de circunstancias) filed by the plaintiff is denied, as it is premature at this date." (see digital file).
• IV)In a timely manner and proper form, the plaintiff public entity filed an appeal, which was admitted (see digital file).- IV) By resolution at eight o'clock on the third of December two thousand twenty, this Court, in consideration of the National Emergency situation decreed by the Executive Branch regarding the pandemic caused by the COVID-19 virus, which has obliged health administrative authorities to implement a tactic of social distancing to reduce the virus's transmissibility impact; and in accordance with the provisions of numerals: 39, 41 and 153 of the Political Constitution, 5 paragraph 3 of the Organic Law of the Judicial Branch, 4, 219 and 226 of the General Law of Public Administration, circulars 52-2020 of March 20, 2020, and number 53-2020 issued by the Superior Council of the Judicial Branch, invited the parties to present their grievances and arguments in writing. (See electronic file).- V) The parties have presented their allegations in writing, without invoking the existence of any defect of nullity or defenselessness (indefensión). (See electronic file).- VI) The procedures have observed the prescriptions of law, and no defects or omissions are noted that could cause defenselessness (indefensión) to the parties or future nullities.- This resolution is issued after deliberation and by majority.

WHEREAS:

• I)ON THE BASIS OF THE APPEAL: The appellant states as grounds for grievance, literally in relevant part: "the disagreement lies in the fact that the request for a new order regarding the property is not premature. The Contentious Administrative Chamber has scheduled the oral and public trial hearing for September 2, 2022, and the annotation that appears on the literal face of the Guanacaste property, registration number Placa33492, indicates an effective date to alert third parties about the existence of this contentious proceeding until August 11, 2021, on which date this judicial declaration proceeding would still remain pending resolution by the Courts of Justice. In its opportunity, the Contentious Administrative Court, in the resolution at fourteen hours fifteen minutes on the ninth of May two thousand eleven, had ordered the issuance of an order to the National Registry on the literal face of the Guanacaste Property, real folio number Placa33493, whose owner is the entity Día Lluvioso S.A.; however, this registry annotation would be close to expiring on August 11, 2021, on which date this judicial declaration proceeding would still remain pending resolution by the Courts of Justice, accrediting this by the fact that the Contentious Administrative Chamber has the oral and public trial hearing scheduled for September 2, 2022. The request for the Contentious Chamber to reissue the order to the National Registry is to safeguard compliance with an eventual environmental judgment that would fall upon the property being disputed in the principal declaration proceeding and which is still pending resolution. This appeal is resorted to as the only procedural mechanism to continue alerting third parties about the existence of this judicial process in order to continue with the registry publicity of the securing precautionary measure ordered by the Contentious Administrative Court in the resolution at fourteen hours fifteen minutes on the ninth of May two thousand eleven and confirmed by resolution 1278-2011 at eight hours thirty minutes on the nineteenth of August two thousand eleven, since it is still subordinated to the principal declaration proceeding, and thereby continue safeguarding the natural environmental resource because the registry annotation expires next August 11, 2021, and as of that date, the Courts of Justice will not yet have made the decision on the merits that would be adopted in a final judgment on the controversy over the property owned by Día Lluvioso S.A. ... It is respectfully requested that resolution No. 128-2020-VIII of the Contentious Administrative and Civil Treasury Court at eleven o'clock on the fourth of November two thousand twenty be revoked, so that in its place, the issuance of an order to the National Registry on the literal face of the Guanacaste property, registration number Placa33492, be ordered, to continue alerting third parties about the existence of this judicial process in order to continue with the registry publicity of the securing precautionary measure ordered by the Contentious Administrative Court in the resolution at fourteen hours fifteen minutes on the ninth of May two thousand eleven and confirmed by resolution 1278-2011 at eight hours thirty minutes on the nineteenth of August two thousand eleven, since it is still subordinated to the principal declaration proceeding, and thereby continue safeguarding the natural environmental resource because the registry annotation expires next August 11, 2021, and as of that date, the Courts of Justice will not yet have made the decision on the merits that would be adopted in a final judgment on the controversy over the property owned by Día Lluvioso S.A." II) ON THE POSITION OF THE DEFENDANT COMPANY: The representation of the defendant states that "This representation shares the criterion adopted by the Contentious Administrative and Civil Treasury Court in denying the request filed by the opposing party to issue a new order to maintain the annotation of the real estate, since the same is premature; the real estate is, to this day, annotated, and the rights of the plaintiff are protected by that same annotation. SECOND: The opposing party must wait for the appropriate moment so that, in the event it considers that the expiration of said annotation is about to occur and this will affect the interests of its represented party, it may request the issuance of a new order, a moment which is not now, as there is still some time before said annotation expires. THIRD: This representation considers the request raised by the plaintiff to be premature and unnecessary at this time. PETITION For the reasons stated above, this representation requests that the Appeal filed by the Instituto de Desarrollo Rural be denied and that the resolution at 11:00 hours on November 4, 2020, be confirmed." III) ON THE APPEALED RESOLUTION: The order No. 128-2020-VIII at eleven o'clock on the fourth of November two thousand twenty, in which the Contentious Administrative and Civil Treasury Court resolved the filed precautionary measure, establishes as its basis:

"III.- The annotation of a complaint (anotación de una demanda) in the entry of the Public Registry is a typical securing precautionary measure, whose purpose is to protect the integrity or economic value of the assets upon which it falls, and it is instrumental in that it lacks an end in itself and is subordinated and functionally ordered to a principal proceeding upon which it depends, with a view to ensuring compliance with the judgment to be issued therein. Its purpose is to alert third parties about the existence of a proceeding where that asset is involved, thus nullifying the possibility of alleging the 'presumption of good faith' in acts or contracts carried out once that annotation is recorded. // IV.- Having analyzed the arguments put forth by the parties, this Chamber deems that even though the rescheduling of the proceeding for November 2, 2022, is incontrovertible, the request for a new annotation on the real property subject of this litigation is premature, because the previously ordered annotation expires only on August 11, 2021; in that vein, the real property is currently protected by that already-adopted measure. The case would be different if the interested party were to request it shortly before its expiration, in order to maintain the securing of the asset. Consequently, it must be denied for the reasons given. (see digital file).

• IV)GENERAL CONSIDERATIONS: As is well known, precautionary measures are those summary resolutions or incidental proceedings whose function is to guarantee the practical efficacy or effectiveness of the judgment on the merits, characterized by their instrumentality in relation to the principal proceeding and provisional effects, adopted by virtue of a summary urgent cognizance; the prerequisites for granting them are: the periculum in mora, the fumus boni iuris, and the balancing of interests. Doctrine has indicated that precautionary measures are intended to guarantee the subsequent effects of the judgment, by anticipating some of its effects within the declarative proceeding. In other words, they are procedural mechanisms aimed at guaranteeing the possibility or effectiveness of the effects of res judicata to be produced by the judicial resolution that definitively rules on the procedural object, and their intrinsic purpose is to prevent the materialization of a possible transgression of the right to effective judicial protection, by provisionally anticipating some of the characteristic effects of the definitive decision. As previously indicated, if the proceeding is a means to guarantee the substantive right, and as such it constitutes a mechanism, the precautionary measure is a step back, insofar as it is an instrument for the means, which, as already stated, is the proceeding. The Constitutional Chamber has ruled on the topic of precautionary measures, thus, in judgment 2000-4530 of May thirty-first, 2000, it indicated: “(…) ‘Securing or precautionary measures, according to the most qualified doctrine, arise in the proceeding as a necessity to guarantee effective jurisdictional protection, and therefore they can be conceptualized as 'a set of procedural powers of the judge –be it jurisdictional or administrative justice– to resolve before the judgment, with the specific aim of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act'…' (Resolution number 3929 at 15:24 hours on July 18, 1995). Given the danger of suffering potential legal harm as a consequence of the long duration of a proceeding, rapid measures are required, which due to such exigency cannot take the ordinary form, which is justified by the special circumstances in which they are adopted. By reason of these characteristics shared by precautionary measures, in this and other matters, it is admissible that they can be ordered once the seriousness of the interested party's reasons who requests them is examined, even without prior notification to the affected subject, which is recognized in the various branches of law. Indeed, generally, the precautionary measure must be adopted without granting a prior hearing to the affected party, because otherwise it may become innocuous: by alerting the alleged infringer, he/she can place his/her assets out of reach, rendering a subsequent pronouncement by the authority hearing the matter impotent to affect them. In sum, this type of measure seeks to prevent a specific situation from negatively affecting the aims of the proceeding (…).” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote number 2000-4530 at fourteen hours fifty-one minutes on May thirty-first, two thousand two). They can have conservative and anticipatory or innovative effects. Conservative measures are those that prevent the factual or legal situation upon which the principal judgment will fall from being modified during the pendency or delay of the proceeding aimed at obtaining the annulment pronouncement of the act and ensuring that it intervenes red adhuc integra. Anticipatory or innovative measures can be conceptualized as those oriented toward provisionally satisfying, totally or partially, the protected legal situation (…), directed at preventing the development of a factual situation from frustrating in concrete the legal solution of a conflict of interests, that is, to anticipate, totally or partially, the content of the future decision on the merits, dictating, on the basis of a summary cognizance, a provisional regulation of the legal controversy. Doctrine and the legislator have classified precautionary measures into two types: typical and atypical. The typical precautionary measure only proceeds in the specific cases established by the legal system, and the judge's discretion does not exist; rather, the judge is limited to verifying the normative prerequisites; in these cases, the legislator has expressly regulated them in a limited and closed manner, giving them a specific and particular name; their content, prerequisites (which must be reviewed for the admissibility of the precautionary measure), and effects are specific and defined by the legal system. They are exhaustive. The judge's role is limited to assessing whether the prerequisites provided by law for granting it exist or concur, and if so, granting the measure with a determined content. In effect, the typification of the protected situation, the periculum in mora, the content, and the structure of the precautionary measure practically deprive the judge of any discretionary power. Atypical measures are those not previously defined by the legislator; their content is defined by the criterion of suitability or necessity of the precautionary measure, with the aim of provisionally protecting and guaranteeing the effectiveness of the judgment in the principal proceeding. In such measures, the judge's general power of caution is broader and is not restricted to a specific group of possible measures with a particular name; the legal operator may decree the measures necessary for each specific case. Both the annotation of the complaint (anotación de la demanda) and the preventive attachment (embargo preventivo), like other expressly regulated measures, are typical precautionary measures, insofar as the Civil Procedure Code establishes with great clarity in which cases it is possible to adopt that type of measure. As to the former, under article eighty-seven of the Civil Procedure Code, which states: "ARTICLE 87.- Annotation of complaint // The annotation of the complaint (anotación de la demanda) shall proceed, on assets registered in public or private registries that affect third parties, without the need to post bond, when the constitution, modification, or extinction of a real right or a personal right with real effects is requested." As can be seen, this encumbrance does not require any bond, but it is necessary that the constitution, modification, or extinction of a real right or a personal right with real effects is being disputed. The annotation of the complaint is by its very nature a real measure; the discussion centers on a real right. The annotation of the complaint does not determine the immobilization of the asset, but it does make public the dispute between the parties over the basis of the ownership of a real right concerning the asset, which determines that if any person acquires the asset or constitutes any real right while the annotation already exists, they would be accepting that their right depends on the outcome of the proceeding. For its part, preventive attachment is regulated by article eighty-six of that same normative body, which states: "ARTICLE 86.- Preventive attachment // 86.1 Applicability. To prevent the debtor, by concealing or diverting assets, from evading eventual patrimonial liability, the creditor may request that a preventive attachment (embargo preventivo) be decreed. // 86.2 Bond. With the request, a bond must be deposited corresponding to twenty-five percent (25%) of the amount for which the attachment is requested. Said security (caución) is not necessary if the action is based on an enforceable instrument. The bond may be reduced, in proportion to the value of what is actually attached, when sufficient assets of the debtor are not found upon which to impose the measure. // 86.3 Reduction and lifting of the preventive attachment. The preventive attachment may be reduced when it exceeds the claimed amount; it shall be lifted when the party attached deposits the amount for which it was decreed." As can be seen, attachment, in its preventive form, is a personal precautionary measure, intended to guarantee the payment of a possible debt; as long as the existence of the debt and its amount is not declared, the rendering of a security (caución) or bond for a percentage of the amount of what is intended to be encumbered is necessary.
• V)ON THE MERITS OF THE MATTER: Prior to any consideration on the merits, it must be clarified that what was presented by the appellant does not satisfy the technical requirements of an appeal, insofar as the aspects poorly evaluated in fact or law by the first-instance authority are not presented. What is stated is almost limited to repeating what was presented before the a quo authority, without further analysis. Despite this, the Chamber opts to clarify some aspects on the merits of the matter. Regarding the present case, it is evident that the public entity has requested since the year two thousand eleven the creation of a typical precautionary measure of annotation of the complaint (anotación de demanda), which was granted by resolution at sixteen hours and three minutes on the eleventh of May two thousand eleven and executed in the month of August of that year. The same article four hundred sixty-eight of the Civil Code refers, for the term of said annotation, to article eight hundred sixty-eight, that is, the term of ten years from the registration of the provisional annotation; without prejudice, of course, that it may be lifted earlier when it loses some characteristic prematurely, the typical example being the resolution of the conflict by a final judgment. The party appears requesting that another annotation be issued, as the supplementary hearing of the principal file is scheduled for next year, while the annotation would expire in August of the current year. It is not superfluous to say, as the same party points out, that the possibility that the oral and public trial will take place next year is a future and uncertain fact, insofar as it depends on how the pandemic's progress unfolds and the measures the Executive Branch establishes for its containment; as well as the fact that the Judicial Branch, through its administrative offices, is adopting a series of measures to seek to expedite the proceedings that present considerable delay, as in the sub júdice. Apart from that, it is the criterion of this Chamber that the first-instance court is correct in pointing out that the promoted action is premature, since at the time it was promoted, almost one year of the annotation's validity remained, and even at this date, it is a little over half a year. At this moment, the annotation is in effect, and there is neither factual nor legal support for creating two annotations on the same asset arising from the same proceeding. The law does not authorize making multiple annotations when the first one is in effect. By pointing out that it is premature, the jurisdictional body is not saying that the measure cannot be promoted at the opportune moment, which is evidently not now, and that if requested, it will be resolved according to law. As a consequence of what has been said, the promoted measure must be declared without merit, and the rejection of the promoted measure must be confirmed. It is not superfluous to add that given the time taken by the court (in first and second instance) to hear this precautionary request, it is evident that the urgency with which it was filed is not justified, and the matter appears to correspond rather to an issue of order by the plaintiff, who may promote whatever it deems convenient in a timely manner. Incidentally, it must be specified that the scheduling for trial does not in itself constitute a change of circumstances (cambio de circunstancias), as was attempted to be argued from the beginning of the request for an extension or a new precautionary measure; it is only a definition inherent to the procedure of the proceeding.

THEREFORE

In what is the object of the appeal, it is declared without merit, and the resolution brought on appeal is confirmed. LET IT BE NOTIFIED. Otto González Vilchez, Alner Palacios García and Ricardo Madrigal Jiménez. Judges.

Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Improcedencia de anotar la demanda por segunda vez independientemente de que la primera anotación este próxima a vencer.

"V) SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO [...] La parte concurre solicitando que se vuelva a emitir otra anotación, en tanto la audiencia complementaria del expediente principal esta señalada para el año próximo, mientras que la anotación vencería en agosto del año en curso. No esta demás decir, como lo señala la misma parte, que la posibilidad de que el juicio oral y público se realice el año que viene es un hecho futuro e incierto, en tanto que depende de como se presente el avance de la pandemia y las medidas que el Poder Ejecutivo establezca para su contención; así como que el Poder Judicial en sus oficinas administrativas esta adoptando una serie de medidas para procurar agilizar los procesos que presentan mora considerable, como en la sub júdice. Al margen de eso, es criterio de esta Cámara que lleva razón el tribunal de primera instancia en señalar que la gestión promovida se torna prematura, toda vez que al momento que se promovió casi faltaba un año de vigencia de la anotación e incluso a esta fecha, es poco más de medio año. En este momento la anotación esta vigente y no existe ni sustento fáctico ni jurídico para generar dos anotaciones sobre el mismo bien, a partir del mismo proceso. La norma no faculta para realizar múltiples anotaciones cuando esta vigente la primera de ellas. El órgano jurisdiccional al señalar que resulta prematuro, no esta diciendo que la medida no se pueda promover en el momento oportuno que evidentemente no es ahora, y que en caso de solicitarse, se resolverá según en derecho corresponda. Consecuencia de lo dicho, debe declararse sin lugar la medida promovida y confirmar el rechazo de la medida promovida. No esta demás agregar que el tiempo tomado por el tribunal (en primera y segunda instancia) para conocer de este solicitud cautelar resulta evidente que la premura con que se gestionó no se justifica y el tema parece corresponder más bien a una cuestión de orden de la parte actora que puede promover lo que considere conveniente de forma oportuna. Dicho sea de paso, es de precisar que el señalamiento para juicio, no constituye por si un cambio de circunstancias, como se pretendió argumentar desde el inicio del requerimiento de una prorroga o de la nueva medida cautelar; es solo una definición propia del trámite del proceso".

... Ver más Documento PJEDITOR PROCESO: CONOCIMIENTO ACTOR/A: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO DEMANDADO/A: Nombre164060 N° 046-2021-II TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, SECCIÓN SEGUNDA, al ser las trece horas del cuatro de febrero de dos mil veintiuno.- Se conoce recurso de apelación en MEDIDA CAUTELAR TÍPICA, establecida por INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (en adelante INDER) en contra la sociedad DÍA LLUVIOSO S. A.-

RESULTANDO:

• I)Que el ente público presentó durante el año dos mil once, la medida cautelar típica de anotación de la demanda, la que fue acogida por el juez tramitador respectivo del Tribunal Contencioso, por resolución de las dieciséis horas y tres minutos del once de mayo de dos mil once (ver expediente digital).
• II)Por escrito presentado el trece de octubre de dos mil veinte, en ente público solicita que por haberse trasladado la audiencia de juicio oral inicialmente señalada para el dos de mayo de dos mil veinte, señalando para el dos de noviembre de dos mil veintidós, se volviera a emitir el mandamiento de anotación de demanda sobre el inmueble matrícula Placa33492, porque esa anotación estaría pronta a vencer, y el juicio se realizaría hasta la fecha indicada. El Tribunal estimó que lo pedido debía tramitarse como un cambio de circunstancia, razón por la cual confirió audiencia a la parte contraria. El representante de la parte demandada, se opuso a la medida cautelar solicitada por la parte actora, porque la anterior medida de anotación de demanda, estaba vigente hasta agosto de dos mil veintiuno, razón por la cual estimó la misma era improcedente (ver expediente digital).
• III)Por resolución Nº 128-2020-VIII de las once horas del cuatro de noviembre de dos mil veinte del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección VIII, resolvió: "Se rechaza la solicitud de medida cautelar por cambio de circunstancias presentada por la parte actora, por resultar a esta data prematura."(ver expediente digital).
• IV)En tiempo y forma, el ente público accionante interpuso recurso de apelación el que fue admitido (ver expediente digital).- IV) Por resolución de las ocho horas del tres de diciembre de dos mil veinte, este Tribunal en consideración a la situación de Emergencia Nacional decretada por el Poder Ejecutivo respecto a la pandemia provocada por el virus COVID-19, que ha obligado a las autoridades administrativas de salud, a implementar una táctica de distanciamiento social, para reducir el impacto de transmisibilidad del virus; y de conformidad con lo dispuesto en los numerales: 39, 41 y 153 de la Constitución Política, 5 párrafo 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 4, 219 y 226 de la Ley General de La Administración Pública, circulares 52-2020 del 20 de marzo del 2020 y la número 53-2020 dictada por el Consejo Superior del Poder Judicial, invitó a las partes a que expusieran agravios y argumentos de forma escrita. (Ver expediente electrónico).- V) Las partes han expresado sus alegatos de forma escrita, sin invocar la existencia de vicio de nulidad o indefensión alguna. (Ver expediente electrónico).- VI) En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones que puedan causar indefensión a las partes o nulidades futuras.- Se dicta la presente resolución previa deliberación y por mayoría.

CONSIDERANDO:

• I)SOBRE LA BASE DEL RECURSO: Expone el recurrente como motivos de agravio, de forma literal en lo que interesa: " la inconformidad radica en que la solicitud del nuevo mandamiento sobre el inmueble no resulta ser prematura. La Cámara Contenciosa Administrativa tiene programada la audiencia de juicio oral y público para el día 02 de setiembre del 2022 y la anotación que se encuentra en la faz literal de la propiedad de Guanacaste matrícula Placa33492, apunta una fecha de vigencia para alertar a terceros sobre la existencia de este proceso contencioso hasta el 11 de agosto del 2021, en cuya fecha, este proceso de conocimiento judicial aún se mantendría pendiente de ser resuelto por los Tribunales de Justicia. En su oportunidad, el Tribunal Contencioso Administrativo, en la resolución de las catorce horas quince minutos del nueve de mayo del dos mil once, había ordenado emitir el mandamiento al Registro Nacional sobre la faz literal sobre la Finca de Guanacaste folio real número Placa33493 propietario es la entidad Día Lluvioso S.A, no obstante, esta anotación registral estaría próxima a vencer el 11 de agosto del 2021, en cuya fecha, este proceso de conocimiento judicial aún se mantendría pendiente por ser resuelto por los Tribunales de Justicia, acreditándolo con que la Cámara Contenciosa Administrativo tiene agendada la audiencia de juicio oral y público para el día 02 de setiembre del 2022. La solicitud para que la Cámara Contenciosa volviera a emitir el mandamiento para el Registro Nacional, es para tutelar el cumplimiento de una eventual sentencia ambiental que recaería sobre el inmueble que se discute en el proceso principal de conocimiento y que se encuentra aún pendiente de ser resuelto. Se recurre a este recurso de apelación como único mecanismo procesal para seguir alertando a terceros sobre la existencia de este proceso judicial en aras de continuar con la publicidad registral de la medida cautelar asegurativa dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo en la resolución de las catorce horas quince minutos del nueve de mayo del dos mil once y confirmada por la resolución 1278-2011 de las ocho horas treinta minutos del diecinueve de agosto del dos mil once, por cuanto aún se encuentra subordinada al proceso principal de conocimiento y con ello continuar salvaguardando el recurso natural ambiental porque la anotación registral se vence el próximo 11 de agosto del 2021 y para esa fecha, los Tribunales de Justicia aún no habrán tomado la decisión que por el fondo se adoptaría en sentencia firme sobre la controversia sobre el inmueble propiedad de Día Lluvioso S.A. ... Se solicita respetuoso que sea revocada la resolución n°128-2020-VIII del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda de las once horas del cuatro de noviembre del dos mil veinte, para que en su lugar se ordene emitir el mandamiento al Registro Nacional sobre la faz literal del inmueble de Guanacaste matrícula Placa33492, para seguir alertando a terceros sobre la existencia de este proceso judicial en aras de continuar con la publicidad registral de la medida cautelar asegurativa dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo en la resolución de las catorce horas quince minutos del nueve de mayo del dos mil once y confirmada por la resolución 1278-2011 de las ocho horas treinta minutos del diecinueve de agosto del dos mil once, por cuanto aún se encuentra subordinada al proceso principal de conocimiento y con ello continuar salvaguardando el recurso natural ambiental porque la anotación registral se vence el próximo 11 de agosto del 2021 y para esa fecha, los Tribunales de Justicia aún no habrán tomado la decisión que por el fondo se adoptaría en sentencia firme sobre la controversia sobre el inmueble propiedad de Día Lluvioso S.A." II) SOBRE LA POSTURA DE LA EMPRESA ACCIONADA: Expone la representación de la accionada que "Comparte esta representación el criterio tomado por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en rechazar la gestión solicitada por la contraparte de que se emita un nuevo mandamiento para mantener la anotación del bien inmueble, ya que la misma es prematura, el bien inmueble al día de hoy se encuentra anotado y los derechos de la parte actora resguardados en esa misma anotación. SEGUNDO: Debe la contraparte aguardar al momento indicado para que en caso de que considere que el vencimiento de dicha anotación va vencerse y esto vaya afectar los intereses de su representada, solicite la emisión de un nuevo mandamiento, momento que no es ahora, ya que aún falta algún tiempo para que se venza dicha anotación. TERCERO: Considere esta representación prematura e innecesaria a este momento la solicitud planteada por la parte actora. PETITORIA Por lo anteriormente indicado, solicita esta representación que se rechace la Apelación planteada por el Instituto de Desarrollo Rural y se confirme la resolución de las 11:00 horas del 04 de noviembre del 2020." III) SOBRE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA: El auto Nº 128-2020-VIII de las once horas del cuatro de noviembre de dos mil veinte, en el que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, que resolvió la medida cautelar interpuesta establece como fundamento:

"III.- La anotación de una demanda en el asiento de Registro Público, es una medida cautelar típica asegurativa, que tiene por objeto la tutela de la integridad o valor económico de los bienes sobre los cuales recae, y es instrumental por cuanto carece de un fin en sí mismo, y se encuentra subordinada y ordenada funcionalmente a un proceso principal del cual depende, en miras a asegurar el cumplimiento de la sentencia a dictarse en él. Su finalidad es alertar a terceros sobre la existencia de un proceso, en donde está involucrado ese bien, por lo que hace nugatoria la posibilidad de alegar la “presunción de buena fe” en actos o contratos realizados, una vez que consta esa anotación. // IV.- Analizados los argumentos esgrimidos por la partes, estima esta Cámara, que aún y cuando resulta incontrovertido la reprogramación del proceso para el 2 de noviembre de 2022, la solicitud de una nueva anotación sobre el inmueble objeto de esta litis, resulta prematura, porque la anterior anotación ordenada vence hasta 11 de agosto de 2021, en tal orden de ideas el bien inmueble en la actualidad, se encuentra protegido por esa medida ya adoptada. Diferente sería el caso de que la parte interesada, la solicitara faltando poco tiempo para su vencimiento, a fin de mantener el aseguramiento del bien. En consecuencia la misma debe denegarse por las razones dadas. (ver expediente digital).

• IV)CONSIDERACIONES GENERALES: Como bien es conocido, las medidas cautelares son aquellas resoluciones sumarias o gestiones incidentales cuya función consiste en garantizar la eficacia o efectividad práctica de la sentencia de mérito, caracterizadas por su instrumentalidad en relación con el proceso principal y efectos provisionales, adoptadas en virtud de una cognición sumaria urgente, los presupuestos de concesión son: el periculum in mora, el fumus boni iuris y la ponderación de intereses. La doctrina ha indicado que las medidas cautelares tienen por objeto garantizar los efectos posteriores de la sentencia, mediante la anticipación dentro del proceso declarativo de algunos de sus efectos. En otras palabras, son mecanismos procesales, tendientes a garantizar la posibilidad o efectividad de los efectos de la cosa juzgada que haya de producir la resolución judicial, que se pronuncie definitivamente sobre el objeto procesal y tiene como intrínseca finalidad, evitar que se concrete una posible trasgresión al derecho, a la tutela judicial efectiva, anticipando provisionalmente algunos de los efectos característicos de la decisión definitiva. Como antes se ha indicado si el proceso es un medio para garantizar el derecho de fondo, y como tal se constituye en un mecanismo, la medida cautelar, es un paso atrás, en tanto es un instrumento para el medio, que como ya se dio es el proceso. La Sala Constitucional se ha pronunciado en relación con el tema de las medidas cautelares, así, en la sentencia 2000-4530 del treinta y uno de mayo del 2000, indicó: “(…) ‘Las medidas asegurativas o cautelares según la más calificada doctrina, surgen en el proceso como una necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello pueden conceptualizarse como ‘un conjunto de potestades procesales del juez –sea justicia jurisdiccional o administrativa- para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final’…’ (Resolución número 3929 de las 15:24 hrs. del 18 de julio de 1995). Ante el peligro de sufrir un daño jurídico potencial como consecuencia de la larga duración de un proceso, se requiere de medidas rápidas, que por tal exigencia no pueden revestir la forma ordinaria, lo que se justifica por las especiales circunstancias en que son adoptadas. En razón de estas características que comparten las medidas cautelares, en esta y otras materias, es admisible que se puedan ordenar una vez examinada la seriedad de los motivos del interesado que las solicita, aún sin previa notificación al sujeto afectado, lo cual es reconocido en las diversas ramas del derecho. En efecto, generalmente la medida cautelar debe ser adoptada sin darle traslado previo al afectado, pues de lo contrario puede tornarse inocua: al poner sobre aviso al presunto infractor, éste puede colocar a salvo sus bienes, dejando impotente para afectarlo un posterior pronunciamiento de la autoridad que conoce del asunto. En suma, este tipo de medida persigue impedir que una determinada situación incida negativamente sobre los fines del proceso (…).” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto número 2000-4530 de las catorce horas con cincuenta y un minutos del treinta y uno de mayo del dos mil dos). Pueden tener efectos conservativos y anticipativos o innovativos. Son conservativas aquellas que impiden que la situación de hecho o de derecho sobre la cual recaerá la sentencia principal, se modifique durante la pendencia o mora del proceso dirigido a obtener el pronunciamiento de anulación del acto y a asegurar que éste intervenga red adhuc integra. Las anticipativas o innovativas se pueden conceptualizar como aquellas que se orientan a satisfacer anticipadamente, total o parcialmente, y con carácter provisional la situación jurídica cautelada (…), dirigidas a evitar que el desarrollo de una situación de hecho no venga a frustrar en concreto la solución jurídica de un conflicto de intereses, esto es, a anticipar, total o parcialmente, el contenido de la futura decisión de mérito, dictando, sobre la base de una cognición sumaria, una disciplina provisoria de la controversia jurídica. La doctrina y el legislador ha clasificado las medidas cautelares en dos tipos, típicas y atípicas. La medida cautelar típica solo procede en los supuestos concretos que el ordenamiento establece y la discrecionalidad del juzgador no existe, sino que se limita a verificar los presupuestos normativos; en esos casos el legislador ha regulado expresamente de manera limitada y cerrada, les da un nombre especifico y particular, su contenido, presupuestos (que se deben revisar para la procedencia de la medida cautelar) y efectos son específicos y definidos por el ordenamiento jurídico. Son taxativas. El papel del juez se limita a valorar si existen o concurren los presupuestos previstos por la ley para la concesión de la misma, y en caso positivo, conceder la medida de contenido determinado. En efecto, la tipificación de la situación cautelada, del periculum in mora, contenido y estructura de la medida cautelar, priva, prácticamente, al juez de cualquier poder discrecional. Las medidas atípicas, son las que no están previamente definidas por el legislador, su contenido se define por el criterio de idoneidad o necesidad de la medida cautelar, con el fin de proteger y garantizar provisionalmente la efectividad de la sentencia del proceso principal. En dichas medidas el poder general de cautela del juez es más amplio no está restringido a un determinado grupo de medidas posibles con un nombre en particular, el operador de derecho puede decretar las medidas necesarias para cada caso en específico. Tanto la anotación de la demanda como el embargo preventivo, al igual que otras expresamente reguladas, son medidas cautelares típicas, en tanto el Código Procesal Civil establece con suma claridad en que supuestos es posible adoptar ese tipo de medida. En cuanto a la primera, al amparo del artículo ochenta y siete del Código Procesal Civil que señala: "ARTÍCULO 87.- Anotación de demanda // Procederá la anotación de la demanda, en bienes inscritos en registros públicos o privados que afecten a terceros, sin necesidad de rendir garantía, cuando se pida la constitución, modificación o extinción de un derecho real o personal con efectos reales.". Como puede verse este gravamen no requiere de garantía alguna, pero es necesario que se este discutiendo la constitución, modificación o extinción de un derecho real o personal con efectos reales. La anotación de demanda es por su propia naturaleza una medida de orden real, la discusión se centra en un derecho real. La anotación de la demanda no determina la inmovilización del bien, pero si hace público la disputa entre las partes sobre la base de la titularidad de un derecho real a partir del bien, lo que determina que si alguna persona adquiere el bien o constituye cualquier derecho real ya existiendo la anotación, estaría aceptando que su derecho depende de las resultas del proceso. Por su parte, el embargo preventivo, esta regulado por el artículo ochenta y seis de ese mismo cuerpo normativo, al señalar: "ARTÍCULO 86.- Embargo preventivo // 86.1 Procedencia. Para impedir que el deudor, mediante el ocultamiento o la distracción de bienes, pueda eludir una eventual responsabilidad patrimonial, el acreedor podrá pedir que se decrete embargo preventivo. // 86.2 Garantía. Con la solicitud se deberá depositar una garantía correspondiente al veinticinco por ciento (25%) del monto por el que se pide el embargo. Dicha caución no es necesaria si la gestión se funda en un título ejecutivo. La garantía podrá reducirse, en proporción al valor de lo efectivamente embargado, cuando no se encuentren suficientes bienes del deudor en los cuales hacer recaer la medida. // 86.3 Reducción y levantamiento del embargo preventivo. El embargo preventivo podrá reducirse cuando exceda el monto reclamado; se levantará cuando el embargado deposite el monto por el que se decretó." Como puede verse el embargo, en su modalidad preventiva, es una medida cautelar personal, que pretende garantizar el pago de un posible adeudo; en tanto la existencia del adeudo y su importe no esta declarado, se hace necesario la rendición de una caución o garantía porcentual al importe de lo que se pretende gravamen.
• V)SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Previo a cualquier consideración de fondo se debe aclarar que lo expuesto por la parte recurrente no satisface los requerimientos técnicos de un recurso de apelación, en tanto no se expone los aspectos mal valorados de hecho o de derecho por parte de la autoridad de primera instancia. Casi que lo señalado se limita a repetir lo expuesto ante la autoridad a quo, sin mayor análisis. Pese a esto, la Cámara opta por aclarar algunos aspectos sobre el fondo del asunto. En lo que al presente caso, es evidente que desde el ente público solicitó desde el año dos mil once la generación de una medida cautelar típica de anotación de demanda, la que fue acogida por resolución de las dieciséis horas y tres minutos del once de mayo de dos mil once y ejecutada en el mes de agosto de ese año. El mismo artículo cuatrocientos sesenta y ocho del Código Civil remite para la vigencia de dicha anotación al artículo ochocientos sesenta y ocho, es decir el plazo de diez años desde la inscripción de la anotación provisional; sin perjuicio claro esta, que pueda levantarse con anterioridad cuando pierda alguna característica de forma anticipada, el ejemplo típico es la resolución del conflicto por sentencia firme. La parte concurre solicitando que se vuelva a emitir otra anotación, en tanto la audiencia complementaria del expediente principal esta señalada para el año próximo, mientras que la anotación vencería en agosto del año en curso. No esta demás decir, como lo señala la misma parte, que la posibilidad de que el juicio oral y público se realice el año que viene es un hecho futuro e incierto, en tanto que depende de como se presente el avance de la pandemia y las medidas que el Poder Ejecutivo establezca para su contención; así como que el Poder Judicial en sus oficinas administrativas esta adoptando una serie de medidas para procurar agilizar los procesos que presentan mora considerable, como en la sub júdice. Al margen de eso, es criterio de esta Cámara que lleva razón el tribunal de primera instancia en señalar que la gestión promovida se torna prematura, toda vez que al momento que se promovió casi faltaba un año de vigencia de la anotación e incluso a esta fecha, es poco más de medio año. En este momento la anotación esta vigente y no existe ni sustento fáctico ni jurídico para generar dos anotaciones sobre el mismo bien, a partir del mismo proceso. La norma no faculta para realizar múltiples anotaciones cuando esta vigente la primera de ellas. El órgano jurisdiccional al señalar que resulta prematuro, no esta diciendo que la medida no se pueda promover en el momento oportuno que evidentemente no es ahora, y que en caso de solicitarse, se resolverá según en derecho corresponda. Consecuencia de lo dicho, debe declararse sin lugar la medida promovida y confirmar el rechazo de la medida promovida. No esta demás agregar que el tiempo tomado por el tribunal (en primera y segunda instancia) para conocer de este solicitud cautelar resulta evidente que la premura con que se gestionó no se justifica y el tema parece corresponder más bien a una cuestión de orden de la parte actora que puede promover lo que considere conveniente de forma oportuna. Dicho sea de paso, es de precisar que el señalamiento para juicio, no constituye por si un cambio de circunstancias, como se pretendió argumentar desde el inicio del requerimiento de una prorroga o de la nueva medida cautelar; es solo una definición propia del trámite del proceso.

POR TANTO

En lo que es objeto del recurso, se declara sin lugar el mismo y se confirma la resolución venida en alzada. NOTIFÍQUESE. Otto González Vilchez, Alner Palacios García y Ricardo Madrigal Jiménez. Jueces.

*43UOTDG7J0CG61* RICARDO ANT. MADRIGAL JIMÉNEZ - JUEZ/A DECISOR/A *147JSRI9FZVS61* ALNER PALACIOS GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A *Q8JC6C254YU61* OTTO GONZÁLEZ VILCHEZ - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.