Appeal of Precautionary Measure — Nullity for Lack of Notice in Environmental ProceedingApelación de medida cautelar — nulidad por falta de notificación en proceso ambiental

Precautionary Measure No. 20-2619-1027-CA / REC. 001-TA-21 and 011-TA-21 Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana v. El Estado and others No. 041-2021-I TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECTION ONE. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, at eleven hours forty-five minutes on the second of February two thousand twenty-one.- Appeal (Recurso de apelación), filed within the precautionary measure (medida cautelar) processed before the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (case file No. 20-2619-1027-CA), brought by the Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana, against the State, the Municipalidad de Santa Ana, the Instituto Costarricense de Electricidad, Banco Improsa SA., and the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A.- After deliberation and unanimously, the Court resolves:

Judge Fernández Argüello writes, and,

WHEREAS:

I).- CONTENT OF THE REQUEST AND PROCESSING OF THE MATTER: The plaintiff filed a request for a precautionary measure, the object of which is to order, "... the IMMEDIATE SUSPENSION OR PRIMA FACIE of the administrative acts which are construction permit number 341-2019, dated December 20, 2019, granted by the MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA and the environmental feasibility and/or license (viabilidad y/o licencia ambiental, VLA), granted via administrative resolution number 288-2019-SETENA, of 07 hours and 40 minutes on January 31, 2019, by the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) of the Ministerio de Ambiente y Energía (ESTADO), both in favor of the company BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A.". After processing, the handling Judge, Licenciada Alejandra Soto Fonseca, in resolution No. 1849-2020-T of six hours forty minutes on December seventeen, two thousand twenty, ordered: "THEREFORE: The present request for a precautionary measure filed by ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE POZOS DE SANTA ANA against the STATE, MULTICIPALIDAD DE SANTA ANA, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, BANCO IMPROSA S.A. AND BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A. is GRANTED, and the immediate suspension is ordered of the Construction Permit number 341-2019 dated December 20, 2019, granted by the Municipalidad de Santa Ana and the environmental feasibility and/or license granted via administrative resolution number 288-2019 of 7:40 hours on January 31, 2019, granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the Ministerio de Ambiente y Energía. Notify". Dissatisfied with the decision, the representation of the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. appealed, in a timely and proper manner, and requested, among other claims, that the ruling be declared null, for not having been notified of the hearing to address the precautionary measure. Said appeal was admitted, and the parties were granted a hearing on the invoked nullity, after which this collegiate body resolves on appeal, exclusively regarding the alleged procedural defect.- II).- GRIEVANCES. NULLITY INVOKED BY THE CO-DEFENDANT AND APPELLANT COMPANY. The appellant states that resolution No. 1849-2020-T, of 06:40 hours on December seventeen, 2020 -here appealed-, is absolutely null. It argues that, during the processing of said request, the rights of defense and due process were violated to its detriment, this, it affirms, by having omitted the hearing on the requested precautionary measure. It indicates that it was not until last December 28 that it learned of the existence of the resolution of six hours thirty minutes on June four, two thousand twenty, which granted the parties time to respond to that petition, this, by virtue of the fact that the Municipalidad notified it of the suspension of works -by virtue of the provision in order No. 1849-2020-, without having had the opportunity to this date to pronounce on the matter.- III).- PLEADINGS OF THE CO-DEFENDANTS. Once the required hearing on the alleged defect was granted, the state representative stated having no objection regarding the lack of notification, a matter that had to be verified by reviewing the case file.- (image 26 of the second instance dossier); the attorney for the Instituto Costarricense de Electricidad pronounced in a similar vein, stating having no observation in this regard (image 12 of the same dossier).- The representation of Banco Improsa S.A., expressed that: "... indeed, the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. was left in a state of defenselessness by not receiving the notification of the resolution of six hours thirty minutes on June four, two thousand twenty, which is evident from the record incorporated into this electronic case file on June 19, 2020" (image 11), IV).- CRITERION OF THE PLAINTIFF ASSOCIATION: The representatives of the plaintiff consider that the nullity allegations are not receivable and must be rejected. They state that the main proceeding and the precautionary measure were filed on May 29, 2020, and the resolution that granted the time to respond to the lawsuit, an order of 07:04 hours on June 3, 2020, was notified to the co-defendant company on June 19 of the same year. It was due to the negligence and carelessness of the co-defendant company's personnel in the main proceeding that Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. omitted to appear in a timely and proper manner to answer the lawsuit and address the precautionary measure, which is why it was declared in default (rebeldía), according to the resolution of 11:39 hours on October 19, 2020. Notwithstanding the foregoing, it continues, the company filed this appeal and challenges the suspension order of the construction permit and the environmental feasibility and/or environmental feasibility license (viabilidad y/o licencia ambiental, VLA), attempting by this means to "resurrect" a precluded and legally improper procedural stage.- All the defendant parties responded on time, with the "convenient and ironic exception of the appellant company," which never even indicated a means for receiving notifications, despite having received the notification of the initial order, there having been carelessness by the company's employees, from which it cannot now benefit. It adds that on March 7, 2020, the authenticating attorney of said company, Licenciado Freddy Zúñiga Rojas, appeared before the Court and authorized a person to obtain complete copies of the precautionary measure dossier, so they evidently had knowledge of the sub examine. They request that this allegation be declared without merit.- V).- COURT'S CRITERION. After reviewing the case file, regarding the nullity argument formulated within this appeal by the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., the following procedural actions are relevant:

• a)The lawsuit -and within that same brief, the request for a precautionary measure- was filed on May twenty-nine, two thousand twenty (initial brief, images 1 to 51 of the main case file); b) by a resolution of seven hours and four minutes on June three, two thousand twenty, the lawsuit was admitted for processing and the defendants were granted a period of thirty days for its answer (resolution, images 205 to 208); c) in a separate dossier, via an order of six hours and thirty minutes on June four of that same year, the request for an ultra-preliminary injunction (medida provisionalísima) raised by the plaintiff was rejected and it was ordered: "... Regarding the request for a precautionary measure promoted by ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE POZOS DE SANTA ANA, a hearing is granted for a period of THREE BUSINESS DAYS to the defendant parties THE STATE, represented by the Procuraduría General de la República; INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD; MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA; BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA; BLUE FUEL TECHNOLOGY CORPORATION SOCIEDAD ANÓNIMA, so that they may respond in writing as appropriate (article 24.1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo). Notify" (image 63 of the precautionary measure dossier); d) for the notification of the two previous resolutions, the Oficina de Comunicaciones Judiciales of the I Circuito Judicial de San José was commissioned. Both orders were notified to the company Blue Flame Technology Corporation S.A., at its corporate domicile, at 09:57 hours on June 19, two thousand twenty (commission and notification record images 384 and 385 of the main file); f) the precautionary measure was answered by the State (images 27 to 43), by Banco Improsa S.A. (images 47 to 53), and the Instituto Costarricense de Electricidad (images 57 to 59); g) with the exception of the indicated company, all the defendants answered the lawsuit in a timely and proper manner and opposed exceptions. The Court, in an order dated October 19, 2020, deemed the proceeding answered, granted a hearing to the opposing party, and summoned to a preliminary hearing, to be held on May twenty-one, two thousand twenty-one. Likewise, it ordered: "Furthermore, in accordance with article 65 of the CPCA, Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A. is hereby declared in default (rebelde), due to the fact that it did not answer the lawsuit; on its part, the lawsuit is deemed affirmatively answered regarding the facts, without prejudice to its ability to appear, at any time, taking the proceeding in the state in which it finds itself" (order, images 410 to 412 of the main file); h) in a brief dated January six, 2021, the company Blue Flame Fuel Technology Corporation answered the lawsuit and opposed exceptions (images 432 to 465 of the main file); i) by resolution of nine hours and twenty-three minutes on January fourteen, two thousand twenty-one, the handling Judge resolved: "In the form and terms set forth in the brief dated January 06, 2021, in the judicial case file, by BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A., the present lawsuit is deemed answered not in time and not in form, and the exceptions of LACK OF RIGHT (FALTA DE DERECHO), LACK OF STANDING TO SUE (FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA), IMPROPER REPRESENTATION OF THE PLAINTIFF (INDEBIDA REPRESENTACIÓN DE LA ACTORA), UNSUITABLE CLAIM (DEMANDA IMPROPONIBLE) are deemed filed. Regarding the opposition formulated, a hearing is granted for a period of THREE BUSINESS DAYS to the plaintiff, who, upon addressing it, may offer its counter-evidence (article 70 of the Código Procesal Contencioso Administrativo). Notify" (image 497 of the main file); j) by brief dated September 7, 2020, Licenciado Ronald Freddy Zúñiga Rojas, without indicating in what capacity he appeared, stated: "The undersigned Ronald Freddy Zúñiga Rojas, attorney, ID card number 3688, identity card number CED23066, authorizes Nombre162501, identity card number CED127082, to obtain a complete copy of the precautionary measures dossier of case file number: 20-2619-1027-CA" (image 26 of the precautionary measure dossier); k) the resolution that granted the precautionary measure, No. 1849-2020-T, of 06:40 hours on December 17, 2020, was notified to all parties on December 18, 2020 (notification records, images 8 to 12 of the same dossier); l) in a brief dated January 4, 2021, Licenciado Ronald Freddy Zúñiga Rojas, special judicial representative of the company Blue Flame Technology Corporation S.A., filed an appeal before this Court (images 3 to 7 of the first instance dossier and 45 to 72 of the second instance dossier); Based on what has occurred, this collegiate body considers that the nullity invoked by the company Blue Flame Technology Corporation S.A. has not occurred.- The case file shows that, by resolution of seven hours and four minutes on June three, two thousand twenty, the lawsuit was admitted for processing and the defendants were granted the period for their answer. Equally, that the precautionary measure, filed in the same brief initiating the proceeding and processed in a digital dossier separate from the main one, was admitted for processing and in an order of six hours and thirty minutes on June four of that same year -that is, one day after the lawsuit was admitted- the defendant parties were granted a hearing on it.- For the purpose of communicating both decisions, the Oficina de Notificaciones Judiciales of the I Circuito Judicial de San José was commissioned, as is evident from the writ visible on images 386 and 387 of the main file, which expressly indicates the following: "That in PROCEEDING FOR DECLARATORY JUDGMENT (PROCESO DE CONOCIMIENTO) number 20-2619-1027-CA, filed by ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE POZOS DE SANTA ANA, it was ordered to send you this writ, so that you may serve to NOTIFY the defendant party Nombre162502, of the resolution issued at seven hours and four minutes on Dirección19545, and at six hours and thirty minutes on June four, two thousand twenty, at the address indicated for the defendant(s) BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION SOCIEDAD ANÓNIMA, in the person of its representative, with copies and summonses personally or by means of summons and legal copies at their place of residence, at the real domicile thereof, or at the corporate or real domicile (article 20 of the Ley de Notificaciones Judiciales No. 6887 of October 28, 2008, published in La Gaceta No. 20, of January 29, 2009) ... Legal copies and the indicated address of the defendant are attached. The defendant party can be located at the following address: EN SANTA ANA, POZOS, FROM THE OLD EMPAQUES SANTA ANA FACTORY, 150 METERS EAST AND 300 SOUTHEAST; OFFICES OF THE COMPANY LA CHUSPA". Said writ was duly served, at 09:57 hours on June 19, 2020, according to the notification record visible on image 384 of the main case file; in which, the person in charge of the communication indicates with absolute clarity that at the indicated time and date "I Notified via summons, the resolution of seven hours and four minutes on June 3, 2020, of T. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO II C. JUD. S.J. Resol. attached 04/06/2020 07:30".- Under these conditions, it is clear that the appellant was indeed notified as of June nineteen, 2020, of both the resolution admitting the lawsuit and the one granting a hearing on the precautionary measure; that notification record contains a material error regarding the time of the June fourth resolution, as it indicates it is from 07:30 hours and not from 06:30 hours, which is correct; however, this does not vitiate the communication, given that it is patently clear that the correct resolution was attached and notified, as it is the only one issued by the Court on June fourth, within the precautionary measure dossier, and it is also the one cited and attached in the commission sent to the Notifications Office entrusted with that procedure. Additionally, it should be noted that, in any case, that error has not been invoked as a cause for nullity of the acts.- For these reasons, if the company received, on June nineteen, 2020, at its corporate domicile, the resolution in which it was granted a hearing for the precautionary measure, the period to address that request began on the twenty-second and concluded on the twenty-fourth, both dates of that same month, without any brief being received in this regard. Now then, in accordance with numeral 11 of the Ley de Notificaciones Judiciales, if the duly notified party does not indicate a legal means for notification, the subsequent resolutions will be deemed notified to them twenty-four hours after being issued, including sentences; so that, in this case, resolution No. 1849-2020-T, of 06:40 hours on December 17, 2020, appealed here, was notified to all parties on December 18, 2020, according to notification records, images 8 to 12 of the same dossier, and, in the case of the appellant company, twenty-four hours after its issuance.- The appeal, dated January four, 2021, was filed within the three-day period provided for in numeral 133 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, therefore, as was ordered in the order of fifteen hours thirty minutes on January five, this year (images 32 and 33 of the appeal dossier), it was filed in time and must be analyzed on the merits.- Thus, this Court dismisses that during the processing of this precautionary measure, any procedural defect occurred, susceptible to causing any type of defenselessness to the appellant party, for which reason, the claimed nullity is declared without merit.- Consequently, the appropriate course is to continue the processing of this appeal -regarding the arguments on the merits-, as well as those filed by the state representation and the attorney for Banco Improsa S.A., as will be ordered in a separate order.-

THEREFORE:

The nullity raised by the company Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., against resolution No. 1849-2020-T, of 06:40 hours on December 17, 2020, is without merit. In a separate order, the proceedings shall continue. Hubert Fernández Argüello. Nombre35267. Ana Isabel Vargas Vargas.

Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Medida cautelar N° 20-2619-1027-CA / REC. 001-TA-21 y 011-TA-21 Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana c/ El Estado y otros Nº041-2021-I TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN PRIMERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las once horas cuarenta y cinco minutos del dos de febrero de dos mil veintiuno.- Recurso de apelación, interpuesto dentro de la medida cautelar tramitada ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (expediente N° 20-2619-1027-CA), formulada por la Asociación de Desarrollo Integral de Pozos de Santa Ana, contra el Estado, la Municipalidad de Santa Ana, el Instituto Costarricense de Electricidad, Banco Improsa SA. y la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A.- Previa deliberación y por unanimidad, el Tribunal resuelve:

Redacta el Juez Fernández Argüello, y,

CONSIDERANDO:

I).- CONTENIDO DE LA SOLICITUD Y TRÁMITE DEL ASUNTO: La parte actora formuló solicitud de medida cautelar, cuyo objeto es que se ordene, "... la SUSPENSIÓN INMEDIATA O PRIMA FACIE de las conductas administrativas que son el permiso de construcción número 341-2019, con fecha 20 de diciembre de 2019, otorgado por la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA y la licencia y/o viabilidad ambiental (VLA), otorgados mediante resolución administrativa número 288-2019-SETENA, de las 07 horas y 40 minutos del 31 de enero de 2019 por la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) del Ministerio de Ambiente y Energía (ESTADO), ambos a favor de la empresa BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A.". Luego del trámite, la señora Jueza tramitadora, licenciada Alejandra Soto Fonseca, en resolución N°1849-2020-T de las seis horas cuarenta minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veinte, dispuso: “POR TANTO: Se ACOGE la presente solicitud de medida cautelar interpuesta por ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE POZOS DE SANTA ANA contra el ESTADO, MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, BANCO IMPROSA S.A. Y BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A., y se dispone la suspensión inmediata del Permiso de construcción número 341-2019 de fecha 20 de diciembre de 2019, otorgado por la Municipalidad de Santa Ana y la Licencia y/o viabilidad ambiental otorgada mediante resolución administrativa número 288- 2019 de las 7:40 horas del 31 de enero de 2019, otorgado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía. Notifíquese". Inconforme con lo decidido, la representación de la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A apeló, en tiempo y forma y solicitó, entre otras pretensiones, que se declare la nulidad del fallo, por no habérsele notificado la audiencia para referirse a la medida cautelar. Dicho recurso fue admitido y se confirió audiencia a las partes sobre la nulidad invocada, luego de lo cual, resuelve este órgano colegiado en alzada, exclusivamente sobre el defecto procesal acusado.- II).- AGRAVIOS. NULIDAD INVOCADA POR LA EMPRESA CODEMANDADA Y RECURRENTE. Manifiesta el apelante, que la resolución N° 1849-2020-T, de las 06:40 horas del diecisiete de diciembre de 2020 -aquí recurrida-, es absolutamente nula. Aduce, durante el trámite de dicha solicitud, se violaron en su perjuicio, los derechos de defensa y del debido proceso, ello, afirma, al haberse omitido la audiencia sobre la medida cautelar solicitada. Indica, no fue sino hasta el 28 de diciembre pasado, que se enteró de la existencia de la resolución de las seis horas treinta minutos del cuatro de junio de dos mil veinte, que confirió traslado a las partes sobre aquella petición, ello, en virtud que la Municipalidad le notificó la suspensión de las obras -en virtud de lo dispuesto en el auto Nº1849-2020-, sin que a la fecha haya tenido oportunidad de pronunciarse al respecto.- III).- ALEGATOS DE LOS CODEMANDADOS. Conferida la audiencia de rigor sobre el defecto acusado, la representante estatal, manifestó no tener reparo alguno sobre la falta de notificación, asunto que debía verificarse mediante la revisión del expediente.- (imagen 26 del legajo de segunda instancia); en similar sentido se pronunció la apoderada del Instituto Costarricense de Electricidad, que manifestó no tener ninguna observación al respecto (imagen12 del mismo legajo).- La representación del Banco Improsa S.A., expresó que: "... efectivamente la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A.. quedó en estado de indefensión al no recibir la notificación de la resolución de las seis horas treinta minutos del cuatro de junio del año dos mil veinte, lo cual se desprende del acta incorporada a este expediente electrónico el 19 de junio del año 2020" (imagen 11) , IV).- CRITERIO DE LA ASOCIACIÓN ACTORA: Los representantes de la accionante, estiman que los alegatos de nulidad, no son de recibo y deben rechazarse. Manifiestan, el proceso principal y la medida cautelar, se interpusieron el día 29 de mayo de 2020 y la resolución que dio traslado de la demanda, auto de las 07:04 horas del 03 de junio de 2020, se le notificó a la empresa co-demandada el 19 de junio del mismo año. Fue a raíz de la desidia y descuido del personal de la empresa co-demandada en el proceso principal, que Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A, omitió apersonarse en tiempo y forma a contestar la demanda y referirse a la medida cautelar, razón por la cual fue declarada en rebeldía, según resolución de las 11:39 horas del 19 de octubre de 2020. No obstante lo anterior, continúa, la compañía interpuso esta apelación e impugna la orden de suspensión del permiso de construcción y la viabilidad y/o licencia ambiental (VLA), intentando por esa vía, "resucitar" una etapa procesal precluida y jurídicamente improcedente.- Todas las partes demandadas contestaron en tiempo, con la "conveniente e irónica excepción de la empresa apelante", que nunca señalo siquiera un medio donde recibir notificaciones, a pesar de haber recibido la notificación del auto inicial, habiendo mediado un descuido de los empleados de la compañía, del cual aquella no puede ahora favorecerse. Agrega que en fecha 07 de marzo de 2020, el abogado autenticante de dicha empresa, licenciado Freddy Zúñiga Rojas, se apersonó al Despacho y autorizó a una persona , para que obtuviera copias completas del legajo de medida cautelar, por lo que evidentemente tenían conocimiento del sub examine. Solicitan declarar sin lugar este alegato.- V).- CRITERIO DEL TRIBUNAL. Luego de la revisión del expediente, en lo que interesa al alegato de nulidad formulado dentro de la presente apelación, por la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., resultan de relevancia las siguientes actuaciones procesales:

• a)La demanda -y dentro de ese mismo memorial, la solicitud de medida cautelar-, se interpuso el veintinueve de mayo de dos mi veinte (escrito inicial, imágenes 1 a 51 del expediente principal); b) por resolución de las siete horas cuatro minutos del tres de junio de dos mil veinte, se dio curso a la demanda y se otorgó a los demandados el plazo de treinta días para su contestación (resolución, imágenes 205 a 208); c) en legajo separado, mediante auto de las seis horas y treinta minutos del cuatro de junio de ese mismo año, se rechazó la solicitud de medida provisionalísima planteada por la actora y se dispuso: "... De la solicitud de medida cautelar que promueve ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE POZOS DE SANTA ANA, se confiere audiencia por el plazo de TRES DÍAS HÁBILES, a las partes demandadas EL ESTADO, representada por la Procuraduría General de la República; INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD; MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA; BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA; BLUE FUEL TECHNOLOGY CORPORATION SOCIEDAD ANÓNIMA, para que contesten por escrito lo que corresponda (artículo 24.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo). Notifíquese" (imagen 63 del legajo de medida cautelar); d) para la notificación de las dos resoluciones anteriores, se comisionó a la Oficina de Comunicaciones Judiciales del I Circuito Judicial de San José. Ambos autos, le fueron notificados a la empresa Blue Fuel Technology Corporation S.A., en su domicilio social, a las 09:57 horas del 19 de junio de dos mil veinte (comisión y acta de notificación imágenes 384 y 385 del principal); f) la medida cautelar fue contestada por el Estado (imágenes 27 a 43), por Banco Improsa S.A. (imágenes 47 a 53) y el Instituto Costarricense de Electricidad (imágenes 57 a 59); g) con excepción de la empresa indicada, todos los demandados contestaron en tiempo y forma la demanda y opusieron excepciones. El Tribunal, en auto del 19 de octubre de 2020, tuvo por contestado el proceso, dio audiencia a la contraria y convocó a audiencia preliminar, a celebrarse el veintiuno de mayo de dos mil veintiuno. Asimismo, dispuso: "En otro orden de ideas, de conformidad con el artículo 65 del CPCA, se procede declarar rebelde a Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., debido que no contestó la demanda, por su parte se tiene por contestada afirmativamente la demanda en cuanto a los hechos, sin perjuicio de que pueda apersonarse, en cualquier tiempo, tomando el proceso en el estado en que se encuentre" (auto, imágenes 410 a 412 del principal); h) en memorial del seis de enero de 2021, la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation, contestó la demanda y opuso excepciones (imágenes 432 a 465 del principal); i) por resolución de las nueve horas veintitrés minutos del catorce de enero de dos mil veintiuno, la Jueza tramitadora, resolvió: "En la forma y términos que se consigna en el memorial fechado 06 de enero del 2021 del expediente judicial, por parte de BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION S.A., se tiene por contestada no en tiempo y no en forma la presente demanda, y por interpuestas las excepciones de FALTA DE DERECHO, FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA, INDEBIDA REPRESENTACIÓN DE LA ACTORA, DEMANDA IMPROPONIBLE. De la oposición formulada, se confiere audiencia por el plazo de TRES DÍAS HÁBILES a la parte actora, quien al referirse a ella puede ofrecer su contraprueba (artículo 70 del Código Procesal Contencioso Administrativo). Notifíquese" (imagen 497 del principal); j) por memorial del 07 de setiembre de 2020, el licenciado Ronald Freddy Zúñiga Rojas, sin indicar en qué condición se presentaba, manifestó: "El suscrito Ronald Freddy Zúñiga Rojas, abogado, carné 3688, cédula de identidad número CED23066, autoriza a Nombre162501 , cédula de identidad número CED127082, para que obtenga copia completa del legajo de medidas cautelares del expediente número: 20-2619-1027-CA" (imagen 26 del legajo de medida cautelar); k) la resolución que acogió la medida cautelar, N°1849-2020-T, de las 06:40 horas del 17 de diciembre de 2020, quedó notificada a todas las partes, el 18 de diciembre de 2020 (actas de notificación, imágenes 8 a 12 del mismo legajo); l) en escrito del 04 de enero de 2021, el licenciado Ronald Freddy Zúñiga Rojas, apoderado especial judicial de la empresa Blue Fuel Technology Corporation S.A., interpuso apelación ante este Tribunal (imágenes 3 a 7 del legajo de primera instancia y 45 a 72 del legajo de segunda instancia); A partir de lo acaecido, este órgano colegiado estima que no se ha producido la nulidad invocada por la empresa Blue Fuel Technology Corporation S.A.- Consta en el expediente, que por resolución de las siete horas con cuatro minutos del tres de junio de dos mil veinte, se dio curso a la demanda y se le confirió a los accionados el plazo para su contestación. Igualmente, que la medida cautelar, interpuesta en el mismo escrito de interposición del proceso y que se tramita en un legajo digital separado del principal, fue admitida para su tramite y en auto de las seis horas y treinta minutos del cuatro de junio de ese mismo año -es decir, un día después que se le diera curso a la demanda-, se confirió audiencia sobre ella a las partes accionadas.- A los efectos de comunicar ambas decisiones, se comisionó a la Oficina de Notificaciones Judiciales del I Circuito Judicial de San José, tal y como se desprende del mandamiento visible a imagen 386 y 387 del principal, que expresamente indica lo siguiente: "Que en proceso CONOCIMIENTO número 20-2619-1027-CA, interpuesto por ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE POZOS DE SANTA ANA, se ordenó remitirle el presente mandamiento, a fin de que se sirva NOTIFICAR a la parte demandada Nombre162502 , la resolución dictada a las(s) siete horas y cuatro minutos del Dirección19545 , y de las seis horas treinta minutos del cuatro de junio de dos mil veinte, en la dirección indicada al (los) demandado (s) BLUE FLAME FUEL TECHNOLOGY CORPORATION SOCIEDAD ANÓNIMA, en la persona de su representante, con copias y cédulas personalmente o por medio de cédula y copias de ley en su casa de habitación, en el domicilio real de éste, o bien en el domicilio social o real (artículo 20 de la Ley de Notificaciones Judiciales N° 6887 del 28 de octubre del 2008, publicada en La Gaceta N° 20, del 29 de enero de 2009) ... Se adjuntan las copias de ley y la dirección del accionado que se indica. La parte demandada puede ser localizada en la siguiente dirección: EN SANTA ANA, POZOS, DE LA ANTIGUA FÁBRICA DE EMPAQUES SANTA ANA, 150 METROS AL ESTE Y 300 AL SURESTE; OFICINAS DE LA EMPRESA LA CHUSPA". Dicho mandamiento, fue debidamente diligenciado, a las 09:57 horas del 19 de junio de 2020, según el acta de notificación visible a imagen 384 del expediente principal; en la cual, la persona encargada de la comunicación, indica con absoluta claridad que a la hora y fecha indicada "Notifiqué mediante cédula, la resolución de las siete horas con cuatro minutos del tres de junio de 2020 de T. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO II C. JUD. S.J. Resol. adjunta (s) 04/06/2020 07:30".- En tales condiciones, es claro que a la recurrente sí se le notificó desde el diecinueve de junio de 2020, tanto la resolución que admitió la demanda, como la que confirió audiencia de la medida cautelar; esa acta de notificación, contiene un error material en cuanto a la hora de la resolución del cuatro de junio, pues indica que es de las 07:30 horas y no de las 06:30 horas, que es lo correcto; empero, ello no vicia la comunicación, dado que es patente que se adjuntó y notificó la resolución correcta, pues es ésta la única dictada por el Tribunal el día cuatro de junio, dentro del legajo de medida cautelar, y es además la que se citó y adjuntó en la comisión enviada a la Oficina de Notificaciones, a la que se encargó ese trámite. Adicionalmente cabe indicar que, en todo caso, ese yerro no ha sido invocado como motivo de nulidad de lo actuado.- Por esas razones, si la empresa recibió el diecinueve de junio de 2020, en su domicilio social, la resolución en que se le confirió audiencia para la medida cautelar, el plazo para referirse a esa solicitud inició el veintidós y concluyó el veinticuatro, ambas fechas de ese mismo mes, sin que se recibiera escrito alguno al respecto. Ahora bien, de conformidad con el numeral 11 de la Ley de Notificaciones Judiciales, si la parte debidamente notificada no indica medio conforme a la ley, las resoluciones posteriores le quedarán notificadas con el transcurso de veinticuatro horas de dictadas, incluidas las sentencias; de manera que, en este caso, la resolución N°1849-2020-T, de las 06:40 horas del 17 de diciembre de 2020, aquí apelada, quedó notificada a todas las partes, el 18 de diciembre de 2020, según actas de notificación, imágenes 8 a 12 del mismo legajo y, en el caso de la empresa recurrente, por el transcurso de veinticuatro horas después de su dictado.- El recurso de apelación, fechado cuatro de enero de 2021, se interpuso dentro del plazo de tres días, previsto en el numeral 133 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que, tal y como se dispuso en auto de las quince horas treinta minutos del cinco de enero de este año (imágenes 32 y 33 del legajo de alzada), se presentó en tiempo y debe analizarse por el fondo.- Así las cosas, este Tribunal descarta que durante el trámite de esta medida cautelar, se haya producido algún defecto procesal, susceptible de causar algún tipo de indefensión a la parte apelante, razón por la cual, se declara sin lugar la nulidad reclamada.- Lo procedente, en consecuencia, es continuar el trámite de este recurso -en cuanto a los alegatos de fondo-, así como de los interpuestos por la representación estatal y el apoderado de Banco Improsa S.A., según se dispondrá en auto separado.-

POR TANTO:

Sin lugar la nulidad, planteada por la empresa Blue Flame Fuel Technology Corporation S.A., contra la resolución N°1849-2020-T, de las 06:40 horas del 17 de diciembre de 2020. En auto separado, continúense los procedimientos. Hubert Fernández Argüello. Nombre35267 . Ana Isabel Vargas Vargas.

*W7TCCEUQWTK61* HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUEZ/A DECISOR/A *FCF343TLLBEM61* JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A *XKJYUORSRDE61* ANA ISABEL VARGAS VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A Resolución N°41-2021-I Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección I.