Nullity for failure to rule on severance damages in expropriationNulidad por omisión de pronunciamiento sobre daño al remanente en expropiación

**Nº007-2021-I** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT OF APPEALS. FIRST SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A.** Goicoechea, at twelve o'clock on the sixth of January two thousand twenty-one.- Judicial proceedings for the determination of just price in expropriation (diligencias judiciales de fijación del justiprecio en expropiación), promoted by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, in the person of its special judicial attorney-in-fact Ana Victoria Sánchez Villalobos, against the Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, represented by its President, Nombre162464, identification number CED126629. Also a party is the Instituto Costarricense de Electricidad.- As special judicial attorney-in-fact for the expropriated party appears attorney Luis E. Sibaja Guillén. By appeal of the expropriated party, this Court hears the first-instance judgment, N°2248-2019 of sixteen hours on twenty December two thousand nineteen. It is decided, after a hearing of the parties and unanimously.- Judge Fernández Argüello writes, and **CONSIDERING:** **I).- PROCEDURAL MATTERS:** The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados promotes these proceedings, so that the price to be paid to the Asociación Pro Hospital Nacional de Niños is established, for the constitution of two easement (servidumbre) rights for sanitary sewerage and right-of-way over two strips of land of 8,551.00 and 107.00 square meters, as well as for the segregation of a lot possessing an area of 12,135.00 square meters from a property of its ownership, which is located in La Uruca, is registered in the Public Registry under the real folio registration number Placa33226 of the Partido de San José, possesses cadastral map Placa33227, with a total area of 336,945.99 square meters. To build an Outfall that is an integral part of the Environmental Improvement Project for the Metropolitan Area of San José, the AyA needs to partially expropriate this land and constitute the easement rights noted above.- The expropriated party opposed the administrative appraisal. After the required procedure, the Judge, attorney Jorge Iván Castillo Marín, in judgment N°2248-2019 of sixteen hours on twenty December two thousand nineteen, resolved: "**THEREFORE:** The amount yielded by the administrative appraisal PRE-PAPS-2018-02246 is confirmed and consequently, the total compensation that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados must pay to the Asociación Pro Hospital de Niños is set at ¢ 362,266,058.00 (THREE HUNDRED SIXTY-TWO MILLION TWO HUNDRED SIXTY-SIX THOUSAND FIFTY-EIGHT COLONES) for the constitution of a sanitary sewerage and right-of-way easement (servidumbre de alcantarillado sanitario y de paso) on a property of its ownership, which is registered in the Public Property Registry under the real folio registration number Placa33225 of the Partido de San José, located in Uruca. Address3818. Canton 1 San José. Province 01 San José. installations of the Parque Nacional de Diversiones. In front of the INA, it has a total area of 336,954.99 square meters, has cadastral map SJ-2009944-2017 and its boundaries are as follows: North: Public street and Instituto Nacional de Aprendizaje; South: Río Torres; East: Desarrollos Siglo Veintiuno S.A; and West: Asociación Pro Hospital Nacional de Niños. The amount granted is broken down as follows: One hundred seventy-two million four hundred twenty-six thousand four hundred seventy-nine colones (¢172,426,479.00) correspond to the rights for easement (servidumbre) 1, one million six hundred ninety-five thousand eight hundred sixty-nine colones (¢1,695,869.00) correspond to the rights for easement (servidumbre) 2 and one hundred eighty-eight million one hundred forty-three thousand seven hundred ten colones (₵188,143,710.00) correspond to the compensation for the rights ceded for the land to be acquired. The easement (servidumbre) 1 to be constituted possesses a length of 1,068.88 meters, a width of 8.00 meters, an affected area of 8,551.00 square meters and is identified with cadastral map SJ-1658030-2013. Easement (servidumbre) 2 has a length of 17.83 meters, a width of 6.00 meters, an area of 107.00 square meters and is identified with cadastral map SJ-1623928-2012. These proceedings are resolved without special condemnation of costs and the recognition of interest is rejected in the terms established in article 11 of the Expropriations Law. Designate the affected strip for the construction of the works necessary to place the sanitary sewerage wastewater pipe of the Metropolitan Area. Register in the Public Registry the constitution of said easement (servidumbre) on property N°146503I-000 of the Partido de San José, in favor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, expressly indicating that the sanitary sewerage and right-of-way easement (servidumbre de alcantarillado sanitario y de paso) constituted in this act weighs on the remainder or servient tenement (fundo sirviente); the registration of said easement (servidumbre) shall be exempt from the payment of duties, taxes, stamps, registration fees and other fiscal charges. In the area covered by said easement (servidumbre), the owner, its tenants or occupants may not construct permanent buildings, likewise it is prohibited to plant trees or crops that could affect the buried pipe, or obstruct free passage through the easement (servidumbre). Also, the establishment of this easement (servidumbre) entails authorization for the Institute's officials or those to whom the administration, construction or repair of the project is delegated, to freely enter the property, by any means of locomotion or machinery to inspect, install, repair, modify, expand and/or review the pipe, at any time; however, the owner may carry out any other activity on it as long as the Institute's rights are guaranteed. Once this resolution becomes final, it must be notified to the Dirección General de Tributación and the Municipality of San José for the determination of national or municipal taxes, in accordance with the law. That is all. Notify." (images 57 to 73 of the appellate file). Disagreeing with said ruling, the attorney-in-fact of the expropriated party appealed in a timely manner, the appeal was admitted and by virtue of which, its analysis is proceeded to below.- **II).- PROVEN FACTS:** The proven facts contained in the appealed pronouncement are endorsed, as they are consistent with the evidentiary elements cited in their support.- **III).- APPEAL OF THE EXPROPRIATED PARTY.** The attorney-in-fact of the expropriated Association states, in the first place, that the lower court omitted to analyze and resolve the main objection formulated by his represented party against the administrative appraisal. The core point of this matter, he affirms, is the lack of valuation of the damage to the remainder (daño al remanente) caused to the expropriated lot, which means that none of the valuations existing in the record fairly compensate the damage caused by the dispossession.- His disagreement, he explains, is only regarding the expropriation of the land, not regarding the easements (servidumbres). In this regard, he indicates that the Institute overlooked that this strip served as a drainage route for conducted rainwater, coming from the adjacent and neighboring property (fundo), since its land is impermeable as it is mainly composed of stone. Those waters, before the expropriation, were conducted towards the Río Torres, which is impossible to do with the expropriation; which, he says, has not only affected the activity, but also the economic projection of the Association, with respect to the remainder property (fundo remanente). AyA, he considers, must be liable for the impairment of the rights of his represented party, since the possibility of evacuating waters, whether conducted or not and wastewater, into the Río Torres, must be guaranteed and, otherwise, its impossibility must be compensated as damage to the remainder (daño al remanente).- All the above, he adds, was endorsed by the expert, Engineer Nombre162465, however, the instance Judge omitted to analyze and resolve on that point, regarding which the appealed ruling - whose annulment he claims - is completely devoid of reasoning. This, despite the fact that the reports of the indicated professional analyze the rainwater and water problem on the remainder land, so that in his opinion the assertion made in the judgment is false, in the sense that the latter confirmed the administrative appraisal, when the truth, he argues, is that he considered a damage to the remainder (daño al remanente) proven that was not duly compensated. He adds that no reference is made in the pronouncement to two reports by Engineer Nombre162465, dated March 22 and April 23, both 2019, which are consistent in affirming the existence of these damages to the remainder (daños al remanente). In his opinion, the error incurred by the lower court, namely, he reiterates, the lack of analysis and resolution on the damage to the remainder (daño al remanente) that the judicial expert considered proven, causes the decision to be null, for lack of reasoning and for violation of due process and of the evidence gathered, specifically, the expert report and the judicial inspection. He requests, based on the foregoing, that the nullity of what was decided be declared, given that "... the reversal of what was resolved would have no legal basis because then my represented party would be violated the possibility of appeal, leaving her limited to a single instance." - **IV).- ALLEGATIONS OF THE EXPROPRIATING ENTITY.** The representation of the Institute, for its part, alleges that the appealed judgment does not suffer from the claimed defects of nullity and requests that the filed appeal be dismissed. It states that two administrative appraisals exist in the record, given that the expropriated party, by its own decision, segregated a lot from the mother property, which forced a new valuation to be carried out, given that the area of the affected property was modified. By damage to the remainder (daño al remanente), it points out, one must understand the devaluation or impact caused to the rest of a property, directly or indirectly, by segregating a portion from it or by registering an easement (servidumbre) encumbrance on it, in this case, in favor of AyA. To claim that the partial expropriation effectively leaves a remainder whose conservation is uneconomical, it continues, it must be demonstrated that the dispossession as such has generated an impact on the essential core of the property right over the real estate, that is, to prove, with suitable evidence, the existence of the impact on all uses of the property, which it estimates does not occur in the specific case. It points out, the expropriated party claims that, with the partial expropriation required by AyA, they cannot take the conducted rainwater (coming from the adjacent and neighboring property) to the Río Torres and that therefore that "remainder" land becomes an "enclaved" property (fundo "enclavado"). However, it adds, during the 7 years this judicial process has lasted, there has been no problem with the conduction of that rainwater, simply because the channels built by the expropriated party remain in operation. The alleged problem claimed, but not demonstrated, is that the rainwater will not be able to exit as a product of the expropriation and that does not make the property become "enclaved", since only lands that have no exit to a public street are enclaved and the rest that will remain in the name of the Association has a frontage on a public street of two hundred sixty-six meters and ninety-eight centimeters (266.98 m). In contrast, the lot to be expropriated will be an enclaved lot, which will use its entrance and exit through the neighboring property to the west which is where the Los Tajos Treatment Plant owned by AyA is located. In the file, it asserts, there is ample documentary and expert evidence that determines and demonstrates that the rainwater outlet exists and at no time has the right of evacuation of said water to the mentioned property been denied. A problem that could, eventually and without certainty, arise in the future cannot be compensated, so there is no damage to the remainder (daño al remanente), nor are there inadequate surplus lands that, according to the law, must be compensated. The rest of the land, once the partial expropriation of 12,135 m² is applied, will be 93,268 m²; that is, the surplus represents 88.49% of the total property, more than 7.5 times larger than the lot to be expropriated. It indicates that article 3 of Law No. 6313, "Law on Acquisitions, Expropriations and Constitution of Easements (Servidumbres) of the Instituto Costarricense de Electricidad" - which by legal mandate applies to AYA - it is only possible to compensate current damages that the expropriation causes, not future ones, therefore it estimates, if in the future a real problem arises derived from the evacuation of rainwater, which does not exist today, the Institution will provide the necessary help to the developer so that they can evacuate it, upon prior demonstration with the regulatory documentation and a technical analysis of the specific situation at the time requested. Any constructive aspect on the property in the name of Asociación Pro-Hospital Nacional de Niños and that derives from the construction of some future project, it says, must be analyzed at the opportune moment and with the documents that support the viability of the actions to be taken. It affirms, the appellant refutes the Administration expert's report on the review of the first administrative appraisal, carried out by the third tie-breaking expert (Nombre162466), in official letter number PRE-PAPS-2016-03116 dated October 18, 2016, visible on folios 545 to 551 of the judicial file, by indicating that "However, said report does not refer at all to the right or not of the expropriating Institute to prohibit the runoff of waters (conducted or wastewater) coming from the remainder property (fundo remanente). Which is incidentally the topic in disagreement." And further on he says: "Said waters were and have always been evacuated into the Río Torres, but with the expropriation, the property in question was left legally unable to do so (although to date AyA continues to allow it)." (Folio 553 of the judicial file). It is noted, it alleges, that the expropriated party's concern is for the future, an uncertain and unfounded fact that, moreover, cannot be the object of compensation in accordance with the cited laws. The expropriated party, it argues, has not demonstrated that a real and permanent damage in that sense exists today. If the expropriated party considers that as a product of the expropriation additional damages, direct or indirect, will occur to its property or to the remainder (remanente) and these were not contemplated in any study carried out within the expropriation procedure, the affected party must resort to the corresponding administrative or judicial route, since addressing that type of claim in the special expropriation proceedings distorts the process, given that the condemnation of damages and losses is a claim proper to a plenary proceeding.- It states that the appellant has never demonstrated that the expropriation affects the activity and economic projection of the association with respect to the remainder property (fundo remanente). Having segregated a lot of 105,403 m², from which the lot required by AyA will now be segregated, rather increased the surplus value of that land, so not only is there no damage to the remainder (daño al remanente), but there are no real, permanent damages to compensate. Regarding what was indicated by the judicial expert, Nombre162465, it expresses, it is not true that the lower court judge incurred in any falsehood. Said expert, it indicates, presented on March 22, 2019, his opinion regarding possible decisions that AyA may come to make about the possibility of draining rainwater and/or wastewater "that may be generated from the exploitation of the property or from its natural conditions." And he continues saying in his writing of March 22 last year: "Indeed, by AyA reserving the power to approve or disapprove the passage of waters generated by an eventual project that may be developed in the remainder area owned by Asociación Pro Hospital Nacional de Niños or from its natural conditions, it leaves the Asociación Pro Hospital Nacional de Niños in a disadvantageous situation." That, it explains, refers to an uncertain fact, which may or may not occur in the future, but which does not represent a real, permanent fact, susceptible to compensation within this expropriation process. As a result of these statements, the lower court judge, in a resolution at 14:07 hours on March 27, 2019, asked Eng. Nombre162465 to adjust his report to article 22 of the Expropriations Law, because the document he delivered on March 22 did not contain the valuations required by the mentioned article, but rather his opinion. In response to that judicial resolution, Nombre162465 presented another writing on April 23, 2019, in which he states the following: "There is no dispute, nor any claim regarding the estimated amounts for the concept of expropriation, nor for the easements (servidumbres) to be constituted nor for the expropriated land. The method of quantifying the figures for the mentioned concepts is aligned with the best practices of the discipline, the selection of comparable properties and their homologation with the properties owned by Asociación Pro Hospital Nacional de Niños has been carried out following the correct procedures. I find no difference that I can point out regarding the numbers obtained and the amounts to be paid. I agree with the criterion of expert engineer Rodrigo Koying Ng. I therefore hope that the Judge accepts Mr. Engineer Koying Ng's criterion as valid, since we both agree on the methodology and figures established and as I said in my official letter of March 20, 2019, the calculation reports are clear and easy to follow. So the amount of ₡362,266,058 detailed on page 36 of engineer Koying Ng's report is correct, fair and adjusted to the best practices of the valuation discipline." Then, it specifies, in what was resolved by the lower court in the judgment appealed here, the Judge did not commit falsehood, as argued by the Representative of the expropriated party. Nombre162465 continues in his writing of April 23: "In that sense, the damage to the remainder (daño al remanente) exists, and lies mainly in the fact that the expropriating institute did not contemplate the passage or drainage of rainwater and wastewater through the expropriated strip and for the benefit of part of the remainder property, which now particularly takes the form of a new parcel with the real folio registration number Placa33228 (but which before, at the start of the expropriation process, was part of the total property, i.e., property Placa33229). This water passage should have been given in the form of an easement (servidumbre) and should have been contemplated to thus avoid the damage to the remainder (daño al remanente), which should have been registered with a North-South direction towards the Río Torres, to allow the drainage of rainwater and treated water (that could come from a future development of the remainder property). I reiterate, for clarity to this authority, the remainder property (identified now with cadastral map SJ-1824548-2015) has been left hydraulically "enclosed", since it will not be able to freely evacuate its waters, without having to depend on the good will and judgment of AyA officials." Based on the foregoing, it asks, "What does 'hydraulically enclosed' mean? It has already been demonstrated, it says, that the remainder land does not become enclaved, that the drainages created to conduct rainwater to the Río Torres built by the Asociación Pro-Hospital Nacional de Niños are in operation and do not cause any inconvenience either to the remainder, or to the neighbors and not even to the land to be expropriated. Furthermore, the expert opines that an easement (servidumbre) should have been established in favor of the expropriated party to avoid the damage to the remainder (daño al remanente), when the evidence in the judicial file demonstrates that there is no damage to the remainder (daño al remanente). It insists, the expropriated party's opposition is based on non-existent facts or those that could potentially arise in the future, which is not compensable. Nombre162465, it adds, opines on something that has not happened: Something that could happen in the future cannot be compensated, which is totally uncertain and that currently is not causing any damage to the remainder (remanente); he himself says that if it were necessary (it is not a real fact) to resort to pumping those waters "it is impossible to quantify until the detailed hydrological study is carried out..." and that therefore it is not subject to compensation. In other words, they have not even carried out that study demonstrating a real, current and permanent damage. The lower court, it concludes, did not omit to analyze the expert reports; and the reports referred to by Nombre162465 in 2019 repeat what he said in the reports from 2013 and 2015. The lower court was interested that Nombre162465 in 2013 and 2015 (and Nombre162465 repeats it in 2019) expressed agreement with the administrative appraisal and has always made it clear that the only point he does not share is that the matter related to the eventuality of a rainwater drainage problem is not compensated in damages to the remainder (daños al remanente), which, as explained, is not subject to valuation as it does not refer to a real, permanent fact, as required by legislation. The first-instance judge does refer to the expert report of Nombre162466 Nombre162465 in what is of interest for issuing the resolution; he only does not include Nombre162465's opinion regarding the compensation of an unproven, uncertain, not real, not current damage to the remainder (daño al remanente), but one that could occur in the future. Let us remember that the judge is an "expert of experts"; and that, among his powers, is that of granting certain points, even if they were not in the opinion, a power granted to him for the granting of plenary compensation that tends to the application of the principle of equality before public burdens (see articles 18 and 33 of the Political Constitution); because if this balance were broken, in the case at hand, unjust enrichment could occur. Given the disparity of criteria produced by the administrative appraisal and the judicial expert reports, including that of the third tie-breaking expert to the first appraisal, the lower court judge has the power to resolve based on the real (not hypothetical) facts themselves, from which it is clear that there is no damage to the remainder (daño al remanente) on the rest of the property once the expropriated lot is segregated. While it is true that judicial experts are authorized to review the administrative appraisal; it is also true that, if the expert report lacks credibility in whole or in part, the judge may disregard it. In the case at hand, the expert report of Mr. Nombre162465 and his clarifications state that they agree, in the first instance, with the administrative appraisal; but regarding said professional's opinion that, in the future, there could be drainage problems, the judge can (and did) disagree with the expert; and that cannot be classified as an act that leaves the interested party defenseless, causes a violation of due process or constitutes an erroneous evidentiary assessment. In this case, the administrative appraisal clearly explains why there is no damage to the remainder (daño al remanente); and in light of the legislation it is not possible to grant compensation for a damage that is not real, current, permanent, objectively assessable. In the second administrative appraisal, which had to be made due to the segregation of a lot from the mother property, and on which the partial expropriation will be carried out, it is determined that there is no damage to the remainder (daño al remanente) because by segregating the required lot, the remainder obtains a more regular shape, which increases the resulting value per square meter and consequently a higher total value (see administrative appraisal, in official letter No. PRE-PAPS-2018-02246 of June 11, 2018). In conclusion, it estimates, judgment N° 002284-2019 appealed here, properly establishes the just price and for this the lower court judge properly assesses the documentary, expert evidence and the judicial inspections carried out, leaving aside, as he should, a damage to the remainder (daño al remanente) that does not exist, that is not real, nor current, nor permanent; regarding which, if it existed, the expropriated party did not provide reliable proof of its existence. What the judicial expert, Nombre162465, has expressed is an opinion of what could eventually happen and that therefore is not subject to valuation in this process. The judicial expert exceeded his functions. If the expropriated party considers that future damages exist or could come to exist, directly or indirectly, as a product of the expropriation of the lot represented by map No. SJ-1631901-2013, it must process it through the ordinary route or whichever judicially corresponds. It requests, therefore, that the appealed resolution remain unaltered.

**V).- SOLE GRIEVANCE. NULLITY OF THE APPEALED RULING, FOR LACK OF PRONOUNCEMENT ON THE DAMAGE TO THE REMAINDER.** First of all, the Court allows itself to indicate that the sole ground for the appeal is one of nullity and is based on the alleged failure of the appealed ruling to pronounce on a supposed damage to the remainder (daño al remanente). - The expropriated party herself clearly and unconditionally affirms her conformity with the compensation granted for the two imposed easements (servidumbres) and for the value of the strip subject to dispossession, so that, regarding these points, which essentially confirmed the price set in the administrative appraisals, the decision is final, not having been appealed by any of the intervening parties. - This collegiate body, consequently, will limit its analysis to determining if, as alleged, a pronouncement on the damage to the remainder (daño al remanente) was omitted, in the terms expressed by the appellant and if, as requested, it is essential to remand the matter to the Instance Court, so that it may resolve it. - And after reviewing the file and the content of the ruling, it must be indicated from the outset that the appellant is right in his allegation. - From the judicial file, it is clear that Engineer Nombre162465, the judicial expert appointed in the proceedings, established the existence of a damage to the remainder (daño al remanente), caused by the problems of rainwater and wastewater drainage (images 94 to 98, 131 to 134). It is also noted that a hearing was granted to the parties to refer to said report and its clarifications (decree of 14:33 hours on April 30, 2019, image 93 of the main file). The expropriating Institute extensively addressed the issue, in a writing visible at images 77 to 86 of the first-instance file and even, on this last writing, the expropriated party also had the opportunity to pronounce, as verified in images 50 to 52. - For its part, judgment N°2284-2019 - subject of the appeal -, expressly refers to this situation and clearly indicates that in the report and subsequent clarifications of the judicial expert, Engineer Nombre162465, the existence of a damage to the remainder (daño al remanente) was considered, which was not contemplated in the administrative appraisals, a point that was detailed in Considering IV of said resolution, "ON THE SUBMITTED STUDIES", where the following was expressed:

"b) Expert report of Engineer Nombre162465: It is delivered in September 2013 and the professional begins his study explaining the valuation carried out by the AyA (in subsections a), b), c) and d) of his expertise), the reasons for the opposition of the Asociación Pro Hospital Nacional de Niños to the proposed amount (subsection e), the work carried out on the property to be valued (subsection f) and finally, he explains in detail his conclusions (in subsection g) highlighting the location of the strip to be expropriated, its current topography, the exploited open-pit mine (tajo), existing mounds, confinement by the almost vertical walls resulting from the extraction of material, the drainage of the property through the Río Torres, soil or ground class, existing lagoon, drainage of excess water, channel excavated towards the Río Torres, situation of rainwater precipitated on the property, the need to maintain the right of an outlet route for rainwater, the cost of artificial water evacuation measures, the creation of a pluvially enclaved property (fundo), the eventual evacuation of water by pumping or costly systems of difficult operation, the establishment of a runoff easement (servidumbre de escorrentía) to the Río Torres, the establishment of an outfall pipe that channels the waters to this river and in subsection h) he transcribes an official letter from Architect Carlos Mejía López and Engineer José Carlos Vargas Hernández in relation to the construction of the existing drainage channel and the need to build a rainwater evacuation channel and in his annexes, he provides several photographs of the property.

In the first clarification and addendum to his report, which was submitted in September 2015, Engineer Nombre162465 reiterates the creation of a hydraulically and pluvially landlocked fund (fundo sanitariamente y pluvialmente enclavado) if an easement for the passage of rainwater and sewage (servidumbre de paso de aguas pluviales y servidas) is not granted in the expropriated strip, which generates a remnant in a completely unusable state; likewise, he explains that if the expropriated party has no right to evacuate rainwater and the treated water outfall (product of a potential black and gray water treatment plant) cannot be channeled, the value of the land is reduced to zero, since there will be no buyer who would exercise the right of development over it; he adds that one of the requirements for obtaining construction permits is to provide certification of the possibility of discharging rainwater and the product of black water treatment, and in this case, it would require the approval of the neighbor on the southern boundary to be able to access the Río Torres, and if that easement of passage is not clearly demarcated and legally established, that construction permit would be conditional and if it is eventually denied, exorbitant expenses would have to be incurred to discharge those waters. Likewise, he indicates that determining the costs of the works necessary for evacuating the waters is impossible, since the characteristics of the possible project are unknown and there is no data on the population served or the flow distribution; he also records a hydrological study by Engineer Fabio Jiménez García on the tributary basin of the expropriated lot, the estimated flow, the obligation of the southern neighbor to receive the waters, and concludes that if the easement of passage through the expropriated area is not legally recognized, the condition of the hydraulically landlocked fund reduces the value of the parcel practically to zero, such that the amounts set by AyA are meaningless, since the damage to the remnant, which amounts to 100%, was not assessed, and he estimates that AyA must pay the total value of the property at the values previously judged by the professional, and thus, the institution recovers the original conditions of the land. Finally, in the clarification and addendum rendered in October 2015, Engineer Nombre162465 reiterates the need to establish an easement for the passage of rainwater and sewage (servidumbre de paso de aguas pluviales y servidas) in the expropriated strip or, otherwise, the remnant affected by the impossibility of drainage would have no value whatsoever, and he reiterates the possibility that AyA expropriate the entirety of the affected area, applying the value per square meter established in the administrative appraisal that was accepted from the beginning by the Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, that is, ¢19,605.00 per square meter applied to the total area of the landlocked zone that must be defined by a topographical survey" (the underlining is not original).

Now, in its Considerando VI, "FIXING OF JUST COMPENSATION" (FIJACIÓN DEL JUSTIPRECIO), the lower court judge (juez a quo) expressly indicated that he would opt "to divide the analysis into three basic items: a) value of the easement; b) damage to the remnant, and c) Conclusions"; however, in his analysis, he omitted any consideration of the damage to the remnant indicated by the judicial expert, limiting himself to explaining the reasons why the administrative appraisal should be confirmed. Under these circumstances, the appellant is correct regarding the existence of the alleged omission, which harms the right of the expropriated party to obtain, in these proceedings, an express and adequately reasoned ruling on all issues related to the fixing of just compensation (justiprecio) that have been recorded in the expert reports rendered in the case file. In this case, there is an absolute lack of a ruling on the damage to the remnant, despite the discussion generated on the matter, which forces us to grant the appeal and, as requested, remand the matter to the court of origin, so that this error may be corrected and a criterion issued in this regard, also taking into consideration the statements of all parties on this specific topic. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, when referring to this appeal, formulated before this appellate instance a series of arguments, in which it essentially states that the resolution contains no defect whatsoever, given that what was recorded by expert Nombre162465 is a simple opinion and not a technical criterion, and that there is no damage to the remnant that must be compensated; that no current problem related to rainwater has been presented, that there is no landlocked fund (fundo enclavado), nor inadequate remnants, and that the impact on the activity of the Association is not proven either. What is claimed, it says, refers in any case to future and uncertain events, which furthermore exceed the scope of these proceedings and must be ventilated in a plenary process. However, none of these issues can be addressed at this time by this Court, precisely because they are matters that should have been assessed in the first-instance judgment, as part of the due reasoning that, on this occasion, is missed. Resolving them once and for all in this regard would imply doing so in a single instance, which would entail the suppression of the right of both parties to formulate, if they so choose, the appeal granted by law. The lower court judge must, at the time of deciding on this point, rule on each and every one of the allegations, as well as resolve, also prior to issuing his new resolution, on the request for evidence for a better determination (prueba para mejor resolver) (designation of a new expert), offered by the expropriated party, on whose admission or rejection a ruling is omitted in this instance, given the limitations imposed by the sole grievance formulated and due to the manner in which the matter is resolved. Finally, since the amount set in the administrative appraisal was confirmed in the judgment, the matter was resolved without a special award of costs; this latter situation could vary in the event an additional amount is granted for damage to the remnant; for that reason, it is clarified that the matter of costs will be subject to what is definitively decided on the appropriateness or not of the point on which the trial court must rule.-

THEREFORE:

In what has been the object of the appeal, the nullity of appealed judgment N°2284-2019, of sixteen hundred hours on the twentieth of December, two thousand nineteen, is declared, solely for not having expressly ruled on the damage to the remnant indicated in the judicial expert report of Engineer Nombre162465. Remand the case file to the trial court, so that it may issue, without delay, an express, duly reasoned ruling on that specific topic.- As for the other points of the resolution, what was decided remains intact, having not been the object of appeal by any of the parties, with the clarification that the point relating to costs will be subject to what is decided on the appropriateness or not of the damage to the remnant. Likewise, a ruling is omitted on the evidence for a better determination, offered by the expropriated party, whose admission or rejection must be assessed in the first instance, prior to the corresponding decision. Hubert Fernández Argüello. Jazmín Aragón Cambronero. Ana Isabel Vargas Vargas *37YIP4S93V461* HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUDGE/DECISION-MAKER *BBSDF475LHCQ61* JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUDGE/DECISION-MAKER *Y1ZHMELVPJK61* ANA ISABEL VARGAS VARGAS - JUDGE/DECISION-MAKER Judgment N° 007-2021-I Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Appeals. Section I.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:00:01.

Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Diligencias de fijación del justiprecio en expropiación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL I.C.A.A. c/ Asociación Pro Hospital Nacional de Niños y otros N°007-2021-I TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN PRIMERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las doce horas del seis de enero de dos mil veintiuno.- Diligencias judiciales de fijación del justiprecio en expropiación, promovidas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la persona de su apoderada especial judicial Ana Victoria Sánchez Villalobos, contra la Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, representada por su Presidente, Nombre162464 , cédula número CED126629. También es parte, el Instituto Costarricense de Electricidad.- Como apoderado especial judicial de la expropiada, figura el licenciado Luis E. Sibaja Guillén. Por apelación de la parte expropiada, conoce este Tribunal de la sentencia de primera instancia, N°2248-2019 de las dieciséis horas del veinte de diciembre de dos mil diecinueve. Se resuelve, previa audiencia a las partes y por unanimidad.- Redacta el Juez Fernández Argüello, y

CONSIDERANDO:

I).- CUESTIONES DE TRÁMITE: El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, promueve estas diligencias, para que se establezca el precio que debe pagar a la Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, por la constitución de dos derechos de servidumbre de alcantarillado sanitario y de paso sobre dos franjas de terreno de 8.551,00 y 107,00 metros cuadrados, así como por la segregación de un lote que posee un área de 12.135,00 metros cuadrados de un inmueble de su propiedad, el cual se ubica en La Uruca, está inscrito en el Registro Público bajo el folio real matrícula Placa33226 del Partido de San José, posee el plano catastrado Placa33227, con un área total de 336.945,99 metros cuadrados. Para construir un Emisario que es parte integral del Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José, el AyA necesita expropiar parcialmente este terreno y constituir los derechos de servidumbre antes consignados.- La expropiada, se opuso al avalúo administrativo. Luego del trámite de rigor, el Juez, licenciado Jorge Iván Castillo Marín, en sentencia N°2248-2019 de las dieciséis horas del veinte de diciembre de dos mil diecinueve, resolvió: "POR TANTO: Se confirma el monto que deparó el avalúo administrativo PRE-PAPS-2018-02246 y en consecuencia, se fija en ¢ 362.266.058,00 (TRESCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL CINCUENTA OCHO COLONES) la indemnización total que debe pagar el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a la Asociación Pro Hospital de Niños por la constitución de una servidumbre de alcantarillado sanitario y de paso en un inmueble de su propiedad, el cual se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad bajo el folio real matrícula Placa33225° del Partido de San José, se ubica en el Uruca. Dirección3818 ° . Cantón 1° San José. Provincia 01° San José. instalaciones del Parque Nacional de Diversiones. Frente al INA, presenta un área total de 336954,99 metros cuadrados, cuenta con el plano catastrado SJ-2009944-2017 y sus linderos son los siguientes: Norte: Calle pública e Instituto Nacional de Aprendizaje; Sur: Río Torres; Este: Desarrollos Siglo Veintiuno S.A; y Oeste: Asociación Pro Hospital Nacional de Niños. El monto otorgado se desglosa de la siguiente manera: Ciento setenta y dos millones cuatrocientos veintiséis mil cuatrocientos setenta y nueve colones (¢172.426.479,00) corresponden a los derechos por la servidumbre 1, un millón seiscientos noventa y cinco colones (¢1.695.869,00) corresponden a los derechos por la servidumbre 2 y ciento ochenta y ocho millones ciento cuarenta y tres mil setecientos diez colones (₵188.143.710,00) corresponden a la indemnización por los derechos cedidos por el terreno a adquirir. La servidumbre 1 a constituir posee una longitud de 1.068,88 metros, un ancho de 8,00 metros, un área de afectación de 8.551,00 metros cuadrados y se identifica con el plano catastrado SJ-1658030-2013. La servidumbre 2 cuenta con una longitud de 17,83 metros, un ancho de 6,00 metros, un área de 107,00 metros cuadrados y se identifica con el plano catastrado SJ-1623928-2012. Se resuelven estas diligencias sin especial condenatoria en costas y se rechaza el reconocimiento de intereses en los términos establecidos en el artículo 11 de la Ley de Expropiaciones. Destínese la franja afectada a la construcción de las obras necesarias para colocar la tubería de aguas residuales de alcantarillado sanitario del Área Metropolitana. Inscríbase en el Registro Público la constitución de dicha servidumbre sobre la finca N°146503I-000 del Partido de San José, a favor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, indicándose expresamente que sobre el remanente o fundo sirviente pesa la servidumbre de alcantarillado sanitario y de paso que en este acto se constituye; la inscripción de dicha servidumbre estará exenta del pago de derechos, impuestos, timbres, derechos de registro y demás cargas fiscales. En el área comprendida por dicha servidumbre, el propietario, sus arrendatarios u ocupantes no podrán construir edificaciones permanentes, de igual forma está prohibido sembrar árboles o cultivos que pudieran afectar la tubería enterrada, u obstaculicen el libre paso por la servidumbre. Asimismo, el establecimiento de esta servidumbre conlleva la autorización para que los funcionarios del Instituto o aquellos a los que se les delegue la administración, construcción o reparación del proyecto, puedan ingresar libremente al inmueble, por cualquier medio de locomoción o maquinaria a inspeccionar, instalar, reparar, modificar, ampliar y/o revisar la tubería, en cualquier momento; no obstante, el propietario podrá realizar en ella cualquier otra actividad siempre que garantice los derechos del Instituto. Una vez que la presente resolución adquiera firmeza, deberá notificarse a la Dirección General de Tributación y a la Municipalidad de San José para la determinación de los impuestos nacionales o municipales, conforme a la ley. Es todo. Notifíquese" (imágenes 57 a 73 del legajo de alzada). Inconforme con dicho fallo, apeló en tiempo y forma el apoderado de la parte expropiada, recurso admitido y en virtud de lo cual, se entra a su análisis de seguido.- II).- HECHOS PROBADOS: Se avalan los hechos probados que contiene el pronunciamiento recurrido, por ser contestes con los elementos de convicción que se citan en su apoyo.- III).- RECURSO DE LA EXPROPIADA. Manifiesta el apoderado de la Asociación expropiada, en primer término, que el a quo omitió analizar y resolver sobre la principal objeción formulada por su representada contra el avalúo administrativo. El punto medular de este asunto, afirma, es la falta de valoración del daño al remanente que se ocasiona al lote expropiado, lo que hace que ninguna de las valoraciones existentes en autos compense en forma justa el daño ocasionado con el despojo.- Su inconformidad, explica, es únicamente en cuanto a la expropiación del terreno, no así en cuanto a las servidumbres. Al respecto, indica que el Instituto pasó por alto que esa franja servía como vía de desfogue de aguas pluviales conducidas, provenientes del fundo anexo y colindante, ya que el terreno de éste es impermeable por estar compuesto principalmente de piedra. Esas aguas, antes de la expropiación, eran conducidas hacia el Río Torres, lo cual es imposible hacer con la expropiación; la cual, dice, no sólo ha afectado la actividad , sino también la proyección económica de la Asociación, respecto al fundo remanente. El A y A, considera, debe responder por el menoscabo de los derecho de su representada, pues la posibilidad de evacuar las aguas, pluviales conducidas o no y servidas, en el Río Torres, debe ser garantizado y, en caso contrario, su imposibilidad debe ser indemnizada como daño al remanente.- Todo lo anterior, agrega, fue avalado por el perito, Ingeniero Nombre162465 , empero, el Juzgador de instancia omitió analizar y resolver sobre ese punto, respecto de lo cual el fallo recurrido -cuya nulidad reclama- es totalmente ayuno de fundamentación. Ello, a pesar que los informes del profesional indicado, analizan el problema pluvial y de aguas en el terreno remanente, de modo que a su juicio es falsa la afirmación que se hace en la sentencia, en el sentido que éste último confirmó el avalúo administrativo, cuando lo cierto, arguye, es que tuvo por acreditado un daño al remanente que no se compensó en forma debida. Agrega, que no se hace referencia alguna en el pronunciamiento a dos informes del Ingeniero Nombre162465, de fechas 22 de marzo y 23 de abril, ambos de 2019, que son consistentes en afirmar la existencia de esos daños al remanente. En su criterio, el error en que incurrió el a quo, a saber, reitera, la falta de análisis y resolución sobre el daño al remanente que el perito judicial tuvo por acreditado, hace que exista nulidad, por falta de fundamentación y por violación del debido proceso y de las pruebas recabadas, en concreto, el informe pericial y el reconocimiento judicial. Solicita, con fundamento en lo expuesto que se declare la nulidad de lo decidido, dado que "... la revocatoria de lo resuelto no tendría asidero jurídico porque entonces se le violaría a mi representada la posibilidad de impugnación, dejándola limitada a una única instancia".- IV).- ALEGATOS DE LA ENTIDAD EXPROPIANTE. La representación del Instituto, por su parte, alega que la sentencia apelada no adolece de los vicios de nulidad reclamados y solicita que se declare sin lugar el recurso interpuesto. Manifiesta, en autos existen dos avalúos administrativos, dado que la expropiada, por decisión propia, segregó un lote de la finca madre, lo que obligó a realizar una nueva valoración, dado que el área de la finca afectada se modificó. Por daño al remanente, señala, debe entenderse la devaluación o afectación que se causa al resto de un inmueble, directa o indirectamente, al segregarle una porción o al inscribirle un gravamen de servidumbre, en este caso, a favor del AyA. Para alegar que efectivamente la expropiación parcial deja un remanente cuya conservación resulta antieconómica, continúa, debe demostrarse que el despojo como tal, ha generado una afectación del núcleo esencial del derecho de propiedad sobre el inmueble, o sea, acreditar, con prueba idónea, la existencia de la afectación de todos los usos sobre el inmueble, lo que estima no se da en el caso concreto. Señala, la expropiada alega que, con la expropiación parcial requerida por el AyA, no pueden llevar las aguas pluviales conducidas (provenientes del fundo anexo y colindante) hacia el Río Torres y que por lo tanto ese terreno “remanente” se convierte en un fundo “enclavado”. Empero, adiciona, durante los 7 años que lleva este proceso judicial, no ha habido ningún problema con la conducción de esas aguas pluviales, simplemente porque los canales construidos por la expropiada se mantienen en funcionamiento. El supuesto problema alegado, pero no demostrado, es que las aguas pluviales no podrán salir producto de la expropiación y eso no hace que el fundo devenga en “enclavado”, pues solo son enclavados los terrenos que no tienen salida a calle pública y el resto que quedará a nombre de la Asociación tiene un frente a calle pública de doscientos sesenta y seis metros con noventa y ocho centímetros (266.98 m). En cambio, el lote por expropiar sí será un lote enclavado, que utilizará su entrada y salida por el terreno colindante al oeste que es donde se ubica la Planta de Tratamiento Los Tajos propiedad del AyA. En el expediente, asevera, hay amplia prueba documental y pericial que determina y demuestra que la salida de las aguas pluviales existe y en ningún momento se ha negado el derecho de evacuación de dicha agua a la propiedad en mención. No se puede indemnizar un problema que pudiera, eventualmente y sin certeza, darse en el futuro, de modo que no hay daño al remanente, ni tampoco sobrantes inadecuados que, conforme a la ley, deban indemnizarse. El resto del terreno, una vez aplicada la expropiación parcial, que es de 12.135 m², será de 93.268 m²; es decir, el sobrante representa el 88.49% del total del inmueble, más de 7.5 veces mayor al lote por expropiar. Indica, el artículo 3 de la Ley No.6313, “Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad” -que por mandato legal se aplica al AYA- sólo es posible indemnizar los daños actuales que la expropiación ocasiona, no así los futuros, por ello estima, si a futuro, surgiera un problema real derivado de la evacuación de las aguas pluviales, que no existe hoy en día, la Institución brindará la ayuda necesaria al desarrollador para que pueda evacuarlas, previa demostración con la documentación reglamentaria y un análisis técnico de la situación concreta en el momento solicitado. Cualquier aspecto constructivo en la propiedad a nombre de Asociación Pro-Hospital Nacional de Niños y que se derive de la construcción de algún futuro proyecto, dice, se deberá analizar en el momento oportuno y con los documentos que respalden la viabilidad de las acciones a tomar. Afirma, el apelante refuta el informe del perito de la Administración sobre la revisión al primer avalúo administrativo, realizado por el perito tercero en discordia (Nombre162466. . ), en oficio número PRE-PAPS-2016-03116 de fecha 18 de octubre de 2016, visible a folios 545 a 551del expediente judicial, al indicar que “No obstante, para nada se refiere dicho informe al derecho o no del Instituto expropiante de prohibir la escorrentía de aguas (conducidas o servidas) provenientes del fundo remanente. Que es casualmente el tema en discordia.” Y más adelante dice: “Dichas aguas, eran y han sido siempre evacuadas en el Río Torres, pero con la expropiación, el fundo en cuestión quedó legalmente imposibilitado de hacerlo (aunque a la fecha el A y A lo continúe permitiendo).” (Folio 553 del expediente judicial). Nótese, alega, la preocupación de la expropiada es a futuro, un hecho incierto e infundado que, además, no puede ser objeto de una indemnización de conformidad con las leyes citadas. La parte expropiada, argumenta, no ha demostrado que exista al día un daño real y permanente en ese sentido. Si la parte expropiada considera que producto de la expropiación se producirán daños adicionales, directos o indirectos a su propiedad o al remanente y estos no fueron contemplados en ningún estudio realizado dentro del procedimiento expropiatorio, el afectado deberá acudir a la vía administrativa o judicial correspondiente, pues conocer ese tipo de pretensiones en las diligencias especiales de expropiación desnaturaliza el proceso, toda vez que la condena de daños y perjuicios es una pretensión propia de un proceso de conocimiento.- Manifiesta que el apelante nunca ha demostrado que la expropiación afecta la actividad y proyección económica de la asociación con respecto al fundo remanente. El haber segregado un lote de 105.403 m², que es de donde ahora se segregará el lote requerido por el AyA, más bien aumentó la plusvalía de ese terreno, por lo que no solo no existe daño al remanente, sino que no hay daños reales, permanentes, qué indemnizar. En cuanto a lo indicado por el perito judicial, Nombre162465. , expresa, no es cierto que el juez a quo haya incurrido en falsedad alguna. Dicho perito, indica, lo que presentó el 22 de marzo de 2019 fue su opinión con respecto a posibles decisiones que el AyA pueda llegar a tomar sobre la posibilidad de desaguar las aguas pluviales y/o servidas “que se puedan generar de la explotación del predio o de las condiciones naturales del mismo”. Y continúa diciendo en su escrito del 22 de marzo del año pasado:“Efectivamente, al guardarse el AyA la potestad de aprobar o improbar el paso de las aguas generadas por un eventual proyecto que se quiera desarrollar en el área remanente propiedad de Asociación Pro Hospital Nacional de Niños o de las condiciones naturales del mismo, deja a la Asociación Pro Hospital Nacional de Niños en situación de desventaja.” Eso, explica, se refiere a un hecho incierto, que pudiera darse o no en el futuro, pero que no representa un hecho real, permanente, susceptible de indemnización dentro de este proceso de expropiación. A raíz de esas manifestaciones, el juez a-quo, en resolución de las 14:07 horas del 27 de marzo del año 2019, le pidió al Ing. Nombre162465 ajustar su informe al artículo 22 de la Ley de Expropiaciones, porque en el documento que el entregó el 22 de marzo, no contenía las valoraciones que exige el artículo mencionado, sino su opinión. En contestación a esa resolución judicial, el Nombre162465. presentó otro escrito el 23 de abril de 2019 en el que manifiesta lo siguiente: "No existe diferendo, ni reclamo alguno con respecto a los montos estimados por concepto de expropiación, ni de las servidumbres a constituir ni por el terreno expropiado. El método de cuantificación de las cifras por los conceptos mencionados está apegado a las mejores prácticas de la disciplina, la escogencia de las fincas comparables y su homologación con las fincas propiedad de Asociación Pro Hospital Nacional de Niños se ha realizado siguiendo los procedimientos correctos. No encuentro ninguna diferencia que pueda apuntar sobre los números obtenidos y los montos a pagar. Coincido con el criterio del perito ingeniero Rodrigo Koying Ng. Espero por lo tanto que el señor Juez acepte el criterio del señor Ingeniero Koying Ng como válido, ya que ambos coincidimos en la metodología y cifras establecidas y como lo dije en mi oficio del 20 de marzo de 2019, las memorias de cálculo son claras y de fácil seguimiento. De manera que el monto de ₡362,266.058 detallado en la página 36 del informe del ingeniero Koying Ng es correcta, justa y ajustada a las mejores prácticas de la disciplina de valoración". Entonces, puntualiza, en lo resuelto por el a-quo en la sentencia aquí recurrida, el señor Juez no cometió falsedad, tal y como lo esgrime el Representante de la expropiada. Continúa el Nombre162465. en su escrito del 23 de abril: "En ese sentido, el daño al remanente existe, y radica principalmente en que el instituto expropiante no contempló el paso o desfogue de aguas pluviales y aguas servidas a través de la franja expropiada y en beneficio de parte del predio remanente, que ahora en particular tiene la forma de una nueva parcela con número de matrícula de folio real No. Placa33228 (pero que antes, al iniciarse el proceso de expropiación, era parte de la finca total, sea la finca Placa33229). Este paso de aguas debió darse en la forma de una servidumbre y debió ser contemplada para evitar así el daño al remanente, lo cual debió registrarse con rumbo Norte-Sur con dirección hacia el Río Torres, para permitir desaguar las aguas pluviales y tratadas (que pudieran provenir de un futuro desarrollo de predio remanente). Reitero, para claridad a esta autoridad, el predio remanente (identificado ahora con el plano catastrado SJ-1824548-2015) ha quedado "encerrado" hidráulicamente, ya que no podrá evacuar sus aguas libremente, sin tener que depender de la buena voluntad y el criterio de los funcionarios del AyA". A partir de lo expuesto, se pregunta, "¿Qué significa “encerrado hidráulicamente”? Ya se demostró, dice, que el terreno remanente no queda enclavado, que los desfogues creados para conducir las aguas pluviales al Río Torres construidos por la Asociación Pro-Hospital Nacional de Niños están en funcionamiento y no causan ningún inconveniente ni al remanente, ni a los colindantes y ni siquiera al terreno por expropiar. Además, el perito opina que debió establecerse una servidumbre a favor de la expropiada para evitar el daño al remanente, cuando las pruebas existentes en el expediente judicial demuestran que no existe daño al remanente. Insiste, la oposición de la expropiada está basada en hechos inexistentes o que podrían eventualmente surgir a futuro, lo cual no es indemnizable. El Nombre162465. , agrega, opina sobre algo que no ha sucedido: No se puede indemnizar algo que podría suceder a futuro, que es totalmente incierto y que actualmente no está causando daño alguno al remanente; él mismo dice que si fuera necesario (no es un hecho real) recurrir al bombeo de esas aguas “es imposible de cuantificar hasta tanto no se realice el estudio hidrológico detallado…” y que por lo tanto no es objeto de indemnización. O sea que ni siquiera han hecho ese estudio que demuestre un daño real, actual y permanente. El a-quo, concluye, no omitió analizar los informes periciales; y los informes a los que se refiere el Nombre162465. en 2019, repiten lo que dijo en los informes de los años 2013 y 2015. Al a-quo le interesó que el Nombre162465. en 2013 y 2015 (y así lo repite el Nombre162465. en 2019) manifestara estar de acuerdo con el avalúo administrativo y siempre ha dejado en claro que el único punto que no comparte es que no se indemniza, en daños al remanente, lo relacionado con la eventualidad de un problema de desfogue de aguas pluviales que, como se explicó, no es objeto de valoración por cuanto no se refiere a un hecho real, permanente, tal y como lo exige la legislación. El juzgador de primera instancia, sí hace referencia al peritaje del Nombre162466. Nombre162465 en lo que interesa para dictar la resolución; solamente no incluye la opinión del Nombre162465. en cuanto a la indemnización de un daño al remanente no probado; incierto, no real; no actual, sino que podría darse en el futuro. Recordemos que el juez es “perito de peritos”; y que, entre sus atribuciones, está la de otorgar ciertos extremos, incluso si no estuvieran dentro del dictamen, potestad que se le concede para el otorgamiento de la indemnización plenaria que propende a la aplicación del principio de la igualdad ante las cargas públicas (ver artículos 18 y 33 de la Constitución Política); pues si se rompiera este equilibrio, en el caso que nos ocupa, podría darse un enriquecimiento ilícito. Ante la disparidad de criterios que arrojan el avalúo administrativo y los peritajes judiciales, incluyendo el del perito tercero en discordia al primer avalúo, el juez a-quo tiene la potestad de resolver con base en los hechos reales (no hipotéticos) en sí mismos, de los cuales se desprende que no existe un daño al remanente sobre el resto de la propiedad una vez que se segregue el lote expropiado. Si bien es cierto que los peritos judiciales están autorizados para revisar el avalúo administrativo; también es cierto que, si el peritaje no tiene credibilidad en todo o en parte, el juez puede prescindir de él. En el caso que nos ocupa el peritaje de don Nombre162465 y sus aclaraciones manifiestan estar, en primera instancia, de acuerdo con el avalúo administrativo; pero en cuanto a la opinión de dicho profesional de que, a futuro, podría haber problemas con el desfogue, el juez puede (y así lo hizo) no estar de acuerdo con el perito; y eso no puede catalogarse como un acto que deje en indefensión al interesado, le ocasione una violación al debido proceso o exista una errónea valoración probatoria. En este caso, el avalúo administrativo expone claramente por qué no existe un daño al remanente; y a la luz de la legislación no es posible conceder un daño que no es real, actual, permanente, objetivamente valorable. En el segundo avalúo administrativo, que se tuvo que hacer por la segregación de un lote de la finca madre, y sobre el cual se hará la expropiación parcial, se determina que no hay daño al remanente por cuanto al segregarle el lote requerido, el remanente obtiene una forma más regular, lo que aumenta el valor por metro cuadrado resultante y por consiguiente un valor total mayor (ver avalúo administrativo, en oficio No. PRE-PAPS-2018-02246 del 11 de junio de 2018). En conclusión, estima, la sentencia N° 002284- 2019 aquí recurrida, establece adecuadamente el justiprecio y para ello el juez a-quo valora adecuadamente la prueba documental, pericial y los reconocimientos judiciales llevados a cabo, dejando de lado, como debía ser, un daño al remanente que no existe, que no es real, ni actual, ni permanente; sobre el que, de existir, la parte expropiada no aportó prueba fehaciente de su existencia. Lo que ha expresado el perito judicial, Nombre162465. , es una opinión de lo que, eventualmente podría suceder y que por lo tanto no es susceptible de valoración en este proceso. El perito judicial se extralimitó en sus funciones. Si la parte expropiada considera que existen o podrían llegar a existir daños a futuro, directos o indirectos, producto de la expropiación del lote representado por el plano No. SJ-1631901-2013, deberá gestionarlo en la vía ordinaria o en la que judicialmente corresponda. Solicita, por tanto, que se mantenga incólume la resolución recurrida.

V).- ÚNICO AGRAVIO. NULIDAD DEL FALLO APELADO, POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL DAÑO AL REMANENTE. Ante todo, el Tribunal se permite indicar que el único motivo del recurso, es de nulidad y se funda en la alegada falta de pronunciamiento del fallo apelado, sobre un supuesto daño al remanente.- La propia expropiada afirma, de manera clara e incondicionada, su conformidad con la indemnización concedida por las dos servidumbres impuestas y por el valor de la franja objeto de despojo, de modo que, en cuanto a estos extremos, que en esencia confirmaron el precio fijado en los avalúos administrativos, lo decidido se encuentra firme, al no haber sido recurrido por ninguno de los intervinientes.- Este órgano colegiado, en consecuencia, limitará su análisis a determinar si, como se alega, se omitió pronunciamiento sobre el daño al remanente, en los términos expresados por el apelante y si como se pide, resulta indispensable reenviar el asunto al Juzgado de instancia, para que resuelva al respecto.- Y luego de la revisión del expediente y del contenido del fallo, debe indicarse desde ya, que lleva razón el apelante en su alegación.- Del expediente judicial, se desprende que el Ingeniero Nombre162465 , perito judicial designado en autos, estableció la existencia de un daño al remanente, ocasionado por los problemas de desfogue de aguas pluviales y servidas (imágenes 94 a 98, 131 a 134). Se advierte igualmente, que se confirió audiencia a las partes para referirse a dicho informe y sus aclaraciones (auto de las 14:33 horas del 30 de abril de 2019, imagen 93 del principal). El Instituto expropiante se refirió ampliamente al tema, en escrito visible a imágenes 77 a 86 del legajo de primera instancia e incluso, sobre este último escrito, la expropiada también tuvo oportunidad de pronunciarse, según se constata a imágenes 50 a 52.- Por su parte, la sentencia N°2284-2019 -objeto de alzada-, se refiere expresamente a esta situación e indica claramente que en el informe y las aclaraciones posteriores del perito judicial, Ingeniero Nombre162465 , se consideró la existencia de un daño al remanente, que no fue contemplado en los avalúos administrativos, extremo que se detalló en el Considerando IV de dicha resolución, "SOBRE LOS ESTUDIOS RENDIDOS", en donde se expresó lo siguiente:

"b) Peritaje del Ingeniero Nombre162465 : El mismo es entregado en setiembre del año 2013 y el profesional inicia su estudio explicando la valoración realizada por el AyA (en los incisos a), b), c) y d) de su experticia), las razones de la oposición de la Asociación Pro Hospital Nacional de Niños al monto propuesto (inciso e), las labores realizadas en el inmueble a valorar (inciso f) y finalmente, explica de forma detallada sus conclusiones (en el inciso g) destacando la ubicación de la franja a expropiar, su topografía actual, el tajo explotado, montículos existentes, confinamiento por las paredes casi verticales producto del corte del material extraído, el desagüe de la propiedad por el Río Torres, clase de suelo o piso, laguna existente, desagüe del exceso de agua, canal excavado hacia el Río Torres, situación de las aguas de lluvia precipitadas sobre el inmueble, la necesidad de mantener el derecho de una vía de salida de las aguas llovidas, el costo de las medidas de evacuación de las aguas por medios artificiales, la creación de un fundo pluvialmente enclavado, la eventual evacuación de aguas por bombeo o sistemas onerosos de difícil operación, el establecimiento de una servidumbre de escorrentía para el Río Torres, el establecimiento de un tubo emisario que canalice las aguas hasta este río y en el inciso h) transcribe un oficio del Arquitecto Carlos Mejía López y del Ingeniero José Carlos Vargas Hernández en relación con la construcción del canal de desfogue existente y la necesidad de construir un canal de evacuación de aguas de lluvia y en sus anexos, aporta varias fotografías del inmueble. En la primera aclaración y adición de su informe, la cual es presentada en setiembre del año 2015, el Ingeniero Nombre162465 reitera la creación de un fundo sanitaria y pluvialmente enclavado si no se concede una servidumbre de paso de aguas pluviales y servidas en la franja expropiada, lo que genera un remanente en total estado de inutilidad; asimismo, explica que si el expropiado no tiene derecho a evacuar las aguas de lluvia y no se puede encausar el emisario de aguas tratadas (producto de una eventual planta de tratamiento de aguas negras y grises), el valor del terreno se ve reducido a cero, ya que no existirá ningún comprador que ejerza el derecho de desarrollo sobre este; agrega que uno de los requisitos para la obtención de los permisos de construcción es aportar la certificación de la posibilidad de desfogar las aguas de lluvia y producto del tratamiento de las aguas negras y en este caso, ocuparía el visto bueno del vecino de la colindancia Sur para poder acceder al Río Torres y si esa servidumbre de paso no está claramente demarcada y legalmente establecida, ese permiso de construcción quedaría sujeto y si eventualmente se deniega, deberá incurrir en gastos exorbitantes para desfogar esas aguas. Asimismo, indica que la determinación de los costos de las obras necesarias para la evacuación de las aguas es imposible, ya que se desconocen las características del posible proyecto y no se tiene el dato de la población servida ni la distribución de los caudales; además consigna un estudio hidrológico del Ingeniero Fabio Jiménez García sobre la cuenca tributaria del lote expropiado, el caudal estimado, la obligación del colindante Sur de recibir las aguas y concluye que que si no se reconoce legalmente la servidumbre de paso por la zona expropiada, que la condición del fundo hidráulicamente enclavado reduce el valor de la parcela prácticamente a cero, por lo que los montos fijados por el AyA carecen de sentido, ya que no se valoró el daño al remanente que asciende al 100% y estima que el AyA debe pagar el valor total de la finca a los valores previamente juzgados por el profesional y así, la institución recupera las condiciones originales de la tierra. Finalmente, en la aclaración y adición rendida en octubre del año 2015, el Ingeniero Nombre162465 reitera la necesidad de establecer una servidumbre de paso de aguas pluviales y servidas en la franja expropiada o caso contrario, el remanente afectado por la imposibilidad de drenaje no tendría valor alguno y reitera la posibilidad de que el AyA expropie la totalidad del área afectada, aplicando el valor por metro cuadrado establecido en el avalúo administrativo que fue aceptado desde el inicio por la Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, es decir, ¢19.605,00 por metro cuadrado aplicado al área total de la zona enclavada que deberá ser definida mediante un levantamiento topográfico" (el subrayado no es original).

Ahora bien, en su Considerando VI, "FIJACIÓN DEL JUSTIPRECIO", el juez a quo indicó expresamente, que optaría "por dividir en análisis en tres rubros básicos: a) valor de la servidumbre; b) daño al remanente y c) Conclusiones"; sin embargo, en su análisis omitió toda consideración al daño al remanente que indicó el perito judicial, limitándose a explicar las razones por las que debía confirmarse el avalúo administrativo. En tales circunstancias, lleva razón el recurrente, en cuanto a la existencia de la omisión acusada, la cual lesiona el derecho de la parte expropiada, de obtener, en estas diligencias, un pronunciamiento expreso y adecuadamente razonado, sobre todas las cuestiones vinculadas con la fijación del justiprecio, que hayan sido consignadas en los peritajes rendidos en autos. En este caso, existe una falta absoluta de pronunciamiento sobre el daño al remanente, a pesar de la discusión suscitada al respecto, lo que obliga a acoger el recurso y, tal como se pide, reenviar el asunto al Despacho de origen, a fin de que se subsane ese yerro y se emita criterio al respecto, tomando en consideración, además, las manifestaciones de todas las partes, sobre este tema específico. El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al referirse al presente recurso de apelación, formuló ante esta instancia de alzada, una serie de alegatos, en los cuales afirma, en esencia, que la resolución no contiene vicio alguno, dado que lo consignado por el perito Nombre162465, es una simple opinión y no un criterio técnico y que no hay un daño al remanente que deba ser indemnizado; que no se ha presentado ningún problema actual, relacionado con las aguas pluviales, que no se está en presencia de un fundo enclavado, ni de restos inadecuados y que tampoco está probada la afectación a la actividad de la Asociación. Lo reclamado, dice, se refiere en todo caso, a hechos futuros e inciertos, que además, exceden el objeto de estas diligencias y deben ser ventilados en un proceso de conocimiento plenario. No obstante, ninguna de esas cuestiones puede ser abordada en este momento por este Tribunal, justamente porque se trata de asuntos que debieron ser valorados en la sentencia de primera instancia, como parte de la debida fundamentación que, en esta ocasión, se echa de menos. Resolver de una vez al respecto, implicaría hacerlo en única instancia, lo que conllevaría a la supresión del derecho de ambas partes de formular, si a bien o tienen, el recurso de apelación que le concede la ley. Deberá el Juez a quo, al momento de decidir sobre este extremo, pronunciarse sobre todas y cada una de las alegaciones, así como resolver, también de previo a la emisión de su nueva resolución, sobre la solicitud de prueba para mejor resolver (designación de un nuevo perito), ofrecida por la parte expropiada, sobre cuya admisión o rechazo se omite pronunciamiento en esta instancia, dadas las limitaciones que impone el único agravio formulado y por la forma que se resuelve el asunto. Finalmente, al haberse confirmado en el fallo, el monto fijado en el avalúo administrativo, el asunto se resolvió sin especial condenatoria en costas; situación ésta última, que podría variar en caso de concederse un monto adicional por concepto de daño al remanente; por esa razón, se aclara que lo relativo a las costas quedará sujeto a lo que en definitiva se decida sobre la procedencia o no del extremo sobre el que habrá de pronunciarse el juzgado de instancia.-

POR TANTO:

En lo que ha sido objeto de recurso, se declara la nulidad de la sentencia apelada N°2284-2019, de las dieciséis horas del veinte de diciembre de dos mil diecinueve, únicamente por no haberse pronunciado expresamente sobre el daño al remanente indicado en el peritaje judicial del Ingeniero Nombre162465 . Remítase el expediente al Juzgado de instancia, para que se emita, sin dilación, un pronunciamiento expreso sobre ese tema específico, de manera debidamente fundamentada.- En cuanto a los demás extremos de la resolución, se mantiene incólume lo decidido, por no haber sido objeto de recurso por ninguna de las partes, con la aclaración que el extremo relativo a las costas, quedará sujeto a lo que se decida sobre la procedencia o no del daño al remanente. Se omite asimismo, pronunciamiento sobre la prueba para mejor resolver, ofrecida por la parte expropiada, cuya admisión o rechazo deberá ser valorada en primera instancia, de previo a la decisión correspondiente. Hubert Fernández Argüello. Jazmín Aragón Cambronero. Ana Isabel Vargas Vargas *37YIP4S93V461* HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUEZ/A DECISOR/A *BBSDF475LHCQ61* JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A *Y1ZHMELVPJK61* ANA ISABEL VARGAS VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A Sentencia N° 007-2021-I Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección I.