Timber Use from Felling Trees in a Protection AreaAprovechamiento de madera por derribo de árboles en área de protección

TRIBUNAL AGRARIO. SECOND CIRCUIT COURT OF SAN JOSÉ.- At twelve hours six minutes on the twenty-fifth of February two thousand twenty-one.- SUMMARY PROCESS established by [[Nombre1]], [...]; against UNKNOWN. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA intervenes in the process, represented by [Nombre2], of age, attorney, single, resident of San Pedro de Montes de Oca, identity card CED1 - - . The attorney Oscar José Cerdas Fonseca, whose qualifications are unknown in the record, acts as public defender for the plaintiff. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Circuit Court of Guanacaste, Santa Cruz. This Court hears the appeal against decision 301-2020, of fifteen hours fifty-four minutes on the seventeenth of December two thousand twenty.

Drafted by Judge Alvarado Paniagua; and,

CONSIDERING:

I - Regarding the claims: According to the complaint filed in the virtual desktop of the Juzgado Agrario of the Second Circuit Court of Guanacaste, Santa Cruz, on the third of November two thousand twenty at three hours fifteen minutes, the plaintiff requests that the following be declared in the judgment: "1) Declare WITH MERIT this summary complaint in all its aspects, and authorize the felling of the trees of ONE GUANACASTE, and TWO MELINA trees subject of this matter. 2) In the event the cutting or felling of the tree is not authorized, grant authorization to cut the branches that represent the greatest danger and thus lighten its weight to prevent it from falling. 3) Authorize the plaintiff, as owner of the land, to use the resulting timber from the cut at his convenience, as it is an accessory to his right of property.-

II.The Procuraduría General de la República appeared in the process in a brief filed on the third of December two thousand twenty.

III.Judge José Joaquín Piñar Ballestero, of the Juzgado Agrario of the Second Circuit Court of Guanacaste, Santa Cruz, in judgment number 301-2020, of fifteen hours fifty-four minutes on the seventeenth of December two thousand twenty, resolved: "THEREFORE: For the reasons stated, articles 26, 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria; 108.1, 108.2 and 108.3 of the Código Procesal Civil, this complaint is declared PARTIALLY WITH MERIT, filed by [[Nombre1]], against UNKNOWN, it is said "partially" because the request related to the disposal of the product of the trees is not granted, since the MINAE report clearly indicates that 'The three trees are located within a water protection zone (zona de protección hídrica), because according to the Ley Forestal in article 33, the protection area (área de protección) for public domain watercourses in rural areas is 15 meters wide on each margin of the same'. therefore the product of the trees must be delivered to the Junta de Educación of the nearest school, but the cutting of the three trees subject of the process is authorized. Apart from the above, the plaintiff must replace said trees with others of lower-growing and less risky varieties such as orange trees and grafted mango trees, with any risks that said work implies being borne by the plaintiff. This matter is resolved without special condemnation of costs. The parties are informed of their right to appeal this ruling in case of disagreement. NOTIFY..", (see virtual desktop of the Juzgado Agrario of Santa Cruz, judgment filed 17/12/2020 15:54:57).-

IV.- The attorney Oscar José Cerdas Fonseca, in his capacity as public defender of the plaintiff, filed an appeal expressly stating the reasons he relied upon to refute the lower court's thesis. (see virtual desktop of the Juzgado Agrario of Santa Cruz, brief filed 28/12/2020 08:35:44 ).- V.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of causing the nullity of the ruling exist.

VI.- This Court agrees with the statement of facts held as proven in the appealed ruling, as they are consistent with the evidence on record.- VII.- The plaintiff appeals the judgment of fifteen hours fifty-four minutes on the seventeenth of December two thousand twenty, stating that the trees to be cut are located within the plaintiff's property even though they are within the protection zone (zona de protección), so their commercialization cannot be prevented because it curtails the right of property in accordance with article 506 of the Código Civil, and the fact that they are in a protection zone implies an environmental limitation, but does not exclude them from her property, so she is permitted to commercialize them to cover her cutting expenses. (see appeal brief 28/12/2020 08:35:44).- VIII.- The ruling under appeal authorizes the cutting of the three corresponding trees. The plaintiff demonstrated, through judicial inspection and reports, that such trees represent an imminent threat of falling that could affect the lives of users by being located on very unstable terrain.- It is noted that the plaintiff requesting the felling of the trees points out that they are located within her property lot and that what she calls a "protection zone" exists. This Instance clarifies that the correct name according to section 33 of the Ley Forestal is protection area (área de protección). In this case, the cutting is authorized by judicial authority based on a technical criterion, given the imminent risk to human life of passersby and people who might be at the site from the eventual fall of that species. That rule does not regulate anything regarding the use of such timber. This Chamber agrees with the appellant in requesting to be allowed to retain for herself the remains of those forest species located on her land, which she possesses and inhabits. Regarding the destination of the timber obtained from the felling of forest species, this Court has resolved: “ .. To this effect, the Court finds there are contradictory and confusing ideas in the judgment. Regarding the applicable legislation, indeed, there is no rule that directly justifies the decision taken and issued by the judge. So much so that the judgment does not cite any article that justifies it. The resolution denying the clarification and addition cites article 65 of the Ley Forestal 7575 because it is mentioned by the State's representative in the appeal under study, filed against the denial of such requests. The Procurador indicates that this rule is not applicable because it refers to criminal proceedings in which illicit acts are known, a situation different from that raised in this process. In this regard, it should be noted that the rule in question literally provides: “ARTICLE 65.- Auction of seized products. Infractions of this law shall be reported to the competent judicial authority and, if timber or other forest products are seized, said authority, after appraisal carried out by the Administración Forestal del Estado, shall auction them off at public auction, within a period of no more than one month from the date the report was filed. Those forest products may not be auctioned for a value lower than that set by the Administración Forestal del Estado. If after that period, the timber or forest resources have not been auctioned, any person may use them, upon deposit, with the Court, of the value assigned by the Administración Forestal. The proceeds from the auction shall be deposited in the account of the corresponding judicial authority, while the respective process is being defined. If the accused is acquitted, the money shall be delivered to him; otherwise, fifty percent (50%) shall go to the Administración Forestal del Estado and the other fifty percent (50%) to the municipalities of the place where the land from which the raw material was extracted is located or where the industry is located, or to the indigenous association, if it is in an indigenous territory, to be used for the development of forest projects; all without prejudice to the criminal liabilities determined for the offenders. The Ministerio del Ambiente y Energía is authorized so that, through the Administración Forestal, it may donate to the Ministerio de Educación Pública the timber that comes into its possession as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown. It shall also donate seized timber, once the condemning judgment is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the legal requirements. The Ministerio de Educación Pública shall use that timber to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools, or use it as raw material in the subjects of cabinetmaking, lathe work, carpentry, and others taught by state schools and high schools. (Thus added these last two paragraphs by article 1, subsection b), of law No. 7609 of June 11, 1996).” From reading the rule, it is clear that it does not offer a specific solution for the specific case, heard in an interdict matter, because it refers to timber seized as a product of illicit acts. However, given the absence of regulations providing a solution to this case, both in the Ley de Jurisdicción Agraria and in articles 474 to 476 of the Código Procesal Civil applied supplementarily, and facing that situation, and there being a rule regarding the destination and use of trees, even though it refers to illicit acts, it is applicable by analogy. In this regard, article 12 of the Código Civil states: “The analogical application of rules shall proceed when they do not contemplate a specific situation, but regulate another similar one in which identity of reason is appreciated, unless some rule prohibits that application.”; with no rule existing in the Ley de Jurisdicción Agraria that prohibits analogical application. Article 65 cited, insofar as relevant to this case, in the event that the timber is seized, delegates the valuation and auction of the timber or other forest products to the Administración Forestal del Estado, for which it grants a period of no more than one month. In this case, the timber is not seized because, according to the information in the record, its felling is pending. The judgment did not set a deadline for the cutting of the five laurel trees, an omission that must be filled so that the ruling is enforceable and the risks that their falling could generate are managed; however, it was indicated that, once felled, the Ministry must proceed to value them, a task the Court deems inherent to the functions given by law to the Ministry, as it is made up of officials who are experts in the subject matter. The rule also states that the goods must be auctioned at public auction within a period of one month, for the amount set by the Ministry; and only if the timber or forest resources cannot be auctioned, may any person use them, upon deposit, with the Court, of the value assigned by the Administración Forestal. In this case, as the forest product does not derive from an illicit act, but from a preventive measure, the possibility of any person using them yields to the priority that must be given to the plaintiff, because the trees are located on a property in the possession of Mr. [Nombre3], so it is he who may use them by taking the respective prevention measures, on the understanding that the value of those forest resources must be used by him for the recovery of the area that is affected by the elimination of those trees, which must necessarily be done by Mr. [Nombre3] in coordination with the experts designated by the Regional Office of the Ministerio de Ambiente y Energía, because as it is a protection zone, endemic or native trees of the area must be planted, in such a way that the plaintiff should not be left open the possibility of replacing the laurel trees to be felled with any other species, but only with those determined by the aforementioned Ministry. The rule posits the scenario, foreign to this process, that if the person is acquitted of the illicit act, the money from the appraisal shall be delivered to him; otherwise, 50% of the amount shall go to the Administración Forestal del Estado and the other 50% to the Municipalidad of the place where the land is located for use in the development of forest projects; likewise, the Ministerio del Ambiente y Energía is authorized to, through the Administración Forestal, donate to the Ministerio de Educación Pública the timber that comes into its possession as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown. In this case, we are not in the presence of forest products linked to an illicit act as to assume distributing their value at 50% to the Administración Forestal del Estado and the other 50% to the Municipalidad. Regarding the participation of educational centers, the rule allows the Ministerio del Ambiente y Energía to donate to the Ministerio de Educación Pública the timber that comes into its possession as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown; and allows the donation of seized timber, once the condemning judgment is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the legal requirements. In this case, we are not in the presence of a natural disaster, as the objective of the process is its prevention, nor road widening; and although such scenarios could be assimilated to the specific case, the scenario stated by the rule differs in the fact that it assumes the owner of the property where the trees are located is unknown. In this case, the plaintiff provided a registry certification showing he is the registered owner of the land; and although in interdict processes it is not possible to refer to aspects linked to property rights as provided for in article 457 of the Código Procesal Civil applied supplementarily, the data is of particular interest to determine if the forest resources are within the plaintiff's land, thereby ruling out that the owner of the land where the trees are located is unknown. Now, it should be added, the allocation of forest resources to the Ministerio de Educación Pública resulting from illicit acts or, in general, from any judicial process, must be done in accordance with the purposes set forth in the rule, that is, so that the timber is used to “manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools,” and not merely to attempt to allocate economic resources from the trees without a specific purpose or without a specific destination, as the State representative rightly warns. From the foregoing, the Court concludes that the judgment is not clear; however, it could not be considered vitiated by nullity …. Therefore, based on articles 50 of the Constitución Política; 6 subsection g), 31, 49 and 65 of the Ley Forestal 7575; 12 of the Código Civil; 474 to 476 of the Código Procesal Civil; and 1, 6, 26, 54 and 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria; the judgment must be revoked in the part that orders the donation of the forest products specifically to the Escuela de Iroquois de Guácimo and requires the plaintiff to pay the value of the forest products established by the Ministerio de Ambiente y Energía. In all other matters subject to appeal, the judgment shall be confirmed regarding the authorization given to Mr. [Nombre3] so that, from the finality of this resolution, he extracts the five laurel trees subject of the dispute, in which case he must take the necessary preventive and precautionary technical measures so as not to cause damage to people or property. The Ministerio de Ambiente y Energía must take the necessary preventive measures and control that the felling process of the laurel trees is carried out in compliance with the provisions of the Ley Forestal; and once the cutting is done, said Office shall proceed with the appraisal of the mentioned forest products. The plaintiff may use the timber, without any deposit required because the trees are within the property registered in his name, in which case, the Ministerio de Ambiente y Energía must grant him the necessary transportation, processing, or other permits for its use. …. “. In the case under study, it was determined by the judge during the judicial inspection and in the MINAE report provided to this effect, that the trees are located where it was already described. And the plaintiff has responsibly come to request the respective permits for the forest species located within her land. The procedures and formalities for the felling that was technically approved given the imminent danger were followed. It is considered that this species is part of her land in accordance with the provisions of articles 505 and 506 of the Código Civil. In this vein, the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia has resolved in Voto 2007-10578 of July 25, 2007 the content of the right of property as follows: “The right of property has an essential content that this Chamber has defined as the power to enjoy and use the property for personal benefit (private property) or for public utility (public property). Therefore, under the pretext of imposing certain limitations of “social interest,” the public authority, be it the Legislature or the Executive, cannot eliminate one or several of its essential attributes. In such a situation, that is, if the limitations imposed on property violate the essential content of the right of property, the owner has the right to be compensated for it. In this sense, the Chamber has stated: “That is to say, the attributes of property may be limited, as long as the owner retains for himself the possibility of normally exploiting the property, clearly excluding the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside these parameters, if social welfare requires sacrifices from one or only a few, compensation must be paid, just as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such an extent that it makes him lose the property entirely. Thus, the limitation on property withstands constitutional analysis when the impact on the essential attributes of property, which are those that allow the natural use of the thing within the current socio-economic reality, does not cause the nature of the property to disappear or does not make use of the thing impossible because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they effectively imply the impossibility of usufructing the property”. (judgment N° 2345-96).” In this way, this Chamber considers that the right to use the timber from the species to be felled, as they are located on her property, assists her as part of the right to use, enjoy, and exploit her land and its products, the power to find commercial use for those resources. Resolving otherwise without an act having been committed that would have been sanctioned by an administrative or criminal fault leads to the confiscation of private property without legal basis. Therefore, the judgment must be revoked in the part appealed.​ IX.- For the reasons stated, based on articles 1, 2 and 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, 108 of the Código Procesal Civil applicable by virtue of Transitorio I of Ley 9343, 27 of the Ley Forestal, in the appealed part, judgment number 301-2020 of fifteen hours fifty-four minutes on the seventeenth of December two thousand twenty is partially revoked insofar as it denied the claim to authorize the use of the trees whose felling was ordered. In its place, [[Nombre1]] is recognized the right to use the timber obtained from the trees that are authorized to be felled; through the proper obtention and fulfillment of the permits and legal requirements for that purpose, as well as the observance of the necessary safety measures in the process of felling, transportation, and commercialization. ​ ​The plaintiff must be warned that when felling the trees in question, she must in their place plant three native trees of the zone in the protection area (área de protección), under the warning that if she fails to do so, she may be prosecuted for the crime of disobedience to authority.- For the planting of native trees, she must do so with technical advice from the Ministerio de Ambiente y Energía, with the Área de Conservación of the locality.- THEREFORE​ In the appealed part, judgment number 301-2020 of fifteen hours fifty-four minutes on the seventeenth of December two thousand twenty is partially revoked insofar as it denied the claim to authorize the use of the trees whose felling was authorized and ordered the donation to the Junta de Educación of the nearest local school. In its place, [[Nombre1]] is recognized the right to use the timber obtained from the trees authorized to be felled; through the proper obtention and fulfillment of the permits and legal requirements for that purpose, as well as the observance of the necessary safety measures in the process of felling, transportation, and commercialization. ​The plaintiff is warned that when felling the trees in question, she must in their place plant three native trees of the zone in the protection area (área de protección), under the warning that if she fails to do so, she may be prosecuted for the crime of disobedience to authority.- For the planting of native trees, she must do so with technical advice from the Ministerio de Ambiente y Energía, with the Área de Conservación of the locality.-

VOTO N° 177-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas seis minutos del veinticinco de febrero de dos mil veintiuno.- PROCESO SUMARIO establecido por [[Nombre1] ] , [...]; contra IGNORADO. Interviene en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por [Nombre2] , mayor, abogada, soltera, vecina de San Pedro de Montes de Oca, cédula de identidad CED1 - - . Actúa como defensor público de la parte actora, el licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz. Conoce este Tribunal del recurso de apelación contra la resolución 301-2020, de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veinte.

Redacta la jueza Alvarado Paniagua; y,

CONSIDERANDO:

I - De las pretensiones: De acuerdo con la demanda incorporada en el escritorio virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, el tres de noviembre de dos mil veinte a las tres horas quince minutos, la parte actora pide se declare en sentencia lo siguiente: " 1) Declarar CON LUGAR la presente demanda sumaria en todos sus extremos, y se autorice el derribo de los árboles de UN CENIZARO, y DOS DE MELINA objeto de este asunto. 2) En caso de no autorizar la corta ó derribo del árbol, se otorgue la autorización para cortar las ramas que representen mayor peligro y así quitarle peso para evitar que este caiga. 3) Se autorice al actor como propietario del terreno, el aprovechamiento de la madera de la corta resultante a mi conveniencia, por ser el mismo accesorio a mi derecho de propiedad.-

II.La Procuraduría General de la República se apersono al proceso en escrito incorporado el tres de diciembre de dos mil veinte.

III.El Juez José Joaquín Piñar Ballestero, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, en sentencia número 301-2020, de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veinte, resolvió: "POR TANTO: Razones expuestas ,artículos 26, 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; 108.1, 108.2 y 108.3 del Código Procesal Civil, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda, establecida por [[Nombre1] ], contra IGNORADO , se dice " parcialmente" por cuanto no se le concede lo relacionado a la disposición del producto de los árboles, pues el informe del MINAE es claro en indicar que " Los tres árboles se ubican dentro de zona de protección hídrica, pues según la Ley Forestal en el artículo 33, el área de protección de cauces de dominio público en áreas rurales es de 15 metros de ancho en cada margen del mismo". por lo cual el producto de los árboles debe ser entregado a la Junta de Educación de la escuela mas cercana, pero si se le autoriza la corta de los tres árboles objeto del proceso. Aparte de lo anterior el actor debe reponer dichos árboles con otros de variedades más bajas y menos riesgosas comonaranjos y mangos injertados, corriendo los eventuales riesgos que implique tallabor a cargo de la parte actora. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. Se le hace saber a las partes el derecho que les asiste de recurrir este fallo en caso de inconformidad. NOTIFÍQUESE..", (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, sentencia incorporada el 17/12/2020 15:54:57).-

IV.- El licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, en su condición de defensor publico de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia. (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, escrito incorporado el 28/12/2020 08:35:44 ).- V.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se da la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

VI.- Este Tribunal comparte la relación de hechos tenidos por demostrados en el fallo recurrido por ser acordes con las probanzas constantes en autos.- VII.- La parte actora apela la sentencia de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre del dos mil veinte, al indicar los árboles que se han de cortar, se encuentran dentro de la propiedad de la actora aunque estén dentro de la zona de protección, por lo que no se le puede impedir su comercialización porque le cercena el derecho de propiedad de conformidad con el artículo 506 del Código Civil, y el hecho se encuentre en una zona protección, ello implica una limitación de carácter ambiental, pero no lo excluye de su propiedad, por lo que le es permitido comercializarlo para sufragar sus gastos de corta. (ver escrito de apelación 28/12/2020 08:35:44).- VIII.- Se menciona en el fallo venido en alzada, se autoriza la corta de los tres árboles correspondientes. La parte actora demostró, con el reconocimiento judicial y mediante informes, que tales árboles representan una amenaza inminente de caída que podría afectar la vida de los usuarios al ubicarse en un terreno muy inestable.- Se denota que la actora que pide el derribo de los árboles, señala se ubica dentro del lote de su propiedad y existe lo que denomina "zona de protección". Aclarándose por esta Instancia que el nombre correcto acorde con el ordinal 33 de la Ley Forestal es área de protección. En este caso, la corta se autoriza por autoridad judicial con fundamento en un criterio técnico, dado el riesgo inminente a la vida humana de transeúntes y personas que se pudieran encontrar en el sitio ante la eventual caída de esa especie. Esa norma no regula nada respecto al aprovechamiento de tal madera. Para esta Cámara lleva razón la parte recurrente en pedir que se le permita retener para sí los restos de esas especies forestales ubicadas en su fundo que mantiene en posesión y donde habita. Sobre el destino del aprovechamiento de la madera producto del derribo de especies forestales, ha resuelto este Tribunal: “ .. Al efecto, estima el Tribunal sí existen ideas contradictorias y confusas en la sentencia. Respecto a la legislación aplicable, efectivamente, no existe norma alguna que directamente justifique la decisión tomada y emitida por el juzgador. Tan es así que en la sentencia no se cita artículo alguno que lo justifique. Se cita en la resolución que rechaza la aclaración y adición el artículo 65 de la Ley Forestal 7575 porque es mencionado por el representante del Estado en el recurso de apelación en estudio, incoado ante la denegación de tales peticiones. El Procurador indica, esa norma no es aplicable porque se refiere a procesos penales en los que se conozca de ilícitos, siendo una situación diferente a la planteada en este proceso. Al respecto debe señalarse, la norma en mención dispone literalmente: “ARTÍCULO 65.- Remate de productos decomisados. Las infracciones de esta ley se denunciarán ante la autoridad judicial competente y, si se decomisa madera u otros productos forestales, la referida autoridad, previo avalúo realizado por la Administración Forestal del Estado, los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia. Esos productos forestales no podrán subastarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si transcurrido ese plazo, no se ha rematado la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. El producto del remate se depositará en la cuenta de la autoridad judicial correspondiente, mientras se define el proceso respectivo. Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en territorio indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras que impartan escuelas y colegios estatales. (Así adicionados estos dos últimos párrafos por el artículo 1, inciso b), de la ley No. 7609 de 11 de junio de 1996).” De la lectura de la norma se desprende que efectivamente, no ofrece una solución específica para el caso concreto, ventilado en sede interdictal, pues está referido a madera decomisada producto de ilícitos. No obstante, ante la ausencia de normativa que de solución a este caso, tanto en la Ley de Jurisdicción Agraria como en los artículos 474 al 476 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente. Ante esa situación, y existiendo una norma referida al destino y aprovechamiento de árboles, aunque esté referida a ilícitos, es aplicable analógicamente. Al respecto, el artículo 12 del Código Civil señala: “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante en el que se aprecie identidad de razón, salvo cuando alguna norma prohíba esa aplicación.”; sin que exista norma alguna en la Ley de Jurisdicción Agraria que prohíba la aplicación analógica. El artículo 65 citado, en lo que a este caso interesa, en caso de que la madera se decomise, delega la valoración y subasta de la madera u otros productos forestales a la Administración Forestal del Estado, para lo cual le confiere un plazo no mayor de un mes. En este caso, la madera no está decomisada pues conforme a la información que consta en el expediente, está pendiente de tala. En la sentencia no se dio un plazo para la corta de los cinco árboles de laurel, omisión que debe llenarse para que el fallo sea ejecutable y se administren los riesgos que la caída de los mismos podrían generar; sin embargo se indicó, una vez talados, el Ministerio debía proceder a valorarlos, labor que estima el Tribunal es consustancial a las funciones dadas por ley al mismo, al estar integrado por funcionarias y funcionarios expertos en la temática. La norma señala además, los bienes deben rematarse en subasta pública dentro del plazo de un mes, por el monto fijado por el Ministerio; y sólo en caso de que no se logre rematar la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. En este caso, como el producto forestal no deriva de un acto ilícito, sino de una medida preventiva, la posibilidad de aprovecharlos por cualquier persona cede ante la prioridad que debe darse a la parte demandante, pues los árboles están ubicados en una propiedad en posesión del señor [Nombre3] , de manera tal que es éste quien puede aprovecharlos tomando las medidas de prevención respectiva, en el entendido de que el valor de esos recursos forestales debe destinarse por parte de éste a la recuperación del área que resulte afectada con la eliminación de esos árboles, la cual necesariamente debe hacerse por parte del señor [Nombre3] en coordinación con las personas expertas que designe la Oficina Regional del Ministerio de Ambiente y Energía., pues al ser una zona de protección, deben sembrarse árboles endémicos o nativos de ésta, de manera tal que no debe dejarse abierta la posibilidad del demandante de sustituir los árboles de laurel que serán talados por cualquier otra especie, sino solo por aquellas que dispongan el Ministerio referido. La norma plantea el supuesto, ajeno a este proceso, de que si la persona resulta absuelta del ilícito, se le entregará el dinero producto del avalúo, de lo contrario, el 50% del monto le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad del lugar donde se encuentre el fundo para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; de igual forma, se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que las personas propietarias sean desconocidas. En este caso, no se está en presencia de productos forestales vinculados con un ilícito como para asumir distribuir el valor de éstos en un 50% a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad. En relación con la participación de centros de enseñanza, la norma permite que el Ministerio del Ambiente y Energía done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos; y permite la donación de madera decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. En este caso, no se está en presencia de un desastre natural, pues el objetivo del proceso es su prevención, ni de ampliación de carreteras; y aunque tales supuestos podrían asimilarse al caso en concreto, dista el supuesto señalado por la norma en el hecho de que supone, la persona propietaria del bien donde están los árboles sea desconocida. En este caso, el demandante aportó certificación registral en la que consta es el titular registral del fundo; y aunque en procesos interdictales no es posible referirse a aspectos vinculados con el derecho de propiedad conforme lo prevé el artículo 457 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, el dato resulta de particular interés para determinar si los recursos forestales están dentro del terreno del demandante, descartando con ello que sea desconocida la persona dueña del fundo donde están los árboles. Ahora bien, debe agregarse, la asignación de recursos forestales al Ministerio de Educación Pública producto de ilícitos o en general, de cualquier proceso judicial, debe hacerse conforme a los fines dispuestos en la norma, es decir, para que la madera se destine a “fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos”, y no simplemente pretender asignarle recursos económicos producto de los árboles sin un fin específico o sin un destino concreto, como bien lo advierte el representante estatal. De lo transcrito, concluye el Tribunal, la sentencia no es clara; sin embargo, no podría considerarse está viciada de nulidad …. Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 50 de la Constitución Política; 6 inciso g), 31, 49 y 65 de la Ley Forestal 7575; 12 del Código Civil; 474 al 476 del Código Procesal Civil; y 1, 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; deberá revocarse la sentencia en la parte en que dispone donar los productos forestales específicamente a la Escuela de Iroquois de Guácimo y exige al demandante pagar el valor de los productos forestales que establezca el Ministerio de Ambiente y Energía. En lo demás, objeto de apelación, deberá confirmarse la sentencia en lo atinente a la autorización que se da al señor [Nombre3] para que a partir de la firmeza de esta resolución, extraiga los cinco árboles de laurel objeto de la litis, en cuyo caso deberá tomar las medidas técnicas preventivas y precautorias que sean necesarias a fin de no causar daños a personas o bienes. El Ministerio de Ambiente y Energía deberá tomar las medidas preventivas necesarias y controlar que el proceso de tala de los árboles de laurel se ejecute cumpliendo con las disposiciones de la Ley Forestal; y una vez realizada la corta, dicha Oficina procederá al avalúo de los productos forestales mencionados. El demandante podrá aprovechar la madera, sin necesidad de depósito alguno al encontrarse los árboles dentro de la finca inscrita a su nombre, en cuyo caso, el Ministerio de Ambiente y Energía debe otorgarle los permisos de transporte, procesamiento u otros que sean necesarios, para su aprovechamiento. …. “. En el caso en estudio, se determinó por el juez en el reconocimiento judicial y el informe del MINAE brindado al efecto, que los árboles se sitúan donde ya fue descrito. Y la actora de forma responsable ha acudido a solicitar los permisos respectivos de las especies forestales ubicados dentro de su terreno. Acatando por su parte los procedimientos y trámites para el derribo que se aprobó técnicamente dado el peligro inminente. Se estima, esa especie es parte de su fundo acorde con lo dispuesto en el artículo 505 y 506 del Código Civil. En ese orden de ideas, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha resuelto en el Voto 2007-10578 del 25 de julio del 2007 el contenido del derecho de propiedad de la siguiente forma: “El derecho de propiedad tiene un contenido esencial que la Sala ha definido como la facultad de disfrutar y usar el bien para provecho personal (propiedad privada) o para utilidad pública (propiedad pública). Por ello, so pretexto de imponer determinadas limitaciones de “interés social”, no puede la autoridad pública, sea el Legislador o el Ejecutivo, eliminar uno o varios de sus atributos esenciales. En tal situación, es decir, si las limitaciones impuestas a la propiedad vulneran el contenido esencial del derecho de propiedad, el propietario tiene derecho a ser indemnizado por ello. En este sentido, la Sala ha señalado: “Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o no haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien”. (sentencia N° 2345-96).” De tal forma, estima esta Cámara el derecho de aprovechar la madera de las especies a derribarse al situarse en su propiedad, le asiste como parte del derecho de uso, disfrute y aprovechamiento de su fundo y sus productos la facultad de encontrar uso comercial a esos recursos. Resolver lo contrario sin que hubiera mediado una conducta que hubiere sido sancionada a ella por falta administrativa o penal, conlleva a confiscar sin fundamento legal propiedad privada. Por lo que procede revocar la sentencia en lo apelado.​ IX.- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 108 del Código Procesal Civil aplicable en virtud del Transitorio I de Ley 9343, 27 de la Ley Forestal, en lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia número 301-2020 de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre del dos mil veinte en cuanto denegó la pretensión de autorizarle el aprovechamiento de los árboles que se ordenaron el derribo. En su lugar, se reconoce a [[Nombre1] ] el derecho de aprovechar la madera que se obtenga de los árboles que se autoriza derribar; mediando la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo, transporte y comercialización. ​ ​Deberá prevenirse al actor que al momento de derribar los árboles de marras, debe en su lugar sembrar tres autóctonos de la zona en el área de protección, bajo el apercibimiento de que si así no lo hiciere, se le podrá seguir causa por el delito de desobediencia a la autoridad.- Para la siembra de árboles autóctonos debe hacerlo con asesoría técnica del Ministerio de Ambiente y Energía, con el Área de Conservación de la localidad.- POR TANTO​ En lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia número 301-2020 de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre del dos mil veinte en cuanto denegó la pretensión de autorizarle el aprovechamiento de los árboles que se autorizó el derribo y disponer la donación a la Junta de Educación de la escuela del lugar más cercana. En su lugar, se reconoce a [[Nombre1] ] el derecho de aprovechar la madera que se obtenga de los árboles que se autorizan derribar; mediando la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo, transporte y comercialización. ​Se previene al actor que al momento de derribar los árboles de marras, debe en su lugar sembrar tres autóctonos de la zona en el área de protección, bajo el apercibimiento de que si así no lo hiciere, se le podrá seguir causa por el delito de desobediencia a la autoridad.- Para la siembra de árboles autóctonos debe hacerlo con asesoría técnica del Ministerio de Ambiente y Energía, con el Área de Conservación de la localidad.- *GI3RPPWQA4861* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *ALUEAGFVEQO61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *AWIV9FHFMBC61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A