Opposition procedure for precautionary measure granted without hearingProcedimiento de oposición a medida cautelar sin audiencia contraria

Agrarian Tribunal Case File: 20-000051-0391-AG Type of Matter: Precautionary measure Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings in the same vein Ruling with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Agrarian Procedural Law Topic: Precautionary measures in agrarian proceedings Subtopics:

Procedure for opposition to the admission of a precautionary measure without hearing the opposing party.

Topic: Appeal in agrarian matters Subtopics:

Procedure for opposition to the admission of a precautionary measure without hearing the opposing party.

Topic: Agrarian proceedings Subtopics:

Procedure for opposition to the admission of a precautionary measure without hearing the opposing party.

"IV.-[…] In accordance with the provisions of Article 96 Ibídem, once a precautionary measure has been adopted without hearing the opposing party, that decision is not subject to any appeal. And the affected person must proceed to oppose it before the same judicial instance that granted it within three days from the notification of the resolution." Citations of Legislation and Doctrine *200000510391AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

INTERDICT PLAINTIFF:

[[Name1] ] DEFENDANT:

[Name3] AND OTHERS VOTE No. 125-F-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine hours nineteen minutes on February fifteenth, two thousand twenty-one.- PRECAUTIONARY MEASURE filed by the plaintiff within the INTERDICTAL PROCEEDING brought by [[Name1] ], [...]; and [[Name2] ], [...]; against [Name3] , of legal age, single, architectural technician, resident of San José, identity card number CED1 - - . The attorney directing the plaintiff is Luis Eduardo Leal Vega, bar card number two thousand one hundred forty-three; and the special judicial representative of the defendant is attorney Karolina Rojas Mora, bar card number fifteen thousand four hundred forty-seven. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, based in Santa Cruz. This Tribunal hears the appeal against Judgment No. 151-2020 of ten hours five minutes on June twenty-fifth, two thousand twenty.- Drafted by Judge Castro García; and,

WHEREAS

I- A ruling on the list of proven facts is omitted, given the manner in which this Instance will resolve the matter.

II- The defendant appeals, within the legal deadline (digital file/writs/ date 02/12/2020 03:30:34), the precautionary ruling order No. 151-2020 of 10:05 hours on July 25, 2020 (digital file/documents/ date 25/06/2020 10:05:57), which granted the precautionary measures requested by the plaintiff and ordered [Name3] : " A) To refrain from carrying out planting on the property in dispute, introducing livestock, leasing to third parties and/or carrying out any other agrarian activity until this proceeding is definitively resolved, and in the same vein must refrain from carrying out permanent or fixed constructions, perennial or semi-perennial crops, earthworks (movimientos de tierra), opening internal roads, demolishing boundaries, access gates to the property or internal ones thereof as well as modifying the topography of said estate, the latter being understood as obstructing culverts or streams present on the land subject to this controversy. B) He is prohibited from felling trees on the litigious tract, in order to preserve the natural resources and ecosystem existing therein until this proceeding is definitively resolved. This order is imposed on the cited defendant [Name3] with the warning that otherwise, formal criminal proceedings may be initiated against them for the crime of disobedience to authority in case of non-compliance with what is ordered herein. Given the referred prevention with criminal effects, it is ordered to notify the defendant [Name3] PERSONALLY at the address provided in the case file. For the above, the Centralized Notification Office of this Judicial Circuit is commissioned." As grievances, it sets out the need to demonstrate the residual nature and to carry out a judicial inspection (reconocimiento judicial) to verify this and the other prerequisites for precautionary measures. Or, especially the residual nature and it must be done, at least by an expert in order to assess the true danger or imminent risk. Proof is non-existent and the ruling order is justified on the basis that this omission is due to the pandemic. It argues that the act can be carried out under strict health protocols, allowing the judge to verify the real situation personally. The foregoing, in order to obtain an adequate overview for the granting or denial of the precautionary measures and to achieve procedural balance between the parties. In the judicial inspection (reconocimiento judicial), observations can be made to the Judicial Body; without conforming to one party's version, as is the case in the appeal. It invokes the violation of the procedural principle of procedural equality established in article 2.1 of the Civil Procedure Code. This is essential because whoever requests the measure could use the proceeding to delay the procedure or because what was requested lacks practical sense. It being insufficient to assess, based on the simple statement of one of the parties, the order of the measure and, in the specific case, the measures are ordered solely with the content of a notarial certificate (acta notarial) with the version of the same parties, in addition to some photographs that do not prove any of the facts brought to the court's attention of what "supposedly" happened that day. The actions taken and decided, it accuses, are contrary to the criteria of the Agrarian Tribunal and from the evidence provided there is no indication of felling, opening roads or any damage to the environment. It points out, regarding the appearance of a good right, it is not proven given the existence of first and second instance rulings that decreed that whoever holds the ownership of the right that is supposedly intended to be protected does not belong to the plaintiffs and it is the appellants who are solely responsible for maintaining it; as corresponds for its respective conservation. In reference to the danger in delay, ordinal 242 of the Civil Procedure Code must be respected and the precautionary measures taken to prevent a serious injury from being caused, prior to the issuance of the judgment. It accuses the absence of evidentiary elements and disagrees with the resolution that grants the measures based on circumstantial evidence of photographs of several people together, where alleged road openings, tree felling, and others are attributed. It refutes the reason why no photos of the machinery for opening the roads, the chainsaws, and other tools for felling the trees are provided. It indicates that with this appeal it provides evidence from which it is concluded that the accused acts never existed and requests that such measures be set aside. Such acts against the environment have never been carried out and the only thing that has been done is to give the property due maintenance as corresponds; which is verifiable. It attaches documentary evidence with its appeal.

III- Upon review of the case file by this Chamber, it is noted that in the ordinary real claim (demanda real ordinaria) filed, the following was requested as a precautionary measure: "In accordance with the provisions of article 242 of the Civil Procedure Code, repealed, of supplementary application in agrarian matters, which establishes the precautionary power of the judge to take such preventive measures as deemed pertinent in order to prevent or cause serious or difficult-to-repair damage to the parties, and in order to prohibit that the forest located in situ be modified or innovated upon the property and to the effect of ceasing the activity, we request the Tribunal, so that the environmental damage caused by the defendant on the property is avoided, on which he is felling trees of different species in the area, and building trails or roads with a subgrade, having made alterations to the topography of the property, filling culverts and streams, it is for this reason that we ask the Tribunal that with good right it apply a precautionary measure to cease that activity so that the property does not continue to suffer impairment or deterioration attributable to the modification or alteration made by the defendant on the property, modifying its topography and felling a number of timber trees, which the defendant has been carrying out since February 4th of this year. The undersigned filed the corresponding complaint before the Ministry of Environment and Energy, in the offices located in the city of Santa Cruz, Guanacaste, who forwarded the report to the Santa Cruz Prosecutor's Office, and said report indicates that environmental damage has been caused, derived from the acts of disturbance that the defendant has carried out since February 4th, 2020. We request that the requested precautionary measure be issued urgently, without any delay, in order to avoid irreparable damage or any serious injury to any of the parties, before the matter is adjudicated, or before the judgment becomes final; without prejudice to discovering the merits of the case, but with the main objective of not distorting the purpose for which precautionary measures were created, since urgently it is necessary for your authority to carry out an ocular judicial inspection (inspección judicial ocular) to verify the damage caused which is of an irreparable nature, such as construction of trails with heavy machinery, felling of trees, obstruction of culverts, demolishing the access gate to the property, filling with earth material the culvert through which a stream runs, and in general construction of roads on the property, and theft or larceny of the timber. The property was kept cleared (socolada) by us only, and maintenance was given to the wild flora and fauna without felling native trees of the zone, all in order to keep the forest in its primitive state. REQUEST: That the report made by the Ministry of Environment and Energy be requested from the Santa Cruz Prosecutor's Office, Guanacaste, between February 4th and 8th, 2020, by officials of that institution who appeared due to a complaint filed by us to investigate the environmental damage caused on the farm subject to this dispute, which was sent to the Santa Cruz Prosecutor's Office, Guanacaste, send the corresponding official letter." As evidence, a judicial inspection (reconocimiento judicial) is requested "in order to verify the acts of disturbance that occurred on February 4th and 8th, 2020, regarding the destruction of the wooden access gate to the property, and the construction of a new access gate to the property built ten meters from the wooden gate." As facts of the initial writ, in what is of interest, it was described that they are holders of a long-standing possessory right intended for agriculture and forest conservation. They described events of February 4th, 2020, at the site which they estimate are the responsibility of the defendant, including finding the entrance gate to the property open, the presence of three laborers clearing brush (chapeando). [Name4] his possession has been usurped (initial writ in digital file/writs/). Without the defendant's response having been filed, the precautionary measure was resolved. The judicial inspection (reconocimiento judicial) was not carried out, which by decision of the instance court in the transfer order, was replaced by documentary evidence of a notarial certificate (acta notarial) provided and photographs provided by the plaintiff, with the reasoning for that decision being that due to the emergency presented by the Covid virus in the national territory, the judicial inspection (reconocimiento judicial) would not be carried out, given the risks.

IV- In view of the foregoing, under the terms of ordinal 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, this Court deems that a procedural omission has occurred regarding the processing of the provisional admission of a precautionary measure without hearing the opposing party, which leads to declaring the appeal improperly admitted. It must be mentioned that under the terms of article 96 of the Civil Procedure Code applied supplementarily (transitory I.3 of Law 9343 and II of Law 9342), it is dictated that when a precautionary measure is granted without the participation of the opposing party having been granted, a novel opposition procedure to what was resolved is initiated in case of disagreement of the affected party, which was not contemplated in the repealed civil procedure code. In accordance with the provisions of Article 96 Ibídem, once a precautionary measure has been adopted without hearing the opposing party, that decision is not subject to any appeal. And the affected person must proceed to oppose it before the same judicial instance that granted it within three days from the notification of the resolution. Requesting in a reasoned manner its lifting or modification, with the evidence deemed pertinent. So that the instance judge convenes the parties to an oral hearing to be held as soon as possible, where it will be decided whether the provisional measures are maintained, modified, or lifted. In this case, the granting of precautionary measures to the plaintiff was granted, without the defendant having been notified of the transfer order. And although they filed a pleading they termed an appeal, by its content and the procedural rules cited regarding the new procedure, it must be understood that they are facing the referred opposition process. Therefore, with the ordering powers of numeral 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, it is decreed that this pleading, which must be understood as the defendant's opposition to the granted precautionary measure, given its content (digital file/writs/ date 02/12/2020 03:30:34), must be given by the instance court the described legal processing and resolve accordingly. This Court expressly indicates that article 96 ibidem establishes that the resolution that resolves the granting of a precautionary measure without hearing the opposing party is not subject to any appeal. An appeal which the resolution that definitively resolves the opposition filed does have, according to ordinals 58 and 59 of the Agrarian Jurisdiction Law. Therefore, based on articles 1, 2, 26, 58, and 59 of the Agrarian Jurisdiction Law and 96 of the Civil Procedure Code applied supplementarily, the appeal filed against ruling order number No. 151-2020 of 10:05 hours on July 25, 2020, must be declared improperly admitted. Therefore, the allegations of opposition and grounds for nullity are not resolved, which would be reviewed should this proceeding return.

THEREFORE:

The appeal filed against ruling order number No. 151-2020 of 10:05 hours on July 25, 2020, is declared improperly admitted. The pleading incorporated into the digital file on December 2, 2020, shall be given the corresponding opposition processing.

*XJKEOOC0HAE61* [Name5] - DECIDING JUDGE *FBC7BMNVEUE61* [Name6] - DECIDING JUDGE *MAOHHFNB0HA61* [Name7] - DECIDING JUDGE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Power. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:59:05.

VOTO N° 125-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas diecinueve minutos del quince de febrero de dos mil veintiuno.- MEDIDA CAUTELAR interpuesta por la parte actora dentro del PROCESO INTERDICTAL promovido por [[Nombre1] ], [...]; y [[Nombre2] ], [...]; contra [Nombre3] , mayor, soltero, técnico en arquitectura, vecino de San José, cédula de identidad número CED1 - - . Actúa como abogado director de la parte actora el licenciado Luis Eduardo Leal Vega, carné dos mil ciento cuarenta y tres; y como apoderada especial judicial de la parte demandada la letrada Karolina Rojas Mora, colegiada quince mil cuatrocientos cuarenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, con sede en Santa Cruz. Conoce este Tribunal del recurso de apelación contra la Sentencia N° 151-2020 de las diez horas y cinco minutos del veinticinco de junio del año dos mil veinte.- Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO

I- Se omite pronunciamiento sobre el elenco de los hechos probados, dada la forma en que se resolverá en esta Instancia.

II- La parte demandada recurre, dentro del plazo legal (expediente digital/escritos/ fecha 02/12/2020 03:30:34), el auto sentencia cautelar No. 151-2020 de las 10:05 horas del 25 de julio del 2020 (expediente digital/documentos/ fecha 25/06/2020 10:05:57), que acogió las medidas cautelares solicitadas por la parte actora y decretó a [Nombre3] : " A) Abstenerse de efectuar sembradíos en el inmueble de litis, introducir ganado, arrendar a terceras personas y/o realizar cualquier otra actividad agraria hasta tanto no se resuelva en definitiva el presente proceso, así como en el mismo sentido deberá abstenerse de realizar construcciones permanentes o fijas, cultivos perennes o semiperennes, movimientos de tierra, abrir caminos internos, derribar linderos, portones de acceso al inmueble o internos de éste así como modificar la topografía de dicha heredad, entendiéndose esto último como obstruir alcantarillas o riachuelos presentes en el terreno objeto de esta controversia. B) Se le prohíbe efectuar talas de árboles en el fundo en litigio, en aras de preservar los recursos naturales y ecosistema existentes en la misma hasta tanto no se resuelva en definitiva el presente proceso. Se impone esta orden al citado demandado [Nombre3] con el apercibimiento de que en caso contrario, se les podrá iniciar formal causa penal por el delito de desobediencia a la autoridad en caso de incumplirse con lo aquí ordenado. Dada la prevención con efectos penales referida, se ordena notificarle al demandado [Nombre3] en forma PERSONAL en la dirección aportada en autos. Para lo anterior se comisiona a la Oficina Centralizada de Notificaciones de éste Circuito Judicial." Como agravios expone la necesidad de demostrar la residualidad hacer un reconocimiento judicial para comprobar ese y los otros presupuestos de las medidas cautelares. O bien, en especial la residualidad y debe hacerse, a al menos de un perito con el fin de valorar el verdadero peligro o riesgo inminente. Prueba inexistente y se justifica el auto sentencia en que esa omisión es por causa de la pandemia. Esgrime, el acto se puede realizar bajo los estrictos protocolos de salud, pudiendo la persona juzgadora constatar por ella misma la situación real. Lo anterior, a fin de obtener un panorama adecuado para el otorgamiento o denegatoria de las cautelares y lograr un equilibrio procesal entre las partes. En el reconocimiento judicial pueden hacerse las observaciones al Órgano Judicial; sin que se apegue con una versión de las partes como lo es el caso en apelación. Invoca la violación al principio procesal de la igualdad procesal establecido en el artículo 2.1 del Código Procesal Civil. Lo que es esencial por cuanto quien solicita la medida, podría utilizar el trámite para retardar el procedimiento o que lo peticionado carezca de sentido práctico. Siendo insuficiente valorar con fundamento en la simple manifestación de una de las partes para ordenar la medida y en el caso concreto, se ordenan las medidas, únicamente con el contenido de un acta notarial con la versión de las mismas partes, además de unas fotografías que no acreditan ningunos de los hechos puestos en conocimiento del despacho de lo que "supuestamente" ocurrió ese día. Lo actuado y decidido, acusa, es contrario a los criterios del Tribunal Agrario y de las pruebas aportadas no se denota algún indicio sobre talas, apertura de caminos o algún daño al medio ambiente. Señala, respecto a la apariencia de buen derecho, no se acredita dada la existencia de sentencias de primera y segunda instancia que decretaron que quien ostenta la titularidad del derecho que supuestamente se quiere proteger que no le pertenece a los actores y son los apelantes los únicos que le deben dar mantenimiento; como corresponde para su respectiva conservación. En referencia al peligro de demora se debe respetar el ordinal 242 del Código Procesal Civil y tomarse las cautelares para evitar que se cause una lesión grave, previo al dictado de la sentencia. Acusa la ausencia de elementos probatorios y no está conforme con la resolución que acoge las medidas con pruebas indiciarias de fotografías de varias personas juntas, donde se achacan supuestas aperturas de caminos, tala de árboles, y otros. Refuta la razón por la cual no se aportan fotos de la maquinaria para la apertura de los caminos, las moto-sierras y demás herramientas para la tala de los árboles. Indica, con este recurso aporta las pruebas de las que se concluye nunca existieron los actos acusados y pide se dejen sin efecto tales medidas. Nunca se han efectuados este tipo de actos en contra del medio ambiente y lo único que se ha realizado es darle el debido mantenimiento a la propiedad como corresponde; lo que es verificable. Adjunta pruebas documentales con su recurso.

III- Analizados los autos por esta Cámara, se denota que en la demanda real ordinaria presentada se solicitó como medida cautelar : "De conformidad con lo que dispone el artículo 242 del Código Procesal Civil, derogada, de aplicación supletoria en materia agraria, que establece el poder cautelar del juez para tomar las medidas precautorias que considere pertinentes a fin de evitar o se cause un daño grave o de difícil reparación para las partes, y con el objeto de prohibir que en el inmueble se modifique o se innove el bosque que se encuentra in sito y a efectos de que se cese la actividad, solicitamos al Tribunal que para que se evite el daño ambiental producido por el demandado en el inmueble, en el cual se encuentra talando árboles de las distintas especies de la zona, y construyendo senderos o caminos con un bajop, que ha realizado alteraciones en la topografía del inmueble, aterrando alcantarillas y riachuelos, es por ello que solicitamos al Tribunal que un buen derecho aplique una medida cautelar para que se cese esa actividad a fin de que el inmueble no continúe sufriendo un menoscabo o deterioro atribuible a la modificación o alteración que hace el demandado en el inmueble, modificando su topografía y talando una serie de árboles maderables, lo cual ha venido realizando el demandado a partir del 04 de febrero del presente año. Los suscritos hicimos la denuncia correspondiente ante el Ministerio de Ambiente y Energía, en las oficinas situadas en la ciudad de Santa Cruz, Guanacaste, quienes pasaron el informe a la Fiscalía de Santa Cruz, y en dicho informe se indica que se ha causado un daño ambiental, derivado de los actos de perturbación que ha realizado el demandado a partir del 04 de febrero del año 2020. Solicitamos que con carácter de urgencia se dicte la medida cautelar solicitada, sin demora alguna, a fin de evitar daños irreparables o alguna lesión grave a alguna de las partes, antes de que se falle en asunto, o bien que lo ordenado en sentencia se encuentre firme; sin perjuicio de descubrir el fondo del asunto, sino con el objeto principal de no desnaturalizar el fin para el cual fueron creadas las medidas cautelares, pues con carácter de urgencias es necesario que su autoridad realice una inspección judicial ocular para verificar los daños causados que son de carácter irreparable, tales como construcción de senderos con maquinaria pesada, derribo de árboles, obstrucción de alcantarillas, derribo del portón de acceso a la propiedad, relleno con material de tierra a la alcantarilla por donde cursa una quebrada, y en general construcción de caminos la propiedad, y robo o hurto de la madera. La propiedad se mantenía socolada por nosotros únicamente, y se le daba un mantenimiento a la flora y fauna silvestre sin derribar árboles autóctonos de la zona, todo con el fin de mantener el bosque en su estado primitivo. SOLICITUD: Que se solicite a la Fiscalía de Santa Cruz, Guanacaste, el informe realizado por el Ministerio de Ambiente y Energía, entre los días 04 y 08 de febrero de 2020, por funcionarios de esa institución que se apersonaron por motivo de una denuncia presentada por nosotros para investigar el daño ambiental ocasionado en la finca objeto de esta litis, el cual fue remitido a la fiscalía de Santa Cruz, Guanacaste, envíese el oficio correspondiente." Como prueba se pide se realice un reconocimiento judicial " a fin de verificar los actos de perturbación ocurridos los días 04 y 08 de febrero del año 2020, en cuanto a la destrucción del portón de madera de acceso a la propiedad, y la construcción de un nuevo portillo de acceso al inmueble construido a diez metros de distancia del portón de madera." Como hechos del escrito inicial, en lo de interés, se describió ser titulares de un derecho de posesión de vieja data destinado a agricultura y conservación de bosques. Describieron hechos del 04 de febrero del año 2020, en el sitio que según estiman son responsabilidad del demandado, en cuenta encontrar el portón de entrada a la propiedad abierto, la presencia de tres peones chapeando. [Nombre4] su posesión ha sido usurpada (escrito inicial en expediente digital/escritos/). Sin mediar contestación de la demandada, se resolvió la medida cautelar. No se realizó el reconocimiento judicial, que por decisión del despacho de instancia en el auto de traslado, se sustituyó por una documental de acta notarial aportada y fotografías aportadas por la parte actora, razonándose esa decisión que debido a la emergencia que se presentaba por el virus de Covid en el territorio nacional, no se realizaría el reconocimiento judicial, dados los riesgos.

IV- Visto lo anterior, al tenor del ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se estima por esta Sede ha ocurrido una omisión procesal respecto al trámite de la admisión provisional de una medida cautelar sin audiencia a la parte contraria que conduce a declarar mal admitido el recurso de apelación. Ha de mencionarse que al tenor del artículo 96 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, (transitorio I.3 de Ley 9343 y II de Ley 9342), se dicta que al ser acogida una medida cautelar sin que se hubiera dado participación a la parte contraria, se inicia un procedimiento novedoso de oposición a lo resuelto en caso de disconformidad del afectado, que no estaba contemplado en el derogado código de rito civil. Acorde con lo prescrito en el 96 Ibídem, adoptada una medida cautelar sin audiencia a la contraria, esa decisión carece de recurso alguno. Y debe proceder la persona afectada a oponerse ante la misma instancia judicial que la acogió en el plazo de tres días desde la notificación de la resolución. Solicitando de forma razonada su levantamiento o modificación, con la prueba que estime pertinente. Para que la persona juzgadora de instancia convoque a las partes a una audiencia oral a celebrarse a la mayor brevedad posible, donde se decidirá si las medidas provisionales se mantienen, modifican o se levantan. En este caso, se concedió el otorgamiento de medidas cautelares a la parte actora, sin que se hubiere notificado del auto de traslado a la accionada. Y si bien interpuso una gestión que denominó recurso de apelación, por su contenido y las reglas procesales citadas respecto al nuevo procedimiento, debe entenderse se está ante el proceso de oposición referido. Por lo que, con las facultades de ordenación del numeral 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se decreta que a esa gestión, que debe de entenderse de oposición de la demandada a la medida cautelar concedida, dado su contenido (expediente digital/escritos/ fecha 02/12/2020 03:30:34) ha de otorgársele por el despacho de instancia el trámite de ley descrito y resolver lo que corresponda. Se indica por esta Sede, de forma expresa el 96 ibídem establece que la resolución que resuelve el otorgamiento de una medida cautelar sin audiencia a la contraria, carece de recurso alguno. Recurso que sí ostenta la que en definitiva resuelva la oposición interpuesta, según el ordinal 58 y 59 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Por lo que, con fundamento en el artículo 1, 2, 26, 58 y 59 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 96 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, ha de declararse mal admitido el recurso de apelación interpuesto contra el auto sentencia número No. 151-2020 de las 10:05 horas del 25 de julio del 2020. Por lo que no se resuelven los alegatos de la oposición y motivos de nulidad, que serian revisados en caso de volver este trámite.

POR TANTO:

Se declara mal admitido el recurso de apelación interpuesto contra el auto sentencia número No. 151-2020 de las 10:05 horas del 25 de julio del 2020. Otórguesele a la gestión incorporada al expediente digital en fecha 2 de diciembre del 2020 el trámite de oposición correspondiente.

*XJKEOOC0HAE61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *FBC7BMNVEUE61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *MAOHHFNB0HA61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.