Denial of precautionary measure for Ius Variandi at RECOPERechazo de medida cautelar por Ius Variandi en RECOPE

**FILE:** 20-005365-1027-CA **PROCEEDING:** PRELIMINARY INJUNCTION (MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM) **PETITIONER:** EUNICE PADDYFOOT MELONE **RESPONDENT:** COSTA RICAN OIL REFINERY (REFINADORA COSTARRICENSE DE PETRÓLEO, RECOPE) **N°26-2021** **ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY PROCEDURAL COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ - ANNEX A -** Goicoechea, at sixteen hours ten minutes on the eighteenth day of January of the year two thousand twenty-one.- This Court hears the PRELIMINARY INJUNCTION (MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM), filed by Mrs. EUNICE PADDYFOOT MELONE against the COSTA RICAN OIL REFINERY (REFINADORA COSTARRICENSE DE PETRÓLEO, RECOPE).- **WHEREAS (RESULTANDO):** **I)** That at nine hours seventeen minutes on the tenth day of December of the year two thousand twenty, the plaintiff herein filed this Preliminary Injunction requesting what follows, and which, as relevant to the resolution of this proceeding, is transcribed literally: "(...) 2. To suspend, without granting a hearing to the defendant entity, the legal effects of the administrative act constituted by resolution GAF-1255-2020 of seven hours twenty minutes on December seventh, two thousand twenty, issued by the Administration and Finance Management, as well as any derived administrative provision aimed at achieving the execution of said administrative act.(...)". (see brief filed on 12/10/2020).- **II)** By means of the resolution issued at sixteen hours fifteen minutes on the tenth day of December of the year two thousand twenty, this Court determined, among other things, the denial of the extremely provisional injunction (medida cautelar en carácter de provisionalísima), and opted to grant a hearing to the representation of the Costa Rican Oil Refinery (Refinadora Costarricense de Petróleo, RECOPE) (see resolution of 12/10/2020).- **III)** By means of the brief filed on the seventh day of January of this year, the representation of the Costa Rican Oil Refinery (Refinadora Costarricense de Petróleo, RECOPE) responded negatively to this injunction proceeding, requesting its denial (see brief filed on 01/07/2021).- **IV)** In the proceedings, the prescriptions of law have been observed, and no defects or omissions are noted that could cause defenselessness to the parties or future nullities.- **WHEREAS (CONSIDERANDO):** **I) GENERALITIES FOR THE GRANTING OF AN INJUNCTION (MEDIDA CAUTELAR).** As has been developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, of 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Administrative Contentious Procedure Code establishes that the purpose of ordering an injunction (medida cautelar) is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Legal doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or a responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy a right held without dispute, nor to settle litigation, but rather to prevent the damages that litigation may cause or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). With the foregoing clear, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural norm, must determine the admissibility of a request for an injunction (medida cautelar), verifying in effect that the claim in the main proceeding is not reckless or, clearly, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case in question, what doctrine and jurisprudence have called appearance of good law or fumus boni iuris exists. The norm under analysis also establishes the admissibility of the injunction (medida cautelar) when the execution or permanence of the conduct subject to the proceeding produces serious damages or harms, actual or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger of delay (peligro en la demora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, an actual, real, and objective danger exists that a serious harm will be generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Under the same line of thought, Article 22 of the Administrative Contentious Procedure Code establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at play, that is, between the individual's circumstance, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the injunction (medida cautelar), on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the injunction (medida cautelar) be instrumental and provisional.- **II) ESSENTIAL REQUIREMENTS TO GRANT AN INJUNCTION (MEDIDA CAUTELAR).** In this regard, it has been said that for the fulfillment of precautionary protection, as a fundamental right derived from constitutional numeral 41, which is the right to obtain prompt and fulfilled justice, the jurisdictional body must assess for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the prerequisites known in doctrine as Appearance of Good Law (Fumus Boni Iuris), Danger of Delay (Periculum in Mora), as well as the balancing of interests at play, which will be detailed below, the verification of the presence or existence of what have been called the structural characteristics of the injunction (medida cautelar). The foregoing refers to instrumentality, provisionality, urgency, and summaria cognitio or summary nature of the proceeding. Both the indicated prerequisites and the indicated characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Regarding the necessary prerequisites for granting the injunction (medida cautelar), we find the following: a) Appearance of Good Law: for the admissibility of the injunction (medida cautelar), there must be "seriousness in the complaint," that is, a probability of success such that the complaint is not, at first glance, clearly lacking in seriousness, or, if applicable, reckless. For doctrine, it is nothing other than the probable subsequent estimation of the plaintiff's substantive right in the judgment, through the analysis appropriate to a highly summary proceeding which in no way can or should determine a pronouncement on the merits of the matter raised, but rather, only an approximation thereof with the elements present at the time of issuing the decision that grants or denies the measure; b) Danger in Delay: consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged will be seriously harmed or injured in a grave and irreparable manner, during the time necessary to issue a judgment in the main proceeding. This prerequisite requires the presence of two elements: the grave harm or injury and the delay in the main proceeding, without forgetting, of course, that within this prerequisite lies what doctrine has termed the "Bilateral Nature of the Periculum in Mora" or as it is commonly known, the balancing of the interests at play. The prerequisite alludes to the characteristic that the harms complained of must be susceptible to occurring—actually or potentially—if the requested measure is not adopted. Harms that must be established as grave, in addition to being considered derived from the alleged situation. The alleged injuries must at least be proven through the rational principle of evidence, so it is not enough to allege the harm in the stated terms, but rather the circumstances must be accredited for something to be considered a harm and for that harm to be grave. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the grave harm or injury, actual or potential, but it must be proven, which, as mentioned above, is a procedural burden that the interested party must assume to prove their claim, Article 317 of the Civil Procedure Code. Regarding the delay in the main proceeding: This prerequisite refers to the situation generated by jurisdictional proceedings that require, for their development and subsequent conclusion, the performance of a series of acts through which not only due process is guaranteed, but also the issuance of a judgment that, if it cannot be carried out promptly, at least is fair. Bringing a main proceeding to an end demands time, and it is precisely where precautionary protection acquires special relevance, because while that decision in the case arrives, grave harms are being avoided, which, if they were to occur, would render the right claimed nugatory. With the entry into force of the Administrative Contentious Procedure Code, much progress was made in resolving those proceedings that lasted years and even decades; today, despite the efforts made, although proceedings last less time due to the benefits of orality, different stages must be completed, scheduling hearings, as opposed to fairly saturated dockets, etc., which means that proceedings last a reasonable time, but time nonetheless. Regarding the bilateral nature of the periculum in mora: Under this denomination, what is alluded to is the balancing of the interests at play, linked to the public interest that may need to be protected, versus the interest of third parties and, of course, the interest of the party resorting to an injunction (medida cautelar), requiring a comparative assessment thereof, with the denial of the measure prevailing when the injury suffered or susceptible to being caused to the community or third parties is greater than that which the applicant for the measure could experience.- **III) STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE INJUNCTION (MEDIDA CAUTELAR):** As previously noted, in addition to the already indicated prerequisites, it is necessary that the measure to be adopted structurally possesses the following characteristics: instrumentality, meaning they bear a marked relationship of accessoriness to the final judgment, as ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the object of the proceeding under the terms raised; provisionality, which is nothing other than that what is agreed regarding the injunction will remain in force and conditioned upon what is resolved in the main proceeding. It is worth highlighting that it can also be lifted or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or else, the measure that was previously denied may be adopted, as established by numeral 29 of the Administrative Contentious Procedure Code, so its effectiveness is exhausted at the moment the final judgment is issued, or likewise, its effects are subordinated to the provision adopted in the main proceeding; urgency to avoid the danger in delay (peligro en la mora), as well as the summaria cognitio, meaning that this type of measure is adopted by virtue of a highly summary cognition carried out by the jurisdictional body without pre-judging the merits of the matter, which in no way could substitute the stages of the main proceeding. Based on the foregoing normative analysis framework and the elements required for the granting of an injunction (medida cautelar), we proceed to study the specific case.- **IV) ARGUMENT OF THE PLAINTIFF:** Regarding what is of interest for resolving this injunction (medida cautelar), Mrs. EUNICE PADDYFOOT MELONE has informed that she is a married person, a lawyer, and a resident of Moravia. She states that she began working for RECOPE on April 14, 1993; in which she held a permanent position as Department Head of the Administration Management of Goods and Services, Security and Surveillance Department. That in Extraordinary Session #512I-93, held on Tuesday, November 12, 2019, the Company's Board of Directors endorsed the proposal for the administrative reorganization of RECOPE. She states that by means of a memorandum dated November 20, 2020, she was informed of the positions that, according to the Administration, are available under the condition of vacant positions in other areas where it would be verified that the plaintiff was suitable to occupy a position in the new structure. She informs that she was notified of resolution GAF-1255-2020 of seven hours twenty minutes on December seventh, two thousand twenty, issued by the Administration and Finance Management, in which it was decided to recommend the plaintiff herein for the position of Professional 2 in the Legal Advisory in the new structure. She asserts that as a consequence of the challenged administrative act, it entails a decrease in category, hierarchy, position, and salary, thereby suffering a grave actual harm, and a gross future harm is foreseen. She affirms that she depends entirely on her salary, noting that she received a net and sole salary of 499,217.09, despite this, the administrative directive implies a functional and hierarchical demotion that affects the salary conditions, implying a salary decrease of 472,592.10; therefore, in her opinion, the challenged act seriously harms her pecuniary and non-pecuniary sphere, affirming that her life project and professional career were "crushed" (sic). Regarding Danger of Delay (Peligro en la Demora), in the opinion of the plaintiff, in this case, there are sufficient and ideal elements provided to demonstrate the danger of delay. She comments that she grounds the danger of delay, presenting first a series of human reasonings accessible even to laypersons, then presenting the concrete evidentiary elements. She informs that she is a 55-year-old person, who, over more than 27 years of employment, has dedicated herself exclusively to working for the same public company, namely RECOPE, and therefore has structured her life based on this income. She finds it logical that a downgrade in her category, position, hierarchy, and salary has very harmful effects over time, if one is a public employee and depends on a salary to survive, and its decrease places her in a situation of uncertainty and impossibility to cover her own expenses and those of her dependents. She asserts that this signifies grave moral harm for her person and that her sole work experience has been developed at RECOPE. In her opinion, and in light of the intelligence of the common person, these reasons would suffice to demonstrate the danger of delay. She states that she currently suffers from a grave subjective and objective moral harm. She asserts that the grief and anguish steal her sleep and peace, and that her peers view her as a person who is not wanted by the Administration and that for this reason her working conditions are being downgraded. She asserts that everything alleged up to this point means that she suffers grave harms, both actual and potential, stating that the actual harm is the suffering from uncertainty and the harm to her image, as well as the hole in her finances that has already begun to take shape. She cites the monthly disbursements of great consideration, both for their amount and their nature. She points out that she has loans which have priority over any other in accordance with the legal system, and their non-compliance could lead to an eventual seizure of assets. To the plaintiff, it seems more than obvious that such a situation would be extremely harmful, as it would leave an entire family homeless; she affirms that her son and she would have nowhere to live and would suffer an irreparable pecuniary deterioration. She states that the second item corresponds to support obligations, clothing, health, and others with her children, or support obligations, clothing, health, and others with her children. She affirms that legally and humanely, this is the debt that it would hurt the most to neglect. It injures the most sensitive fibers of her being, and disrupts her abruptly on an emotional level. She has tried to give her children the best throughout her existence, asserting that this is the conduct of any mother with basic mental health. She asserts that the pain she feels for not being able to meet their basic needs is indescribable. She points out that the administrative provision generates a salary decrease, informing that as Department Head, she received a salary of 3,183,965.16 and that in the new position as Professional 2, it would be for an amount of 2,711,373.06, reflecting a decrease or salary difference in the sum of 472,592.10; thereby affirming that the deficit directly permeates her salary, personal, and family conditions. She considers beforehand that the defendant's representation will object that she could get another job outside of Recope that would allow her to have the conditions of the Hierarchical category, position, and salary that she held, to which she states that forcing a person who has worked her entire life to be maintained by whoever has charity, is admitting the utter contempt for Human Rights, and it is also not feasible for her, at 56 years of age and a few years from achieving her retirement, it becomes complicated, coupled with the national economic situation and high levels of unemployment. That added to the described economic impact, it is clear to her that she will suffer irremediable harm to her reputation and employment history. She affirms that this harm is irreparable, since even if, in the ordinary proceeding, the nullity of the act that ordered the decrease in category, hierarchy, position, and salary in the employment relationship with RECOPE is declared, in her opinion, her personal and professional image will remain stained, which will cause great suffering, as well as an impact on her image that can never be remedied. Regarding Appearance of Good Law, she informs that in the main proceeding, she will request the nullity of the administrative act constituted by resolution GFA-1255-2020 of seven hours twenty minutes on December seventh of the year two thousand twenty issued by the Administration and Finance Management, which would entail a decrease in category, hierarchy, position, and salary in the employment relationship with RECOPE, as well as any derived administrative provision aimed at achieving the execution of said administrative act. She considers that the act she challenges lacks numerous constitutive elements that leave no alternative but to decree its non-conformity with the legal system. She considers that in her case, procedural defects and jurisdictional defects have occurred; furthermore, an Abusive Ius Variandi is claimed. Regarding the Balancing of the Interests at Play, she states that she is an upright and experienced employee with much to contribute, considering that if the effects of the administrative act she challenges are suspended, no harm will be caused to RECOPE's function, and much less to any individual, and on the contrary, they will all benefit from her work, functions she has performed in absolute adherence to the norms and under impeccable conduct. She considers that it would be wrong to deny a petition for an injunction based on allegations grounded in the public interest, when what is sought in the petitum of the complaint is nothing more than to guarantee the correction of the action, preventing harm to her personal and professional legal and pecuniary sphere. She states that if we start from the idea that every working person and public companies are subject to the Constitution and the law, ergo, neither a judicial complaint nor an injunction contained within it can be reckless, if the only thing sought by them is the unrestricted rule of legality. In her opinion, in the case before us, the interest of protecting the protected legal right and the legality regime established in labor relations prevails, since by having violated constitutional principles and public policy norms through administrative acts harmful to the plaintiff's interests, the public interest and the institutionality that is protected are simultaneously harmed. Within her evidentiary material, she provides the following, which is set forth literally: " III. DOCUMENTARY EVIDENCE Evidence No. 1: Special Judicial Power of Attorney. Evidence No. 2: Certification from RECOPE's Human Resources Management dated November twenty-fourth, two thousand twenty, and proof of expenses. Evidence No. 3: Directive MIDEPLAN-DM-OF-0088-2020. Evidence No. 4: Directive STAP-2712-2020 Evidence No. 5: Manual for the implementation of the procedure to carry out personnel movements approved by the Comprehensive Administrative Reorganization of RECOPE S.A Evidence No. 6: Memorandum dated November 20, 2020 Evidence No. 7: resolution GAF- GAF-1255-2020. Evidence No. 8: proof of payment for November 2020 Evidence No. 9: RECOPE Collective Bargaining Agreement Evidence No. 10: Certification from the Union.(...)".- **V) ARGUMENTS OF THE REPRESENTATION OF THE COSTA RICAN OIL REFINERY (REFINADORA COSTARRICENSE DE PETRÓLEO, RECOPE):** Regarding what is of interest for the resolution of this matter, it has stated that the plaintiff began working at RECOPE on April 14, 1993, and was appointed to a permanent position as Professional 2 in the Labor Relations Department, being responsible for handling labor litigation and disciplinary administrative procedures, a function she performed for 16 years. It adds that the plaintiff was promoted on an interim basis starting July 16, 2009, and appointed permanently on October 02, 2011, to the position of Department Head of the Management of Goods and Services, Hernán Garrón Building. It informs that by Resolution GAF-1255-2020 cited by the Plaintiff, she was appointed to a Professional 2 position in RECOPE's Legal Advisory, after a competitive review of credentials (concurso de antecedentes) in which she participated along with another employee, and the Plaintiff was the successful candidate for that position, therefore she maintains labor and economic stability, with all labor rights. In addition to that, it assures that she was compensated for the damages this situation could have caused her, so on December 23, she was paid the sum of ¢13,900,111.22 (thirteen million nine hundred thousand one hundred eleven colones and 22/100), with the aim of enabling her to deal with any present situation, avoiding financial stress. Regarding Appearance of Good Law, it considers that in this case, there is no appearance of good law; the argumentation on the same is completely weakened, as, in contrast to what said party affirms, there is no qualified probability that, at the end of the analysis on the merits, she will be found to be right. It informs that in May 2018, RECOPE's Presidency, under instruction from the President of the Republic, undertook the transformation of the Company in light of the new energy and environmental paradigm that was foreseen. It adds that the current Government, from its beginnings, committed to an aggressive policy to combat climate change, a globally widely accepted problem. Migrating to a low-carbon economy, gradually dispensing with the use of fossil fuels, and consequently modifying the mission assigned to RECOPE by Law. That the restructuring aims to improve the public service, adapt it to new needs, and seek better and more prompt satisfaction of public interests. It may order the elimination and reclassification of positions, as well as the transfer of officials to different positions. It states that the constitutional basis for reorganization processes is found in Articles 140, paragraph 8, and 192 of the Political Constitution. It emphasizes that this injunction (medida cautelar) is lacking in seriousness, since RECOPE's new structure was approved by the Ministry of Planning through directive MIDEPLAN-DM-OF-0088-2020 of January 21, 2020. It indicates that the cited directive acknowledges and resolves the matter of the Technical Report called "Adjustment to the Organizational Structure of the Costa Rican Oil Refinery." It adds that through directive STAP-2712-2020 of November 5, 2020, the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (STAP) approved the company's new Descriptive Manual of Positions. It assures that in the Plaintiff's case, affected officials were given the opportunity to apply for vacant positions in other areas where it was verified that they were suitable to occupy a position in the new structure, in order to leverage the skills, aptitudes, attitudes, experiences, and training acquired, in other areas of the Company. In the opinion of the defendant's representation, this is not a case of any violation of the principle of legality, or an absolute nullity in the transformation and restructuring process approved by RECOPE's Board of Directors and subsequently by MIDEPLAN and the Budgetary Authority, as the restructuring conforms to public policy regulations, guidelines, and directives. The defendant's representation finds it relevant to refer to the abusive Ius variandi which, in the Plaintiff's judgment, its client has incurred, which it reiterates, that the suppression of the position held by the Plaintiff was the product of the implementation of the comprehensive reorganization envisioned by RECOPE in the interests of strengthening efficiency, improving the use of human resources, innovation, and emphasis on the company's operation, in light of the new challenges in energy matters. In its opinion, in this process, RECOPE fully complied with the public policy norms that govern the matter, such as the Framework Law for Institutional Transformation and Reforms to the Law on Worker-Managed Companies (Ley Marco para la Transformación Institucional y Reformas a la Ley de Sociedades Anónimas Laborales) Law number: 7668 of April 9, 1997, and the General Regulation of the Ministry of National Planning and Economic Policy (MIDEPLAN) N°36088886-MPPLAN-MTSS, Decree N° 266666893-MTSS-PLAN, Regulation to the Framework Law for Institutional Transformation and Reforms to the Law on Worker-Managed Companies, Executive Decree N° 37735-PLAN General Regulation of the National Planning System, among other legal provisions that directly or indirectly regulate this type of Process and whose application is mandatory. Regarding Danger of Delay; it states that not just any harm is susceptible to being the object of precautionary protection, but rather this only operates when the harm is grave, and it corresponds to the interested party to prove the existence of that condition; which has not been done in the sub examine. It reiterates that as a result of a legal and technical reorganization implemented by RECOPE, a process which is accredited in the administrative file attached to this response, the position occupied by the Plaintiff was suppressed, and because of this, by email dated November 20, 2020, said situation was indicated to her, and she was made aware of the positions that were available under the new structure, giving her the opportunity to voluntarily compete in the selection processes for available positions, granting her a period of 3 business days to express her interest in any vacant position. It informs that the Plaintiff participated for the position of Professional 2 in the Legal Advisory, along with another candidate, and in this case, the other official was not chosen for that position. The Recommendation Commission for Movements of the Comprehensive Reorganization Procedure, composed of the General Manager and three Area Managers of RECOPE, who administratively hold general and sufficient representation to choose, recommended the appointment of the Plaintiff to said position, endorsing her professional profile to perform in that work condition, taking into consideration the interview conducted, the Plaintiff's technical datasheet, the competency evaluation assessing aspects of efficiency, seniority, character, conduct, aptitudes, and other conditions resulting from the evaluation of services.- That, by reason of the negative reassignment that the Plaintiff suffered on the occasion of the elimination of her position, she would be appointed to a lower-category position and that for that reason she would be compensated as legally corresponds for said reduction; therefore, she was paid the sum of 13,900,111.22 (thirteen million nine hundred thousand one hundred eleven colones with twenty-two céntimos). Regarding the moral damage and damage to image argued by the Plaintiff, it cites that these must be taken as mere allegation, given that the Plaintiff presents no evidence that manages to prove that situation; rather, the Plaintiff was appointed to a Professional 2 position, unlike other employees who were terminated as a result of the transformation process of RECOPE. Regarding the Balancing of Interests at Stake, it points out that fuel theft is a threat that RECOPE faces to its assets and finances and that, being a Public Purpose to be protected, the reorganization aims to take the necessary measures to prevent or stop said threat. The defendant’s representation finds it striking that the Plaintiff seeks with this precautionary measure to suspend the effects of Resolution GAF-1255-2020, a resolution that provides for the award of a permanent position in the Company, which grants her labor and economic stability. It considers that the plaintiff overlooks that formally, through a reorganization process, endorsed by all technical and legal instances, internal and external to RECOPE, the position she occupied as Head of the Security and Surveillance Department was eliminated and that for that reason, according to her training, experience, knowledge, and skills, given that she joined RECOPE in 1993 and until 2009 served as an Attorney in the Labor Relations Department, representing RECOPE in various labor litigations and administrative processes, she was offered the opportunity to participate in a Professional 2 position in the Legal Advisory Office; so that, had it not been for the Resolution she attacks in this precautionary measure, the Plaintiff’s employment contract with RECOPE would have been terminated, due to the total and absolute modification suffered by the Department she represented, which to date does not exist in the structure of RECOPE. Within its evidentiary material, it provides the following, transcribed literally, let us see: "V. EVIDENCE As documentary evidence, the following is provided: A USB device, in which is found: 1. Folder of the Administrative File of the RECOPE Reorganization, duly certified by means of P-002-2021 dated January 5, 2021. 2. Evidence Folder, containing certification issued by the Human Resources Directorate.".

• VI)ON THE SPECIFIC CASE. The corresponding study of the elements required for the granting or not of the precautionary measure that occupies us today is carried out, in accordance with Articles 21 and 22 of the Code of Contentious Administrative Procedure, taking into consideration not only the arguments of both parties, but also the relevance of the evidentiary elements brought to the process, a situation that concerns solely and exclusively the party interested in proving its claim, in accordance with the provisions of Article 41 of the Code of Civil Procedure, by remission of Article 220 of the Code of Contentious Administrative Procedure. Next, the elements for the granting of this request are addressed: Appearance of good law (Apariencia de buen derecho); As explained in the preceding recitals, and from the arguments expressed by the parties involved in this matter, they lead this Judge to consider that we are not faced with a claim that is reckless or lacking in seriousness; it being possible to examine, in a main proceeding, the challenges that the plaintiff herein makes to the administrative restructuring procedure, which, in her opinion, will be grounds for nullity in the main cause. Where she affirms that a violation occurred in the procedure; also claiming a lack of competence of the Administration and Finance Management in the issuance of the act she challenges, therefore considering it absolutely null. She also affirms that in her case an Abusive Ius Variandi occurred, which generated a reduction in category, hierarchy, position, and salary; which she finds in disagreement with constitutional numerals 11, 34, 56, 57, 68, 74; as well as the principle of good faith and legitimate expectations (principio de buena fe y de confianza legítima) that must prevail, since in her consideration the administrative act is contrary to human dignity and the pro homine principle and even to the administrative career developed. For this Court and despite the opposition of the defendant's representation, the events, challenges, and nullities that the plaintiff party assures will be the subject of the main proceeding cannot be analyzed by this Judge in a preliminary or precautionary manner, nor would it be pertinent to take a position regarding the opposition offered by the RECOPE representation regarding the non-configuration of the analyzed requirement (presupuesto), since in one sense or another, the parties have in reality addressed situations appropriate for analysis in the main cause, where they have focused on defending their different positions; which are precisely those that correspond to aspects of the merits of the matter, which in this summary review it is verified are allegations that could well be analyzed in the corresponding proceeding, the undersigned finding no substantial reason to think otherwise. The evidence offered by both parties is precisely in accordance with what, in the trial on the merits (proceso de conocimiento) eventually to be filed, could be analyzed and determine therein which of the positions is correct. These positions of the parties can only find an answer in the respective proceeding, so in the consideration of the undersigned, this requirement is met. In addition to this, we cannot ignore that the competence of this jurisdiction derives both from the provisions of Constitutional Article 49 and from the provisions of the Code of Contentious Administrative Procedure, which enables exercising plenary control of the legality of the administrative function, which implies declaring the legal non-conformity of those formal or material conducts that are contrary to the legal framework. The appearance of good law (apariencia de buen derecho) itself is a judgment of probabilities that the Judge makes regarding the eventual outcome of the process, which, being a precautionary measure, and even more so like the present one which is ante causam, it is premature to determine its granting or not, since the arguments and evidence that will support the trial on the merits could be different from those that occupy us today. Moreover, not even at this stage could the undersigned venture to cast doubt on this requirement, in application of the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action may seek redress in this Jurisdiction, access to Justice being also recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Political Constitution). Thus, at least prima facie and without prejudging the matter, and without even determining the probabilities of success of the claim, the truth is that it possesses the necessary seriousness to consider the analyzed requirement as proven. As to the danger in delay (peligro en la demora): It must be indicated that in the legal situation of the moving party, this element is not met. In that sense, it must be said that it is not enough to allege the existence of serious, current or potential damage or harm; it must be proven, which is a procedural burden that the party interested in proving its claim must assume, as imposed by Article 41 of the Code of Civil Procedure, applicable to this matter by remission of Article 220 of the Code of Contentious Administrative Procedure. For this judge, obviously in this case there is damage, by the mere fact of thinking that there has been a change, not only hierarchical, but also in the remuneration received by the plaintiff party in the position to which she intends to return, and there must be total clarity about that. However, when analyzing the requirements for precautionary measures, it must also not be overlooked that the damage must not only be present, but it must reach such a magnitude of gravity that it is impossible to postpone suspending the execution of an administrative act —in this case already executed— in order to protect the interests of the party who resorts to this type of proceeding to safeguard their interests and rights. This case has the particularity —and it is something we cannot ignore— that the plaintiff party continues to be an employee of Refinadora Costarricense de Petróleo, continues receiving her income as Professional 2 in the Legal Advisory Office of the administration sued here, which places us in a completely different scenario, since she affirms that with her salary she cannot meet all her obligations and responsibilities. From the information provided by the plaintiff party, it is established that in the position of Department Head to which she intends to return, she earned monthly the sum of three million one hundred eighty-three thousand nine hundred sixty-five colones with sixteen céntimos (3,183,965.16). That in her current position of Professional 2, in the Legal Advisory Department of RECOPE, she earns the sum of two million seven hundred eleven thousand three hundred seventy-three colones with six céntimos (2,711,373.06). Now, performing a simple mathematical operation, we indeed have as a result that between one amount and the other, there is a salary difference of the sum indicated by the plaintiff party; that is, four hundred seventy-two thousand five hundred ninety-two colones with ten céntimos (472,592.10). Based on the foregoing, and regarding the economic aspect, the situation of gravity and urgency that the plaintiff party could be undergoing due to a considerable reduction that could well affect and seriously impact the economic sphere of the person who resorts to this avenue must be analyzed, which necessarily must be analyzed based on the events evidenced here and, of course, on the evidentiary material brought to the process. Based on the foregoing, it is established that the plaintiff herein, in the position of Department Head to which she intends to return, earned a total salary of three million one hundred eighty-three thousand nine hundred sixty-five colones with sixteen céntimos (3,183,965.16); but it turns out that within the evidence she provides, she has informed that the total monthly expenses she must assume amount to 5,255,754.01; with which this Court could not evidence how she has been able to satisfy those responsibilities and obligations that she assures are assumed entirely by her person, since even if she were reinstated in the position of her interest, the payment she receives for it —according to what the plaintiff party has indicated regarding the amount— is not enough and, for that reason, would be insufficient to honor the obligations and responsibilities she has itemized in the document called "EXPENSE BREAKDOWN", unless she has another source of income which, in any case, is unknown due to lack of evidence in that regard. However, despite the foregoing, this Court is struck by what is indicated in the last paragraph of fact "EIGHTH" of this application for precautionary measures, let us see what the plaintiff party indicated at that time: "(...). What did remain clear is that our client’s only majority source of economic income was her salary, with which, if said deterioration in her working conditions were to materialize, it would have a very serious repercussion, as it would generate damages difficult or impossible to repair to her right to the administrative career and the support of her family and that of our client herself, so in the present factual situation it is glaring that it reached irreparable proportions in fundamental rights and in both the objective and subjective rights of our client, because this means that by reducing her income, she would have a monthly deficit" (...). (bold and underlining is ours). It is due to the foregoing transcribed and the emphasis placed on what the party herself cited, that it is actually not clear whether or not her job is her only source of income; since she says she "had as her only source" and then indicates "majority" source of economic income, her salary. Well, is the salary the plaintiff earns at RECOPE her only source of income, or is it, as she herself cites, her majority source, which reveals that it is not the only source of income, but rather the one from which she receives the most. Now, this coupled with the expense breakdown provided by the plaintiff party versus her income, this Court could not evidence how she covers expenses exceeding five million colones, if even if she returns to the position of her interest, what she earns as Department Head would not be enough, unless her salary at RECOPE is indeed her "majority" source but not the only one. For this Court, in the way the events have occurred, after the rejection of the precautionary measure, they also do not allow evidencing what the damage in that administrative decision has been, which despite the fact that the plaintiff party is within her rights to challenge it (merits of the matter), there is no evidence to support the damage caused to her by the materialization of the conduct she challenges, which, as has been evidenced, also failed to inform that she received as compensation close to fourteen million colones on December 23 of the recently past year. And it must also be analyzed in this case that when the precautionary measure was pursued, urgency was claimed, so much urgency that it was requested to be granted "most urgently" without even previously hearing the opposing party. The reason for the previous comment is very simple, during all this time she has not had a precautionary measure ordering her reinstatement to her previous position (merits of the matter – Instrumentality); therefore, there would be a logical consequence in this denial, which consists precisely in the fact that from that date to the present day, the plaintiff herein has not had a precautionary measure, and there is not in the record a single piece of evidence as of that denial that would lead this Court to consider or rather reconsider that she was indeed correct in her arguments. This situation demonstrates that indeed from that date she has been able to meet her obligations, or it could be presumed she has continued doing so and consequently the result evidenced (in the absence of evidence in that regard) is that the damage was not and has not been of such gravity as to be unbearable by the person who resorts to this avenue, and to change the prior rejection decision that had been made when issuing the resolution at sixteen hours fifteen minutes on the tenth day of December of the year two thousand twenty, as established by numeral 29 subsection 2 of the Code of Contentious Administrative Procedure and the outcome on the merits of this proceeding. It should be noted that the damage sought to be prevented through this type of process is that which could eventually be serious, or what is the same, it could be presumed and even assured that the damage is imminent and hence that the precautionary protection displaces the execution of the actions, in order to guarantee that the damage does not occur, or ceases to occur. We must not lose sight of the fact that this damage cannot be unreal, hypothetical, or abstract, so that if it is not clearly deduced what type of damage could be caused by the execution of an administrative conduct, it must at least be proven that this damage will cause a serious affectation, such that even if a judgment in her favor were obtained on the merits, it would no longer have the effect of being able to restore things to the desired state. It is insisted, it is not enough to allege the existence of damage or harm; it must be proven, which, as stated, is a procedural burden assumed by the interested party, which was not duly fully met in the present case; if the intention was to demonstrate the damage, the necessary and pertinent evidence in its support should have been provided. The evidence that the plaintiff brought to the process is directly related to the administrative events that she intends to suspend through this proceeding, and that in the trial on the merits or main proceeding she will seek to annul; however, that evidence does not have the particularity of demonstrating the damage she claims, but rather supports the main cause, or to analyze its granting and non-recklessness, hence the element of Appearance of Good Law was considered met, but the evidence provided is not useful to prove the alleged harm or damage claimed; since it would be very correct to think that salary as the only source of income is what allows a person to satisfy their needs, obligations, and responsibilities. As has been evidenced in this case, neither the salary the plaintiff earned as Department Head nor the one she earns as Professional 2 would be enough to satisfy her obligations, her own needs, and those of the relatives she says depend on her; therefore, the damage in this particular case could not be attributed to the administrative decision she challenges, but to her own decision; since despite the remuneration she receives —which she initially reports is the only one she has— her obligations or responsibilities exceed five million colones (according to the expense breakdown provided by her); which, with the evidence she provides and the information on what she earns, would not be enough nor sufficient to assume the expenses she has reported she must attend to personally. In addition to the economic damage, the plaintiff party claims damage to her reputation and work history. Assuring that even if the nullity of the official communication that ordered the reduction in category, hierarchy, position, and salary in her employment relationship with RECOPE is declared, the fact remains that her personal and professional image will remain tarnished. In this regard, this Court also does not consider that having an administrative action suspended can avoid all those inconveniences pointed out by the plaintiff party; since the correct way to counteract the corrective function of the administration, and the impact it may have on her professional and/or personal environment, is not in the momentary granting of a precautionary measure, but lies precisely in the final decision that, on the merits, is ordered in a trial on the merits, where it is not entirely true to assure that the discussion of the matter would no longer make sense, given that the claim in every process governs its course and is in the hands of the person who pursues it; and that in the eventual case that the main claim is successful, she would have other mechanisms to protect, care for, and clear her good name in the personal and professional sphere, in addition, why not, to the matter of compensation. This Court respects all the statements of the moving party, but we must not lose sight that the damage sought to be protected through this type of proceeding is serious damage, which even if a judgment in her favor were obtained on the merits, the same would no longer have the effect of being able to restore things to the desired state, which in the consideration of this Court is not the case under study. This being so, the analyzed requirement cannot be considered proven, and for that reason the precautionary measure must be rejected in the terms requested; since the requirements for the granting thereof are not mutually exclusive, and the absence of one of them results in its rejection, as is indeed ordered. Finally, regarding the balancing of the interests at stake (ponderación de los intereses en juego): This Judge considers that, given the existence of serious damage has not been demonstrated, the only possible conclusion is that the private interest must yield to the public interest represented by the need for the actions of public entities and individuals to conform to the parameters of legal certainty and legality provided by the legal system; the foregoing, regardless of what is ultimately decided on the merits in the respective proceeding. This Court does not fail to acknowledge, as it is evident, the powers granted by the legal system to the different administrations in order to guarantee the public purpose entrusted to them, and on many occasions —for example— the selection of suitable personnel, the distribution of personnel, assigned functions, among other decisions, is a difficult task that the administration must face day by day precisely in pursuit of satisfying that public interest it has been called to satisfy, and on occasions that selection, distribution of personnel, and functions could to some extent affect the rights and interests of the employee; however, this is a situation that in the particular case under study, in the absence of that necessary, pertinent, and conclusive evidence, this damage or affectation cannot be sized up in order to weigh which damage or situation must be protected, it being unquestionable under those conditions that the public interest must prevail over the private interest, and to await the outcome of the trial on the merits, in the eventual case that the plaintiff herein decides to file it.
• VII)DECISION OF THE CASE: Therefore, as the necessary legal requirements are not fully met, the precautionary measure requested in the terms it was filed must be declared without merit. It must be taken into consideration that both the requirement of appearance of good law (apariencia de buen derecho) and the balancing of interests at stake (ponderación de intereses en juego) are for analysis, verification, and study by the Judge to verify their compliance and determine whether the claim can or cannot be heard in a trial on the merits before this Jurisdiction (appearance of good law), and whether the decision taken affects or not the public interest or that of interested third parties (balancing of interests at stake); but one of the requirements for the granting of the precautionary measure lies in the hands of the person who resorts to this type of process (danger in delay), since the demonstration of damage is inherent to the person who suffers it and it will be that person who must prove their claim with evidence pertinent and conducive to that purpose (Article 41 of the Code of Civil Procedure), and it is precisely the requirement that was not supported and backed as was the duty and obligation of the plaintiff herein, this Court having no reason to supply the omissions noted in the corresponding section. It cannot be ignored that the administration sued herein acknowledged, in due time, a sum close to fourteen million colones as compensation. Nor can it be overlooked that we are not facing a dismissal, but a change of position that generated a reduction in the plaintiff’s salary, but she will continue to earn the sum of 2,711,373.06, and from the evidence provided it is not entirely clear whether that is in fact the only salary she earns to meet her obligations and responsibilities, which, as indicated, exceed five million colones, as the plaintiff party herself informed, and that not even returning to her position could she meet them with a salary of 3,183,965.16 unless she has other income, which to date is unknown due to a lack of evidence to prove or rule it out. As a logical consequence of this decision, the pursued precautionary measure is rejected. Due to the specific characteristics of this type of matter, it is decided without special award of costs. In due course, archive the file.- THEREFORE (POR TANTO) In accordance with the foregoing, the anticipatory precautionary measure requested by Mrs. EUNICE PADDYFOOT MELONE against REFINADORA COSTARRICENSE DE PETRÓLEO (RECOPE) is declared without merit. This matter is decided without an award of costs. In due course, archive the file. NOTIFY. Lic. Rodrigo Huertas Durán. Judge.- *5FW8VYTUN47Q61* RODRIGO HUERTAS DURÁN - DECISOR JUDGE It is a faithful copy of the original – Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:58:33.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar ante causam Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Finalidad, presupuestos y características estructurales de las medidas cautelares. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Finalidad, presupuestos y características estructurales necesarias para su otorgamiento. Consideraciones sobre el daño en el peligro en la demora. Sentencias en igual sentido TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico [email protected] Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo edificio Motorola) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM GESTIONA: EUNICE PADDYFOOT MELONE CONTRA: REFINADORA COSTARRICENSE DE PETRÓLEO (RECOPE) --------------------------------------------------------------------------------------------- N°26-2021 TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ - ANEXO A - Goicoechea, al ser las dieciséis horas diez minutos del día dieciocho de Enero del año dos mil veintiuno.- Se conoce MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM, interpuesta por la señora EUNICE PADDYFOOT MELONE en contra de REFINADORA COSTARRICENSE DE PETRÓLEO (RECOPE).-

RESULTANDO:

• I)Que al ser las nueve horas diecisiete minutos del día diez de Diciembre del año dos mil veinte, la aquí actora formuló la presente Medida Cautelar solicitando lo que de seguido, y a lo que interesa para la resolución de esta gestión, se transcribe literalmente: " (...) 2. Suspender sin conferir audiencia al ente demandado de los efectos jurídicos del acto administrativo conformado por la resolución GAF-1255-2020 de las siete horas veinte minutos del siete de diciembre de dos mil veinte, emitido por la Gerencia de Administración y Finanzas, así como toda disposición administrativa derivada tendente a lograr la ejecución de dicho acto administrativo.(...)". (ver escrito presentado en fecha 10/12/2020).- II) Por medio de la resolución dictada al ser las dieciséis horas quince minutos del día diez de Diciembre del año dos mil veinte, este Tribunal determino entre otras cosas el rechazo de la medida cautelar en carácter de provisionalísima, y optó por conceder audiencia a la representación de Refinadora Costarricense de Petróleo (RECOPE) (ver resolución del 10/12/2020).- III) Por medio del escrito presentado en fecha siete de Enero del presente año, la representación Refinadora Costarricense de Petróleo (RECOPE) contestó de forma negativa la presente gestión cautelar, solicitando su rechazo (ver escrito presentado en fecha 07/01/2021).- IV) En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones que puedan causar indefensión a las partes o nulidades futuras.-

CONSIDERANDO:

• I)GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional.- II) REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR. Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris), Peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante, la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) Apariencia de Buen Derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) Peligro en la Mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. En ese sentido, debe enfatizarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual, como se refirió líneas arriba, es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho, artículo 317 del Código Procesal Civil. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión del caso se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos, por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos, en contraposición con agendas bastantes saturadas, etc, que hacen que los procesos duren un tiempo razonable, pero tiempo al fin. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.- III) CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio <esto es>, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.
• IV)ARGUMENTO DE LA PARTE ACCIONANTE: Para lo que resulta de interés para resolver esta medida cautelar la señora EUNICE PADDYFOOT MELONE, ha informado que es una persona casada, abogada, y vecina de Moravia. Cita que ingresó a laborar para RECOPE desde el 14 de abril de 1993; en el cual tenía un puesto en propiedad de Jefe de Departamento Dirección Administración de Bienes y Servicios, Departamento de Seguridad y Vigilancia. Que en la Sesión Extraordinaria #512I-93, celebrado el martes 12 de noviembre de 2019 la Junta Directiva de la Empresa, avaló la propuesta de la reorganización administrativa de RECOPE. Cita que por medio de nota de fecha 20 de noviembre del 2020 se le puso en conocimiento de los puestos que según la Administración están en condición por puestos vacantes en otras áreas donde se verificara que la actora fuera apta para ocupar un puesto en la nueva estructura. Informa que fue notificada de la resolución GAF-1255-2020 de las siete horas veinte minutos del siete de diciembre del dos mil veinte emitido por la Gerencia de Administración y finanzas en la cual se dispuso recomendar a la aquí actora para el puesto de Profesional 2 de la Asesoría Jurídica en la nueva estructura. Asegura que como consecuencia del acto administrativo cuestionado, trae aparejado una disminución de la categoría, jerarquía, puesto y salario, con lo cual padecería de un grave daño actual, y se vislumbra la un grosero daño a futuro. Afirma que ella depende enteramente de su salario, haciendo ver que percibía un salario neto y único de 499.217,09, pese a ello, el oficio administrativo implica una degradación funcional y jerárquica que afecta las condiciones salariales que implica una disminución salarial de 472.592,10; por lo que a su criterio el acto impugnado lesiona gravemente su esfera patrimonial y extra patrimonial, afirmando que se trituró (sic) su proyecto de vida y su carrera profesional. Respecto al Peligro en la Demora, a criterio de la parte actora en este caso sí hay aportados elementos suficientes e ideales para demostrar el peligro en lo demora. Comenta que fundamente el peligro en la demora, abonando en primer lugar a una serie de razonamientos humanos al alcance aun de legos, para luego exponer los elementos probatorios concretos. Informa que es una persona de 55 años de edad, en donde en más de 27 años laborales se ha dedicado a laborar en forma exclusiva para el misma empresa publica, sea RECOPE, por ende ha estructurado su vida con base en este ingreso. Le resulta lógico que una degradación en su categoría, puesto, jerarquía y Salario tenga efectos muy nocivos en el tiempo, si se es funcionario público y se depende de un salario para subsistir, y la disminución de éste la coloca en una situación de incertidumbre e imposibilidad para paliar los gastos propios y de los dependientes. Asegura que esto significa un grave daño moral para su persona y su única experiencia laboral ha sido desarrollada en RECOPE. A su criterio y a la luz de lo inteligencia del hombre común, estas razones bastarían para demostrar el peligro en la demora. Cita que en la actualidad padece de un grave daño moral subjetivo y objetivo. Asegura que la congoja y angustia le roban el sueño y la paz, y que sus pares le ven como una persona que no es querida por la Administración y que por ello le degradan sus condiciones laborales. Asegura que todo lo hasta aquí alegado, significa que padece daños graves tanto actuales como potenciales, citando que el daño actual es el sufrimiento por la incertidumbre y el daño a la imagen, así como el hueco en sus finanzas que ya se comenzaron a dibujar. Cita que las erogaciones mensuales de magna consideración, tanto por el monto como por su naturaleza. Hace ver que tiene créditos los cuales tienen prioridad sobre cualquier otro de conformidad con el ordenamiento jurídico, y su incumplimiento puede derivar en un eventual apremio de bienes. A la parte actora le resulta ser más que obvio, que dicha situación sería sumamente Lesiva, pues dejaría sin hogar a una familia entera, afirma que no tendría su hijo y ella donde vivir y sufrirían un deterioro potrimoniol irreparable. Cita que el segundo rubro responde a obligaciones alimentarias, vestido, salud y otros con sus hijos, o obligaciones alimentarias, vestido, saludos y otros con sus hijos. Afirma que jurídica y humanamente esta es la deuda que más dolería desatender. Lesiona o los más sensibles fibras de su ser, y le trastorna de una manera abrupta en el plano emocional. A sus hijos les ha procurado dar lo mejor toda su existencia, asegurando que esta es la conducta de cualquier madre con somera sanidad mental. Asegura que el dolor que siente por no poder atender sus necesidades básicas es indescriptible. Hace ver que la disposición administrativa le genera una disminución salarial informando que como Jefa de de Departamento percibía un salario de 3.183.965,16 y que en el nuevo puesto como Profesional 2, sería por un monto de 2.711.373,06, lo que refleja una disminución o diferencia salarial por la suma de 472.592,10; con lo cual afirma que el déficit permea en forma directa en las condiciones salariales, personales y familiares. Considera de antemano, que la representación demandada objetará que podría conseguir otro empleo fuera de Recope, que le permita tener condiciones de la categoría Jerárquica, puesto y salario que ella ostentaba, a lo cual cita que obligar a una persona que ha trabajado toda su vida a ser mantenida por quien tenga caridad, es admitir todo rescoldo de respeto por los Derechos Humanos, siendo que tampoco le resulta factible a sus 56 años de edad y a pocos años de lograr su jubilación, se torna complicado, aunado a la situación económica nacional y a altos niveles de desempleo. Que sumado a la afectación económica descrita, le resulta claro que padecerá un irremediable daño a su reputación e histórico laboral. Afirma que este daño es irreparable, ya que aunque en el proceso ordinario, se declare la nulidad del acto que dispuso la disminución de categoría, jerárquica, puesto y salario en la relación de trabajo con RECOPE, a su criterio su imagen personal y profesional seguirá manchada, lo cual ocasionará un gran sufrimiento, así como una afectación a su imagen que nunca podrá subsanarse. Respeto a la Apariencia de Buen Derecho, informa que en el proceso principal solicitará la nulidad del acto administrativo conformado por la resolución GFA-1255-2020 de las siete horas veinte minutos del siete de diciembre del año dos mil veinte emitida por la Gerencia de Administración y Finanzas en la que daría una disminución de la categoría, jerarquía, puesto y salario en lo relación de trabajo con RECOPE, así como toda disposición administrativa derivada tendiente a lograr la ejecución de dicho acto administrativo. Considera que el acto que cuestiona, carece de sendos elementos constitutivo que no dejan más remedio que decretar su disconformidad con el ordenamiento jurídico. Considera que en su caso se han dado vicios en el procedimiento, vicios de competencia; además se reclama un Ius Variandi Abusivo. Respecto a la Ponderación de los Intereses en Juego, expone que es una funcionaria proba y experimentada con mucho que aportar, considerando que si se suspende los efectos del acto administrativo que cuestiona, no se causará ningún daño a la función de RECOPE, y mucho menos a algún particular, y más bien todo lo contrario se verán beneficiados con sus labores, funciones que ha desempeñado en absoluto apego a las normas y bajo una conducta intachable. Considera que mal se haría en negar un petición cautelar con base en alegaciones sustentadas en el interés público, cuando lo que se pretende en el objeto petitorio de la demanda; no es más que garantizar la corrección de la actuación, evitando un perjuicio en su esfera jurídica y patrimonial personal y profesional. Cita que si partimos de la idea de que toda persona trabajadora y las empresas públicas están sometidos a la Constitución y a la ley, ergo, no pueden ser temerarias, una demanda judicial ni una medida cautelar incardinada dentro de la misma, si lo único que se pretende con ellas es el imperio irrestricto de la ilegalidad. A su criterio en el caso que nos ocupa, prevalece el interés de proteger el bien jurídico tutelado y el régimen de legalidad que se establece en las relaciones laborales, pues al haberse violentado principios constitucionales y normativos de orden público mediante actos administrativos lesivos a los intereses de la actora, se lesiona a la vez el interés público y a la institucionalidad que se protege. Dentro de su material probatorio aporta el que de seguido se consigna de forma literal: " III. PRUEBA DOCUMENTAL Prueba N° 1: Poder Especial Judicial. Prueba N° 2: Certificación de la Dirección de Recursos Humanos de RECOPE de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil veinte y comprobantes de gastos. Prueba N° 3: Oficio MIDEPLAN-DM-OF-0088-2020. Prueba No 4: Oficio STAP-2712-2020 Prueba N° 5: Manual para la implementación del procedimiento para realizar los movimientos de personal aprobados por la Reorganización Administrativa Integral de RECOPE S.A Prueba N° 6: Nota de fecha 20 de noviembre del 2020 Prueba N° 7: resolución GAF- GAF-1255-2020. Prueba N° 8: comprobante de pago de noviembre del 2020 Prueba N° 9: Convención Colectivo Recope Prueba N° 10: Certificación del Sindicato.(...)".
• V)ARGUMENTOS DE LA REPRESENTACIÓN DE REFINADORA COSTARRICENSE DE PETRÓLEO (RECOPE): Para lo que resulta de interés para la resolución de este asunto, ha manifestado que la actora ingresó a laborar a RECOPE el 14 de abril de 1993 y fue nombrada en propiedad en el puesto de Profesional 2 en el Departamento de Relaciones Laborales, correspondiéndole atender litigios laborales y procedimientos administrativos disciplinarios, por lo que por 16 años realizó dicha función. Agrega que la actora fue ascendida interinamente a partir el 16 de julio de 2009 y nombrada en propiedad el 02 de octubre de 2011 en el puesto de Jefe de Departamento de la Dirección de Bienes y Servicios, Edificio Hernán Garrón. Informa que con la Resolución GAF-1255-2020 citada por la Actora, se le nombró en una plaza de profesional 2 en la Asesoría Jurídica de RECOPE, después de un concurso de antecedentes en el cual participó junto con otro empleado, y la Actora fue adjudicataria de esa plaza, por lo que mantiene estabilidad laboral y económica, con todos los derechos laborales. Además de ello, asegura que se le indemnizó por los daños que pudo ocasionarle dicha situación, por lo que el 23 de diciembre se le pagó la suma de ¢13.900.111,22 (trece millones novecientos mil ciento once colones con 22/100), con el objetivo de que pueda hacer frente a cualquier situación presente, evitándole un estrés financiero. Respecto a la Apariencia de Buen Derecho considera que en este caso no existe apariencia de buen derecho, se encuentra totalmente debilitada la argumentación sobre la misma, por cuanto, en contraposición a lo que dicha parte afirma, no existe una probabilidad calificada, de que al término del análisis de fondo se le llegue a otorgar la razón. Informa que en mayo de 2018, la Presidencia de RECOPE por instrucción del Presidente de la República, se abocó a la transformación de la Empresa ante el nuevo paradigma energético y ambiental que se vislumbraba. Agrega que el actual Gobierno, desde sus inicios, se comprometió con una política agresiva de lucha contra el cambio climático, problemática ampliamente aceptada a nivel mundial. Migrar hacia una economía baja en carbono, prescindir gradualmente de la utilización de combustibles fósiles, y por consiguiente modificar la misión asignada por Ley a RECOPE. Que la reestructuración tiene por finalidad mejorar el servicio público, adaptarlo a las nuevas necesidades y procurar una mejor y más pronta satisfacción de los intereses públicos. Podrá ordenar la eliminación y recalificación de plazas, así como el traslado de los funcionarios a cargos diversos. Cita que el fundamento constitucional para los procesos de reorganización se encuentran en los artículos 140 inciso 8 y 192 de la Constitución Política. Enfatiza que la presente medida cautelar carente de seriedad, ya que la nueva estructura de RECOPE fue aprobada por parte del Ministerio de Planificación mediante oficio MIDEPLAN-DM-OF-0088-2020 del 21 de enero del 2020. Señala que el citado oficio conoce y resuelve lo relativo al Informe Técnico denominado "Ajuste a la Estructura Organizativa de la Refinadora Costarricense de Petróleo. Agrega que mediante oficio STAP-2712-2020 del 5 de noviembre de 2020, la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria (STAP) aprobó el nuevo Manual Descriptivo de Puestos de la empresa. Asegura que en el caso de la Actora, se brindó la oportunidad a los funcionarios, afectados, de aplicar por puestos vacantes en otras áreas donde se verificara que fuera apto para ocupar un puesto en la nueva estructura, con el fin de aprovechar las habilidades, aptitudes, actitudes, experiencias y capacitaciones adquiridas, en otras áreas de la Empresa. A criterio de la representación demandada, no se está en presencia de violación alguna al principio de legalidad, o frente a una nulidad absoluta en el proceso de transformación y reestructuración aprobado por la Junta Directiva de RECOPE y posteriormente por MIDEPLAN y la Autoridad Presupuestaria por ajustarse la reestructuración a normativa, lineamientos y directrices de orden público. A la representación accionada le resulta relevante referirse al Ius variandi abusivo, que a juicio de la Actora, ha incurrido su representada, la cual reitera, que la supresión de la plaza que ostentaba la Actora fue producto de la implementación de la reorganización integral que vislumbró RECOPE en aras de fortalecer la eficiencia, mejorar el aprovechamiento del recurso humano, la innovación y el énfasis en la operación de la empresa, de cara a las nuevos retos en materia energética. A su criterio en dicho proceso RECOPE cumplió a cabalidad las normas de orden público que orientan la materia como la Ley Marco para la Transformación Institucional y Reformas a la Ley de Sociedades Anónimas Laborales Ley número: 7668 de 9 de abril de 1997 y Reglamento General del Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN)N°36088886-MPPLAN-MTSS, Decreto N° 266666893-MTSS-PLAN, Reglamento a la Ley Marco para la Transformación Institucional y Reformas a la Ley de Sociedades Anónimas Laborales, Decreto Ejecutivo N° 37735-PLAN Reglamento general del Sistema Nacional de Planificación, entre otras disposiciones legales que de manera directa o indirecta regulan este tipo de Procesos y cuya aplicación se torna obligatoria. Respecto al Peligro en la Demora; cita que no es cualquier daño el susceptible de ser objeto de tutela cautelar, sino que ésta solo opera cuando el mismo es grave, correspondiendo al interesado (a) acreditar la existencia de esa condición; sin que en el sub exánime se haya cumplido con ello. Reitera que producto de una reorganización legal y técnica implementada por RECOPE, proceso que se encuentra acreditado en el expediente administrativo que se adjunta a la presente contestación, se suprimió el puesto que ocupaba la Actora, en razón de ello mediante correo electrónico de fecha 20 de noviembre de 2020 se le indicó dicha situación y se le puso en conocimiento los puestos que se encontraban disponibles según la nueva estructura, brindándole la oportunidad de concursar voluntariamente en los procesos de selección de puestos disponibles, otorgándole un plazo de 3 días hábiles para manifestar su interés en algún puesto vacante. Informa que la Actora participó en el puesto de profesional 2 de la Asesoría Jurídica, junto con otro candidato, que para el caso el otro funcionario no fue elegido para dicha puesto. La Comisión de Recomendación de Movimientos del Procedimiento de Reorganización Integral integrada por el Gerente General y tres Gerentes de Área de RECOPE, que en materia administrativa ostentan representación general y suficiente para elegir, recomendaron el nombramiento de la Actora en dicho puesto, avalando su perfil profesional para desempeñarse en esa condición laboral, tomando en consideración la entrevista realizada, la ficha técnica de la Actora, la evaluación competencia valorando aspectos de eficiencia, antigüedad, carácter, conducta, aptitudes y demás condiciones que resulten de la calificación de los servicios. Que en razón de la reasignación negativa que sufrió la Actora con ocasión de la supresión de su plaza, se procedería a nombrarla en una plaza de inferior categoría y que por tal razón se procedería a indemnizar como en derecho corresponde dicho rebajo; por lo que se le pagó la suma de 13.900.111,22 (trece millones novecientos mil ciento once colones con veintidós céntimos). Respecto al daño moral y el daño a la imagen que argumenta la Actora, cita que se debe de tener como un dicho solamente, dado que la Actora no presenta prueba que logre acreditar dicha situación, antes bien, la Actora fue nombrada en un plaza de profesional 2, a diferencia de otros empleados que fueron cesados a raíz del proceso de transformación de RECOPE. Respecto a la Ponderación de los Intereses en Juego, hace ver que el robo de Combustible es una amenaza que enfrenta Recope a sus activos y a sus finanzas y que al ser un Fin Público a proteger, la reorganización pretende tomar las medidas necesarias para prevenir o frenar dicha amenaza. A la representación demandada, le llama la atención que la Actora pretende con esta medida cautelar suspender los efectos de la Resolución GAF-1255-2020, resolución que dispone la adjudicación de una plaza en propiedad en la Empresa, que le otorga estabilidad laboral y económica. Considera que la actora echa de menos que formalmente a través de un proceso de reorganización, avalado por todas las instancias técnicas y legales, internas y externas a RECOPE, se suprimió la plaza que ella ocupaba de Jefe de Departamento de Seguridad y Vigilancia y que por tal razón según su formación, experiencia, conocimientos y competencias, dado que ella ingresó a RECOPE en 1993 y hasta el año 2009 se desempeñó como Abogada en el Departamento de Relaciones Laborales, representado a RECOPE en distintos litigios laborales y procesos administrativos, se le brindó la oportunidad de participar en una plaza de profesional 2 en la Asesoría Jurídica; de manera que, si no hubiese sido por la Resolución que ataca en esta medida cautelar, a la Actora se le hubiera cesado su contrato laboral con RECOPE, debido a la modificación total y absoluta que sufrió el Departamento que ella representaba, el cual a la fecha no existe en la estructura de RECOPE. Dentro de su material probatorio aporta el que de seguido se transcribe de forma literal, veamos: "V. PRUEBAS Como prueba documental se aporta: Un dispositivo USB, en el cual se encuentra: 1.- Carpeta del Expediente Administrativo de la Reorganización de RECOPE, debidamente certificado mediante P-002-2021 de fecha 5 de enero de 2021. 2.- Carpeta de Prueba, que contiene certificación emitida por la Dirección de Recursos Humanos.".
• VI)SOBRE EL CASO CONCRETO. Se procede a realizar el estudio correspondiente de los elementos requeridos para la procedencia o no de la medida cautelar que hoy día nos ocupa, conforme con los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, tomando en consideración no solo los argumentos de ambas partes; sino también de la pertinencia de los elementos probatorios hechos llegar al proceso, situación que le atañe única y exclusivamente a la parte que le interesa demostrar su dicho, conforme a lo que establece el artículo 41 del Código Procesal Civil, por remisión del artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. De seguido se procede a abordar los elementos para la procedencia de esta solicitud: Apariencia de buen derecho; Como se explicó en los considerandos precedentes, y de los argumentos externados por las partes involucradas en este asunto, hacen considerar a este Juzgador que no estamos ante una demanda que sea temeraria o carente de seriedad; resultando posible entrar a conocer en un proceso principal, los cuestionamientos que realiza la aquí actora al procedimiento administrativo de reestructuración, que a su criterio será motivo de nulidad en la causa principal. Donde afirma se dio una violación en el procedimiento; reclamando además una incompetencia de la Gerencia de Administración y Finanzas en la emisión del acto que cuestiona, considerándolo por ello como absolutamente nulo. Afirma además que en su caso se dio un Ius Variandi Abusivo, que generó una disminución de la categoría, jerarquía, puesto y salario; lo que encuentra disconforme con los numerales 11, 34, 56, 57, 68, 74 constitucionales; así como el principio de buena fe y de confianza legítima que debe de imperar, ya que a su consideración el acto administrativo es contrario a la dignidad humana y el principio pro homine e incluso a la carrera administrativa desarrollada. Para este Tribunal y pese a la oposición de la representación accionada, los acontecimientos, cuestionamientos y nulidades que la parte actora asegura serán motivo del proceso principal, no pueden ser analizados por este Juzgador de forma previa o cautelar, como tampoco resultaría pertinente tomar una postura en cuanto a la oposición brindada por la representación de RECOPE en cuanto a la no configuración del presupuesto analizado, ya que en uno u otro sentido, las partes en realidad lo que han abordado son situaciones propias de ser analizadas en la causa principal, donde se han abocado a defender sus diferentes posturas; las cuales son las que precisamente corresponden a aspectos propios del fondo del asunto, que en esta sumaria revisión se constata que son alegatos que bien podrían ser analizados en el procedimiento correspondiente, no encontrando el suscrito una razón de peso para pensar lo contrario. La prueba que ofrecen ambas partes, están precisamente acorde con lo que en el proceso de conocimiento eventualmente a interponer, podría ser analizada y determinar en este cual de las posturas es la correcta. Estas posiciones de las partes solo podrán encontrar respuesta en el proceso respectivo, por lo que a consideración del suscrito sí se cumple con este requisito. Aunado a ello no podemos dejar de lado, que la competencia de esta jurisdicción derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. La apariencia de buen derecho en sí, es un juicio de probabilidades que hace el Juez del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar, y mas aún como la presente que es ante causam, es prematuro advertir la procedencia de la misma o no, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento, podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa. Es más, ni siquiera a estas alturas el suscrito se podría aventurar en poner en duda este requisito, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). Así las cosas y al menos prima facie y sin prejuzgar sobre el asunto, y sin que ni siquiera se esté determinando las probabilidades de éxito de la demanda, lo cierto es que ésta guarda la seriedad necesaria para tener como acreditado el presupuesto analizado. En cuanto al peligro en la demora: Se debe de indicar que en la situación jurídica de la parte promovente, este elemento no se cumple. En ese sentido debe de decirse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho conforme se lo impone el artículo 41 del Código Procesal Civil, de aplicación a la materia por remisión del 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Para este juzgador, obviamente en este caso existe un daño, con el solo hecho de pensar que se ha dado un cambio, no solamente jerárquico; sino y además de ello, en la remuneración percibida por la parte actora en el puesto al cual pretende regresar y de eso se debe tener total claridad. Ahora bien, al encontrarnos analizando los presupuestos cautelares, tampoco se debe dejar de lado, que el daño no solo debe de estar presente; sino que el mismo deberá alcanzar una magnitud de gravedad tal, que resulta impostergable suspender la ejecución de un acto administrativo -en este caso ya ejecutado- con el fin de resguardar los intereses de la parte que acude a este tipo de gestiones en resguardo de sus intereses y derechos. Este caso tiene la particularidad -y es algo que no podemos de dejar de lado- es que la parte actora, continúa siendo funcionaria de Refinadora Costarricense de Petróleo, sigue recibiendo sus ingresos como Profesional 2 de la Asesoría Jurídica de la administración aquí demandada, lo cual nos coloca en un escenario totalmente distinto, ya que con su salario afirma no puede hacerle frente a todas sus obligaciones y responsabilidades. De la propia información aportada por la parte actora se tiene, que en el puesto de Jefa de Departamento al cual pretende regresar, percibía mensualmente la suma de tres millones ciento ochenta y tres mil novecientos sesenta y cinco colones con dieciséis céntimos (3.183.965,16). Que en su actual puesto de Profesional 2, del Departamento de Asesoría Jurídica de Recope, percibe la suma de dos millones setecientos once mil trescientos setenta y tres colones con seis céntimos (2.711.373,06). Ahora bien, realizando una simple operación matemática, efectivamente tenemos como resultado que entre una y otra cantidad, existe una diferencia salarial por la suma indicada por la parte actora; sea esta de cuatrocientos setenta y dos mil quinientos noventa y dos colones con diez céntimos (472.592,10). Partiendo de lo anterior, y en cuanto al plano económico, se deberá analizar la situación de gravedad y apremiante por la que podría estar pasando la parte actora por una rebaja considerable que bien podría repercutir e incidir de forma grave en la esfera económica de quien acude a este vía, lo cual necesariamente deberá ser analizado, partiendo de los acontecimientos aquí evidenciados y por supuesto del material probatorio que se ha hecho llegar al proceso. Partiendo de lo anterior, se tiene que la aquí actora en el puesto como Jefa de Departamento al cual pretende regresar, percibía un salario total por la suma de tres millones ciento ochenta y tres mil novecientos sesenta y cinco colones con dieciséis céntimos (3.183.965,16); pero resulta ser que dentro de la prueba que aporta, ha informado que el total de gastos mensuales que debe de asumir lo es por la suma de 5.255.754,01; con lo cual no podría evidenciar este Tribunal, como ha podido satisfacer esas responsabilidades y obligaciones que asegura son asumidas en su totalidad por su persona, ya que aún y cuando sea reinstalada en el puesto de su interés, el pago que percibe por este -según lo que ha indicado la parte actora en cuanto al monto- no le alcanza y por tal motivo le resultaría insuficiente para honrar sus obligaciones y responsabilidades que ha desglosado en el documento denominado como "DESGLOSE SE GASTOS", a no ser que cuente con otra fuente de ingresos que en todo caso se desconoce a falta de prueba en ese sentido. Sin embargo y pese a lo anterior, a este Tribunal le llama la atención lo indicado en el último párrafo del hecho "OCTAVO" de esta gestión cautelar, veamos que indicó la parte actora en ese momento: "(...). Lo que si quedo claro es que nuestra poderdante tenía cómo única fuente mayoritaria de ingresos económicos, su salario, con lo que de materializarse dicha desmejora en sus condiciones laborales tendría una repercusión gravísima, pues generaría daños de difícil o imposible reparación en su derecho a la carrera administrativa y el sustento de su familia y el propio de nuestra representada, por lo que en la presente situación fáctica es palmario que alcanzo proporciones irreparables en los derechos fundamentales y en los derechos tanto objetivos como subjetivos de nuestra poderdante, pues ello quiere decir que al disminuir su ingreso tendría un déficit mensual" (...). (la negrita y subrayado es nuestro). Es por lo transcrito anteriormente y del énfasis que se le ha dado a lo que la propia parte citó, es que en realidad no queda claro si es o no su trabajo con la única fuente de ingresos con la que cuenta; ya que se dice que "tenía como única fuente" y luego de ello se indica "mayoritaria", de ingresos económicos su salario. Bueno es o no la única fuente de ingresos el salario que percibe la actora en RECOPE, ó esta es como ella misma lo cita su fuente mayoritaria, lo que deja ver que no es la única fuente de ingresos, sino que es de la que más percibe. Ahora, esto aparejado del propio desglose de gastos que aporta la parte actora versus sus ingresos, no se podría evidenciar por parte de este Tribunal, como atiende gastos superiores a los cinco millones de colones, si aún y cuando regrese al puesto de su interés no le alcanzaría con lo que percibe como Jefa de Departamento, a no ser que efectivamente su salario en RECOPE es su fuente "mayoritaria" pero no la única. Para este Tribunal en la forma en que han ocurrido los hechos, después del rechazo de la gestión cautelar, tampoco permiten evidenciar cual ha sido el daño en esa determinación administrativa, que pese a que la parte actora está en su derecho de cuestionarla (situación de fondo), no hay prueba que respalde el daño, que se le ha provocado con la materialización de la conducta que cuestiona, que como se ha evidenciado, tampoco deparó en informar que recibió como indemnización cercana a los catorce millones de colones en fecha 23 de diciembre del año recién pasado. Y es que en este caso también se debe de analizar, que cuando se gestionó la medida cautelar, se reclamó urgencia, era tanta la urgencia que se solicitó se concediera de forma "urgentísima" sin tan siquiera escuchar previamente a la parte contraria. La razón del anterior comentario es muy simple, durante todo este tiempo en que no ha contado con una medida cautelar que ordenara su reingreso a su puesto anterior (situación de fondo - Instrumentalidad); por lo que existiría una consecuencia lógica en esta denegatoria, la cual consiste precisamente, en que desde aquella fecha; al día de hoy la aquí actora no ha contado con una medida cautelar, y no existe en autos ni una sola prueba a partir de dicha denegatoria que hagan considerar o más bien reconsiderar a este Tribunal que efectivamente llevaba razón en sus argumentos. Esta situación demuestra que efectivamente desde aquella fecha le ha podido hacer frente a sus obligaciones, o se podría presumir las ha seguido haciendo y por consiguiente el resultado que se evidencia ( a falta de prueba en ese sentido) es que el daño no era ni ha sido de tal gravedad como para no poderlo soportar por quien recurre a esta vía, y hacer cambiar la decisión de rechazo previo que se había realizado al dictar la resolución de las dieciséis horas quince minutos del día diez de Diciembre del año dos mil veinte, conforme lo establece el numeral 29 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativa y el resultado por el fondo de esta gestión. Es de destacar que el daño que se pretende evitar por medio de este tipo de procesos es aquel que eventualmente podría ser grave, o lo que es lo mismo, se podría presumir e incluso asegurar que el daño es eminente y de ahí que la tutela cautelar desplace la ejecución de las actuaciones, con el fin de garantizar que el daño no se produzca, o deje de producirse. No hay que perder de vista que ese daño no puede ser irreal, hipotético o abstracto, de modo tal que si no se desprende con claridad que tipo de daños se podría causar con la ejecución de una conducta administrativa, al menos se debe de acreditar que ese daño va a producir una afectación grave, que aún y cuando se tenga por el fondo una sentencia a su favor, la misma ya no tendría ese efecto de poder llevar las cosas al estado deseado. Se insiste no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, sino que debe probarse, lo cual como se refirió es una carga procesal que asume la parte interesada, que no fue debidamente cubierta a cabalidad en el presente caso, si se quería demostrar el daño, se debió aportar la prueba necesaria y pertinente en su respaldo. La prueba que hizo llegar al proceso la actora, tiene relación directa con los acontecimientos administrativos, que por medio de esta gestión pretende suspender, y que en la causa de conocimiento ó principal se pretenderá anular; sin embargo ese prueba no tiene la particularidad de demostrar el daño que reclama; sino que da sustento a la causa principal, ó para analizar la procedencia y no temeridad de la misma, y de ahí que se tuviera por superado el elemento de Apariencia de Buen Derecho, pero la prueba aportada no resulta de utilidad para acreditar el supuesto perjuicio o daño que se reclama; ya que resultaría muy acertado el pensar que el salario como única fuente de ingresos es el que permite a una persona satisfacer sus necesidades, obligaciones y responsabilidades. Como se ha evidenciado en este caso, ni el salario que percibía la actora como Jefa de Departamento o el que percibe como Profesional 2, le alcanzarían para satisfacer sus obligaciones, necesidades propias y de los familiares que dice que dependen de ella; por lo que el daño en este caso en particular, no podría ser atribuido por la determinación administrativa que cuestiona, sino por su propia decisión; que pese a la remuneración que percibe - que en principio informa es la única con la que cuenta- sus obligaciones o responsabilidades superan los cinco millones de colones (según el desglose de gastos por ella misma aportados); lo cual, con la prueba que aporta, y la información de lo que percibe no le alcanzaría ni le resulta suficiente para asumir los gastos que ha informado debe de atender de forma personal. Aunado al daño económico la parte actora reclama un daño en su reputación e histórico labora. Asegurando que aunque se declare la nulidad del oficio que dispuso la disminución de la categoría, jerarquía, puesto y salario en su relación de trabajo con RECOPE, lo cierto es que su imagen personal y profesional seguirá manchada. Al respecto este Tribunal, tampoco considera que el hecho de tener suspendida una actuación administrativa pueda evitar todos esos inconvenientes que apunta la parte actora; ya que la forma correcta de enervar la función correctiva de la administración; y el impacto que la misma pueda producir en su entorno profesional y/o personal no está en el acogimiento momentáneo de una medida cautelar, sino que se encuentra precisamente en función de la determinación final que por el fondo en un proceso de conocimiento se disponga, donde no es del todo cierto el asegurar que ya no tendría sentido la discusión del asunto, por cuanto la pretensión en todo proceso es la que rige el curso del mismo y está en manos de quien gestiona; que en el eventual caso de resultar procedente la demanda principal, tendría otros mecanismos para proteger, cuidar y limpiar su buen nombre en el ámbito personal y profesional, aunado; porque no al tema indemnizatorio. Este Despacho es respetuoso de todas las manifestaciones de la parte gestionante, pero no hay que perder de vista que el daño que se pretende tutelar por medio de este tipo de gestiones, es el daño grave, que aún y cuando se tenga por el fondo una sentencia a su favor, la misma ya no tendría ese efecto de poder llevar las cosas al estado deseado, lo cual a consideración de este Tribunal no es el caso bajo estudio. Siendo así no se puede tener por acreditado el presupuesto analizado, y por tal motivo la medida cautelar debe de ser rechazada en los términos pedidos; toda vez que los presupuestos o requisitos para la procedencia de la misma no son excluyentes entre sí, y a falta de uno de ellos la consecuencia es su rechazo, como en efecto se dispone. Finalmente, acerca de la ponderación de los intereses en juego: Considera este Juzgador, que al no verse demostrado la existencia de un daño grave, no puede más que concluirse que el interés particular debe de ceder ante el interés público que representa la necesidad de que las actuaciones de las entidades públicas y de los particulares se adecuen a los parámetros de seguridad jurídica y de legalidad que dispone el ordenamiento; lo anterior, independientemente de lo que por el fondo en el proceso respectivo se disponga. Este Tribunal no desconoce al ser evidente las competencias otorgadas por el ordenamiento Jurídico a las distintas administración con el fin de garantizar el fin público que le ha sido encomendado, y en muchas ocasiones -por ejemplo- la escogencia del personal idóneo, la distribución de personal, las funciones asignadas, entre otras determinaciones, es una tarea difícil a la cual debe de enfrentarse día a día la administración precisamente en procura de satisfacer ese interés público al cual ha sido llamada a satisfacer, y en ocasiones esa escogencia, distribución de personal, y funciones podría en cierta medida afectar derechos e intereses del funcionario o funcionaria; sin embargo esta es una situación que en el caso en particular estudiado, a falta de esa prueba necesaria, pertinente y contundente, no se puede dimensionar ese daño, o afectación como para ponderar cual daño o situación debe de ser amparada, resultando en esas condiciones indudable que ha de prevalecer el interés público sobre el particular, y quedarse a la espera de las resultas del proceso de conocimiento, en el eventual caso de que la aquí actora decida su interposición.
• VII)DECISIÓN DEL CASO: Por ende, al no concurrir en su totalidad los presupuestos legales necesarios, se debe de declarar sin lugar la medida cautelar solicitada en los términos que fue planteada. Se deberá tomar en consideración que tanto el presupuesto de apariencia de buen derecho como la ponderación de intereses en Juego son de análisis, comprobación y estudio por parte del Juez para verificar su cumplimiento y determinar si la demanda puede o no ser conocida en un proceso de conocimiento ante esta Jurisdicción (apariencia de buen derecho), y si la determinación que se toma afecta o no el interés público o de terceros interesados (ponderación de intereses en Juego); pero uno de los presupuestos o requisitos para la procedencia de la medida cautelar se encuentra en manos de quien acude a este tipo de procesos (peligro en la demora), ya que la demostración del daño, es inherente a la persona que lo sufre y será quien deberá probar su dicho con prueba pertinente y conducente a tal fin (artículo 41 del Código Procesal Civil), y es precisamente el presupuesto que no fue amparado y respaldado como era el deber y obligación de la aquí actora, no teniendo este Tribunal el porque suplir las omisiones apuntadas en el apartado correspondiente. No se puede dejar de lado, que la administración aquí demandada, reconoció en su oportunidad una suma cercana a los catorce millones de colones por concepto de indemnización. Como tampoco se puede perder de vista que no estamos ante un despido, sino ante un cambio de puesto que generó en la aquí actora una disminución de su salario, pero que seguirá percibiendo la suma de 2.711.373,06 y de la prueba aportada no resulta del todo claro, si en realidad ese es el único salario que percibe, para hacerle frente a sus obligaciones y responsabilidades, que como se indicó superan los cinco millones de colones, como la propia parte actora lo informó, que ni aún regresando a su puesto podría hacerle frente con un salario de 3.183.965,16 a no ser que cuente con otros ingresos, de lo que hasta el día de hoy se desconoce a falta de prueba que así lo evidencie o descarte. En consecuencia lógica de esta disposición se rechaza la medida cautelar gestionada. Por las características propias de este tipo de asuntos se falla sin especial condenatoria en costas. En su oportunidad, archívese el expediente.-

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto se declara sin lugar la medida cautelar anticipada solicitada por la señora EUNICE PADDYFOOT MELONE en contra de REFINADORA COSTARRICENSE DE PETRÓLEO (RECOPE). Se resuelve este asunto sin condenatoria en costas. En su oportunidad Archívese el expediente. NOTIFÍQUESE. Lic. Rodrigo Huertas Durán. Juez.- *5FW8VYTUN47Q61* RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A