Joinder of necessary passive litisconsortium in tourism concession in maritime-terrestrial zoneIntegración de litisconsorcio pasivo necesario en concesión turística en zona marítimo-terrestre

PROCEEDING:

KNOWLEDGE PLAINTIFF:

CASA ARTURO S.A.

DEFENDANT:

INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO No. 1706-2020-T CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fifteen hours ten minutes on the seventeenth of November of two thousand twenty.- A prior defense of FAILURE TO JOIN THE NECESSARY PASSIVE JOINDER OF PARTIES (LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO) is heard, within the proceeding initiated by CASA ARTURO S.A. against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO (ICT).-

CONSIDERING

I.- IMPORTANT PROCEDURAL ACTS: In the processing of this case, the following is observed: a.- A lawsuit was filed by brief dated July 1, 2020. [image 7 to 121 of the case file].- b.- By order issued at ten hours forty-five minutes on August twenty-four, two thousand twenty, the knowledge proceeding was deemed established. [image 122 to 123 of the case file].- c.- By brief dated October 8, 2020, the ICT answers the lawsuit and raises the prior defense of failure to join the necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario). [image 126 to 347 of the case file].- d.- By order issued at thirteen hours sixteen minutes on November three, two thousand twenty, a hearing is granted regarding the prior defense. [image 348 of the case file].- e.- By brief, the plaintiff addresses the hearing. [image 351 of the case file].- II.- OBJECT OF THE PROCEEDING: The main claim is "The non-conformity with law of the provisions issued by the I.C.T, through technical report MPD-ZMT-859-2019, prepared by the Planning Department of the I.C.T and official communication G-2221-2019, dated October 21, 2019, issued by General Manager Rafael Soto Quirós. Both acts recommend the non-renewal of the concession to my represented party." III.- ALLEGATIONS OF THE DEFENDANT: By brief, the ICT answers the lawsuit and raises the prior defense of failure to join the necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario) and indicated that it formulates, pursuant to numerals 12 subsection 2) and 66 subsection f) of the CPCA, the prior defense of integration of the necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesaria), since the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) must be joined to the proceeding, the same being deconcentrated organs of the Ministry of Environment and Energy with instrumental legal personality, which integrates competencies in forestry, wildlife, and protected wild areas matters, pursuant to Article 22 of the Ley de Biodiversidad, furthermore it notes that they have a direct interest in whatever is ultimately resolved in the proceeding. Under the same circumstances, the representation of the State must be linked to the proceeding as a defendant party, since this is a clear inference from ordinal 4 of Law 6043. Given that the modification of the ICT's conduct is requested, and given that the act of approval, extension, or denial of the same is a composite administrative act, the pertinent thing is that, in accordance with ordinals 1 and 2 of Law 6043, the Municipalidad de Quepos must be brought into this proceeding as a defendant party, and so that a valid substantive ruling can be issued, the right of defense must be guaranteed to all participants in the questioned administrative conduct or who derive rights from the object of the proceeding.

IV.- ALLEGATIONS OF THE PLAINTIFF: By brief, the plaintiff addressed the hearing and alleged that there is no reason whatsoever to bring into the proceeding a series of defendants against whom my represented party has no claim whatsoever and that the scope of the claims of the lawsuit is limited to the challenge of the ICT's own actions, not those of the Municipalidad de Quepos nor of SINAC, and even less of the Procuraduría General de la República, and to that extent, what is resolved in this matter in no way affects the interests of those other institutions and to that extent, I respectfully request the rejection of this exception.

V.- REGARDING THE NECESSARY PASSIVE JOINDER OF PARTIES (LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO). The First Chamber of the Supreme Court of Justice, acting as the Contentious-Administrative Court of Cassation, has addressed the issue on several occasions, establishing that this figure implies the existence of material legal relationships regarding which it is not possible to rule by fractionating them or qualifying them only in relation to some of their subjects, because the decision encompasses and binds all of them. The presence of all subjects is indispensable for the procedural relationship to be complete and for it to be possible to decide on the merits in a judgment (Resolution number 156-F-TC-2008, of 8:45 hours on November 7, citing resolutions number 824-2000 of 16 hours 05 minutes on November 1, 2000, and 482-2005 of 10 hours 30 minutes on July 7, 2005). The Chamber has also indicated that this figure seeks to guarantee the participation and defense in the proceeding of all subjects whose substantial legal sphere will be affected by the final resolution of the matter, whether because the claim must be brought by a group of subjects, holders of the subjective interest whose protection or recognition is claimed (necessary active joinder of parties, litis consorcio activo necesario) or, because it must inevitably be directed against them (necessary passive joinder of parties, litis consorcio pasivo necesario). Regarding the necessary passive joinder of parties, the First Chamber has also indicated that this institute seeks to guarantee the correct formation of the procedural contradiction, since the substantial relationship being indivisible, it is indispensable with regard to the defendant party that all subjects who are to contradict the claim brought appear in the proceeding. From this derives the importance of the litis consorcio being properly integrated, since otherwise, the merits of the matter cannot be heard and the judgment cannot rule on the substantial legal situation debated in the proceeding, because it cannot affect or harm someone who has not been a party with the necessary fulfillment of due process (Resolution No. 156-F-TC-2008, of 8:45 hours on November 7, citing resolutions number 29-F-TC-2008 of 14:15 hours on May 8, 2008, 30-F-TC-2008 of 14:20 on May 8, 2008, and No. 63-A-TC-2008 of 9:45 hours on June 11, 2008). In other words, integration will be necessary when the legal relationship involves a party who is not present in the proceeding.- VI.- REGARDING THE SPECIFIC CASE.- In the present case, the procedural assumptions must be assessed to determine a possible integration of the litis, on one hand, that it responds to a legal mandate, the concurrence of all parties being foreseen by the legal system itself.- And on the other hand, that the claims are directed at other subjects and/or that the underlying legal relationships imply that, for the issuance of the judgment, it is necessary to integrate them in protection of due process and the right of defense, and to avoid defenselessness that may generate possible nullities of the actions.- In the present case, having reviewed the case file records, it is observed that the claim is oriented -at its core- to the non-conformity with law of the provisions issued by the I.C.T, through technical report MPD-ZMT-859-2019, prepared by the Planning Department of the I.C.T and official communication G-2221-2019, dated October 21, 2019, issued by General Manager Rafael Soto Quirós. Both acts recommend the non-renewal of the concession to my represented party.".- The defendant party ICT requests that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) be joined, the same being deconcentrated organs of the Ministry of Environment and Energy with instrumental legal personality, which integrates competencies in forestry, wildlife, and protected wild areas matters, pursuant to Article 22 of the Ley de Biodiversidad, furthermore it notes that they have a direct interest in whatever is ultimately resolved in the proceeding. Furthermore, the State must be linked to the proceeding as a defendant party, since this is a clear inference from ordinal 4 of Law 6043, and finally, that given that the modification of the ICT's conduct is requested, this being an act of approval, extension, or denial of the same is a composite administrative act, the pertinent thing is that, in accordance with ordinals 1 and 2 of Law 6043, the Municipalidad de Quepos must be brought into this proceeding as a defendant party, and so that a valid substantive ruling can be issued, the right of defense must be guaranteed to all participants in the questioned administrative conduct or who derive rights from the object of the proceeding.- In opposition, the plaintiff party stated that it opposes the integration and that in the specific case there is no reason whatsoever to bring into the proceeding a series of defendants against whom my represented party has no claim whatsoever and that the scope of the claims of the lawsuit is limited to the challenge of the ICT's own actions, not those of the Municipalidad de Quepos nor of SINAC, and even less of the Procuraduría General de la República, and to that extent, what is resolved in this matter in no way affects the interests of those other institutions.- This judge considers, for the purposes of the admissibility or not of the prior defense, -without entering into an analysis of the merits, which is not proper for its functional competence and is reserved for the Sentencing Tribunal- that the defendant party is correct, since the factual account alludes to the concession contract signed with the Municipalidad de Quepos, further refers to a possible zone within the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), also to the regulatory plan (plan regulador) of Playa Espadilla, and as the plaintiff herself indicates, the object of the case focuses on the non-renewal of the concession, therefore the State must be integrated by provision of ordinal 4 of Law 6043, in this reasoning path, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) must be integrated, due to competencies in forestry, wildlife, and protected wild areas matters, pursuant to Article 22 of the Ley de Biodiversidad, and the Municipalidad de Quepos must also be integrated in accordance with ordinals 1 and 2 of Law 6043, so that they may face the lawsuit and exercise their right to due process and defense, thereby avoiding any defenselessness that could annul the procedures, consequently the prior defense of failure to join the necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario) raised by the ICT must be upheld, and it must be so declared.-

THEREFORE

The prior defense of failure to join the necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario) raised by the ICT is upheld, and consequently, it is ordered that the STATE, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), and the MUNICIPALIDAD DE QUEPOS be joined to the proceeding to face the lawsuit.- The plaintiff party must, within a period of THREE WORKING DAYS, provide FOUR complete sets of copies of the case file, and an address to notify the person being joined, under warning of not addressing future petitions until it complies with what is ordered herein.- The actions prescribed by the CPCA are admissible against this ruling.- NOTIFY. Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Judge.

 CARLOS HUMBERTO GÓNGORA FUENTES - JUDGE/PROCESSING JUDGE Goicoechea, Dirección01 , 50 meters west of BNCR, opposite Dirección02 . Phones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:58:00.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Litisconsorcio en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Concepto y finalidad del pasivo necesario. Sentencias en igual sentido  CONOCIMIENTO ACTOR/A:

CASA ARTURO S.A.

DEMANDADO/A:

INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO N° 1706-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las quince horas diez minutos del diecisiete de noviembre de dos mil veinte.- Se conoce defensa previa de FALTA DE INTEGRACIÓN DE LA LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO, dentro del proceso incoado por CASA ARTURO S.A. contra INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO (ICT).-

CONSIDERANDO

I.- ACTOS PROCESALES DE IMPORTANCIA: En la tramitación de la presente causa se aprecia: a.- Por escrito del 01 de julio de 2020 se formula demanda. [imagen 7 a 121 del expediente].- b.- Por auto de las diez horas y cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de agosto de dos mil veinte se tiene por establecido el proceso de conocimiento. [imagen 122 a 123 del expediente].- c.- Por memorial de 08 de octubre de 2020, el ICT contesta la demanda y opone la defensa previa de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario. [imagen 126 a 347 del expediente].- d.- Por auto de las trece horas dieciséis minutos del tres de noviembre de dos mil veinte se confiere audiencia de la defensa previa. [imagen 348 del expediente].- e.- Por escrito el actor se refiere a la audiencia. [imagen 351 del expediente].- II.- OBJETO DEL PROCESO: La pretensión principal es “La no conformidad a derecho de las disposiciones emanadas por el I.C.T, mediante informe técnico MPD-ZMT-859-2019, elaborado por el Departamento de Planeamiento del I.C.T y el oficio G-2221-2019, del 21 de octubre de 2019, emanado por el Gerente General Rafael Soto Quirós. Ambos actos recomiendan la no renovación de la concesión a mi representada”.

III.- ALEGATOS DE LA ACCIONADA: Por memorial el ICT contesta la demanda y opone la defensa previa de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario e indicó que formula al tenor de los numerales 12 inciso 2) y 66 inciso f) del CPCA, la defensa previa de integración de la litis consorcio pasivo necesaria, puesto que se debe integrar al proceso al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), a la Secretaría Técnica Ambiental, mismos que son órganos desconcentrado del Ministerio de Ambiente y Energía con personalidad jurídica instrumental, que integra las competencias en materia forestal, vida silvestre y áreas silvestres protegidas, conforme el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, además anota que tienen un interés directo en lo que finalmente se resuelva en el proceso. Bajo las mismas circunstancias, la representación del Estado debe vincularse al proceso como parte demandada, puesto que es una inferencia clara del ordinal 4 de la Ley 6043. Siendo que se solicita modificar la conducta del ICT, y siendo que el acto de aprobación, prórroga o denegación de la misma es un acto administrativo compuesto, lo pertinentes es, que de acuerdo a los ordinales 1 y 2 de la Ley 6043, debe ser traído a este proceso a la Municipalidad de Quepos como parte demandada, y que para que pueda dictarse un pronunciamiento de fondo válido, debe garantizarse el derecho de defensa a todos los participantes de la conducta administrativa cuestionada o que deriven derechos del objeto del proceso.

IV.- ALEGATOS DEL ACTOR: Por escrito el actor se refiere a la audiencia y alegó que no existe razón alguna para traer al proceso una serie de demandados sobre los cuales mi representada no posee pretensión alguna y que el ámbito de pretensiones de la demanda se limita a la impugnación de actuaciones propias del ICT, no así, de la Municipalidad de Quepos ni del SINAC y menos de la Procuraduría General de la República y en ese tanto lo que se resuelva en el presente asunto, no afecta de ninguna manera los intereses de esas otras instituciones y en ese tanto, respetuosamente solicito el rechazo de esta excepción.

V.- DE LA LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO. La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en funciones de Tribunal de Casación de lo Contencioso-Administrativo, ha tratado en varias ocasiones el tema, estableciendo que esta figura implica la existencia de relaciones jurídicas materiales respecto de las cuales no es posible pronunciarse fraccionándolas o calificándolas sólo en relación de algunos de sus sujetos, pues la decisión engloba y obliga a todos. La presencia de todos los sujetos es indispensable para que la relación procesal se complete y sea posible decidir en sentencia sobre el fondo de la misma (Resolución número 156-F-TC-2008, de 8:45 horas del 7 de noviembre, citando las resoluciones números 824-2000 de las 16 horas 05 minutos del primero de noviembre de 2000 y 482-2005 de las 10 horas 30 minutos del 07 de julio de 2005). Ha indicado la Sala además, que con esta figura se busca garantizar la participación y defensa en el proceso a todos los sujetos cuya esfera jurídica sustancial será afectada con la resolución definitiva del asunto, sea porque la pretensión deba ser planteada por un cúmulo de sujetos, titulares del interés subjetivo cuya tutela o reconocimiento se reclama (litis consorcio activo necesario) o, por cuanto aquélla debe indefectiblemente dirigirse en su contra (litis consorcio pasivo necesario). En cuanto al litis consorcio pasivo necesario, ha indicado además la Sala Primera, que este instituto procura garantizar la correcta formación del contradictorio procesal, ya que al ser indivisible la relación sustancial, es indispensable en lo que atañe a la parte demandada, que al proceso concurran todos los sujetos a quienes corresponda contradecir la pretensión deducida. De ello deriva la importancia de que el litis consorcio se integre debidamente, toda vez que, de lo contrario, no podrá conocerse el fondo del asunto y la sentencia no podrá pronunciarse respecto de la situación jurídica sustancial debatida en el proceso, pues no puede afectar o perjudicar a quien no ha sido parte con el necesario cumplimiento del debido proceso (Resolución Nº 156-F-TC-2008, de las 8:45 horas del 7 de noviembre, citando las resoluciones números 29-F-TC-2008 de las 14:15 horas del 8 de mayo de 2008, 30-F-TC-2008 de las 14:20 del 8 de mayo de 2008 y Nº 63-A-TC-2008 de las 9:45 horas del 11 de junio del 2008). En otras palabras, será necesaria la integración cuando la relación jurídica involucre a una parte que no está presente en el proceso.- VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- En la especie debe valorarse los supuestos procesales para determinar una posible integración de la litis, por un lado, que responda a un mandato legal, cuya concurrencia de todas las partes está prevista por el mismo ordenamiento jurídico.- Y por otro lado que las pretensiones se orienten a otros sujetos y/o que las relaciones jurídicas subyacentes impliquen que para el dictado de la sentencia sea necesario integrarlos en resguardo del debido proceso y el derecho de defensa, y para evitar indefensiones que generen posibles nulidades de las actuaciones.- En la especie una vez revisados los autos, se aprecia que la pretensión se orienta -en lo medular- a la no conformidad a derecho de las disposiciones emanadas por el I.C.T, mediante informe técnico MPD-ZMT-859-2019, elaborado por el Departamento de Planeamiento del I.C.T y el oficio G-2221-2019, del 21 de octubre de 2019, emanado por el Gerente General Rafael Soto Quirós. Ambos actos recomiendan la no renovación de la concesión a mi representada”.- La parte demandada ICT solicita se integre al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), a la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), mismos que son órganos desconcentrado del Ministerio de Ambiente y Energía con personalidad jurídica instrumental, que integra las competencias en materia forestal, vida silvestre y áreas silvestres protegidas, conforme el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, además anota que tienen un interés directo en lo que finalmente se resuelva en el proceso. Además se integre al Estado debe vincularse al proceso como parte demandada, puesto que es una inferencia clara del ordinal 4 de la Ley 6043, y finalmente que siendo que se solicita modificar la conducta del ICT, éste es un acto de aprobación, prórroga o denegación de la misma es un acto administrativo compuesto, lo pertinentes es, que de acuerdo a los ordinales 1 y 2 de la Ley 6043, debe ser traído a este proceso a la Municipalidad de Quepos como parte demandada, y que para que pueda dictarse un pronunciamiento de fondo válido, debe garantizarse el derecho de defensa a todos los participantes de la conducta administrativa cuestionada o que deriven derechos del objeto del proceso.- En contraposición la parte actora señaló que se opone a la integración y que en el caso concreto lo que no existe razón alguna para traer al proceso una serie de demandados sobre los cuales mi representada no posee pretensión alguna y que el ámbito de pretensiones de la demanda se limita a la impugnación de actuaciones propias del ICT, no así, de la Municipalidad de Quepos ni del SINAC y menos de la Procuraduría General de la República y en ese tanto lo que se resuelva en el presente asunto, no afecta de ninguna manera los intereses de esas otras instituciones.- Estima este juzgador, para efectos de la procedencia o no de la defensa previa, -sin entrar a realizar un análisis de fondo, que no les es propio por su competencia funcional y que se reserva al Tribunal sentenciador- que lleva razón la parte demandada, puesto que en la relación fáctica se alude al contrato de concesión firmado con la Municipalidad de Quepos, además refiere a una posible zona dentro del Patrimonio Natural del Estado, también al plan regulador de Playa Espadilla y como la misma actora indica el objeto de la causa se centra en la no renovación de la concesión, por lo que el Estado debe integrarse por disposición del ordinal 4 de la Ley 6043, en este iter de motivación, se debe integrar a Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y a la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), por competencias en materia forestal, vida silvestre y áreas silvestres protegidas, conforme el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, y también se debe integrar a la Municipalidad de Quepos de acuerdo a los ordinales 1 y 2 de la Ley 6043, para que hagan frente a la demanda y ejerzan su derecho al debido proceso y defensa, con esto evitar cualquier indefensión que pueda anular los procedimientos, en consecuencia debe acogerse la defensa previa de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario opuesta por el ICT, y así se debe declarar.-

POR TANTO

Se acoge la defensa previa de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario interpuesta por el ICT, y en consecuencia, se ordena integrar al proceso para que haga frente a la demanda a EL ESTADO, Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) y a la MUNICIPALIDAD DE QUEPOS.- Deberá la parte actora en el plazo de TRES DÍAS HÁBILES, aportar CUATRO juegos completos de copias del expediente, y una dirección para notificar a la persona que se integra, bajo el apercibimiento de no atender futuras gestiones hasta tanto no cumpla con lo aquí dispuesto.- Contra lo resuelto proceden las acciones prescritas por el CPCA.- NOTIFÍQUESE. Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Juez.

 CARLOS HUMBERTO GÓNGORA FUENTES - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01