Denial of interim measure to operate trout farm without water concession or environmental viabilityRechazo de medida cautelar para operar truchas sin concesión ni viabilidad ambiental

ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Address 144 (Former Motorola Building) FILE: 20-003894-1027-CA PROCEEDING: PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF: Name24128 . AND ANOTHER DEFENDANT: STATE N°1681-2020-T ADMINISTRATIVE LITIGATION AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at seven hours and five minutes on the thirteenth of November of two thousand twenty

CONSIDERING

I. CLAIM AND ARGUMENTS OF THE MOVING AND DEFENDANT PARTIES

CLAIM: The plaintiff seeks as a precautionary measure:

It bases its precautionary request on the following arguments. Regarding the Appearance of Good Law, it alleges having normative support in the lawsuit to seek the nullity of administrative resolutions of SETENA. Regarding danger in delay, they indicate that if what is requested in the measure is not granted, the plaintiffs would take years to be able to operate again with up-to-date requirements, which would prevent them from continuing to operate the project in San Gerardo de Dota, thereby affecting the income of the plaintiff companies and resulting in a closure of operations, cessation of labor contracts, and impact on clients and suppliers. Regarding the balancing of interests, it indicates that the request is not for an indefinite operation but to be allowed to finalize the procedure initiated with the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE and to be ordered to issue the final resolution. Obtaining the concession does not generate harm to the State or public interests; rather, it generates income from the use fee (cánon de aprovechamiento). Finally, regarding instrumentality, granting the measure does not imply the nullity of the acts challenged in the main proceeding, but rather the ability to finalize a procedure. It provides as evidence the appeal for reversal against resolution 3327-2019-SETENA and note DH-0054-2019. STATE'S ARGUMENTS: In response to the granted hearing, the State argued that the Water Directorate was consulted on the status of concession 13540 referred to by the plaintiff. In this regard, said body stated: In relation to the case of Name24128 , we inform you that they initially processed the concession under file 13540, which as of today is cancelled, due to a series of non-compliances that occurred therein; one of them being the taking of a greater flow than authorized and never having managed a flow increase. Moreover, on countless occasions, they were warned to cease the use of the unauthorized flow, without obtaining a positive result. Hence, the cancellation of the concession proceeded, which as of today has all appeals addressed and the administrative route exhausted. Subsequently, they submitted a new concession request, which was assigned administrative file 17998. As of today, they do not have approved environmental viability (viabilidad ambiental), but unfortunately, they continue using the water without a concession, and moreover, a flow greater than requested is being captured. For this reason, two complaints were filed in 2019: one criminal and another before the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo). Upon review of our administrative file, there are two resolutions from Name3456 : 056-2017, by which the assessment of environmental viability was suspended as a precautionary measure until they complied and provided the documentation and information ordered by the resolution. They filed an appeal against said resolution, and by resolution 2266-2017- Name3456 of November 28, 2017, Name3456 rejects it and maintains the precautionary measure until they comply with what was ordered by it. It must be remembered that this case has a criminal complaint whose conviction is being appealed at the Cassation level, where the Criminal Court of Pérez Zeledón had ordered the elimination of the activity. As of today, this has evidently not been complied with due to the previous condition, but even so, they should not be using the water because they do not have a concession. As evident from the foregoing, Name24128 operates outside the law because it does not have a concession granted by the Water Directorate. The Water Directorate of this Ministry, by resolution R-0023-2016-AGUAS-MINAE of January 15, 2016, which, in its Por Tanto First, ordered the declaration of the lapse (caducidad) of the surface water use concession of the Savegre River, granted by resolution No. R-0605-2012-AGUAS-MINAET, for diverting a greater flow than that conceded and not having complied with the respective orders to abstain from such action. (EVIDENCE 1: R-0023-2016-AGUAS-MINAE). The Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), by resolution number 056-2017-SETENA of seven hours on January 16, 2017, issued a precautionary measure of suspension of the Environmental Viability, until all the information requested from the various departments of MINAE was available and until the developer complied with what was ordered in said resolution. (EVIDENCE 2: R-056-2017-SETENA) The foregoing, within administrative file D1-1241- 2006-SETENA. The basis of said resolution was the technical report prepared by the Department of Environmental Auditing and Monitoring of SETENA, by official letter ASA-1256- 2016 of September 21, 2017. The Plenary Commission of Name3456 by resolution No. 2266-2017-SETENA of November 28, 2017, resolved to maintain the suspension of the Environmental Viability ordered in resolution No. 056-2017-SETENA, because the developer did not provide the information requested in said resolution. (EVIDENCE 3: 2266-2017-SETENA). The State considers that the requested precautionary measure lacks instrumentality because the claims established in the lawsuit are “To declare in judgment that the three administrative acts in this lawsuit are absolutely null; To order the State, in the event it maintains its interest in canceling the Environmental Viability of my represented parties’ project, to resort to the administrative procedure provided by the Ley Orgánica del Ambiente, and process the matter through the Environmental Tribunal; and To condemn the State to pay the costs of this proceeding.” The instrumentality of a precautionary measure creates a necessary codependent link between the precautionary measure and what is later resolved on the merits. This codependency arises precisely because, based on Constitutional Article 41, if that future judgment were granted, the precautionary measure, its efficacy, and its validity are necessary to guarantee the effectiveness of that future judgment. In this order of things, it is radically important to emphasize that the precautionary measure requested by the plaintiff lacks instrumentality. The precautionary venue is not the one called to suspend the legal effects of administrative acts such as the archiving of a file on viability where the rejection of the request to lift precautionary measures was ordered, by virtue of the project not having the water concession to operate. The validity of said act is not a proper aspect of discussion in summary proceedings, where merits are NOT discussed. Along the same line of thought, the precautionary request to order the Water Directorate of Pérez Zeledón to issue a final resolution within file 17998A has no connection with the claim of suspension of effects of resolution 3327-2019 and the issuance of the final resolution. These claims, in the form they have been drafted, are not claims of a precautionary measure proceeding; they are claims for a plenary proceeding. It cannot be overlooked that the precautionary measure is an anticipation for the sole purpose of guaranteeing the results and the effectiveness of a future judgment. Ordering through the precautionary venue Name3456 to suspend for the term of one year the effects of the archiving of an environmental viability file where the plaintiff company's non-compliance was accredited and the project lacks a concession granted by the Water Department, as well as ordering the Water Directorate to issue the final resolution in file number 17998A within a period of ten months would be granting claims that imply a misguided approach in light of what the precautionary proceeding confers. Thus, the requirement of instrumentality is not considered accredited, because as claims on the merits, the ordinary process would be replaced with the risk of satisfying claims that must be discussed in a plenary venue, where evidence is produced and the merits are discussed, and not in a precautionary one (which, in any case, is not proper for the precautionary proceeding). Therefore, it must be rejected. The foregoing merely reaffirms that the plaintiff has no right protected by any norm that allows it to demand from the State the concession of a flow for the use of the Savegre River because, as previously indicated, said company does not have the required environmental viability and the project operates outside the law. Regarding danger in delay, the State argues that the plaintiff does not provide a single piece of evidence to demonstrate the harm; it alleges mere presumptions. In this regard, it simply limited itself to indicating:

“… what was resolved by Name3456 means that if what is requested in this precautionary measure is not granted, my represented parties would take years to be able to operate again with all up-to-date requirements, given that as long as resolution No. 3327- 2019 Name3456 maintains its efficacy, my represented parties cannot obtain a resolution from the Water Directorate granting a new flow. This would prevent my represented parties from continuing to operate the San Gerardo de Dota project, with the consequent cessation of labor contracts and impact on clients and suppliers; all this at a time when the country needs PRODUCTION because the global economic situation is critical due to all the effects generated by the Covid 19 pandemic.” Regarding the balancing of interests, it argued that the safeguarding of a healthy and ecologically balanced environment required by the Political Constitution (Article 50), as well as the rational and sustainable use of natural resources, are superior public interests. In addition to the foregoing, the precautionary principle in environmental matters or in dubio pro natura principle implies that all actions by the public administration on environmentally sensitive issues be carried out with due diligence to avoid serious and irreversible risks and damages. That is, there is an obligation on the part of public authorities to adopt measures aimed at preventing, mitigating, or correcting the adverse environmental effects generated by human activities or actions. The right to the private use of a public domain good such as water can only occur by an express act of the Administration, by which it assesses the opportunity and convenience of its granting. In the specific case, the Water Directorate, by resolution R-0023-2016-AGUAS-MINAE of January 15, 2016, declared the lapse of the surface water use concession of the Savegre River, granted by resolution No. R-0605-2012-AGUAS-MINAET, for non-compliances by the developing company consisting of diverting a greater flow than that conceded and not having complied with the respective orders to abstain from such action. It is evident and manifest that there is a superior public interest that must be protected over the individual interest of the plaintiff. In this sense, there is an indisputable public interest, such as the protection of public domain goods that are being exploited outside the law. Truchas San Gerardo operates: 1) Without a concession authorizing the use of that flow, 2) Without paying the fee (canon) for the use of that water resource, and 3) Without an environmental viability license granted by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). Therefore, in the specific case, by balancing the interests at stake, it is evident that there is a public interest that must be safeguarded, such that the appropriate outcome is the rejection of the proposed precautionary measure, that is, in this instance, the public interest must prevail over the private interest (it is worth noting that this private interest lacks any type of probative foundation to support it).

III.THE PRESUPPOSITIONS FOR ACCEPTING A PRECAUTIONARY MEASURE. As developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions essential for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, from 3:24 p.m. on December 6). In this same sense, Article 19 of the CPCA establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy the right held without being disputed, nor to settle a dispute, but to prevent the damage that the litigation may cause or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Name41 . Precautionary Measures Against Public Administration. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). In accordance with Article 21 CPCA, the judge, when determining the appropriateness of a request for a precautionary measure, must verify that the claim in the plenary proceeding is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there exists in the case at hand what doctrine and jurisprudence have called appearance of good law or fumus boni iuris. On the other hand, the same numeral 21 of the Code establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct under process produces serious, current, or potential damages or injuries, a situation defined in doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious harm will be generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual of the Administrative Litigation Process. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Finally, Article 22 CPCA establishes the obligation of the judge to perform, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstances of the individual, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Only upon the concurrence of the three elements, that is, the appearance of good law, the danger in delay, and that from the balancing of interests analysis, it is considered that the harm suffered by the individual must be protected above the other interests at stake, may the Court proceed to grant the requested precautionary measure.

IV. ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE

The plaintiff seeks as a precautionary measure:

In summary, the party seeks that the suspension of resolution 3321-2019 and all precautionary measures issued by Name3456 be ordered for a period of one year, and that the Water Directorate be ordered to issue an administrative resolution within a maximum period of ten months. Regarding the second request, this judge does not consider its claim to be of a precautionary nature in the administrative litigation process but rather that one would be facing a right of prompt response by the plaintiff, for which the ordinary administrative litigation route is not the appropriate means. Notwithstanding the foregoing, both claims will be evaluated in this precautionary request. The first aspect to be evaluated before considering the presuppositions of any precautionary measure is instrumentality, that is, the relationship between the precautionary claim and the claims of the lawsuit, which consist of requesting the nullity of administrative actions by Name3456 and the request that the Administration be compelled to follow a specific administrative procedure. Now, precautionary protection seeks to guarantee the effectiveness of a favorable future judgment. The party's claim to nullify an administrative resolution and seek to order operation without following regulatory provisions and without complying with the requirements requested by SETENA is not instrumental, but rather resolves, in a precautionary venue, aspects of the merits proceeding, taking into account that it was accredited that the project does not have the water concession. Nor is there a connection between the precautionary request to order the Water Directorate of Pérez Zeledón to issue a final resolution within file 17998, with the suspension of effects of resolution 3327-2019, their causes being different. Lacking instrumentality, the rejection of the precautionary request proceeds. In any case, the presuppositions of precautionary measures will be analyzed. Regarding the appearance of GOOD LAW, the plaintiff states that it has normative support in the lawsuit to require the nullity of administrative resolutions of SETENA. Regarding danger in delay, they indicate that if what is requested in the measure is not granted, the plaintiffs would take years to be able to operate again with up-to-date requirements, which would prevent them from continuing to operate the project in San Gerardo de Dota, thereby affecting the income of the plaintiff companies and resulting in a closure of operations, cessation of labor contracts, and impact on clients and suppliers. Regarding the balancing of interests, it indicates that the request is not for an indefinite operation but to be allowed to finalize the procedure initiated with the Water Directorate of MINAE and to be ordered to issue the final resolution. Obtaining the concession does not generate harm to the State or public interests; rather, it generates income from the use fee. Finally, it alleges regarding instrumentality that granting the measure does not imply the nullity of the acts challenged in the main proceeding, but rather the ability to finalize a procedure. It provides as evidence the appeal for reversal against resolution 3327-2019-SETENA and note DH-0054-2019. From a review of the case records, this judge considers that what is sought by the plaintiff lacks the appearance of good law, given that it was accredited that Name24128’s concession under file 13540 is cancelled, due to a series of non-compliances that occurred therein; one of them being the taking of a greater flow than authorized and never having managed a flow increase. Subsequently, they submitted a new concession request, which was assigned administrative file 17998. As of today, they do not have approved environmental viability and, furthermore, a flow greater than requested is being captured. For this reason, two complaints were filed in 2019: one criminal and another before the Environmental Administrative Tribunal (official letter AL-0443-2020, image 243 electronic file). A party in non-compliance with legal requirements cannot claim, through summary proceedings, to be granted the operation of the mentioned project without having complied with the required documentation and, on the contrary, having accredited the cancellation of the first concession due to non-compliance and the pending processing of the second due to non-fulfillment of requirements. Resolution 3327-19-SETENA, whose suspension is sought, resolved:

RESULTANDO THIRD AND FOURTH: (IMAGE 72 AND 73 ELECTRONIC FILE) This judge accredits that the plaintiff companies were repeatedly requested to fulfill requirements since 2016 and 2017. And even in more detail, in the second considering of the resolution whose suspension is sought, it was indicated:

Determining in said resolution the following non-compliances:

Resolution 3327-2019 concludes not only the non-presentation of requirements but also acts as serious as usurpation of public domain waters, which entail violations of the Ley de Aguas and the Criminal Code; use of more water than that authorized by Name3456 , and a possible invasion of protection areas. All of which leads to a lack of Name15320 in the precautionary request.

As there is no appearance of good law, damages could not be invoked; nevertheless, it neither individualizes, estimates, nor accredits them. It only indicates that they would take years to be able to operate again with up-to-date requirements, which would prevent them from continuing to operate the project in San Gerardo de Dota, thereby affecting the income of the plaintiff companies and resulting in a closure of operations, cessation of labor contracts, and impact on clients and suppliers. In accordance with Article 21 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct under process produces serious current or potential damages or injuries. Damages or injuries that are not individualized or accredited, since the burden of proof (onus probandi) lies with the party, and in the specific case, the plaintiff does not provide any supporting document to accredit damage, damage that it does not individualize or prove. Now, the purpose of a precautionary measure is to prevent those damages that are alleged. Therefore, this judge cannot presume damages that the party itself does not prove. Consequently, it does not meet the presupposition of periculum in mora. Regarding the balancing of interests, the petitioner states that: "Obtaining the concession does not generate harm to the State or public interests; rather, it generates income from the use fee"; this is quite the opposite, by seeking to be granted a right without complying with requirements and entailing a danger to the environment. This judge fully agrees with the state representation in considering that it is the state's obligation to protect a healthy and ecologically balanced environment, as well as the rational and sustainable use of natural resources, these being priority and superior public interests over a private interest, with the PRECAUTIONARY PRINCIPLE prevailing over private activities. Consequently, the rejection of the requested precautionary measure is ordered.

POR TANTO

This request for a precautionary measure filed by TRUCHAS SAN GERARDO S.A AND TRUCHAS REALES DE COSTA RICA S.A. AGAINST THE STATE is rejected. Notify. ALEJANDRA SOTO FONSECA, JUDGE

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Finalidad y presupuestos de las medidas cautelares. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Alcances y presupuestos. Sentencias en igual sentido TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección144 (Antiguo Edificio Motorola) PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ACTOR: Nombre24128 . Y OTRO DEMANDADO: ESTADO N°1681-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las siete horas y cinco minutos del trece de noviembre de dos mil veinte

CONSIDERANDO

I. PRETENSIÓN Y ARGUMENTOS DE LA PARTE PROMOVENTE Y DEMANDADA

PRETENSIÓN: Pretende la parte actora como medida cautelar :

Basa su solicitud cautelar en las siguientes argumentaciones. Respecto de la Apariencia de Buen Derecho, alega que tienen sustento normativo en la demanda para requerir la nulidad de resoluciones administrativas de SETENA. Respecto de peligro en la demora, indican que no acogerse lo solicitado en la medida, las actoras tardarían años en poder volver a operar con los requisitos al día, lo que les impediría seguir operando el proyecto en San Gerardo de Dota, con lo cual se verían afectados los ingresos de las empresas actoras y un cierre de operaciones, cesación de contratos laborales y afectación de clientes y proveedores. Respecto de la ponderación de intereses, indica que la solicitud no es de una operación indefinida sino que se le permita finiquitar el trámite iniciado en la Dirección de Agua del MINAE y que se le ordene dictar la resolución final. Obtener la concesión no genera afectación al Estado o a los intereses públicos, más bien, le genera un ingreso por el cánon de aprovechamiento. Por último, respecto de la instrumentalidad, acoger la medida no implica la nulidad de los actos impugnados en proceso principal, sino poder finiquitar un trámite. Aporta como prueba el recurso de revocatoria contra la resolución 3327-2019-SETENA Y nota DH-0054-2019. ARGUMENTOS DEL ESTADO: Ante la audiencia otorgada, el Estado argumentó que se consultó a la Dirección de Agua el estado de la concesión 13540 que refiere la accionante. Al respecto, dicho órgano indicó: En relación con el caso de Nombre24128 , nos permitimos informarle que inicialmente tramitaron la concesión bajo el expediente 13540, el cual a la fecha se encuentra cancelado, debido a una serie de incumplimientos que se dieron en éste; uno de ellos estar tomando un mayor caudal al autorizado y no haber gestionado nunca un aumento de caudal. Por otra parte, en innumerables ocasiones se les previno el cese de aprovechamiento del caudal no autorizado, sin que se obtuviera resultado positivo. De allí que se procedió a cancelar la concesión, la cual a la fecha cuenta con todos los recursos atendidos y agotada la vía administrativa. Posteriormente presentaron una solicitud nueva de concesión a la que se le asignó el expediente administrativo 17998. A la fecha no cuentan con viabilidad ambiental aprobada, pero lamentablemente, siguen aprovechando el agua sin concesión, y además se está captando un caudal superior al solicitado. Por ello existen presentadas dos denuncias en el 2019: una penal y otra ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Revisado el expediente administrativo nuestro, se tiene dos resoluciones de Nombre3456 la 056-2017 mediante la cual se suspendió el conocimiento de la viabilidad ambiental como medida cautelar hasta tanto no cumplieran y aportaran la documentación e información que la resolución les ordenaba. Presentaron recurso de apelación contra dicha resolución y mediante resolución 2266-2017- Nombre3456 del 28 de noviembre del 2017, Nombre3456 lo rechaza y mantiene la medida cautelar hasta tanto no cumplan con lo ordenado por ella. Debe recordarse que este caso tiene una denuncia penal cuya condenatoria está siendo apelada a nivel de Casación en donde el Tribunal Penal de Pérez Zeledón, había ordenado eliminar la actividad. A la fecha evidentemente esto no se ha cumplido por la condición anterior, pero aun así no deberían estar aprovechando el agua pues no tienen concesión. Como se desprende de lo anterior, Nombre24128 opera al margen de la ley porque no cuenta con una concesión otorgada por la Dirección de Aguas. La Dirección de Agua de este Ministerio mediante resolución R-0023-2016-AGUAS-MINAE del 15 de enero del 2016 que, en su Por Tanto Primero, ordenó, declarar la caducidad de la concesión de aprovechamiento de aguas superficiales del Río Savegre, otorgada mediante resolución N° R-0605-2012-AGUAS-MINAET, por derivar mayor caudal del concesionado y no haber acatado las órdenes respectivas de abstenerse del tal accionar. (PRUEBA 1: R-0023-2016-AGUAS-MINAE). La Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental mediante resolución número 056-2017-SETENA de las siete horas del 16 de enero del 2017 dictó una medida cautelar de suspensión de la Viabilidad Ambiental, hasta tanto no se contara con toda la información solicitada a las diversas dependencias del MINAE y hasta que el desarrollador cumpliera con lo ordenado en dicha resolución. (PRUEBA 2: R-056-2017-SETENA) Lo anterior, dentro del expediente administrativo D1-1241- 2006-SETENA. La base de dicha resolución fue el informe técnico elaborado por el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental de la SETENA, mediante el oficio ASA-1256- 2016 del 21 de setiembre del 2017. La Comisión Plenaria de la Nombre3456 por resolución No 2266-2017-SETENA del 28 de noviembre del 2017 resolvió mantener la suspensión de la Viabilidad Ambiental dictada en la resolución No 056-2017-SETENA, porque el desarrollador no aportó la información solicitada en dicha resolución. (PRUEBA 3: 2266-2017-SETENA). Considera el Estado que la medida cautelar solicitada carece de instrumentalidad por cuanto pretensiones establecidas en el escrito de demanda sean “Que se declare en sentencia que los tres actos administrativos en esta demanda son absolutamente nulos; Que se le ordene al Estado que en el caso de que mantenga su interés en cancelar la Viabilidad Ambiental del proyecto de mis representadas acuda al procedimiento administrativo previsto por la Ley Orgánica del Ambiente, y tramite el asunto por medio del Tribunal Ambiental y Que se condene al Estado al pago de las costas del presente proceso”. La solicitud la instrumentalidad de una medida cautelar hace un vínculo de codependencia necesaria entre la medida cautelar y lo que después se resuelva en el fondo, esa codependencia viene dada, precisamente, porque con base en el artículo 41 Constitucional, si aquella sentencia futura fuese declarada con lugar, resulta necesaria la medida cautelar, y la eficacia y la vigencia de la misma para garantizar la efectividad de esa sentencia futura. Es en ese orden de cosas radicalmente importante enfatizar que la medida cautelar solicitada por la accionante carece de instrumentalidad. No es la sede cautelar la llamada a suspender los efectos jurídicos de actos administrativos como es el archivo del expediente sobre una viabilidad donde se ordenó el rechazo de la solicitud de levantamiento de medidas cautelares en virtud de que el proyecto no cuenta con la concesión de aguas para operar. La validez de dicho acto, no es un aspecto propio de discusión en la vía sumaria en la cual NO se discuten aspectos de fondo. Bajo esa misma línea de pensamiento, la solicitud cautelar para que se ordene a la Dirección de Agua de Pérez Zeledón dictar resolución final dentro del expediente 17998A, no tienen conexión con las pretede suspensión de efectos de la resolución 3327-2019 y el dictado de la resolución final, esas pretensiones en esta forma en que han sido redactadas, no son pretensiones de un proceso de medida cautelar, son pretensiones para un proceso de conocimiento. No se puede perder de vista, que la medida cautelar es una anticipación con el único fin de garantizar los resultados y la efectividad de una futura sentencia. Ordenar mediante la sede cautelar a la Nombre3456 suspender por el plazo de un año los efectos del archivo de un expediente de viabilidad ambiental donde quedó acreditado el incumplimiento de la sociedad accionante y que le proyecto no cuenta con concesión otorgada por el departamento de Aguas, así como, el ordenar a la Dirección de Agua que dicte la resolución final en el expediente número: 17998A en un plazo de diez meses sería conceder pretensiones que implican una desatinencia a la luz de lo que el proceso cautelar confiere. De esta manera, el requisito de la instrumentalidad no se tiene por acreditado, en razón de que al ser pretensiones de fondo se estaría sustituyendo el proceso de ordinario con el riesgo de satisfacer pretensiones que deben ser discutidas en una vía plenaria, en la cual se evacue la prueba y se discutan los aspectos de fondo y no en una cautelar (lo cual, en todo caso, no es propio del proceso cautelar). Por tanto, debe rechazarse. Lo anterior, no hace más que reafirmar que la accionante no tiene ningún derecho amparado en una norma, que le permita exigirle al Estado la concesión de un caudal para aprovechamiento del Río Savegre porque tal y como se indicó anteriormente, dicha sociedad no cuenta con la viabilidad ambiental requerida y el proyecto opera al margen de la ley. Respecto del peligro en la demora argumenta el Estado que la parte actora no aporta ni una sola prueba para demostrar el daño, alega meras presunciones. Al respecto, se limitó simplemente a indicar:

“… lo resuelto por Nombre3456 hace que de no acogerse lo solicitado en esta medida cautelar, mis representadas tardarían años en poder volver a operar con todos los requisitos al día, dado que mientras la resolución N°3327- 2019 Nombre3456 mantenga su eficacia no pueden mis representadas obtener una resolución de la Dirección de Agua otorgándole un nuevo caudal. Esto le impediría a mis representadas seguir operando el proyecto de San Gerardo de Dota, con la consecuente cesación de contratos laborales y afectación a clientes proveedores; todo esto en un momento en el cual el país lo que necesita es PRODUCCIÓN pues la situación económica mundial es crítica por todos los efectos que ha generado la pandemia Covid 19.”.

Respecto de la ponderación de intereses, argumentó que el resguardo a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado exigido por la Constitución Política (artículo 50) así como el uso racional y sostenible de los recursos naturales son intereses públicos superiores. Aunado a lo anterior, el principio precautorio en materia ambiental o principio in dubio pro natura, implica que todas las actuaciones de la administración pública en temas sensibles al ambiente, sean realizadas con el celo adecuado para evitar riesgos y daños graves e irreversibles. Es decir, existe una obligación por parte de los poderes públicos, de adoptar aquellas medidas destinadas a evitar, mitigar o corregir los efectos adversos para el ambiente que generan las actividades o acciones humanas. El derecho al uso privativo de un bien demanial como el agua, sólo puede darse por acto expreso de la Administración, por el cual esta valore la oportunidad y conveniencia de su otorgamiento. En el caso concreto, la Dirección de Agua mediante resolución R-0023-2016-AGUAS-MINAE del 15 de enero del 2016 declaró la caducidad de la concesión de aprovechamiento de aguas superficiales del Río Savegre, otorgada mediante resolución N° R-0605-2012-AGUAS-MINAET, por incumplimientos de la empresa desarrolladora consistentes en derivar mayor caudal del concesionado y no haber acatado las órdenes respectivas de abstenerse del tal accionar. Es evidente y manifiesto que existe un interés público superior que debe ser protegido por encima del interés individual de la parte accionante. En ese sentido, existe un indiscutible interés público como lo es la protección a bienes demaniales que se encuentran siendo explotados al margen de la ley. Truchas San Gerardo opera: 1) Sin contar con una concesión que autorice el uso de ese caudal, 2) Sin pagar el canon por el aprovechamiento de ese recurso hídrico, y 3) Sin licencia de viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Por tanto, en el caso concreto, efectuando una ponderación de los intereses en juego, es evidente que hay un interés público que debe ser resguardado, de suerte tal que lo correspondiente sea el rechazo de la medida cautelar planteada, es decir, en la especie debe prevalecer el interés público sobre el interés particular (valga acotar ese interés particular sin ningún tipo de fundamento probatorio que lo respalde).

III.LOS PRESUPUESTOS PARA LA ACEPTACIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del CPCA establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). De conformidad con el artículo 21 CPCA, el juez, a la hora de determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, debe verificar que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Por otro lado, el mismo numeral 21 del Código establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada.

IV. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Pretende la parte actora como medida cautelar:

En resumen, pretende la parte que se ordene la suspensión de la resolución 3321-2019 y todas las medidas cautelares dictadas por Nombre3456 por el plazo de un año , y que se ordene a la Dirección de Aguas dictar resolución administrativa en el plazo máximo de diez meses. Respecto de la segunda petición, no considera esta juzgadora que su pretensión sea de orden cautelar en el proceso contencioso sino que se estaría frente a un derecho de pronta respuesta por parte del accionante, para lo cual la vía contenciosa ordinaria no es el medio adecuado. No obstante lo anterior se valorarán ambas pretensiones en esta petición cautelar. El primer aspecto a valorar antes de entrar a considerar los presupuestos de toda medida cautelar, es la instrumentalidad, es decir, la relación entre la pretensión cautelar y las pretensiones de la demanda, las cuales consisten en solicitar la nulidad de actuaciones administrativas de Nombre3456 y la solicitud de que se obligue a la Administración a llevar un procedimiento administrativo puntual. Ahora bien, la tutela cautelar pretende garantizar la eficacia de una sentencia futura favorable. La pretensión de la parte de dejar sin efecto una resolución administrativa y pretender que se ordene la operación sin seguir las disposiciones normativas y sin cumplir los requisitos solicitados por SETENA, lo cual no es instrumental, sino que es resolver en sede cautelar los aspectos del proceso de fondo, tomando en cuenta que se acreditó que el proyecto no cuenta con la concesión de aguas. Tampoco hay conexión entre la solicitud cautelar para que se ordene a la Dirección de Agua de Pérez Zeledón dictar resolución final dentro del expediente 17998, con la suspensión de efectos de la resolución 3327-2019 siendo sus causas distintas. Careciendo de instrumentalidad procede el rechazo de la petición cautelar. En todo caso, se analizarán los presupuestos de las medidas cautelares. Respecto de la apariencia de BUEN DERECHO, la parte actora manifiesta que tienen sustento normativo en la demanda para requerir la nulidad de resoluciones administrativas de SETENA. Respecto de peligro en la demora, indican que no acogerse lo solicitado en la medida, las actoras tardarían años en poder volver a operar con los requisitos al día, lo que les impediría seguir operando el proyecto en San Gerardo de Dota, con lo cual se verían afectados los ingresos de las empresas actoras y un cierre de operaciones, cesación de contratos laborales y afectación de clientes y proveedores. Respecto de la ponderación de intereses, indica que la solicitud no es de una operación indefinida sino que se le permita finiquitar el trámite iniciado en la Dirección de Agua del MINAE y que se le ordene dictar la resolución final. Obtener la concesión no genera afectación al Estado o a los intereses públicos, más bien, le genera un ingreso por el cánon de aprovechamiento. Por último, aduce respecto de la instrumentalidad, acoger la medida no implica la nulidad de los actos impugnados en proceso principal, sino poder finiquitar un trámite. Aporta como prueba el recurso de revocatoria contra la resolución 3327-2019-SETENA Y nota DH-0054-2019. De una revisión de los autos, considera esta juzgadora que lo pretendido por la actora carece de apariencia de buen derecho siendo que, se acredito que Nombre24128 concesión bajo el expediente 13540,se encuentra cancelado, debido a una serie de incumplimientos que se dieron en éste; uno de ellos estar tomando un mayor caudal al autorizado y no haber gestionado nunca un aumento de caudal. Posteriormente presentaron una solicitud nueva de concesión a la que se le asignó el expediente administrativo 17998. A la fecha no cuentan con viabilidad ambiental aprobada y además se está captando un caudal superior al solicitado. Por ello existen presentadas dos denuncias en el 2019: una penal y otra ante el Tribunal Ambiental Administrativo (oficio AL-0443-2020, imagen 243 expediente electrónico). No puede una parte incumpliente de requisitos legales pretender que por vía sumaria se le conceda operar el proyecto en mención sin haber cumplido con la documentación requerida y por el contrario, haberse acreditado la cancelación de la primera concesión por incumplimiento y el trámite pendiente de la segunda por no cumplimiento de requisitos. La resolución 3327-19-SETENA cuya suspensión pretende resolvió:

RESULTANDO TERCERO Y CUARTO: (IMAGEN 72 Y 73 EXPEDIENTE ELECTRÓNICO) Acredita esta juzgadora que de forma reiterada se le solicitó a las empresas actoras el cumplimiento de requisitos desde el año 2016 y 2017. Y aún de forma más detallada, en el considerando segundo de la resolución suya suspensión se pretende se indicó:

Determinándose en dicha resolución los siguientes incumplimientos:

Concluye la resolución 3327-2019 no sólo la no presentación de requisitos sino actuaciones tan graves como usurpación de aguas de dominio público que conllevan violaciones a la Ley de Aguas y al Código Penal; uso de más agua que la autorizada por Nombre3456, y una posible invasión de áreas de protección. Todo lo cual conlleva a una inexistencia de Nombre15320 en la petición cautelar.

Al no existir apariencia de buen derecho, no podrían invocarse daños; no obstante, tampoco los individualiza, estima ni acredita. Únicamente indica que tardarían años en poder volver a operar con los requisitos al día, lo que les impediría seguir operando el proyecto en San Gerardo de Dota, con lo cual se verían afectados los ingresos de las empresas actoras y un cierre de operaciones,cesación de contratos laborales y afectación de clientes y proveedores. De conformidad con el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo que la medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios actuales o potenciales. Daños o perjuicios que no individualiza ni acredita, toda vez que el onus probandi es de la parte y en caso concreto no aporta el actor documento alguno de sustento para acreditar un daño, daño que no individualiza, ni prueba. Ahora bien, la finalidad de una medida cautelar es prevenir esos daños que se aleguen. Por lo que no puede esta juzgadora presumir daños que la propia parte no prueba. En consecuencia, no cumple con el presupuesto del periculum in mora. Respecto de la ponderación de intereses, indica el petente que: "Obtener la concesión no genera afectación al Estado o a los intereses públicos, más bien, le genera un ingreso por el cánon de aprovechamiento"; siendo todo lo contrario, al pretender que se le otorgue un derecho sin cumplir requisitos y conllevando un peligro para el ambiente. Coincide esta juzgadora en un todo con la representación estatal al considerar que es obligación del estado la protección de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el uso racional y sostenible de los recursos naturales, siendo éstos intereses públicos prioritarios y superiores frente a un interés particular, prevalenciendo el PRINCIPIO PRECAUTORIO frente a actividades privadas. En consecuencia, se dispone el rechazo de la medida cautelar peticionada.

POR TANTO

Se rechaza la presente solicitud de medida cautelar interpuesta por TRUCHAS SAN GERARDO S.A Y TRUCHAS REALES DE COSTA RICA S.A. CONTRA EL ESTADO. Notifíquese. ALEJANDRA SOTO FONSECA, JUEZA *Y5U3QYVGND861* ALEJANDRA MARÍA SOTO FONSECA - JUEZ/A TRAMITADOR/A