Municipality of Mora vs. State for annulment of Environmental Tribunal rulingMunicipalidad de Mora contra el Estado por nulidad de resolución del TAA

Contentious-Administrative Tribunal, Section V Date of Resolution: November 26, 2020 at 14:03 Case File: 15-006020-1027-CA Type of matter: Contentious-administrative declaratory proceeding Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Judgments from the same case file Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Nullity and ineffectiveness of the administrative act Subtopics:

Impropriety of annulling an expert report that demonstrates environmental damage caused by the exploitation of a quarry (tajo) without the required permit.

"VI.- Initial aspects. To contextualize the case before us, mention must be made of two important aspects: The first refers to the fact that this proceeding began as one of 'Lesividad' (Action for Annulment of Favorable Acts), for which purpose the agreement of the Municipal Council of Mora was even provided to the case file (see the document running from image 240 of the digital judicial file), through which that body declared the lesividad in order to comply with one of the requirements for processing that special type of contentious proceeding. However, in the procedural phase, specifically, in the Preliminary Hearing held on June twenty-seventh, two thousand sixteen (Image 369 of the digital judicial file), upon analyzing the claims, the legal representative of the Municipality of Mora requested that the claims referring to the declaration of lesividad be eliminated and determined the new ones, from that moment joining issue on the five claims that are the object of this proceeding (see the first recital of this judgment) and upon which a ruling will be made [...]

VIII.- On the application to the specific case of Executive Decree No. 34553-MP. The plaintiff party, as part of its argument, indicates that this Executive Decree is the legal basis for its actions, indicating in its complaint that permits were not obtained as they were authorized by the Emergency Decree published in La Gaceta of June 10, 2008 and which was in force for almost four years, as it was a matter of urgent necessity, being the attention to the cantonal road network. More specifically, in the conclusions issued prior to this judgment, the municipal representation textually cited the first and third articles of that regulation, without making a link to the assertion made in the complaint, namely that they did not obtain permits in application of the Decree [...]

Having now seen the article completely and not in a biased manner as cited in the Municipality's conclusions, another omission on the part of the town council is noted, namely proving in the case file that the situation it alleges of urgency with the roads of Piedras Negras de Mora was included in the approved General Plan so that the Decree and its benefits would be applicable, linked to the fact that, as indicated in article 4 of the regulation being analyzed, the planning, direction, control, and coordination of the programs and activities for protection, rescue, attention, rehabilitation, and reconstruction of the zones declared in a state of emergency fell upon the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), or the executing units that were designated [...]

Thus, neither in this regulation, nor in Law No. 8488, which is the one to which the decree concerning us refers, can it be inferred, expressly or tacitly, what the Municipality of Mora has wished to understand in its favor, because that emergency declaration did not imply an exemption from complying with requirements and procedures, such as the one that town council incurred when it extracted and used materials from the property of the company Vargas Amaya S.A. in 2009. Although during the validity of the decree, it was not proven that the local roads of Piedras Negras de Mora were directly affected as a consequence of the climatic conditions derived from the tropical storm named Alma that passed through the country in 2008; nor was it proven that the repairs that the plaintiff municipality indicates it carried out on the cantonal road network in 2009 were part of the plan approved for the implementation of the Emergency Decree; and neither has it been proven in the case file that for the action attributed to the Municipality of Mora, it had obtained the necessary permits, a situation that precisely gave rise to the Environmental Tribunal, as has been indicated, ordering in the administrative venue that the plaintiff municipality here was the causer of environmental damage [...]

IX.- On the alleged nullity of the report contained in official communication No. ACOPAC-OSRP-535-10 dated August 11, 2010 Thus, if the plaintiff party, given the change in direction of its original complaint, i.e., from a lesividad proceeding to one of declaratory nullity, upon establishing its new claims and wanting an expert report that would serve its purposes, it should have clearly requested an analysis of the content of the SINAC report and not the determination of a new assessment of the environmental damage, which is what was admitted and not achieved through the received expert report. A situation whereby the expert report now analyzed as part of the evidence attached to this proceeding did not fulfill its purpose, which is why it would also not lead to the nullity sought, because at most, what is denoted from its content is a discrepancy of criteria among professionals, without it having been determined, as that was not its purpose, reasons for the nullity of the report attached to official communication No. ACOPAC-OSRP-535-10 [...]." ... See more Other References: Executive Decree No. 34553-MP Citations of Legislation and Doctrine Case File: 15-006020-1027-CA Judgment No. 99-2020-V 1 of 35 CASE FILE:

PROCEEDING: Declaratory (Converted to Pure Law) PLAINTIFF: MUNICIPALIDAD DE MORA DEFENDANT: EL ESTADO No. 99-2020-V.

CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL, FIFTH SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fourteen hours three minutes on November twenty-sixth, two thousand twenty.

Declaratory proceeding established by Nombre10172, of legal age, single, attorney, resident of Ciudad Colón and bearer of identity card number CED89872, in his capacity as MUNICIPAL MAYOR OF MORA (see authorization at image 254 of the digital judicial file), with the attorney Cindy Gabriela Monge Soto acting as special judicial proxy for the Municipality (special judicial power of attorney visible at image 552 of the digital judicial file). As seen at image 553 of the digital judicial file, the Municipal Mayor of Mora since March 2020 is Mr. Alfonso Jiménez Cascante, AGAINST EL ESTADO, represented by Procuradora Heilyn Sáenz Calderón (appeared according to the document running at image 295 of the digital judicial file).

RECITALS:

1.- On July 9, two thousand fifteen, the complaint that gave rise to this proceeding was filed, according to the facts they set forth and the law on which they are based, initially raised as a Lesividad Proceeding against public interest against resolution No. 655-13-TAA of the Administrative Environmental Tribunal, but its claims were reformulated at the Preliminary Hearing held on June twenty-seventh, two thousand sixteen, resulting in a declaratory proceeding, as follows: "1) The nullity of report ACOPAC OSPR-535-10. 2) The nullity of resolution number 655-13-TAA. 3) The nullity of resolution number 004-2015-TAA of the Tribunal. 4) That the real quantification of the environmental damages caused by the Municipality be established, by means of a report carried out by a suitable expert, this due to the request for the nullity of report ACOPAC OSPR-535-10. 5) Order El Estado to pay the personal and procedural costs of this matter." (Image 370 of the digital judicial file).

2.- Together with the complaint, the plaintiff party requested a Provisionalísimas Intra-procedural Precautionary Measure (Image 274 of the digital judicial file) to suspend the executory effects of Resolution Number 655-13-TAA of 11:52 hours on August eleventh, two thousand fourteen, issued by the Administrative Environmental Tribunal.

3.- By resolution of 9:59 hours on July fourteenth, two thousand fifteen, a hearing was granted for both the requested Precautionary Measure and the complaint (Image 278 of the digital judicial file).

4.- Regarding the Precautionary Measure, the representation of El Estado opposed it in a brief running from image 287 of the judicial file. The Procedural Judge of the office, in resolution No. 2257-2015-T of 10:20 hours on August 31, 2015, rejected the request for the Precautionary Measure (Image 296 of the judicial file). Upon an appeal filed by the plaintiff's representation (Image 305 of the judicial file), the Appeals Tribunal of the jurisdiction, in resolution No. 512-2015-I of 9:50 hours on October 16, 2015, confirmed the resolution of the lower court (a quo) (Image 325 of the judicial file).

5.- The representation of El Estado answered the complaint, raising the objection of Lack of Right (Image 327 of the digital judicial file).

6.- At the Preliminary Hearing held starting at 8:40 hours on July twenty-seventh, two thousand sixteen, in which the representatives of both parties participated, the plaintiff reformulated its claims as indicated in section one of these recitals; the disputed facts were determined; both documentary and testimonial evidence was admitted, as follows: for the plaintiff party, the municipal engineer Mr. Alonso Mora Arroyo, and the expert report of a geologist, setting his prudential fees at two hundred fifty thousand colones. And for the defendant party, the testimony of engineer Ronald Mora Vargas was admitted (Image 369 of the digital judicial file).

7.- Regarding the expert report, in a resolution of 11:34 hours on August first, two thousand sixteen, the Procedural Judge appointed expert Nombre113634 (Image 375 of the judicial file), who accepted the position in a document visible at image 379 of the judicial file. His first report was submitted in October 2016 and is attached at image 390 of the file. The parties were granted a hearing on it by resolution of 15:44 hours on October eleventh, two thousand sixteen (Image 420 of the judicial file), with the representation of El Estado being the one that referred to it in the brief at image 462, formulating its opposition.

8.- On February sixteenth, two thousand seventeen, the matter was assigned to the Fifth Section of the Contentious-Administrative Tribunal (Image 472 of the digital judicial file).

9.- By resolution of March twenty-first, two thousand seventeen, the time of 8:30 hours on May seventh, two thousand eighteen was set to hold the trial hearing (Image 473 of the digital judicial file).

10.- Given statements made by the representation of the plaintiff Municipality regarding the expert report (Image 485 of the judicial file), the Tribunal, by resolution of 15:40 hours on May fourth, two thousand eighteen, nullified the scheduling for trial and ordered the return of the case file to the procedural phase for whatever was appropriate (Image 487 of the judicial file).

11.- The Procedural Judge of the office, in a resolution of 10:43 hours on May 9, two thousand eighteen, ordered the expert to reformulate his report so that it would comply with what was ordered at the Preliminary Hearing (Image 493 of the judicial file).

12.- El Estado opposed this, filing a motion for revocation against the Procedural Judge's resolution ordering the reformulation of the expert report (Image 496 of the judicial file), an appeal that was rejected by resolution of 9:05 hours on May sixteenth, two thousand eighteen (Image 500 of the digital judicial file).

13.- The expert presented his new report, visible from image 503 of the digital judicial file. The parties were granted a hearing on it by resolution of 11:42 hours on June first, two thousand eighteen (Image 519), with the plaintiff party not objecting to it (Image 522). For its part, the representation of El Estado indicated it was impossible for it to refer to the expert report as the copies thereof had not been attached (Image 521), a situation that was rejected by the Procedural Judge in a resolution of 13:39 hours on July eleventh, two thousand eighteen (Image 526 of the judicial file). El Estado reiterated its request for copies (Image 534 of the file), and the Procedural Judge, in a resolution of 11:24 hours on August thirty-first, two thousand eighteen, referred to what had already been resolved and ordered that, once this new order was notified, the case file be sent to the Trial Tribunal (Image 536).

14.- By resolution of May twenty-third, two thousand nineteen, the trial was rescheduled for 8:30 hours on October twenty-first, two thousand twenty (Image 541 of the digital judicial file).

15.- In an office resolution of 13:57 hours on October twelfth, two thousand twenty, the holding of the Scheduled Trial Hearing had to be suspended due to the Covid pandemic affecting the country and in accordance with the directives issued by both the Ministry of Health and the Full Court of the Judicial Branch. But, urging the parties to dispense with the testimonial and expert evidence to convert the matter to Pure Law (Image 558 of the digital judicial file).

16.- Whereupon, the representatives of the Municipality and of El Estado, in that order (Images 563 and 564), agreed to dispense with their testimonial and expert evidence, as well as to convert the matter to pure law.

17.- In a resolution of 15:53 hours on November third, two thousand twenty, the parties were granted five business days to issue conclusions for the case (Image 566). Which they did, the plaintiff party (Image 570) and the defendant (Image 583).

18.- The prescriptions of law have been observed in the proceedings, and this Tribunal has not determined any defect or omission capable of producing nullities that must be corrected. This judgment is issued in writing once the corresponding conclusions have been received and within the legal deadline, after rigorous deliberation and by unanimity.

Drafted by Judge Giusti Soto with the affirmative vote of Judge Álvarez Molina and Judge Mena García;

CONSIDERING.

I.- Proven facts. Of relevance for the purposes of this proceeding, the following are established: 1) On October 30, 2009, Mr. Nombre113635 filed a complaint before the Environmental Tribunal regarding a massive exploitation of material on a private property, without the required quarry (tajo) permit, where MINAET officials had previously closed the exploitation, stating that he inquired at SETENA and the National Mining Registry and no permits granted for that property owned by the company Inversiones Vargas Amaya S.A. appear, and he attached photographs (Folio 4 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 235 of the digital judicial file). 2) The Administrative Environmental Tribunal, on the occasion of the complaint filed, in resolution No. 1608-09-TAA of 9:30 hours on December 10, 2009, requested: From the Directorate of Geology and Mines an inspection of the site; from the Mayor of Mora to indicate if he has used materials indicated in the complaint and according to photographs provided by the complainant; and from the Puriscal subregional office of SINAC to carry out an inspection and issue a report on the economic assessment of the environmental damage caused, containing the necessary repair and mitigation measures (Folio 6 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 233 of the digital judicial file). 3) The President of the Development Association of Piedras Negras de Mora, Mr. Eduardo Naranjo, submitted to the Environmental Tribunal a document dated February 10, 2010, in which he requested it to take into account that the extracted materials were obtained in a housing project that was going to be developed and that the owner of the lot had donated the material to repair the gravel roads in the area and that they coordinated this with the Road Management Unit (Folio 10 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 229 of the digital judicial file). 4) On February 12, 2010, the Municipal Mayor of Mora replied to the Administrative Environmental Tribunal through official communication DAM-011-2009, providing a report from the Technical Road Management Unit and requesting the archiving of the file as there was no damage to the environment, accompanied by official communication UGA-INF-02-2010 which corresponds to an "Environmental Inspection Report", carried out by an inspection on September 11, 2010 by the Environmental Management of the Engineering Department of the Municipalidad de Mora, through which it was recommended to the Environmental Tribunal to archive the complaint because no environmental damage existed, to request the property owner for a reforestation plan according to the land use of the property, and to document the use of the material extracted from the land in linear meters of road repaired or maintained (Folio 21 and 17 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and images 218 and 222 of the digital judicial file). 5) On February 19, 2010, the National Mining Registry issued an inspection report on the site carried out on February 5th prior, at Dirección13866, identifying a quarry (tajo) within private property, which they were able to enter, observing a small quarry (tajo) with signs of previous extractions, but no personnel or machinery were found. They indicate they asked some children passing by the area, who told them that material had been being extracted about a month ago. Furthermore, they indicate that having reviewed the records, no application in process or granted was found for the reported area (Folio 23 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 76 of the digital judicial file). 6) The President and the Secretary of the Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras de Mora, on February 18, 2010, requested permission from the company Vargas Amaya S.A. for the extraction of material and the passage of machinery on its property, to be used for the ballasting of the roads between the community of Piedras Negras and Dantas (Folio 82 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 99 of the digital judicial file). 7) The legal representative of the company Vargas Amaya, in a document dated March 2, 2010, addressed to the Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras, indicated his acceptance of the request to extract ballast from the farm for the benefit of the community, but conditioned it on obtaining the corresponding permits (Folio 83 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 97 of the digital judicial file). 8) Through official communication No. ACOPAC-OSRP-535-10 DATED August 11, 2010, engineer Ronald Mora Vargas of the Puriscal Subregional office of SINAC, delivered to the Environmental Tribunal the requested damage assessment report (Folio 36 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 203 of the digital judicial file). 9) By resolution of the Environmental Tribunal No. 536-11-TAA of 10:50 hours on June 24, 2011, the administrative proceeding file No. 380-09-02-TAA was opened against the company Inversiones Vargas Amaya S.A., accusing it of operating a quarry (tajo) without the necessary permits and for environmental damage assessed at ¢9,604,000.00 (Folio 46 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 192 of the digital judicial file). 10) In a document dated March 22, 2012, the legal representatives of the company Vargas Amaya stated to the Environmental Tribunal that they never at any time authorized anyone to remove material from the site and that they learned from a neighbor that it was the municipality's machinery that had removed the material (Folio 62 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 176 of the digital judicial file). 11) The Environmental Management Unit of the Municipalidad de Mora issued official communication No. UGA-INF-01-2012 dated August 29, 2012, in response to an internal request from the Legal Advisory Office of the municipality to carry out an inspection of the site where materials were extracted according to the complaint filed before the Environmental Tribunal, an inspection they indicate was carried out on August 29, 2012, and according to which they recommend requesting the Environmental Tribunal to reconsider the criteria of the ecological damage assessment used in this case, since its effects are not observed two years later, but rather the natural succession of the ecosystem. In addition, it was requested to request the opinion of the coordinator of the UTGV on matters within his competence, as well as to evaluate the defense by the legal advisory office of the municipality's intervention regarding the amount of material removed, which lacks an objective criterion regarding the reality and the purpose of the municipality (Folio 139 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 100 of the digital judicial file). 12) In resolution No. 696-13-TAA of 7:52 hours on August five, 2013, the Environmental Tribunal resolved a request from the representative of the reported company, therefore reiterating the resolution opening the administrative proceeding against the company Vargas Amaya S.A., now including the Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras and the Mayor of the Municipalidad de Mora, accusing them of operating a quarry (tajo) and exploiting materials without having the permits and the economic assessment of environmental damage of ¢9,604,000.00 (Folio 122 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 115 of the digital judicial file). 13) Starting at 8:50 hours on September 5, 2013, the "Oral and Public Hearing" was held in file No. 380-09-02-TAA, in which its special attorney Carlos Lanzas Quesada participated on behalf of the Municipalidad de Mora. On that occasion, each representative who attended was able to express their position on the case, the witnesses offered were also received, and the parties expressed their conclusions verbally (Folio 150 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 88 of the digital judicial file). 14) The Administrative Environmental Tribunal, in resolution No. 655-13-TAA of 11:52 hours on August 11, 2014, ruled on the complaint filed, determining the responsibility of the Municipalidad de Mora for causing significant negative environmental damage to the detriment of natural resources due to the extraction of materials and the impact on the soil resource, without the permits from the Directorate of Geology and Mines of MINAET and the Technical Environmental Secretariat, imposing as compensatory indemnification the sum of ¢9,604,000.00 for the concept of environmental damage and social cost for the extraction of materials from a property located at Dirección13867. Additionally, it ordered for the first time the payment of the sanction imposed on the Municipalidad de Mora (Folio 168 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 70 of the digital judicial file). 15) The representation of the Municipalidad de Mora, on October 13, 2014, filed an appeal for revocation against the resolution of the Environmental Tribunal No. 655-13-TAA of 11:52 hours on August 11, 2014 (Folio 180 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 53 of the digital judicial file). 16) By resolution No. 881-14-TAA of 8:45 hours on October 21, 2014, the Environmental Tribunal rejected as untimely the appeal for revocation filed against resolution No. 655-13-TAA of 11:52 hours on August 11, 2014 (Folio 193 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 45 of the digital judicial file). 17) On October 24, 2014, the representation of the Municipalidad de Mora filed an "Appeal for Addition and Clarification and Nullity Regime" against the resolution of the Environmental Tribunal No. 881-14-TAA of 8:45 hours on October 21, 2014 (Folio 200 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 38 of the digital judicial file). 18) The Administrative Environmental Tribunal, in resolution No. 004-2015-TAA of 14:30 hours on January 13, 2015, accepted the addition and clarification but rejected the appeal for revocation, confirming in all its aspects what was resolved in the case. Additionally, it ordered for the second time the payment of the sanction imposed on the Municipalidad de Mora (Folio 211 of the physical administrative file No. 380-09-02-TAA, and Image 27 of the digital judicial file). 19) In official communication No. AL-OF-0742-2015 of August 19, 2015, the Head of Legal Advisory of the Comisión Nacional de Emergencias responded to a request from the Procuraduría General de la República, indicating that in the institution's records there was no documented request from the Municipalidad de Mora seeking authorization to receive materials from a third party under the protection of the emergency declaration through Decree No. 34553-MP on the occasion of the national emergency caused by Tropical Storm Alma (Images 347 and 348 of the digital judicial file). 20) In official communication No. DGM-RNM-829-2015 of September 9, 2015, the head of the National Mining Registry of the Directorate of Geology and Mines of MINAE, when responding to a request from the Procuraduría General de la República, indicates that a review of the national mining register for farm No. 104708-0200 for the year 2009 showed no application or concession for material extraction in the name of the Municipalidad de Mora existed (Images 353 and 354 of the digital judicial file).

II.Non-proven facts. Of relevance for the purposes of this proceeding, the following are established: 1) That the Municipalidad de Mora had requested or obtained any permission from the company Vargas Amaya S.A. to extract material from its property. (This circumstance has not been verified). 2) That the Municipalidad de Mora had requested or obtained any permission from the public authorities to proceed with the extraction and use of material from the property of the company Vargas Amaya S.A. located in the locality of Piedras Negras de Mora (This circumstance has not been verified). 3) The "urgency and rapidity" of the road repair in the locality of Piedras Negras de Mora and that the deterioration of that part of the cantonal road network had been a consequence of the effects of Tropical Storm Alma that hit the country in 2008 (This circumstance has not been verified). 4) That the repairs to the roads in the locality of Piedras Negras de Mora carried out by the Municipalidad de Mora in 2009 were contemplated within the General Plan approved by the Board of Directors of the Comisión Nacional de Prevención del Riesgo, as part of the implementation of the emergency declaration contained in Executive Decree No. 34553-MP (This circumstance has not been verified). 5) The actual human and installed machinery capacity of the Municipalidad de Mora to transport material (This circumstance has not been verified). 6) The unsuitability of Engineer Ronald Mora Vargas to issue the "Ecological Damage Assessment" report attached to official communication No. ACOPAC-OSRP-535-10. (This circumstance has not been verified).

III.- Object of the proceeding. Having analyzed the allegations and petitions of the parties involved in this conflict, given the reformulation of claims made by the plaintiff party, the object of the proceeding is determined to be a declaratory one of nullity of administrative action, as well as the determination of the environmental damages caused.

IV.- Arguments. The Plaintiff party alleges that on October 30, 2009, the complaint was received by the Administrative Environmental Tribunal, filed by Mr. Nombre113635 for the apparent exploitation of a quarry (tajo) located on the property owned by the company Inversiones Vargas Amaya S.A., located at Dirección13868, for alleged damages without having the permits, concession, or environmental viability, a complaint processed under administrative file number 380-09-02-TAA. That the Environmental Tribunal, by resolution No. 1608-09TAA of December 10, 2009, requested the Mayor of Mora to inform if he had used materials coming from the extraction of the quarry (tajo) and to explain the reasons for such action. That on February 12, 2010, the Mayor informed that a social interest project was going to be developed on the denounced property and that due to the topographical conditions of the land, earthworks (movimientos de tierra) were required, in which the municipality cooperated, and the material resulting from those earthworks was used for road repairs in the communities, without causing instability to the land, tree felling, impacts on water bodies, or the natural landscape. That the Asociación Integral de Piedras Negras de Mora requested permission for the extraction of material for ballasting the Piedras Negras-Dantas road. That the company Inversiones Vargas Amaya conditioned the request for the use of materials on obtaining the corresponding permits.

That in the administrative proceeding followed, the Environmental Tribunal issued resolution 655-13-TAA at 11:52 hours on August 11, 2014, notified on October 6, 2014, in which the Municipality is condemned to pay ₡9,604,000 colones for environmental damage and social cost for the alleged damages caused on the aforementioned property. That a revocation appeal was filed, which was declared without merit in resolution N° 004-2015-TAA of January 30, 2015, thereby exhausting the administrative channel. They allege that during the proceeding they proved that on the indicated property a social-interest housing project was to be developed for low-income persons from the community of Piedras Negras and that the commercial purpose of the Vargas Amaya corporation is developing housing solutions. Furthermore, that upon performing the earthworks (movimiento) and removal of material, the possibility of utilizing it on local roads that were in poor condition as a result of the disasters caused by tropical storm "Alma" was noted, for which reason the owner of the property ceded it for that purpose, so coordination was made with the Development Association to use the donated material in enabling passage on the routes of Piedras Negras. That the Municipality collaborated with the Development Association in the extraction of material from the site and its placement on the cantonal road network, for which no permits were obtained as they were authorized by Emergency Decree N° 34553-MP published in La Gaceta on June 10, 2008, it being a matter of urgent necessity. That in official communication ACOPAC-OSPR-535-10, Engineer Ronald Mora Vargas, Head of the Puriscal Subregional Office of the Central Pacific Conservation Area, sent a damage assessment report for the amount that was ultimately sanctioned. They allege that the Environmental Tribunal based its ruling on that report, which is null and void ab initio and far removed from reality, which contains an estimated earthworks (movimiento de tierra) figure of approximately 3,430 cubic meters of earth, when it was proven that at most 500 cubic meters were used, without taking into account that the municipality does not have the capacity to have transported the cubic meters mentioned, a situation that was not assessed by the Environmental Tribunal. They allege that the report serving as a basis raises reasonable doubts, since even the person who prepared it is a Forestry Engineer, when a geological engineer was required. The preterition by the Environmental Tribunal is alleged, as well as the improper assessment and weighing of evidence and the poor interpretation of the debated facts. They indicate that the Development Association did not participate in the oral and private hearing held on September 5, 2013, this being of vital importance, leaving the municipality in a state of defenselessness. They argue that the body of evidence offered by the municipality was not integrally assessed, nor its arguments in the sense that it was the collaboration provided to the development association for the attention of its road network. It indicates that the Environmental Tribunal resolved in a light and simplistic manner, avoiding making an academic exercise in weighing the interests being safeguarded, namely that the 500 cubic meters of material that the municipality extracted from a private property with its due authorization, was used to immediately re-establish the use of the road network connecting Piedras Negras with other populations and with the authorization of Executive Decree N° 34553-MP. It indicates that the aberration of legality was applied by the administrative judges without meditating on the purpose in order to have a holistic vision of the case. They argue that Executive Decree 34553-MP was in force for almost four years from June 10, 2010, when it was published, and they consider that the administrative acts carried out were covered by such emergency regulations, given the urgency of time and the urgent necessity forced the immediate attention of the Road Network. They argue the nullity of Report ACOPAC-OSPR-535-10, due to the lack of suitability of the professional who prepared it and the lack of technical rigor to determine the quantity of material extracted and the possibilities of the municipality to mobilize it. They allude to the lack of technical rigor for a forestry engineer to issue a report on earthworks (movimientos) and extraction of earth, for which he omitted basic technical variables for such reports, such as the verification of the initial topography, the verification of contour lines, and the final topography of the site to determine the quantity of cubic meters of material. Of which they warned the Environmental Tribunal, yet their argument was not addressed.

V.- For its part, the Defendant indicates that no permit for the exploitation of materials was proven in the administrative venue, regarding which even the owners of the property, the corporation Vargas Amaya, in a document dated March 22, 2012, indicated to the Environmental Tribunal that they had not authorized anyone to extract materials, and they learned from a neighbor that the municipality's machinery had done so. Indeed, the authorization for extraction and the right-of-way for machinery was requested by the Development Association after the facts, and said request was conditional upon obtaining the respective permits, and this combined with the fact that the National Mining Registry certified that in its database for the year 2009 there was no application for a concession to extract materials from that site in the name of the Municipality of Mora. They reject that the municipality's actions were protected under Executive Decree N° 34553-MP, by which a state of emergency was declared for the cantons of San José, Guanacaste, and Puntarenas. They indicate that it is not true that the municipality called the Development Association to the proceeding, rather it was the representatives of the Vargas Amaya company, furthermore, the municipality never offered the association's representatives as their own evidence. They indicate that in the administrative venue the sanctioned conduct did not pertain to the topographical conditions of the property nor to the earthworks (movimiento de tierra) to build the bond-financed houses of the project, but rather that the Environmental Tribunal sanctioned the environmental damage caused by the municipality by extracting materials outside the bounds of the law. They state that the administrative resolutions adopted by the Environmental Tribunal are in accordance with the law, since there is no violation of the right to defense because the municipality never offered the development association as key witnesses for its defense; on the contrary, they were called to the proceeding at the instance of the Vargas Amaya company. Moreover, in the proceeding it was accredited that it was the municipality of Mora that extracted the materials from the property without any permit and to the detriment of the environment. Additionally, the municipality did not argue that it was protected under the executive decree until a motion for addition and clarification and regime of nullities, not even in the revocation appeal. And in any case, those earthworks (movimientos de tierra) were not authorized, since the emergency situations were duly regulated. They allege that Law N° 8668 of October 10, 2008, for "Regulation of the extraction of materials from quarries and public domain channels by municipalities" exempts municipalities from an exploitation permit in emergency situations, with mere coordination with the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response communicated to the Directorate of Geology and Mines of certain information being sufficient, and in this case, the Emergency Commission certified that no action whatsoever had been taken by the municipality of Mora, which is reaffirmed by what was indicated by the Directorate of Geology and Mines. They argue that environmental protection is a priority and cannot be obviated even in a state of emergency. Regarding report ACOPAC-OSPR-535-10 rendered by SINAC, which assessed the environmental damage and was issued by the competent body. Regarding the questioning of the official who issued it, it is not possible, since the volume of extracted material and the environmental damage did not refute the inherent geological conditions of the land nor the material itself.

VI.- Initial Aspects. For a contextualization of the case at hand, mention must be made of two important aspects: The first refers to the fact that this process began as one of "Lesividad" (Action for Annulment of Favorable Administrative Acts), indeed for this purpose the agreement of the Municipal Council of Mora (see document added starting at image 240 of the digital judicial file) was provided to the record, by which that body declared the lesividad in order to comply with one of the requirements for processing that special type of contentious proceeding. However, in the procedural phase, specifically, in the Preliminary Hearing held on June twenty-seventh, two thousand sixteen (Image 369 of the digital judicial file), upon analyzing the claims, the legal representative of the municipality of Mora requested that the claims referring to the declaration of lesividad be eliminated and determined the new claims from that moment forward, establishing the litis on the five claims that are the object of this process (see first whereas clause of this judgment) and upon which resolution will be passed. It must be mentioned that the aforementioned change occurred while the plaintiff maintained the arguments and support of its lawsuit. On the other hand, this Panel must indicate that from reading the libel of the lawsuit filing, the same is a brief in the section where the facts are narrated, whose wording makes it difficult to understand, coupled with the fact that its allegations of nullity, as initially stated through the avenue of lesividad, and then as pure annulment, the lawsuit mentioned a number of supposed errors that were not attributed directly and concretely to each of the challenged resolutions, but rather a generalized technique was used, which generates imprecision in the necessary link between the argumentation and the acts alleged as null, this insofar as two resolutions of the administrative Environmental Tribunal were challenged. And, regarding the damage assessment report whose nullity is also alleged, its arguments were indeed more defined. Based on these assessments, this Tribunal will address the analysis of the acts sought to be annulled.

VII.- Analysis of the resolutions of the Administrative Environmental Tribunal whose nullity is argued. Specifically, the following acts have been challenged: resolution N° 655-13-TAA at 11:52 hours on August 11, 2014, by which the filed complaint was resolved, establishing the responsibility of the Municipality of Mora and imposing as compensatory indemnity the sum of ₡9,604,000.00 for environmental damage and social cost for the extraction of materials from a property located at Dirección13867 (Image 70 of the digital judicial file), and resolution N° 004-2015-TAA at 14:30 minutes on January 13, 2015, which granted a motion for addition and clarification and thereby proceeded to hear the revocation appeal filed against the aforementioned final resolution and culminated in the confirmation of the resolved matter (Image 27 of the digital judicial file). To cover this topic, the study will be divided into several parts, as follows: a) The arguments put forth. As indicated in the preceding whereas clause, despite two separate resolutions issued by the Administrative Environmental Tribunal in file number 380-09-02-TAA being challenged, which was reviewed in the respective certifications found both in the digital judicial file (provided by the plaintiff) and in physical form, the nullity arguments expressed by the representation of the municipality of Mora were made without an express and concrete allusion to each of the mentioned resolutions. As indicated, even in the conclusions submitted in writing before the hearing granted to the parties after authorizing the change of this matter to the Purified Law modality, the plaintiff maintained most of those arguments in the same indicated form, that is, without being specific for each act, except that in the conclusions, the municipal legal representation mentioned the lack of reasoning as the cause of the nullity they seek, as well as its normative support. The foregoing obliges this Panel to enumerate those arguments in order to have them in view and be able later, when the acts are analyzed, to attempt to relate them. Thus: - The municipality admits the extraction and use of at least 500 cubic meters of material from the property belonging to the company Vargas Amaya S.A.; - It says it proved in the administrative record that a social-interest housing project was intended on that property, and the commercial purpose of the company owning the tract of land; - It indicates that the purpose of using the material was to utilize it in the repair of public roads in the locality of Piedras Negras, derived from the events of storm Alma in the year 2009; - The existence of urgency and pressing need to attend to those repairs; - That for this purpose they coordinated with the Community Development Association (Asociación de Desarrollo Integral) of that locality; - That in their case, the provisions of Executive Decree N° 34.553-MP apply; - That the municipality does not have the capacity to transport the amount of material it is accused of having extracted and used; - It argues preterition, improper assessment and weighing of evidence, as well as poor interpretation of the facts; - That the representative of the Community Development Association of Piedras Negras did not participate in the oral and public hearing held in the administrative file, which they consider of vital importance and which caused defenselessness; - The lack of integral assessment of the evidence offered, nor of their argument that there was collaboration with the association to attend to the road network; - They accuse the Environmental Tribunal's resolution of being "light and simplistic." And, regarding the report attached to official communication N° ACOPAC-OSRP-535-10, they argued: - The lack of suitability of the professional who prepared it, being a Forestry Engineer; - The lack of technical rigor to determine the quantity of material extracted; and - That variables for determining environmental damage were omitted, these last arguments, in the conclusions rendered by the plaintiff's representation, were linked to what was expressed in the Report rendered by the judicial expert appointed in this matter. b) Aspects prior to the issuance of the final resolution in the administrative proceeding at hand. In that sense, it is worth indicating that although at the beginning of the proceeding it was only pursued against the company Vargas Amaya S.A., owner of the land where the extraction took place (Folio 46 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 192 of the digital judicial file), precisely due to a motion made by the representative of said company, both the Municipality of Mora and the Community Development Association of Piedras Negras were included as co-defendants in the investigated facts (Folio 122 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 115 of the digital judicial file). Now, the first procedural act performed by the Environmental Tribunal, after the presentation of the complaint, was resolution N° 1608-09-TAA at 9:30 hours on December 10, 2009, by which, among other aspects, it requested the Mayor of Mora to indicate whether materials referred to in the complaint according to the photographs provided had been used (Folio 6 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 233 of the digital judicial file), to which, without yet being a party to the proceeding, the municipality responded in official communication DAM-011-2009 providing a report from the Technical Road Management Unit N° UGA-INF-02-2010 made after an inspection on September 11, 2010, in which document the Municipal Mayor of Mora requested the Environmental Tribunal to archive the file, considering that no damage to the environment existed (Folio 21 and 17 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Images 218 and 222 of the digital judicial file). Furthermore, in the administrative file, among other evidence that will be seen later, the following was present: - A report from the National Mining Registry dated February 19, 2010, of the visit made to the site at the express request of the Environmental Tribunal, according to which a "small" quarry (tajo) within private property was identified, with signs of previous extractions, without personnel or machinery, where some locals indicated that material had been extracted a month earlier; additionally, the Mining Registry stated that upon reviewing its records, no application in process or granted was found for the reported area (Folio 23 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 76 of the digital judicial file). - Official communication N° ACOPAC-OSRP-535-10 dated August 11, 2010 (challenged in this lawsuit and to be analyzed later), signed by engineer Ronald Mora Vargas of the Puriscal Subregional Office of SINAC, which was delivered to the Environmental Tribunal at its express request to assess the requested damage, a document in which the sum of nine million six hundred four thousand colones was determined as the amount of the damage (Folio 36 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 203 of the digital judicial file). - Official communication N° UGA-INF-01-2012 dated August 29, 2012, a report derived from an inspection conducted on August 29, 2012, by the Technical Road Management Unit of the Municipality of Mora at the request of the Legal Advisory of the same municipality, all on the occasion of the complaint filed for the extraction of materials from the property of the company Vargas Amaya S.A., in which they recommend requesting the Environmental Tribunal to reconsider the ecological damage assessment criteria determined by official communication ACOPAC-OSRP-535-10, since they did not observe its effects two years later, but rather the natural succession of the ecosystem (Folio 139 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 100 of the digital judicial file). - Furthermore, starting at 8:50 hours on September 5, 2013, the "Oral and Public Hearing" was held, in which the involved parties who appeared participated, and of interest, representing the Municipality of Mora, its special legal representative Carlos Lanzas Quesada participated. On that occasion, each representative was able to express their position on the case, witnesses were also heard, expressly two officials offered by the Municipality of Mora who were subject to the respective questioning. Likewise, in that act of the proceeding the parties expressed their conclusions (Folio 150 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 88 of the digital judicial file). c) Resolution N° 655-13-TAA at 11:52 hours on August 11, 2014. As indicated, through this resolution, the Administrative Environmental Tribunal resolved the merits of the complaint filed for the extraction of materials from a quarry (tajo) without the corresponding permits. In the content of this resolution, it is evident that from the operational part (resultandos), a chronological mention of the actions taken is made. In its reasoning (considerandos), the Environmental Tribunal, among others, considered it proven that there was no permit for the extraction of materials on the property of the Vargas Amaya company, that the municipality of Mora had carried out the extraction and use of the materials for the repair of roads in the locality, as well as the report of the Municipality of Mora and that of the Puriscal Subregional Office of SINAC provided to the record. Likewise, it considered it not proven that the municipality or the Development Association had the respective permits from public authorities or from the company owning the tract of land. Now, specifically on the merits, the Environmental Tribunal analyzed the documentary and testimonial evidence to determine the lack of any permit for the municipality to extract and use material from that site in the year 2009, concretely analyzing the testimonies of the officials of the municipality of Mora Gretel Alfaro and Alonso Arroyo who were questioned on the day of the oral and public hearing held in the proceeding, with which they determined that the local entity was responsible for the extraction and the improper use of that material, considering the existence of damage "by anthropogenic action" given the change and deterioration of the soil resource, since from the evidence, especially official communication ACOPAC-OSRP-535-10, the existence was proven of material extraction, earthworks (movimiento de tierra) causing erosion, drainage, and removal of earth, and the exposure of rocky material with uncovered mineral material, as they substantiated in clear violation of article 50 of the Political Constitution and article 54 of the Biodiversity Law. Furthermore, it is worth indicating that the Environmental Tribunal, in application of article 109 of the Biodiversity Law, did not consider that the Municipality had proven the absence of degradation or non-affectation at the site, this burden of proof being on the accused. It determined the existence of objective and not subjective liability, for which it referenced the Rio Declaration, cited doctrine and regulations, such as the provisions of numeral 111 of the Organic Law of the Environment, considering that the slope from which the extraction occurred had been technically measured using the Institute for Sustainability Policies method based on biophysical damage. It also normatively supported its resolution, in addition to the aforementioned laws, on the Water Law, the Mining Code, the General Public Administration Law, the Forestry Law (Ley Forestal), and its regulations. Based on all of which, it concluded the active participation by the Municipality of Mora in the extraction and use of the material, that it had done so without the respective permits, and that therefore damage had been caused and an economic sanction must be imposed, which derived from the damage assessment requested by the Environmental Tribunal from SINAC. On the other hand, it excluded the Community Development Association of Piedras Negras, considering that it had requested permission from the company for extraction and use of materials after the facts already occurred in 2009, and the company, indicating that responsibility could not be attributed to it when it had been a third party, a stranger, who had caused the environmental damage. As can be observed, the resolution challenged here, in the study of its content, denotes the existence of sufficient support to arrive at the conclusions regarding the existence of damage and who committed it. In this sense, one must not overlook the fact that the accusation made against the co-defendants in the administrative proceeding had precisely been for the exploitation of a quarry (tajo) and utilization of materials without having the permits and the economic valuation of the environmental damage for the sum of ₡9,604,000.00. The result of the Environmental Tribunal's analysis was based on evidence present in the administrative record, especially the documents by which the municipality was linked to the extraction and use of the material. Thus, said situation is corroborated not only by the photographs provided by the complainant (folios 1 and 2 of the administrative file), but also because the municipality's own representation and the inspection reports submitted by that local entity so accepted, since even in the lawsuit at hand, the Municipal Mayor himself indicates that they used at least 500 cubic meters of material from the extraction (see lawsuit brief), meaning that indisputably, the Municipality of Mora did actively participate in the year 2009 in the imputed facts, a situation that, as indicated, cannot even be considered controversial. Furthermore, and to reaffirm the above, present in the administrative file, as evidence, was the fact that after the Municipality's acts, the President and Secretary of the Community Development Association of Piedras Negras de Mora, on February 18, 2010, requested permission from the company Vargas Amaya S.A. for extraction of material and the passage of machinery on its property to be used in ballasting the roads between the communities of Piedras Negras and Dantas (Folio 82 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 99 of the digital judicial file). This was attended to by the aforementioned company, when its representative, in a document dated March 2, 2010, did not oppose what was requested, but conditioned it upon obtaining the corresponding permits (Folio 83 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 97 of the digital judicial file), permits that were not provided by the Municipality of Mora, neither in the administrative venue nor in the jurisdictional one, since the municipality alludes to the application, in its case, of Executive Decree N° 34553-MP, an aspect that will be analyzed later in another section of this judgment. From all of which it is evident that authorization from the landowner never existed, as the municipality indicates, for example in report UGA-INF-02-2010 (Folio 17 of the administrative file and Image 222 of the digital judicial file); on the contrary, in the administrative file there is other evidence, which is the document dated March 22, 2012, in which the legal representatives of the company Vargas Amaya S.A. stated to the Environmental Tribunal that they had at no time authorized anyone to remove material from the site and that they learned from a neighbor that it was the municipality's machinery that had done so (Folio 62 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 176 of the digital judicial file). d) On resolution N° 004-2015-TAA at 14:30 hours on January 13, 2015. Before referring to the mentioned resolution, it must be indicated that subsequent to resolution 655-13-TAA, the representation of the Municipality of Mora filed a revocation appeal against it on October 13, 2014 (Folio 180 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 53 of the digital judicial file), which was rejected as untimely through resolution N° 881-14-TAA at 8:45 hours on October 21, 2014 (Folio 193 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 45 of the digital judicial file). And, the representation of the municipality, on the following October 24, filed an "Appeal for Addition and Clarification and Regime of Nullities" against the Environmental Tribunal's resolution N° 881-14-TAA at 8:45 hours on October 21, 2014 (Folio 200 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 38 of the digital judicial file). Whereupon the Administrative Environmental Tribunal, in resolution N° 004-2015-TAA at 14:30 minutes on January 13, 2015 (challenged here), annulled resolution 881-14 and proceeded to hear the revocation appeal filed, rejecting all its allegations and confirming the resolution on the merits (Folio 211 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 27 of the digital judicial file). Thus, analyzing the content of the resolution at hand, this Tribunal was able to observe that the Administrative Tribunal analyzed and resolved the arguments that the municipality now put forth against the final resolution; in that sense, in response to the argument that even the earthworks (movimiento de tierra) was required for the development of the housing project planned on that property, said argument was rejected indicating that the corresponding permits must be obtained for that earthworks, of which the municipality itself should be guarantor. The resolution reaffirmed the lack of permits to proceed with the extraction and use of materials. It did not consider the alleged violation of due process due to the representative of the Development Association not participating in the oral hearing, since that, in the Administrative Tribunal's opinion, did not imply any variation regarding the omission of permits; linked to the foregoing, it rejected the argument that the municipality merely provided collaboration to the association, as the resolution indicated it was "unheard of" for the local entity to lend its machinery and personnel without ascertaining the existence of the respective permits. It also rejected the topic alluded to regarding urgent necessity, since it considered that it was insufficient for the municipality itself to consider that state of necessity, using it as a pretext to extract material from private property without permits. It also referred to the testimony of official Alonso Mora, of whom it indicated that he did not accredit any technical aspect to be able to exempt the municipality from liability. As can be observed, all the new arguments put forth through the revocation appeal were addressed in due course by the Administrative Tribunal. e) The arguments put forth in the lawsuit at hand, aimed at the annulment of the challenged resolutions. Initially, it must be indicated that not all of these allegations are properly related to the resolutions, but rather, some refer to formal aspects of the proceeding, without the nullity of the proceeding itself having been requested.

Having said the foregoing, the arguments of the plaintiff are analyzed next, as follows: It is alleged that they proved in the administrative proceedings that the property from which they extracted the materials was going to be destined for a social-interest housing project and that the company's commercial activity is linked to that type of project; however, this Court considers that this circumstance would have no connection whatsoever with the charges brought in the administrative proceeding and especially with the determination of the municipal action itself related to the facts of the extraction and use of the materials, so that argument in itself would have no effect whatsoever to nullify either the resolutions or the proceeding (which, as has been indicated, was not requested in this case). On the other hand, it generically alleges pretermission without explaining or linking it to the case; it further asserts an improper valuation and evacuation of evidence, as well as a misinterpretation of the facts. In these last two aspects, what the municipality expresses is that the evidence it offered was not integrally evaluated, nor were its arguments, since it indicates that it alleged the existence of a collaboration with the Association to attend to the road network, a situation they accuse the Environmental Tribunal of not having understood and for that reason they label the resolution they challenge as: "lightweight and facile." These allegations, it is reiterated, are very generic and lean more toward dissatisfaction with what was decided, because the deciding body did not follow their idea, an aspect that under no circumstance could be considered a parameter or basis for declaring the nullity of a resolution. Indeed, to allege that the purpose of the use of the material was to use it for the repair of public roads in the locality of Piedras Negras, derived from what occurred due to the natural phenomenon of the year 2008, given that in this case the plaintiff never proved, neither in the administrative venue nor in the jurisdictional one, the existence of "urgency and emergency" in carrying out that work, nor did it prove, linked to that, that the need derived unavoidably as a consequence of the effects caused by the passage of Tropical Storm Alma through national territory, coupled with the omission to also prove that the necessary permits were not obtained, since this case concerns the protection of the environment, a good of primary necessity for human beings and their very existence on earth, as can be derived from the constitutional normative content that, since the 1994 reform, was provided in numeral 50, second and third paragraphs, when a healthy and ecologically balanced environment was included as a fundamental right, establishing popular standing to report any violation and the obligation of the State government to: "...guarantee, defend and preserve that right...". A higher-ranking norm that gave rise to a large number of international and ordinary national regulations that develop that special protection that must be afforded to the environment, and that for that reason its use is not indiscriminate, as the regulations have established limits and requirements, such as having the respective permits for the extraction of materials, and for the specific case of Municipalities, we encounter Law No. 8668 entitled "Regulation of the extraction of materials from quarries and public-domain watercourses by the municipalities"; even applicable in emergency situations and because it was alleged separately, the allegation regarding the application and exemption that the municipality asserts in its case based on an emergency decree issued precisely due to the state of emergency generated by Tropical Storm Alma in 2008 in the country will be studied. Thus, although the purpose for the use of the material that the local government of Mora alleges may be laudable and expected, as part of the service that governments must provide in their community, this cannot by itself evade the obligation to comply with the requirements established in the laws in fulfilling the bundle of municipal competencies enshrined in the norm directly applicable to its case, such as the Municipal Code in what is established as the competency framework in its Article 4, among them the public service governed generally by the principles established in article four of the General Law of Public Administration, all without disregarding the principle of legality that obligates every official of the public apparatus to adhere to legality, which is contained in Article 11 of the General Law and the same numeral of the Political Constitution. Nor is the scope understood that the plaintiff wants to give to its allegation that they coordinated with the Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras, because even if that group had requested municipal aid, in this case to attend to the locality's road network, the provision of aid or collaboration in coordination with the civic forces of the canton cannot be considered a possibility for not complying with the established legal requirements, such as the prior permits for the extraction of materials, for example what is established in Law No. 8668 of special application for municipalities and according to which, the town councils can obtain special permits from MINAE, provided they comply with requirements, such as having a resolution of environmental viability (resolución de viabilidad ambiental) issued by SETENA (Article 2), which determines the importance of a prior technical study and a permit that the municipality must obtain for the extraction of materials from quarries and watercourses, all in protection of the right to the environment. Indeed, in that same Law, its article three establishes the possibility that in cases where an emergency has been declared, even so the town councils must have a permit issued by the Dirección de Geología y Minas, for which coordination and endorsement by the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos must be complied with, a situation that did not happen in this case, since the argument of the Municipalidad de Mora is that it did not have to have a permit, because its action was protected by the provisions of Decreto Ejecutivo N° 34553-MP (an aspect that will be developed further below). Another aspect argued is that the human and machinery capacity of the town council to be able to transport the amount of material attributed to it was not taken into account. Notwithstanding this allegation, the truth is that, having raised it, the party responsible for proving that situation indubitably was the one who alleged it, and in this case, neither in the administrative venue, nor in the jurisdictional one, is there a technical report on the real capacity that this local government can effectively deploy for the transport of materials, much less one related to proof of what it truly repaired regarding the road network with those materials, because it must not only be mentioned in a writing or testimony, but it must have, as it is a technical matter, support of the same nature, to be taken as proven. But, even if a lack of capacity had been proven in the sense alleged, the reality in this case never ceases to exist, even accepted by the same representation of the plaintiff, that material was indeed extracted and used without the express permission of the owners of the land, nor of the public authorities charged with ensuring compliance with the requirements for it (see the evidence provided in the jurisdictional venue by the representation of the State visible at images 347 and 353 of the digital judicial file), through which the nonexistence of permits in the Registro Nacional Minero and in the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos is demonstrated. Finally, it has been alleged that the representative of the Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras did not participate in the oral and public hearing held in the administrative file, which the municipal representation considered to be of vital importance and alleges brought it defenselessness. An argument must have its own basis and stand on it, and in this case, the municipality does not indicate why the participation of the Asociación de Desarrollo was of "vital importance", which the Environmental Tribunal even noted, as it indicated in its decision on the merits that it did not see how the statements of the representatives of said association would have changed the way in which it was decided, since the representation of the plaintiff has not proven that they proposed that participation as part of their evidentiary array. Moreover, one must take into account that this Association was charged, i.e., it was a party to the administrative proceeding and was excluded from responsibility regarding the complaint processed, and regarding that resolutory aspect, the plaintiff here has not presented any allegation. So, by the way this argument is asserted, it would be speculative and lacking the force to cause an absolute nullity. Thus, after the analysis of all the allegations, it must be indicated that none of them, as expressed, would lead to the nullity of the challenged resolutions, since the real existence of a lack or defect of some essential element of the administrative acts constituting a vice of such a nature as to lead to absolute nullity has not been proven in the proceedings (Articles 132, 133, 136, 158, 166, 169 of the General Law of Public Administration), for even the allegation of a lack of reasoning expressed in the conclusions issued by the special legal representative of the municipality does not resonate with the arguments that have been analyzed. And, as has been maintained in this jurisdiction, nullity for the sake of nullity itself should not exist, for it would be a legal aberration to maintain that any type of vice or unsubstantiated, unconnected allegation would entail the nullity of an act. Even admitting that thesis would be contrary to the principle of conservation of administrative acts, except upon the proven existence of a vice such that it cannot escape the declaration of nullity, which does not occur in this case.

VIII.- Of the application to the specific case of Decreto Ejecutivo N° 34553-MP. The plaintiff, as part of its argument, indicates that this Decreto Ejecutivo is the legal basis for its action, indicating in its complaint that permits were not obtained as they were authorized by the Emergency Decree published in La Gaceta of June 10, 2008, and which was in force for almost four years, because it was a matter of urgent necessity, i.e., attending to the cantonal road network. More specifically, in the conclusions issued prior to this judgment, the municipal representation literally cited articles one and three of that regulation, without making a connection to the assertion made in the complaint, i.e., that they did not obtain the permits in application of the Decree. In this regard, that declaration of national emergency was made in the face of the effects derived from a low-pressure system both in the Pacific Ocean and in the Atlantic, which caused a tropical storm in 2008, causing temporal conditions with soil saturation, river overflow, floods, damage to road infrastructure, among others, and which obliged the government of the Republic to decree a state of emergency for several cantons of the country, among them Mora, the foregoing according to the provisions of article one of the Decree being analyzed. Now then, as indicated supra, the other article cited by the representation of the plaintiff is the third, which states: "All actions and works necessary for the attention, rehabilitation, reconstruction, and replacement of damaged infrastructure, housing, communications, and agriculture, and in general all damaged public services located within the coverage zone indicated in article 1) of this Decree, are deemed included within this emergency declaration, all of which must be recorded in the General Emergency Plan approved by the Board of Directors of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, in order to be subject to attention according to the concept of emergency." (The underlining is not from the original). Having seen the article in its complete form and not biased as the citation made in the Municipality's conclusions, another omission on the part of the town council is denoted, i.e., proving in the proceedings that the situation of urgency with the roads of Piedras Negras de Mora that it alleges was included in the approved General Plan so that the Decree and its benefits would be applicable, linked to the fact that, as article 4 of the regulation being analyzed indicates, the planning, direction, control, and coordination of the programs and activities of protection, rescue, attention, rehabilitation, and reconstruction of the zones declared in a state of emergency fell upon the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, or the executing units that were designated. In addition, although in that Decree, for example in article eight, it is indicated: "The privately owned properties located in the geographical area established in this emergency declaration must bear all the legal easements (servidumbres) necessary to be able to execute the actions, processes, and works carried out by public entities in attending to the emergency, provided that this is absolutely indispensable for its timely attention, in accordance with the provisions of the first phase of the emergency," it is not the case applicable to the situation that was analyzed in the administrative venue for the extraction and use of materials from a private property, and even so, note that the article refers to "legal easements (servidumbres)." Thus, neither in this regulation, nor in Law No. 8488, which is the one to which the decree in question refers, can it be inferred expressly or tacitly what the Municipalidad de Mora has wanted to understand in its favor, since that emergency declaration did not imply the exemption from complying with requirements and procedures, such as the one that town council incurred when it extracted and used materials from the property of the company Vargas Amaya S.A. in the year 2009. Although during the validity of the decree, it was not proven that the local roads of Piedras Negras de Mora were directly affected as a consequence of the climatic conditions derived from the tropical storm called Alma that passed through the country in the year 2008; nor was it proven that the repairs that the plaintiff municipality indicates it carried out on the cantonal road network in the year 2009 were part of the plan approved as implementation of the Emergency Decree, nor has it been proven in the proceedings that for the action attributed to the Municipalidad de Mora, it had the necessary permits, a situation that precisely gave rise to the Environmental Tribunal, as has been indicated, ordering in the administrative venue that the plaintiff municipality here was the cause of environmental damage (daño ambiental). For all of which, it is not feasible to accept the argument that the Municipalidad de Mora was authorized by Decreto Ejecutivo N° 34553-MP to act as it did, from which the complaint filed and resolved administratively derived.

IX.- Of the alleged nullity of the report contained in official communication N° ACOPAC-OSRP-535-10 dated August 11, 2010. The third act challenged and its nullity alluded to in the complaint before us is the report issued by the Área de Conservación Pacífico Central, Subregión Puriscal of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), which was given at the express request made by the Environmental Tribunal on the occasion of the complaint filed and which is the subject of this proceeding, since in the administrative venue, resolution N° 1608-09-TAA of 9:30 a.m. on December 10, 2009, was issued, through which the subregional office of Puriscal of SINAC was requested to carry out an inspection and issue a report on the economic valuation (valoración económica) of the environmental damage caused (Folio 6 of physical administrative file N° 380-09-02-TAA, and Image 233 of the digital judicial file). Thus, that dependency, on August 11, 2010, presented before the Environmental Tribunal what was requested (image 203 of the digital judicial file and folio 36 of the administrative file), a report prepared by engineer Ronald Mora Vargas, following a field visit conducted on August 9, 2010, at which time the length of the slope from which the municipality had removed the material was measured. With that information, the report confined itself to determining the economic valuation of the environmental damage, for which values of direct use, option, and existence were established, with which an initial cost of the earthworks (movimiento de suelo) at the site was determined, resulting in an amount of ¢4,802,000 colones, to which additional percentages were added per affected element according to a matrix, evaluating those of erosion, drainage, removal with respect to the soil, and the impact of the extraction method, justifying each of the amounts and percentages that the study yielded for each of those elements, thereby arriving at the final amount of 9,604,000 colones. It should be noted that said amount was the one applied by the Environmental Tribunal in its resolution N° 655-13-TAA of 11:52 a.m. on August 11, 2014, when it declared the Municipalidad de Mora the author of the environmental damage and imposed on it the payment of that valuation item carried out by SINAC, and that after the resolution of the appeal for revocation filed against that resolution, in N° 004-2015-TAA of 2:30 p.m. on January 13, 2015, what was ordered was confirmed and upheld. Now then, what is alleged against said report in the complaint is: - the lack of suitability of the professional who prepared it because he is a Forestry Engineer; - the lack of technical rigor to determine the amount of material extracted; and - that variables were omitted for the determination of the environmental damage. Furthermore, and as a complement to that, in the plaintiff's conclusions it was alleged that the amount of material extracted had been five hundred cubic meters and not the three thousand four hundred thirty indicated in that report, in addition to the argument of the town council's lack of transport capacity to handle that amount of material, the foregoing linked to the statement made by Engineer Alonso Mora Arroyo, a municipal official, at the oral hearing in the administrative venue, in which he referred to the fact that what was intervened on roads was six kilometers at an average width of six meters in a ballasted area of 33 thousand meters, reaching the use of around 500 square meters in that process. Regarding these arguments, with respect to the unsuitability of the forestry engineer who prepared said report, nothing more than that mention is made, without technically proving that a professional in that field would be unable to prepare it. Therefore, that attack, in the manner raised, cannot be accepted, nor would it suffice for the intended nullity. As for the installed capacity of the Municipality and the quantity of cubic meters that the town council says it used, the truth is that, as indicated in the preceding Considerando, when these same allegations were analyzed, the municipality did not convincingly prove its installed transport capacity, despite this being its argument. Moreover, with the statements of its witness given before the Environmental Tribunal, the action attributed to the municipality for which it did not have the necessary permits is rather reaffirmed. Neither has it technically disproved the quantity of material indicated in the report now being analyzed, since, even starting from the assumption that what was indicated by the municipal official at the administrative oral hearing were true, the quantity of material mentioned only agrees with what the town council has admitted, but, it is insisted, without disproving that indicated in the environmental damage valuation report. On the other hand, a lack of technical rigor is alleged and that variables were omitted in the challenged report, without it being determined which ones were being referred to. Now then, at the Preliminary Hearing held on June twenty-seventh, two thousand sixteen (Image 369 of the digital judicial file), the request by the plaintiff for the appointment of a geologist expert was admitted by the processing judge of this office so that: "...he prepare a report in accordance with claim (pretensión) No. 4, detailed previously, with the documentation contained in the file," a determination with which the plaintiff, represented by its special judicial attorney-in-fact in said act, was in agreement. One must recall that in that same hearing, the plaintiff modified its claims, and as numbered fourth it was determined: "4) That the real quantification of the environmental damages caused by the Municipality be established, through a report carried out by a suitable expert, this due to the request for the nullity of report ACOPAC OSPR-535-10." (The underlining is not from the original). From which it is extracted that as part of the evidence that the municipality considered necessary to support its modified claim and type of process, it had to have an expert report that established the "real quantification of the environmental damages" making reference to the report that has been requested to be annulled and that we are analyzing in this section of this judgment. After the appointment of expert Nombre113634 (see resolution of 11:34 a.m. on August 1, 2016, visible at image 375 of the digital judicial file), said professional presented his "Informe Pericial Geológico" (image 390 of the digital judicial file) to the office, on which the parties were given a hearing by resolution of 3:44 p.m. on October eleventh, two thousand sixteen (Image 420 of the judicial file). It was the representation of the State that referred to it in the writing at image 462, formulating its opposition. Subsequently, the representation of the plaintiff Municipality made statements regarding its expert evidence, especially alluding to the fact that it had not been carried out in accordance with what was admitted (Image 485 of the judicial file), which is why the matter was returned to the procedural stage so that the corresponding judge could resolve it. In a resolution of 10:43 a.m. on May 9, two thousand eighteen, the judge ordered the expert to reformulate his report so that it complied with what was ordered at the Preliminary Hearing (Image 493 of the judicial file). Since the expert presented his new report visible starting from image 503 of the digital judicial file, also called "Informe Pericial Geológico", note that in that sense, the title chosen in both expert reports did not in itself reflect what was requested and admitted. Now, analyzing its content, the geological expert basically did what was to study and refer to the aspects he considered were not correct in the SINAC Report, i.e., that expert report focused on a study and reproach of that report, since he even concluded that it was imprecise, indicating that the methodology used, although not incorrect, the error lay in the factors evaluated, and indicated that: "...The estimate of the ecological damage (Ing. Mora, report ACOPAC-OSRP-535-10) is not considered accurate in terms of the evaluation carried out, therefore it is recommended that said amount be dismissed" and he further stated that: "Given that the request for this expert report indicates that based (sic) only on the information in the file and the report ACOPAC-OSRP-535-10, it is not possible to give a new value for the environmental damage using the evaluation carried out by Ing. Mora, due to the inconsistencies of the aforementioned report." He also made certain recommendations that he considered should be taken into account in order to evaluate the facts and establish a new valuation of the environmental damage. Due to the foregoing, this Court considers that the expert never understood the object and purpose of the expert analysis assigned to him, since, from the beginning, if he had any doubt he should have consulted, but what he did was attack the SINAC report in both expert analyses (Original and the requested reformulation), so much so that from its content it is extracted that his north was always to determine the "shortcomings or errors" of the other report, without focusing on what he really had to do, i.e., the real quantification of the environmental damages in the present case, this linked to the fact that the same municipality, even in this complaint, has accepted that they extracted and used the material, but not in the quantity indicated in the SINAC report and which was used to impose the sanction for the environmental damage determined in the administrative venue. Thus, if the plaintiff, faced with the change of direction of its original complaint, i.e., from a process of lesivity to one for knowledge of nullity, when establishing its new claims and wanting an expert analysis that would serve its purposes, should have clearly requested an analysis of the content of the SINAC report and not the determination of a new valuation of the environmental damage, which was what was admitted and not achieved through the expert analysis received. A situation whereby the expert analysis now being analyzed as part of the evidence adduced in this process did not fulfill its task, so it would not lead to the intended nullity either, since at most, what is denoted from its content is a discrepancy of criteria among professionals, without it having been determined—as it was not its purpose—grounds for the nullity of the report attached to official communication N° ACOPAC-OSRP-535-10.

X.- Colophon. For all the foregoing stated in the substantive considerandos of this judgment, in the opinion of this Court, neither with the expert evidence, nor with the allegations raised, can the nullity of the three actions that are contemplated as the object of this proceeding be determined, nor the determination of a real quantification of the environmental damages. Therefore, the complaint must be declared without merit in all its extremes.

XI.- Analysis of the defenses raised. The representation of the State formulated the defense of Lack of Right (Falta de Derecho), which must be granted due to everything expressed and decided in the preceding considerandos.

XII.- Costs. In accordance with numeral 193 of the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the mere fact of being so. The waiver of this condemnation is only viable when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate or, when the judgment is handed down by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Court deems that no exemption is verified, so the plaintiff must be condemned to pay both costs as well as any eventual interest that may be generated on them, once their amounts are determined and enforceable.

POR TANTO.

The defense of Lack of Right (Falta de Derecho) is granted. The complaint filed by the Municipalidad de Mora against the State is declared WITHOUT MERIT. Both costs of this action are charged to the plaintiff, as well as any eventual interest that may be generated on them, once their amounts are determined and enforceable. Notify.

Juan Luis Giusti Soto Marianella Álvarez Molina Sergio Mena García ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTORA: Municipalidad de Mora DEMANDADO: El Estado *JENPOPHU47XC61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Nulidad e ineficacia del acto administrativo Subtemas:

Improcedencia de anular peritaje que demuestra daño ambiental causado por explotación de un tajo sin el permiso requerido.

"VI.- Aspectos iniciales. Para una contextualización del caso que nos ocupa, debe hacerse mención a dos aspectos importantes: El primero referido a que este proceso inició como uno de "Lesividad", incluso para ello se aportó a los autos el acuerdo del Concejo Municipal de Mora (véase documento que corre agregado a partir de la imagen 240 del expediente judicial digital), mediante el cual ese órgano declaró la lesividad con el fin de cumplir con uno de los requisitos para la tramitación de ese tipo especial de proceso contencioso. No obstante, en la fase de trámite, en específico, en la Audiencia Preliminar celebrada el veintisiete de junio de dos mil dieciséis (Imagen 369 del expediente judicial digital), al analizarse las pretensiones, el representante legal de la municipalidad de Mora, solicitó se eliminaran las pretensiones referidas a la declaración de lesividad y determinó las nuevas a partir de ese momento trabando la litis en las cinco pretensiones que son el objeto de este proceso (ver resultando primero de esta sentencia) y sobre las cuales se resolverá [...]

VIII.- De la aplicación al caso concreto del Decreto Ejecutivo N° 34553-MP. La parte actora, como parte de su argumentación, indica que este Decreto Ejecutivo es el basamento jurídico de su actuar, indicando en su demanda que no se obtuvieron permisos al estar autorizados por el Decreto de Emergencia publicado en La Gaceta del 10 de junio de 2008 y que estuviera vigente por casi cuatro años, por ser un asunto de urgente necesidad, sea la atención a la red vial cantonal. Ya en modo más específico, en las conclusiones emitidas de previo a la presente sentencia, la representación municipal citó textualmente los artículos primero y tercero de esa normativa, sin hacer un ligamen a la aseveración realizada en la demanda, sea que no obtuvieron los permisos en aplicación del Decreto [...]

Ya visto el artículo de forma completa y no sesgado como la cita realizada en las conclusiones de la Municipalidad, se denota otra omisión de parte del ayuntamiento, sea el probar en los autos que la situación que aduce de urgencia con los caminos de Piedras Negras de Mora, estuviera inserta en el Plan General aprobado para que fuera aplicable el Decreto y sus beneficios, ligado lo anterior a que, como lo indica el artículo 4 de la normativa que se analiza, el planeamiento, dirección, control y coordinación de los programas y actividades de protección, salvamento, atención, rehabilitación y reconstrucción de las zonas declaradas en estado de emergencia, recayó sobre la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, o las unidades ejecutoras que se designaran [...]

Así las cosas, ni en esta normativa, ni en la Ley N° 8488, que es a la cual se remite el decreto que nos ocupa, se puede inferir expresa o tácitamente, lo que ha querido entender la municipalidad de Mora a su favor, pues esa declaratoria de emergencia no implicó la eximente de cumplir con requisitos y procedimientos, como el que incurrió ese ayuntamiento cuando extrajo y usó materiales de la propiedad de la empresa Vargas Amaya S.A. en el año de 2009, si bien durante la vigencia del decreto, no se probó que los caminos vecinales de Piedras Negras de Mora se vieran afectados de forma directa y como consecuencia de las condiciones climáticas derivadas de la tormenta tropical llamada Alma que pasó por el país en el año de 2008; tampoco se probó que las reparaciones que indica la municipalidad actora realizó en la red vial cantonal en el año 2009, fueran parte del plan aprobado como implementación del Decreto de emergencia, y tampoco se ha probado en autos que para la actuación achacada a la municipalidad de Mora, hubiese contado con los permisos necesarios, situación que dio pie precisamente a que el Tribunal Ambiental, como se ha indicado, dispusiera en sede administrativa que la municipalidad aquí actora fuese la causante de un daño ambiental [...]

IX.- De la nulidad alegada del informe contenido en el oficio N°ACOPAC-OSRP-535-10 fechado 11 de agosto de 2010 Así las cosas, si la parte actora, ante el cambio de giro de su demanda original, sea de un proceso de lesividad a uno de conocimiento de nulidad, al establecer sus nuevas pretensiones y querer un peritaje que sirviera a sus fines, debió pedir claramente un análisis del contenido del informe del SINAC y no la determinación de una nueva valoración del daño ambiental, que fue lo admitido y no logrado mediante la pericia recibida. Situación por la cual, el peritaje que ahora se analiza como parte de la prueba allegada a este proceso, no cumplió su cometido, por lo que tampoco llevaría a la nulidad que se pretende, pues a lo sumo, lo que se denota del contenido del mismo es una discrepancia de criterios entre profesionales, sin que se haya determinado, que no era su fin, motivos para la nulidad del informe adjunto al oficio N° ACOPAC-OSRP-535-10 [...]".

... Ver más Otras Referencias: Decreto Ejecutivo N° 34553-MP Citas de Legislación y Doctrina Conocimiento (Convertido a Puro Derecho) ACTORA:

MUNICIPALIDAD DE MORA EL ESTADO No. 99-2020-V.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las catorce horas tres minutos del veintiséis de noviembre de dos mil veinte.

Proceso de conocimiento establecido por Nombre10172 , mayor, soltero, abogado, vecino de Ciudad Colón y portador de la cédula de identidad número CED89872, en su calidad de ALCALDE MUNICIPAL DE MORA (ver personería a imagen 254 del expediente judicial digital), fungiendo como apoderada especial judicial de la Municipalidad la abogada Cindy Gabriela Monge Soto (poder especial judicial visible a imagen 552 del expediente judicial digital) Según se aprecia a imagen 553 del expediente judicial digital, el Alcalde Municipal de Mora desde marzo de 2020 lo es el señor Alfonso Jiménez Cascante, CONTRA EL ESTADO, representado por la Procuradora Heilyn Sáenz Calderón (apersonada según documento que corre a imagen 295 del expediente judicial digital).

RESULTANDO:

1.- En fecha 9 de julio de dos mil quince, se formuló la demanda que dio origen al presente proceso, según los hechos que exponen y el derecho en el que se fundamentan, inicialmente planteada como Proceso de Lesividad al interés publico en contra de la resolución N° 655-13-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, pero, sus pretensiones fueron reformuladas en Audiencia Preliminar celebrada el veintisiete de junio de dos mil dieciséis, quedando un proceso de conocimiento declarativo, así: "1) La nulidad del informe ACOPAC OSPR-535-10. 2) La nulidad de la resolución número 655-13-TAA. 3) La nulidad de la resolución número 004-2015-TAA del Tribunal. 4) Se establezca la cuantificación real de los daños ambientales causados por la Municipalidad, mediante informe que lleve a a cabo un perito idóneo, ello por la solicitud de la nulidad del informe ACOPAC OSPR-535-10. 5) Condenar al Estado, al pago de las costas personales y procesales del presente asunto." (Imagen 370 del expediente judicial digital).

2.- Conjuntamente con la demanda, la parte actora solicitó Medida Cautelar Intraprocesal Provisionalísimas (Imagen 274 del expediente judicial digital) de suspender los efectos ejecutorios de la resolución Número 655-13-TAA de las 11:52 horas del once de agosto de de dos mil catorce dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo.

3.- Mediante resolución de las 9:59 horas del catorce de julio de dos mil quince, se otorgó audiencia tanto de la Medida Cautelar pedida, así como de la demanda (Imagen 278 del expediente judicial Digital).

4.- En torno a la Medida Cautelar, la representación del Estado pidió se opuso en escrito que corre a partir de la imagen 287 del expediente judicial. Siendo que la Jueza de Trámite del despacho, en resolución N° 2257-2015-T de las 10:20 horas del 31 de agosto de 2015, rechazó el pedido de Medida Cautelar (Imagen 296 del expediente judicial). Ante apelación presentada por la representación de la actora (Imagen 305 del expediente judicial), el Tribunal de Apelaciones de la jurisdicción en resolución en resolución N° 512-2015-I de las 9:50 horas del 16 de octubre de 2015, confirmó la resolución del a quo (Imagen 325 del expediente judicial).

5.- La representación del Estado contestó la demanda planteando la excepción de Falta de Derecho (Imagen 327 del expediente judicial digital) 6.- En la Audiencia Preliminar celebrada a partir de las 8:40 horas del veintisiete de julio de 2016, en la cual se contó con la participación de las representaciones de ambas partes, la actora reformuló sus pretensiones tal y como se indicaron en el apartado primero de estos resultandos; se determinaron los hechos controvertidos; se admitió tanto la prueba documental, como testimonial, así: a la parte actora al ingeniero municipal el señor Alonso Mora Arroyo, y el peritaje de un geólogo, fijando sus honorarios prudenciales en doscientos cincuenta mil colones. Y a la parte actora le admitió el testimonio del ingeniero Ronald Mora Vargas (Imagen 369 del expediente judicial digital).

7.- En cuanto al peritaje, en resolución de las 11:34 horas del primero de agosto de dos mil dieciséis, la Jueza de Trámite nombró al perito Nombre113634 (Imagen 375 del expediente judicial), quien aceptó el cargo en documento visible a imagen 379 del expediente judicial. Su primer informe lo rindió en octubre de 2016 y corre agregado a imagen 390 del expediente. Del cual se dio audiencia a las partes en resolución de las 15:44 horas del once de octubre de dos mil dieciséis (Imagen 420 del expediente judicial), siendo la representación del Estado la que se refirió al mismo en escrito de imagen 462 formulando su oposición.

8.- En fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, el asunto fue turnado a la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo (Imagen 472 del expediente judicial digital).

9.- Mediante resolución del veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, se señaló las 8:30 horas del siete de mayo de dos mil dieciocho para celebrar la audiencia de juicio (Imagen 473 del expediente judicial digital).

10.- Ante manifestaciones esgrimidas por la representación de la Municipalidad actora respecto del peritaje (Imagen 485 del expediente judicial), el Tribunal mediante resolución de las 15:40 horas del cuatro de mayo de dos mil dieciocho dejó sin efecto el señalamiento a juicio y ordenó la devolución del expediente a la fase de trámite para lo que correspondiera (Imagen 487 del expediente judicial).

11.- La Jueza de Trámite del despacho en resolución de las 10:43 horas del 9 de mayo de dos mil dieciocho, le ordenó al perito reformular su informe para que el mismo cumpliera con lo ordenado en la Audiencia Preliminar (Imagen 493 del expediente judicial).

12.- El Estado se opuso planteando revocatoria de la resolución de la Jueza de Trámite en que ordenó la reformulación del peritaje (Imagen 496 del expediente judicial), recurso que fue rechazado mediante resolución de las 9:05 horas del dieciséis de mayo de dos mil dieciocho (Imagen 500 del expediente judicial digital).

13.- El perito presentó su nuevo informe visible a partir de la imagen 503 del expediente judicial digital. Del cual se dio audiencia a las partes mediante resolución de las 11:42 horas del primero de junio de dos mil dieciocho (Imagen 519), siendo que la parte actora no objetó el mismo (Imagen 522). Por su parte, la representación del Estado indicó le era imposible referirse al peritaje al no haberse adjuntado las copias del mismo (Imagen 521), situación que fue rechazada por la Jueza de Trámite en resolución de las 13:39 horas del once de julio de dos mil dieciocho (Imagen 526 del expediente judicial). El Estado reiteró su pedido de copias (Imagen 534 del expediente), y la Jueza de Trámite en resolución de las 11:24 horas del treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho, remitió a lo ya resuelto y ordenó que una vez notificado ese nuevo auto, se pasará el expediente al Tribunal de Juicio (Imagen 536).

14.- Mediante resolución del veintitrés de mayo de dos mil diecinueve, se señaló nuevamente para juicio para las 8:30 horas del veintiuno de octubre de dos mil veinte (Imagen 541 del expediente judicial digital).

15.- En resolución del despacho de las 13:57 horas del doce de octubre de dos mil veinte, se debió suspender la celebración de la Audiencia de Juicio Programado, por la pandemia de Covid que afecta al país y de conformidad con las directrices emitidas tanto por el Ministerio de Salud, como de la Corte Plena del Poder Judicial. Pero, instando a las partes a prescindir de la prueba testimonial y pericial para convertir el asunto a Puro Derecho (Imagen 558 del expediente judicial digital).

16.- Ante lo cual, las representantes de la Municipalidad como del Estado en su orden (Imágenes 563 y 564), estuvieron anuentes a prescindir de su prueba testimonial y pericial, así como mutar a puro derecho.

17.- En resolución de las 15:53 horas del tres de noviembre de dos mil veinte, se otorgó a las partes cinco días hábiles para que emitieron conclusiones para el caso (Imagen 566). Lo cual realizaron, la parte actora (Imagen 570) y la demandada (Imagen 583).

18.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley y este Tribunal no ha determinado vicio u omisión susceptibles de producir nulidades que deban ser subsanadas. Se dicta esta sentencia por escrito una vez recibidas las conclusiones correspondientes y dentro del plazo de ley, previa deliberación de rigor y por unanimidad.

Redacta el juez Giusti Soto con el voto afirmativo de la juzgadora Álvarez Molina y del juzgador Mena García;

CONSIDERANDO.

I.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) En fecha 30 de octubre de 2009, el señor Nombre113635 , planteó queja ante el Tribunal Ambiental sobre una explotación masiva de material en una propiedad privada, sin que se cuente con el permiso de tajo, en donde anteriormente funcionarios del MINAET habían clausurado la explotación, refiriendo que indagó en la Setena y el Registro Minero y no aparecen permisos otorgados para esa propiedad de la empresa Inversiones Vargas Amaya S.A. y adjuntó fotografías (Folio 4 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 235 del expediente judicial digital). 2) El Tribunal Ambiental Administrativo, con ocasión de la queja planteada, en resolución N° 1608-09-TAA de las 9:30 horas del 10 de diciembre de 2009, solicitó: A la Dirección de Geología y Minas una inspección del lugar; al Alcalde de Mora indicar si ha usado materiales que se indican en la queja y según fotografías aportadas por el quejoso, y a la oficina subregional de Puriscal del SINAC realizar inspección y emitir un informe de valoración económica del daño ambiental ocasionado, conteniendo las medidas de reparación y mitigación necesarios (Folio 6 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 233 del expediente judicial digital). 3) El Presidente de la Asociación de Desarrollo de Piedras Negras de Mora, el señor Eduardo Naranjo, presentó al Tribunal Ambiental documento fechado 10 de febrero de 2010 en el cual le indicó que tomara en cuenta que los materiales extraídos se realizaron en un proyecto de vivienda que se iba a desarrollar y que la dueña del lote había regalado el material para reparar los caminos de lastre de la zona y que de ello coordinaron con la Unidad de Gestión Vial (Folio 10 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 229 del expediente judicial digital). 4) El 12 de febrero de 2010, el Alcalde Municipal de Mora contestó al Tribunal Ambiental Administrativo mediante oficio DAM-011-2009 aportando un informe de la Unidad Técnica de Gestión Vial y solicitando el archivo del expediente al no existir un daño al ambiente, acompañándolo del oficio UGA-INF-02-2010 que corresponde a un "Informe Inspección Ambiental", realizado por inspección del 11 de setiembre de 2010 por Gestión Ambiental del Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de Mora, mediante el cual se recomendaba al Tribunal Ambiental el archivo de la denuncia por no existir daño ambiental, que se solicitara al dueño de la propiedad un plan de arborización acorde al uso del suelo de la propiedad y documentar el uso del material extraído del terreno en metros lineales de camino reparado o al que se le dio mantenimiento (Folio 21 y 17 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e imágenes 218 y 222 del expediente judicial digital). 5) El Registro Nacional Minero en fecha 19 de febrero de 2010, rindió informe de visita al lugar que se realizó el 5 de febrero anterior, en el Dirección13866 , identificando un tajo dentro de propiedad privada, que pudieron entrar visualizando un pequeño tajo con indicios de extracciones anteriores, pero no se encontraron ni personal ni maquinaria. Indican que le preguntaron a unos niños que pasaban por el lugar quienes les indicaron que como hacía un mes se había estado sacando material. Además, indican que revisados los registros no se encontró solicitud en trámite ni otorgada del área denunciada (Folio 23 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 76 del expediente judicial digital). 6) El Presidente y la Secretaria de la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras de Mora, el 18 de febrero de 2010, le solicitaron permiso a la empresa Vargas Amaya S.A. para la extracción de material y paso de maquinaria en su propiedad para ser usado para el lastreado de los caminos entre la comunidad de Piedras Negras y Dantas (Folio 82 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 99 del expediente judicial digital). 7) El representante legal de la empresa Vargas Amaya, en documento fechado 2 de marzo de 2010, dirigido a la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras, le indicó su aceptación de la solicitud de extraer lastre de la finca para el beneficio de la comunidad, pero lo condicionaron a conseguir los permisos correspondientes (Folio 83 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 97 del expediente judicial digital). 8) Mediante oficio N° ACOPAC-OSRP-535-10 FECHADO 11 de agosto de 2010, el ingeniero Ronald Mora Vargas de la Subregional de Puriscal del SINAC, entregó al Tribunal Ambiental el informe de valoración del daño pedido (Folio 36 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 203 del expediente judicial digital). 9) Mediante resolución del Tribunal Ambiental N° 536-11-TAA de las 10:50 horas del 24 de junio de 2011, se dio la apertura del procedimiento administrativo expediente 380-09-02-TAA, contra la empresa Inversiones Vargas Amaya S.A. imputándole la explotación de un tajo sin los permisos necesarios y el daño ambiental valorado en ¢9.604.000.00 (Folio 46 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 192 del expediente judicial digital). 10) En documento fechado 22 de marzo de 2012, los representantes legales de la empresa Vargas Amaya, manifestaron al Tribunal Ambiental que ellos en ningún momento autorizaron a nadie para sacar material del sitio y que se enteraron por un vecino que fue la maquinaria de la municipalidad la que había sacado el material (Folio 62 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 176 del expediente judicial digital). 11) La Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Mora, emitió el oficio N° UGA-INF-01-2012 fechado 29 de agosto de 2012, ante el pedido interno de la Asesoría Legal del municipio, de realizar una inspección del lugar donde se extrajeron materiales según la queja planteada ante el Tribunal Ambiental, inspección que indican se realizó el 29 de agosto de 2012, y según el cual recomiendan solicitar al Tribunal Ambiental reconsiderar los criterios de la valoración del daño ecológico usados en este caso, pues no se observan sus efectos transcurridos dos años después, sino la sucesión natural del ecosistema. Además, se pidió solicitar el criterio del coordinador de la UTGV en los temas propios de su competencia, así como valorar la defensa de la asesoría legal de la intervención de la municipalidad en cuanto a la cantidad del material removido que no cuenta con un criterio objetivo respecto de la realidad y el propósito de la municipalidad (Folio 139 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 100 del expediente judicial digital). 12) En resolución N° 696-13-TAA 7:52 horas del cinco de agosto de 2013, el Tribunal Ambiental resolvió gestión del representante de la empresa denunciada por lo que reiteró la resolución la apertura del procedimiento administrativo contra la sociedad Vargas Amaya S.A., incluyendo ahora a la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras y al Alcalde la Municipalidad de Mora imputándoles la explotación de un tajo y aprovechamiento de materiales sin contar con los permisos y la valoración económica del daño ambiental de ¢9.604.000.00 (Folio 122 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 115 del expediente judicial digital). 13) A partir de las 8:50 horas del día 5 de setiembre de 2013, se realizó la "Audiencia Oral y Pública" en el expediente N° 380-09-02-TAA, en la que, por la Municipalidad de Mora participó su apoderado especial Carlos Lanzas Quesada. En esa oportunidad cada representante que asistió pudo externar su posición del caso, además se recibieron los testigos ofrecidos y las partes expresaron sus conclusiones verbalmente (Folio 150 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 88 del expediente judicial digital). 14) El Tribunal Ambiental Administrativo en resolución N° 655-13-TAA de las 11:52 horas del 11 de agosto de 2014 resolvió sobre la queja planteada, disponiendo la responsabilidad de la Municipalidad de Mora de ocasionar daño ambiental negativo significativo en perjuicio de los recursos naturales por la extracción de materiales y la afectación al recurso suelo, sin los permisos de la Dirección de Geología y Minas del MINAET y la Secretaria Técnica Ambiental, imponiéndole como indemnización compensatoria la suma de ¢ 9.604.000.00 por concepto de daño ambiental y costo social por la extracción de materiales de una propiedad ubicada en el Dirección13867 . Además, intimó por primera vez el pago de la sanción impuesta a la Municipalidad de Mora (Folio 168 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 70 del expediente judicial digital). 15) La representación de la Municipalidad de Mora, el 13 de octubre de 2014 presentó recurso de revocatoria contra la resolución del Tribunal Ambiental N° 655-13-TAA de las 11:52 horas del 11 de agosto de 2014 (Folio 180 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 53 del expediente judicial digital). 16) Mediante resolución N° 881-14-TAA de las 8:45 horas del 21 de octubre de 2014, el Tribunal Ambiental, rechazó por extemporáneo el recurso de revocatoria presentado contra la resolución N° 655-13-TAA de las 11:52 horas del 11 de agosto de 2014 (Folio 193 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 45 del expediente judicial digital). 17) El 24 de octubre de 2014, la representación de la municipalidad de Mora planteó "Recurso de adición y aclaración y régimen de nulidades" contra la resolución del Tribunal Ambiental N° 881-14-TAA de las 8:45 horas del 21 de octubre de 2014 (Folio 200 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 38 del expediente judicial digital). 18) El Tribunal Ambiental Administrativo en resolución N° 004-2015-TAA de las 14:30 minutos del 13 de enero de 2015, acogió la adición y aclaración, pero rechazó el recurso de revocatoria confirmando en todos sus extremos lo resuelto en el caso. Además, intima por segunda vez el pago de la sanción impuesta a la Municipalidad de Mora (Folio 211 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 27 del expediente judicial digital). 19) En oficio N° AL-OF-0742-2015 de 19 de agosto de 2015, el Jefe de la Asesoría legal de la Comisión Nacional de Emergencias, contestó pedido de la Procuraduría General de la República, indicando que en los registros de la institución no constaba gestión de la Municipalidad de Mora en la que se requiriera autorización para recibir materiales por parte de tercero al amparo de la declaratoria de emergencia mediante Decreto N° 34553-MP con ocasión de la emergencia nacional acaecida por la Tormenta Tropical Alma (Imágenes 347 y 348 del expediente judicial digital). 20) En oficio N° DGM-RNM-829-2015 del 9 de setiembre de 2015, la jefatura del Registro Nacional Minero de la Dirección de Geología y Minas del MINAE, al contestar solicitud de la Procuraduría General de la República, indica que revisado el padrón nacional minero en la finca N° 104708-0200 para el año de 2009 no existió solicitud o concesión para extracción de materiales a nombre de la Municipalidad de Mora (Imágenes 353 y 354 del expediente judicial digital).

II.Hechos no probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Que la Municipalidad de Mora hubiese pedido u obtenido permiso alguno de la empresa Vargas Amaya S.A. para extraer material de su propiedad. (No se ha comprobado esa circunstancia). 2) Que la Municipalidad de Mora hubiese pedido u obtenido permiso alguno de las autoridades públicas para proceder con la extracción y uso de material de la propiedad de la empresa Vargas Amaya S.A. ubicada en la localidad de Piedras Negras de Mora (No se ha comprobado esa circunstancia). 3) La "premura y urgencia" de la reparación de caminos de la localidad de Piedras Negras de Mora y que el deterioro de esa parte de la red vial cantonal hubiese sido como consecuencia de los efectos de la Tormenta Tropical Alma que azotó al país en el año 2008 (No se ha comprobado esa circunstancia). 4) Que la reparaciones de los caminos de la localidad de Piedras Negras de Mora realizadas por la Municipalidad de Mora en el año 2009, estuvieran contemplados dentro del Plan General aprobado por la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Prevención del Riesgo, como parte de la implementación de la declaratoria de emergencia que contenía el Decreto Ejecutivo N° 34553-MP (No se ha comprobado esa circunstancia) 5) La capacidad real humana y de maquinaria instalada de la Municipalidad de Mora para transportar material (No se ha comprobado esa circunstancia). 6) La inidoneidad del Ingeniero Ronald Mora Vargas para emitir el informe de "Valoración de daños Ecológicos" que se adjuntó al oficio N° ACOPAC-OSRP-535-10. (No se ha comprobado esa circunstancia).

III.- Objeto del proceso. Analizadas las alegaciones y peticiones de las partes involucradas en este conflicto, ante la reformulación de pretensiones realizada por la parte actora, se determina como objeto del proceso uno declarativo de nulidad de actuación administrativa, así como la determinación de los daños ambientales causados.

IV.- Alegatos. La parte Actora aduce que el 30 de octubre de 2009 se recibió la denuncia del Tribunal Ambiental Administrativo formulada por el señor Nombre113635 por la aparente explotación de un tajo que se encuentra en el inmueble propiedad de la empresa Inversiones Vargas Amaya S.A, ubicado en el Dirección13868 , por supuestos daños sin contar con los permisos, concesión ni viabilidad ambiental, denuncia que se tramitó bajo el número de expediente administrativo 380-09-02-TAA. Que el Tribunal Ambiental por resolución N° 1608-09TAA de 10 de diciembre de 2009, le solicitó al Alcalde de Mora informar si había usado materiales provenientes de la extracción del tajo y que explicara las razones de tal proceder. Que el Alcalde el 12 de febrero de 2010 informó que en la propiedad denunciada se iría a desarrollar un proyecto de interés social y que por las condiciones topográficas del terreno se requirió hacer movimientos de tierra, en lo cual la municipalidad cooperó y el material producto de esos movimientos fue usado para el arreglo de caminos de las comunidades, sin provocar inestabilidad del terreno, ni tala de árboles, ni a cuerpos de agua, ni al paisaje natural. Que la asociación Integral de Piedras Negras de Mora solicitó permiso para la extracción de material para el lastrado del camino Piedras Negras-Dantas-. Que la empresa Inversiones Vargas Amaya condicionó el pedido de uso de materiales a que se solicitaran los permisos correspondientes. Que en el procedimiento administrativo seguido el Tribunal Ambiental emitió la resolución 655-13-TAA de las 11:52 horas del 11 de agosto de 2014, notificada el 6 de octubre de 2014, en donde se condena a la Municipalidad al pago de ¢9.604.000 colones por concepto de daño ambiental y costo social por los presuntos daños ocasionados en la propiedad mencionada. Que se interpuso el recurso de revocatoria, el que fue declarado sin lugar en resolución N° 004-2015-TAA de 30 de enero de 2015, dándose por agotada la vía administrativa. Alegan que durante el procedimiento ellos probaron que en la propiedad indicada se iba a desarrollar un proyecto de viviendas de interés social para personas de escasos recursos de la comunidad de Piedras Negras y que el giro comercial de la sociedad Vargas Amaya es el desarrollar soluciones habitacionales. Además, que al realizar el movimiento y retiro de material se notó la posibilidad de aprovecharlos en caminos de la zona que se encontraban en malas condiciones a raíz de los desastres provocados por la tormenta tropical "Alma" por lo que el dueño de la propiedad lo cedió para ello, por lo que se coordinó con la Asociación de Desarrollo para usar el material donado en la habilitación del paso en las rutas de Piedras Negras. Que la Municipalidad colaboró con la Asociación de desarrollo en la extracción del material del lugar y puesto en la red cantonal, de lo cual no se obtuvieron permisos al estar autorizados por el Decreto de Emergencia N° 34553-MP publicado en La Gaceta del 10 de junio de 2008, por ser un asunto de urgente necesidad. Que en el oficio ACOPAC-OSPR-535-10 el Ingeniero Ronald Mora Vargas, Jefe de la Oficina Subregional de Puriscal del Área de Conservación Pacífico Central, remitió un informe de valoración de daños por el monto que finalmente fue sancionado. Alegan que el Tribunal Ambiental basó su fallo en ese informe nulo de pleno derecho y alejado de la realidad, que contiene un dato de un movimiento de tierra aproximado de 3.430 metros cúbicos de tierra, cuando quedó comprobado que a la sumo se usaron 500 metros cúbicos, sin tomar en cuenta que la municipalidad no tiene la capacidad de haber transportado los metros cúbicos que se mencionan, situación que no fue valorado por el Tribunal Ambiental. Alegan que del informe que sirvió de base resaltan dudas razonables, pues incluso quien lo confeccionó es un Ingeniero Forestal, cuando se requería de un ingeniero en geología. Se alega la preterición del Tribunal Ambiental, así como la indebida valoración y evacuación de la prueba y la mala interpretación de los hechos debatidos. Indican que la Asociación de Desarrollo no participó de la audiencia oral y privada celebrada el 5 de setiembre de 2013, siendo ello de vital importancia, dejando en un estado de indefensión a la municipalidad. Aducen que no se valoró de forma integral la comunidad de la prueba ofrecida por la municipalidad ni sus argumentos en el sentido de que fue la colaboración prestada a la asociación de desarrollo para la atención de su red vial. Indica que el Tribunal Ambiental resolvió de forma ligera y facilista evitando hacer un ejercicio académico en la ponderación de los intereses que se estaban tutelando, sea que los 500 metros cúbicos de material que extrajo la municipalidad de una propiedad privada con la debida autorización del mismo, fue usado para restablecer de forma mediática el uso de la red vial que comunica Piedras Negras con otras poblaciones y con la autorización del Decreto Ejecutivo N° 34553-MP. Indica que se aplicó la aberración de la legalidad por los jueces administrativos sin meditar el fin para tener una visión holística del caso. Aducen que el Decreto Ejecutivo 34553-MP que estuvo vigente durante casi cuatro años desde el 10 de junio de 2010 cuando se publicó, siendo que consideran que los actos administrativos llevados a cabo estaban cobijados por tal normativa de emergencia, dada la premura del tiempo y la urgente necesidad obligó la atención inmediata de la Red Vial. Aducen la nulidad del Informe ACOPAC-OSPR-535-10, por la falta de idoneidad del profesional que lo elaboró y la falta de rigor técnico para determinar la cantidad de material extraído y las posibilidades del ayuntamiento de movilizarlos. Aluden a la falta de rigor técnico para que un ingeniero forestal emita un informe sobre movimientos y extracción de tierra, para lo cual omitió variables técnicas básicas para esos informes como la constatación de la topografía inicial, la verificación de curvas de nivel y la topografía final del sitio para determinar la cantidad de metros cúbicos de material. De lo cual advirtieron al Tribunal Ambiental no obstante su argumento no fue atendido.

V.- Por su parte, la Demandada indica, que no se probó en la sede administrativa ningún permiso para la explotación de materiales, de lo cual incluso los dueños de la propiedad, la sociedad Vargas Amaya en documento de 22 de marzo de 2012 le indicaron al Tribunal Ambiental que ellos no habían autorizado a nadie a extraer materiales, y se enteraron por un vecino que la maquinaria de la municipalidad lo había hecho. Incluso, la autorización para la extracción y el permiso de paso de maquinaria fue solicitada por la Asociación de Desarrollo posterior a los hechos, y dicha solicitud quedó supeditada a la obtención de los permisos respectivos y ello aunado a que el Registro Nacional Minero certificó que en su base de datos para el año 2009 no había solicitud alguna de concesión para extraer materiales de ese lugar a nombre de la Municipalidad de Mora. Rechazan que el accionar de la municipalidad estuviera amparada al Decreto Ejecutivo N° 34553-MP, mediante el cual se declaró estado de emergencia de los cantones de San José, Guanacaste y Puntarenas. Indican que no es cierto que a la Asociación de Desarrollo la llamara al procedimiento la municipalidad, pues fueron los representantes de la empresa Vargas Amaya, además que la municipalidad nunca ofreció a los representantes de la asociaron como prueba de ellos. Indican que en sede administrativa la conducta sancionada no versó en las condiciones topográficas de la propiedad ni sobre el movimiento de tierra para construir las casas de bono del proyecto, sino que el Tribunal Ambiental sancionó el daño ambiental causado por la municipalidad al extraer materiales al margen de la ley. Expresan que las resoluciones administrativas adoptadas por el Tribunal Ambiental se encuentran ajustadas a derecho, pues no existe violación al derecho de defensa pues la municipalidad nunca ofreció a la asociación de desarrollo como testigos claves de su defensa, por el contrario fueron llamados al procedimiento a instancia de la empresa Vargas Amaya. Por otra parte en el procedimiento quedó acreditada que fue la municipalidad de Mora la que extrajo los materiales de la propiedad sin permiso alguno y en perjuicio del medio ambiente. Además, la municipalidad no adujo estar amparada al decreto ejecutivo sino hasta una gestión de adición y aclaración y régimen de nulidades, ni siquiera en el recurso de revocatoria. Y de todas formas no se estaba autorizado a esos movimientos de tierra, pues las situaciones de emergencia estaban debidamente regladas. Alegan que existe la Ley N° 8668 de 10 de octubre de 2008 para "Regulación de la extracción de materiales de canteras y cauces de dominio público por parte de las municipalidades" exime a las municipalidades de permiso de explotación en situaciones de emergencia bastando con la coordinación con la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias comunicada a la Dirección de Geología y Minas de cierta información, siendo que en este caso la Comisión de Emergencia certificó que no se había dado gestiona alguna de parte de la municipalidad de mora, lo que se reafirma con lo indicado por la Dirección de Geología y Minas. Aducen que la protección ambiental es prioritaria y no puede obviarse ni siquiera en estado de emergencia. En torno al informe ACOPAC-OSPR-535-10 rendido por el SINAC, el cual valoró el daño ambiental y lo emitió el órgano competente. En torno al cuestionamiento del funcionario que lo emitió, no es posible, pues el volumen del material extraído y el daño ambiental, no se rebatía las condiciones geológicas propias del terreno ni el material en sí.

VI.- Aspectos iniciales. Para una contextualización del caso que nos ocupa, debe hacerse mención a dos aspectos importantes: El primero referido a que este proceso inició como uno de "Lesividad", incluso para ello se aportó a los autos el acuerdo del Concejo Municipal de Mora (véase documento que corre agregado a partir de la imagen 240 del expediente judicial digital), mediante el cual ese órgano declaró la lesividad con el fin de cumplir con uno de los requisitos para la tramitación de ese tipo especial de proceso contencioso. No obstante, en la fase de trámite, en específico, en la Audiencia Preliminar celebrada el veintisiete de junio de dos mil dieciséis (Imagen 369 del expediente judicial digital), al analizarse las pretensiones, el representante legal de la municipalidad de Mora, solicitó se eliminaran las pretensiones referidas a la declaración de lesividad y determinó las nuevas a partir de ese momento trabando la litis en las cinco pretensiones que son el objeto de este proceso (ver resultando primero de esta sentencia) y sobre las cuales se resolverá. Debe mencionarse que el cambio mencionado se dio manteniendo la parte actora las argumentaciones y sustento de su demanda. Por otra parte, debe indicar este Colegio que de la lectura del libelo de interposición de la demanda, el mismo es un escrito en el apartado donde se narran los hechos, por su redacción resulta de difícil entendimiento, aunado a que sus alegaciones de nulidad, como se dijo en un principio por la vía de la lesividad, y luego como anulación pura, la demanda mencionó una cantidad de supuestos yerros que no fueron achacados de forma directa y concreta a cada uno de las resoluciones impugnadas, sino que se usó una técnica generalizada, lo que genera una imprecisión del ligamen necesario entre la argumentación y los actos argüidos de nulidad, ello en el tanto se recurrieron dos resoluciones del Tribunal Ambiental administrativo. Y, respecto del informe de valoración del daño que también se acusa nulidad, sus argumentaciones sí fueron más definidas. Sustentado en estas apreciaciones, este Tribunal se abocará al análisis de los actos que se pretenden anular.

VII.- Análisis de las resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo de las que se aduce nulidad. A saber, se han impugnado los siguientes actos: la resolución N° 655-13-TAA de las 11:52 horas del 11 de agosto de 2014 mediante la cual se resolvió sobre la queja planteada, disponiendo la responsabilidad de la Municipalidad de Mora imponiéndole como indemnización compensatoria la suma de ¢9.604.000.00 por concepto de daño ambiental y costo social por la extracción de materiales de una propiedad ubicada en el Dirección13867 (Imagen 70 del expediente judicial digital) y, la resolución N° 004-2015-TAA de las 14:30 minutos del 13 de enero de 2015, que acogió una gestión de adición y aclaración y por ello entró a conocer de la revocatoria planteada contra la resolución de fondo anteriormente mencionada y que culminó con la confirmación de lo resuelto (Imagen 27 del expediente judicial digital). Para abarcar este tema, se dividirá el estudio en varias partes, así: a) De los argumentos esgrimidos. Tal y como se indicó en el considerando anterior, pese a que se impugnaron dos resoluciones separadas emitidas por el Tribunal Ambiental Administrativo en el expediente tramitado bajo el número 380-09-02-TAA el cual se tuvo a la vista en sendas certificaciones que constan tanto en el expediente judicial digital (aportado por la parte actora), así como en físico. Según se indicó, los argumentos de nulidad que expresó la representación del ayuntamiento de Mora, se dieron sin una alusión expresa y concreta a cada una de las resoluciones mencionadas, incluso, en las conclusiones rendidas por escrito ante audiencia dada a las partes luego de autorizar el cambio de este asunto a la modalidad de Puro Derecho, la parte actora mantuvo la mayoría de esas argumentaciones en la misma forma indicada, sea sin ser específico para cada acto, salvo que en las conclusiones, la representación legal municipal, mencionó la falta de motivación como causa de la nulidad que pretenden así como el sustento normativa de aquella. Lo anterior obliga a este Colegio a enumerar esas argumentaciones a efectos de tenerlas a la vista y poder luego, cuando se analicen los actos, intentar relacionarlas. Así: - Se admite por parte de la municipalidad, la extracción y uso de al menos 500 metros cúbicos de material de la propiedad perteneciente a la empresa Vargas Amaya S.A.; - Dice haber probado en los autos administrativos que en esa propiedad se pretendía realizar un proyecto habitacional de interés social y el giro comercial de la empresa propietaria del fundo; - Indica que el fin del uso del material lo fue para aprovecharlo en la reparación de caminos públicos de la localidad de Piedras Negras, derivado de lo acaecido con la tormenta Alma en el año de 2009; - La existencia de premura y urgencia para atender esas reparaciones; - Que para ello coordinaron con la Asociación de Desarrollo Integral de esa localidad; - Que en su caso aplica lo dispuesto por el Decreto Ejecutivo N° 34.553-MP; - Que la municipalidad no tiene capacidad para el transporte de la cantidad de material que se le achaca extrajo y usó; - Aduce la preterición, indebida valoración y evacuación de la prueba, así como la mala interpretación de los hechos; - Que el representante de la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras no participó en la audiencia oral y pública realizada en el expediente administrativo, lo cual consideran de vital importancia y que ello trajo indefensión; - La no valoración integral de la prueba ofrecida, ni su argumentación de que hubo una colaboración con la asociación para atender la red vial; - Acusan de "ligera y facilista" la resolución del Tribunal Ambiental. Y, respecto del informe adjunto al oficio N° ACOPAC-OSRP-535-10, adujeron: - La falta de idoneidad del profesional que lo elaboró al ser un ingeniero Forestal; - La falta de rigor técnico para determinar la cantidad del material extraído; y - Que se omitieron variables para la determinación del daño ambiental, estás últimas argumentaciones, en las conclusiones rendidas por la representación de la actora, las ligó a lo expresado en el Informe rendido por el perito judicial nombrado en este asunto. b) Aspectos previos al dictado de la resolución final en el procedimiento administrativo que nos ocupa. En ese sentido, vale la pena indicar que si bien al inicio del procedimiento solo se dio curso del mismo contra la empresa Vargas Amaya S.A. propietaria del terreno en donde se realizó la extracción (Folio 46 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 192 del expediente judicial digital), precisamente ante gestión realizada por el representante de dicha sociedad, se integraron como co encartados de los hechos investigados, tanto a la Municipalidad de Mora, como a la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras (Folio 122 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 115 del expediente judicial digital). Ahora bien, como primer acto procesal realizado por el Tribunal Ambiental, luego de la presentación de la queja, fue la resolución N° 1608-09-TAA de las 9:30 horas del 10 de diciembre de 2009, mediante la cual, entre otros aspectos, le solicitó al Alcalde de Mora indicar si había usado materiales de los que se indicaban en la queja según las fotografías aportadas (Folio 6 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 233 del expediente judicial digital), ante lo cual, sin ser parte aun del procedimiento, el ayuntamiento contestó en oficio DAM-011-2009 aportando un informe de la Unidad Técnica de Gestión Vial N° UGA-INF-02-2010 realizado previa inspección del 11 de setiembre de 2010, en cuyo documento el Alcalde Municipal de Mora le solicitó al Tribunal Ambiental el archivo del expediente al considerar no existió un daño al ambiente (Folio 21 y 17 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imágenes 218 y 222 del expediente judicial digital). Además, en el expediente administrativo se contaba, entre otras que más adelante se verán, la siguiente prueba: - Un informe del Registro Nacional Minero fechado 19 de febrero de 2010, de la visita que realizaron al lugar ante pedido expreso del Tribunal Ambiental, según el cual se identificó un "pequeño" tajo dentro de propiedad privada, con indicios de extracciones anteriores, sin personal ni maquinaria, de donde algunos lugareños indicaron se había extraído material un mes atrás, además el Registro Minero expresó que revisados sus registros no se encontró ninguna solicitud en trámite ni otorgada del área denunciada (Folio 23 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 76 del expediente judicial digital). - El oficio N° ACOPAC-OSRP-535-10 fechado 11 de agosto de 2010 (impugnado en esta demanda y que con posterioridad se analizará), suscrito por el ingeniero Ronald Mora Vargas de la Subregional de Puriscal del SINAC, que entregó al Tribunal Ambiental ante su pedido expreso de valorar del daño pedido, documento en el cual se determinó la suma de nueve millones seiscientos cuatro mil colones como monto del daño (Folio 36 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 203 del expediente judicial digital). - El oficio N° UGA-INF-01-2012 fechado 29 de agosto de 2012, informe derivado de una inspección que realizara, el 29 de agosto de 2012, la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Mora por pedido de la Asesoría Legal del mismo municipio, todo con ocasión de la queja planteada por la extracción de materiales de la propiedad de la empresa Vargas Amaya S.A., en el cual recomiendan solicitar al Tribunal Ambiental reconsiderar los criterios de la valoración del daño ecológico que determina el oficio ACOPAC-OSRP-535-10, pues no observaron sus efectos transcurridos dos años después, sino la sucesión natural del ecosistema (Folio 139 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 100 del expediente judicial digital). - Además, a partir de las 8:50 horas del día 5 de setiembre de 2013, se realizó la "Audiencia Oral y Pública", en la que participaron las partes involucradas que acudieron, y en lo que interesa, representando a la Municipalidad de Mora participó su apoderado especial Carlos Lanzas Quesada. En esa oportunidad cada representante pudo externar su posición del caso, además se recibieron testigos, expresamente dos funcionarios ofrecidos por la Municipalidad de Mora que fueron sometidos al respectivo interrogatorio. Asimismo, en ese acto del procedimiento las partes expresaron sus conclusiones (Folio 150 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 88 del expediente judicial digital). c) De la resolución N° 655-13-TAA de las 11:52 horas del 11 de agosto de 2014. Como se indicó, mediante esa resolución, el Tribunal Ambiental Administrativo resolvió el fondo de la queja presentada por la extracción de materiales de un tajo sin contar con los permisos correspondientes. En el contenido de esta resolución, se denota que desde los resultandos se hace mención cronológicamente a las actuaciones realizadas. Ya en sus considerandos, el Tribunal Ambiental, entre otros tuvo, como probado la inexistencia de un permiso para la extracción de materiales en la propiedad de la empresa Vargas Amaya, que la municipalidad de Mora había realizado la extracción y uso de los materiales para la reparación de caminos de la localidad, así como el informe de la Municipalidad de Mora y el de la Subregional de Puriscal del SINAC aportados a los autos. Además, tuvo como no probado que la municipalidad o la Asociación de Desarrollo contaran con los permisos respectivos de autoridades públicas o de la empresa propietaria del fundo. Ya, específicamente sobre el fondo, el Tribunal Ambiental analizó la prueba documental y testimonial para determinar la inexistencia de permiso alguno para que la municipalidad extrajera y utilizara material de ese lugar en el año de 2009, analizando concretamente los testimonios de los funcionarios de la municipalidad de Mora Gretel Alfaro y Alonso Arroyo que fueron interrogados el día de la audiencia oral y pública realizada en el procedimiento, con lo cual determinaron que el ente local era el responsable de la extracción y el uso indebido de ese material, considerando la existencia de un daño "por acción antropogénica" ante el cambio y deterioro del recuso suelo, ya que a partir de la prueba, en especial del oficio ACOPAC-OSRP-535-10, se comprobó la existencia en la especie de extracción de materiales, movimiento de tierra provocando erosión, drenaje y remoción de tierra y la exposición del material rocoso con material mineral al descubierto, según lo sustentaron en clara violación al artículo 50 de la Constitución Política y del artículo 54 de la Ley de Biodiversidad. Además, merece indicarse que el Tribunal Ambiental, en aplicación del artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, no consideró que la Municipalidad hubiese probado la ausencia de degradación o no afectación en el lugar, siendo esa carga de la prueba es del denunciado. Determinó la existencia de una responsabilidad objetiva y no subjetiva, para cual hizo referencia a la Declaración de Río, citó doctrina y normativa, como la dispuesto en el numeral 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, considerando se había medido técnicamente el talud de donde se dio la extracción con el método del Instituto de Políticas para la Sostenibilidad basado en daño biofísico. También, sustentó normativamente su resolución además de las leyes mencionadas, en la de Aguas, el Código de Minería, la ley General de la Administración Pública, la Ley Forestal y su reglamento. Con todo lo cual concluyó la participación activa en la extracción y uso del material por parte de la Municipalidad de Mora, que lo había realizado sin los permisos respectivos y que por ello se había ocasionado un daño y debía imponerse una sanción económica que derivaba de la valoración del daño pedida por el Tribunal Ambiental al Sinac. Por otra parte, excluyó a la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras al considerar que ésta había pedido permiso a la empresa para extracción y uso de materiales después de los hechos ya acaecidos en el 2009, y a la empresa, indicando que no podía achacarle responsabilidad cuando había sido un tercero ajeno el que había provocado el daño ambiental. Como puede observarse, la resolución aquí impugnada en el estudio de su contenido denota la existencia de sustento suficiente para arribar a las conclusiones en cuanto a la existencia de un daño y quien lo había cometido. En ese sentido no hay que dejar de lado el hecho de que la imputación de cargos hecha a los co encartados en el procedimiento administrativo, había sido precisamente por la explotación de un tajo y aprovechamiento de materiales sin contar con los permisos y la valoración económica del daño ambiental por la suma de ¢9.604.000.00. El resultado del análisis del Tribunal Ambiental, contó con prueba que constaba en los autos administrativos, en especial los documentos mediante los cuales se vinculaba al municipio en las labores de extracción y uso del material. Así, dicha situación se corrobora no solo de las fotografías aportadas por el quejoso (folios 1 y 2 del expediente administrativo), sino además, porque la misma representación de la municipalidad y los informes de inspección presentados por ese ente local así lo aceptaron, pues incluso en la demanda que nos ocupa, el propio Alcalde Municipal indica que al menos utilizaron 500 metros cúbicos de material de la extracción (ver escrito de demanda), sea que indiscutiblemente, la Municipalidad de Mora sí participo activamente en el año de 2009 en los hechos imputados, situación que por lo indicado, ni siquiera puede ser considerada controvertida. Además, y para reafirmar lo anterior, se tenía en el expediente administrativo, como prueba, que posterior a los actos de la Municipalidad, el Presidente y la Secretaria de la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras de Mora, el 18 de febrero de 2010, solicitaron permiso a la empresa Vargas Amaya S.A. para extracción de material y el paso de maquinaria en su propiedad para ser usado en el lastreado de los caminos entre las comunidades de Piedras Negras y Dantas (Folio 82 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 99 del expediente judicial digital). Lo cual fue atendido por la empresa mencionada, cuando su representante en documento fechado 2 de marzo de 2010, no se opuso a lo pedido, pero condicionándolo a la obtención de los permisos correspondientes (Folio 83 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 97 del expediente judicial digital), permisos que no fueron aportados por la Municipalidad de Mora, ni en sede administrativa, ni en la jurisdiccional, pues el ayuntamiento alude la aplicación, en su caso, del Decreto Ejecutivo N° 34553-MP, aspecto que se analizará más adelante en otro apartado de esta sentencia. De todo lo cual se denota que nunca existió autorización del propietario del terreno, como lo indica el municipio, por ejemplo en el informe UGA-INF-02-2010 (Folio 17 del expediente administrativo e Imagen 222 del expediente judicial digital), por el contrario, en el expediente administrativo se cuenta con otra prueba que es el documento fechado 22 de marzo de 2012, en el que los representantes legales de la empresa Vargas Amaya S.A, manifestaron al Tribunal Ambiental que ellos en ningún momento habían autorizado a nadie para sacar material del sitio y que se enteraron por un vecino que fue la maquinaria de la municipalidad la que lo había realizado (Folio 62 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 176 del expediente judicial digital). d) Sobre la la resolución N° 004-2015-TAA de las 14:30 horas del 13 de enero de 2015. Antes de referirnos a la mencionada resolución, debe indicarse que con posterioridad a la resolución 655-13-TAA, la representación de la Municipalidad de Mora, planteó contra aquella recurso de revocatoria el 13 de octubre de 2014 (Folio 180 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 53 del expediente judicial digital), mismo que fue rechazado por extemporáneo mediante resolución N° 881-14-TAA de las 8:45 horas del 21 de octubre de 2014 (Folio 193 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 45 del expediente judicial digital). Y, la representación del municipio, el 24 de octubre siguiente, planteó "Recurso de adición y aclaración y régimen de nulidades" contra la resolución del Tribunal Ambiental N° 881-14-TAA de las 8:45 horas del 21 de octubre de 2014 (Folio 200 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 38 del expediente judicial digital). Siendo que el Tribunal Ambiental Administrativo en resolución N° 004-2015-TAA de las 14:30 minutos del 13 de enero de 2015 (aquí impugnada), anuló la resolución 881-14 y entró a conocer del recurso de revocatoria presentado, rechazando todas sus alegaciones y confirmó lo resuelto por el fondo (Folio 211 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 27 del expediente judicial digital). Así, analizando el contenido de la resolución que nos ocupa, este Tribunal pudo observar que el Tribunal Administrativo analizó y resolvió los alegatos que contra la resolución de fondo ahora esgrimía la municipalidad, en ese sentido ante el alegato de que se requería incluso el movimiento de tierra para el desarrollo del proyecto habitacional que se proyectaba en esa propiedad, se rechazó dicho argumento indicando que para ese movimiento se debía contar con los permisos correspondientes, de lo cual la misma municipalidad debía ser garante. Reafirmó la resolución la inexistencia de permisos para proceder con la extracción y uso de materiales. No consideró la violación alegada al debido proceso por la no participación en la audiencia oral del representante de la Asociación de Desarrollo pues ello, a criterio del Tribunal Administrativo no implicaba variación alguna en torno a la omisión de permisos, ligado a lo anterior rechazó el argumento de que el municipio lo que prestó fue una colaboración a la asociación, pues se indicó en la resolución que era "inaudito" que el ente local prestara su maquinaria y personal sin cerciorarse de la existencia de los permisos respectivos. También rechazó el tema aludido respecto de la urgente necesidad, pues consideró que no bastaba con que el propio municipio considerara ese estado de necesidad, valiéndose de ello para extraer material de una propiedad privada sin contar con permisos. Se refirió además al testimonio del funcionario Alonso Mora, de quien indicó que no dejó acreditado ningún aspecto técnico para poder eximir de responsabilidad al municipio. Como puede observarse, todos los nuevos alegatos esgrimidos por la vía del recurso de revocatoria, fueron atendidos en su oportunidad por el Tribunal Administrativo. e) De los alegatos esgrimidos en la demanda que nos ocupa, tendientes a la anulación de las resoluciones impugnadas. De inicio, debe indicarse que dichas alegaciones no todas están relacionadas propiamente con las resoluciones, sino que, algunas se refieren a aspectos formales del procedimiento, sin que se hubiese pedido la nulidad propia del mismo. Dicho lo anterior, de seguido, se analizarán las argumentaciones de la parte actora, así: Se aduce que ellos probaron en los autos administrativos que la propiedad de donde extrajeron los materiales iba a ser destinada a un proyecto habitacional de interés social y el giro comercial de la empresa ligado a ese tipo de proyectos, no obstante, considera este Tribunal que esa circunstancia no tendría ningún ligamen con lo imputado en el procedimiento administrativo y en especial con la determinación del propio accionar municipal relacionado a los hechos de la extracción y uso de los materiales, por lo que ese argumento no tendría en sí efecto alguno de nulidad ni de las resoluciones, ni del procedimiento (de lo cual se ha indicado no fue solicitado en la especie). Por otra parte, de manera genérica aduce preterición sin explicar o ligarlo al caso; además manifiesta una indebida valoración y evacuación de la prueba, así como la mala interpretación de los hechos. En estos últimos dos aspectos, lo que expresa el municipio, es que no se valoró integralmente la prueba por ellos ofrecida, ni su argumentación, pues indica que adujo la existencia de una colaboración con la Asociación para atender la red vial, situación que acusan no fue entendida por el Tribunal Ambiental y por ello tildan de: "ligera y facilista" la resolución que impugnan. Dichos alegatos, se reitera, son muy genéricos y más se inclinan por una insatisfacción de lo resuelto, por no haber seguido su idea por parte del órgano resolutor, aspecto que bajo ninguna circunstancia podría considerarse parámetro o base para declarar la nulidad de una resolución. En efecto, alegar que el fin del uso del material lo fue para aprovecharlo en reparación de caminos públicos de la localidad de Piedras Negras, derivado de lo acaecido por el fenómeno natural del año de 2008, siendo que en este caso nunca probó la parte actora, ni en sede administrativa ni en la jurisdiccional, la existencia de la "premura y urgencia" en realizar esa labor, como tampoco probó ligado a ello, que la necesidad derivara indefectiblemente como consecuencia de los efectos provocados por el paso de la Tormenta Tropical Alma por territorio nacional, aunado a la omisión también de probar que no se contó con los permisos necesarios, pues se trata, en la especie de la protección al ambiente, bien de primera necesidad para el ser humano y su misma existencia en la tierra, tal y como puede derivarse del contenido normativo constitucional que desde la reforma del año 1994 se dispuso en el numeral 50 párrafos segundo y tercero, cuando se incluyó como derecho fundamental el ambiente sano y ecológicamente equilibrado, estableciendo una legitimación popular para denunciar cualquier violación y la obligación del Estado gobierno de: "...garantizará, defenderá y preservará ese derecho...". Norma de rango superior que dio pie a un gran número de normativa internacional y nacional ordinaria que desarrolla esa protección especial que debe tenerse para con el ambiente, y que por ello su uso no es indiscriminado, pues la normativa ha establecido límites y requisitos, como el contar con los permisos respectivos para la extracción de materiales, siendo que para el caso concreto de las Municipalidades, nos encontramos con la Ley N° 8668 denominada "Regulación de la extracción de materiales de canteras y cauces de dominio público por parte de las municipalidades"; aun aplicables en situaciones de emergencia y que por haberlo alegado de forma separada, se estudiará el alegato de la aplicación y eximente que aduce el municipio en su caso de un decreto de emergencia emitido precisamente por el estado de emergencia que generó la Tormenta Tropical Alma en el año 2008 en el país. Así, aunque el fin del uso del material que alega el gobierno local de Mora puede ser loable y esperable, como parte del servicio que deben prestar los gobiernos en su comunidad, este no puede por sí mismo evadir la obligación de cumplir con los requisitos establecidos en las leyes en el cumplimiento del haz de competencias municipales consagrados en la norma aplicable a su caso de modo directo, como lo es el Código Municipal en lo establecido como marco competencial en su artículo 4, entre ellas el servicio público regido de forma general por los principios que establece el artículo cuarto de la Ley General de la Administración Pública, todo sin dejar de lado el principio de legalidad que obliga a todo funcionario del aparato público de apegarse a la legalidad, que se encuentra contenido en el artículo 11 de la Ley General y mismo numeral de la Constitución Política. Tampoco se comprende el alcance que la parte actora quiere darle a su alegato de que ellos coordinaron con la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras, pues aunque aquella agrupación hubiese pedido el auxilio municipal, en este caso para atender la red vial de la localidad, la prestación de una ayuda o colaboración en coordinación con las fuerzas cívicas del cantón, no puede ser considerada una posibilidad para no cumplir con los requisitos legales establecidos, como lo son los permisos previos para la extracción de materiales, por ejemplo lo establecido en la ley N° 8668 de aplicación especial para las municipalidades y que, según la cual, los ayuntamientos pueden obtener permisos especiales del MINAE, siempre y cuando cumplan requisitos, como lo es el contar con una resolución de viabilidad ambiental emitida por la SETENA (artículo 2) lo cual determina la importancia que reviste un estudio técnico previo y un permiso que debe obtener el municipio para la extracción de materiales de canteras y cauces, todo en protección del derecho al ambiente. Incluso, en esa misma Ley, en su artículo tercero establece la posibilidad de que en casos de haberse declarado una emergencia, aun así los ayuntamientos deben contar con un permiso emitido por la Dirección de Geología y Minas, para lo cual se debe cumplir con la coordinación y aval de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos, situación que no sucedió en este caso, pues el argumento de la Municipalidad de Mora es que no tenía que contar con un permiso, pues su actuación estaba amparada a lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N° 34553-MP (aspecto que se desarrollará más adelante). Otro aspecto argüido, lo es que no se tomó en cuenta la capacidad humana y de maquinaria del ayuntamiento para poder transportar la cantidad de material que se le achacó. No obstante este alegato, lo cierto es que, al haber esgrimido el mismo, a quien le tocaba probar de forma indubitable esa situación lo era a quien lo alegó, y en este caso, ni en sede administrativa, ni en la jurisdiccional, se cuenta con un informe técnico de la real capacidad que puede desplegar efectivamente ese gobierno local para el transporte de materiales, ni mucho menos relacionado con una prueba de qué fue lo que en realidad reparó en torno a la red vial con aquellos materiales, pues no solo debe mencionarse en un escrito o en un testimonio, sino que ello debe tener, al tratarse de un asunto técnico, un respaldo de la misma naturaleza, para ser tenido como probado. Mas, aunque se hubiese probado una falta de capacidad en el sentido que se alega, nunca deja de existir en este caso, la realidad, incluso aceptada por la misma representación de la parte actora, de que sí se extrajo material y lo usó sin el permiso expreso de los dueños del fundo, ni de las autoridades públicas encargadas de velar por el cumplimiento de requisitos para ello (véase la prueba aportada en sede jurisdiccional por la representación del Estado visible a imágenes 347 y 353 de expediente judicial digital), mediante las cuales se demuestra la inexistencia de permisos en el Registro Nacional Minero y en la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos. Por último, ha sido alegado que el representante de la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras, no participó en la audiencia oral y pública realizada en el expediente administrativo, lo cual considera la representación municipal era de vital importancia y alega le trajo indefensión. Un argumento debe tener su propia base y sostenerse por el mismo, y en este caso, la municipalidad no indica porqué era de "vital importancia" el que participara la Asociación de Desarrollo, lo que incluso captó el Tribunal Ambiental, pues en su resolución de fondo indicó que no veía como las manifestaciones de los representantes de dicha asociación hubiesen cambiado la forma en que se resolvió, pues, la representación de la parte actora no ha probado que ellos propusieran esa participación como parte de su elenco probatorio, hay que tomar en cuenta además, que esa Asociación estaba imputada, sea era parte del procedimiento administrativo y fue excluida de responsabilidad respecto de la queja tramitada y sobre tal aspecto resolutivo, la aquí parte actora no ha presentado alegato alguno, así que, por la forma en que se aduce este argumento, el mismo vendría a ser especulativo y carente de fuerza para provocar una nulidad absoluta. Así las cosas, luego del análisis de todos los alegatos, se debe indicar que, ninguno de ellos, por lo expresado, conllevarían a la nulidad de las resoluciones impugnadas, pues no se ha probado en autos la existencia real de una falta o defecto de algún elemento esencial de los actos administrativos que constituyera vicio, de tal naturaleza que conlleve a una nulidad absoluta (Artículos 132, 133, 136, 158, 166, 169 de la Ley General de la Administración Pública), pues incluso el alegato de falta de motivación expresada en las conclusiones emitidas por la apoderada especial del municipio, no tiene eco con las argumentaciones que se han analizado, y como se ha mantenido en esta jurisdicción, no debe existir la nulidad por la nulidad misma, pues sería una aberración jurídica el sostener que cualquier tipo de vicio o alegato sin sustento, ni ligamen, conllevaría la nulidad de un acto, incluso admitir esa tesis, sería contrario al principio de conservación de los actos administrativos, salvo ante la existencia probada de un vicio tal que no pueda escapar de la declaración de nulidad, lo que no ocurre en este caso.

VIII.- De la aplicación al caso concreto del Decreto Ejecutivo N° 34553-MP. La parte actora, como parte de su argumentación, indica que este Decreto Ejecutivo es el basamento jurídico de su actuar, indicando en su demanda que no se obtuvieron permisos al estar autorizados por el Decreto de Emergencia publicado en La Gaceta del 10 de junio de 2008 y que estuviera vigente por casi cuatro años, por ser un asunto de urgente necesidad, sea la atención a la red vial cantonal. Ya en modo más específico, en las conclusiones emitidas de previo a la presente sentencia, la representación municipal citó textualmente los artículos primero y tercero de esa normativa, sin hacer un ligamen a la aseveración realizada en la demanda, sea que no obtuvieron los permisos en aplicación del Decreto. Al respecto, esa declaratoria de emergencia nacional se dio ante las afectaciones derivadas por un sistema de baja presión tanto en el océano pacífico, como en el atlántico, que provocó una tormenta tropical en el año 2008, ocasionando condiciones de temporal con saturación de suelos, desbordamiento de ríos, inundaciones, afectaciones a infraestructura vial, entre otras y que obligó al gobierno de la República decretar el estado de emergencia para varios cantones del país, entre ellos el de Mora, lo anterior según lo dispuesto en el artículo primero del Decreto que se analiza. Ahora bien, como se indicó supra, el otro artículo citado por la representación de la parte actora lo es el tercero, en el cual se indica: "Se tienen comprendidas dentro de esta declaratoria de emergencia a todas las acciones y obras necesarias para la atención, rehabilitación, reconstrucción y reposición de la infraestructura, las viviendas, las comunicaciones y la agricultura dañadas y en general todos los servicios públicos dañados que se ubiquen dentro de la zona de cobertura señalada en el artículo 1) de este Decreto, todo lo cual debe constar en el Plan General de la Emergencia aprobado por la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, para poder ser objeto de atención conforme al concepto de emergencia." (Lo subrayado no es del original). Ya visto el artículo de forma completa y no sesgado como la cita realizada en las conclusiones de la Municipalidad, se denota otra omisión de parte del ayuntamiento, sea el probar en los autos que la situación que aduce de urgencia con los caminos de Piedras Negras de Mora, estuviera inserta en el Plan General aprobado para que fuera aplicable el Decreto y sus beneficios, ligado lo anterior a que, como lo indica el artículo 4 de la normativa que se analiza, el planeamiento, dirección, control y coordinación de los programas y actividades de protección, salvamento, atención, rehabilitación y reconstrucción de las zonas declaradas en estado de emergencia, recayó sobre la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, o las unidades ejecutoras que se designaran. Además, si bien en ese Decreto, por ejemplo en el artículo octavo, se indica: " Los predios de propiedad privada ubicados en el área geográfica establecida en esta declaratoria de emergencia, deberán soportar todas las servidumbres legales necesarias para poder ejecutar las acciones, los procesos y las obras que realicen las entidades públicas en la atención de la emergencia, siempre y cuando ello sea absolutamente indispensable para la atención oportuna de la misma, de conformidad con lo dispuesto en la primera fase de la emergencia", no es el caso aplicable a la situación que se analizó en sede administrativa por la extracción y uso de materiales de una propiedad privada, y aun así, nótese que el artículo refiere a "servidumbres legales". Así las cosas, ni en esta normativa, ni en la Ley N° 8488, que es a la cual se remite el decreto que nos ocupa, se puede inferir expresa o tácitamente, lo que ha querido entender la municipalidad de Mora a su favor, pues esa declaratoria de emergencia no implicó la eximente de cumplir con requisitos y procedimientos, como el que incurrió ese ayuntamiento cuando extrajo y usó materiales de la propiedad de la empresa Vargas Amaya S.A. en el año de 2009, si bien durante la vigencia del decreto, no se probó que los caminos vecinales de Piedras Negras de Mora se vieran afectados de forma directa y como consecuencia de las condiciones climáticas derivadas de la tormenta tropical llamada Alma que pasó por el país en el año de 2008; tampoco se probó que las reparaciones que indica la municipalidad actora realizó en la red vial cantonal en el año 2009, fueran parte del plan aprobado como implementación del Decreto de emergencia, y tampoco se ha probado en autos que para la actuación achacada a la municipalidad de Mora, hubiese contado con los permisos necesarios, situación que dio pie precisamente a que el Tribunal Ambiental, como se ha indicado, dispusiera en sede administrativa que la municipalidad aquí actora fuese la causante de un daño ambiental. Por todo lo cual, no es dable aceptar el argumento de que la Municipalidad de Mora estaba autorizada por el Decreto Ejecutivo N° 34553-MP para actuar como lo hizo, de lo cual derivó la queja interpuesta y resuelta administrativamente.

IX.- De la nulidad alegada del informe contenido en el oficio N° ACOPAC-OSRP-535-10 fechado 11 de agosto de 2010. El tercer acto impugnado y aludida su nulidad en la demanda que nos ocupa, lo es el informe que emitiera el Área de Conservación Pacífico Central, Subregión Puriscal del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), el cual se dio ante el pedido expreso que hiciera el Tribunal Ambiental con ocasión de la queja presentada y que es objeto en este proceso, ya que en sede administrativa se emitió la resolución N° 1608-09-TAA de las 9:30 horas del 10 de diciembre de 2009, mediante la cual se solicitó a la oficina subregional de Puriscal del SINAC la realización de una inspección y que se emitiera un informe de valoración económica del daño ambiental ocasionado (Folio 6 del expediente administrativo físico N° 380-09-02-TAA, e Imagen 233 del expediente judicial digital). Así, esa dependencia, el día 11 de agosto de 2010, presentó ante el Tribunal Ambiental lo pedido (imagen 203 del expediente judicial digital y folio 36 del expediente administrativo), informe elaborado por el ingeniero Ronald Mora Vargas, previa visita de campo realizada el día 9 de agosto de 2010, momento en el cual se midió la longitud del talud de donde la municipalidad había retirado el material. Con esa información el informe se ciñó a determinar la valoración económica del daño ambiental, para lo cual se establecieron valores de uso directo, de opción, y de existencia, con lo que se determinó un costo inicial del movimiento de suelo en el sitio con un resultado del monto de ¢4.802.000 colones, al cual se le agregaron los porcentajes adicionales por elemento afectado de acuerdo a una matriz, evaluando los de erosión, drenaje, remoción respecto del suelo, y el impacto del método de extracción, justificándose cada uno de los montos y porcentajes que arrojó el estudio en cada uno de esos elementos, con lo cual se arribó al monto final de 9.604.000 colones. Debe indicarse que dicho monto fue el que aplicó el Tribunal Ambiental en su resolución N° 655-13-TAA de las 11:52 horas del 11 de agosto de 2014, cuando declaró autora del daño ambiental a la Municipalidad de Mora y le impuso el pago de ese rubro de valoración realizado por el SINAC y que posterior a la resolución del recurso de revocatoria planteado contra aquella resolución, en la N° 004-2015-TAA de las 14:30 horas del 13 de enero de 2015, se confirmó y se mantuvo lo dispuesto. Ahora bien, en la demanda lo que se aduce en contra de dicho informe es: - la falta de idoneidad del profesional que lo elaboró por ser un ingeniero Forestal; - la falta de rigor técnico para determinar la cantidad del material extraído; y - que se omitieron variables para la determinación del daño ambiental. Además, y como complemento de ello, en las conclusiones de la parte actora se adujo que la cantidad de material extraído había sido de quinientos metros cúbicos y no los tres mil cuatrocientos treinta que se indicaron en ese informe, además del argumento de la falta de capacidad de transporte del ayuntamiento para manejar dicha cantidad de material, lo anterior ligado a la declaración realizada por el Ingeniero Alonso Mora Arroyo, funcionario municipal, en la audiencia oral en sede administrativa, en la cual hizo referencia a que lo intervenido en caminos fue de seis kilómetros a un promedio de seis metros de ancho en un área de lastreado de 33 mil metros llegando a utilizar en ello alrededor de 500 metros cuadrados. En cuanto a estos argumentos, se debe indicar respecto de la inidoneidad del ingeniero forestal que realizó dicho informe, no se hace más que esa mención, sin probar técnicamente que un profesional en ese ramo estaría imposibilitado de realizarlo, por lo que, ese ataque, en la forma esgrimida, no puede ser de recibo, ni tampoco alcanzaría para la nulidad que se pretende. En cuanto a la capacidad instalada de la Municipalidad y la cantidad de metros cúbicos que dice el ayuntamiento usó, lo cierto es que, como se indicó en el considerando anterior, cuando se analizaron estos mismos alegatos, la municipalidad no probó fehacientemente su capacidad instalada de transporte, pese a que se trataba de su argumento. Además, con las manifestaciones de su testigo rendidas ante el Tribunal Ambiental, más bien se reafirma la actuación achacada a la municipalidad para la cual no contó con los permisos necesarios. Ni tampoco, de forma técnica, ha desvirtuado la cantidad de material que indica el informe que ahora se analiza, ya que, aun partiendo de que lo indicado por el funcionario municipal en la audiencia oral administrativa fuese cierto, la cantidad de material mencionado solo concuerda con la que ha admitido el ayuntamiento, pero, se insiste, sin desvirtuar la indicada en el informe de valoración del daño ambiental. Por otra parte, se alega falta de rigor técnico y que se omitieron variables en el informe impugnado, sin que para ello se determinaran a cuáles se referían. Ahora bien, en la Audiencia Preliminar celebrada el veintisiete de junio de dos mil dieciséis (Imagen 369 del expediente judicial digital), fue admitido por la jueza tramitadora de este despacho, la petición de la parte actora del nombramiento de un perito geólogo para que: "...realice un informe conforme a al (sic) pretensión N° 4, detallada anteriormente, con la documentación que consta en el expediente", determinación con la cual la parte actora representada por su apoderado especial judicial en dicho acto estuvo conforme. Hay que recordar que en esa misma audiencia, la parte actora modificó sus pretensiones, y como numerada cuarta se determinó: "4) Se establezca la cuantificación real de los daños ambientales causados por la Municipalidad, mediante informe que lleve a cabo un perito idóneo, ello por la solicitud de la nulidad del informe ACOPAC OSPR-535-10." (El subrayado no es del original). De lo cual se extrae que como parte de las probanzas que consideró la municipalidad necesarias para dar sustento a su modificada pretensión y tipo de proceso, debía contar con un peritaje que estableciera la "cuantificación real de los daños ambientales" haciendo referencia al informe que se ha pedido anular y que en este apartado de la presente sentencia estamos analizando. Luego del nombramiento del perito Nombre113634 (ver resolución de las 11:34 horas del 1 de agosto de 2016 visible a imagen 375 del expediente judicial digital), dicho profesional presentó al despacho su "Informe Pericial Geológico" (imagen 390 del expediente judicial digital), del cual se dio audiencia a las partes en resolución de las 15:44 horas del once de octubre de dos mil dieciséis (Imagen 420 del expediente judicial), siendo la representación del Estado la que se refirió al mismo en escrito de imagen 462 formulando su oposición. Posteriormente, la representación de la Municipalidad actora realizó manifestaciones respecto de su prueba pericial, en especial aludiendo a que la misma no se había realizado conforme a lo admitido (Imagen 485 del expediente judicial), razón por la cual el asunto fue regresado a la etapa de trámite para que la jueza correspondiente resolviera al respecto, la que en resolución de las 10:43 horas del 9 de mayo de dos mil dieciocho, le ordenó al perito reformular su informe para que el mismo cumpliera con lo ordenado en la Audiencia Preliminar (Imagen 493 del expediente judicial). Siendo que el perito presentó su nuevo informe visible a partir de la imagen 503 del expediente judicial digital, también denominado "Informe Pericial Geológico" nótese que en ese sentido, el título escogido en ambos peritajes, no reflejaba en sí lo pedido y admitido. Ahora, analizado su contenido, el perito geólogo básicamente lo que hizo fue estudiar y referirse a los aspectos que consideró no estaban bien del Informe del SINAC, sea que, ese peritaje se centró a un estudio y reproche de aquél informe, ya que incluso concluyó que ese era poco preciso, indicando que la metodología usada si bien no era incorrecta, el error radicaba en los factores evaluados e indicó que: "...La estimación del daño ecológico (Ing. Mora, informe ACOPAC-OSRP-535-10) no se considera acertada en términos de la evaluación realizada, por lo tanto se recomienda desestimar dicho monto" y además manifestó que: "Dado que la solicitud de este peritaje indica que base (sic) solamente en la información del expediente y del informe ACOPAC-OSRP-535-10, no es posible dar un nuevo valor del daño ambiental utilizando la evaluación realizada por el Ing. Mora, debido a las inconsistencias del informe antes citado", asimismo realizó ciertas recomendaciones que él consideró debían ser tomadas en cuenta para poder evaluar los hechos y establecer una nueva valoración del daño ambiental. Debido a lo anterior, este Tribunal considera que el perito nunca entendió el objeto y fin de la pericia que se le asignó, ya que, desde un inicio, si tenía alguna duda debió consultar, pero lo que hizo fue atacar el informe del SINAC en ambas pericias (Original y la reformulación pedida), tanto que, de su contenido se extrae que su norte fue siempre la de determinar las "falencias o errores" del otro informe, sin enfocarse en lo que realmente debía realizar, sea la cuantificación real de los daños ambientales en el presente caso, ello ligado a que la misma municipalidad, aun en esta demanda, ha aceptado que ellos extrajeron y usaron el material, pero no en la cantidad que se indica en el informe del SINAC y que fuese usado para imponerle la sanción por el daño ambiental determinado en sede administrativa. Así las cosas, si la parte actora, ante el cambio de giro de su demanda original, sea de un proceso de lesividad a uno de conocimiento de nulidad, al establecer sus nuevas pretensiones y querer un peritaje que sirviera a sus fines, debió pedir claramente un análisis del contenido del informe del SINAC y no la determinación de una nueva valoración del daño ambiental, que fue lo admitido y no logrado mediante la pericia recibida. Situación por la cual, el peritaje que ahora se analiza como parte de la prueba allegada a este proceso, no cumplió su cometido, por lo que tampoco llevaría a la nulidad que se pretende, pues a lo sumo, lo que se denota del contenido del mismo es una discrepancia de criterios entre profesionales, sin que se haya determinado, que no era su fin, motivos para la nulidad del informe adjunto al oficio N° ACOPAC-OSRP-535-10.

X.- Colofón. Por todo lo expuesto en los considerandos de fondo de esta sentencia, a criterio de este Colegio, ni con la prueba pericial, ni con los alegatos esgrimidos, se puede determinar la nulidad de las tres actuaciones que se contemplan como objeto del presente proceso, ni la determinación de una cuantificación real de los daños ambientales. Por lo cual, la demanda debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos .

XI.- Análisis de las defensas opuestas. La representación de Estado formuló las defensa de falta de Derecho, la cual debe acogerse debido a todo lo expresado y resuelto en los considerandos precedentes.

XII.- Costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal, no se verifica ninguna eximente, por lo que debe condenarse a la parte actora al pago de ambas costas así como los eventuales intereses que pudieren generarse sobre las mismas, una vez que sean determinados y exigibles sus montos.

POR TANTO.

Se acoge la defensa de Falta de Derecho. Se declara SIN LUGAR la demanda incoada por la Municipalidad de Mora contra el Estado. Son ambas costas de esta acción a cargo de la actora, así como los eventuales intereses que pudieren generarse sobre las mismas, una vez que sean determinados y exigibles sus montos. Notifíquese.

Juan Luis Giusti Soto Marianella Álvarez Molina Sergio Mena García ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTORA: Municipalidad de Mora DEMANDADO: El Estado *JENPOPHU47XC61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.