Reassessment of Groundwater Use ConcessionRevaloración de concesión para aprovechamiento de aguas subterráneas

Tribunal Contencioso Administrativo, Main Line 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 _______________________________________________________________________ CASE FILE: 18-005212-1027-CA ORDINARY PROCEEDING (PROCESO DE CONOCIMIENTO) PLAINTIFF: PARQUE CENTRAL, S.A.

DEFENDANT: THE STATE (State Attorney Mariamalia Murillo Kopper) No. 97-2020-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. FIFTH SECTION. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANNEX A. Goicoechea, at seven forty-five a.m. on the twenty-fifth of November, two thousand twenty.- Ordinary proceeding brought by PARQUE CENTRAL, S.A., corporate identification number CED48524, whose Special Judicial Attorneys-in-Fact (Apoderados Especiales Judiciales) are Nombre18248, identity card number CED89768, Nombre21934, identity card number CED2804, and Raúl Guevara Villalobos, identification number CED89769 (images 268 to 270 of the virtual case file as of the date this judgment was issued); against THE STATE, represented by State Attorney Mariamalia Murillo Kopper, identification number CED2530 (image 344 of the virtual case file as of the date this judgment was issued).- PROCEDURAL BACKGROUND (RESULTANDO):

1. 1The relief sought (pretensiones) by the plaintiff—which was partially modified at the preliminary hearing (audiencia preliminar) held on 08 de marzo del 2019—is that the judgment: “... 1. Declare resolutions R-0434-2016-AGUAS-MINAE AND R-252-2017-MINAE absolutely null and void. 2. Order MINAE to issue the water concession (concesión de aguas) for well AB-2313. In the alternative, should the Court deny the foregoing request, MINAE is to be ordered to assess my client’s concession application, taking into account the grounds alleged in this complaint in support of the request that the specified acts be declared null and void. In either case, they request that the Court establish a reasonable maximum period for compliance with the order. 3. Order the defendant to pay procedural costs (costas procesales)..." (images 38 and 1142 of the virtual case file as of the date this judgment was issued; digital recording of the hearing of 08-03-2019, contained in the associated-documents folder of the virtual case file).
2. 2The State’s representative opposed the complaint, raised the defense of expiration (caducidad) (which was denied by oral ruling number 414-2019 at 09:25 on 08-03-2019), requested that the complaint be dismissed in its entirety, and requested that the plaintiff be ordered to pay both categories of litigation costs (ambas costas del proceso) and interest until full payment thereof (images 347 to 357 of the virtual case file as of the date this judgment was issued).
3. 3The preliminary hearing was held at 08:45 on 08 de marzo del 2019; the proceeding was recorded in the corresponding electronic system and is contained in the associated-documents folder of the virtual case file. During that hearing, by oral ruling number 414-2019 at 09:25, the Case-Management Judge (Juez Tramitador) denied the defense of expiration; determined that allegations 1 to 7, 9, 10 12, 22, 27, 28, and 30 of the complaint were disputed; admitted documentary evidence (pruebas documentales) 1 to 7 and 29 submitted with the complaint, as well as the entire administrative record (expediente administrativo) 16098-P, consisting of 334 folios—the version contained on the CD. The Judge also admitted Nombre113485 and Nombre113486 as expert witnesses (testigos peritos) (images 1141 to 1144 of the virtual case file as of the date this judgment was issued and the digital recording of the preliminary hearing).
4. 4By ruling at 14:30 on 26 de abril del 2019, this Court ordered: “…In accordance with Articles 99 et seq. of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the parties are summoned to the oral and public trial (juicio oral y público), to be held in COURTROOM 3 of this Court beginning at EIGHT THIRTY A.M. ON 04 DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTE…” (images 1147 to 1149 of the virtual case file as of the date this judgment was issued).
5. 5By order (auto) at 09:10 on 26 de octubre del 2020, the following was ordered, insofar as relevant: "...For the purpose of holding the hearing on the date specified in the order at 14:30 on 26 de abril del 2019—namely, 04 de noviembre del 2020, beginning at 08:30 in Courtroom 3 of Annex A of the Segundo Circuito Judicial de San José—and to avoid further delay in the processing of this matter, that proceeding may be conducted in a hybrid format (in-person/virtual). Accordingly, and pursuant to circular number 137-2020, dated 6 de julio del 2020, published in Boletín Judicial No. 150 of 6 agosto del dos mil veinte, containing the ‘Protocol for conducting oral hearings in a fully or partially virtual format through the use of technological tools in Administrative Litigation and Civil Treasury matters of the Poder Judicial de Costa Rica, approved by Corte Plena in Article V of Ordinary Session No. 37-2020 of 29 de junio del 2020,’ the parties are granted a period of FORTY-EIGHT HOURS from notice of this ruling to state their availability to participate in a hybrid-format hearing (in-person/virtual).IF NO RESPONSE TO THIS HEARING NOTICE IS PROVIDED, THE ORAL AND PUBLIC TRIAL SHALL BE HELD IN PERSON ON THE DATE AND AT THE TIME PREVIOUSLY SPECIFIED ABOVE, THAT IS, BEGINNING AT 08:30 ON 04 DE NOVIEMBRE DEL 2020..." (images 1159 to 1167 of the virtual case file as of the date this judgment was issued).
6. 6By ruling at 10:07 on 29 de octubre del 2020, it was ordered, insofar as relevant, that: "...Given both parties’ consent to receive the testimony of expert witnesses Nombre113485 AND Nombre113486 on 04 de noviembre del año en curso, the evidentiary hearing (audiencia de evacuación de prueba) is confirmed for the foregoing date beginning at 8:30. The email addresses and telephone numbers provided by the parties for contact purposes are also noted...". Lastly, a series of instructions is provided regarding how the evidentiary hearing will be conducted in a hybrid format (images 1172 to 1174 of the virtual case file as of the date this judgment was issued).
7. 7By order at 15:27 on 03 de noviembre del año en curso, it was ordered: "... i) The State Attorney appearing in this proceeding is granted an opportunity to respond (audiencia) regarding the plaintiff’s offer of documentary evidence for clarification of the decision (prueba documental para mejor resolver); ii) The parties are advised that the admissibility or inadmissibility of the evidence for clarification of the decision will be determined when the judgment is rendered and not on the date scheduled for receiving the expert-witness testimony, pursuant to subsection 2) of Article 50 of the Código Procesal Contencioso Administrativo; iii) In view of the foregoing, the State’s representative may respond regarding that evidence in the written closing arguments (escrito de conclusiones), which must be submitted within the period that the Court will grant for that purpose once the expert-witness testimony has concluded; iv) Although, pursuant to subsection a) of Article 14 of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, this Court provided notice at the clerk’s office (Estrados) and furnished physical copies to the State’s representative, it is also true that, in compliance with the directives issued by the Ministerio de Salud as a result of the COVID-19 public-health emergency, ANY DOCUMENTARY EVIDENCE OFFERED FOR CLARIFICATION OF THE DECISION MUST BE SUBMITTED DIGITALLY TO AVOID ITS PHYSICAL HANDLING.Furthermore, given that the means of service designated by the State Attorney appearing in this proceeding was changed to so-called ‘electronic or system-based service’ (image 1169 of the virtual case file as of the date this order was issued), the filing in which the evidence for clarification of the decision is offered and submitted may be reviewed by the State’s representative in the pleadings folder of the virtual case file..." (images 1 to 2 of the ruling of 03-11-2020, visible in the associated-documents folder of the virtual case file).
8. 8The hybrid-format evidentiary hearing (in-person/virtual) was held beginning at 08:35 on 04 de noviembre del 2020; it was recorded in the corresponding electronic system and is available in the associated-documents folder of the virtual case file. During that proceeding, testimony was received from the expert witnesses admitted for each party, and the parties’ representatives were granted five business days to submit their closing arguments in writing. At its conclusion, the Court verified the methods of service and informed the parties that the judgment would be issued in writing within the fifteen-business-day period prescribed by subsection 1) of Article 111 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, calculated from 12 de noviembre del 2020, that is, one business day after expiration of the period for submitting written closing arguments (see the digital recording of the oral and public trial held on 04-11-2020, available in the associated-documents folder of the virtual case file).
9. 9The plaintiff submitted its written closing arguments on 10 de noviembre de 2020, and the State’s representative did so on 11 of the same month and year (see the pleadings folder of the virtual case file).
10. 10No grounds for nullity (nulidades) requiring correction or causing denial of a defense (indefensión) have arisen in the proceedings before this Court, and the judgment is issued within the period established in Article 111, subsection 1), of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which expires on 03 de diciembre del 2020, because the period for issuing judgment began to run on the business day following the expiration of the five business days granted to the parties to submit their written closing arguments (as provided in Article 95 of the Código Procesal Contencioso Administrativo), that is, from 12 de noviembre del 2020. In addition, pursuant to Ley 9875, the holiday of 1 de diciembre del 2020 (Día de la Abolición del Ejército) was moved to the immediately preceding Monday, that is, 30 de noviembre of the same year.-

Judge Álvarez Molina drafts the judgment, with the concurring votes of Judge Sánchez Navarro and Judge Mena García; and, CONSIDERING (CONSIDERANDO):

I.ON THE DOCUMENTARY EVIDENCE FOR BETTER ADJUDICATION (PRUEBA DOCUMENTAL PARA MEJOR RESOLVER) OFFERED BY THE PLAINTIFF BEFORE THE EVIDENTIARY HEARING (AUDIENCIA DE EVACUACIÓN DE PRUEBA) WAS HELD. Before setting forth the proven facts (hechos probados), unproven facts (hechos no probados), and substantive analysis of this matter, this Court must rule on the documentary evidence for better adjudication offered by counsel (apoderado) for the plaintiff one day before the mixed-format evidentiary hearing was held (images 13 to 17 of the document received on 03-11-2020, available in the pleadings folder of the virtual case file). That evidentiary submission consists of several “LEED Certifications” granted to Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, documents drafted in English. In this regard, this Court considers that, pursuant to Articles 24.1 of the Código Procesal Civil and 110, 148, and 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the documentary evidence for better adjudication offered by the plaintiff should not be admitted for the following reasons:

• 1)First, it must be recalled that documents drafted in another language must be accompanied by a translation, because the use of Spanish is mandatory for all procedural acts (actos procesales). In this case, the documentary evidence for better adjudication offered by the plaintiff’s representative was not translated into Spanish but was instead submitted in its original English version—as is apparent from images 13 to 17 of the digital document received on 03 de noviembre del 2020, available in the pleadings folder of the virtual desktop—and therefore that evidence must be excluded.
• 2)In any event, the documentary evidence offered is not relevant to this specific case, since the purpose of the proceeding is to determine whether the denial of the application for a concession (concesión) to use well A-2313 for garden irrigation, an internal fire-protection system, and an office cooling system is contrary to law.
• 3)Furthermore, the evidence offered likewise provides this Court with no new elements supporting a finding as to whether this specific case falls within the factual circumstances governed by Articles 1 to 5 of Executive Decree number 35271-MINAE, which—it bears repeating—constitutes the essence of the subject matter of the proceeding.
• 4)At this point, it is appropriate to recall the settled precedent of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia holding that the exclusion of evidence for better adjudication does not leave the parties without a defense (indefensión). Among other judgments, the relevant portion of Voto N° 547-F-2002, issued at dieciséis horas del doce de julio de dos mil dos by the Sala Primera, is transcribed below: “(…) IV.- Numerous precedents of this Chamber, referring to evidence for better adjudication, have stated that such evidence belongs to the judge, not to the parties. Consequently, the decision to obtain it is discretionary for the judicial body, and it may dispense with such evidence without the need for any ruling. Therefore, no ruling need be issued concerning it precisely because the evidentiary stage has concluded; during that stage, the parties must prove the facts giving rise to their rights, as required by the rules governing the burden of proof (carga de la prueba). Once that stage has been foreclosed (precluída), it is exclusively for the adjudicator to determine whether new evidence necessary for the proper resolution of the dispute should be added to the record. The following decisions, among many others, may be consulted: 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)”. For all the foregoing reasons, this Court excludes the documentary evidence for better adjudication offered by the representative of the plaintiff company.

II. PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS)

The following facts relevant to these proceedings are deemed duly established:

• 1)By resolution number IMN-DA-2004 of June 16, 2004, issued by the Head of the Water Department of the National Meteorological Institute of the Ministry of Environment and Energy, it was ordered—insofar as relevant—that: “...Drilling is authorized on the understanding that once water is extracted, it will be used for domestic purposes and irrigation (...) Parque Central, S.A. must be informed that the permit is solely for drilling, since use of the water requires an application for the corresponding abstraction concession (concesión de aprovechamiento), as stipulated in the legislation in force...” (folios 128 and 129 of file 1 of administrative expediente 16098P submitted on compact disc);
• 2)In September 2004, Hidrogeoconsulta, S.A. issued a Report on the Pumping Test of Well AB-2313 located on the property recorded under real-property folio registration Placa20762, owned by the plaintiff company, which stated—insofar as relevant—that “...report N° 4182, dated September 09, 2004, prepared by the BIOTROL Laboratory, indicates that the analyzed water samples from well AB-2313, owned by Parque Central, S.A., located in San Rafael de Escazú, are suitable for human consumption (...) Report N° 1009-2004 from the AQYLASA Laboratory indicates that, based on the physicochemical parameters analyzed in the water sample from well AB-2313, owned by Parque Central S.A., it complies with the values recommended by the Drinking Water Quality Regulations...” (folios 118 to 127 and 136 to 137 of file I of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 3)The property on which well AB-2313 is located (formerly recorded under real-property folio Placa20762) was registered in the Public Registry under the condominium ownership regime (régimen de condominio) on August 28, 2008, under real-property folio registration Placa20763 (folio 93 of file 1 of administrative expediente 16098P submitted on compact disc);
• 4)On February 11, 2013, the plaintiff company filed with the Water Directorate of the then Ministry of Environment, Energy and Telecommunications an application for a concession (solicitud de concesión) to abstract water from wells AB-2313 and AB-2429 for use by a shopping center and offices, garden irrigation, and an internal fire-protection system (folios 84 to 92 of file I of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 5)On March 18, 2013, the MINAE Water Directorate ordered the plaintiff, as part of the admission procedure for its concession application, to submit within 10 business days a letter from the service provider—in this case, AYA—certifying the unavailability of water service (carta de no disponibilidad hídrica) (folios 175 and 176 of file I of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 6)On April 25, 2013, in responding to the order referenced in the preceding fact, the plaintiff’s representative amended the concession application filed on February 11, 2013, stating that the intended uses of the water from well AB-2313 were garden irrigation, an internal fire-protection system, and an office cooling system (folios 178 to 184 of file 1 of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 7)On July 01, 2013, the MINAE Water Directorate ordered the plaintiff company to submit the environmental viability approval (viabilidad ambiental) of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), which had been granted by resolution 1259-2013 at 16:00 hours on May 16, 2013 (folios 199 to 206 of file I of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 8)On January 09, 2014, the Water Directorate admitted the concession application for abstraction from wells AB-2313 and AB-2429, assigning it expediente number 16098-P, and the corresponding notice was published in La Gaceta number 46 of March 06, 2014 (folios 208 and 214 of file I of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 9)Technical Report on the Groundwater Concession Application number AT-1038-2015, issued on March 27, 2015, by the MINAE Water Directorate, recommended granting Dirección13845 the concession for well AB-2313 for the following uses and flow rates: i) a cooling system with an allocated flow rate of 0.01 liters per second; ii) a fire-protection system with an allocated flow rate of 0.01 liters per second; and iii) irrigation with an allocated flow rate of 0.02 liters per second, for a total of 0.04, with an extraction schedule of 18 hours per day throughout the year for the internal fire-protection and office cooling systems, and 2 hours per day from December to June for irrigation. In this regard, the following was stated: “...Comments: The recommended flow rate does not exceed either the requested flow rate or the flow rate recommended by SETENA. OBSERVATIONS: GIVEN THAT THE LEGAL REPRESENTATIVE OF CONDOMINIO VERTICAL COMERCIAL PLAZA ROBLE III, S.A., MR. LUIS ARMANDO FLORES AGUIRRE, REQUESTED A CHANGE OF USE, ACCORDING TO THE LETTER OF APRIL 25 OF Placa20761 CONTAINED IN THE EXPEDIENTE, AND Nombre5630 MEETS THE REQUIREMENTS FOR HUMAN CONSUMPTION–OFFICE AND SHOPPING CENTER USES, AND WELL AB-213 MORE THAN ADEQUATELY MEETS THE CONDOMINIUM’S WATER DEMAND, THE UNDERSIGNED CONSIDERS THAT GRANTING THE CONCESSION FOR WELL AB-2429 IS UNNECESSARY FOR THE FOREGOING REASONS AND THAT IT SHOULD THEREFORE BE TAKEN OUT OF OPERATION...” (folio 222 of file II of administrative expediente 16098-P, submitted on compact disc);
• 10)By official letter AL-130-2015 of April 10, 2015, the Legal Advisory Office of the Water Directorate again ordered the plaintiff company’s representative to submit a letter from the service provider—in this case, Nombre5630—certifying the unavailability of water service (folio 223 of file II of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 11)In a written submission filed with the MINAE Water Directorate on September 17, 2015, the plaintiff’s legal representative stated—in general terms—that: “...Because the water from the well is not intended for human consumption, and it has been demonstrated that it is required to meet other needs, Article 14 of the Regulations on Subsurface Drilling for Groundwater Exploration and Abstraction does not apply. In view of the foregoing, we request that the proceeding continue without the letter from the public drinking-water service provider...” (folios 226 to 229 of file II of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 12)By official letter DA-1709-2015 of October 15, 2015, the Water Director requested that the Deputy General Manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AYA) state whether: “...Given that the human-consumption use is supplied by the institution you represent, I hereby ask whether the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has water availability and can supply the applicant with the additional uses previously cited, this information being necessary to conclude the requested proceeding...” (folio 232 of file II of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 13)By official letter GG-2015-01930 of November 18, 2015, the General Manager of Nombre5630 informed the Water Director as follows: “...the developer is inquiring about internal fire-protection systems, understood to mean those installed inside office buildings, in which case the Institute is capable of supplying water not only for that system but also for the office cooling and garden irrigation requested by the interested party, since these are uses that, in our view, fall within the concept of ‘domestic’ use. It should be borne in mind that this is not irrigation for agricultural purposes; therefore, the flow-rate demand is not significant and falls within the Institute’s capacity and scope of action. Based on these statements, the inquiry is deemed answered, and it is indicated that the Institute can supply the demand for those required additional uses because it has water available in the area, as stated by the AM Systems Optimization UEN in official letter SB-GSGAM-OS-2015-0167...” (folios 236 to 238 of file II of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 14)By resolution number R-0434-2016-AGUAS-MINAE at 14:35 hours on May 16, 2016, the Minister of Environment and Energy ordered: “...TO DENY the concession to abstract groundwater from wells AB-2313 and AB-2429, in accordance with the reasoning set forth in this resolution, specifically in the fourth and fifth recitals (considerandos), which constitutes the statement of reasons required under Article 16 of the General Public Administration Law. The applicant is ordered to proceed with the permanent sealing of wells AB-2313 and AB-2429 in accordance with the procedure established in Article 38 of Decreto 35884-MINAE and must submit the corresponding documentation, together with photographs demonstrating their sealing, to the MINAE Water Directorate within 1 month...” (folios 239 to 240 of file II of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 15)On June 02, 2016, the plaintiff company’s representative filed a motion for reconsideration (recurso de reposición) against ruling number R-0434-2016-AGUAS-MINAE at 14:35 hours on May 16, 2016, issued by the Minister of Environment and Energy (folios 41 to 252 of file II of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 16)On September 26, 2016, the plaintiff company’s representative submitted to the MINAE Water Directorate documents demonstrating that wells AB-2313 and AB-2419 had been permanently sealed on June 30 of that same year (folios 304 to 309 of file I of administrative expediente 16098-P, submitted on compact disc);
• 17)By official letter number DA-UHTPCOSJ-1687-2017 of June 19, 2017, Engineer Nombre113486 of the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the MINAE Water Directorate issued a report on the inspection conducted on Dirección13845 on June 15 of that same year to verify the sealing of wells AB-2313 and AB-2429 (folios 313 to 315 of file II of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc; digital recording of the testimony of expert witness Nombre113486, given at the mixed-format evidentiary hearing of 04-11-2020, available in the associated-documents folder of the electronic expediente);
• 18)At 09:00 hours on May 11, 2017, two attorneys from the MINAE Legal Department went to Dirección13845 to conduct an inspection, during which two engineering professionals from that condominium showed them, among other things, the stormwater collection system and absorption tanks (folio 310 of file II of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc);
• 19)By resolution number R-252-2017-MINAE at 14:10 hours on July 04, 2017, the Minister of Environment and Energy ordered: “...THE MOTION FOR RECONSIDERATION filed against Resolution R-0434-2016-AGUAS at nine hours and fifty-seven minutes on December twenty-two, two thousand sixteen, issued in Water Directorate administrative expediente 1609984-P, processed by Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, corporate identification number CED89770, IS DENIED, and the denial of the concession to abstract water from Wells AB-2313 and AB-242 (sic) remains final (...) that, through technical report DA-UHTPCOSJ-1687-2017 dated June 19, 2017, signed by Eng.

Nombre113486, an official of the Dirección de Agua, confirmed that the wells (pozos) had been sealed as ordered in the challenged resolution, and the order to seal the wells is deemed complied with..." (folios 317 to 324 of file II of administrative expediente 16098-P submitted on compact disc); 20) That Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III has implemented a water-resource management program (programa de gestión del recurso hídrico) aimed at achieving efficient water consumption, resulting in savings in the number of cubic meters used for various purposes, and comprising the implementation of a series of systems, practices, or measures, such as: an absorption-well project (proyecto de pozos de absorción) for aquifer recharge (recarga del acuífero); replacement of flushometer urinals with waterless urinals; collection of rainwater and condensate from the Terrazas A and B and Pórtico buildings; installation of low-water-consumption sanitary fixtures throughout the condominium; and a water-harvesting system (sistema de cosecha de agua) in the Pórtico building to supply the sanitary fixtures in the Patio building (digital recording of the statement of expert witness Nombre113485, given at the mixed-format evidentiary hearing (audiencia de evacuación de prueba) of 04-11-2020, available in the associated-documents folder of the electronic case file; images 61 to 63, 65 to 75, 77 to 80, 82 to 94, 97 to 107 of the electronic case file as of the date this judgment was issued); 21) That Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III has obtained the Bandera Azul Ecológica and ISO 14001-2004 certification for the results achieved in the various areas covered by its environmental management program (programa de gestión ambiental) (images 44 to 56 of the electronic case file as of the date this judgment was issued).

III. FACT NOT PROVEN

For purposes of these proceedings, the following relevant fact is deemed not proven: a) That, in the final administrative decision (acto definitivo), the Minister of Environment and Energy addressed whether the fact that, since 2006, the plaintiff company had implemented a stormwater (aguas pluviales) collection system and soakaway wells (pozos de absorción) for aquifer recharge (recarga del acuífero) could have any effect on the conservation, protection, restoration, and sustainable use of the water resource (recurso hídrico) sought to be drawn from well AB-2313, which aquifer is allegedly to be exploited, even though this was one of the arguments raised by the plaintiff in the motion for reconsideration (recurso de reposición) filed against the final decision (acto final) denying its concession application (solicitud de concesión) (this is not apparent from the document appearing at folios 317 to 324 of volume II of administrative record (expediente administrativo) 16098-P, submitted on compact disc).-

IV. PURPOSE OF THE PROCEEDING

The plaintiff contends:

• 1)It states that the most efficient way to meet the demand for water used for irrigation, firefighting, and the cooling system in the Condominium is to use water obtained from rainwater harvesting and extraction wells. Consistent with the foregoing, the technical opinions support the conclusion that, both economically and environmentally, it is inefficient to use drinking water for purposes such as those indicated, because drinking water is a highly valuable resource, having undergone water-purification processes.
• 2)It states that on 11 de febrero del 2013, its principal applied for a concession (concesión) to use water from wells AB-2429 and AB-2313 to meet the condominium’s irrigation, firefighting, and office-cooling needs. Nevertheless, on 4 de julio del 2017, the MINAE decision denying that concession became final, based on a report from Nombre5630 stating that water availability existed to meet the demand for the requested water uses.
• 3)It alleges that the grounds for the challenged administrative acts (actos recurridos) contain defects rendering them absolutely null and void (vicios de nulidad absoluta). The statement of reasons (motivación) is insufficient and incorrect. It is insufficient because it did not take into account all the existing legal and factual grounds that should have been considered when issuing the acts, and it is incorrect because the current legal framework was erroneously applied and interpreted in deciding its principal’s concession application. The application submitted by Nombre113487 is part of its environmental management system and is not intended for human consumption or drinking water. Nombre113487 distinguishes drinking-water uses from non-drinking-water uses. The requested uses do not require drinking water and have internal piping separate from the drinking-water piping supplied by AYA.
• 4)It asserts that Nombre5630 acknowledges that the uses requested by its principal are related to domestic service and constitute “additional uses” (population supply and domestic uses) because they do not require drinking water (public water-supply system). It maintains that, if the Dirección de Aguas correctly interprets Nombre5630’s statutory authority and observes the provisions of Articles 34 through 41 and 181 of the Ley de Aguas, it is not legally authorized to rely on the opinion issued by Nombre5630 through official letter GG-2015-01930 to reject its principal’s water-concession application.
• 5)It contends that Executive Decrees number 3527I-MINAE and 35884-MINAET do not apply to the application for a water-use concession (concesión de aprovechamiento de aguas). This is because, pursuant to Articles 1 through 5 of DE 35271-MINAE, it governs drinking-water concessions for human consumption (public water-supply system), rather than domestic uses that do not require drinking water, as requested by its principal; interpreting it otherwise is therefore unlawful. DE 35884-MINAET is likewise inapplicable, not only because the drilling permit for well AB-2313 was granted on 10 de octubre del 2006, but also because, by the effective date of that latter DE (07 de mayo del 2010), the well had already been drilled and the Condominium had been established.
• 6)It argues that MINAE stated in decision R-434-2016-AGUAS-MINAE that the factual basis for denying the concession was Nombre5630’s capacity to supply the water, because it considered Nombre5630’s opinion to be mandatory and beyond challenge by MINAE; however, Nombre5630 merely stated that it had the capacity to supply the water. Nombre5630 did not oppose authorization of the concession for those “additional uses” or request its rejection, either during the hearing granted by MINAE to hear objections or when it sent official letter AL-0130-2015.
• 7)It states that, pursuant to Articles 176 through 182 of the Ley de Aguas, MINAE has authority to grant or deny a water-concession application in accordance with the technical opinion it issues. It further states that the grounds for denying a concession are: that the use will cause clear harm to downstream properties holding prior concessions; that the use will reduce the flow to which hydraulic-power or hydroelectric-power concessionaires are entitled; or that it will be detrimental to communities using the same flow for domestic purposes, livestock watering, dairy operations, or railroads. It asserts that the application submitted by its principal does not fall under any of those grounds; on the contrary, through the infiltration-well system, Dirección12548 injects far more water into the aquifer than it would extract if the requested concession volume were granted.
• 8)It emphasizes that Technical Report AT-1038 concerning the Groundwater Concession Application, dated 27 de marzo del 2015, recommended granting the water concession for well AB-2313 because, in view of the change of use (cambio de uso) submitted by its principal and the fact that Nombre5630 would continue supplying drinking water for human consumption, the flow requested for well AB-2313 was sufficient to meet the water demand for the fire-protection, cooling, and irrigation systems. It therefore contends that, from the technical standpoint of MINAE’s Dirección de Aguas, there is no limitation on granting the concession, nor is there any situation posing an environmental risk or danger to the requested water resource.
• 9)It maintains that Articles 22, 25, 26, and 57 of Ley de Aguas do not establish the existence of an authorized entity providing drinking-water service as grounds for the termination or expiration of a concession—assuming that such grounds are also applicable to the denial of a concession.
• 10)It contends that, based on the Ley de Creación del AyA, the Política Nacional Agua Potable Costa Rica 2017-2030, and SSC 2006-5606, Nombre5630’s primary authority concerns the supply of drinking water for human consumption, which is not the same as water for domestic services. The latter concept is defined in Article 37 of the Ley de Aguas as “...the supply of water to meet the needs of residents, the irrigation of cultivated land not exceeding half a hectare, the cleaning of drainage channels, and the supply of water to fire hydrants....”
• 11)It contends that, contrary to the finding in decision R-252-2017-MINAE, the recommendations issued by Nombre5630 are not binding on MINAE, because a harmonious interpretation of Article 2(a) and (d) of the Ley del AyA, Article 3 of the Ley General de Agua Potable, and Article 64 of the LOA establishes that Nombre5630 has a duty to ensure the potability of water supplied through aqueduct and sewerage systems. Consequently, as regards conservation of the water resource and its treatment as part of State-owned property (bienes del Estado), MINAE holds the governing authority, without this implying the removal of Nombre5630’s governing authority over the supply of drinking water, the disposal of sewage and industrial liquid waste, and stormwater in urban areas.
• 12)It maintains that MINAE was required to explain its decision in light of the materials submitted by its principal with the concession application, when it responded to requests for correction (prevenciones), when the water-resource management system was presented, based on what was observed during the inspection of Dirección12548, and in light of the Dirección de Aguas technical report recommending that the concession be granted. Nevertheless, all of this was omitted, and MINAE merely stated that Nombre5630’s opinion was mandatory, even though Nombre5630 never opposed the request. In that regard, it asserts that the challenged decisions are contrary to the Política Hídrica Nacional, the Política Nacional Agua Potable Costa Rica 2017 a 2030, and the principles of sustainable water-resource management set forth in DE 30480-MINAE, because it considers the use of drinking water for activities that do not require it to constitute a waste of resources.
• 13)It argues that, although the State’s and the water-sector decentralized entities’ exercise of their authority to protect and conserve groundwater is based on the need to achieve rational and balanced water use, it is also true that this does not justify disregarding the efforts made by companies such as Grupo Roble to assist the Administration in achieving rational and balanced water use. On the contrary, those efforts warrant consideration and support granting the concession to its principal, because it is making its use more efficient by distinguishing between water that has greater value because it is potable and should be used primarily for human consumption and water that has not undergone the water-purification process. All of this forms part of a program for the conservation and rational and sustainable use of water resources at Dirección12548, which in fact constitutes a large aquifer-recharge area due to its rainwater-infiltration system. This is significant given the low infiltration capacity of Escazú’s soils, which are clayey silt.
• 14)In view of the foregoing, it contends that the concession application for well AB-23l3 is an essential part of that system and that, from a technical and legal standpoint and under an integrated water-resource management approach, there is no reason to deny the concession because: i) The water to be extracted is only a small fraction of the water infiltrated into the aquifer through the system and construction technology used; that is, extraction of the requested volume of water will have no impact on the aquifer; ii) Nombre5630’s service in the canton of Escazú is deficient, and requiring Dirección12548 to use drinking water for its fire-protection system, air-conditioning units, and gardens is unjustified when some communities lack drinking water for consumption and basic domestic uses.
• 15)Lastly, it maintains that, after more than two years of investing time and resources in the concession proceeding, legal counsel decided to return the proceeding to the admissibility phase and recommend rejection of the concession application because a requirement of that nature was absent (a water-availability letter from Nombre5630, because it is a condominium). It contends that this is contrary to Articles 2 and 6 of the Ley de Protección al Ciudadano de Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos. For her part, the State’s representative stated that: a) She alleges that, pursuant to Articles 2, 4, and 5 of Decreto 35271-S MINAE, entitled “Reglamento para el Permiso de Perforación y Concesión de Agua para el Autoabastecimiento en Condominios,” a water concession is prohibited when a public-service operator exists, because water is public-domain property (bien demanial). b) She emphasizes that this special regulation governs self-supply in condominiums and permits it only when the property is located in an area without a public supply, whether from Nombre529 y A or another authorized provider. She states that this was explained in decision R-434-2016 AGUAS-MINAE as the fact producing the denial (image 28 file 2), and subsequently in decision R-252-2017 MINAE, which decided the motion for reconsideration (recurso de reposición) filed. Consequently, she contends that the challenged decisions satisfy the requirements concerning their grounds, background, and applicable technical opinions and legal rules, because the reason for the denial is clearly established.
• c)It states that A Y A expressly indicated that it can meet the demand arising from the additional uses required by the Plaza Roble Vertical Condominium; consequently, the concession cannot be granted, and therefore its represented party cannot make any decision other than denying the request. It clarifies that the water is public-domain property (bien demanial) and that, as such, the State is obligated to safeguard its protection and proper use within the framework of the principle of legality (bloque de legalidad). d) It considers that, given the certainty that an operator provides public water service in the area, and because the property is subject to a condominium ownership regime (régimen de condominio), it is evident that the needs identified by the plaintiff—which concern human and domestic consumption—are being met, and there is no justification preventing the State from exercising its powers with respect to public-domain property.

V. REGARDING THE ALLEGED NULLITY OF ADMINISTRATIVE ACTS R-0434-2016-AGUAS-MINAE AND R-252-2017-MINAE

This Court considers the following: A) First, it is necessary to determine whether, pursuant to the amendment of the concession application submitted by the plaintiff company in a filing dated 25 de abril del 2013, for the use of well AB-2123 for garden irrigation, an internal fire-protection system, and an office cooling system (folios 178 to 184 of volume 1 of the administrative record provided on compact disc), the application falls within the factual circumstances contemplated in Articles 1 through 5 of Executive Decree number 35271-MINAE (Regulations Governing Drilling Permits and Water Concessions for Self-Supply in Condominiums, in force since 02 de junio del 2009). In that regard, those provisions establish the following: “... Article 1—Purpose and scope. The purpose of these regulations is to establish the guidelines to be followed in obtaining a drilling permit and/or water concession for self-supply in a condominium.

Article 2—Scope of application. The provisions herein shall apply only to condominiums located in areas where no public drinking-water supply is available, as established by a water-availability letter issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or by another authorized public-service provider. Article 3—Definitions: Self-supply (autoabastecimiento): Self-supply means the distribution of water for human consumption within a condominium. Condominium (condominio): For purposes of proceedings before the Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (*), condominium shall mean, under this decree, real property capable of independent use by different owners and having indivisible common elements, as well as any other type of condominium defined in the Reglamento a la Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio, Decreto Nº 32303-MIVAH-MEIC-TUR. Article 4—Procedure.

Applications for a drilling permit and/or water concession for the self-supply of water for human consumption in condominiums must comply with the current requirements of the general drilling procedure established by Decreto Ejecutivo Nº 30387-MINAE-MAG and with the concession requirements established by Ley de Aguas Nº 276. In addition, a letter stating that water is unavailable, issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or another authorized public-service provider, must be submitted. Proceedings for subsurface drilling and/or a water concession shall be conducted in accordance with the regulations cited in this article. Article 5—Termination of the concession. Pursuant to Article 25, subsection 2, of the Ley de Aguas, the water-use concession (concesión de aprovechamiento de agua) shall terminate when public operators are able to supply drinking water directly to the concession holder and the service is actually connected, in addition to the other grounds currently in force for terminating a concession...” (underlining not in the original).

This collegiate body considers that, pursuant to the provisions transcribed above, a concession for the use of water in condominiums shall be denied when the drinking-water service for human consumption is supplied through a water-supply and sewerage system by the competent service provider (namely, Nombre5630, ASADAS, or other authorized providers). Conversely, applications for concessions for the use of water in condominiums for self-supply for uses that do not involve human consumption of drinking water are not governed by Decreto 35271-MINAE, but by the Ley de Aguas, pursuant to Article 176 et seq. of that body of law. B) The foregoing is consistent with Article 14 of Executive Decree number 35884-MINAET (Regulations Governing Subsurface Drilling for the Exploration and Use of Groundwater, in force since 07 de mayo del 2010), which provides: “...Subsurface drilling for the use of groundwater shall not be authorized when the intended use is for population supply and such supply can be provided by a public water-supply and sewerage service provider offering that service.

For drilling to be authorized, a letter must be submitted from the entity providing service in the area where the property is located, stating either that there is no technical possibility of supplying the property where the water will be used or that the entity undertakes to assume control of the well for its use and water supply...” (emphasis not in the original). Although it is true that, on 16 de junio del 2004, the date on which the plaintiff company was granted a permit to drill well AB-2313 by resolution number IMN-DA-2004 (folios 128 and 129 of volume 1 of administrative record 16098P provided on compact disc), Executive Decrees number 35271-MINAE and 35884-MINAET had not yet entered into force, and notwithstanding that the property on which that well is located (property-record predecessor 100519045-000) had not yet been registered under the condominium regime, which occurred on 28 de agosto el 2008 (folio 93 of volume 1 of administrative record 16098P provided on compact disc); it is also true that the operative portion of resolution number IMN-DA-2004 of 16 de junio del 2004, issued by the Head of the Departamento de Aguas del Instituto Meteorológico Nacional del Ministerio de Ambiente y Energía, states: “...Drilling is authorized on the understanding that, once water is extracted, it will be used for domestic purposes and irrigation (...) Parque Central, S.A. must be informed that the permit authorizes drilling only, since use of the water requires an application for the corresponding water-use concession, as stipulated by the legislation in force...” (folios 128 and 129 of volume 1 of administrative record 16098P provided on compact disc).

This is supported by Article 35 of the Ley de Aguas itself, which provides that non-potable water—not suitable for human consumption—may be used for other public or domestic purposes, including irrigation or other needs of residents that do not require drinking water, such as washing automobiles, cooling systems, among others; C) At this point it must be emphasized that, pursuant to Articles 27, 35, and 37 of the Ley de Aguas, domestic uses, including irrigation or other uses (such as, in this case, the internal fire-protection system and the office cooling system), do not require a drinking-water supply system, with drinking water defined as: “...Treated water that complies with the maximum permissible aesthetic, organoleptic, physical, chemical, biological, microbiological, and radiological values established in these regulations and that, when consumed by the population, does not harm health...” (Article 4, subsection a, of Decreto Ejecutivo 38924-S—Reglamento para la Calidad del Agua Potable—).

This differs from the priority use that the Ley de Aguas calls a water-supply system for communities—or population use under Executive Decree number 35884-MINAET—in which water sources are used for human consumption; therefore, the safety and health of the population must be guaranteed through compliance with the maximum permissible limits for the physical, chemical, and microbiological parameters of drinking water. This is because, pursuant to Article 50 of the Constitución Política; Articles 50 through 52 of the Ley Orgánica del Ambiente; and Pillars 3 and 4 of the Política Nacional de Agua Potable for the period from 2017 to 2030, the criteria of conservation, protection, restoration, and sustainable use of water must prevail both in deciding whether to grant concessions for the use of this resource and in operating and administering drinking-water systems. D) In the present case, this Court considers that the challenged administrative acts, by which the application to use well AB-2313 for garden irrigation, an internal fire-protection system, and office cooling—submitted by the plaintiff company in its capacity as administrator of Condominio Plaza Roble—was denied and that decision was upheld, are contrary to Article 133, subsection 1), of the Ley General de la Administración Pública because the grounds (motivo) are unlawful.

This is because Articles 1 through 5 of Executive Decree number 35271-MINAE do not apply in this case; rather, the Ley de Aguas applies pursuant to Article 176 et seq. of that body of law, since, as shown by the amendment to the concession application for the use of well AB-2313 submitted by the plaintiff company in a filing dated 25 de abril del 2013, the requested uses—again, garden irrigation, an internal fire-protection system, and office cooling (folios 178 to 184 of volume 1 of administrative record 16098-P provided on compact disc)—do not require drinking water because they are not intended for human consumption. Accordingly, it was unnecessary to submit a letter stating that water was unavailable, issued by the service provider—in this case, AYA—as the plaintiff company was directed to do during the admissibility stage on 18 de marzo del 2013 (folios 175 and 176 of volume I of administrative record 16098-P provided on compact disc), to which the plaintiff responded in a filing dated 25 de abril del 2013, specifying that the water would be used solely for the aforementioned purposes, which did not require drinking water because they were not intended for human consumption (folios 178 to 184 of volume 1 of administrative record 16098-P provided on compact disc).

Indeed, the Dirección de Aguas not only admitted the concession application on 09 de enero del 2014 and assigned it expediente number 16098-P (folio 208 of volume I of administrative record 16098-P provided on compact disc), given that the project even had environmental approval (viabilidad ambiental) from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)—folios 201 to 206 of volume I of administrative record 16098-P provided on compact disc—but also, in Technical Report on Application for a Groundwater Concession number AT-1038-2015, issued on 27 de marzo del 2015 by the Dirección de Agua del MINAE, recommended granting Condominio Plaza Roble a concession for well AB-2313 for the following uses and flow rates: i) cooling system, with an allocated flow rate of 0.01 liters per second; ii) fire-protection system, with an allocated flow rate of 0.01 liters per second; and iii) irrigation, with an allocated flow rate of 0.02 liters per second, for a total of 0.04, with an extraction schedule of 18 hours per day throughout the year for the internal fire-protection and office cooling systems, and 2 hours per day from December through June for irrigation.

In that regard, it stated: “...Comments: The recommended flow rate does not exceed either the requested flow rate or the flow rate recommended by SETENA. OBSERVATIONS: IN VIEW OF THE FACT THAT THE LEGAL REPRESENTATIVE OF CONDOMINIO VERTICAL COMERCIAL PLAZA ROBLE III, S.A.

MR. LUIS ARMANDO FLORES AGUIRRE APPLIED FOR A LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO), ACCORDING TO THE NOTE DATED APRIL 25 OF Placa20761, WHICH IS CONTAINED IN THE FILE, AND Nombre5630 MEETS THE REQUIREMENTS FOR HUMAN CONSUMPTION, OFFICE, AND SHOPPING CENTER USES, AND WELL AB-213 MORE THAN ADEQUATELY SUPPLIES THE CONDOMINIUM’S WATER DEMAND; THE UNDERSIGNED CONSIDERS THAT GRANTING THE CONCESSION (CONCESIÓN) FOR WELL AB-2429 IS UNNECESSARY FOR THE FOREGOING REASONS, AND THEREFORE IT SHOULD BE TAKEN OUT OF OPERATION..." (folio 222 of volume II of administrative expediente 16098-P, submitted on compact disc). Consequently, it is contrary to the principles of reasonableness and proportionality that, through official letter AL-130-2015 dated April 10, 2015, the Legal Counsel’s Office of the Dirección de Agua once again instructed the representative of the plaintiff company to submit a letter of water unavailability issued by the service provider—in this case, AYA—(folio 223 of volume II of administrative expediente 16098-P, submitted on compact disc), and that, in view of the response given by the plaintiff’s attorney-in-fact in a pleading filed on September 17, 2015, stating that "...Since the water from the well is not intended for human consumption, it having been demonstrated that it is required to meet other needs, Article 14 of the Reglamento de Perforación del Subsuelo para la Exploración y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas does not apply.

In light of the foregoing, we request that the proceeding continue without requiring the letter from the public drinking-water service provider..." (folios 226 to 229 of volume II of administrative expediente 16098-P, submitted on compact disc), the Director of the Dirección de Agua proceeded to ask the Deputy General Manager of AYA, through official letter DA-1709-2015 dated October 15, 2015, the following: "...Given that human-consumption use is supplied by the entity you represent, I hereby ask whether the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has water availability and can supply the applicant for the additional uses cited above, information necessary to conclude the requested proceeding..." (folio 232 of volume II of administrative expediente 16098-P, submitted on compact disc). This is because, given the nature of the uses for which the proposed use (aprovechamiento) of well AB-2312 was intended, the requirement set forth in sections 2 and 4 of Decreto Ejecutivo number 35271-MINAE—concerning the letter of water unavailability—was inapplicable, since those uses do not require a drinking-water supply system such as that provided by AYA, as they were not intended for human consumption—which, in this latter circumstance, the Ley de Aguas calls "Cañería para Poblaciones" and Decreto Ejecutivo 35884-MINAET calls "Uso Poblacional"—pursuant to Articles 27, 35, and 37 of the Ley de Aguas.

Therefore, contrary to what the State’s representative asserts, the provisions of Articles 1 through 5 of Decreto Ejecutivo 35271-MINAE are not being derogated from in this specific case; rather, the concession application under review does not fall within the factual circumstances contemplated by those regulations, as analyzed supra; E) At this point, it must be emphasized that although, through official letter GG-2015-01930 dated November 18, 2015, the General Manager of Nombre5630 informed the Director of the Dirección de Agua that: "...the developer is inquiring about internal fire-protection systems, understood to mean those installed inside office buildings, in which case the Institute is capable of supplying water not only for that system but also for the office cooling and garden-irrigation systems requested by the interested party, since these are uses that, in our view, fall within the concept of ‘domestic.’ It should be noted that this is not irrigation use for agricultural purposes, and therefore the flow-rate demand is not significant and falls within the Institute’s capabilities and sphere of action.

Based on these observations, the inquiry is deemed answered, and it is stated that the Institute can supply the demand for the additional uses required, since it has availability in the area, as stated by the UEN de Optimización de Sistemas AM in its official letter SB-GSGAM-OS-2015-0167..." (folios 236 to 238 of volume II of administrative expediente 16098-P, submitted on compact disc); it is also true that this document classifies the uses requested by the plaintiff as "domestic uses," which, under Articles 27, 35, and 37 of the Ley de Aguas, do not require drinking-water service because they are not intended for human consumption, especially in this case, where the water is intended for garden irrigation, an internal fire-protection system, and an office cooling system. The foregoing is relevant to this specific case because, contrary to what is maintained in the final administrative act, the results of the inquiries submitted to Nombre5630 are of "mandatory compliance" when they concern the provision of drinking-water service through the aqueduct system, since this constitutes one of that Institute’s exclusive powers pursuant to Article 2(a), (b), and (d) of the Ley Constitutiva del Nombre5630 (Ley number 2627).

Nevertheless, in this case, the application for a concession to use well AB-2313 is unrelated to uses requiring drinking-water service because they are not intended for human consumption; therefore, at least with respect to Nombre5630’s authority to provide drinking-water service through the aqueduct system, the statements in official letter GG-2015-01930 dated November 18, 2015 were not of "mandatory compliance" for MINAE. Moreover, from a technical standpoint, it is contradictory to classify the uses requested by the plaintiff company—irrigation, an internal fire-protection system, and office cooling—as domestic uses and supply them with drinking water, even though they do not entail human consumption of drinking water, contrary to Articles 27, 35, and 37 of the Ley de Aguas; 2 and 3 of Decreto Ejecutivo 35271-MINAE; 14 of Decreto Ejecutivo 35884-MINAET; and 51 and 52(c) of the Ley Orgánica del Ambiente.

This is further aggravated by the fact that the operative part of resolution number IMN-DA-2004 dated June 16, 2004, issued by the Head of the Departamento de Aguas of the Instituto Meteorológico Nacional del Ministerio de Ambiente y Energía, states that "...Drilling is authorized on the understanding that, once water is extracted, it will be used for domestic purposes and irrigation (...) Parque Central, S.A. must be informed that the permit is solely for drilling, since use of the water requires an application for the corresponding use concession, as stipulated in the legislation in force..." (folios 128 and 129 of volume 1 of administrative expediente 16098-P, submitted on compact disc). F) For all the foregoing reasons, this Court finds that resolutions number R-0434-2016-AGUAS-MINAE of 14:35 hours on May 16, 2016, which denied the application for a concession to use well AB-2313, and R-252-2017-MINAE of 14:10 hours on July 04, 2017, which denied the motion for reconsideration (recurso de reposición) and declared the administrative remedies exhausted (agotada la vía administrativa), are vitiated by absolute nullity (nulidad absoluta) in their essential elements of grounds, content, and purpose, because MINAE denied the application for a concession to use well AB-2313 on illegitimate grounds, given that, for the reasons analyzed in the preceding sections of this recital (considerando), Articles 2 and 4 of Decreto Ejecutivo 35271-MINAE were inapplicable to this specific case, since the uses for which the concession to use well AB-2313 was requested were not for human consumption and therefore did not require the drinking-water service provided by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados.

This circumstance affects the purpose element of the challenged formal administrative actions, since supplying drinking water for uses that do not require it because they are not intended for human consumption—the factual circumstances governed by sections 2 and 4 of Decreto Ejecutivo 35271-MINAE and 14 of Decreto Ejecutivo number 35884-MINAET—is contrary to the principles of conservation, protection, recovery, and sustainability that must govern the management of water resources (Articles 50 through 52 of the Ley Orgánica del Ambiente and pillars 3 and 4 of the Política Nacional de Agua Potable for the period from 2017 to 2030). Consequently, resolutions R-0434-2016-AGUAS-MINAE of 14:35 hours on May 16, 2016 and R-252-2017-MINAE of 14:10 hours on July 04, 2017, issued by the Ministro de Ambiente y Energía, are declared absolutely null because they are contrary to Article 50 of the Constitución Política; Articles 50 through 52 of the Ley Orgánica del Ambiente; Articles 27, 35, 37, 176 et seq. of the Ley de Aguas; Article 2(a), (b), and (d) of the Ley Constitutiva del AYA; Articles 131, 132, and 133 of the Ley General de la Administración Pública; Articles 1 through 5 of Decreto Ejecutivo 35271-MINAE; and Article 14 of Decreto Ejecutivo number 35884-MINAET.

In view of the manner in which the matter is decided, no ruling is made on the plaintiff’s remaining arguments in support of the claim for absolute nullity, concerning the duration of the proceeding and excessive procedural requirements. Now, pursuant to Article 131(3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the declaration of absolute nullity of resolutions number R-0434-2016-AGUAS-MINAE and R-252-2017-MINAE shall have ex nunc effect, so as to keep wells AB-2313 and Placa20764 sealed until the Ministerio de Ambiente y Energía decides the application for a concession to use them in accordance with law, under the terms to be stated in the following recital of this judgment.

VI. REGARDING THE PRINCIPAL CLAIM AND SUBSIDIARY CLAIM NUMBER 2 OF THE COMPLAINT

As an initial matter, it should be noted that, at the preliminary hearing held on 08 March 2019, claim 2 of the complaint was amended and established as follows: “...2. That MINAE be ordered to issue the water concession (concesión de aguas) for well AB-2313. In the alternative, should the Court deny the foregoing request, it is requested that MINAE be ordered to assess my client’s concession application, taking into account the grounds asserted in this complaint in support of the request to annul the specified acts. In both cases, they request that the Court establish a reasonable maximum period for compliance with the order...” (see image 1142 of the virtual case file as of the date this judgment was rendered and the digital recording of the preliminary hearing of 08-03-2019, in the associated-documents folder of the virtual case file). This Court finds that determining whether it is appropriate to grant the plaintiff company the concession to use well AB-2313 entails not only a legal analysis, such as that conducted in the preceding recital (considerando), but also a technical study to establish whether the requested use will affect the groundwater (aguas subterráneas), because the conservation, protection, replenishment, and sustainable use of water resources constitute criteria that must be applied when granting concessions and permits to use any component of the water regime (régimen hídrico), pursuant to the subsection of Article 52 of the Ley Orgánica del Ambiente and pillars 3 and 4 of the Política Nacional de Agua Potable for the period from 2017 to 2030.

This is all the more pertinent in this specific case because, according to “...report N° 4182, dated 09 September 2004, prepared by Laboratorio BIOTROL, the analyzed water samples from well AB-2313, owned by Parque Central, S.A. and located in San Rafael de Escazú, are suitable for human consumption (...) Report N° 1009-2004 from Laboratorio AQYLASA states that, based on the physicochemical parameters analyzed in the water sample from well AB-2313, owned by Parque Central S.A., it complies with the values recommended by the drinking-water quality regulations...” (folios 118 to 127 and 136 to 137 of volume I of administrative case file 16098-P submitted on compact disc; emphasis not in the original). Moreover, because the subject matter of the proceeding has centered on legal issues—specifically, whether the uses requested by the plaintiff company for well AB-2313 fall within the factual circumstances governed by Articles 1 to 5 of Decreto Ejecutivo 35271-MINAE, concerning self-supply of drinking water for human consumption in condominiums—this adjudicatory panel finds that granting principal claim number 2 would place the defendant in a clear state of defenselessness (indefensión), since its defense has not addressed the technical matters relating to the conservation, protection, recovery, and sustainable use of the groundwater sought to be used.

Furthermore, although it has been established that Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III has implemented a water-resource management program intended to achieve efficient water consumption and reduce the number of cubic meters used for various purposes, comprising the implementation of a series of systems, practices, or measures, such as: an absorption-well project to recharge the Pacacua aquifer; replacement of flushometer urinals with waterless urinals; collection of rainwater and condensation from the Terrazas A and B and Pórtico buildings; installation of low-water-consumption sanitary fixtures throughout the condominium; and a water-harvesting system in the Pórtico building to supply the sanitary fixtures in the Patio building (digital recording of the testimony of expert witness (testigo perito) Nombre113485, given at the mixed-format evidentiary hearing on 04-11-2020, available in the associated-documents folder of the virtual case file; images 61 to 63, 65 to 75, 77 to 80, 82 to 94, and 97 to 107 of the virtual case file as of the date this judgment was rendered), and although it has even obtained the Bandera Azul Ecológica and ISO 14001-2004 certification for the results achieved in the various areas covered by its environmental-management program (images 44 to 56 of the virtual case file as of the date this judgment was rendered), it is also true that, while these matters formed part of the arguments on which the plaintiff based the motion for reconsideration (recurso de reposición) that it filed against the final act (folios 242 to 251 of volume II of administrative case file 16098-P submitted on compact disc), MINAE did not address them in the definitive act (as is not apparent from folios 317 to 324 of volume II of administrative case file 16098-P submitted on compact disc).

This was so even though, at 09:00 hours on 11 May 2017, two attorneys from MINAE’s Legal Department appeared to conduct an inspection at Dirección13845, at which time two engineering professionals from that condominium showed the MINAE officials—among other things—the rainwater collection system and absorption tanks (folio 310 of volume II of administrative case file 16098-P submitted on compact disc). Consequently, in deciding the concession application for the use of well AB-2313 for garden irrigation, the internal fire-suppression system, and the office cooling system, MINAE must consider not only the legal aspects concerning the fact that the circumstances of this case do not fall within the factual scenario contemplated in Sections 1 to 5 of Decreto Ejecutivo número 35271-MINAE, and must decide the concession application in accordance with Section 176 et seq. of the Ley de Aguas, but also the technical matters relating to the conservation, protection, recovery, and sustainable use of the groundwater sought to be used, namely: i) Whether the Pacacua aquifer is the aquifer intended to be exploited through the extraction of water from well AB-2313; ii) Whether the infiltration system implemented by the plaintiff beginning in 2006 is capable of recharging the aquifer within a period sufficient to offset the requested flow rate, in liters per second, for each of the intended uses; iii) Whether operation of that infiltration system poses a risk of contaminating the aquifer.

It should be recalled that, for this purpose and pursuant to subsections III and VIII of Article 181 of the Ley de Aguas, MINAE may order the admission of expert evidence (prueba pericial) concerning matters requiring specialized knowledge or may, on its own motion or at a party’s request, order the admission of new evidence or the expansion of evidence already taken, through an administrative or judicial official commissioned for that purpose, or through the same Inspector de Aguas who conducted the visual inspection (inspección ocular). This is also without prejudice to the fact that, under subsections c) and d) of Section 2 of the Ley Constitutiva del Instituto de Acueductos y Alcantarillados, MINAE must consult the competent authority of that entity regarding matters related to controlling contamination of the waters sought to be used, which is another of the powers assigned to that entity by the legislature.

Lastly, MINAE must issue a reasoned final decision (resolución final motivada) on the concession application for the use of well AB-2313 for garden irrigation, the internal fire-suppression system, and the office cooling system at Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III within three months after this judgment becomes final, taking into consideration the legal and technical parameters established in this recital. It must therefore inform the judge presiding over the Judgment Enforcement Phase (Fase de Ejecución de Sentencias) of this Court that it has complied with the order set forth in this ruling and must submit a copy of the decision issued. For all the foregoing reasons, principal claim number 2 is denied, and the subsidiary claim is granted on the terms stated above.

VII. REGARDING THE SUBSTANTIVE REQUIREMENTS (PRESUPUESTOS DE FONDO)

As an initial matter, this Court finds that the complaint was filed by the company administering Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, which applied for a concession to use well AB-2313 and whose application was denied by the Ministerio de Ambiente y Energía through the formal acts whose lawfulness is challenged in this proceeding. Accordingly, active and passive standing (legitimación activa y pasiva) are supported by Sections 10.1.a and 12.1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. The interest also remains current insofar as the challenged actions continue to produce effects within the plaintiff’s legal sphere and require a judicial decision resolving them. This adjudicatory panel further finds that, for all the reasons stated in recital VI (in part) of this judgment, the defense of lack of legal entitlement (excepción de falta de derecho) is granted solely with respect to ordering MINAE to grant the plaintiff company the concession to use well AB-2313 and, failing that, to assess the concession application in accordance with the arguments raised in the complaint.

Consequently, and for the reasons stated in recitals V and VI (in part) of this judgment, the defense of lack of legal entitlement is denied as to the remaining issues and, accordingly, the complaint filed by Parque Central, S.A. against the State is partially granted on the following terms, with any relief not expressly specified deemed denied:

• 1)Resolutions R-0434-2016-AGUAS-MINAE of 14:35 hours on 16 May 2016 and R-252-2017-MINAE of 14:10 hours on 04 July 2017, both issued by the Ministro de Ambiente y Energía, are declared absolutely null and void (nulidad absoluta);
• 2)In view of the disposition reached, no ruling is made on the plaintiff’s other arguments in support of its claim for absolute nullity of the challenged acts, relating to the duration of the proceeding and excessive procedural requirements.
• 3)Pursuant to subsection
• 3)of Article 131 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the declaration that resolutions R-0434-2016-AGUAS-MINAE and R-252-2017-MINAE are absolutely null and void shall have ex nunc effect, for the purpose of maintaining the sealing of wells AB-2313 and AB-2429 until the Ministerio de Ambiente y Energía decides, in accordance with law, the application for a concession to use them, on the terms set forth in the following paragraph.
• 4)The Ministro de Ambiente y Energía is ordered, within three months after this judgment becomes final and on the basis of the legal and technical parameters established in recital VI of this ruling, to decide, by means of a reasoned administrative act (acto administrativo motivado), the concession application for the use of well AB-2313 for garden irrigation, the internal fire-suppression system, and the office cooling system at Dirección13845. The Ministro must therefore inform the judge presiding over the Judgment Enforcement Phase of this Court that the order set forth in this ruling has been complied with and must submit a copy of the decision issued.

VIII. COSTS

Pursuant to section 193 of the Administrative Litigation Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), court costs (costas procesales) and attorney fees (costas personales) constitute a burden imposed upon the losing party by virtue of having lost. Exemption from this award is warranted only when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this panel finds no reason to apply the exceptions established by the applicable rules and depart from the principle that costs shall be awarded against the losing party. Accordingly, both categories of costs are imposed upon the defendant, and their amounts shall be determined during the judgment-enforcement phase (fase de ejecución de sentencia).

POR TANTO.

The documentary evidence offered for purposes of further adjudication (prueba documental para mejor resolver) by the representative of the plaintiff company is rejected. The defense of lack of legal entitlement (excepción de falta de derecho) is granted solely with respect to ordering the Minister of Environment and Energy either to grant the plaintiff company the concession for use (concesión de aprovechamiento) of well AB-2313 or, alternatively, to evaluate the concession application in accordance with the arguments raised in the complaint. Consequently, the defense is rejected as to all remaining claims, and the action filed by Parque Central, S.A. against the State is partially granted on the following terms, with any relief not expressly specified herein deemed denied:

• 1)Resolutions R-0434-2016-AGUAS-MINAE of 14:35 hours on 16 de mayo del 2016 and R-252-2017-MINAE of 14:10 hours on 04 de julio del 2017, issued by the Minister of Environment and Energy, are declared absolutely null and void (nulidad absoluta);
• 2)In view of the manner in which this matter is decided, no ruling is made on the other arguments raised by the plaintiff in support of its claim for absolute nullity, concerning the duration of the proceeding and an alleged excess of procedural requirements.
• 3)Pursuant to subsection
• 3)of Article 131 of the Administrative Litigation Procedural Code, the declaration that resolutions R-0434-2016-AGUAS-MINAE and R-252-2017-MINAE are absolutely null and void shall have prospective effect (ex nunc), for the purpose of maintaining the sealing of wells AB-2313 and AB-2429 until the Ministry of Environment and Energy rules in accordance with law on the application for a concession to use them, under the terms set forth in the following paragraph.
• 4)The Minister of Environment and Energy is ordered, within three months after this judgment becomes final and based on the legal and technical parameters established in recital VI of this judgment, to decide, by means of a reasoned administrative act (acto administrativo motivado), the application for a concession to use well AB-2313 for garden irrigation, the internal fire-protection system, and the office cooling system at Dirección13845. Accordingly, the Minister shall notify the judge presiding over this Court’s Judgment-Enforcement Phase that the order set forth in this judgment has been complied with and shall provide a copy of the resolution issued.
• 5)Both categories of costs shall be borne by the defendant, and their amounts shall be determined during the judgment-enforcement phase.- Marianella Álvarez Molina Ileana Isabel Sánchez Navarro Sergio Mena García CASE FILE: 18-005212-1027-CA ORDINARY PROCEEDING (PROCESO DE CONOCIMIENTO) PLAINTIFF: PARQUE CENTRAL, S.A.

DEFENDANT: THE STATE (State Attorney Mariamalia Murillo Kopper) *MKA4PNIASXO61* MARIANELLA DEL CARMEN ALVAREZ MOLINA, DECIDING JUDGE SERGIO MENA GARCIA, DECIDING JUDGE ILEANA ISABEL SANCHEZ NAVARRO, DECIDING JUDGE

Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 _______________________________________________________________________ PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTORA: PARQUE CENTRAL, S.A.

DEMANDADO: EL ESTADO (Procuradora Mariamalia Murillo Kopper) Nº 97-2020-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las siete horas cuarenta y cinco minutos del veinticinco de noviembre del dos mil veinte.- Proceso de conocimiento interpuesto por PARQUE CENTRAL, S.A., cédula CED48524, cuyos Apoderados Especiales Judiciales son Nombre18248 , cédula de identidad número CED89768, Nombre21934 , cédula de identidad CED2804 y Raúl Guevara Villalobos, cédula número CED89769 (imágenes 268 a 270 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia); contra EL ESTADO, cuya representante es la Procuradora Mariamalia Murillo Kopper, cédula número CED2530 (imagen 344 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia).-

RESULTANDO:

1. 1Las pretensiones de la parte actora –que se modificaron parcialmente en la audiencia preliminar que se realizó el 08 de marzo del 2019-, son para que en sentencia: “... 1. Se declare la nulidad absoluta de las resoluciones R-0434-2016-AGUAS-MINAE Y R-252-2017-MINAE. 2. Se ordene al MINAE a emitir la concesión de aguas para el pozo AB-2313. De forma subsidiaria, en caso de que el Tribunal rechace la solicitud antes indicada, se solicita que se ordene al MINAE, a valorar la solicitud de concesión de mi representada, tomando en cuenta los motivos alegados en esta demanda para pedir la nulidad de los actos señalados. En ambos casos, solicitan al Tribunal fijar un plazo máximo prudencial para cumplir lo ordenado. 3. Se condene a la demandada al pago de costas procesales..." (imágenes 38 y 1142 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia; respaldo digital de la audiencia del 08-03-2019, que consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).
2. 2La representante del Estado contestó negativamente la demanda, interpuso la defensa de caducidad (que fue declarada sin lugar por resolución oral número 414-2019 de las 09:25 horas del 08-03-2019); solicitó que se declare sin lugar la demanda interpuesta en todos sus extremos y se condene a la parte actora al pago de ambas costas del proceso e intereses hasta su respectivo pago (imágenes 347 a 357 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).
3. 3La audiencia preliminar se celebró a las 08:45 horas del 08 de marzo del 2019, diligencia que fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual. Que durante esta audiencia el Juez Tramitador por resolución oral número 414-2019 de las 09:25 horas declaró sin lugar la defensa de caducidad; estableció que los hechos 1 a 7, 9, 10 12, 22, 27, 28 y 30 de la demanda son controvertidos; admitió las pruebas documentales 1 a 7 y 29 presentadas con el escrito de demanda, la totalidad del expediente administrativo 16098-P que consta de 334 folios -la versión que consta en el CD. Asimismo, admitió como testigos peritos a Nombre113485 y Nombre113486 (imágenes 1141 a 1144 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia y respaldo digital de la audiencia preliminar).
4. 4Por resolución de las 14:30 horas del 26 de abril del 2019, este Tribunal dispuso: “…Conforme lo disponen los artículos 99 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo, se convoca a las partes, al juicio oral y público a celebrarse en la SALA 3 de este Tribunal, a partir de las OCHO HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DÍA 04 DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTE…” (imágenes 1147 a 1149 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).
5. 5Por auto de las 09:10 horas del 26 de octubre del 2020, se dispuso -en lo que interesa-: "...Con el propósito de llevar a cabo la audiencia en la fecha señalada en el auto de las 14:30 horas del 26 de abril del 2019 -a saber: el 04 de noviembre del 2020, a partir de las 08:30 horas en la Sala 3 del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José-, y no demorar más la tramitación de este asunto, dicha diligencia podría realizarse en modalidad mixta (presencial-virtual). En ese sentido y con fundamento en la circular número 137-2020, del 6 de julio del 2020, publicada en el Boletín Judicial N°150 de 6 agosto del dos mil veinte, que contiene el "Protocolo para la realización de audiencias orales en modalidad virtual total o parcial mediante la utilización de herramientas tecnológicas en la materia Contenciosa Administrativa y Civil de Hacienda del Poder Judicial de Costa Rica aprobado por Corte Plena en el artículo V de la Sesión Ordinaria N°37-2020 del 29 de junio del 2020, se confiere a las partes el plazo de CUARENTA Y OCHO HORAS, contadas a partir de la notificación de esta resolución para que manifiesten su disponibilidad en orden a llevar a cabo la audiencia en modalidad mixta (presencial-virtual).EN CASO DE QUE SE OMITA CONTESTAR ESTA AUDIENCIA, EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO SE LLEVARA A CABO DE FORMA PRESENCIAL EN LA FECHA Y HORA PREVIAMENTE SEÑALADAS SUPRA, O SEA, A PARTIR DE LAS 08:30 HORAS DEL 04 DE NOVIEMBRE DEL 2020..." (imágenes 1159 a 1167 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).
6. 6Por resolución de las 10:07 horas del 29 de octubre del 2020, se dispuso -en lo que interesa- que: "...Dada la anuencia de ambas partes de llevar a cabo la evacuación de la declaración de los testigos peritos Nombre113485 Y Nombre113486 , para el 04 de noviembre del año en curso, se confirma la celebración de la audiencia de evacuación de prueba para la fecha antes mencionada a partir de las 8:30 horas. De igual modo, se toma nota de las direcciones de correo electrónico, así como los números telefónicos indicados por las partes para ser contactados...". Por último, se hacen una serie de indicaciones de cómo se realizará la audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta (imágenes 1172 a 1174 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).
7. 7Por auto de las 15:27 horas del 03 de noviembre del año en curso, se dispuso: "... i) Se otorga a la Procuradora apersonada en este proceso, audiencia a fin de que se manifieste sobre el ofrecimiento de la prueba documental para mejor resolver que plantea la demandante; ii) Se aclara a las partes, que la admisibilidad o no de la prueba para mejor resolver, se hará al momento del dictado de la sentencia y no el día señalado para la evacuación de la prueba testimonial pericial, conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 50 del Código Procesal Contencioso Administrativo; iii) En razón de lo anterior, la representante del Estado podrá contestar la audiencia conferida sobre dicha prueba, en el escrito de conclusiones que deberá presentarse en el plazo que otorgará al efecto el Tribunal, una vez concluida la evacuación de la prueba testimonial pericial; iv) Si bien es cierto, de conformidad en el inciso a) del artículo 14 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, este Tribunal notificaba en Estrados y con copias físicas a la representante del Estado; también lo es, que en acatamiento de las directrices emitidas por el Ministerio de Salud, a consecuencia de la emergencia sanitaria por la COVID-19, LA PRUEBA DOCUMENTAL QUE SE OFREZCA PARA MEJOR RESOLVER, DEBERÁ SER APORTADA DE MANERA DIGITAL, A EFECTO DE EVITAR SU MANIPULACIÓN FÍSICA.Sin perjuicio además, de que al variarse el medio de notificaciones por la Procuradora apersonada en este proceso, al denominado "notificación electrónica o por sistema" (imagen 1169 del expediente virtual a la fecha de dictado de este auto), el memorial en que se ofrece y aporta la prueba para mejor resolver, podrá ser consultado por la representante del Estado, en la carpeta de escritos del expediente virtual..." (imágenes 1 a 2 de la resolución del 03-11-2020, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).
8. 8La audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta (presencial-virtual) se celebró a partir de las 08:35 horas del 04 de noviembre del 2020, la cual, fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y se encuentra visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual. Que, en dicha diligencia se recibió la declaración de los testigos peritos que fueron admitidos a cada una de las partes y se les concedió a los representantes de las mismas, el plazo de cinco días hábiles para que rindieran por escrito sus conclusiones. Al finalizar, el Tribunal verificó los medios de notificación e indicó a las partes que la sentencia se dictaría de manera escrita, en el plazo de quince días hábiles previsto en el inciso 1) del artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo, contado a partir del del 12 de noviembre del 2020, o sea, un día hábil después de que venza el plazo para rendir conclusiones por escrito (ver respaldo digital de la audiencia de juicio oral y público celebrada el 04-11-2020, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).
9. 9La parte actora presentó su memorial de conclusiones, el 10 de noviembre de 2020 y la representante del Estado, lo hizo el día 11 del mismo mes y año (ver carpeta de escritos del expediente virtual)
10. 10En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión y la sentencia se dicta dentro del plazo establecido en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, que vence el 03 de diciembre del 2020, dado que el cómputo del plazo de sentencia, se inició a partir del día hábil siguiente al vencimiento de los cinco días hábiles otorgados para que las partes rindieran sus conclusiones por escrito (conforme a lo dispuesto en el artículo 95 del Código Procesal Contencioso Administrativo), o sea, a partir del 12 de noviembre del 2020. Aunado a que por Ley 9875, el feriado del 1 de diciembre del 2020 (Día de la Abolición del Ejército), se traslada para el lunes inmediato anterior, o sea, para el 30 de noviembre del mismo año.-

Redacta la jueza Álvarez Molina, con el voto afirmativo de la jueza Sánchez Navarro y el juez Mena García; y,

CONSIDERANDO:

Io.- SOBRE LA PRUEBA DOCUMENTAL PARA MEJOR RESOLVER OFRECIDA POR LA ACTORA ANTES DE QUE SE CELEBRARA LA AUDIENCIA DE EVACUACIÓN DE PRUEBA. Previo al elenco de hechos probados, no probados y el análisis de fondo de este asunto, este Tribunal debe pronunciarse sobre la prueba documental para mejor resolver que ofreció el apoderado de la parte actora, un día antes de la realización de la audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta (imágenes 13 a 17 del documento recibido el 03-11-2020, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual). Que dicho ofrecimiento probatorio, consiste en varias "Certificaciones Leed" otorgadas al Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, documentos que están redactados en idioma inglés. En ese sentido, este Tribunal considera que de acuerdo a lo establecido en los artículos 24.1 del Código Procesal Civil, 110, 148 y 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la prueba documental ofrecida para mejor resolver por la demandante, no procede admitirse por las siguientes razones:

• 1)En primera instancia, debe recordarse que de los documentos redactados en otro idioma deberá acompañarse su traducción, ello por cuanto el uso del idioma español es obligatorio para todos los actos procesales. En la especie, la prueba documental ofrecida para mejor resolver por el representante actora, no fue traducida al idioma español, sino que se presentó en su versión original en inglés -tal y como se desprende de las imágenes 13 a 17 del documento digital recibido el 03 de noviembre del 2020. visible en la carpeta de escritos del escritorio virtual-, razón por la cual, dicho medio probatorio debe rechazarse.
• 2)En todo caso, la prueba documental ofrecida, no resulta pertinente en el caso concreto, pues el objeto del proceso consiste en determinar si la denegatoria de la solicitud de concesión para el aprovechamiento del pozo A-2313 para usos de riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas, es o no contraria a derecho.
• 3)Aunado a lo anterior, el medio probatorio ofrecido tampoco aporta nuevos elementos de convicción a este Tribunal, a fin de demostrar si el caso concreto encuadra o no en el supuesto de hecho regulado en los artículos 1 a 5 del Decreto Ejecutivo número 35271-MINAE, que -se insiste- constituye en esencia el objeto del proceso.
• 4)En este punto, cabe recordar el criterio reiterado de la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que el rechazo de la prueba para mejor resolver no produce la indefensión de las partes. Entre otras sentencias, se transcribe en lo que interesa el Voto N° 547-F-2002 de las dieciséis horas del doce de julio de dos mil dos dictada por la Sala Primera, que indica: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluída aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)”. Por todo lo expuesto, este Tribunal rechaza la prueba documental ofrecida para mejor resolver, por el representante de la empresa actora.

IIo.- HECHOS PROBADOS: Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso:

• 1)Que por resolución número IMN-DA-2004 del 16 de junio del 2004, dictada por el Jefe del Departamento de Aguas del Instituto Meteorológico Nacional del Ministerio de Ambiente y Energía, se dispuso -en lo que interesa- que: "...Se autoriza la perforación en el entendido de que una vez que se extraiga agua, se utilizará para uso doméstico y riego (...) Se le deberá comunicar a la empresa Parque Central, S.A. que el permiso es solamente para perforar, ya que para el uso de las aguas se debe solicitar la concesión de aprovechamiento respectiva según lo estipulado en la legislación vigente..." (folios 128 y 129 del legajo 1 del expediente administrativo 16098P aportado en disco compacto);
• 2)Que en el mes de setiembre del 2004, la empresa Hidrogeoconsulta, S.A., rindió un Informe de la Prueba de Bombeo del Pozo AB-2313 localizado en el inmueble con matrícula de folio real Placa20762, propiedad de la empresa actora, en el cual, se indicó -en lo que interesa- que en el "...informe N° 4182, con fecha 09 de setiembre del 2004, realizado por el Laboratorio BIOTROL, indica que las muestras de agua analizadas del pozo AB-2313, propiedad de Parque Central, S.A., ubicado en San Rafael de Escazú, es apta para el consumo humano (...) El reporte N° 1009-2004, del Laboratorio AQYLASA, indica que con base en los parámetros físico-químicos analizados a la muestra de agua del pozo AB-2313, propiedad de Parque Central S.A., cumple con los valores recomendados por el reglamento de calidad del Agua Potable..." (folios 118 a 127, 136 a 137 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 3)Que el inmueble en que se encuentra el pozo AB-2313 (antecedente de folio real Placa20762), fue inscrito en el Registro Público bajo el régimen de condominio el 28 de agosto el 2008, bajo matrícula de folio real Placa20763 (folio 93 del legajo 1 del expediente administrativo 16098P aportado en disco compacto);
• 4)Que el 11 de febrero del 2013, la empresa actora planteó ante la Dirección de Agua del entonces Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, una solicitud de concesión para el aprovechamiento de los pozos AB-2313 y AB-2429, para los usos de centro comercial, oficinas, riego de jardines y sistema interno contra incendios (folios 84 a 92 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 5)Que el 18 de marzo del 2013, la Dirección de Agua del MINAE le previno a la demandante que como parte del procedimiento de admisión de su solicitud de concesión, debía presentar una carta de no disponibilidad hídrica extendida por el prestador del servicio -en este caso, el AYA-, en un plazo de 10 días hábiles (folios 175 y 176 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 6)Que el 25 de abril del 2013, el representante de la parte actora al contestar la prevención indicada en el hecho anterior, modificó la solicitud de concesión planteada el 11 de febrero del 2013, señalando que los usos para los que se pretendía aprovechar el agua del pozo AB-2313, eran riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas (folios 178 a 184 del legajo 1 del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 7)Que el 01 de julio del 2013, la Dirección de Agua del MINAE, le previno a la empresa accionante que debía presentar la viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la cual, le fue otorgada por resolución 1259-2013 de las del 16 de mayo del 2013 (folios 199 a 206, del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 8)Que la Dirección de Aguas admitió el 09 de enero del 2014, la solicitud de concesión para el aprovechamiento de los pozos AB-2313 y AB-2429, asignándole el número de expediente 16098-P, publicándose en la La Gaceta número 46 del 06 de marzo del 2014, el edicto respectivo (folios 208 y 214 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 9)Que en el Informe Técnico sobre Solicitud de Concesión de Aguas Subterráneas número AT-1038-2015 emitido el 27 de marzo del 2015 por la Dirección de Agua del MINAE, se recomendó otorgar al Dirección13845 , la concesión del pozo AB-2313, para los siguientes usos y caudales: i) sistema de enfriamiento con un caudal asignado de 0.01 litros por segundo; ii) sistema contra incendio con un caudal asignado de 0.01 litros por segundo y, iii) riego con un caudal asignado de 0.02 litros por segundo, para un total de 0.04, con un régimen de extracción de 18 horas al día durante todo el año, en el caso de los sistemas internos contra incendios y enfriamiento de oficinas, y de 2 horas al día de diciembre a junio, en el caso de riego. Al respecto, se indicó lo siguiente: "...Comentarios: El caudal recomendado no supera al caudal solicitado ni al caudal recomendado por parte de la SETENA. OBSERVACIONES: EN VISTA DE QUE EL REPRESENTANTE LEGAL DEL CONDOMINIO VERTICAL COMERCIAL PLAZA ROBLE III, S.A. SEÑOR LUIS ARMANDO FLORES AGUIRRE, GESTIONÓ UN CAMBIO DE USO, SEGÚN NOTA DEL 25 DE ABRIL DEL Placa20761 CONSTA EN EL EXPEDIENTE Y EL Nombre5630 SATISFACE LOS REQUERIMIENTOS DE LOS USOS CONSUMO HUMANO-OFICINAS Y CENTRO COMERCIAL Y EL POZO AB-213 ABASTECE CON CRECES LA DEMANDA DE AGUA DEL CONDOMINIO, EL SUSCRITO CONSIDERA QUE NO ES NECESARIO EL OTORGAMIENTO DE LA CONCESIÓN DEL POZO AB-2429 DADA LAS RAZONES ANTERIORES POR LO QUE DEBERÍA SALIR DE OPERACIÓN..." (folio 222 del legajo II del expediente administrativo 16098-P, aportado en disco compacto);
• 10)Que por oficio AL-130-2015 del 10 de abril del 2015, la Asesoría Jurídica de la Dirección de Agua, le volvió a prevenir al representante de la empresa actora, que presentara carta de no disponibilidad hídrica extendida por el prestador del servicio -en este caso, el Nombre5630- (folio 223 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto-);
• 11)Que por escrito presentado ante la Dirección de Agua del MINAE el 17 de setiembre del 2015, el apoderado de la demandante indicó -en términos generales- que: "...En razón de que el uso del agua proveniente del pozo no es para consumo humano, siendo demostrado que se requiere de la misma para suplir otras necesidades, no aplica el artículo 14 del Reglamento de Perforación del Subsuelo para la Exploración y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas. Con motivo de lo anterior, solicitamos continuar con el trámite obviando la carta del prestador del servicio público de agua potable..." (folios 226 a 229 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 12)Que por oficio DA-1709-2015 del 15 de octubre del 2015, el Director de Agua solicitó al Subgerente del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA), que "...Siendo que el uso de consumo humano abastecido por su representada me permito consultarle, si el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, cuenta con disponibilidad hídrica y puede suplir al solicitante de los usos extras anteriormente citados, información necesaria para concluir el trámite solicitado..." (folio 232 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 13)Que por oficio GG-2015-01930 del 18 de noviembre del 2015, el Gerente General del Nombre5630 indicó al Director de Agua lo siguiente: "...el desarrollador consulta por sistemas contra incendio internos, se sobreentiende de los que se instalan dentro de los edificios de oficinas, en cuyo caso en (sic) Instituto se encuentra en capacidad de suministrar el agua no sólo para ese sistema, sino para el de enfriamiento de oficina y riego de jardines que solicita el interesado, pues se trata de usos que en nuestra percepción están dentro de la conceptualización de lo "doméstico". Téngase presente que no se trata de un uso de riego para fines agrícolas, por lo que la demanda de caudal no es significativa y se encuentra dentro de las posibilidades y ámbito de acción del Instituto. A partir de éstos señalamiento, se tiene por contestada la consulta, se indica que el Instituto puede suplicar la demanda de esos usos extra que se requiere pues tiene disponibilidad en la zona, según lo manifiesta la UEN de Optimización de Sistemas AM mediante su oficio SB-GSGAM-OS-2015-0167..." (folios 236 a 238 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 14)Que por resolución número R-0434-2016-AGUAS-MINAE de las 14:35 horas del 16 de mayo del 2016, el Ministro de Ambiente y Energía dispuso: "...DENEGAR la concesión de aprovechamiento de aguas subterráneas de los pozos AB-2313 y AB-2429 de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta resolución específicamente en los considerandos cuarto y quinto, que es la motivación exigida conforme al artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública. Se le ordena al solicitante, proceda a sellar en forma definitiva los pozos AB-2313 y AB-2429 de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 38 del Decreto 35884-MINAE, debiendo aportar a la Dirección de Aguas del MINAE, en un plazo de 1 mes, la documentación respectiva, junto a fotografías que demuestren el sellado de los mismos..." (folios 239 a 240 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 15)Que el 02 de junio del 2016, el representante de la empresa actora interpuso recurso de reposición, contra el pronunciamiento número R-0434-2016-AGUAS-MINAE de las 14:35 horas del 16 de mayo del 2016, dictado por el Ministro de Ambiente y Energía (folios 41 a 252 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 16)Que el 26 de setiembre del 2016, el representante de la empresa actora presentó ante la Dirección de Agua del MINAE, los documentos que demuestran que el 30 de junio del mismo año, se procedió al sellado definitivo de los pozos AB-2313 y AB-2419 (folios 304 a 309 del legajo I del expediente administrativo 16098-P, aportado en disco compacto);
• 17)Que por oficio número DA-UHTPCOSJ-1687-2017 del 19 de junio del 2017, la Ingeniera Nombre113486 de la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Agua del MINAE, rindió informe sobre la inspección realizada el 15 del mismo mes y año, al Dirección13845 , a fin de verificar el sellado de los pozos AB-2313 y AB-2429 (folios 313 a 315 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto; respaldo digital de la declaración de la testigo perito Nombre113486 , rendida en audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta del 04-11-2020, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual);
• 18)Que a las 09:00 horas del 11 de mayo del 2017, dos abogados del Departamento Legal del MINAE, se presentaron a realizar una inspección al Dirección13845 , oportunidad en que dos Profesionales en Ingeniería de ese condominio, les mostraron -entre otros- el sistema colector de aguas pluviales y tanques de absorción (folio 310 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 19)Que por resolución número R-252-2017-MINAE de las 14:10 horas del 04 de julio del 2017, el Ministro de Ambiente y Energía dispuso: "...SE RECHAZA EL RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto contra la Resolución R-0434-2016-AGUAS de las nueve horas cincuenta y siete minutos del veintidós de diciembre del dos mil dieciséis, dictada en el expediente administrativo de la Dirección de Agua 1609984-P, tramitado por el Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, cédula jurídica CED89770 manteniéndose en firme la denegatoria de la concesión de aprovechamiento de aguas de los Pozos AB-2313 y AB-242 (sic) (...) que mediante informe técnico DA-UHTPCOSJ-1687-2017 de fecha 19 de junio del 2017, suscrito por la Ing. Nombre113486 , funcionaria de la Dirección de Agua, se corroboró el sellado de los pozos ordenado en la resolución recurrida, se tiene por cumplida la orden de sellado de los pozos..." (folios 317 a 324 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto);
• 20)Que en el Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, se ha implementado un programa de gestión del recurso hídrico, tendente a lograr un consumo eficiente del agua, que implique un ahorro en la cantidad de metros cúbicos que se utilizan para diversos usos y que comprende la implementación de una serie de sistemas, prácticas o medidas, tales como: proyecto de pozos de absorción para recarga del acuífero; cambio de mingitorios de fluxómetro por secos; captación de aguas pluviales y de condensación de los edificios Terrazas A y B, Pórtico; instalación de loza sanitaria de bajo consumo de agua en todo el condominio; sistema de cosecha de agua del edificio Pórtico, para alimentar la losa sanitaria del edificio Patio (respaldo digital de la declaración del testigo perito Nombre113485 , rendida en audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta del 04-11-2020, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual; imágenes 61 a 63, 65 a 75, 77 a 80, 82 a 94, 97 a 107 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia);
• 21)Que el Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, ha obtenido la Bandera Azul Ecológica y el certificado ISO 14001-2004, por los resultados obtenidos en los diferentes ámbitos que comprende su programa de gestión ambiental (imágenes 44 a 56 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).

IIIo.- HECHO NO DEMOSTRADO: De relevancia para el presente proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: a) Que en el acto definitivo, el Ministro de Ambiente y Energía se haya pronunciado sobre la incidencia que podría tener o no en la conservación, protección, recuperación y uso sostenible del recurso hídrico que se pretende aprovechar en el pozo AB-2313, el que la empresa demandante haya implementado desde el año 2006, un sistema colector de aguas pluviales y de pozos de absorción para la recarga del acuífero que presuntamente será objeto de explotación, a pesar de que fue uno de los alegatos que la demandante planteó en el recurso de reposición interpuesto contra el acto final en que se le denegó la solicitud de concesión (no se desprende del documento visible de folio 317 a 324 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto).- IVo.- OBJETO DEL PROCESO. La parte actora sostiene:

• 1)Indica que la forma más eficiente para suplir la demanda de agua para uso en riego, atención contra incendios y para el sistema de enfriamiento en el Condominio, es utilizando el agua proveniente de la cosecha de agua de lluvia y de los pozos de extracción. En línea con lo anterior, los criterios técnicos respaldan que tanto económicamente como ambientalmente, es ineficiente utilizar agua potable para usos como los indicados, debido a que el agua potable es un recurso muy valioso por haber pasado por procesos de potabilización.
• 2)Señala que el 11 de febrero del 2013, su representada solicitó la concesión para utilizar agua de los pozos AB-2429 y AB-2313 para suplir los usos de riego, atención contra incendios y enfriamiento de oficinas del condominio. No obstante, el 4 de julio del 2017, quedó en firme la resolución del MINAE que deniega dicha concesión con base en un informe del Nombre5630 que indica que cuentan con disponibilidad hídrica para suplir la demanda del agua para los usos solicitados.
• 3)Alega que el motivo de los actos recurridos contiene vicios de nulidad absoluta. La motivación es insuficiente e incorrecta. Es insuficiente porque no tomó en cuenta todas las razones jurídicas y fácticas existentes que se debieron considerar para la emisión de los actos, es incorrecta, porque se aplica e interpreta erróneamente el marco jurídico vigente en la resolución de solicitud de concesión de su representada. La solicitud presentada por Nombre113487 es parte de su sistema de gestión ambiental y no es para consumo humano ni para agua potable. Nombre113487 tiene diferenciado los usos de agua potable de los que no lo son. Los usos solicitados no requieren de agua potable, y tienen una tubería interna diferente de la de agua potable que suministra el AYA.
• 4)Afirma que el Nombre5630 reconoce que los usos solicitados por su representada, están relacionados con el servicio doméstico y son "usos extra" (abastecimiento poblacional y usos domésticos) porque no requieren agua potable (cañería para poblaciones). Sostiene que si la Dirección de Aguas interpreta correctamente la competencia legal del Nombre5630 y observa lo establecido en los artículos 34 al 41 y 181 de la Ley de Aguas, no está habilitado legalmente para utilizar el criterio de Nombre5630 rendido mediante oficio GG-2015-01930 para rechazar la solicitud de concesión de aguas de su poderdante.
• 5)Estima que los Decretos Ejecutivos número 3527I-MINAE y 35884-MINAET no son aplicables a la solicitud de concesión de aprovechamiento de aguas. Ello por cuanto, de conformidad con los artículos 1 a 5 del DE 35271-MINAE, regula los supuestos de concesiones de agua potable para consumo humano (cañería poblacional) y no para usos domésticos que no requieren agua potable, tal y como lo solicitó su representada, por lo que interpretarlo de manera contraria resulta ilegal. Tampoco es aplicable el DE 35884-MINAET, no sólo porque desde el 10 de octubre del 2006, fue otorgado el permiso de perforación del pozo AB-2313, sino porque para la fecha de entrada en vigencia de ese último DE (07 de mayo del 2010), ya se contaba con el pozo perforado y se había constituido el Condominio.6) Aduce que el MINAE afirmó en la resolución R-434-2016-AGUAS-MINAE que la razón fáctica para denegar la concesión es la capacidad que tiene el Nombre5630 de suministrar el agua, pues considera que el criterio del Nombre5630 es de acatamiento obligatorio y que el MINAE no lo puede cuestionar, sin embargo, el Nombre5630 únicamente manifestó que tiene capacidad para suplir el agua. El Nombre5630 no se opuso a que se autorizara la concesión para esos "usos extra" ni solicitó rechazarla, ni en la audiencia que el MINAE otorgó para escuchar oposiciones, ni cuando le envió el oficio AL-0130-2015. 7) Indica que de conformidad con los artículos 176 a 182 de la Ley de Aguas, el MINAE tiene la competencia para conceder o denegar una solicitud de concesión de agua, de acuerdo con el criterio técnico que emita. Asimismo, que los supuestos para denegar una concesión son: que el aprovechamiento no causará un perjuicio evidente en los predios inferiores que tuvieran concesiones anteriores; que el aprovechamiento no disminuirá el caudal a que tienen derecho concesionarios de fuerzas hidráulicas o hidroeléctricas; que no se hace en menoscabo de poblaciones que aprovechan el mismo caudal para usos domésticos, abrevaderos, lecherías o ferrocarriles. Afirma que la solicitud presentada por su representada no se encuentra bajo ninguno de esos supuestos, pues por el contrario, mediante el sistema de pozos de infiltración Dirección12548 inyecta al acuífero mucha más agua de la que extraería si se le otorgara el volumen de concesión. 8) Resalta que el Informe Técnico AT-1038 sobre la Solicitud de Concesión de Aguas Subterráneas con fecha del 27 de marzo del 2015, recomendó otorgar la concesión de agua al pozo AB-2313 ya que debido al cambio de uso que presentó su representada y a que el Nombre5630 seguiría suministrando el agua potable para consumo humano, el caudal solicitado para el pozo AB-2313 era suficiente para abastecer la demanda de agua de los usos de sistema contra incendio, sistema de enfriamiento y riego. Por lo tanto, estima que para la Dirección de Aguas del MINAE no existe técnicamente ninguna limitación para otorgar la concesión, ni se presenta una situación de riesgo o peligro ambiental del recurso hídrico solicitado.9) Sostiene que de conformidad con los artículos 22, 25, 26 y 57 de Ley de Aguas, no se establece como causal de extinción o caducidad de una concesión -partiendo de que esas causales sean también aplicables para la denegatoria de una concesión-, la existencia de un ente autorizado que brinde el servicio de agua potable.
• 10)Considera que con fundamento en la Ley de Creación del AyA, en la Política Nacional Agua Potable Costa Rica 2017-2030 y la SSC 2006-5606, la competencia fundamental del Nombre5630 es el suministro de agua potable para consumo humano que no es lo mismo que agua para servicios domésticos, este último concepto definido en el artículo 37 de la Ley de Aguas, que lo define como "...el suministro de agua para satisfacer las necesidades de los habitantes, el riesgo de cultivo de terrenos que no excedan de media hectárea, el lavado de atarjeas y el suministro de aguas para surtir boquillas contra incendios...".
• 11)Estima que contrario a lo considerado en la resolución R-252-2017-MINAE, las recomendaciones que emita el Nombre5630 no son vinculantes para el MINAE, toda vez que de una interpretación armónica de los artículos 2 incisos a y d de la Ley del AyA; 3 de la Ley General de Agua Potable y 64 de la LOA, el Nombre5630 tiene una obligación de velar por la potabilidad del agua que se suministra a través de los sistemas de acueductos y alcantarillados. Por ende, en cuanto a la conservación del recurso hídrico y su tratamiento como parte de los bienes del Estado, la competencia rectora la ostenta el MINAE, sin que ello implique que se le han eliminado las competencias rectoras del Nombre5630 en cuanto suministro de agua potable, evacuación de aguas negras y residuos líquidos industriales, así como, de las aguas pluviales en zonas urbanas.
• 12)Sostiene que el MINAE tenía que razonar su resolución en función de los elementos presentados por su representada con la solicitud de concesión, cuando contestó las prevenciones, cuando se le presentó el sistema de gestión de recurso hídrico, con base en lo observado en la visita que realizaron a Dirección12548 y en el informe técnico de la Dirección de Aguas que recomendó otorgar la concesión, no obstante todo eso fue omitido y se limitó a decir que el criterio de Nombre5630 era obligatorio y a pesar de que el Nombre5630 en ningún momento se opuso a lo solicitado. En ese sentido, afirma que las resoluciones impugnadas son contrarias a la Política Hídrica Nacional y a la Política Nacional Agua Potable Costa Rica 2017 a 2030 y a los principios de manejo sostenible del recurso hídrico previstos en el DE 30480-MINAE, pues considera que constituye un despilfarro de recursos utilizar agua potable para actividades que no lo requiera.
• 13)Aduce que si bien el ejercicio de las potestades de protección y conservación de las aguas subterráneas por parte del Estado y de los entes descentralizados del sector hídrico, tienen como sustento la necesidad de lograr una utilización racional y equilibrada del agua; también lo es, que ello no implica desconocer los esfuerzos que hacen empresas como Grupo Roble para coadyuvar con la Administración en lograr un uso racional y equilibrado del agua. Por el contrario, justifican más bien que se valoren estos esfuerzos y que se le dé la concesión a su representada ya que lo que está haciendo es eficientizando su uso, diferenciando el agua que tiene mayor valor por ser potable y que debe ser usada principalmente para consumo humano, del agua que no ha pasado por el proceso de potabilización, todo lo cual, forma parte de un programa de conservación, uso racional y sostenible del recurso hídrico en Dirección12548 , tan es así, que consiste en un gran área de recarga acuífera, gracias al sistema de infiltración de agua de lluvia, lo que reviste importancia, dada la baja capacidad de infiltración de los suelos de Escazú, por ser limo arcillosa.
• 14)En razón de lo anterior, estima que la solicitud de concesión del pozo AB-23l3 es una parte esencial de dicho sistema y desde un punto de vista técnico y legal desde un enfoque de cuestión integrada del recurso hídrico no hay ninguna razón para denegar esta concesión dado que: i) El agua que se va a extraer es solo una pequeña fracción del agua que es infiltrada al acuífero gracias al sistema y tecnología constructiva utilizada, es decir, la extracción del volumen de agua solicitado no va a causar ningún impacto al acuífero, ii) El servicio del Nombre5630 en el cantón de Escazú tiene deficiencias y no se justifica que se obligue a Dirección12548 a consumir agua potable para el sistema de incendios, acondicionadores y jardines si hay comunidades que tienen falta de agua potable para consumo y usos domésticos básicos.
• 15)Por último, sostiene que después de invertir tiempo y recursos por más de dos años en el trámite de concesión, la asesoría legal decide devolver el trámite a Fase de admisibilidad y recomendar el rechazo de la solicitud de concesión por ausencia de un requisito de esa naturaleza (carta de disponibilidad hídrica del Nombre5630 por ser condominio), lo cual estima contrario a lo dispuesto en los artículos 2 y 6 de la Ley de Protección al Ciudadano de Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos. Por su parte, la representante del Estado, manifestó que: a) Alega que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, 4 y 5 del Decreto 35271-S MINAE, denominado "Reglamento para el Permiso de Perforación y Concesión de Agua para el Autoabastecimiento en Condominios", se veda la concesión de aguas; si existe un operador de servicio público, como bien demanial. b) Destaca que esta normativa especial regula el autoabastecimiento en condominio, y que solo se puede dar, cuando la ubicación sea en zonas donde no hubiere abasto público, ya sea por Nombre529 y A u otro prestatario autorizado. Señala que así se hizo ver en la resolución R-434-2016 AGUAS-MINAE, como hecho que produce el efecto denegatorio (imagen 28 legajo 2) y luego en la resolución R-252-2017 MINAE que resuelve el recurso de reposición interpuesta. En consecuencia, estima que las resoluciones impugnadas cumplen el motivo, los antecedentes y criterios técnicos y normales legales aplicables, dado que la razón de la denegatoria está claramente establecida. c) Señala que el A Y A expresamente indicó que puede suplir la demanda de los usos extras que requiere el Condominio vertical Plaza Roble, por lo que se da una imposibilidad de otorgar la concesión y por ello, su representado no puede decidir otra cosa, diferente a la denegatoria de lo solicitado. Aclara que se trata de un bien demanial, y como tal es obligación del Estado resguardar su protección y el uso adecuado del agua, en el marco del bloque de legalidad. d) Considera que al tener certeza que existe un operador en la zona para el servicio público de agua, y siendo que se trata de una propiedad en régimen de condominio, es evidente que se tienen satisfechas las necesidades solicitadas por l< actora, y que son para consumo humano y doméstico, no existiendo justificante que impida al Estado ejercer sus competencias frente a un bien demanial.

Vo.- SOBRE LA ALEGADA NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS R-0434-2016-AGUAS-MINAE Y R-252-2017-MINAE. Este Tribunal considera lo que de seguido se expone: A) En primera instancia, resulta necesario determinar si conforme a la modificación de la solicitud de concesión planteada por la empresa actora mediante escrito del 25 de abril del 2013, para el aprovechamiento del pozo AB-2123 en los usos de riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas (folios 178 a 184 del legajo 1 del expediente administrativo aportado en disco compacto), se adecua o no al supuesto de hecho previsto en los artículos 1 a 5 del Decreto Ejecutivo número 35271-MINAE (Reglamento para el Permiso de Perforación y Concesión de Agua para el Autoabastecimiento en Condominios, vigente desde el 02 de junio del 2009). En ese sentido, dichas normas establecen lo siguiente: "... Artículo 1º-Objetivo y alcance.

El objetivo del presente reglamento es fijar los lineamientos que se deben seguir para la obtención de un permiso de perforación y/o concesión de agua para el autoabastecimiento en condominio. Artículo 2º-Ámbito de aplicación. Lo aquí estipulado le será aplicable únicamente a aquellos condominios ubicados en zonas donde no hubiere abasto público de agua potable, determinado así por una carta de disponibilidad hídrica emitida por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o por algún otro prestatario de servicio público autorizado. Artículo 3º-Definiciones: Autoabastecimiento: Se entiende por autoabastecimiento la distribución del agua para consumo humano dentro de un condominio. Condominio: Para efectos de trámites ante el Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (*) se entenderá por condominio en el presente decreto, el inmueble susceptible de aprovechamiento independiente por parte de distintos propietarios, con elementos comunes de carácter indivisible, así como cualquier otro tipo de condominio definido en el Reglamento a la Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio, Decreto Nº 32303-MIVAH-MEIC-TUR.

Artículo 4º-Trámite. Para el trámite de permiso de perforación y/o concesión de agua para autoabastecimiento de consumo humano en condominios, se deberá cumplir con los requisitos vigentes del trámite general de perforación establecidos mediante Decreto Ejecutivo Nº 30387-MINAE-MAG y concesión establecidos en la Ley de Aguas Nº 276. Además deberá aportar la carta de no disponibilidad hídrica emitida por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o por algún otro prestatario del servicio público autorizado. Para el trámite de perforación del subsuelo y/o concesión de agua, se procederá conforme a la normativa citada en este artículo. Artículo 5º-Extinción de la concesión. De conformidad con el artículo 25 inciso 2 de la Ley de Aguas, la concesión de aprovechamiento de agua se extinguirá en el momento en que los operadores públicos logren abastecer directamente de agua potable al titular de la concesión y se de la conexión real del servicio, además de las causales vigentes que extinguen la concesión..." (el subrayado no es del original).

Estima este órgano colegiado, que de conformidad con las normas supra transcritas, se denegará la concesión de aprovechamiento de aguas en condominios, cuando el servicio de agua potable para consumo humano por medio de un sistema de acueducto y alcantarillado, lo brinde el prestador del servicio que resulte competente (a saber: Nombre5630, ASADAS u otros autorizados). A contrario sensu, a las solicitudes de concesión de aprovechamiento de aguas en condominios, para auto abastecimiento en usos que no impliquen el consumo humano de agua potable, no les es aplicable el Decreto 35271-MINAE, sino la Ley de Aguas conforme a lo dispuesto a partir del numeral 176 y siguientes de ese cuerpo normativo. B) Lo anterior resulta conteste con lo dispuesto en el artículo 14 del Decreto Ejecutivo número 35884-MINAET (Reglamento de Perforación del Subsuelo para la Exploración y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas, vigente desde el 07 de mayo del 2010), que establece: "...No se autorizará la perforación de subsuelo para el aprovechamiento de aguas subterráneas cuando el uso pretendido sea el uso poblacional y pueda ser abastecido por un ente prestatario de servicio público de acueducto y alcantarillado, que brinden dicho servicio.

Para que se pueda autorizar la perforación, se deberá aportar carta del ente prestatario del servicio del sector donde se ubica el inmueble; en la que manifieste que para la propiedad en la que se usará el agua no existe posibilidad técnica de abastecimiento o bien el compromiso de que este ente asumirá el pozo para su aprovechamiento y suministro de agua..." (el resaltado no es del original). Si bien es cierto, para el 16 de junio del 2004, fecha en que se otorgó a la empresa actora el permiso de perforación del pozo AB-2313, por resolución número IMN-DA-2004 (folios 128 y 129 del legajo 1 del expediente administrativo 16098P aportado en disco compacto), los Decretos Ejecutivos número 35271-MINAE y 35884-MINAET, no habían entrado en vigencia, sin perjuicio de que el inmueble en que se encuentra dicho pozo (antecedente de folio real 100519045-000) no había sido inscrito bajo el régimen de condominio, lo cual sucedió el 28 de agosto el 2008 (folio 93 del legajo 1 del expediente administrativo 16098P aportado en disco compacto); también lo es, que en la parte dispositiva de la resolución número IMN-DA-2004 del 16 de junio del 2004, dictada por el Jefe del Departamento de Aguas del Instituto Meteorológico Nacional del Ministerio de Ambiente y Energía, se indica que "...Se autoriza la perforación en el entendido de que una vez que se extraiga agua, se utilizará para uso doméstico y riego (...) Se le deberá comunicar a la empresa Parque Central, S.A. que el permiso es solamente para perforar, ya que para el uso de las aguas se debe solicitar la concesión de aprovechamiento respectiva según lo estipulado en la legislación vigente..." (folios 128 y 129 del legajo 1 del expediente administrativo 16098P aportado en disco compacto), lo cual, tiene sustento en el propio artículo 35 de la Ley de Aguas, que establece que las aguas no potables -que no son aptas para consumo humano- son aplicables a otros usos públicos o domésticos, entre los que se encuentran los de riego u otras necesidades de los habitantes que no requieran agua potable, como por ejemplo: el lavado de automóviles, sistemas de enfriamiento, entre otros; C) En este punto es menester resaltar, que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 27, 35 y 37 de la Ley de Aguas, los usos domésticos, entre los que se incluyen los usos de riego o de otra naturaleza (como en este caso, para el sistema interno contra incendios y el sistema de enfriamiento de las oficinas), no requieren de un sistema de suministro de agua potable entendida como "...Agua tratada que cumple con las disposiciones de valores máximos admisibles estéticos, organolépticos, físicos, químicos, biológicos, microbiológicos y radiológicos, establecidos en el presente reglamento y que al ser consumida por la población no causa daño a la salud..." (artículo 4 inciso a del Decreto Ejecutivo 38924-S -Reglamento para la Calidad del Agua Potable-).

Lo anterior, a diferencia del uso prioritario que la Ley de Aguas denomina como cañería para poblaciones -o uso poblacional en el Decreto Ejecutivo número 35884-MINAET-, en que el aprovechamiento de las fuentes de agua está destinado para consumo humano, por lo que, debe garantizarse la inocuidad y la salud de la población, mediante el cumplimiento de límites máximos permisibles de parámetros físicos, químicos y microbiológicos para el agua potable. Ello por cuanto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 de la Constitución Política; 50 a 52 de la Ley Orgánica del Ambiente y, los ejes 3 y 4 de la Política Nacional de Agua Potable para el período comprendido entre los años 2017 a 2030, deben privar los criterios de conservación, protección, recuperación y uso sostenible del agua, tanto para efectos de otorgar o no concesiones de aprovechamiento de este recurso, como para la operación y administración de los sistemas de agua potable.

• D)En la especie, considera este Tribunal que los actos administrativos impugnados, mediante los cuales se denegó -y se confirmó esa decisión- la solicitud de aprovechamiento del pozo AB-2313, para usos de riego de jardines, sistema interno contra incendios y de enfriamiento de oficinas planteada por la empresa actora en su condición de administradora del Condominio Plaza Roble, resultan contrarios a lo dispuesto en el artículo 133 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública, toda vez que el motivo resulta ilegítimo. Ello por cuanto, en la especie no resulta aplicable lo dispuesto en los numerales 1 a 5 del Decreto Ejecutivo número 35271-MINAE, sino la Ley de Aguas conforme a lo dispuesto a partir del numeral 176 y siguientes de ese cuerpo normativo, toda vez que con vista en la modificación a la solicitud de concesión para aprovechamiento del pozo AB-2313, planteada por la empresa actora mediante escrito del 25 de abril del 2013, los usos solicitados -se reitera: riego de jardines, sistema interno de incendios y de enfriamiento de oficinas (folios 178 a 184 del legajo 1 del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto)- no requieren de agua potable, pues no están destinados al consumo humano.

En razón de lo anterior, no era necesario presentar una carta de no disponibilidad hídrica extendida por el prestador del servicio -en este caso, el AYA-, como se le previno en fase de admisibilidad a la empresa demandante el 18 de marzo del 2013 (folios 175 y 176 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto) y que la accionante contestó mediante escrito fechado 25 de abril del 2013, en el cual, precisó que el aprovechamiento era únicamente para los usos antes indicados y que no requerían agua potable porque no están destinados al consumo humano (folios 178 a 184 del legajo 1 del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto). Tan es así, que la propia Dirección de Aguas no sólo admitió el 09 de enero del 2014, la solicitud de concesión asignándole el número de expediente 16098-P (folio 208 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto), dado que el proyecto incluso contaba con la viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) -folios 201 a 206 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto-; sino que además, en el Informe Técnico sobre Solicitud de Concesión de Aguas Subterráneas número AT-1038-2015 emitido el 27 de marzo del 2015 por la Dirección de Agua del MINAE, se recomendó otorgar al Condominio Plaza Roble, la concesión del pozo AB-2313, para los siguientes usos y caudales: i) sistema de enfriamiento con un caudal asignado de 0.01 litros por segundo; ii) sistema contra incendio con un caudal asignado de 0.01 litros por segundo y, iii) riego con un caudal asignado de 0.02 litros por segundo, para un total de 0.04, con un régimen de extracción de 18 horas al día durante todo el año, en el caso de los sistemas internos contra incendios y enfriamiento de oficinas, y de 2 horas al día de diciembre a junio, en el caso de riesgo.

Al respecto, se indicó lo siguiente: "...Comentarios: El caudal recomendado no supera al caudal solicitado ni al caudal recomendado por parte de la SETENA. OBSERVACIONES: EN VISTA DE QUE EL REPRESENTANTE LEGAL DEL CONDOMINIO VERTICAL COMERCIAL PLAZA ROBLE III, S.A. SEÑOR LUIS ARMANDO FLORES AGUIRRE, GESTIONÓ UN CAMBIO DE USO, SEGÚN NOTA DEL 25 DE ABRIL DEL Placa20761 CONSTA EN EL EXPEDIENTE Y EL Nombre5630 SATISFACE LOS REQUERIMIENTOS DE LOS USOS CONSUMO HUMANO-OFICINAS Y CENTRO COMERCIAL Y EL POZO AB-213 ABASTECE CON CRECES LA DEMANDA DE AGUA DEL CONDOMINIO, EL SUSCRITO CONSIDERA QUE NO ES NECESARIO EL OTORGAMIENTO DE LA CONCESIÓN DEL POZO AB-2429 DADA LAS RAZONES ANTERIORES POR LO QUE DEBERÍA SALIR DE OPERACIÓN..." (folio 222 del legajo II del expediente administrativo 16098-P, aportado en disco compacto). En consecuencia, resulta contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad que por oficio AL-130-2015 del 10 de abril del 2015, la Asesoría Jurídica de la Dirección de Agua, le volviera a prevenir al representante de la empresa actora, que presentara carta de no disponibilidad hídrica extendida por el prestador del servicio -en este caso, el AYA- (folio 223 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto-, y que en razón de lo contestado por el apoderado de la demandante en memorial presentado el 17 de setiembre del 2015, en el sentido de que "...En razón de que el uso del agua proveniente del pozo no es para consumo humano, siendo demostrado que se requiere de la misma para suplir otras necesidades, no aplica el artículo 14 del Reglamento de Perforación del Subsuelo para la Exploración y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas.

Con motivo de lo anterior, solicitamos continuar con el trámite obviando la carta del prestador del servicio público de agua potable..." (folios 226 a 229 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto); el Director de Agua procediera a consultar al Subgerente del AYA, por oficio DA-1709-2015 del 15 de octubre del 2015, que "...Siendo que el uso de consumo humano abastecido por su representada me permito consultarle, si el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, cuenta con disponibilidad hídrica y puede suplir al solicitante de los usos extras anteriormente citados, información necesaria para concluir el trámite solicitado..." (folio 232 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto). Ello por cuanto, en virtud de la naturaleza de los usos para los que se destinaría el proyecto de aprovechamiento del pozo AB-2312, no le era aplicable el requisito contenido en los numerales 2 y 4 del Decreto Ejecutivo número 35271-MINAE -relativo a la carta de no disponibilidad hídrica- ya que no requieren de un sistema de suministro de agua potable como el que brinda el AYA, pues no estaban destinados al consumo humano -que en este último supuesto, la Ley de Aguas denomina "Cañería para Poblaciones" y el Decreto Ejecutivo 35884-MINAET "Uso Poblacional"-, conforme a lo dispuesto en los artículos 27, 35 y 37 de la Ley de Aguas.

Por ende y contrario a lo que afirma la representante del Estado, no es que se esté derogando para el caso concreto lo establecido en los artículos 1 a 5 del Decreto Ejecutivo 35271-MINAE, sino que la solicitud de concesión objeto de estudio, no encuadra en el supuesto de hecho previsto en dicha normativa, tal y como se ha analizado supra; E) En este punto, es menester resaltar que si bien por oficio GG-2015-01930 del 18 de noviembre del 2015, el Gerente General del Nombre5630 indicó al Director de Agua que: "...el desarrollador consulta por sistemas contra incendio internos, se sobreentiende de los que se instalan dentro de los edificios de oficinas, en cuyo caso en (sic) Instituto se encuentra en capacidad de suministrar el agua no sólo para ese sistema, sino para el de enfriamiento de oficina y riego de jardines que solicita el interesado, pues se trata de usos que en nuestra percepción están dentro de la conceptualización de lo "doméstico".

Téngase presente que no se trata de un uso de riego para fines agrícolas, por lo que la demanda de caudal no es significativa y se encuentra dentro de las posibilidades y ámbito de acción del Instituto. A partir de éstos señalamiento, se tiene por contestada la consulta, se indica que el Instituto puede suplicar la demanda de esos usos extra que se requiere pues tiene disponibilidad en la zona, según lo manifiesta la UEN de Optimización de Sistemas AM mediante su oficio SB-GSGAM-OS-2015-0167..." (folios 236 a 238 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto); también lo es, que en dicho documento se califica a los usos solicitados por la demandante, como "usos domésticos", los cuales conforme a lo establecido en los artículos 27, 35 y 37 de la Ley de Aguas, no requieren del servicio de agua potable, pues no están destinados al consumo humano, más en este caso, en que se pretende aprovechar el agua en riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficina.

Lo anterior adquiere relevancia en el caso concreto, pues contrario a lo que se sostiene en el acto definitivo, el resultado de las consultas planteadas al Nombre5630 son de "inexcusable cumplimiento", cuando están relacionadas con la prestación del servicio de agua potable mediante el sistema de acueductos, dado que constituye una de las competencias exclusivas y excluyentes de dicho instituto, conforme a lo dispuesto en el artículo 2 incisos a), b) y d) de la Ley Constitutiva del Nombre5630 (Ley número 2627). No obstante, en la especie, la solicitud de concesión de aprovechamiento del pozo AB-2313 no está relacionada con usos que requieran del servicio de agua potable, pues no están destinados al consumo humano, razón por la cual y al menos en cuanto a la competencia del Nombre5630 para la prestación del servicio de agua potable mediante el sistema de acueductos, lo indicado en el oficio GG-2015-01930 del 18 de noviembre del 2015, no resultaba de "inexcusable cumplimiento" para el MINAE.

Más aún, porque resulta contradictorio desde un punto de vista técnico, calificar de usos domésticos los solicitados por la empresa actora (riego, sistema interno contra incendios y enfriamiento de oficinas) y dotarlos de agua potable, a pesar de que no implican el consumo humano de agua potable, contrario a lo que establecen los artículos 27, 35 y 37 de la Ley de Aguas, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo 35271-MINAE, 14 del Decreto Ejecutivo 35884-MINAET, 51 y 52 inciso c) de la Ley Orgánica del Ambiente. Con el agravante además, de que en la parte dispositiva de la propia resolución número IMN-DA-2004 del 16 de junio del 2004, dictada por el Jefe del Departamento de Aguas del Instituto Meteorológico Nacional del Ministerio de Ambiente y Energía, que "...Se autoriza la perforación en el entendido de que una vez que se extraiga agua, se utilizará para uso doméstico y riego (...) Se le deberá comunicar a la empresa Parque Central, S.A. que el permiso es solamente para perforar, ya que para el uso de las aguas se debe solicitar la concesión de aprovechamiento respectiva según lo estipulado en la legislación vigente..." (folios 128 y 129 del legajo 1 del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto).

• F)Por todo lo expuesto, este Tribunal considera que las resoluciones número R-0434-2016-AGUAS-MINAE de las 14:35 horas del 16 de mayo del 2016, en que se denegó la solicitud de concesión para el aprovechamiento del pozo AB-2313 y R-252-2017-MINAE de las 14:10 horas del 04 de julio del 2017, en que se declaró sin lugar el recurso de reposición y se dio por agotada la vía administrativa, adolecen de vicios de nulidad absoluta en sus elementos esenciales de motivo, contenido y fin, toda vez que el MINAE denegó la solicitud de concesión para el aprovechamiento del pozo AB-2313, con sustento en un motivo ilegítimo, dado que por las razones analizadas en los apartados precedentes de este considerando, no era aplicable al caso concreto, lo dispuesto en los artículos 2 y 4 del Decreto Ejecutivo 35271-MINAE, puesto que los usos para los que se solicitó la concesión de aprovechamiento del pozo AB-2313, no eran para consumo humano y por ende, no requieren del servicio de agua potable que presta el Instituto de Acueductos y Alcantarillados.

Dicha circunstancia, incide en el elemento fin de las conductas formales cuestionadas, toda vez que resulta contrario a los criterios de conservación, protección, recuperación y sostenibilidad que deben imperar en la gestión del recurso hídrico (artículos 50 a 52 de la Ley Orgánica del Ambiente; y, los ejes 3 y 4 de la Política Nacional de Agua Potable para el período comprendido entre los años 2017 a 2030), que se dote de agua potable a usos que no la requieren, dado que no están destinados al consumo humano -supuesto de hecho regulado en los numerales 2 y 4 del Decreto Ejecutivo 35271-MINAE y 14 del Decreto Ejecutivo número 35884-MINAET-. Que en consecuencia, se declara la nulidad absoluta de las resoluciones R-0434-2016-AGUAS-MINAE de las 14:35 horas del 16 de mayo del 2016 y R-252-2017-MINAE de las 14:10 horas del 04 de julio del 2017, dictadas por el Ministro de Ambiente y Energía, por resultar contrarias a lo dispuesto en los artículos 50 de la Constitución Política; 50 a 52 de la Ley Orgánica del Ambiente; 27, 35, 37, 176 y siguientes de la Ley de Aguas; 2 incisos a), b) y d) de la Ley Constitutiva del AYA; 131, 132, y 133 de la Ley General de la Administración Pública; 1 a 5 del Decreto Ejecutivo 35271-MINAE; 14 del Decreto Ejecutivo número 35884-MINAET.

Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los demás argumentos planteados por la demandante para sustentar la pretensión de nulidad absoluta, relativos a la duración del procedimiento y al exceso de trámites. Ahora bien, conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 131 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la declaratoria de nulidad absoluta de las resoluciones número R-0434-2016-AGUAS-MINAE y R-252-2017-MINAE, surtirá efectos ex nunc, con el objeto de mantener el sellado de los pozos AB-2313 y Placa20764, hasta tanto el Ministerio de Ambiente y Energía resuelva conforme a derecho, la solicitud de concesión para el aprovechamiento de los mismos, en los términos que se indicarán en el siguiente considerando de esta sentencia.

VIo.- SOBRE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y SUBSIDIARIA NÚMERO 2 DE LA DEMANDA. En primera instancia, cabe indicar que en la audiencia preliminar celebrada el 08 de marzo del 2019, se modificó y fijó la pretensión 2 de la demanda, en el sentido de que "...2. Se ordene al MINAE a emitir la concesión de aguas para el pozo AB-2313. De forma subsidiaria, en caso de que el Tribunal rechace la solicitud antes indicada, se solicita que se ordene al MINAE, a valorar la solicitud de concesión de mi representada, tomando en cuenta los motivos alegados en esta demanda para pedir la nulidad de los actos señalados. En ambos casos, solicitan al Tribunal fijar un plazo máximo prudencial para cumplir lo ordenado..." (ver imagen 1142 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia y el respaldo digital de la audiencia preliminar del 08-03-2019, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

Ahora bien, considera este Tribunal que la determinación de si resulta o no procedente otorgar la concesión de aprovechamiento del pozo AB-2313 a la empresa actora, implica no sólo un análisis jurídico como el realizado en el considerando precedente, sino también un estudio técnico a fin de establecer si el aprovechamiento solicitado causará o no un impacto en las aguas subterráneas, dado que la conservación, protección, renovación y el uso sostenible del recurso agua, constituyen criterios que deben aplicarse en el otorgamiento de concesiones y permisos para aprovechar cualquier componente del régimen hídrico, conforme a lo dispuesto en el inciso del artículo 52 de la Ley Orgánica del Ambiente y, los ejes 3 y 4 de la Política Nacional de Agua Potable para el período comprendido entre los años 2017 a 2030. Más aún en el caso concreto, ya que de conformidad con el "...informe N° 4182, con fecha 09 de setiembre del 2004, realizado por el Laboratorio BIOTROL, indica que las muestras de agua analizadas del pozo AB-2313, propiedad de Parque Central, S.A., ubicado en San Rafael de Escazú, es apta para el consumo humano (...) El reporte N° 1009-2004, del Laboratorio AQYLASA, indica que con base en los parámetros físico-químicos analizados a la muestra de agua del pozo AB-2313, propiedad de Parque Central S.A., cumple con los valores recomendados por el reglamento de calidad del Agua Potable..." (folios 118 a 127, 136 a 137 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto; el resaltado no es del original).

Aunado a lo anterior, dado que el objeto del proceso se ha centrado en aspectos jurídicos, específicamente en cuanto a si los usos solicitados por la empresa actora para el aprovechamiento del pozo AB-2313, encuadran o no en el supuesto de hecho regulado en los artículos 1 a 5 del Decreto Ejecutivo 35271-MINAE -relacionado con el autoabastecimiento de agua potable para consumo humano en condominios-; estima este órgano colegiado que se colocaría en un evidente estado de indefensión a la parte demandada si se acogiera la pretensión principal número 2, pues su defensa no ha versado sobre los extremos técnicos relacionados con la conservación, protección, recuperación y uso sostenible de las aguas subterráneas que se pretenden aprovechar. Por otra parte, si bien se tiene por demostrado que en el Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, se ha implementado un programa de gestión del recurso hídrico, tendente a lograr un consumo eficiente del agua, que implique un ahorro en la cantidad de metros cúbicos que se utilizan para diversos usos y que comprende la implementación de una serie de sistemas, prácticas o medidas, tales como: proyecto de pozos de absorción para recarga del acuífero Pacacua; cambio de mingitorios de fluxómetro por secos; captación de aguas pluviales y de condensación de los edificios Terrazas A y B, Pórtico; instalación de loza sanitaria de bajo consumo de agua en todo el condominio; sistema de cosecha de agua del edificio Pórtico, para alimentar la losa sanitaria del edificio Patio (respaldo digital de la declaración del testigo perito Nombre113485 , rendida en audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta del 04-11-2020, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual; imágenes 61 a 63, 65 a 75, 77 a 80, 82 a 94, 97 a 107 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia), y que incluso, han obtenido la Bandera Azul Ecológica y el certificado ISO 14001-2004, por los resultados obtenidos en los diferentes ámbitos que comprende su programa de gestión ambiental (imágenes 44 a 56 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).

También lo es, que dichos aspectos aunque fueron parte de los alegatos en que la demandante basó el recurso de reposición que planteó contra el acto final (folios 242 a 251 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto), no fueron objeto de pronunciamiento por el MINAE en el acto definitivo (no se desprende de los folios 317 a 324 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto), a pesar de que incluso, a las 09:00 horas del 11 de mayo del 2017, dos abogados del Departamento Legal del MINAE, se presentaron a realizar una inspección al Dirección13845 , oportunidad en que dos Profesionales en Ingeniería de ese condominio, les mostraron a los funcionarios del MINAE -entre otros- el sistema colector de aguas pluviales y tanques de absorción (folio 310 del legajo II del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto).

En consecuencia, a fin de resolver la solicitud de concesión para el aprovechamiento del pozo AB-2313, para los usos de riego de jardines; sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas, el MINAE deberá no sólo tomar en consideración los aspectos jurídicos, relativos a la no configuración en la especie del supuesto de hecho previsto en los numerales 1 a 5 del Decreto Ejecutivo número 35271-MINAE, debiendo resolver la solicitud de concesión conforme a lo dispuesto a partir del numeral 176 y siguientes de la Ley de Aguas; sino también, los extremos técnicos relacionados con la conservación, protección, recuperación y uso sostenible de las aguas subterráneas que se pretenden aprovechar, a saber: i) Si el acuífero Pacacua, corresponde o no al que se pretende explotar con la extracción de agua del pozo AB-2313; ii) Si el sistema de infiltración que la demandante puso en práctica a partir del año 2006, tiene o no la virtud de recargar el acuífero en un tiempo tal, que permita compensar el caudal solicitado en litros por segundo, para cada uno de los usos gestionados; iii) Si hay o no riesgo de contaminación del acuífero con el funcionamiento de ese sistema infiltración.

Cabe recordar, que para tal efecto y de conformidad con lo dispuesto en los incisos III y VIII del artículo 181 de la Ley de Aguas, el MINAE podrá ordenar que se reciba prueba pericial acerca de las cuestiones que requieren conocimientos especiales o bien, podrá ordenar de oficio o a solicitud de parte, que se reciban nuevas pruebas o se amplíen las evacuadas, por medio de un funcionario administrativo o judicial que comisionará al efecto, o por el mismo Inspector de Aguas que practicó la inspección ocular. Sin perjuicio además, que de acuerdo a los incisos c) y d) del numeral 2 de la Ley Constitutiva del Instituto de Acueductos y Alcantarillados, el MINAE deberá consultar a la autoridad competente de esa entidad, los aspectos relacionados con el control de contaminación de las aguas cuyo aprovechamiento se pretende, que constituye otra de las competencias que le asignó el legislador a dicho ente.

Por último, el MINAE deberá dictar resolución final motivada sobre la solicitud de concesión para el aprovechamiento del pozo AB-2313, en los usos de riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas en el Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, en un plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, tomando en consideración los parámetros jurídicos y técnicos fijados en este considerando, por lo que, deberá informar a la persona Juzgadora de la Fase de Ejecución de Sentencias de este Tribunal, que ha procedido conforme a lo ordenado en este pronunciamiento, debiendo aportar copia de la resolución dictada. Por todo lo expuesto, se rechaza la pretensión principal número 2 y se acoge la pretensión subsidiaria en los términos ya expuestos.

VIIo.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS DE FONDO. En primera instancia, este Tribunal considera que la demanda fue incoada por la empresa administradora del Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, que gestionó la concesión para el aprovechamiento del pozo AB-2313 y que le fue denegada por el Ministerio de Ambiente y Energía, mediante las conductas formales cuya legalidad se cuestiona en este proceso, por lo que, el marco de legitimación activa y pasiva se ampara en los ordinales 10.1.a y 12.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Por su parte, el interés se mantiene actual, en el tanto las actuaciones cuestionadas siguen surtiendo efectos en la esfera jurídica de la demandante y requieren de una resolución jurisdiccional que las resuelva. Por su parte, encuentra este órgano colegiado que por todo lo expuesto en el considerando VI (en parte) de esta sentencia, se acoge la excepción de falta de derecho únicamente respecto a ordenar al MINAE que otorgue a la empresa actora, la concesión de aprovechamiento del pozo AB-2313 y que en su defecto, proceda a valorar la solicitud de concesión conforme a los alegatos que se plantearon en la demanda.

En consecuencia y por lo expuesto en los considerandos V y VI (en parte) de esta sentencia, se rechaza la excepción de falta de derecho en los extremos restantes y en consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Parque Central, S.A. contra el Estado, en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique de manera expresa:

• 1)Se declara la nulidad absoluta de las resoluciones R-0434-2016-AGUAS-MINAE de las 14:35 horas del 16 de mayo del 2016 y R-252-2017-MINAE de las 14:10 horas del 04 de julio del 2017, ambas dictadas por el Ministro de Ambiente y Energía;
• 2)Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los demás argumentos planteados por la demandante para sustentar la pretensión de nulidad absoluta de los actos impugnados, relativos a la duración del procedimiento y al exceso de trámites.
• 3)Conforme a lo dispuesto en el inciso
• 3)del artículo 131 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la declaratoria de nulidad absoluta de las resoluciones número R-0434-2016-AGUAS-MINAE y R-252-2017-MINAE, surtirá efectos ex nunc, con el objeto de mantener el sellado de los pozos AB-2313 y AB-2429, hasta tanto el Ministerio de Ambiente y Energía resuelva conforme a derecho, la solicitud de concesión para el aprovechamiento de los mismos, en los términos que se indicarán en el siguiente apartado.
• 4)Se ordena al Ministro de Ambiente y Energía, que en un plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia y con sustento en los parámetros jurídicos y técnicos fijados en el considerando VI de este pronunciamiento, proceda a resolver mediante acto administrativo motivado, la solicitud de concesión para el aprovechamiento del pozo AB-2313, en los usos de riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas en el Dirección13845 , por lo que, deberá informar a la persona Juzgadora de la Fase de Ejecución de Sentencias de este Tribunal, que ha procedido conforme a lo ordenado en este pronunciamiento, aportando copia de la resolución dictada.

VIIIo.- SOBRE LAS COSTAS. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas a la parte demandada, extremos que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia.

POR TANTO.

Se rechaza la prueba documental ofrecida para mejor resolver por el representante de la empresa actora. Se acoge la excepción de falta de derecho únicamente en cuanto a ordenar al Ministro de Ambiente y Energía, que otorgue a la empresa actora, la concesión de aprovechamiento del pozo AB-2313, o que en su defecto, proceda a valorar la solicitud de concesión conforme a los alegatos que se plantearon en la demanda. En consecuencia, se rechaza la excepción de falta de derecho en los extremos restantes y se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Parque Central, S.A. contra el Estado, en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique de manera expresa:

• 1)Se declara la nulidad absoluta de las resoluciones R-0434-2016-AGUAS-MINAE de las 14:35 horas del 16 de mayo del 2016 y R-252-2017-MINAE de las 14:10 horas del 04 de julio del 2017, dictadas por el Ministro de Ambiente y Energía;
• 2)Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los demás argumentos planteados por la demandante para sustentar la pretensión de nulidad absoluta, relativos a la duración del procedimiento y a un supuesto exceso de trámites.
• 3)Conforme a lo dispuesto en el inciso
• 3)del artículo 131 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la declaratoria de nulidad absoluta de las resoluciones número R-0434-2016-AGUAS-MINAE y R-252-2017-MINAE, surtirá efectos ex nunc, con el objeto de mantener el sellado de los pozos AB-2313 y AB-2429, hasta tanto el Ministerio de Ambiente y Energía resuelva conforme a derecho, la solicitud de concesión para el aprovechamiento de los mismos, en los términos que se indicarán en el siguiente apartado.
• 4)Se ordena al Ministro de Ambiente y Energía, que en un plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia y con sustento en los parámetros jurídicos y técnicos fijados en el considerando VI de este pronunciamiento, proceda a resolver mediante acto administrativo motivado, la solicitud de concesión para el aprovechamiento del pozo AB-2313, en los usos de riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas en el Dirección13845 , por lo que, deberá informar a la persona Juzgadora de la Fase de Ejecución de Sentencias de este Tribunal, que ha procedido conforme a lo ordenado en este pronunciamiento, aportando copia de la resolución dictada.
• 5)Son ambas costas a cargo de la parte demandada, extremos que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia.- Marianella Álvarez Molina Ileana Isabel Sánchez Navarro Sergio Mena García PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTORA: PARQUE CENTRAL, S.A.

DEMANDADO: EL ESTADO (Procuradora Mariamalia Murillo Kopper) *MKA4PNIASXO61*