Division of overlapping plan area with forest exploitationDivisión de área en traslape de planos con explotación forestal

**VOTE No. 082-F-2021** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** – At twenty hours eleven minutes on the twenty-eighth of January of two thousand twenty-one. – **ORDINARY PROCEEDING** filed by [Nombre1], of legal age, married, agronomist, resident of Palmares, identity card number CED1 - - ; against CORPORACIÓN [[Nombre2]], legal ID number [...], represented by Mr. [[Nombre3]], passport [CED2]; and [[Nombre4]], [...]. Appearing as special judicial attorneys: for the plaintiff, attorney Roberto Soto Vega, bar card number eight thousand forty-three; for the defendant corporation, attorney Randall Emilio Ramírez Calero, bar member eighteen thousand seven hundred forty-three. Also participating as public agrarian defender for co-defendant [[Nombre4]] is attorney Kembly Mora Salas. The proceeding is being processed in the Agrarian Court of Puntarenas. This Tribunal hears the appeal against judgment No. 2020000183 of seven hours and fifty-three minutes on the fourteenth of August of two thousand twenty. – Drafted by [Nombre5] Castro García; and, **CONSIDERING:** 1.- The plaintiff [Nombre1] filed an ordinary lawsuit estimated in the sum of fifty million colones, requesting that the judgment declare: "1.- That my represented party is the sole owner of the farm described in Cadastral Map [Valor 002], registered under Real Folio number [[Placa1]] of the Province of Puntarenas.- 2.- That the undersigned has exercised possession in a public, peaceful, uninterrupted manner, as owner, in good faith, and respecting the land aptitude since the year 1962, including the possession of the previous transferors and owners.- 3.- That the defendants hold no real rights over the boundaries of the property owned by them that are juxtaposed (sic) with the undersigned's farms and, therefore, an order must be sent to the Public Registry of Property and the National Cadastre Directorate to proceed to partially cancel cadastral map [Valor 006] and the registered farm [[Placa2]], in the areas that are expertly demonstrated to overlap with the undersigned's farms.- 4.- That it be declared in the judgment that the defendants' actions to extract the timber are in bad faith because they were carried out behind the undersigned's back and without complying with the registration requirements for the Management Contract (sic) from the College of Agronomists and the copy of the certificate of origin to the Sub-regional Office of the Ministry of Environment and Energy, nor did they take any steps before the Municipality, coupled with which they carried out a land-use change (cambio de uso del suelo), prohibited as provided by the Forest Law (Ley Forestal).- 5.- As a consequence of what is indicated in claim 4, the defendants be ordered to pay the damages which consist of the extraction of the [Nombre6] trees for their commercial value, the loss of the environmental services contract (contrato de servicios ambientales) by the undersigned, the construction of roads in forested areas, the damages in the protection zones, damages to fences and wires, which are estimated in the provisional sum of fifty million colones, and once the judgment is established, interest be granted until its effective payment.- 6.- That the immediate eviction and cessation of disturbing acts be ordered against the defendants or any third party who, by right granted by them, is in possession within the boundaries of my property, ordering their immediate eviction and, in case they do not abandon it, proceed with expulsion by means of the Public Force.- 7.- That the defendants be ordered to pay both costs.- In the alternative, they seek: 1.- That in the event that the main claims are dismissed, the division by equal parts of the overlap area be carried out, proceeding expertly with the demarcation and ordering the National Cadastre and the Public Registry to make the corresponding modifications. 2.- That the co-defendants be jointly and severally ordered to pay the damages for the harvesting of the [Nombre6] and the destruction of vegetation and fences proportionally to the area that corresponds to the farm of my represented party and that is within the area of any overlap, as well as those within the boundaries of my property. 3.- That the defendants be ordered to pay the costs," (folios 11 to 17).- 2.- The defendant party Corporación [[Nombre2]], formerly a corporation (sociedad anónima), answers the lawsuit negatively and files the defense of lack of right. For her part, co-defendant [[Nombre4]] answers the lawsuit negatively in the terms of the brief at folios 257 to 258 verso.- She files the defenses of lack of right and lack of active and passive standing, (folios 120 to 127).- 3.- Judge Silvia Elena Sánchez Blanco, of the Agrarian Court of Puntarenas, through judgment No. 2020000183 of seven hours and fifty-three minutes on the fourteenth of August of two thousand twenty, resolved: "THEREFORE: Pursuant to the foregoing, the defense of lack of right filed by co-defendants Corporación [[Nombre2]] and [[Nombre4]] respectively is partially upheld, the other defenses of Lack of Active and Passive Standing filed by co-defendant [[Nombre4]] are dismissed. Consequently, the lawsuit filed by [Nombre1] against the co-defendants is partially granted, but as will be stated, it is understood to be dismissed in anything not expressly mentioned. Therefore, it is ordered: 1//.- Given that a map overlap (traslape) is evidenced at the documentary level generated by location and georeferencing errors in both maps of both parties, the nullity of maps [Valor 002] and [Valor 006] is ordered. The Property Registry and National Cadastre shall modify the registry and cadastral entries accordingly, in relation to registered farms [[Placa3]] and [[Placa4]], both of the Puntarenas District, and the respective referred maps.- 2//.- The first alternative claim of the lawsuit is exclusively granted in the sense that, once this judgment becomes final, due to the decreed nullity of both maps, the parties shall proceed to the division of the disputed sector into equal parts in favor of registered farms [[Placa5] CED3] and [[Placa4]], both of the Puntarenas District.- For the above, they must appear in the judgment enforcement proceeding.- Regarding the timber held in judicial deposit, its use is ordered in favor of the depositary party, here the co-defendant.- Costs are to be borne by each party," (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, in Associated Documents, file dated 14/8/20 at 7:53:41 a.m.).- 4.- Attorney Roberto Soto Vega, in his capacity as special attorney for the plaintiff, filed an appeal with express indication of the reasons relied upon to refute the thesis of the trial court, (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, in Briefs Inbox, file dated 21/8/20 at 3:22:25 p.m.).- 5. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have not been observed, and the existence of errors or omissions capable of causing the nullity of the ruling is not observed.

Drafted by [Nombre5] Castro García; and, **CONSIDERING:**

I.The set of proven facts contained in the judgment is shared as it has good support in the case file. To fact one is added: Farm registered in the registry through possessory information in the year 1967 (see judicial topographical expert report from folio 425 to 489). To fact two is added: Farm registered in the registry through possessory information in the year 1988 (see judicial topographical expert report from folio 425 to 489).

II. The unproven facts are endorsed because no evidence of what was recorded therein was brought to the case file

III.The plaintiff appeals and invokes the nullity of the first instance judgment number 2020000183 of seven hours and fifty-three minutes on the fourteenth of August of two thousand twenty (image 61 to 76 and 80 to 84 of the judicial file in pdf mode). They outline the following grounds for nullity: a) Lack of Reasoning regarding the issue of the judicial depositary of the timber. They accuse the decision to definitively deliver the timber to co-defendant [[Nombre2]] of being unfounded. For, in contravention of Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria), the legal grounds or reasons of equity on which it based its criterion to deliver said product and its value to the co-defendant party are not explained or justified. b) Lack of Reasoning regarding the issue of costs. They estimate that, when the lawsuit was partially granted in the judgment, the co-defendants should have been ordered to pay both costs and not exempted. The analysis of the reasons why it exonerated both defendants from the payment of those items was omitted. Therefore, they consider the alleged defect exists. c) Ultra petita (extrapetita) for ordering, on its own motion, the nullity of the plaintiff's map, without a counterclaim having been filed requesting it. As substantive grievances, they state: 1) The following facts should have been held as proven: a) Fact 2 of the lawsuit in that until the moment of filing the lawsuit, the plaintiff had the entire property under conservation. The foregoing in accordance with the judicial inspection (reconocimiento judicial), limitations of the Forest Law (Ley Forestal) at folio 7, property certification for a period of 5 years from October 14, 2011, to October 14, 2016, and MINAE report at folio 71. b) Fact six of the lawsuit in the sense that the defendants, at the time of starting the harvesting work, lacked the legal requirements for its cutting and extraction since they had a certificate of origin prepared by Forest Engineer Olman Arias Marín, without having registered the management (regencia) with the College of Agronomists, and it is not until February 13, 2013, that a new certificate of origin is issued on the defendants' supposed farm. According to folios 69, 79, and 78 to 79, acceptance of the fact is recorded in the answer to the lawsuit at folio 124. c) Fact 9) of the lawsuit in that the plaintiff's property is older than those of the defendants, according to the expert report of [Nombre7] at folio 477 to 485). 2) As a second grievance, an error of fact in the legal and evidentiary analysis is alleged in the conclusion that both parties' farms are dedicated to forest regeneration (regeneración forestal) with forest and scrubland (charrales), Melina reforestation plantations. They dispute that it was held as proven in considering clause VII that both farms were developed for regeneration with forest and scrubland, Melina reforestation plantations. For there is no evidence and it contradicts the ninth proven fact of the judgment, as the co-defendants have never carried out possessory acts, they also do not know the farm, and at all times it was the plaintiff who guided the judicial authorities. Given that the records only refer to the plaintiff's farm. Regarding the defendants' land, not even they themselves know where it is located nor do they know it. 3) As a third grievance, they claim an error in the evidentiary assessment of the testimonial and confessional evidence. They accuse an improper interpretation in this regard, for they estimate that the witnesses he offered prove the possession of the site in dispute. They were clear in that possession is exercised by their side. As did the co-defendants similarly; who unjustifiably absented themselves on the day of the trial. They add, the representative of the co-defendant corporation and the confessing party [[Nombre4]] herself confessed not knowing the farm and never having visited it. They point out that in this matter there is no real possessory conflict, as it was demonstrated on their part that they know the property and in that condition filed this action and the criminal complaint in protection of the right they hold against third parties. The same ones who confessed not knowing the farm. Therefore, the main claims should have been granted, as the appellant is the registered owner and possessor. They partially transcribe part of the challenged ruling where it was cited: "… In that vein, the only witness who referred to knowing the land in dispute was Mr. [Nombre8], and he maintained, importantly, that he maintained the plaintiff's land, and knew about the cutting of [Nombre6] carried out by the defendant, pointing out Mr. [Nombre 007] representative of the defendant corporation, and said that it was carried out partly on what he said was the property of the plaintiff [Nombre1] and partly on the farm that he said belonged to the defendants; despite this, his account, in the opinion of this authority, does not constitute sufficient evidence to hold as accredited the possession that the plaintiff had allegedly exercised over the entire area in conflict, and that this possession had occurred prior to the dispossession, nor important elements such as the date of the alleged dispossession, the total area dispossessed, nor who planted the [Nombre6], among others; therefore, this does not generate sufficient and satisfactory credibility in this authority for the case…". They estimate that there was no need to prove who planted the [Nombre6], and the expert report at folio 195 mentions it was 20 years old. That witness cited that he has known the area for more than 20 years and that possession is exercised. The defendant party did not prove any possession in that respect. Therefore, no proof is required regarding the planting of the [Nombre6], an aspect that was futile for the issue in dispute. 4) As a fourth grievance, they claim the improper dismissal of the main claim, as it was demonstrated that possession was exercised in the area in conflict and the overlapping of property, the invasion of that area by the defendants, and holding a property title in their favor that is older. They argue that the conflict arises after the registration of the defendant party's farm, so it should have been resolved in favor of the person who demonstrated possession. Especially when the defendants accept they do not know their land, the total or partial annulment is appropriate. They also invoke that they have the oldest title, and that procedural remedy is not applied either, and it resolves the case with an improper procedural remedy; which is the material division of the area in conflict, burdening them with the duty to correct the maps due to actions that arose from the registry creation of the defendant's property. They request that, if the main claim is granted, the defendants be ordered to pay the damages caused by the exploitation of the timber within their property, as its value was set forth in the expert report at folio 190 to 204. The foregoing, because if the area of the [Nombre6] included an area of their parcel, at least in one sector according to the judgment, its use and harvesting by logic and equity should have corresponded to them, which execution would be carried out in the judgment enforcement phase; the contrary is equivalent to unjust enrichment in favor of the defendant and to their detriment. 6) They accuse the resolution of inconsistency because if it resolved that the area in conflict from which the timber was exploited corresponds in equal parts to the parties, the deposit given to the defendant party must be revoked, at least partially, so that if they fail to account for the existence of the forest product and its care as a good family father, they be forced to deposit 50% of the value in their favor; under warning of being subject to the corresponding criminal proceedings. 7) They claim against the exoneration of costs for the defendants, as they partially prevailed. They request that the defendants be ordered to pay both costs.

IV.Given the nullity invoked, this Tribunal, upon reviewing the case file and based on Articles 26 and 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), must dismiss it. Firstly, there is no defect of lack of reasoning regarding the issue of costs, nor regarding the appointment of the judicial depositary; because the factual and legal reasons were set forth in the appealed judgment for which it was resolved in the manner stated there. The foregoing under the terms of Section 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria). Nor is there a lack of reasoning in the appealed ruling. These are rather substantive issues that will be analyzed with the resolution of the substantive grievances. On the other hand, from the study of the lawsuit and answers, this Chamber does not consider that there is a defect of inconsistency for being ultra petita (extrapetita) as invoked by the appellant when the resolution ordered the nullity of the plaintiff's farm map. With which, although this Tribunal does not agree for reasons that will be set forth in a later considering clause and will be overturned, it was resolved as a consequence of the private and judicial expert reports, as a way to cure, according to the judgment's criterion, the problems that both maps present regarding their location and conformity with material reality. The nullities are dismissed.

V.- Regarding the improper dismissal of the main claim, having demonstrated possession of the area in dispute, the overlapping, and invasion of the area by the defendants, and regarding being the oldest title. From the study of the case file, this Chamber reaches the same conclusion as the appealed ruling regarding the evidentiary insufficiency of the repeated title action sought in the main claims, concerning its prerequisite of the identity of the property and evidentiary absence of the exercise of possession of the area in dispute. This Tribunal has resolved the following regarding processes involving repeated titles over the same real property, which is of importance for resolving the filed appeal: "... In the present dispute, we are faced with a claim, not simply for nullity, nor for replevin, viewed in isolation. In reality, the conflict refers to the existence of REPEATED TITLES (TITULOS REPETIDOS). That is, both the plaintiff and the defendant present ownership duly registered in the Public Registry. The plaintiff alleges the prevalence of their title because it is the oldest and the nullity of the registry registration in favor of the defendant, for being more recent and having been created with false registry and cadastral data. Along with the nullity, they seek restitution. Since this is a problem of repeated titles (títulos repetidos), the validity requirements of a replevin action cannot operate, as traditionally occurs. Here there is no illegitimate possessor, because the defendant possesses under the protection of a registry title. Therefore, for restitution to operate, the plaintiff must, through evidence, destroy the defendant's title. Only then would their action succeed. In matters of repeated titles (títulos repetidos), both doctrine and jurisprudence have been prolific: 'The solution is similar when in a replevin action, both the plaintiff and the defendant have title over the same property. This is really not a replevin action, since the latter being an action granted to the owner against the illegitimate possessor, the lack of configuration of the institute is clear because the defendant would have title. Consequently, a discussion via that route cannot be affirmed because both active standing and passive standing are lacking. One is in the presence of an action of repeated titles (títulos repetidos). For this case, the traditional doctrine that influenced our jurisprudence for a time granted the right to the oldest title. However, today, following a more modern criterion, and more in line with principles such as that property and possession must fulfill a social function - weighing Article 50 of the Constitution together with Article 45 -, the Court of Cassation has moved away from that criterion to indicate that in such a case, the title that brings together all the attributes of ownership must be validated: that is, leaving subsistent that of the owner who is also a possessor, and declaring the extinction of the property to one who does not have possession. This is for any case, not only for old repeated titles (títulos repetidos), as jurisprudence has not established additional requirements, and if it indicated its applicability only to titles of this type, it could mean a return to the superseded thesis....' (ZELEDON ZELEDON, Ricardo, Código Civil y Realidad, Editorial Alma Mater, 1987, page 128, 129)". Derived from the foregoing, and from Articles 264, 295, 450 to 458, and 462, all of the Civil Code, the procedural prerequisites for the action are as follows: Active standing: the plaintiff must be the holder of the affected right. Regarding passive standing, the defendant must be the holder of the right or title sought to be annulled. The existence of a plurality of titles, which concern the same property, must be verified. In other terms, it must be the same object: the defendant's questioned title and the one claimed as valid and unique by the plaintiff. Finally, the material identity of the property, because materially it must be the same property that is the object of both titles." (Vote 734-F-09). Thus, this Chamber considers that the judgment must be confirmed insofar as it granted the claim for division of the area in dispute, because the repeated title action (acción de títulos repetidos) sought in the main claims of the lawsuit cannot be granted. Although the active and passive standing for the former was accredited, the identity of the property and the exercise of possession were not. For it would only proceed in the event that all the prerequisites of the referred action are met. Regarding the active standing of [Nombre1], he demonstrates being the registered owner of the property registered under plaque [[Placa5] CED3] of the Puntarenas District, located in [...]. Registered area of one million four hundred fifty-seven thousand six hundred ninety-nine meters and eight square decimeters with associated map [Valor 002]. The foregoing in accordance with the registry certification at folio 7 and map at folio 1. Regarding passive standing, consisting in an action of this nature that the defendant party also holds a registered title validated in the same way as the plaintiff's, it is recorded that the defendant corporation Corporación [[Nombre2]] and [[Nombre4]] are registered co-owners in equal parts of the property registered under plaque [[Placa6]] rights 001 and 002 of Puntarenas. Located in [...]. Area according to registry of six hundred twenty-five thousand seventy-two meters and forty-one square decimeters. Cadastral map [Valor 006]. Farms that border on the [Dirección1] and [Dirección2] respectively. According to the registry report at folios 3 to 6, map at folio 02. Thus, there is a plurality of titles, which concern the same property. As can be deduced, from the lawsuit and answers it is noted that there is an area in dispute that each party argues is part of their registered property and which they contend is valid. It must be pointed out that in this matter, it is not a question of analyzing whether the defendant's possession is illegitimate or not, because as both hold title, the possession of both parties is legitimate. Therefore, the more valid title must be determined by demonstrating possession and the identity of the property. Aspects that in this matter were not demonstrated in the sub judice. As will be analyzed below.

VI.- It is regarding the prerequisite of the material identity of the property and possession where there is insufficient evidence of its material location in one or another property and who has possessed. Even though there is an expert report indicating a possible overlap (traslape) of maps [Valor 006] and [Valor 002] that is drawn in the image at folio 482; such study is at the map level without a field visit. As the expert report itself describes, such cadastral surveys have serious shortcomings given the age of both, the technology used for their preparation, absence of geographic locations, inaccuracies regarding the boundaries (derroteros), differences in shapes, lack of reference to fixed points regarding location. With such maps, containing the noted defects, as indicated in the expert report (folios 477 to 480 physical part Volume I), it was not possible to materially locate if that area which was identified at the cadastral level as an overlap (traslape) between maps of 3 hectares 706 square meters, in which part of the farm it is located materially. In the sector where both parcels border in the northwest sector of the property [Valor 005] and southeast of the farm [Valor 007] rights 001 and 002 respectively (fact three of the judgment, not challenged). Reason for which the conclusion in this regard in the appealed judgment is shared. For, as recorded in the list of proven facts of the judgment, it is possible to accredit that the area in conflict corresponds to a sector measuring approximately, according to the expert report study of maps, three hectares in area and located on the [Dirección3] boundary between both lands. And which are dedicated to the cultivation of trees of the Melina species.- The foregoing according to the judicial expert report and the judicial inspection (reconocimiento judicial). On the other hand, that cadastral maps [Valor 002] and [Valor 006] of the plaintiff's farm, the former, and the co-defendants', the latter, have a partial overlap (traslape) at the cadastral level located towards the northeast-southeast direction of both lands. Maps which have location and reference errors and other shortcomings. As concluded in the topographical expert report at folios 477. As unproven facts, it is shared that the existence of the material and real overlap (traslape) between both properties was not accredited, the area in dispute was not identified in the plaintiff's farm, nor its location and boundaries. Nor did the plaintiff prove the exercise of possession of the entire area in conflict, or the [Nombre6] that he had planted in the southern sector of his farm. For this Chamber, with reference to the physical location and purpose of the overlapped area in conflict, it is important to cite what was observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial) of January 31, 2019 (judicial file digital part image 22 and 23 pdf mode) where it was recorded entering: "through the access to [Dirección4] street, via [Dirección5]; from the map visible at folio one, which is the property of the plaintiff; it is observed during the journey that the property is fenced with three strands of wire on mixed posts (live and dead). There is a collection pipeline which the plaintiff indicates supplies water to the communities of Río Grande and Campiña, a small water intake as well as a large one are observed within the plaintiff's property. Upon arriving at the area that the expert indicated as the overlap area (área de traslape), it is observed that it is a small area delimited by the river and in said area there are no crops. There is a fence with two strands of wire which is not part of the overlap (traslape) but rather the plaintiff's property, he indicates that it has always existed, but that it was re-erected in the year two thousand twelve, as the tractors destroyed the fence; in said area, a regrowth of [Nombre6] of about five years is currently observed, the plaintiff indicates that the cut area comprises twenty hectares. The rest of the property is primary forest, which is currently subject to the payment of environmental services (pago de servicios ambientales). But due to the conflict, thirteen hectares were excluded from said payment (what he receives per year is $68 per hectare); currently said area is observed as regeneration or secondary forest.- In addition, the plaintiff points out that in said area is where the cut timber was accommodated (sic) on three racks. That is all...". For this Tribunal, with that evidence, it is not possible to understand in which sector of the farm, with respect to both parties' maps, the location of the area in dispute corresponds; given the shortcomings of the maps and the absence of the location of the material area that was identified as the disputed one with respect to those maps; because it was not individualized in the place. And the foregoing integrated with the topographical expert report, the content and conclusions of which are the result of a "desktop" study, leads to the conclusion that the area cited as overlapped (traslapada) at the cadastral level in the place corresponds to the following description in the judicial inspection (reconocimiento judicial): "Upon arriving at the area that the expert indicated as the overlap area (área de traslape), it is observed that it is a small area delimited by the river and in said area there are no crops. There is a fence with two strands of wire which is not part of the overlap (traslape) but rather the plaintiff's property, he indicates that it has always existed, but that it was re-erected in the year two thousand twelve, as the tractors destroyed the fence; in said area, a regrowth of [Nombre6] of about five years is currently observed..". Therefore, it is not possible for this Instance to accept the appellant's grievances, referred to that what was observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial) is useful to deem possession and the exactness of the area regarding their title and map as proven.

On the other hand, the appeal indicates that his possession is deduced from the testimonial evidence and refers to the witness [Nombre8] who attests to his status as possessor. The witness [Nombre8] testified (minute 07:00 trial audio in virtual case file/documents/date: 01/02/2019 09:57:34) that he is a farmer, has known [Nombre1] since 2004. He has worked for him, performing maintenance on it in firebreaks (rondas) and tracks (carriles). He knows he was called to indicate that he performs the firebreaks and no-hunting signs. He has known the land since he was 20 years old. But after 2004 he knows it better, given his work. He does this work every three or four months, and surveillance every 15 days. Regarding conflicts, he is unaware of any neighbor over the farm. To the questions of the defendant’s attorney, he indicated that regarding boundaries, it is fenced and in the sectors where there is no wire there are boundary markers (mojones) and tracks. Regarding the logging of [Nombre6], he knows that some people, referring to [[Nombre9] ], brought laborers and took the wood, but he does not know to whom it was sold. He described, in the disputed area, that it is the area where cutting occurred, two yards where the wood was, and another area where they loaded. Those areas are parts of the farm where there is only a fence up to the yard. To the question of whether fences existed in the described sector in 2013 (minute 14:25 onwards), he answered that when the wood was cut, he indicated there was a fence in some sectors where the yard was and in others there are no tracks or signs. In the sector where [[Nombre9] ] says is theirs, there are neither tracks nor anything done. In the logging area there are no fences; in [Nombre10]'s part, some sectors have fences and others do not. To the question of who is known as the owner of those zones, he mentioned that the one known as the owner of that area is, in part, said to be Barquero's and in part the farm that [[Nombre9] ] indicated was his. And regarding who owned the area where the cutting occurred, he indicated that it was in both farms. For this Court, this testimony is not precise and notes that in the sector that the parties identify as being in dispute, there is imprecision regarding its delimitation or which land it belongs to. Since not even the laborer who maintains it is clear and indicated that there are sectors without any signage delimiting the farms. Added to this is that he indicates a part of the plaintiff's farm, without being precise on the matter. Therefore, the exercise of possession by the plaintiff in the disputed sector, which also could not be concretely identified, is not established by this evidence. The argument on appeal referring to the co-defendant [[Nombre4] ] indicating that she does not know the farm, nor has she been to the site, is not shared, since as demonstrated in the record she is co-owner of the right to half and forestry exploitation activities have been developed on that property. Therefore, based on Article 264, 295, 297, 450 to 458 and 462 of the Civil Code, the grievance referring to the need to uphold the principal claim of the lawsuit and for damages and losses must be rejected.

VII- Regarding the claim for the application of a different legal solution from that requested and to resolve the material division of the disputed zone and inconsistency of the ruling in that if it is considered that the conflict area where the wood was exploited belongs in equal parts to the parties, the deposit given to the defendant party must be revoked at least partially, and if the existence of the forest product and its care as a good family father is not proven, they be ordered to deposit 50% of the value in their favor; under warning of the corresponding criminal proceedings. Such grievances lack support for this Instance. As in the appealed decision, it is considered from the elements in the record that the plaintiff, who bears the burden of proof (Article 317 of the Civil Procedure Code applied supplementarily, Transitory I.3 of Law 9343 and II of Law 9342 and the process start date), did not prove that in the southern sector of the plaintiff's farm, he developed a melina crop. Not even the worker who performs maintenance and surveillance on the plaintiff's farm mentions that his duties include maintaining the plaintiff's [Nombre6] crop, regardless of where it is located. Therefore, the ownership of the product could not belong to him, as it cannot be determined that this crop in that zone was developed by him or the previous owners. In addition, the opposing party holds sale contracts, management plans (regencias) and legal permits, which prove the ownership of the forest plantations in that sector; which has not been disproven. Therefore, what was resolved in this regard must be confirmed. In relation to the legal solution applied, it should be noted that in the claims of the lawsuit, the principal requests were recognition of the property right over the disputed area as being part of the farm with survey plan [Valor 002], registration Folio [Placa7] number [[Placa1] ] of the Province of Puntarenas. He has exercised possession publicly, peacefully, uninterruptedly, as owner, in good faith and respecting the suitability of the land since 1962, including possession by the previous transferors and owners. That the co-defendants have no real rights over the boundaries of the farm he owns that overlap and for that reason partially cancel cadastral survey plan [Valor 006] and the registered farm [[Placa2] ], in the areas that are expertly proven to overlap with his property. That is, to declare the bad faith of the defendants when illegally extracting wood and the land-use change (cambio de uso del suelo). The claim for payment of damages and losses (extraction of the [Nombre6] trees for their commercial value, the loss of his environmental services contract, construction of roads in forested areas, damages in protection zones, fences and wires). To cease the disturbing acts within the boundaries of the plaintiff's farm, to be evicted, and costs. As a subsidiary claim, it was requested in the lawsuit: "First subsidiary: That if the principal claims are dismissed, the area of overlap is to be divided into equal parts, proceeding expertly with demarcation and ordering the National Cadastre and the Public Registry to make the corresponding modifications. That the co-defendants be jointly and severally ordered to pay the damages and losses for the logging of the [Nombre6] and the destruction." In such a way, the application of Article 298 of the Civil Code regarding the material division of the disputed zone into equal parts, when the boundaries, the area of each land, signs or the possession of which farm they belong to cannot be identified, must be demarcated by distributing the land subject to the dispute into equal parts. This claim was expressly requested by the plaintiff in his list of claims and was resolved as such; which must be carried out in execution of judgment. Likewise, as the principal claims are rejected, the claim for damages and losses cannot be upheld either, being ancillary, in addition to the fact that no appeal was filed regarding which damages and losses were caused nor was there proof thereof, and these had to be proven by the plaintiff as he bears the burden of proof (Article 317 of the repealed Civil Procedure Code, applicable supplementarily). His grievances are rejected.

VIII- The plaintiff claims that several facts from his lawsuit should have been deemed proven. Regarding that until the filing of the action, his entire farm was under conservation, it is rejected. This, in this Court’s view, lacks relevance for resolving the delimitation problem in the [Dirección6] of his property, which is where the object of the process is resolved, or for revoking what was resolved regarding the appeal. Regarding fact six of the lawsuit in the sense that when the defendants, at the time of beginning the logging operations, lacked the legal requirements for its cutting and extraction as it had a certificate of origin prepared by Forest Engineer Olman Arias Marín, without having registered the management plan (regencia) with the College of Agronomists and it was not until February 13, 2013, that a new certificate of origin was issued on the alleged farm of the defendants. According to folios 69, 79, and 78 to 79, acceptance of the fact in the answer to the lawsuit folio 124, it is rejected. For MINAE Tempisque Conservation Area Lepanto-Paquera Subregion itself, in report ACT-SRLP-194-2013 of Monday, April 8, 2013 (folio 71 to 76), in the document: "Inspection report for conflict – logging of [Nombre6] plantation and reopening of road Campiñas de Paquera sector", states that: "The logging of said plantation does not represent a significant environmental impact for the environment; it is observed that the tasks carried out for this purpose are strictly necessary to harvest and extract said wood. According to Article 28 of the Forest Law (Ley Forestal), forest plantations do not need a cutting permit. For the extraction of the wood, there is the Forest Plantation Certificate of Origin number 005-2013, whose forest manager (regente forestal) is Engineer Rojas Conejo. The problem raised seems to be due more to differences between farmers and communication between the parties, than to situations of great relevance for the well-being of the natural environment." On the other hand, the registration of the forest management plan (regencia forestal) is recorded on folios 69 to 70. His grievance is rejected. In reference to having fact nine of the lawsuit deemed proven, in that the plaintiff's property is an older real estate than those of the defendants, according to the expert report of [Nombre7] on folio 477 to 485. This situation was stated in proven facts one and two according to what was added by this Instance in this judgment. However, this aspect is not relevant for revoking what was decided, given the reasoning already developed.

IX- Regarding the nullity of the survey plans of the plaintiff and defendant. Seeing the plaintiff's grievance and what was resolved in the appealed decision, it is observed that it was reasoned therein that despite the evidentiary insufficiency regarding the cited aspects of the real location of the boundary line between both lands and managing to determine to which property the conflict zone belongs, it is appropriate to divide given the evidenced overlap of survey plans. But that given the need, according to the expert evidence, for a new measurement and the defects noted, given the principles of registry publicity, conciliation of cadastral and registry information, the survey plans of both properties should be annulled, and this was decreed in the operative part of the appealed judgment. For this Chamber, given the object of the process, the grievance regarding the nullity of the plaintiff's survey plan and what has been proven and granted in the appealed piece, despite the reasoning being correct regarding the lack of demonstration of the real location of the boundary line between both lands and in order to determine to which property the conflict zone belongs, it was appropriate to generate the division of the disputed zone into equal parts to promote the demarcation of both properties given the evidenced overlap of survey plans, the operative part must be revoked insofar as it ordered the nullity of the cadastral survey plans associated with the farms of both parties. For ordering the nullity of both means greatly harming both by leaving them without survey plans associated with both registry entries representing farms of large area, when the conflict is only in a reduced sector of both. With the aggravating factor that while the noted aspects in the cadastres of both are corrected, which entails a high economic cost and great measurement and registration effort, survey plans in those areas could be registered by third parties or claims made because other areas are not cadastrally registered. This to the detriment of their respective property rights over these real estate properties and their rights of defense and exclusion against third parties to this litigation, in violation of Article 45 of the Political Constitution. Therefore, the operative part insofar as it ordered the nullity of survey plans [Valor 002] and [Valor 006] must be revoked, and it must be decreed that both parties, in the execution of judgment phase, must modify the survey plans [Valor 002] and [Valor 006] respectively that overlap, so that the new survey plans are registered in the Property Registry and National Cadastre and associated with their registry entries in relation to the registered farms [[Placa1] ] and [[Placa4] ] rights 001 and 002, both of Puntarenas and the referenced plans respectively. And in the second order of the operative part, indicate that as the first subsidiary claim of the lawsuit is upheld, once final, it is ordered that due to the ordered correction of survey plans, the parties must proceed to identify and place boundary markers (amojonar) materially in the disputed zone, locate it with respect to the new survey plans that the parties must prepare of their properties and divide the disputed zone into equal parts in favor of the registered farms [[Placa1] ] and [[Placa6] ] rights 001 and 002, both of the province of Puntarenas.

X- Costs. The grievance on costs expressed by the appellant must be denied, under the terms of Article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law as the principal claim and the ancillary claims for damages and losses were not upheld. Therefore, the principle of objective defeat prevails.

XI- Based on the reasoning set forth, Articles 1, 2, 26, 54 and 55 of the Agrarian Jurisdiction Law, Articles 264, 295, 297, 450 to 458 and 462 of the Civil Code, Article 45 of the Political Constitution, with respect to the appealed matters, the nullity must be rejected and the ordered nullity of survey plans [Valor 002] and [Valor 006] revoked. Instead, it is hereby decreed in this regard: 1//.- Because an overlap of survey plans is evidenced at the documentary level generated by location and georeference errors in both survey plans of the farms of both parties, it is ordered that in the judgment execution phase, [Nombre1] must proceed to modify survey plan [Valor 002] and Corporación [[Nombre2] ] and [[Nombre4] ] survey plan [Valor 006], in order to correct the southern boundary of the former and the northwestern boundary of the latter where they converge, in order to correct the materiality with respect to the registry and cadastral entries as appropriate, in relation to the registered farms [[Placa1] ] and [[Placa4] ] rights 001 and 002, both of the province of Puntarenas and the referenced plans respectively.- 2//.- The first subsidiary claim of the lawsuit is exclusively upheld in the sense that, once this judgment is final, due to the decreed duty to modify both survey plans, the parties must proceed to identify and place boundary markers materially in the disputed zone, locate it with respect to the new survey plans that the parties must prepare of their properties and divide the disputed zone into equal parts in favor of the registered farms [[Placa3] ] and [[Placa4] ] rights 001 and 002, both of the province of Puntarenas.- For the above, they must resort to the judgment execution process. In all other respects, what was decreed remains unchanged.

THEREFORE:

The nullity is rejected. In the appealed matters, the ordered nullity of survey plans [Valor 002] and [Valor 006] is revoked. Instead, it is hereby decreed in this regard: 1//.- Because an overlap of survey plans is evidenced at the documentary level generated by location and georeference errors in both survey plans of the farms of both parties, it is ordered that in the judgment execution phase, [Nombre1] must proceed to modify survey plan [Valor 002] and Corporación [[Nombre2] ] and [[Nombre4] ] survey plan [Valor 006], in order to correct the southern boundary of the former and the northwestern boundary of the latter where they converge, in order to correct the materiality with respect to the registry and cadastral entries as appropriate, in relation to the registered farms [CED4 CED3] and [[Placa4] ] rights 001 and 002, both of the province of Puntarenas and the referenced plans respectively.- 2//.- The first subsidiary claim of the lawsuit is exclusively upheld in the sense that, once this judgment is final, due to the decreed duty to modify both survey plans, the parties must proceed to identify and place boundary markers materially in the disputed zone, locate it with respect to the new survey plans that the parties must prepare of their properties and divide the disputed zone into equal parts in favor of the registered farms [[Placa5] CED3] and [[Placa6] ] rights 001 and 002, both of the province of Puntarenas.- For the above, they must resort to the judgment execution process. In all other respects, what was decreed remains unchanged. The judgment is upheld with respect to what has been the subject of appeal.

[Nombre11] - DECIDING JUDGE [Nombre12] - DECIDING JUDGE [Nombre13] - DECIDING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:56:05.

VOTO N° 082-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las veinte horas once minutos del veintiocho de enero de dos mil veintiuno.- PROCESO ORDINARIO interpuesto por [Nombre1] , mayor, casado, ingeniero agrónomo, vecino de Palmares, cédula de identidad número CED1 - - ; contra CORPORACIÓN [[Nombre2] ], cédula jurídica [...], representada por el señor [[Nombre3] ] , pasaporte [CED2 ]; y [[Nombre4] ], [...]. Intervienen como apoderados especiales judiciales: de la parte actora el letrado Roberto Soto Vega, carné ocho mil cuarenta y tres; de la sociedad demandada el licenciado Randall Emilio Ramírez Calero, colegiado dieciocho mil setecientos cuarenta y tres. También participa como defensora pública agraria de la codemandada [[Nombre4] ] la letrada Kembly Mora Salas. El proceso se tramita en el Juzgado Agrario de Puntarenas. Conoce este Tribunal de la apelación contra la sentencia Nº 2020000183 de las siete horas y cincuenta y tres minutos del catorce de agosto de dos mil veinte.- Redacta la [Nombre5] Castro García; y,

CONSIDERANDO:

1.- El actor [Nombre1] , interpuso demanda ordinaria estimada en la suma de cincuenta millones de colones, solicitando que en sentencia se declare: "1.- Que mi representada es la única propietaria de la finca descrita en el Plano Catastrado [Valor 002], matrícula Folio Real número [[Placa1] ] de la Provincia de Puntarenas.- 2.- Que el suscrito ha ejercido la posesión de forma pública, pacífica, ininterrumpida, a título de dueño, de buena fe y respetando la aptitud de los terrenos desde el año 1962, incluida la posesión de los anteriores transmitentes y propietarios.- 3.- Que los demandados no ostentan derechos reales sobre los límites de la finca de su propiedad que se encuentran yuxtapuestos (sic) con las fincas del suscrito y por lo tanto, debe de enviarse mandamiento al Registro Público de la Propiedad y a la Dirección de Catastro Nacional, para que procedan a cancelar parcialmente el plano catastrado [Valor 006] y la finca matrícula [[Placa2] ], en las áreas que pericialmente se demuestren traslapen con las fincas del suscrito.- 4.- Que se declare en sentencia que las actuaciones de los demandados para extraer la madera son de mala fe por realizarse a espaldas del suscrito y sin cumplir con los requisitos de inscripción del Contrato de Regencias (sic) del Colegio de Ingenieros Agrónomos y la copia del certificado de origen a la oficina Sub regional del Ministerio de Ambiente y Energía ni realizaron gestiones ante la Municipalidad, aunado a ello realizaron un cambio de uso del suelo, prohibido según lo dispone la Ley Forestal.- 5.- Como consecuencia de lo indicado en la pretensión 4 se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios que consisten en la extracción de los árboles de [Nombre6] por su valor comercial, la pérdida del contrato de servicios ambientales por parte del suscrito, la construcción de caminos en áreas boscosas, los daños en las zonas de protección, daños a la cercas y alambres que se estiman en la suma provisional de cincuenta millones de colones, establecida la condenatoria se concedan intereses hasta su pago efectivo.- 6.- Que se ordene el inmediato desalojo y cesar los actos perturbatorios, al os demandados o cualquier tercero que por derecho concedido por estos se encuentre en posesión dentro de los límites de la finca de mi propiedad, ordenando su desalojo inmediato y en caso de no abandonarlo se proceda con la expulsión por medio de la Fuerza Pública.- 7.- Que se condene a los demandados al pago de ambas costas.- Subsidiariamente pretende: 1.- Que en caso de ser declarada sin lugar las pretensiones principales se proceda con la división por partes iguales del área de traslape procediéndose pericialmente a la demarcación y ordenando al Catastro Nacional y al Registro Público las modificaciones correspondientes. 2.- Que se condene a los codemandados solidariamente al pago de los daños y perjuicios por concepto de aprovechamiento de la [Nombre6] y la destrucción de vegetación y cercas proporcionalmente al área que corresponda a la finca de mi representada y que se encuentre dentro del área de cualquier traslape, así como aquellos que se encuentren dentro de los límites de mi propiedad. 3.- Que se condenen a las demandadas al pago de las costas," (folios 11 a 17).- 2.- La parte accionada Corporación [[Nombre2] ] , antes sociedad anónima, contesta la demanda de manera negativa, e interpone la excepción de falta de derecho. Por su parte, la codemandada [[Nombre4] ] contesta negativamente la demanda en los términos del memorial folios 257 a 258 vuelto.- Interpone las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva, (folios 120 a 127).- 3.- La [Nombre5] Silvia Elena Sánchez Blanco, del Juzgado Agrario de Puntarenas, mediante la sentencia Nº 2020000183 de las siete horas y cincuenta y tres minutos del catorce de agosto de dos mil veinte, resolvió: “POR TANTO : " Conforme a lo expuesto, se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho formulada por los codemandados Corporación [[Nombre2] ] y [[Nombre4] ] respectivamente, se rechazan las demás excepciones de Falta de Legitimación Activa y Pasiva interpuestas por la codemandada [[Nombre4] ]. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda formulada por [Nombre1] contra los codemandados, pero como se dirá, entendiéndose rechazada en lo que no se haga expresa mención. Por lo anterior se dispone: 1//.- Por evidenciarse un traslape de planos a nivel documental generado por errores de localización y georeferencia en ambos planos de ambas partes, se ordena la nulidad de los planos [Valor 002] y [Valor 006]. Modifique el Registro de la Propiedad y Catastro Nacional los asientos registrales y catastrales conforme corresponda, en relación a las fincas inscritas matrículas [[Placa3] ] y [[Placa4] ] ambas del Partido de Puntarenas, y los planos referidos respectivamente.- 2//.- Se acoge exclusivamente la pretensión subsidiaria primera de la demanda en el sentido de que, una vez firme esta sentencia, debido a la nulidad de ambos planos decretada, procedan las partes a la división del sector en conflicto en partes iguales a favor de las fincas inscritas matrículas [[Placa5] CED3] y [[Placa4] ] ambas del Partido de Puntarenas.- Para lo anterior, deberán acudir al proceso de ejecución de sentencia.- En cuanto a la madera en depósito judicial se dispone su uso a favor de la parte depositaria, aquí codemandada.- Son las costas a cargo de cada parte," (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, en Documentos Asociados, archivo del 14/8/20 de las 7:53:41 a.m.).- 4.- El licenciado Roberto Soto Vega, en su condición de apoderado especial de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, en Bandeja de Escritos, archivo del 21/8/20 de las 3:22:25 p.m.).- 5. En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Redacta la [Nombre5] Castro García ; y,

CONSIDERANDO:

I.Se comparte el conjunto de hechos probados contenidos en la sentencia por tener buen sustento en los autos. Al hecho primero se agrega: Finca inscrita registralmente por información posesoria en el año 1967 (pb.peritaje topográfico judicial de folio 425 a 489). Al hecho segundo se agrega: Finca inscrita registralmente por información posesoria en el año 1988 (pb. peritaje topográfico judicial de folio 425 a 489)

II. Se avalan los hechos indemostrados porque no se trajeron a los autos probanzas de lo ahí consignado

III.Se recurre e invoca nulidad por la parte actora de la sentencia de primera instancia número 2020000183 de las siete horas y cincuenta y tres minutos del catorce de agosto de dos mil veinte (imagen 61 a 76 y 80 a 84 de expediente judicial modo pdf). Esboza los siguientes motivos de nulidad: a) Falta de Fundamentación en el tema del depositario judicial de la madera. Acusa de infundada la decisión de entregar en forma definitiva la madera a la codemandada [[Nombre2] ] . Pues en contravención del artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, no se explica ni justifica los motivos de derecho o razones de equidad en los cuales basó su criterio para entregar a la parte codemandada dicho producto y su valor. b) Falta de Fundamentación en el tema de costas. Estima, al acogerse parcialmente en la sentencia la demanda se debió condenar a las codemandadas al pago de ambas costas y no eximirlas. Omitiéndose el análisis sobre los motivos por los cuales exoneró ambos demandados al pago de esos extremos. Por lo que considera existe el vicio acusado. c) Extrapetita por ordenar de forma oficiosa la nulidad del plano de la actora, sin que mediara reconvención que así lo solicitara. Como agravios del fondo expone: 1) Se debió tener por probados los siguientes hechos: a) Hecho 2 de la demanda en cuanto que hasta el momento de la presentación de la demanda la actora tenía en conservación toda la propiedad. Lo anterior acorde con el reconocimiento judicial, limitaciones de la Ley Forestal de folio 7, certificación de propiedad por un plazo de 5 años a partir del 14 de octubre del 2011 al 14 de octubre del año 2016 e informe del MINAE de folio 71.b) Hecho seis de la demanda en el sentido de que los demandados al momento de iniciar las labores de aprovechamiento, carecían de los requisitos legales para su corta y extracción ya que contaba con un certificado de origen realizado por el Ingeniero Forestal Olman Arias Marín, sin haber inscrito la regencia en el Colegio de Ingenieros Agrónomos y no es hasta el día 13 de febrero del año 2013, que se emite un nuevo certificado de origen en la supuesta finca de las demandadas. Según folios 69, 79, y 78 a 79 consta aceptación del hecho en la contestación de la demanda folio 124. c) Hecho 9) de la demanda en cuanto que el fundo del actor es un inmueble más antiguo que las de los accionados, según peritaje de [Nombre7] en folio 477 a 485). 2) Como segundo agravio se alega error de hecho en el análisis legal y probatorio en la conclusión en cuanto las fincas de ambas partes se dedican a la regeneración forestal con bosque y charrales, plantaciones de reforestación de Melina. Combate el haberse tenido por probado en el considerando VII que en ambas fincas se desarrollaban a la regeneración con bosque y charral, plantaciones de reforestación de melina. Pues no existe prueba y se contradice con el hecho probado noveno de la sentencia, pues las codemadadas nunca han realizado actos posesorios, tampoco conocen la finca y en todo momento fue el actor quien dirigió a las autoridades judiciales. Siendo que en las actas solo se refieren a la finca de la parte accionante. Respecto al terreno de los demandados, ni ellos mismos saben donde se ubican ni la conocen. 3) En tercer orden de agravios reclama un error en la valoración probatoria de la prueba testimonial y confesional. Acusa al respecto una indebida interpretación, pues estiman que con los testigos que ofreció se prueba la posesión del sitio en litis. Siendo claros en cuanto que la posesión es desplegada por su parte. Al igual que lo indicaron los codemandados; que sin causa justa se ausentaron el día del juicio. Agrega,la representante de la sociedad codemandada y la propia confesante [[Nombre4] ] confesó no conocer la finca y nunca haberla visitado. Señala, en este asunto no existe un conflicto posesorio real, al demostrarse por su parte que conoce la propiedad y en esa condición interpuso esta acción y la denuncia penal en tutela del derecho que ostenta frente a terceros. Mismos que confesaron no conocer la finca. Por lo que se debió de acoger las pretensiones principales, al ser la apelante la propietaria registral y poseedora. Transcribe parcialmente parte de la pieza impugnada en donde se citó: “… En ese orden, el único testigo que refirió conocer el terreno en discusión, fue el señor [Nombre8] , y sostuvo en importancia, dar el mantenimiento al terreno del actor, y saber de la corta de [Nombre6] realizada por la parte demandada, señalando al señor [Nombre 007] representante de la sociedad demandada, y dijo que ésta fue realizada en parte de lo que dijo, era propiedad del actor [Nombre1] y en parte de la finca de que decía ser de los demandados; pese a esto, su relato a criterio de esta autoridad no resulta prueba suficiente para tener por acreditada la posesión que, hubiera ejercido el actor respecto de la totalidad del área en conflicto, y que ésta posesión hubiere sido previa al despojo, así como tampoco elementos importantes como la fecha de supuesto despojo, el área total despojada, ni quien sembró la [Nombre6], entre otros; por lo que esto no genera en esta autoridad una credibilidad suficiente y satisfactoria para el caso…”. Estima, no debía probarse quien sembró la [Nombre6] y en el peritaje a folio 195 se menciona que tenía 20 años de edad. Ese testigo citó que conoce la zona hace más de 20 años y que se ejerce la posesión. La parte demandada no probó posesión alguna en ese tanto. Por lo que no debe acreditarse sobre la siembra de la [Nombre6], aspecto que resultaba estéril para el tema en conflicto. 4) En cuatro orden de agravio reclama el indebido rechazo de la pretensión principal, al demostrarse que se ejerció la posesión en el área en conflicto y el traspale de propiedad, la invasión de esa área por los demandados y ostentar a su favor título de propiedad más antiguo. Argumenta, el conflicto surge en forma posterior a la inscripción de la finca de la parte accionada, por lo que debió resolverse por la persona que demostrara la posesión. Sobre todo cuando se acepta por las personas accionadas no conocen su terreno, procediendo la anulación total o parcial. Invoca además que tiene el título más antiguo y no se aplica tampoco ese remedio procesal y solventa el caso con un remedio procesal indebido; cual es la división material del área en conflicto, recargando en su contra el deber de corregir los planos por acciones que surgieron producto del nacimiento registral del fundo de la accionada. Pide que acogida la pretensión principal, se condene a las personas demandadas al pago de los daños y perjuicios causados por la explotación de la madera dentro de su inmueble según se dispuso su valor en el peritaje a folio 190 a 204. Lo anterior, por cuanto si el área de la [Nombre6], comprendió área de su parcela, al menos en un sector según la sentencia, su uso y aprovechamiento por lógica y equidad debió corresponderle, cuya ejecución se realizaría en la fase de ejecución de sentencia; lo contrario equivale a un enriquecimiento sin causa a favor de la demandada y en su perjuicio. 6) Acusa la inconsistencia de la resolución pues si resolvió que el área en conflicto de donde se explotó la madera corresponde por partes iguales a las partes, debe de revocarse el depósito dado a la parte demandada, al menos de forma parcial, para que de no acreditar la existencia del producto forestal y su cuido como un buen padre de familia, se le obligue al depósito del 50% del valor a su favor; bajo apercibimiento de seguírsele causa penal correspondiente. 7) Reclama la exoneración de costas a las personas demandadas, pues resultó vencedor en forma parcial. Pide se les imponga a las demandadas al pago de ambas costas.

IV.Dada la nulidad invocada, estima este Tribunal de la revisión de los autos y con fundamento en el artículo 26 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria ha de rechazarse. En primer orden no existe vicio de falta de fundamentación en el tema de costas, ni de nombramiento del depositario judicial; pues se expusieron las razones de hecho y derecho en la sentencia recurrida por las cuales se resolvió de la forma ahí expuesta. Lo anterior al tenor del ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Tampoco de falta de fundamentación de la pieza recurrida. Siendo más bien temas de fondo que se analizarán con la resolución de los agravios de fondo. Por otra parte, del estudio de la demanda y contestaciones, no considera esta Cámara que medie vicio de incongruencia por extrapetita como lo invoca el recurrente al ordenarse en la resolución la nulidad del plano de la finca del actor. Con lo cual, si bien este Tribunal no esta conforme por los motivos que se expondrán en considerando posterior y se revocará, se resolvió como consecuencia de los informes periciales privados y judiciales, como forma de sanear según criterio de la sentencia, los problemas que presentan ambos planos respecto a su ubicación y conformidad con la realidad material. Se rechazan las nulidades.

V-Sobre el indebido rechazo de la pretensión principal, haberse demostrado la posesión del área en litis, traspale e invasión de la zona por las demandada y ser título de mayor antigüedad. Del estudio de los autos llega esta Cámara a la misma conclusión de la pieza recurrida en cuanto la insuficiencia probatoria de la acción de título repetido que se solicita en las pretensiones principales en su presupuesto de la identidad del bien y ausencia probatoria del ejercicio de la posesión de la zona en litis. Este Tribunal ha resuelto respecto a procesos en donde median títulos repetidos sobre un mismo bien inmueble lo siguiente de importancia para la resolución de la apelación planteada: "... En la presente litis, nos encontramos frente a una pretensión, no simplemente de nulidad, tampoco de reivindicación, vistas aisladamente. En realidad el conflicto se refiere a la existencia de TITULOS REPETIDOS. Es decir, tanto la actora como la demandada presentan una titularidad debidamente inscrita en el Registro Público. La actora alega la prevalencia de su título por ser el más antiguo y la nulidad de la inscripción registral a favor de la demandada, por ser más reciente y haber nacido con datos registrales y catastrales falsos. Junto con la nulidad, pide la restitución. Como se trata de un problema de títulos repetidos, no pueden operar, como tradicionalmente ocurre, los presupuestos de validez de una acción reivindicatoria. Aquí no hay poseedor ilegítimo, porque la demandada posee amparada a un título registral. Por eso, para que opere la restitución, la accionante debe, a través de la prueba, destruir el título de la demandada. Solo así prosperaría su acción. En materia de títulos repetidos, tanto la doctrina, como la jurisprudencia han sido proliferas: "Es parecida la solución cuando en una acción reivindicatoria, tanto el actor como el demandado tienen título sobre el mismo bien. Esto realmente no es una acción reivindicatoria, pues siendo ésta, una acción otorgada al propietario contra el poseedor ilegítimo, resulta clara la falta de configuración del instituto pues el demandado tendría título. En consecuencia no puede afirmarse una discusión por esa vía pues falta legitimación activa y legitimación pasiva. Se está en presencia de una acción de títulos repetidos. Para este caso la doctrina tradicional que influyó durante un tiempo en nuestra jurisprudencia, otorgó el derecho al título más antiguo. Sin embargo hoy día, siguiendo un criterio más moderno, y más acorde con principios como que la propiedad y la posesión deben cumplir una función social -ponderando el artículo 50 de la Constitución junto al 45-, Casación se ha apartado de ese criterio para indicar que en un caso de éstos debe convalidarse como título aquél que reúna todos los atributos del dominio: es decir dejar subsistente el del propietario que a su vez es poseedor y declarando la extinción de la propiedad a quien no tuviere la posesión. Esto es para cualquier caso, no sólo para títulos repetidos viejos, pues la jurisprudencia no ha establecido requisitos adicionales, y si indicara su aplicabilidad solo a títulos de este tipo podría significar un regreso a la superada tesis....". (ZELEDON ZELEDON, Ricardo, Código Civil y Realidad, Editorial Alma Mater, 1987, página 128, 129)". Derivado de lo anterior, y de los artículos 264, 295, 450 a 458 y 462 todos del Código Civil, los requisitos de procedibilidad de la acción son los siguientes: Legitimación activa: la parte actora debe ser la titular del derecho afectado. Respecto a la legitimación pasiva, el demandado ha de ser el titular del derecho o título que se pretende anular. Debe verificarse la existencia de pluralidad de títulos, que versan sobre el mismo bien. En otros términos, debe tratarse del mismo objeto: el título cuestionado del demandado y el que se reclama como válido y único por parte del actor. Por último, la identidad material del bien, porque ha de ser el mismo fundo materialmente lo que es objeto de ambos títulos. " (Voto 734-F-09). Así las cosas, considera esta Cámara que debe confirmarse la sentencia en cuanto acogió la pretensión de división de la zona en litis, pues la acción de títulos repetidos que se reclama en las pretensiones principales de la demanda no puede ser acogida. Si bien, se acreditó la legitimación activa y pasiva de la primera, no así la identidad del bien y el ejercicio de la posesión. Pues procedería solo en caso del cumplimiento de todos los presupuestos de la acción referida. Respecto a la legitimación activa de [Nombre1] demuestra ser el titular registral del inmueble inscrito matrícula [[Placa5] CED3] del Partido de Puntarenas, situado en [...]. Cabida registral de un millón cuatrocientos cincuenta y siete mil seiscientos noventa y nueve metros con ocho decímetros cuadrados y con plano asociado [Valor 002]. Lo anterior acorde con la certificación registral de folio 7 y plano folio 1. En cuanto a la legitimación pasiva, consistente en una acción de esta naturaleza, en que la parte accionada cuente también con título inscrito convalidado al igual que el del actor, consta que la sociedad demandada Corporación [[Nombre2] ] y [[Nombre4] ] son copropietarios registrales en partes iguales del inmueble inscrito matrícula [[Placa6] ] derechos 001 y 002 de Puntarenas. Sito en [...]. Cabida según registro de seiscientos veinticinco mil setenta y dos metros con cuarenta y un decímetros cuadrados. Plano catastrado [Valor 006]. Fundos que colindan por el [Dirección1] y [Dirección2] respectivamente. Acorde con el informe registral de folio 3 a 6, plano de folio 02. Existiendo así la pluralidad de títulos, que versan sobre el mismo bien. Como se deduce, de la demanda y contestaciones se denota que existe un área en discusión que cada parte argumenta ser parte de su bien inmueble inscrito que refutan ser válido. Ha señalarse que en este asunto, no se trata de analizar si la posesión del demandado es o no ilegítima, pues al ostentar título su posesión es legítima la de ambas partes. Por lo que ha de determinarse el título de mayor validez con la demostración de la posesión y la identidad del bien. Aspectos que en este asunto no fueron demostrados en el subjúdice. Según se analizará a continuación.

VI- Es respecto al presupuesto de la identidad material del bien y la posesión en donde no existe prueba suficiente de su ubicación material en uno u otro fundo y quien ha poseído. Aún y cuando exista un informe pericial que indica que existe un posible traslape de los planos [Valor 006] y [Valor 002] que se dibuja en la imagen de folio 482; tal estudio es a nivel de planos sin visita al campo. Según describe la misma pericial, tales catastros presentan graves falencias dada la antigüedad de ambos, tecnología utilizada para su confección, ausencia de ubicaciones geográficas, inexactitud respecto a los derroteros, diferencias en cuanto a las formas, faltas de referencia a puntos fijos en cuanto la ubicación. Con tales planos, al contener los defectos apuntados, según se indicó en el dictamen pericial (folios 477 a 480 parte física Tomo I), no se logró ubicar materialmente si esa zona que se identificó a nivel catastral un traslape entre planos de 3 hectáreas 706 metros cuadrados, en que lugar de la finca se ubica en la materialidad. En el sector donde colindan ambas parcelas en el sector noroeste del inmueble [Valor 005] y sureste de la finca [Valor 007] derecho 001 y 002 respectivamente (hecho tres de la sentencia no controvertido). Motivo por el cual se comparte la conclusión al respecto en la sentencia apelada. Pues tal y como se consignó en el elenco de hechos probados de la sentencia, se logra acreditar que el área en conflicto corresponde a un sector que mide aproximadamente según informe pericial de estudios de planos de tres hectáreas de cabida y que se sitúan en el lindero colindante [Dirección3] entre ambos terrenos. Y que se dedican al cultivo de árboles de la especie de melina.- Lo anterior según el informe pericial judicial y el reconocimiento judicial. Por otra parte, que los planos catastrados [Valor 002] y [Valor 006] de la finca del actor el primero y el segundo de las personas codemandadas, existe un traslape parcial a nivel catastral situada hacia el rumbo noreste-sureste de ambos terrenos,. Cuyos planos presentan errores de ubicación y referencia y otras falencias. Según se concluye en la pericial topográfica de folios 477. Como hechos no probados se comparte que no se acreditó la existencia del traslape material y real entre ambos inmuebles, se hubiere identificado la zona en litis en la finca del actor, su ubicación y colindancias. Tampoco por el actor se probó el ejercicio de la posesión del total del área en conflicto, la [Nombre6] que hubiera plantado en el sector sur de su finca. Para esta Cámara, en referencia a la ubicación física y destino de la zona traslapada en conflicto, resulta de importancia citar lo observado en el reconocimiento judicial del 31 de enero del 2019, (expediente parte digital imagen 22 y 23 modo pdf) donde se consignó ingresar: "por el acceso a calle [Dirección4], por [Dirección5] ; del plano visible a folio uno, la cual es propiedad del actor; se observa durante el trayecto que la propiedad se encuentra cercada a tres hilos de alambre sobre postería mixta (viva y muerta). Existe una cañería de captación la cual indica la parte actora abastece de agua a las comunidades de Río Grande y Campiña, se observa una captación de agua pequeña como una grande dentro de la propiedad del actor. Al llegar al área que el perito señaló, como área de traslape, se observa que es un área pequeña la cual la delimita el río y en dicha área no hay cultivos. Existe una cerca a dos hilos de alambre la cual no es parte del traslape sino propiedad del actor, indica este, que la misma siempre a (sic) existido, pero que se volvió a levantar en el año dos mil doce, ya que los tractores destruyeron la cerca; en dicha área se observa actualmente un rebrote de [Nombre6] como de cinco años, indica el actor que el área cortada comprende veinte hectárea. El resto de la propiedad es de bosque primario, el cual actualmente esta sometido al pago de servicios ambientales. Pero debido al conflicto se le excluyó trece hectáreas de dicho pago (lo que recibe por año es $68 por hectárea); actualmente dicha área se observa de regeneración o bosque secundario.- Además señala el actor que en dicha área es donde estaban los comodada (sic) la madera cortada en tres estantes. Es todo..." . Para este Tribunal con esa probanza, no logra comprenderse en cuál sector de la finca respecto a los planos de ambas partes, corresponde la ubicación de la zona en litis; dadas las falencias de los planos y la ausencia de la ubicación del área material que se identificó como la disputada respecto a esos planos; pues en el lugar no se individualizó Y lo anterior integrado con el peritaje topográfico cuyo contenido y conclusiones son resultado de un estudio de "escritorio", hacen concluir que la zona que se cita esta traslapada a nivel catastral en el lugar corresponde a la siguiente descripción en el reconocimiento judicial: "Al llegar al área que el perito señaló, como área de traslape, se observa que es un área pequeña la cual la delimita el río y en dicha área no hay cultivos. Existe una cerca a dos hilos de alambre la cual no es parte del traslape sino propiedad del actor, indica este, que la misma siempre a (sic) existido, pero que se volvió a levantar en el año dos mil doce, ya que los tractores destruyeron la cerca; en dicha área se observa actualmente un rebrote de [Nombre6] como de cinco años..". Por lo que no es posible para esta Instancia acoger los agravios del recurrente, referidos a que de que lo observado en el reconocimiento judicial es útil para tener por demostrada la posesión y exactitud de la zona respecto a su título y plano. Por otra parte, se indica en el recurso que de la prueba testimonial se deduce su posesión y refiere al testigo [Nombre8] que acredita su condición de poseedor. El testigo [Nombre8] depuso (minuto 07:00 audio de juicio en expediente virtual/documentos/fecha: 01/02/2019 09:57:34) afirmó ser agricultor, conocer a [Nombre1] desde el 2004. Ha trabajado para él, le da mantenimiento a la misma en rondas y carriles. Sabe fue ofrecido para indicar que hace las rondas y rótulos de prohibición de cacería. Conoce el terreno desde que el tenía 20 años. Pero luego del 2004 la conoce mejor, dadas sus labores. Hace esos trabajos cada tres o cuatro meses, vigilancia cada 15 días. Sobre conflictos desconoce de algún vecino por la finca. A las preguntas de la defensora de la demandada indicó que sobre delimitaciones, está cercada y en los sectores donde no hay alambre hay mojones y carriles. Sobre la corta de [Nombre6] sabe que una gente y refiere a [[Nombre9] ], trajeron peones y se llevaron la madera, pero desconoce a quien se la compró. Describió ante esa zona en litis que es el área donde se cortó, dos patios donde estaba la madera y otra zona donde cargaban. Esas áreas son partes de la finca que solo hay cerca hasta el patio. Ante la pregunta, sí en el sector descrito existían cercas para el año del 2013, (minuto 14:25 en adelante) respondió que cuando se cortó la madera indicó había cerca en unos sectores donde estaba el patio y en otros no hay carriles ni señas. En el sector donde dice [[Nombre9] ] que es de ellos, no hay ni carriles ni nada hecho. En el área de la corta de madera no hay cercas, en la parte de [Nombre10] unos sectores con cercas y otros no. Sobre la pregunta a quien se le conoce como dueño de esas zonas mencionó, al que se conoce como propietario dueño de esa área, es en parte que se dice de Barquero y en parte de la finca que indica [[Nombre9] ] era de él.Y sobre de quien era el área donde se cortó indicó que en ambas fincas. Para esta Sede, ese testimonio no es preciso y anota que en el sector que las partes identifican en litis, existe la imprecisión en cuanto su delimitación o a que terreno pertenecen. Pues ni el mismo peón que le da mantenimiento lo tiene claro e indicó que existen sectores sin señalización alguna que delimite las fincas. Aunado a que indica una parte de finca del actor, sin ser preciso en el tema. Por lo que no se tiene con esas probanzas el ejercicio de la posesión del actor en el sector en litis que tampoco logró identificarse en forma concreta. No se comparte el argumento recursivo referido a que la indicó la codemandada [[Nombre4] ] que no conoce la finca, ni ha estado en el sitio, pues tal y como se demostró en autos es copropietaria del derecho a la mitad y en esa propiedad se han desarrollado actividades de explotación de cultivos forestales. Por lo que con fundamento en el artículo 264, 295, 297,450 a 458 y 462 del Código Civil, ha de rechazarse el agravio referido a que se debe acoger la pretensión principal de la demanda y de daños y perjuicios.

VII- En referencia al reclamo de la aplicación de una solución jurídica diversa a lo solicitado y resolver la división material de la zona en litis e inconsistencia de la resolución en cuanto si se estima el área en conflicto de donde se explotó la madera corresponde por partes iguales a las partes, debe de revocarse el depósito dado a la parte demandada al menos de forma parcial, y de no acreditar la existencia del producto forestal y su cuido como un buen padre de familia, se le obligue al depósito del 50% del valor a su favor; bajo apercibimiento de seguírsele causa penal correspondiente. Tales agravios carecen de sustento para esta Instancia. Al igual que en el fallo recurrido, se considera de los elementos de autos que el actor, que lleva la carga de la prueba (artículo 317 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, Transitorio I.3 de Ley 9343 y II de Ley 9342 y fecha de inicio del proceso) no se demostró que en el sector sur de la finca del actor, éste desarrollara un cultivo de melina. Ni siquiera, el trabajador que le realiza el mantenimiento y vigilancia a la finca al actor, cita que entre sus labores sea la de dar mantenimiento a cultivo de [Nombre6] del actor, independientemente donde se encuentra. Por lo que la propiedad del producto no podría corresponderle al no poderse determinar que ese cultivo en esa zona hubiera sido desarrollado por él o los anteriores propietarios. Y además ostenta la parte contraria contratos de venta, regencias y permisos legales, que acreditan la pertenencia de las plantaciones forestales en ese sector; lo que no ha sido desvirtuado. Por lo que se deberá confirmar lo resuelto al respecto. En relación con la solución jurídica aplicada, cabe citar que en las pretensiones de la demanda se solicitó como principales el reconocimiento del derecho de propiedad del área en discusión por ser parte de la finca con plano [Valor 002], matrícula Folio [Placa7] número [[Placa1] ] de la Provincia de Puntarenas. Ha ejercido la posesión de forma pública, pacífica, ininterrumpida, a título de dueño, de buena fe y respetando la aptitud de los terrenos desde el año 1962, incluida la posesión de los anteriores transmitentes y propietarios.No tener las personas codemandadas derechos reales sobre los límites de la finca de su propiedad que se sobre ponen y por tal motivo cancelar en forma parcial el plano catastrado [Valor 006] y la finca matrícula [[Placa2] ], en las áreas que pericialmente se demuestren traslapen con su fundo. Sea declare la mala fe de las personas accionadas al extraer madera de forma ilegal y el cambio de uso de suelo. La solicitud del pago de daños y perjuicios (extracción de los árboles de [Nombre6] por su valor comercial, la pérdida de su contrato de servicios ambientales, construcción de caminos en áreas boscosas, daños en las zonas de protección, la cercas y alambres). Cesar los actos perturbatorios, dentro de los límites de la finca del actor, sean desalojados y costas. Como pretensión subsidiaria se solicitó en el demanda: "Subsidiaria primera : Que en caso de ser declarada sin lugar las pretensiones principales se proceda con la división por partes iguales del área de traslape procediéndose pericialmente a la demarcación y ordenando al Catastro Nacional y al Registro Público las modificaciones correspondientes. Que se condene a los codemandados solidariamente al pago de los daños y perjuicios por concepto de aprovechamiento de la [Nombre6] y la destrucción." De tal forma, que la aplicación del ordinal 298 del Código Civil en cuanto la división material de la zona en litis en partes iguales, cuando no se pueda identificar de los límites, el área de cada terreno, señas o la posesión a que finca pertenecen, se demarcará distribuyéndose el terreno objeto de la contienda por partes iguales. Pretensión que en forma expresa fue solicitada por la parte actora en su elenco de pretensiones y así se resolvió; lo cual deberá realizarse en ejecución de sentencia. En igual forma, al rechazarse las pretensiones principales, tampoco cabe acogerse la de daños y perjuicios, al ser accesoria, además de no haberse apelado en cuales daños y perjuicios se causaron ni haber prueba de tales y debían ser acreditados por el actor al llevar la carga probatoria (artículo 317 del Código Procesal Civil derogado, aplicable supletoriamente). Se rechazan sus agravios.

VIII- Reclama el actor se debieron tener por probados varios hechos de su demanda. En cuanto que hasta el momento de la presentación de la acción por su parte tenía toda su finca en conservación se rechaza. Lo cual ha criterio de esta Sede, carece de interés a efecto de resolver el problema de la delimitación en el [Dirección6] de su fundo, que es donde se resuelve el objeto del proceso o revocar lo resuelto en cuanto lo apelado. Respecto al hecho sexto de la demanda en el sentido de que cuando los demandados, al momento de iniciar las labores de aprovechamiento, carecían de los requisitos legales para su corta y extracción ya que contaba con un certificado de origen realizado por el Ingeniero Forestal Olman Arias Marín, sin haber inscrito la regencia en el Colegio de Ingenieros Agrónomos y no es hasta el día 13 de febrero del año 2013, que se emite un nuevo certificado de origen en la supuesta finca de las demandadas. Según folios 69, 79, y 78 a 79, aceptación del hecho en la contestación de la demanda folio 124, se rechaza. Pues el mismo MINAE Área de Conservación Tempisque Subregión Lepanto-Paquera en informe ACT-SRLP-194-2013 del lunes 8 de abril del 2013 (folio 71 a 76) en documento: "Informe de inspección por conflicto aprovechamiento de plantación de [Nombre6] y reapetura de camino sector Campiñas de Paquera" , que : " El aprovechamiento de dicha plantación no representa un significativo impacto ambiental para el medio; se aprecia que las labores realizadas para dicho fin son las estrictamente necesarias para poder aprovechar y extraer dicha madera. Según el artículo 28 de la Ley Forestal, las plantaciones forestales no necesitan permiso de corta. Para la extracción de la madera existe el Certificado de Origen de Plantación Forestal número 005-2013, cuyo regente forestal es el ingeniero Rojas Conejo.. La problemática suscitada parece obedecer más a diferencias entre finqueros y propiamente de comunicación entre las partes, que a situaciones que sea de gran relevancia para el bienestar del medio natural..". Por otra parte la inscripción de la regencia forestal consta en folios 69 a 70. Se rechaza su agravio. En referencia a que se tenga por probado el hecho noveno de la demanda, en cuanto que el fundo del actor es un inmueble más antiguo que las de los accionados, según peritaje de [Nombre7] en folio 477 a 485. Tal situación se hizo constar en los hechos probados uno y dos acorde con lo agregado por esta Instancia en esta sentencia. Sin embargo tal aspecto no resulta relevante a fin de revocarse lo decidido; dados los razonamientos ya desarrollados.

IX- Sobre la nulidad del plano de la parte actora y demandada. Visto el agravio de la actora y lo resuelto en resolución apelada se observa que en tal se razonó que a pesar de la insuficiencia probatoria en cuanto a los aspectos citados de la ubicación real del lindero de colindancia entre ambos terrenos y lograr determinar a cuál inmueble pertenece la zona en conflicto, procede dividirse ante el traslape de planos evidenciado. Pero que dada la necesidad según la prueba pericial de nueva medición y defectos apuntados, dados los principios de publicidad registral, conciliación de la información catastral y registral se deberían anular los planos de ambos fundos y así se decretó en la parte dispositiva de la sentencia apelada. Para esta Cámara, dado el objeto del proceso, el agravio respecto a la nulidad del plano de la parte actora y lo que ha sido probado y concedido en la pieza recurrida, a pesar de llevar razón el razonamiento en cuando la falta de demostración de la ubicación real del lindero de colindancia entre ambos terrenos y con el fin de poder determinar a cuál inmueble pertenece la zona en conflicto correspondía generar la división de la zona en litis en partes iguales para promover la demarcación de ambos inmuebles ante el traslape de planos evidenciado, ha de revocarse la parte dispositiva en cuanto ordenó la nulidad de los planos catastrados asociados a las fincas de ambas partes. Pues ordenar la nulidad de ambos, significa perjudicar en gran manera a ambas al dejar sin planos asociados a ambos asientos registrales que representan fincas de gran cabida, cuando el conflicto es solamente en un sector reducido de ambas. Con el agravante de que mientras se corrigen los aspectos apuntados en los catastros de ambas, que conlleva un alto costo económico y gran labor de medición e inscripción, puedan ser inscritos planos en esas áreas por terceros o reclamos por no estar catastradas otras áreas. Ello en detrimento de sus respectivos derechos de propiedad sobre esos inmuebles y sus derechos de defensa y exclusión contra ajenos a esta litis, en contravención del ordinal 45 de la Constitución Política. Por lo que ha de revocarse la parte dispositiva en cuanto ordenó la nulidad de los planos [Valor 002] y [Valor 006] y decretar que ambas partes, en la fase de ejecución de sentencia deberán modificar los planos [Valor 002] y [Valor 006] respectivamente que traslapan, para que se inscriban en el Registro de la Propiedad y Catastro Nacional y asociados a sus asientos registrales los nuevos planos en relación a las fincas inscritas matrículas [[Placa1] ] y [[Placa4] ] derecho 001 y 002, ambas de Puntarenas y los planos referidos respectivamente. Y en la segunda ordenanza de la parte dispositiva indicar que al acogerse la pretensión subsidiaria primera de la demanda, firme, se ordena que debido a la corrección de planos ordenada deben proceder las partes a identificar y amojonar en la materialidad la zona en litis, ubicarla respecto a los nuevos planos que la partes deben levantar de sus fundos y ser dividida la zona en litis en partes iguales a favor de las fincas inscritas matrículas [[Placa1] ] y [[Placa6] ] derechos 001 y 002 ambas de la provincia de Puntarenas.

X- Costas. Ha de denegarse el agravio de costas expuesto por el actor recurrente, al tenor del ordinal 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria al no acogerse la pretensión principal ni las accesorias de daños y perjuicios. Por lo que impera el principio del vencimiento objetivo.

XI- Con fundamento en los razonamientos expuestos, los artículos 1, 2, 26, 54 y 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, ordinales 264, 295, 297,450 a 458 y 462 del Código Civil, 45 de la Constitución Política, en lo apelado ha de rechazarse la nulidad y revocar la nulidad ordenada de los planos [Valor 002] y [Valor 006]. En su lugar, se decretará al respecto: 1//.- Por evidenciarse un traslape de planos a nivel documental generado por errores de localización y georeferencia en ambos planos de las fincas de ambas partes, se ordena que en la fase de ejecución de sentencia se procedan a modificar por [Nombre1] el plano [Valor 002] y Corporación [[Nombre2] ] y [[Nombre4] ] el plano [Valor 006]. A fin de corregir la colindancia sur del primero y noroeste del segundo donde confluyen, a fin de corregir la materialidad respecto a los asientos registrales y catastrales conforme corresponda, en relación a las fincas inscritas matrículas [[Placa1] ] y [[Placa4] ] derechos 001 y 002 ambas de la provincia de Puntarenas y los planos referidos respectivamente.- 2//.- Se acoge exclusivamente la pretensión subsidiaria primera de la demanda en el sentido de que, una vez firme esta sentencia, debido al deber de modificar ambos planos decretada, procedan las partes a identificar y amojonar en la materialidad la zona en litis, ubicarla respecto a los nuevos planos que la partes deben levantar de sus fundos y ser dividida la zona en litis en partes iguales a favor de las fincas inscritas matrículas [[Placa3] ] y [[Placa4] ] derechos 001 y 002 ambas de la provincia de Puntarenas.- Para lo anterior, deberán acudir al proceso de ejecución de sentencia. En lo demás queda incólume lo decretado.

POR TANTO:

Se rechaza la nulidad. En lo apelado, se revoca la nulidad ordenada de los planos [Valor 002] y [Valor 006]. En su lugar, se decretar al respecto: 1//.- Por evidenciarse un traslape de planos a nivel documental generado por errores de localización y georeferencia en ambos planos de las fincas de ambas partes, se ordena que en la fase de ejecución de sentencia se procedan a modificar por [Nombre1] el plano [Valor 002] y Corporación [[Nombre2] ] y [[Nombre4] ] el plano [Valor 006]. A fin de corregir la colindancia sur del primero y noroeste del segundo donde confluyen, a fin de corregir la materialidad respecto a los asientos registrales y catastrales conforme corresponda, en relación a las fincas inscritas matrículas [CED4 CED3] y [[Placa4] ] derechos 001 y 002, ambas de la provincia de Puntarenas y los planos referidos respectivamente.- 2//.- Se acoge exclusivamente la pretensión subsidiaria primera de la demanda en el sentido de que, una vez firme esta sentencia, debido al deber de modificar ambos planos decretada, procedan las partes a identificar y amojonar en la materialidad la zona en litis, ubicarla respecto a los nuevos planos que la partes deben levantar de sus fundos y ser dividida la zona en litis en partes iguales a favor de las fincas inscritas matrículas [[Placa5] CED3] y [[Placa6] ] derechos 001 y 002 ambas de la provincia de Puntarenas.- Para lo anterior, deberán acudir al proceso de ejecución de sentencia. En lo demás queda incólume lo decretado. Se conformidad la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación.

*IVECPG47BGSE61* [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A *WXOAHMCR47O461* [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A *KXPCJ2MPHRC61* [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A