Res. 01146-2020 Tribunal Agrario — Denial of revocation appeal against lifting of environmental precautionary measure

OutcomeResultado

Flatly rejectedRechazado de plano

The revocation appeal is flatly rejected as inadmissible, since it cannot be filed against an Agrarian Tribunal vote that lifted a precautionary measure, pursuant to Article 58 of the Agrarian Jurisdiction Law.Se rechaza de plano el recurso de revocatoria por improcedente, ya que no cabe contra un voto del Tribunal Agrario que levantó una medida cautelar, conforme al artículo 58 de la Ley de Jurisdicción Agraria.

SummaryResumen

The Agrarian Tribunal flatly rejects a revocation appeal filed by plaintiff La Daga S.A. against a previous Tribunal ruling that had lifted a precautionary measure. The decision is based on Article 58 of the Agrarian Jurisdiction Law, which only allows revocation appeals against first-instance rulings or incidental matters heard as sole instance by the Tribunal, not against votes resolving the lifting of precautionary measures. Although the plaintiff extensively invoked environmental principles such as in dubio pro natura, precautionary and preventive principles, as well as biodiversity, forestry, and constitutional norms, the Tribunal does not address the merits of those arguments due to the procedural inadmissibility of the appeal. It is noted that the arguments were already considered in the vote being challenged, but the ruling is limited to a formal rejection without analyzing the ecological importance of the Las Morocochas Biological Corridor or the protection of State Natural Heritage alleged by the plaintiff.El Tribunal Agrario rechaza de plano un recurso de revocatoria interpuesto por la actora La Daga S.A. contra un voto previo del mismo Tribunal que había levantado una medida cautelar. La resolución se fundamenta en que, según el artículo 58 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el recurso de revocatoria solo procede contra resoluciones de primera instancia o contra incidentes resueltos en única instancia por el Tribunal, no contra votos que resuelven el levantamiento de medidas cautelares. Aunque la parte actora invocó extensamente principios ambientales como el in dubio pro natura, precautorio y preventivo, así como normas de biodiversidad, forestales y constitucionales, el Tribunal no entra al fondo de esos argumentos por la improcedencia procesal del recurso. Se señala que los argumentos ya fueron considerados en el voto que se pretende revocar, pero la resolución se limita a un rechazo formal, sin analizar la importancia ecológica del Corredor Biológico Las Morocochas ni la protección del Patrimonio Natural del Estado que la actora alegaba.

Key excerptExtracto clave

From Article 58 of the Agrarian Jurisdiction Law, it follows that the revocation appeal is only available against certain first-instance rulings. It should also be noted that only in those cases where incidents are resolved in this court, as sole instance, would this means of challenge be available. In the case at hand, we are not in the presence of an incidental proceeding filed before this Tribunal, but rather an attempt to revoke a vote that resolved the lifting of a precautionary measure. By virtue thereof, this resolution does not have that procedural remedy and the revocation appeal filed must be flatly rejected.Del artículo 58 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se desprende que el recurso de revocatoria cabe solamente contra algunas resoluciones de primera instancia. Asimismo debe acotarse que solamente en aquellos casos en que se resuelvan incidentes en esta sede, como única instancia, sí cabría ese medio de impugnación. En la especie, no se está en presencia de un proceso incidental presentado ante este Tribunal, sino que se pretende se revoque un voto que resolvió el levantamiento de una medida cautelar. En virtud de ello esta resolución no tiene ese remedio procesal y debe ser rechazado de plano el recurso de revocatoria planteado.

Pull quotesCitas destacadas

"En la especie, no se está en presencia de un proceso incidental presentado ante este Tribunal, sino que se pretende se revoque un voto que resolvió el levantamiento de una medida cautelar. En virtud de ello esta resolución no tiene ese remedio procesal y debe ser rechazado de plano el recurso de revocatoria planteado."

"In the case at hand, we are not in the presence of an incidental proceeding filed before this Tribunal, but rather an attempt to revoke a vote that resolved the lifting of a precautionary measure. By virtue thereof, this resolution does not have that procedural remedy and the revocation appeal filed must be flatly rejected."

Considerando II

"En la especie, no se está en presencia de un proceso incidental presentado ante este Tribunal, sino que se pretende se revoque un voto que resolvió el levantamiento de una medida cautelar. En virtud de ello esta resolución no tiene ese remedio procesal y debe ser rechazado de plano el recurso de revocatoria planteado."

Considerando II

"Los principios precautorio y preventivo son de acatamiento obligatorio para todo operador jurídico, por la protección que debe darse al suelo forestal y otros elementos del bosque, así como del llamado Patrimonio Natural del Estado sobre toda aquella zona de protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3c de la Ley Forestal)."

"The precautionary and preventive principles are mandatory for every legal operator, due to the protection that must be afforded to forest soil and other forest elements, as well as the so-called State Natural Heritage over any area of protection and preservation of the forest ecosystem (Article 3c of the Forestry Law)."

Agravios de la actora (Considerando I, punto 4)

"Los principios precautorio y preventivo son de acatamiento obligatorio para todo operador jurídico, por la protección que debe darse al suelo forestal y otros elementos del bosque, así como del llamado Patrimonio Natural del Estado sobre toda aquella zona de protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3c de la Ley Forestal)."

Agravios de la actora (Considerando I, punto 4)

Full documentDocumento completo

Agrarian Tribunal Case File: 20-000061-0387-AG Type of matter: Precautionary measure *200000610387AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

LA DAGA S.A DEFENDANT:

EL BODEGON DEL PRADO S.A VOTE No. 1146-F-20 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At twenty-one hours and forty-six minutes on November twentieth, two thousand twenty.- PRECAUTIONARY MEASURE established within the ORDINARY PROCEEDING brought by LA DAGA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its president with powers of generalísimo attorney-in-fact without limit of sum [Nombre1] , of legal age, married, businessperson, resident of Rohrmoser, identity card number CED2 - - ; against ESTACIÓN DEL LLANO SOCIEDAD ANÓNIMA., legal identification number CED3 - - , represented by Alejandro Montealegre Isern, of legal age, married, attorney, resident of San Cruz, Guanacaste, identity card number CED4 - - ; GINGER GROVE SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA., legal identification number CED5 - - , represented by generalísimo attorney-in-fact without limit of sum Michael Gary Bragg, of legal age, businessperson, resident of Cañas, residence card number CED6 eight four zero zero zero three six three seven one five; and EL BODEGÓN DEL PRADO SOCIEDAD ANÓNIMA., legal identification number CED7 - - , represented by [Nombre2] , of legal age, single, businessperson, resident of Guanacaste, identity card number CED8 - - .

Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is Licenciado Gonzalo Alberto Carrillo Delgado, identity card number CED9 - - , bar association number four thousand nine hundred ninety-nine; for the company Ginger Grove, Licenciado Javier Campos Villegas, identity card number CED10 - - , bar association number seven thousand ninety; for the company El Bodegón del Prado, Attorney José Ángel Salazar Navas, bar association number seven thousand four hundred thirty-nine; for the entity Estación del Llano, Attorney Mauricio Rodríguez Méndez, identity card number CED11 - - , bar association number seven thousand one hundred twenty-one. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia. This Tribunal hears the appeal for revocation (recurso de revocatoria) filed by the plaintiff La Daga S.A., against the vote issued by this Tribunal, No. 1004-F-20 at 13:21 on October 26, 2020.

Judge FISHER GONZÁLEZ drafts; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.In a brief filed on November 2, 2020, the plaintiff La Daga S.A. files an appeal for revocation (recurso de revocatoria) against the vote issued by this Tribunal, No. 1004-F-20 at 13:21 on October 26, 2020, based on the following grievances:

1)The appeal is based on article 66.1 of the New Code of Civil Procedure (Nuevo Código Procesal Civil).
2)The defendants alleged a nullity that is not authorized by procedural law, as it was not raised along with the corresponding appeal, constituting a nullity in itself that is improper, since not even the incidental procedural route was used.
3)The decision by the lower court (A quo) is in accordance with law, and pursuant to article 67.3.2, the appeal should be declared inadmissible.
4)The annotation of the complaint in the Public Registry (anotación de la demanda) was proper based on article 87 of the referenced Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil). Likewise, based on article 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and guiding principles of environmental matters such as in dubio pro natura, preventive and precautionary, to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment, and to prevent its existence from being reduced to the realm of semantic reality (see articles 4.c, 17 and 34 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), 11 clauses 1 and 2, 92 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, and among others, ruling number 1999-01250 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia) and article 50 of the Political Constitution. The precautionary and preventive principles are of mandatory observance for every legal operator, due to the protection that must be afforded to forest soil and other elements of the forest, as well as to the so-called Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) over all areas of protection and preservation of the forest ecosystem (article 3c of the Forestry Law (Ley Forestal)). The Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) does not require an express rule for its protection, as established in articles 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal), as well as what was decided by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in rulings 1992-03789 and 1997-04587. Meanwhile, article 15 ibidem in its final paragraph, empowers an immediate and automatic legal encumbrance to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) of any property that is covered by forest. In this regard, Resolution No. [Telf1] of the Administrative and Civil Treasury Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), Sixth Section, Second Judicial Circuit of San José, Annex A issued at sixteen hours on September twenty-third, two thousand ten states: \"(....) if those lands are covered by forest, they will automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and a limitation will be constituted that must be registered in the Public Registry regardless of whether they are located within or outside national reserves or protection areas, (...) said area corresponds to forest cover (cobertura boscosa) according to the definition given in article 3 of Forestry Law No. 7575 (Ley Forestal No. 7575).\"
5)What was decided by this Tribunal, revoking the order of the lower court (A quo), ignores the importance of applying those principles for the conservation and preservation of the environment, diminishing the provisions of article 468 of the Civil Code. The annotation of the complaint (anotación de la demanda) on the margins of the property registrations originates from the fact that both those properties, and that of the plaintiff, form part of the "Las Morocochas" Biological Corridor (Corredor Biológico "Las Morocochas"), which has connectivity with protected wild areas and favors genetic flow between the Lomas de Barbudal Wildlife Refuge, Palo Verde National Park, Rincón de La Vieja National Park, Miravalles and Tenorio; therefore its preservation is urgent (brief at images 1 to 3 of the electronic second instance folder).

II.From article 58 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), it is evident that the appeal for revocation (recurso de revocatoria) only applies against certain first-instance resolutions. It must also be noted that only in those cases where incidents are resolved in this venue, as sole instance, would that means of challenge be possible. In the present case, we are not before an incidental proceeding filed before this Tribunal, but rather an attempt is being made to revoke a vote that resolved the lifting of a precautionary measure (medida cautelar). By virtue of this, this resolution does not have that procedural remedy, and the appeal for revocation (recurso de revocatoria) filed must be rejected outright. In any event, it is necessary to point out that the arguments set forth here by the appellant were already resolved in the referenced vote.

THEREFORE (POR TANTO) The appeal for revocation (recurso de revocatoria) filed by the plaintiff La Daga S.A., against the vote issued by this Tribunal, No. 1004-F-20 at thirteen hours and twenty-one minutes on October twenty-sixth, two thousand twenty, is rejected outright.

*VW6XGPX47I5461* [Nombre3] - DECISION-MAKING JUDGE *AFAGWM1DZHQ61* [Nombre4] - DECISION-MAKING JUDGE *JN67T4KECBQ61* [Nombre5] - DECISION-MAKING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:55:59.

Tribunal Agrario *200000610387AG* MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

LA DAGA S.A DEMANDADO/A:

EL BODEGON DEL PRADO S.A VOTO N° 1146-F-20 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las veintiuno horas cuarenta y seis minutos del veinte de noviembre de dos mil veinte.- MEDIDA CAUTELAR establecida dentro del PROCESO ORDINARIO promovido por LA DAGA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por presidente con facultades de apoderado generalísimo sin limite de suma [Nombre1] , mayor, casado, empresario, vecino de Rohrmoser, cédula de identidad CED2 - - ; contra ESTACIÓN DEL LLANO SOCIEDAD ANÓNIMA., cédula jurídica número CED3 - - , representada por Alejandro Montealegre Isern, mayor, casado, abogado, vecino de San Cruz, Guanacaste, cédula de identidad CED4 - - ; GINGER GROVE SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA., cédula jurídica número CED5 - - , representada por apoderado generalísimo sin limite de suma Michael Gary Bragg, mayor, empresario, vecino de Cañas, cédula de residencia CED6 ocho cuatro cero cero cero tres seis tres siete uno cinco; y EL BODEGÓN DEL PRADO SOCIEDAD ANÓNIMA., cédula jurídica número CED7 - - , representada por [Nombre2] , mayor, soltero, empresario, vecino de Guanacaste, cédula de identidad CED8 - - .

Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Gonzalo Alberto Carrillo Delgado, cédula de identidad CED9 - - , colegiado cuatro mil novecientos noventa y nueve; de la sociedad Ginger Grove, el licenciado Javier Campos Villegas, cédula de identidad CED10 - - , colegiado siete mil noventa; de la sociedad el Bodegón del Prado, el letrado José Ángel Salazar Navas, colegiado siete mil cuatrocientos treinta y nueve; de la entidad Estación del LLano, el letrado Mauricio Rodríguez Méndez, cédula de identidad CED11 - - , colegiado siete mil ciento veintiún mil. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia. Conoce este Tribunal del recurso de revocatoria presentado por la actora La Daga S.A., contra el voto dictado por este Tribunal, No. 1004-F-20 de las 13 horas y 21 minutos del 26 de octubre del 2020.

Redacta la Jueza FISHER GONZÁLEZ; y,

CONSIDERANDO:

I.En escrito presentado el 2 de noviembre del 2020, la actora La Daga S.A., interpone recurso de revocatoria contra el voto dictado por este Tribunal, No. 1004-F-20 de las 13 horas y 21 minutos del 26 de octubre del 2020, con base en los siguientes agravios:

1)Se fundamenta el recurso según ordinal 66.1 del Nuevo Código Procesal Civil.
2)Las demandadas alegaron una nulidad que no se encuentra autorizada por el ordenamiento procesal, pues no se alegó junto con el recurso que correspondiera, constituyéndose en una nulidad por sí misma que es improcedente, ya que ni siquiera se interpuso la vía incidental.
3)Lo resuelto por al A quo se encuentra ajustado a derecho, y conforme al artículo 67.3.2 declararse inadmisible la apelación.
4)La anotación de la demanda procedía con base en el ordinal 87 del referido Código Procesal Civil. Asimismo con base en el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, y principios rectores de materia ambiental como el in dubio pro natura, preventivo y precautorio, para garantizar el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y para evitar que su existencia quede reducida al plano de la realidad semántica (ver artículos 4.c 17 y 34 de la Ley Organica del Ambiente, 11 incisos 1 y 2, 92 de la Ley de Biodiversidad, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río y entre otras, la sentencia número 1999-01250 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y el artículo 50 de la Constitución Política. Los principios precautorio y preventivo son se acatamiento obligatorio para todo operador jurídico, por la protección que debe darse al suelo forestal y otros elementos del bosque, así como del llamado Patrimonio Natural del Estado sobre toda aquella zona de protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una norma expresa para su protección, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992- 03789 y 1997-04587. Por su parte el artículo 15 ibidem en su párrafo final, faculta a una afectación legal inmediata y automática al Patrimonio Natural del Estado, de cualquier inmueble que se encuentre cubierto de bosque. En tal sentido la resolución No. [Telf1] del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A dictada a las dieciséis horas del veintitrés de setiembre del dos mil diez indica: " (....) si esos terrenos están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al Patrimonio Natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales o áreas de protección, (...) dicha área corresponde a cobertura boscosa de acuerdo a la definición dada en el artículo 3 de la Ley Forestal No. 7575".
5)Lo resuelto por este Tribunal, revocando lo dispuesto por el A quo, desconoce la importancia de aplicar esos principios para la conservación y preservación del ambiente, reduciendo lo dispuesto en el ordinal 468 del Código Civil. La anotación de la demanda al margen de los inmuebles, se origina en el hecho de que tanto esos bienes, como el de la parte actora, forman parte del Corredor Biológico "Las Morocochas" que tiene conectividad con áreas silvestres protegidas y favorece el flujo genético entre la Reserva de Vida Silvestre Lomas de Barbudal, Parque Nacional Palo Verde, Parque Nacional Rincón de La Vieja, Miravalles y Tenorio, por lo que resulta urgente su preservación (escrito en imágenes 1 al 3 de la carpeta electrónica de segunda instancia).

II.Del artículo 58 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se desprende que el recurso de revocatoria cabe solamente contra algunas resoluciones de primera instancia. Asimismo debe acotarse que solamente en aquellos casos en que se resuelvan incidentes en esta sede, como única instancia, sí cabría ese medio de impugnación. En la especie, no se está en presencia de un proceso incidental presentado ante este Tribunal, sino que se pretende se revoque un voto que resolvió el levantamiento de una medida cautelar. En virtud de ello esta resolución no tiene ese remedio procesal y debe ser rechazado de plano el recurso de revocatoria planteado. En todo caso es menester señalar, que los argumentos que expone acá el recurrente, ya fueron resueltos en el referido voto.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso de revocatoria presentado por la actora La Daga S.A., contra el voto dictado por este Tribunal, No. 1004-F-20 de las trece horas y veintiún minutos del veintiséis de octubre del dos mil veinte.

*VW6XGPX47I5461* [Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A *AFAGWM1DZHQ61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *JN67T4KECBQ61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A

Denial of revocation appeal against lifting of environmental precautionary measureRechazo de revocatoria contra levantamiento de medida cautelar ambiental

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp