Precautionary measure of provisional right of way over landlocked pathMedida cautelar de derecho de paso provisional sobre camino enclavado

**VOTO N° 001143-F-2020** **TRIBUNAL AGRARIO. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At eight hours thirty-two minutes on the twentieth of November of two thousand twenty.

**ORDINARY PROCEEDING** brought by [Nombre1], of legal age, married once, microbiologist, resident of Coto Brus, with identity card CED1 - - , and [Nombre2], of legal age, married once, veterinarian, resident of Coto Brus, with identity card CED2 - - ; against [Nombre3], of legal age, divorced, homemaker, resident of Puntarenas, with identity card CED3 - ; [Nombre4], of legal age, separated, resident of Pérez Zeledón, with identity card CED4 - - ; [Nombre5], of legal age, married, real estate broker, resident of Puntarenas, with identity card CED5 - - ; [Nombre6], of legal age, single, farmer, resident of Puntarenas, with identity card CED6 - - ; and against [Nombre7], of legal age, single, hospital worker, resident of Puriscal, identity card CED7 - six - six hundred eighty-three. Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiffs is attorney Elian Jiménez Céspedes, bar number sixteen thousand nine hundred one; and as agrarian public defender for the defendants is attorney Joselyn Cordero Castillo. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores. This court hears the appeal against the decision issued at fifteen hours twenty-two minutes on the twenty-eighth of July of two thousand twenty.

Drafted by Judge Díaz Bolaños; and, **CONSIDERANDO:** **I.** The decision issued at 15 hours 22 minutes on July 28, 2020, which granted the precautionary measure (virtual desktop of the Agrarian Court of Corredores in PDF mode, images 304 to 311), is appealed. It was ordered that the defendants allow the plaintiffs, their family members, and workers passage on foot, horseback, and by vehicle along the pathway in dispute. Jointly, they were authorized to carry out maintenance work on the path, such as clearing and cleaning. The use of machinery or earthworks (movimientos de tierra) was excluded from this authorization. The appeal is signed by the public defender Joselyn Cordero Castillo on behalf of the defendants [Nombre6], [Nombre5], [Nombre3], and [Nombre4]. She criticizes the decision for improper reasoning. She explains that at the judicial inspection (reconocimiento judicial) on June 24, 2020, an existing pathway was proposed; however, it was rejected by the judge because it was recent and very steep. She clarifies that there is insufficient evidence to support that it is new; but it is evident that it is maintained and does not affect the property of the defendant [Nombre3]. She adds that she does not agree with the authorization granted to the plaintiff to perform maintenance on the path. She emphasizes that the decision mentions an old, wide path suitable for vehicle entry, which is passable and which her clients have maintained, therefore she deems this authorization unnecessary. She indicates that in other proceedings, the plaintiff had already been granted authorization for path maintenance and they used herbicides, which affects the agrarian activity of her client [Nombre3], because she is engaged in animal care and they could be poisoned, in addition to the environmental impact because there are springs (nacientes de agua) along the route that could be contaminated. The authorization given does not consider the particularities of the area and the agrarian activities carried out by the persons she represents, describing it as broad, without causing environmental damage or minimal impact, aimed at protecting agrarian activity. She points out as a grievance that the measure severely violates the agrarian activity of the persons she represents, grants a broad authorization to perform path maintenance without considering the terrain qualities and the environmental impact. She adds that there is an access proposed by that party which was rejected even though it does not affect the property of her client [Nombre3] (images 314 to 316).

**II.** The precautionary measure being debated was requested in the initial claim, demanding that the defendants be ordered to allow the plaintiffs passage on foot and by vehicle; jointly, to perform the maintenance necessary for its conservation, utility, functionality, and preservation (request at image 50). By a decision issued at 09 hours 35 minutes on March 20, 2020, at image 223, the parties, once notified of the claim, were summoned to a judicial inspection regarding the precautionary measure for a provisional right of way at the site of the events. This procedural act was rescheduled by a decision issued at 11 hours 53 minutes on April 21, 2020 (image 256). The judicial inspection was conducted at 10 hours on June 24, 2020, according to the record at images 279 to 281 and corrections in the decision at image 300. From this evidence, it is clear that there are two accesses to the plaintiffs' farm. The first one inspected is described as a wide, dirt path, accessible by vehicle, for which no significant geographical features are described, nor is it described as having irregular or dangerous topography. It crosses the properties of the co-defendants in the following order: [Nombre3], [Nombre6]; [Nombre8]; and, [Nombre5], until reaching the property of [Nombre1] and [Nombre2], both Consumi. It was highlighted that along the route, the judge was shown two springs on the sides of the path; also, on the farm of [Nombre6], a stream can be heard. The existence of fences is noted on each of the properties inspected. The second route described in the record under study shows a type of intersection at the boundaries of the property of [Nombre6] and [Nombre9] that leads to a public road. It relates the following: “…we went up this path or access, …, it is a very steep route, on red mud ground, it is quite high, and it ends at a public road, or a path leading to other farms…”. It was then clarified that there are no evidentiary or technical means to determine if it is recent or not. A set of photographs was added as an annex to the judicial inspection, allowing observation of the condition of the paths, in images 282 to 289. In a decision issued at 09 hours 39 minutes on June 20, 2020, the parties were granted a hearing regarding said inspection. The defendants answered the hearing according to the brief at image 293, and the sued persons at image 297, the latter providing a sketch to support their request for clarification. In this matter, it is evident that the plaintiffs' property is landlocked (enclavada), thus requiring an access to a public road. At this point, it is evident that, provisionally, while the matter is resolved, a sufficient exit to a public road is required. To date, and according to the evidence, it is noted that a conflict has existed among some of the parties because the path that the plaintiffs claim to have used has been closed, according to the account of facts in the claim, numbers VI to VIII (images 44 to 46). Additionally, documentation was provided regarding an agreement among several adjoining landowners concerning the construction of a path (images 56 to 59), a construction invoice for it at image 244; as well as copies of a judicial inspection conducted within judicial file 17-89-419-ag image 245; an inspection by the Municipality of Osa, Department of Urban Planning and Control at image 101 dated March 19, 2010; an inspection by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) dated April 23, 2018, image 115; another inspection by the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) at image 244, an activity carried out within judicial file EXPN1 dated February 11, 2019. From this information, it is noted that problems have arisen regarding the use of the path and repairs. The documentary evidence generated in 2019 accounts for work with machinery and the discovery of crawler tractor tracks. Upon evaluating the evidence as a whole, in accordance with numeral 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, currently in the case file, it is concluded that the plaintiffs' property is landlocked, and for this reason requires an exit to a public road. Furthermore, this exit must be sufficient. At this point, as extracted from the judicial inspection, there are two possible routes. The first, crossing the properties of the defendants; and another that presents a significant incline and is also on red mud. This Chamber considers that it is reasonable and proportionate to uphold the first instance decision, as per Article 489 of the Labor Code, so that while this matter is being processed, entry to and exit from the property must be permitted under conditions suitable for the development of a dignified life, as indicated by the lower court. On the other hand, it must be taken into consideration that currently, weather conditions could make the use of a steep path with red mud soil dangerous.

**III.** As for the grievance that the decision severely violates the agrarian activity of the persons she represents, grants a broad authorization to perform path maintenance without considering the terrain qualities and environmental impact, it is not inferred from the case file that this situation can be verified. Note that the measure, in point 2, authorizes the plaintiffs to carry out maintenance work, limited to clearing and cleaning, excluding the use of machinery or earthworks (movimientos de tierra). It is considered that this imposition limits the type of maintenance and tends to protect agrarian activity and the environmental impact. It is stated that at another time, chemicals were applied to that route, however, from the analysis of the documents indicated above, no data in this regard is apparent. Only the entry of heavy machinery that damaged fences and forest species (especies forestales), without data on this point being provided. The defendant must consider that, in accordance with numeral 477 of the Labor Code, they bear the burden of proof. It will proceed, in accordance with the legal citations and evidence analyzed, to uphold the appealed decision.

**POR TANTO:** In the appealed portion, the decision issued at fifteen hours twenty-two minutes on the twenty-eighth of July of two thousand twenty is upheld.

VOTO N° 001143-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas treinta y dos minutos del veinte de noviembre de dos mil veinte.

PROCESO ORDINARIO promovido por [Nombre1] , mayor, casada una vez, microbióloga, vecina de Coto Brus, con cédula de identidad CED1 - - , y [Nombre2] , mayor casado una vez, veterinario, vecino de Coto Brus, con cédula de identidad CED2 - - ; contra [Nombre3] , mayor, divorciada, ama de casa, vecina de Puntarenas, con cédula de identidad CED3 - ; [Nombre4] , mayor, separado, vecino de Pérez Zeledón, con cédula de identidad CED4 - - ; [Nombre5] , mayor, casado, corredor de bienes raíces, vecino Puntarenas, con cédula de identidad CED5 - - ; [Nombre6] , mayor, soltero, agricultor, vecino de Puntarenas, con cédula de identidad CED6 - - ; y contra [Nombre7] , mayor, soltera, funcionaria hospitalaria, vecina de Puriscal, cédula de identidad CED7 - seis - seiscientos ochenta y tres. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Elian Jiménez Céspedes, colegiado dieciséis mil novecientos uno; y como defensora publica agraria de la parte demandada la licenciada Joselyn Cordero Castillo. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores. Conoce este tribunal del recurso de apelación contra resolución de las quince horas veintidós minutos del veintiocho de julio de dos mil veinte.

Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,

CONSIDERANDO:

I.Se recurre la decisión de las 15 horas 22 minutos del 28 de julio de 2020 donde se acogió la medida cautelar (escritorio virtual del Juzgado Agrario de Corredores en modo PDF, imágenes 304 a 311). Se dispuso ordenar a quienes son demandadas permitir el paso por el camino en litis a las personas actoras, sus familiares y trabajadores a pie, caballo y vehículo. En conjunto les autorizó para que realicen trabajos de mantenimiento en el sendero, como chapeas y limpieza. Excluyó de esa autorización realizar intervención con maquinaria o movimientos de tierra. La apelación es rubricada por la defensora pública Joselyn Cordero Castillo de las personas demandadas [Nombre6] , [Nombre5] , [Nombre3] y [Nombre4] . Reprocha de la resolución una indebida fundamentación. Explica en el reconocimiento judicial del pasado 24 de junio de 2020 se propuso un camino existente, sin embargo, fue rechazado por la juzgadora porque era reciente y muy quebrado. Aclara no se cuenta con los medios de prueba suficiente para sustentar que es nuevo; pero si es evidente se le da mantenimiento y no afecta a la propiedad de la demandada [Nombre3] . Adiciona, no comparte la autorización otorgada a la actora para darle mantenimiento al camino. Enfatiza, en la decisión se menciona un camino viejo, ancho para el ingreso de vehículos, transitable y sus representados han el mantenimiento del mismo, por lo que califica de innecesaria esa autorización. Indica en otros procesos ya se habían otorgado autorización a la actora para el mantenimiento del sendero y emplearon herbicidas lo cual afecta la actividad agraria de su representada [Nombre3], porque se dedica al cuido de animales y se pueden envenenar, además del impacto ambiental porque en el trayecto existen nacientes de agua y se pueden contaminar. La autorización dada no considera las particularidades de la zona y las actividades agrarias realizadas por las personas que representa, calificándola de amplia, sin causar daños ambientales o impacto mínimo, dirigida a la protección de la actividad agraria. Puntualiza como agravio la medida vulnera severamente la actividad agraria de las personas que representa, otorga una autorización amplia de realizar mantenimiento del camino, sin tomar en consideración las cualidades de terreno y el impacto ambiental. Adiciona existe un acceso propuesto por esa parte el cual fue rechazado aunque no afecta la propiedad de su representada [Nombre3] (cuadros 314 a 316).

II.La medida cautelar es debatida fue solicitada en la demanda inicial requiriendo se ordenara a los demandados permitir el paso a pie y en vehículo a los actores; en conjunto realizar el mantenimiento necesario para su conservación, utilidad funcionalidad y conservación (solicitud en imagen 50). Mediante resolución de las 09 horas 35 minutos del 20 de marzo de 2020 en cuadro 223 se convocó a las partes una vez notificadas de la demanda, a un reconocimiento judicial de la medida cautelar de derecho de paso provisional en el lugar de los hechos. Tal acto procesal fue reprogramado en decisión de las 11 horas 53 minutos del 21 de abril de 2020 (cuadro 256). El reconocimiento judicial fue verificado a las 10 horas del 24 de junio de 2020 según acta de imágenes 279 a 281 y correcciones en resolución de cuadro 300. De tal probanza se desprende que hay dos accesos a la finca de la parte actora. El primero en reconocer es calificado como camino ancho, de tierra, accesible para vehículo, del cual no describen accidentes geográficos significativos o que sea de una topografía irregular o peligrosa. Atraviesa en el siguiente orden las heredades de quienes son codemandados: [Nombre3] , [Nombre6] ; [Nombre8] ; y, [Nombre5] hasta la propiedad de [Nombre1] y [Nombre2] ambos Consumi. Se destacó que en el trayecto se le mostró a la jueza dos nacientes de agua a los costados del sendero; además en la finca de [Nombre6] se escucha una quebrada. En cada uno de los inmuebles recorridos se destaca la existencia de cercas. El segundo trayecto relatado en el acta en estudio muestra una especie de intersección en los límites de la heredad de [Nombre6] y [Nombre9] que tiene salida a calle pública. Relata lo siguiente: “…subimos por este camino o acceso, …, es un recorrido bastante empinado, sobre terreno de barro colorado, es bastante alto, y termina en una calle pública, o camino que conduce a otras fincas…”. Luego se aclaró que no existen medios probatorios y técnicos para determinar si es reciente o no. Se agregaron como anexo al reconocimiento judicial un conjunto de fotografías que permite observar el estado de las sendas, en imágenes 282 a 289. En resolución de las 09 horas 39 minutos del 20 de junio de 2020 se concedió audiencia a las partes sobre tal reconocimiento. Los demandados contestaron la audiencia según libelo de cuadro 293, y de las personas accionadas en imagen 297, último que aportó un croquis para sustentar su petición de aclaración. En este asunto es evidente, la heredad de la parte actora se encuentra enclavada por lo que requiere de un acceso a calle pública. En este punto es evidente que se requiere de manera provisional, mientras se resuelve el asunto, de una salida suficiente a calle pública. A la fecha y de acuerdo a las probanzas, se denota entre algunas de las partes ha existido un conflicto porque el sendero que aducen los actores han empleado, ha sido cerrado según relato de los hechos de la demanda números VI a VIII (imágenes 44 a 46). Además se aportó documentación de un acuerdo de varios colindantes sobre la construcción de un sendero (imagen 56 a 59), factura de construcción de tal en cuadro 244; así como copias de reconocimiento judicial verificado dentro del expediente judicial 17-89-419-ag imagen 245; inspección de la Municipalidad de Osa, departamento de Planificación y Control Urbano en cuadro 101 del 19 de marzo de 2010; inspección del Ministerio de Ambiente y Energía del 23 de abril de 2018 cuadro 115; otra inspección del Organismo de Investigación Judicial en imagen 244 actividad realizada dentro del expediente judicial EXPN1 datado 11 de febrero de 2019. De esa información se denota que se ha suscitado problemas sobre el uso del sendero y reparaciones. La documental generada en 2019 da cuenta de trabajos con maquinaria y el hallazgo de huellas de tractor de oruga. Valorada la probanza en conjunto de conformidad al numeral 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria existente en este momento en autos, se concluye que la heredad de las personas actoras está enclavada, y por esto requiere de una salida a calle pública. En otro orden, esa salida, debe ser suficiente. En este punto como se extractó del reconocimiento judicial hay dos posibles vías. La primera, que atraviesa las heredades de quienes son demandados; y otra que presenta una inclinación importante, además está en barro rojo. Considera esta Cámara, que es razonable y proporcional mantener la decisión de primera instancia, al tenor del artículo 489 del Código de Trabajo en tanto se tramite el presente asunto se deberá permitir el ingreso y egreso del inmueble en condiciones aptas para el desarrollo de una vida digna según lo indicado por la a quo. Por otra parte, debe de tomarse en consideración que en la actualidad las condiciones climáticas podrían tornar peligrosa el uso de un camino con tierra con barro rojo empinado.

III.En cuanto al agravio que lo decidido vulnera severamente la actividad agraria de las personas que representa, otorga una autorización amplia de realizar mantenimiento del camino, sin tomar en consideración las cualidades de terreno y el impacto ambiental, de los autos no se infiere que esa situación se pueda verificar. Nótese, la medida en el punto 2 les autoriza a quienes accionan a realizar trabajos de mantenimiento, delimitante a la chapea y limpieza, excluyendo el uso de maquinaria o movimientos de tierra. Se considera que esa imposición limita en cuanto al tipo de mantenimiento y tiende a proteger la actividad agraria y el impacto ambiental. Se manifiesta que en otro momento se aplicaron químicos a ese trayecto, empero del análisis de los documentos arriba indicados no se desprenden datos al respecto. Únicamente el ingreso de maquinaria pesada que dañó cercas y especies forestales, sin que se aporten datos sobre el punto. Debe considerar la parte demandada que de conformidad con el numeral 477 del Código de Trabajo tiene la carga de la prueba. Procederá de conformidad a las citas legales y pruebas analizadas dar confirmación a la resolución apelada.

POR TANTO:

En lo apelado se confirma la resolución de las quince horas veintidós minutos del veintiocho de julio de dos mil veinte.

*QW6HGYSLDPA61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A *UMZHEGL2PVU61* [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A *EBU1KJPVSMI61* [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A