Appeal denied in possessory information claim within forest reserve due to insufficient evidenceConfirma denegatoria de información posesoria en reserva forestal por insuficiencia probatoria

I- The petitioner filed possessory information proceedings to register in their name, with the Real Property Registry, the property described as follows: "NATURE…: Pasture and coffee land, LOCATED: …[Dirección1] [ ], [ ] , [[Dirección2] ], [Nombre [Nombre4]] , of the Province of [[Nombre5] ]. BOUNDARIES…: NORTH: [Dirección3] , [ ] ; SOUTH: [[Nombre6] ], [[Nombre7] ], EAST: [Dirección4] , [ ], [[Nombre8] ] and [[Nombre6] ], and WEST: [[Nombre9] ] and [[Nombre10] ]. MEASURES: FORTY-SEVEN THOUSAND ONE HUNDRED THIRTY-SEVEN SQUARE METERS. …Cadastral Plan number: [Valor 002] . The same has street frontage on [Dirección5] of sixty-three meters and fifty centimeters (writings section: file 10/19/2018 03:47).- II.- The Office of the Attorney General (Procuraduría) and the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural) participate as parties (associated documents section: file 02/08/2019 09:24; writings section: files 04/04/2019 07:05 and 04/29/2019 02:23).- III.- Judge Jenny Corrales Torres, of the Agrarian Court of Pérez Zeledón, in judgment 133 of September 8, 2020, resolved: "THEREFORE: …These POSSESSORY INFORMATION proceedings promoted by [[Nombre1] ] are HEREBY DENIED (sic). The participants are informed that this resolution is appealable, so if any of the parties intends to file an appeal against it, please also submit the appeal in electronic format to the address [...]. This is for the purpose of incorporating orality in agrarian matters. Furthermore, if it is the party's wish that the Appellate Court grant them an oral hearing, they must make this known in the same appeal brief. In the same manner, the parties are recommended to primarily indicate an email address for receiving notifications, because through this means, documents recorded in audio or video (oral judgment) can be sent to them (associated documents section: file 09/08/2020 15:03).- IV.- The petitioner appeals with an express indication of their grounds (writings section: file 09/16/2020 08:37:23). Offered as evidence for the better provision of justice, attached to the appeal: a) three birth record queries for the witnesses, taken from the Civil Registry database, to demonstrate their age; b) second engrossed copy of public deed [Valor 003] of December 3, 2004, from the protocol of notary Cintya Bustos Cordero and Luz Marina Valverde Hidalgo, to demonstrate the chain of possession. A hearing on this matter was granted in a resolution dated October 16, 2020, by this Court. [Nombre11] did not pronounce on the matter. The Office of the Attorney General (PGR), in a brief dated October 21 following, requested its admission be denied, because: a) numeral 593 of the Labor Code only refers to evidence requested by the judging person; b) the referenced deed does not add a new fact and it cannot be alleged that it was unknown, given that it originates from the protocol of notary Bustos, judicial representative of the petitioner. Furthermore, given what it is offered for, to highlight that possessing is not enough to provide deeds, as indicated in rulings of this Court 282 of March 19, 2013, and 489 of May 19, 2011; c) the birth certificates are also not useful, given that the age they stated when testifying is not questioned. It claims that evidence in the second instance must refer to new facts or facts that were impossible for the party to provide with the action, which is not the case here. The objections of the PGR are not admissible, given that the referenced documents relate to the facts of the proceeding and what is alleged in the appeal, and they are useful for analyzing the matter under debate, therefore they are admitted, based on Article 52 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) and Article 11 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias). The birth certificates serve to verify the age of the declarants, a piece of information that, in this type of proceeding, because the land is located within a protected wild area, is of special importance. Regarding the deed, although it is true that it is recorded in the protocol of the petitioner's attorney, it is a public document that must be assessed jointly with the rest of the evidence provided to the proceeding.

V.- The conclusions regarding the proven and unproven facts are shared, except for proven facts 7 and 11 (which are procedural steps) and 2 (due to its confusing wording), as they are consistent with the information contained in the case file, with the following clarifications, of which the Court must take note. The factual statement (one for each fact) that is deemed proven must be drafted in a precise and understandable manner, and the specific evidentiary elements upon which said conclusion is based must be indicated. The appealed judgment uses an incorrect and confusing technique, which consists of transcribing the fact as the petitioner invoked it in their submissions (see fact two), which cannot lead to repeating partial and imprecise data or the idea not being understood. Several factual data are also included in a single "fact" (as occurs with the third). And images from an electronic case file are incorrectly cited as a reference in a way that is not accessible to the parties in the manner that the judging person views them (continuously), as they only have access to independent files. Furthermore, it is not specified which evidentiary elements serve to reach that conclusion. To 1) the following is added: The land is a coffee plantation with a house and according to the cadastral plan, to the north it borders only [[Nombre12] ] (as evidentiary elements: plan [Valor 009] in writings section: file 10-19-2018 15:47:29 and judicial inspection (reconocimiento judicial) record conducted on January 20, 2020). To 6) the following is added: The reserve was created by executive decree (decreto ejecutivo) 5389 of October 28, 1975, and the property to be titled is completely within it (see SINAC certification in writings section: file 10-19-2018 15:47:29). The following are added as proven facts:

• 12)On July nineteenth, two thousand two, before notary Zeneyda Víquez Saldana, a private document was signed by [[Nombre13] ] and [[Nombre8] ], in which the former sold to the latter an unregistered land of twenty thousand nine hundred sixty-six meters and eighty-eight square decimeters, without citing a cadastral plan. The transferor affirmed having possessed the property for more than ten years (see copy of the deed in writings section, image 45: file 10/19/2018 03:47:29).
• 13)On December third, two thousand four, in public deed two hundred fifty-three-two of volume two of the protocol of notary Luz Marina Valverde and in co-notarial service with [Nombre14] , it is recorded that [[Nombre13] ] sold to [[Nombre15] ] an unregistered property, bordering on the east with the seller herself, of seventeen thousand [Dirección6] meters [Dirección7] square decimeters, according to a sketch made by a surveyor. The transferor affirmed having possessed the property for more than ten years (see copy of deed in writings section, image 39: file 09/16/2020 08:37:23).
• 14)On February twenty-first, two thousand five, in public deed fourteen-five of volume five of the protocol of notary Cintya Bustos Cordero, it is recorded that [[Nombre15] ] sold to [[Nombre1] ], an unregistered property, of seventeen thousand four hundred seventy square meters and ninety-nine square decimeters, according to a sketch made by a surveyor. The transferor affirmed having possessed the property for more than ten years (see copy of deed in writings section, image 39: file 10/19/2018 03:47:29).
• 15)On November thirtieth, two thousand five, in public deed three hundred thirty-two-eleven of volume eleven of the protocol of notary Cintya Bustos Cordero, it is recorded that [[Nombre16] ] sells to [[Nombre8] ], an unregistered property, of approximately one hectare, without citing a cadastral plan. The transferor affirmed having possessed the property for more than ten years and that they obtained it through a sale made to them by their father [[Nombre17] ], approximately in nineteen eighty-five (see copy of deed in writings section, image 41: file 10/19/2018 03:47:29).
• 16)On June twenty-seventh, two thousand eighteen, in public deed two hundred ninety-five-fourteen, of volume fourteenth of the protocol of notary Royran Arias Navarro, it is recorded that [[Nombre8] ] donates to [[Nombre1] ] two unregistered lands: a) the first of twenty thousand nine hundred sixty-six meters and eighty-eight square decimeters, without citing a cadastral plan and the boundaries are cited confusingly, citing among them the Municipality of Pérez Zeledón to the [Dirección8]. The transferor affirmed having possessed the property for more than ten years and that one of the transferors was [[Nombre13] ], who sold to them in two thousand two, according to a sale authenticated by notary Zeneyda Víquez Araya; b) the second of approximately ten thousand square meters, without citing a cadastral plan. The transferor affirmed having possessed the property for more than ten years and that one of the transferors was [[Nombre16] ], who sold to them in two thousand five, according to deed CED3 granted before notary Cintya Butos Cordero (see copy of deed in writings section, image 43: file 10/19/2018 03:47:29).
• 17)The property was valued at five million colones and the proceeding at three million colones (see initial writ, image 5 in writings section: file 10-19-2018 15:47:29).- VI.- In the appealed judgment 133 of September 8, 2020, the present proceeding was rejected, because the ten-year possession prior to the effective date of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 5389 of October 28, 1975, which created the Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal Los Santos), was not demonstrated. The petitioner appeals, based on the following grievances, which are summarized and organized for ease of analysis:
• 1)Refutes the first unproven fact, which states that it was not possible to prove that the property intended to be titled had been in the possession of private individuals since 10 years before the creation of the Los Santos Forest Reserve, decree of October 28, 1975, despite what was stated in the initial writ, which was confirmed by each witness. Highlights that the testimony was received by a different judge than the one who issued the judgment, in relation to the principle of immediacy. Regarding the witnesses, they say, they are older adults, who have lived most of their lives in the area of [[Nombre18] ] and clearly know the property and its previous owners. Highlights their low level of schooling and the nervousness they feel when interviewed by the Judge, completely normal situations, but even so they were clear and emphatic that they knew the previous owners of the property, since they were children. [[Nombre19] ], born on [Valor [Nombre20]] ([Valor 005]) mentioned that they came to live in the community of [[Nombre18] ] 60 years ago (1960), i.e., 15 years before the declaration of the Los Santos Forest Reserve. They clearly mention the chain of possession of the property, without confusion, knowing all the owners personally, and list them up to the present. Highlights they did not hesitate and deserve total credibility, for knowing the property and the owners, although it's true that at 6 years old one is not aware of the owner of a property, at 11 years old it's possible to even work to bring sustenance to their family. Therefore, they would be (sic) very aware and could affirm with certainty what they declare. Furthermore, it must be taken into account that for the years 1960 onwards, in that rural community, very few families lived, everyone knew each other, and they were very clear about the possession of their lands and their boundaries. Attaches the witness's birth certificate to prove their age, since in the hearing recording only their voice is heard, and the Judge who received the evidence is not the same one who issues the substantive judgment. Regarding [[Nombre21] ], they are [Valor 006] years old, born on [Valor 007] and have lived in the cited area since age 5. They state they remember living in the area since 1956 and cited who the possessors of the property were: [[Nombre22] ], [[Nombre23] ], [[Nombre17] ]. [[Nombre17] ] distributed it among their children [[Nombre16] ] and [[Nombre13] ]. They sell it to their father [[Nombre8] ], who transfers it to [[Nombre1] ]. Highlights [[Nombre21] ] was emphatic in knowing the previous owners since childhood and deserves total credibility. They were fluent (sic), never doubted, expressed details of their experiences related to the property, thus provided valuable information to determine it was possessed more than 10 years before the declaration of the Forest Reserve. Regarding [[Nombre24] ], born on [Valor 008], they indicated they have lived their entire life in that locality and have known the property forever. They narrated with complete certainty the owners of the property, from the first possessor they remember: [[Nombre22] ], [[Nombre23] ], [[Nombre17] ], who donated it to their children, [[Nombre16] ] and [[Nombre13] ], who sell it to their father [[Nombre8] ]. Clarifies, they sought witnesses who could attest to the possession of the property from 10 years before the declaration of the Forest Reserve. All clearly indicated the chain of possession of the property and know it up to 15 years before that, which they stated. Therefore, we do not agree with the assessment of the lady Judge when she says we did not present evidence in this regard.
• 2)Refutes the second unproven fact as well. Indicates there is no lack of proof of the possession by [[Nombre15] ], from whom the lady obtained the property and the date. For this purpose, attached the second engrossed copy of public deed [Valor 003] of December 3, 2004, from the protocol of notary Cintya Bustos Cordero. This deed shows that the one who transferred possession to [[Nombre15] ] was [[Nombre13] ], daughter of [[Nombre17] ] and sister of [[Nombre16] ], just as the witnesses stated, which reliably demonstrates the possession. Indicates, the property was out of the possession of the [[Nombre25] ] Family for about two and a half months, because he acquires said property in deed 14-5 of February 21, 2005, of volume five of Notary Cintya Bustos Cordero's protocol. The lady [[Nombre15] ] possessed it for only two and a half months, which is why the witnesses do not mention her when narrating the chain of possession, because it happened many years ago, at the end of 2004 and beginning of 2005, that change of owner occurred, they possibly saw Mrs. [[Nombre15] ] a couple of times on the property, which is why they do not remember her name. But [[Nombre13] ], who was a native of the locality, it is easy to remember her possession of the property and to whom she sells it and from whom she receives possession. Highlights the witnesses are senior citizens, over 65 years old, all natives of the town or have lived in the community for the last 60 years at minimum, they are clear when describing the chain of possession of the property and deserve all credibility. Attaches for this purpose a copy of the cited deed and of the protocol of Public Notary Luz Valverde Elizondo.
• 3)Argues, the Possessory Information Law establishes two conditions, in Articles 4 and 6, which they transcribe and which were fulfilled, given that a public document was attached demonstrating possession of the property for almost 20 years with the corresponding possessor owners and the witnesses were clear in knowing the property and its conditions regarding its possession and the prior chain of possession, even before 1965, which is what the law requires to register in the Public Property Registry. Sufficient documentary and testimonial evidence exists that leaves no margin for error regarding the possession and the relevant chain of possession. They claim the evidence was abundant and should have been interpreted congruently with the reality and the need of the proceeding, to provide them legal certainty and not violate their rights, but the witnesses were ignored, without remembering they are rural workers (campesinos) with a high rate of illiteracy and knowing that one must listen more to what they say to understand and rescue the real truth of the facts from their words. Finally, requests the proceeding be approved for having fully met all the requirements demanded by the Possessory Information Law.

VII.- REGARDING THE NULLITY GROUND INVOKED. Although the nullity of the appealed judgment is not expressly requested, in the first grievance it is highlighted that the testimony was received by a different judging person than the one who issued the judgment, in relation to the principle of immediacy. The repealed numeral 592 of the Labor Code, applicable to this matter according to Transitory Provision I of Law 9343 of January 25, 2016, by express reference from Article 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, imposes that when analyzing an appeal, this Court must first review the case file to determine if there is a procedural defect that affects the proceeding or the appealed resolution that must be corrected, if legally pertinent. Likewise, Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, in what is relevant, provides: "When the case warrants it, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the replacement of proceedings, in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding." Therefore, if it is found that some formality capable of causing effective defenselessness has been omitted, an attempt must first be made to correct the defect, and only in cases that truly warrant it, decree the nullity of the proceedings or resolutions, to the extent necessary to guide the normal course of the trial. Under these regulations, this Chamber has maintained the criterion that a declaration of procedural nullity proceeds when its pronouncement is absolutely indispensable, to avoid defenselessness or to guide the normal course of the proceeding, due to violation of essential procedural forms (Articles 194 to 198 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily). The nullity ground invoked by the appellant is not admissible. That the judgment was issued by a judging person different from the one who received the evidence, in this type of contentious proceeding, is not a cause for nullity. Therefore, the principle of immediacy is not broken, since although it is ideal, it is not currently established normatively as an indispensable validity requirement for the judgment, neither in the Possessory Information Law nor in the procedural regulations governing agrarian matters regarding this type of proceeding.

VIII.- REGARDING THE FIRST AND SECOND GRIEVANCES. The appellant disagrees with the facts deemed unproven in the appealed judgment. They consider that possession in their favor 10 years before the creation of the Los Santos Forest Reserve, the decree of October 28, 1975, and the possession of [[Nombre15] ], from whom they obtained the property and on what date, was indeed proven. Before analyzing the grievances, it is important to bear in mind that the property to be titled, measuring 47137 m2, described in plan [Valor 009], consists of two lots, acquired from different persons and on different dates, according to what the petitioner declared. In this regard, in the initial writ filed on October 19, 2018, they affirmed that what they intended to title was obtained from: a) one sector from [[Nombre15] ], through a sale, in 2005 (formalized sale); b) the other sector by donation from their father [[Nombre8] ], several years prior (without specifying when), but it was formalized on June 27, 2018 (deed by notary Royran Arias). The petitioner also clarified that what was donated by their father, the latter had acquired from [[Nombre16] ], on November 30, 2005 (sale in deed 388-11 of notary Cintya Bustos) and from [[Nombre13] ] (private sale made on July 19, 2002, authenticated by notary Zeneyda Víquez). The petitioner does not specify the measurements of any of the lots acquired by their father, nor of the two properties that ultimately make up their land. The Court also failed to request clarification, as was proper, regarding those details. However, the sum of the measurements cited in the documents provided with the initial writ yields a result similar to that stated in the base plan. In a brief filed on October 21, 2019, in compliance with a request for clarification (prevención) made by the Court in this regard, the petitioner affirmed having possessed the land since 2003. Despite this confusion compared to what was previously reported, clarification of the detail was not requested.

IX.- Given that the grievances challenge the manner in which the evidence was assessed in the appealed judgment, it must be kept in mind that numeral 54 of the Agrarian Jurisdiction Law establishes the system of free evidentiary assessment. This requires the court to study and select the sources of evidence obtained, in order to establish their effectiveness for resolving the conflict submitted to its knowledge, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. The court must express the principles of equity or law on which it bases its criterion. "The system of free assessment of evidence surpasses the classic system of legal evidence as well as that of sound judgment (sana crítica), which govern civil proceedings. The way the agrarian process has been conceived allows the judge to widely assess the facts alleged by the parties. Said system is not arbitrary; on the contrary, in the free assessment of evidence, the assessment must be reasoned, critical, and based on logic, experience, and psychology. In the reasoning (motivación) of the ruling, the judge must set out the grounds for conviction that lead them to resolve in the terms they do. Unlike the legal rate system, in which evidence is assessed subject to prior legal rules, and even the admissibility of evidence must be previously indicated by the Legal System, in the free assessment system the judge is free to admit evidence according to their criteria" (rulings 398 of June 6, 2001, from the First Chamber. In the same sense, rulings 206 of March 26, 1999; 46 of April 26, 1995; 66 of February 6, 2009; and 364 of May 28, 2009, from the Agrarian Court; and 3657 of May 7, 2003, from the Constitutional Chamber).

X.- In the appealed judgment, regarding the assessment of testimonial evidence, some data from the statements are transcribed and it is indicated: "The testimonial evidence in this case does not prove that ten-year possession… Those present at this office on May 7, 2020, to render statements were witnesses [[Nombre21] ], [[Nombre19] ] AND [[Nombre24] ], and of the 3 testimonies, none proved the derived chain of possession from the party indicated by the petitioner as having obtained from Mrs. [[Nombre15] ] In this order of ideas, we observe clearly that with the reception of testimonial evidence, the current possession of the petitioner is demonstrated, but not the ten-year possession ten years before the creation of the decree for the entirety of the property, although it is true they set forth and it can be inferred that they do have knowledge of the second part, that is, the part that was donated by the petitioner's father, how it passed to the petitioner's possession, they have no knowledge of the part of the property purchased from Mrs. [[Nombre15] ]". The appellant alleges that what was affirmed in the initial writ was confirmed by each witness, whom they highlight are older adults, who have lived most of their lives in the area of [[Nombre18] ] and clearly know the property and its previous owners, but they are people with little schooling and are nervous when interviewed by the Judge. Even so, they consider that they were clear in knowing the previous owners of the property, since they were children. Given what is specifically alleged regarding each statement, what is relevant is summarized, based on what was appealed and the chain of possession, from what they declared in May 2020 (associated documents section: file 05/07/2020 14:55:10). [[Nombre21] ], farmer, age [Valor 006] (according to birth certificate), declared: Since age 5 they have lived in [[Nombre12] 018]. They confirm they lived on the property in the sixties (without specifying which year), for many years. When they arrived at the place, they knew the property and it belonged to [[Nombre22] ], without specifying how long they possessed it, then to [[Nombre23] ], followed by [[Nombre17] ], afterwards the children of that person, among them [[Nombre16] ]. They indicate that [[Nombre1] ] bought it in lots, which they have been "adding up" (arrimando). They know that one part was bought from [[Nombre16] ] and another from [[Nombre13] ], who is the granddaughter of [[Nombre17] ], and another part from [[Nombre8] ]. [[Nombre1] ] has had the property for about fifteen years. The property measures about 5 hectares, about 47 thousand and some meters (sic). [[Nombre19] ], [Valor 005] (according to birth certificate), farmer, stated: They have lived in [[Nombre18] ] since they were 7 years old. They have known the property for a long time, it is about 3 kilometers from where they live.

When they arrived at [Nombre12] 018], the owner of the farm was [Nombre17] ], then it passed to his son [Nombre16] ] and granddaughter [Nombre13] ]. It seems to them that [Nombre1] ] bought it from [Nombre17] ] about 15 years ago. They state the farm measures about forty-five thousand square meters. They then clarify that before [Nombre17] ], the owners of the farm were [Nombre 022] and [Nombre12] 023]. [Nombre24] ], from [Valor 010] (according to the birth certificate), stated: They have lived in [Nombre18] ] since they were 8 years old. They say they work on the farm and live about 20 minutes from it. When they arrived at the place, the farm belonged to [Nombre22] ], who inherited it to a son who sold it to [Nombre23] ], then it passed to [Nombre17] ] and from there to a son named [Nombre16] ]. [Nombre1] ] bought it from a granddaughter of [Nombre17] ] from [Nombre12] [Nombre13] ] and [Nombre16] ]. [Nombre1] ] has been the owner of the farm for fifteen years. It measures about 5 hectares. None of the witnesses mention knowing that the land being titled is comprised of an area that would have belonged to [Nombre15] ] (which, according to the measurements cited in the documentary evidence offered by the petitioner, is an area of at least 2/5 of the farm). Therefore, what was concluded in the appealed judgment on this matter is correct. The arguments made by the appellant to vary it are not admissible. The fact that they are older adults and may be nervous about testifying before the judicial authority are not elements that, in this case, having listened to their testimonies, affected their statements. On the contrary, they clearly stated, despite their age, the facts they knew, referring to time periods and surnames of the people who had been owners. Even for the context of the case, it was strictly necessary that the witnesses be older adults, since they must attest to the possession exercised on the land since at least 1965, because the forest reserve was created in 1975. By 1965, the witnesses were 13, 14, and 17 years old, so it is considered they had sufficient discernment at that time and can testify about events that happened or were known to them at that time, unless they do not currently remember them or health reasons prevent it. They also attested to the time since which they have known the land, the reason why, and its measurement, coinciding that it has an area of almost 5 hectares. They also emphasized being neighbors of the area and living close to the farm. However, as the trial judge correctly highlights, what they relate only confirms the chain of possession (cadena posesoria) and the time of possession of what the petitioner asserted is approximately 3/5 of the total farm (which corresponds to what was donated by their father, which previously belonged to members of the [Nombre25] ] family, approximately 30,996.88 m²). In fact, two of the witnesses do not even mention that before the petitioner, the owner of the farm was their father [Nombre8] ], as they declare without ambiguity that [Nombre1] ] bought it 15 years ago (2005) and did so directly from [Nombre17] ] or from their son and granddaughter. This despite the fact that [Nombre8] ], according to what the petitioner relates, possessed the farm for several years (without specifying how many), from when they acquired it in 2005 until they donated it to them in 2018, although they state the transfer happened earlier, but did not clarify when (later, as will be noted, they contradictorily stated that they possess the farm since 2003). With respect to the other 2/5, which corresponds to 17,470.99 m² that the promoter includes within the farm and which they claim to have acquired from [Nombre15] ], the witnesses make no reference whatsoever that she had even been a previous owner. This Tribunal also highlights that the questioning, in an unusual manner given the type of proceeding, was conducted by the petitioner's lawyer, with the judge asking only supplementary questions. Said lawyer insisted heavily on questions related to the farm's chain of possession (cadena posesoria), and the witnesses answered without showing doubts or uncertainties in that regard. What is alleged in the first grievance, that the witnesses had known the land since the 1960s and that they relate the chain of possession (cadena posesoria) clearly, is true. However, apart from the fact that they only appear to refer to a sector of the farm to be titled, there are inconsistencies in the testimony about the persons who transferred the land to the petitioner, given that at least two of the witnesses (one of them even states they work on the farm) do not mention it ever belonged to their father [Nombre8] ] (whom they do not even cite as a possessor of the land), and none of the three cite [Nombre15] ]. Therefore, the assessment and conclusions reached regarding the testimonial evidence are correct, and the grievance must be rejected.

XI.- Regarding the second and third grievances, they are also not admissible. As the PGR highlights, to prove possession as a fact, it is not sufficient to provide public deeds (escrituras públicas). The appellant attempts to remedy what was not proven by the testimonial evidence regarding [Nombre15] ] by providing, as evidence with the appeal, the public deed (escritura pública) [Valor 003] of December 3, 2004, from the protocol of notary Cintya Bustos Cordero and states that it shows that the person who transferred possession to [Nombre15] ] was [Nombre13] ], daughter of [Nombre17] ] and sister of [Nombre16] ]. They highlight [Nombre15] ] only possessed it for two months, which is why the witnesses do not mention her when narrating the chain of possession. Although this is true and it may be understood that because of this short time period the witnesses did not cite Mrs. [Nombre15] ] as a possessor of the land, what has been indicated is not sufficient to consider the chain of possession (cadena posesoria) that a case like the present one merits as accredited, a case in which at issue is the ownership of a property that, if not duly proven to be private property, would be public domain and of environmental interest. Therefore, there are more demanding rules regarding this in the Ley de Informaciones Posesorias, such as section 7, and the transmission chain must be proven in a clear and indubitable manner. As explained in the preceding recital (considerando), this was not duly accredited, since from what the witnesses declared, it cannot be concluded that the petitioner's father possessed the area to be titled, despite the closeness of the witnesses to the property and what they know about it. That inconsistency is not remedied even considering that the referenced deed explains why the witnesses did not refer to [Nombre15] ]. But furthermore, in a writing submitted on October 21, 2019, which has the value of a sworn declaration as provided in section 3 of the cited Law, to fulfill a prevention order issued by the Court regarding this, the petitioner stated that they possess the land since 2003. They were required to clarify this information due to the ambiguity that the initial writing presented regarding the time of possession they held over the area to be titled. In this regard, according to the documentary evidence the petitioner provides, their father, [Nombre8] ], acquired a sector of 20,996.88 m² from [Nombre13] ] in 2002 and the other approximately one hectare from [Nombre16] ] until 2005. In that year, they also state they acquired the remainder of 17,470.99 m² from [Nombre15] ]. Therefore, there is no logical and reasonable explanation to justify why they state they possess the farm since 2003, if more than half of its capacity was acquired by them or by their father –according to those documents– in years subsequent to 2003. In accordance with the foregoing, it is concluded that the documentary and testimonial evidence was duly analyzed, in a comprehensive manner and based on the provisions of section 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, which is evident in the reasoning set forth in this regard in the appealed judgment. The testimonial evidence was not overlooked, nor was what the witnesses declared misinterpreted in any way. Nor was the documentary evidence improperly analyzed in the first instance. In this regard, apart from the fact that it is undeniable that the witnesses did not mention [Nombre15] ] in their statements as a possessor of the land, the deed (escritura) [Valor 011] of June 27, 2018, with which the appellant attempts to remedy or explain the reason for this omission, was not submitted in a timely manner before the appealed judgment was issued (it was attached with the appeal). This Tribunal must also highlight that the deed by which the petitioner's father appears to be donating the two areas they claim to have acquired in previous years from members of the [Nombre25] ] family, expresses the bordering persons in a very confusing manner, and among them, the Municipalidad de Pérez Zeledón is cited as bordering on the east with one of the sectors (see copy of deed in the writings section, image 43: file archivo 19/10/2018 03:47:29). This information was not clarified by the petitioner, nor was the appropriate action ordered in the first instance. However, given the manner in which the matter is resolved, it does not merit ordering any procedure for its correction in the second instance, since said entity has not been cited by the petitioner as a bordering party, despite being cited as such in the deed through which they acquire the land in 2018.

XII.- In accordance with the foregoing, on the matters appealed, the appealed judgment is affirmed.

POR TANTO

On the matters appealed, the appealed judgment is affirmed.

Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:55:37.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Principio agrario de inmediatez de la prueba Subtemas:

Inexistencia de quebranto en caso que sea distinto el juez que la recibe del que dicte sentencia.

Tema: Nulidad de la sentencia en materia agraria Subtemas:

Incumplimiento del principio de inmediatez no la provoca.

"VII.-[…] El motivo de nulidad invocado por la parte recurrente no es de recibo. Que la dictase la sentencia una persona juzgadora diferente a quien recibió la prueba, en este tipo de procesos contenciosos, no es causal de nulidad. No se rompe por ende con el principio de inmediatez, dado que aunque es lo idóneo, actualmente no se establece normativamente como requisito de validez indispensable de la sentencia ni en la Ley de Informaciones Posesorias ni en la normativa procesal que rige la materia agraria en cuanto a este tipo de procesos." ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Principio de libre valoración de la prueba agraria Subtemas:

Alcances de su aplicación.

Tema: Valoración de la prueba en materia agraria Subtemas:

Aplicación del principio de libre apreciación.

"IX.- Dado que los agravios objetan la forma como se apreció la prueba en la sentencia recurrida, debe tenerse presente que el numeral 54 Ley de la Jurisdicción Agraria establece el sistema de la libre valoración probatoria. Ello exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su criterio. " El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba legal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil. La forma como ha sido concebido el proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho sistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser razonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología. En la motivación del fallo el juez debe exponer los motivos de convicción que lo llevan a resolver en los términos que lo hace. A diferencia del sistema de tarifa legal, en el cual las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas, e incluso la admisibilidad de pruebas debe estar previamente señalado por el Ordenamiento Jurídico, en el sistema de libre apreciación el juez tiene libertad para admitir pruebas conforme a su criterio” (votos 398 de 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido votos 206 de 26 de marzo de 1999, 46 del 26 de abril de 1995; 66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario y 3657 del 7 de mayo de 2003 de la Sala Constitucional)." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *180001001129AG* INFORMACIÓN POSESORIA PROMUEVE:

[[Nombre1] ] VOTO N° 1102-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas treinta y siete minutos del once de noviembre de dos mil veinte.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [[Nombre1] ] , [...]. Intervienen en el proceso el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (Inder), representado [Nombre2] , mayor, divorciada, abogada, cédula CED1 , vecina de San Ramón; y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR), representada por la procuradora adjunta Heilyn Sáenz Calderón , mayor, abogada, cédula CED2 . Actúa como apoderada especial judicial de la promovente: [Nombre3] , colegiada once mil cuatrocientos treinta. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón. Conoce este Tribunal de la apelación contra la sentencia 133 de 8 de setiembre 2020.

Redacta la jueza Ruth Alpízar Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I- El promovente interpuso proceso de información posesoria para que se inscriba a su nombre, en el Registro Público Inmobiliario la finca que se describe así: "NATURALEZA…: Terreno de potrero y café, SITUADO: …[Dirección1] [ ], [ ] , [[Dirección2] ], [Nombre [Nombre4]] , de la Provincia de [[Nombre5] ]. LINDEROS…: NORTE: [Dirección3] , [ ] ; SUR: [[Nombre6] ], [[Nombre7] ], ESTE: [Dirección4] , [ ], [[Nombre8] ] y [[Nombre6] ], y OESTE: [[Nombre9] ] y [[Nombre10] ]. MIDE: CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO TREINTA Y SIETE METROS CUADRADOS. …Plano Catastrado número: [Valor 002] . La misma cuenta con calle frente a [Dirección5] de sesenta y tres metros con cincuenta céntimos (apartado de escritos: archivo 19/10/2018 03:47).- II.- Participan como partes a la Procuraduría y al Instituto de Desarrollo Rural (apartado de documentos asociados: archivo 08/02/2019 09:24; apartado de escritos: archivos 04/04/2019 07:05 y 29/04/2019 02:23).- III.- La jueza Jenny Corrales Torres, del Juzgado Agrario de Pérez Zeledón, en sentencia 133 de 8 de setiembre 2020, resolvió: "POR TANTO: …SE RECHAZAN (sic) estas diligencia de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas (sic) por [[Nombre1] ]. Se les hace saber a los intervinientes que esta resolución es impugnable, por lo que si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra la misma, favor remitir además el recurso de apelación por formato electrónico a la dirección [...]. Ello por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria. Además, sí es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, deberán de hacerlo saber en el mismo escrito de apelación. En igual sentido se les recomienda a las partes señalar prioritariamente un correo electrónico donde recibir notificaciones, ello porque a través de este medio, se les puede enviar documentos grabados en audio o video (sentencia oral) (apartado de documentos asociados: archivo 08/09/2020 15:03).- IV.- La parte promovente apela con indicación expresa de sus motivos (apartado de escritos: archivo 16/09/2020 08:37:23). Ofreció como prueba para mejor, agregadas al recurso de apelación: a) tres consultas de nacimiento de las personas testigas, tomadas de la base de datos del Registro Civil, para demostrar su edad; b) segundo testimonio de la escritura pública [Valor 003] de 3 de diciembre 2004, del protocolo de la notaria Cintya Bustos Cordero y Luz Marina Valverde Hidalgo, para demostrar la cadena posesoria. La audiencia sobre tal se confirió en resolución del 16 de octubre 2020 de este Tribunal. El [Nombre11] no pronunció al respecto. La PGR, en memorial del 21 de octubre siguiente, solicitó se denegase su admisión, porque: a) en el numeral 593 Código de Trabajo, solo hace referencia a prueba solicitada por la persona juzgadora; b) la escritura referida no agrega un hecho nuevo y no se puede alegar que se desconocía, dado que proviene del protocolo de la notaria Bustos, apoderada judicial del promovente. Además, dado para lo que se aporta, resaltar que para probar la posesión no basta con aportar escrituras, como se indica en votos de este Tribunal 282 de 19 de marzo 2013 y 489 de 19 de mayo 2011; c) tampoco son útiles las certificaciones de nacimiento, dado que no se cuestiona la edad que manifestaron al declarar. Reclama que la prueba en segunda instancia debe referirse a hechos nuevos o que haya sido de imposible para la parte aportarla con la acción, lo cual no se da en este caso. Las objeciones de la PGR no son de recibo, dado que la documental referida se relaciona con los hechos del proceso y lo alegado en el recurso, y resultan útiles para analizar lo debatido, por lo que se admiten, con fundamento en el artículo 52 Ley de Jurisdicción Agraria y 11 Ley de Informaciones Posesorias. Las certificaciones de nacimiento sirven para verificar la edad de las personas declarantes, dato que en este tipo de procesos, por ubicarse el terreno dentro de un área silvestre protegida, es de especial importancia. En cuanto a la escritura, si bien es cierto consta en el protocolo de la abogada de la parte titulante, es un documento público que debe ser valorado en conjunto con el resto de la prueba aportada al proceso.

V.- Se comparte lo concluido sobre lo hechos probados e indemostrados, salvo los hechos probados 7 y 11 (que son trámites) y 2 (por su redacción confusa), por estar acordes con la información que consta en el expediente, con las siguientes aclaraciones, de las cuales debe tomar nota el Juzgado. El enunciado fáctico (uno por cada hecho) que se tiene por demostrado debe redactarse en forma precisa y comprensible, e indicarse con base en qué elementos probatorios concretos se llega a dicha conclusión. En la sentencia recurrida se utiliza una técnica incorrecta y confusa, que consiste en transcribir el hecho como lo invoca la parte promovente en sus gestiones (ver hechos dos), lo cual no puede conllevar que se repitan datos parciales e imprecisos o bien no se entienda la idea. También se incluyen varios datos fácticos en un mismo “hecho” (como sucede con el tercero). Y se citan incorrectamente como referencia imágenes de un expediente electrónico que no es accesible a las partes de la manera que la persona juzgadora lo visualiza (en forma continua), pues ellas solo tienen acceso a archivos independientes. Además no se concretiza qué elementos probatorios son los que sirven para llegar a esa conclusión. Al 1) se adiciona: El terreno es de cafetal con una casa y según el plano catastrado, por el norte colinda únicamente con [[Nombre12] ] (como elementos probatorios: plano [Valor 009] en apartado de escritos: archivo 19-10-2018 15:47:29 y acta de reconocimiento judicial realizado el 20 de enero 2020). Al 6) se agrega: La reserva fue creada mediante decreto ejecutivo 5389 de 28 de octubre 1975 y el inmueble a titular está completamente dentro de tal ( ver certificación del SINAC en apartado de escritos: archivo 19-10-2018 15:47:29) . Como hechos probados se agregan:

• 12)El diecinueve de julio de dos mil dos, ante la notaria Zeneyda Víquez Saldana, se suscribió un documento privado por [[Nombre13] ] y [[Nombre8] ], en el cual la primera vendió al segundo, un terreno sin inscribir de veinte mil novecientos sesenta y seis metros con ochenta y ocho decímetros cuadrados, sin citarse plano catastrado. La transmitente afirmó poseer la finca por más de diez años (ver copia de escritura en apartado de escritos, imagen 45: archivo 19/10/2018 03:47:29).
• 13)El tres de diciembre de dos mil cuatro, en escritura pública doscientos cincuenta y tres-dos del tomo segundo del protocolo de la notaria Luz Marina Valverde y en connotariado con [Nombre14] , se consigna que [[Nombre13] ] vendió a [[Nombre15] ] una finca sin inscribir, colindante por el este con la misma vendedora, de diecisiete mil [Dirección6] metros [Dirección7] decímetros cuadrados, según croquis realizado por un topógrafo. La transmitente afirmó poseer la finca por más de diez años (ver copia de escritura en apartado de escritos, imagen 39: archivo 16/09/2020 08:37:23).
• 14)El veintiuno de febrero de dos mil cinco, en escritura pública catorce-cinco del tomo quinto del protocolo de la notaria Cintya Bustos Cordero, se consigna que [[Nombre15] ] vendió a [[Nombre1] ] , una finca sin inscribir, de diecisiete mil cuatrocientos setenta metros con noventa y nueve decímetros cuadrados, según croquis realizado por un topógrafo. La transmitente afirmó poseer la finca por más de diez años ( ver copia de escritura en apartado de escritos, imagen 39: archivo 19/10/2018 03:47:29).
• 15)El treinta de noviembre dos mil cinco, en escritura pública trescientos treinta y dos-once del tomo once del protocolo de la notaria Cintya Bustos Cordero, se consigna que [[Nombre16] ] vende a [[Nombre8] ], una finca sin inscribir, de una hectárea aproximadamente, sin citarse plano catastrado. El transmitente afirmó poseer la finca por más de diez años y que la obtuvo por venta que le hizo su padre [[Nombre17] ], aproximadamente en mil novecientos ochenta y cinco (ver copia de escritura en apartado de escritos, imagen 41: archivo archivo 19/10/2018 03:47:29).
• 16)El veintisiete de junio de dos mil dieciocho, en escritura pública doscientos noventa y cinco-catorce, del tomo décimo cuarto del protocolo del notario Royran Arias Navarro, se consigna que [[Nombre8] ] dona a [[Nombre1] ] dos terrenos sin inscribir: a) el primero de veinte mil novecientos sesenta y seis metros con ochenta y ocho decímetros cuadrados, sin citarse plano catastrado y se citan confusamente las colindancias, citándose entre tales a la Municipalidad de Pérez Zeledón por el [Dirección8]. El transmitente afirmó poseer la finca por más de diez años y que una de las transmitentes fue [[Nombre13] ], quien le vendió en el dos mil dos, según compraventa autenticada por la notaria Zeneyda Víquez Araya; b) el segundo de diez mil metros cuadrados aproximadamente, sin citarse plano catastrado. El transmitente afirmó poseer la finca por más de diez años y que uno de las transmitentes fue [[Nombre16] ], quien le vendió en el dos mil cinco, según escritura CED3 otorgada ante la notaria Cintya Butos Cordero (ver copia de escritura en apartado de escritos, imagen 43: archivo archivo 19/10/2018 03:47:29).
• 17)El inmueble se estimó en cinco millones de colones y el proceso en tres millones de colones (ver escrito inicial, imagen 5 en apartado de escritos: archivo 19-10-2018 15:47:29).- VI.- En la sentencia impugnada 133 de 8 de setiembre 2020 se improbó el presente proceso, por no demostrarse la posesión decenal con anterioridad a la vigencia del Decreto Ejecutivo 5389 de 28 de octubre 1975, que creó la Reserva Forestal Los Santos. La parte promovente apela , con base en los siguientes agravios, que se resumen y ordenan para facilitar su análisis:
• 1)Refuta el primer hecho no probado, en el cual se indica que no se logró acreditar que el inmueble que se pretende titular haya estado en posesión de particulares desde 10 años antes de la creación de la Reserva Forestal Los Santos, decreto de 28 de octubre del 1975, pese a lo indicado en el escrito inicial, que fue confirmado por cada testigo. Resalta la testimonial fue recibida por un juez distinto al que dictó la sentencia, en relación con el principio de inmediatez. Con respecto a los testigos, dice, son personas adultas mayores, que han vivido la mayoría de su vida en la zona de [[Nombre18] ] y conocen claramente la finca y sus dueños anteriores. Resalta la poca escolaridad de ellos y los nervios que sienten al ser entrevistados por el Juez, situaciones completamente normales, pero aun así fueron claros y tajantes en que conocían los dueños anteriores de la finca, desde que eran niños. [[Nombre19] ] , nacido el [Valor [Nombre20]] ([Valor 005]) mencionó que llego a vivir en la comunidad de [[Nombre18] ] hace 60 años (1960), es decir, 15 años antes de la declaratoria de la Reserva Forestal los Santos. El menciona claramente la cadena de posesión de la finca, sin confusión, por conocer todos los dueños, de forma personal, y los enumera hasta la actualidad. Resalta no titubeó y merece total credibilidad, por conocer la finca y los dueños, si bien es cierto a las 6 años no está consciente del dueño de una finca a las los 11 años es posible hasta trabajar para llevar sustento a su familia. Por ende, si estuviera (sic) muy enterado y con certeza pueda afirmar lo que declara. Además debe tomarse en cuenta para para los años 1960, en adelante, en dicha comunidad rural vivían muy pocas las familias, todos se conocían y tenían muy claro la posesión de sus terrenos y sus colindancias. Adjunta certificación de nacimiento del testigo para demostrar su edad, ya que en la grabación de la audiencia solo se escucha su voz, y el Juez que recibió la prueba no es el mismo que dicta sentencia de fondo. En cuanto a [[Nombre21] ], tiene [Valor 006], nació el [Valor 007] y vive en la zona citada desde los 5 años de edad. El indica que recuerda que desde 1956 vive en la zona y citó quienes fueron las personas poseedoras de la finca: [[Nombre22] ], [[Nombre23] ], [[Nombre17] ]. [[Nombre17] ] lo repartió entre sus hijos [[Nombre16] ] e [[Nombre13] ]. Ellos se lo venden a su padre [[Nombre8] ], quien se lo traspasa a [[Nombre1] ]. Resalta [[Nombre21] ] fue tajante en que conocía los dueños anteriores desde que era un niño y merece total credibilidad. Fue fluido (sic), nunca dudo, expreso detalles de sus vivencias relacionadas con la finca, por lo que aportó información valiosa para determinar que fue poseída más de 10 años antes de la declaratoria de la Reserva Forestal. En cuanto a [[Nombre24] ], quien nació el [Valor 008], indicó que toda su vida ha vivido en esa localidad y conoce la finca desde siempre. Narró con plena certeza los dueños de la finca, desde el primer poseedor que recuerda: [[Nombre22] ] , [[Nombre23] ], [[Nombre17] ], quien se la donó a sus hijos, [[Nombre16] ] e [[Nombre13] ], quienes la venden a su padre [[Nombre8] ]. Aclara, buscó testigos que pudiesen dar fe de la posesión de la finca desde 10 años antes de la declaratoria de Reserva Forestal. Todos señalaron claramente la cadena de posesión de la finca y la conocen hasta 15 años antes de eso, lo cual manifestaron. Por eso no se coincide con la apreciación de la señora Jueza, cuando dice que no presentamos prueba al respecto.
• 2)Refuta también el segundo hecho no probado. Indica no existe falta de prueba de la posesión de [[Nombre15] ], de quien obtuvo la finca dicha señora y la fecha. Para ello adjunto el segundo testimonio de la escritura pública [Valor 003] de 3 de diciembre 2004, del protocolo de la notaria Cintya Bustos Cordero. En ella consta que quien le traspasó la posesión a [[Nombre15] ] fue [[Nombre13] ], hija de [[Nombre17] ] y hermana de [[Nombre16] ], tal y como lo indicaron los testigos, lo que demuestra la posesión de forma fehaciente. Indica, la finca estuvo fuera de la posesión de la Familia [[Nombre25] ] por unos dos meses y medio, porque él adquiere dicha finca en escritura 14-5 del 21 de febrero 2005, del protocolo quinto de la Notaria Cintya Bustos Cordero. Solo dos meses y medio poseyó la señora [[Nombre15] ] , razón por la cual los testigos no la mencionan al momento de narrar la cadena de posesión, debido a que hace muchos años, finales del 2004 e inicios 2005, que sucede ese cambio de dueña, a doña [[Nombre15] ] posiblemente la vieron un par de veces en la finca, razón por la cual no recuerdan su nombre. Pero [[Nombre13] ] , quien era oriunda de la localidad, es fácil de recordar su posesión en la finca y a quien le vende y de quien recibe la posesión. Resalta los testigos son ciudadanos de oro, de más de 65 años, todos oriundos del pueblo o han vivido en la comunidad los últimos 60 años como mínimo, son claros cuando describen la cadena de posesión la finca y merecen toda credibilidad. Aporta con ese fin copia de la escritura citada y del protocolo de la Notaria Publica Luz Valverde Elizondo.
• 3)Sostiene, la Ley de Informaciones Posesorias, establecer dos presupuestos, en los artículos 4 y 6, los cuales transcribe y fueron cumplidos, dado que se adjuntó documento público donde se demuestra la posesión de la finca por casi 20 años con los dueños poseedores que corresponde y los testigos fueron claros en conocer la finca y las condiciones de la misma en cuanto a su posesión y la cadena de posesión anterior, antes aun de 1965, que es lo que le exige la ley para inscribir en el Registro Público de la Propiedad. Existe prueba suficiente sea documental y testimonial que no deja margen de error de la posesión y de la cadena de posesión que nos interesa. Reclaman que la prueba fue basta y debió ser interpretada de forma congruente con la realidad y la necesidad del proceso, para brindarles seguridad jurídica y no vulnerar sus derechos, pero se hizo caso omiso a los testigos sin recordar que son campesinos con un alto índice de analfabetismo y sabiendo que debe escucharse más de lo dicen para entender y rescatar la verdad real de los hechos de sus palabras. Finalmente, pide se apruebe el proceso por haber cumplido cabalmente con la totalidad de requisitos exigidos por la Ley de Informaciones Posesorias.

VII.- SOBRE EL MOTIVO DE NULIDAD INVOCADO. Aunque no se pide expresamente la nulidad de la sentencia impugnada, en el primer agravio se resalta la testimonial fue recibida por una persona juzgadora distinta a la que dictó la sentencia, en relación con el principio de inmediatez. El numeral 592 Código de Trabajo derogado, aplicable a este asunto según Transitorio I de la Ley 9343 de 25 de enero de 2016, por remisión expresa del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, impone que al analizar una apelación, este Tribunal debe primero revisar el expediente, para determinar si existe un vicio procesal que afecte el proceso o la resolución impugnada que deba ser subsanado, si es pertinente legalmente. Asimismo, el artículo 26 Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe primer intentarse subsanar el defecto y solo en casos que de verdad lo ameriten, decretar la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, esta Sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente). El motivo de nulidad invocado por la parte recurrente no es de recibo. Que la dictase la sentencia una persona juzgadora diferente a quien recibió la prueba, en este tipo de procesos contenciosos, no es causal de nulidad. No se rompe por ende con el principio de inmediatez, dado que aunque es lo idóneo, actualmente no se establece normativamente como requisito de validez indispensable de la sentencia ni en la Ley de Informaciones Posesorias ni en la normativa procesal que rige la materia agraria en cuanto a este tipo de procesos.

VIII.- SOBRE LOS AGRAVIOS PRIMERO Y SEGUNDO . La parte apelante está en desacuerdo con los hechos tenidos por indemostrados en la sentencia recurrida. Considera si se probó la posesión a su favor 10 años antes de la creación de la Reserva Forestal Los Santos, decreto de 28 de octubre del 1975 y la posesión de [[Nombre15] ], de quién obtuvo la finca ella y en qué fecha. Antes de analizar lo agraviado, es importante tener presente que el inmueble a titular de 47137 m2, descrito en el plano [Valor 009], está conformado por dos terrenos, adquiridos de diversas personas y en diferentes fechas, según lo que declaró la parte promovente. Al respecto, en el escrito inicial presentado el 19 de octubre 2018, afirmó que lo que pretendía titular lo obtuvo de: a) un sector de [[Nombre15] ], mediante compraventa, en el 2005 (compraventa protocolizada); b) el otro sector por donación de su padre [[Nombre8] ], hacía varios años (sin precisar cuándo), pero se formalizó el 27 de junio 2018 (escritura del notario Royran Arias). Aclaró también el titulante, que lo donado por su padre, tal lo había adquirido de [[Nombre16] ], el 30 de noviembre 2005 (compraventa en escritura 388-11 de notaria Cintya Bustos) y de [[Nombre13] ] (compraventa privada realizada el 19 de julio 2002, autenticada por notaria Zeneyda Víquez). La parte promovente no específica las medidas de ninguno de los lotes adquiridos por su padre ni tampoco de las dos fincas que conforman finalmente su terreno. El Juzgado tampoco previno, como era lo correcto, aclarar esos datos. Sin embargo, la suma de las medidas citadas en los documentos aportados con el escrito inicial da un resultado similar al consignado en el plano base. En escrito presentado el 21 de octubre 2019, para cumplir prevención hecha al respecto por el Juzgado, el titulante afirmó que posee el terreno desde el 2003. Pese a esa confusión en relación con lo antes informado, no se previno aclarar el dato.

IX.- Dado que los agravios objetan la forma como se apreció la prueba en la sentencia recurrida, debe tenerse presente que el numeral 54 Ley de la Jurisdicción Agraria establece el sistema de la libre valoración probatoria. Ello exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su criterio. "El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba legal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil. La forma como ha sido concebido el proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho sistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser razonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología. En la motivación del fallo el juez debe exponer los motivos de convicción que lo llevan a resolver en los términos que lo hace. A diferencia del sistema de tarifa legal, en el cual las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas, e incluso la admisibilidad de pruebas debe estar previamente señalado por el Ordenamiento Jurídico, en el sistema de libre apreciación el juez tiene libertad para admitir pruebas conforme a su criterio” (votos 398 de 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido votos 206 de 26 de marzo de 1999, 46 del 26 de abril de 1995; 66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario y 3657 del 7 de mayo de 2003 de la Sala Constitucional).

X.- En la sentencia recurrida, sobre la apreciación de la prueba testimonial, se transcriben algunos datos de las declaraciones y se indica: “ La prueba testimonial en este caso, no acredita esa posesión decenal… Se hicieron presentes a este despacho el día 07 de mayo del año 2020, a rendir declaración los testigos [[Nombre21] ], [[Nombre19] ] Y [[Nombre24] ], siendo que de las 3 ponencias, ninguno acredito la cadena de la posesión derivada de la parte que indica el promovente que obtuvo de la señora [[Nombre15] ] En este orden de ideas, observamos con claridad que con la recepción de prueba testimonial se demuestra la posesión actual del titulante, no así la decenal con diez años antes de la creación del decreto de la totalidad de la finca si bien es cierto exponen y se puede colegir que de la segunda parte o sea de la parte que le fue donada por el padre del promovente si tienen conocimiento como paso a posesión del promovente no tienen conocimiento de la parte de la finca comprada a la señora [[Nombre15] ]”. La parte recurrente alega que lo afirmado en el escrito inicial fue confirmado por cada testigo, quienes resalta son personas adultas mayores, que han vivido la mayoría de su vida en la zona de [[Nombre18] ] y conocen claramente la finca y sus dueños anteriores, pero son personas de poca escolaridad y tienen nervios al ser entrevistados por el Juez. Aun así, considera que fueron claros en que conocían los dueños anteriores de la finca, desde que eran niños. Dado lo que alega en concreto con respecto a cada declaración, se resume en lo pertinente, en función de lo apelado y la cadena posesoria, lo declarado por tales en mayo 2020 (apartado de documentos asociados: archivo 07/05/2020 14.55:10). [[Nombre21] ], agricultor, de [Valor 006] (según certificación de nacimiento), declaró: Desde los 5 años vive en [[Nombre12] 018]. Asegura vivió en la finca en desde los años sesenta (sin precisar cuál), por muchos años. Cuando llegó al lugar, conoció la finca y le pertenecía a [[Nombre22] ] , sin precisar cuánto tiempo la poseyó, luego a [[Nombre23] ] , seguido de [[Nombre17] ], después los hijos de tal, entre ellos [[Nombre16] ] Indica que [[Nombre1] ] lo compró en lotes, que ha ido “arrimando”. Sabe que una parte la compró a [[Nombre16] ] y otra a [[Nombre13] ], que es nieta de [[Nombre17] ] y otra parte a [[Nombre8] ]. [[Nombre1] ] tiene como quince años de tener la finca. La finca mide como 5 hectáreas, como 47 mil y algo de metros (sic). [[Nombre19] ] , [Valor 005] (según certificación de nacimiento), agricultor, expresó: Vive en [[Nombre18] ] desde que tenía 7 años de edad. Conoce la finca desde hace tiempo, queda como a 3 kilómetros de donde vive. Cuando llegó a [[Nombre12] 018], el dueño de la finca era [[Nombre17] ], después pasó a su hijo [[Nombre16] ] y nieta [[Nombre13] ]. Le parece que [[Nombre1] ] le compró a [[Nombre17] ] y la compró hace como 15 años. Dice que la finca mide como cuarenta y cinco mil metros. Luego aclara que antes de [[Nombre17] ] fueron dueños de la finca [Nombre 022] y [[Nombre12] 023]. [[Nombre24] ], de [Valor 010] (según certificación de nacimiento), manifestó: Vive en [[Nombre18] ] desde que tenía 8 años de edad. Dice que trabaja en la finca y que vive como a 20 minutos de ella. Cuando llegó al lugar, la finca era de [[Nombre22] ], quien se la heredó a un hijo que le vendió a [[Nombre23] ], luego pasó a [[Nombre17] ] y de tal a un hijo llamado [[Nombre16] ]. [[Nombre1] ] le compra a una nieta de [[Nombre17] ] de [Nombre12] [[Nombre13] ] y [[Nombre16] ]. [[Nombre1] ] es dueño de la finca desde hace quince años. Mide como 5 hectáreas. Ninguno de los testigos refiere conocer que el terreno que se titula, esté conformado por una zona que hubiese sido de [[Nombre15] ] (que de acuerdo con las medidas citadas en la documental ofrecida por el titulante, es un área de al menos 2/5 de la finca). Por ende, lo concluido en la sentencia recurrida al respecto es correcto. Lo argumentado por la parte apelante para variarlo no es de recibo. El que sean personas adultas mayores y el nerviosismo que puedan tener por declarar ante la autoridad judicial, no son elementos que en este caso, escuchados sus testimonios, haya afectado sus manifestaciones. Por el contrario, refirieron con claridad, pese a su edad, los datos que conocían, refiriéndose a épocas y apellidos de las personas que habían sido dueñas. Incluso para el contexto del caso, se requería necesariamente que fueran personas mayores de edad, dado que tienen que dar fe de la posesión ejercida en el terreno desde al menos 1965, al haberse creado la reserva forestal en 1975. Para 1965, los testigos tenían 13, 14 y 17 años de edad, por lo que se consideran tenían suficiente discernimiento en ese momento y pueden declarar sobre hechos sucedidos o conocidos en ese momento, salvo que en la actualidad no los recuerden o razones de salud lo impidan. Dieron también fe de la época desde la cual conocen el terreno y el por qué y de su medida, coincidiendo en que tiene un área de casi 5 hectáreas. Resaltaron además ser vecinos de la zona y vivir próximos a la finca. Pero como bien lo resalta la juzgadora de instancia, lo que relatan solo confirma la cadena posesoria y tiempo de poseer de lo que la persona titulante aseguró es 3/5 aproximadamente de la finca total (que corresponde a lo donado por su padre que antes fue de integrantes de la familia [[Nombre25] ], de aproximadamente 30996,88 m2). Incluso dos de los testigos, ni siquiera refieren a que antes del titulante, quien fue dueño de la finca fue su padre [[Nombre8] ], pues declaran sin ambigüedad que [[Nombre1] ] compró hacía 15 años (2005) y lo hizo directamente a [[Nombre17] ] o a su hijo y nieta. Esto pese a que [[Nombre8] ], según relata el titulante, poseyó por varios años la finca (sin precisar cuántos), desde que la adquirió en el 2005 hasta que se la donó en el 2018, aunque asegura la transmisión se dio antes, pero no aclaró cuándo (luego, como se indicará, afirmó contradictoriamente que posee la finca desde el 2003). Con respecto a los otros 2/5, que corresponde a 17470,99 m2 que el promovente incluye dentro de la finca y que dice adquirió de [[Nombre15] ], los testigos no hacen referencia alguna a que ella haya sido siquiera dueña anteriormente. Resalta este Tribunal además, que el interrogatorio, en forma inusual dado el tipo de proceso, fue realizado por la abogada del titulante, haciendo la persona juzgadora solo preguntas complementarias. Dicha abogada insistió mucho en preguntas relacionadas con la cadena posesoria de la finca y los testigos contestaron sin mostrar dudas o incertezas al respecto. Lo alegado en el primer agravio, en cuanto a que los testigos conocían el terreno desde los años 60 y que relatan la cadena posesoria con claridad, es cierto. Pero aparte de que solo parecen referirse a un sector de la finca a titular, existen inconsistencias en lo declarado sobre las personas que transmitieron el terreno al titulante, dado que al menos dos de los testigos (uno de ellos incluso asegura trabajar en la finca) no refieren haya sido ni de su padre [[Nombre8] ] (a quien no citan siquiera como poseedor del terreno) y ninguno de los 3 cita a [[Nombre15] ]. Por ende, lo apreciado y concluido sobre la prueba testimonial es correcto y el agravio debe ser rechazado.

XI.- En cuanto al segundo y tercer agravios, tampoco son de recibo. Como lo resalta la PGR, para probar posesión como hecho, no basta con aportar escrituras públicas. El apelante pretende subsanar lo que no se probó con la testimonial respecto a [[Nombre15] ], aportando como prueba con la apelación, la escritura pública [Valor 003] de 3 de diciembre 2004, del protocolo de la notaria Cintya Bustos Cordero y asegura que en ella consta que quien le traspasó la posesión a [[Nombre15] ] fue [[Nombre13] ] , hija de [[Nombre17] ] y hermana de [[Nombre16] ]. Resalta [[Nombre15] ] solo la poseyó por dos meses, razón por la cual los testigos no la mencionan al momento de narrar la cadena de posesión. Aunque ello es cierto y pueda entenderse que por ese poco espacio temporal los testigos no citaron a la señora [[Nombre15] ] como poseedora del terreno, lo indicado no es suficiente para tener por acreditada la cadena posesoria que amerita un caso como el presente, en el cual al está de por medio la titularidad sobre un bien que, de no probarse debidamente se tiene propiedad privada, sería de dominio público y de interés ambiental. Existen por eso normas más exigentes al respecto en la Ley de Informaciones Posesorias, como el numeral 7, y la cadena de transmisión debe ser probada en forma nítida e indubitable. Como se explicó en el considerando anterior, ello no fue debidamente acreditado, pues de lo declarado por los testigos, no se puede concluir que el padre del titulante haya poseído el área a titular, pese a la cercanía de tales con el inmueble y lo que conocen sobre tal. Esa inconsistencia no se subsana ni aun considerando que la escritura referida, explica por qué no se refirieron los testigos a [[Nombre15] ]. Pero además, en escrito presentado el 21 de octubre 2019, que tiene valor de declaración jurada conforme lo dispone el numeral 3 Ley citada, para cumplir prevención hecha al respecto por el Juzgado, el titulante afirmó que posee el terreno desde el 2003. Se le previno aclarar ese dato por la ambigüedad que presentaba el escrito inicial en relación al tiempo de posesión que tenía sobre el área a titular. Al respecto, según la documental que el titulante aporta, su padre, [[Nombre8] ] adquirió un sector de 20996,88 m2 de [[Nombre13] ] en el 2002 y la otra hectárea aproximadamente de [[Nombre16] ] hasta el 2005. En ese año es que el afirma también que adquirió el resto de 17470,99 m2 de [[Nombre15] ]. No existe entonces explicación lógica y razonable que justifique por qué afirma posee la finca desde el 2003, si se adquirió por él o por su padre –según esos documentos-, más de la mitad de su cabida en años posteriores al 2003. Conforme lo expuesto, se concluye la prueba documental y testimonial fue analizada debidamente, en forma integral y con base en lo dispuesto en el numeral 54 Ley de Jurisdicción Agraria, lo cual se evidencia en la fundamentación que al respecto se expone en la sentencia apelada. No se hizo caso omiso de las testimoniales y en forma alguna se interpretó incorrectamente lo declarado por las personas testigas. La documental tampoco fue indebidamente analizada en primera instancia. Al respecto, aparte de que es innegable que los testigos no mencionaron en sus declaraciones a [[Nombre15] ] como poseedora del terreno, la escritura [Valor 011] de 27 de junio de 2018 con la cual la parte apelante intenta subsanar o explicar el motivo de esa omisión, no fue aportada oportunamente antes de emitirse la sentencia recurrida (se adjuntó con la apelación). Debe también este Tribunal resaltar que la escritura por medio de la cual el padre del titulante aparece donándole las dos áreas que afirma adquirió en años anteriores de integrantes de la familia [[Nombre25] ], expresa en forma muy confusa las personas colindantes, y dentro de tales se cita a la Municipalidad de Pérez Zeledón como colindante por el este con uno de los sectores ( ver copia de escritura en apartado de escritos, imagen 43: archivo archivo 19/10/2018 03:47:29). Ese dato no fue aclarado por la parte titulante ni se ordenó lo pertinente en primera instancia. No obstante, dada la forma como se resuelve, no amerita ordenar en segunda instancia trámite alguno para su corrección, pues dicha entidad no ha sido citada por la parte titulante como colindante, pese a que se cita como tal en la escritura por la cual adquiere el terreno en el 2018.

XII.- Conforme lo explicado, en lo apelado, se confirma la sentencia recurrida.

POR TANTO

En lo apelado, se confirma la sentencia recurrida.

*XPNQ9DXDITK61* [Nombre26] - JUEZ/A DECISOR/A *BSR2KSCRIBE61* [Nombre27] - JUEZ/A DECISOR/A *B4FP47LSREIM61* [Nombre28] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.