← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03494-2020 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/10/2020
OutcomeResultado
The Court summarily dismisses the legality amparo as improper, considering that the claim for pure and simple information is not within the scope of this type of proceeding, but rather of the amparo appeal before the Constitutional Chamber.El Tribunal rechaza de plano el amparo de legalidad por improcedente, al considerar que la pretensión de obtener información pura y simple no es materia de este tipo de proceso, sino del recurso de amparo ante la Sala Constitucional.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Court summarily dismisses a legality amparo filed by Consultores Financieros Cofin S.A. against the Municipality of Cartago, seeking delivery of information on land use, environmental fragility, and approval of the regulatory plan. The court determines that the claim does not fall within the scope of the legality amparo, which exclusively protects the right to a prompt and fulfilled administrative procedure (Article 41 of the Political Constitution) when the administration fails to issue final or definitive acts within a declaratory, constitutive, or appeal procedure. The request for pure and simple information falls under the right of petition and prompt response of Article 27 of the Constitution, whose knowledge corresponds to the Constitutional Chamber through an amparo appeal. The jurisprudential evolution of the legality amparo is clarified, and the action is dismissed without costs, directing the petitioner to pursue the appropriate judicial avenue.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza de plano un amparo de legalidad interpuesto por Consultores Financieros Cofin S.A. contra la Municipalidad de Cartago, que pretendía la entrega de informaciones sobre uso de suelos, fragilidad ambiental y aprobación del plan regulador. El tribunal determina que la pretensión no encaja en el objeto del amparo de legalidad, el cual tutela exclusivamente el derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido (artículo 41 de la Constitución Política) cuando la administración omite dictar actos finales o definitivos dentro de un procedimiento declarativo, constitutivo o recursivo. La solicitud de información pura y simple corresponde al derecho de petición y pronta respuesta del artículo 27 constitucional, cuyo conocimiento compete a la Sala Constitucional mediante recurso de amparo. Se aclara la evolución jurisprudencial del amparo de legalidad y se rechaza la acción sin condena en costas, orientando al recurrente a acudir a la vía judicial idónea.
Key excerptExtracto clave
Having analyzed the appeal, it is concluded that the procedural claim is not appropriate for a Legality Amparo procedure. Note that it does not allege an omissive administrative conduct resulting from non-compliance with the established legal deadlines for the issuance of the final act, definitive act, or even the act that resolves a request for addition and clarification within an administrative procedure of a declaratory, constitutive, or appeal nature, which is the matter pertaining to the Legality Amparo within the Administrative and Civil Treasury Jurisdiction; rather, this Court considers that what was requested from the defendant administration is pure and simple information; which is proper to an Amparo Appeal for the protection of the Right of Petition and Prompt Response, protected in Article 27 of the Political Constitution, in accordance with numeral 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a procedure which corresponds to address the omissive administrative conduct resulting from non-compliance with the established legal deadlines for the delivery of pure and simple information that the administered parties request from public administrations or public officials.Analizado el recurso, se concluye que la pretensión procesal no es propia de un procedimiento de Amparo de Legalidad. Obsérvese que no se acusa una conducta administrativa omisiva, producto del incumplimiento de los plazos legales previstos, para el dictado del acto final, acto definitivo o incluso el acto que conoce la diligencia de adición y aclaración dentro de un procedimiento administrativo de carácter declarativo, constitutivo o recursivo, que es la materia atinente al Amparo de Legalidad dentro de la Jurisdicción Administrativa y Civil de Hacienda; sino que más bien, aprecia este Tribunal que lo solicitado a la administración demandada es información pura y simple; lo cual es propio de un Recurso de Amparo para la protección del Derecho de Petición y Pronta Respuesta, tutelado en el artículo 27 de la Constitución Política, en concordancia con al numeral 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procedimiento al cual le corresponde conocer la conducta administrativa omisiva, producto del incumplimiento de los plazos legales previstos, para la entrega de información pura y simple que los administrados le requieran a las administraciones públicas o funcionarios públicos.
Pull quotesCitas destacadas
"lo solicitado a la administración demandada es información pura y simple; lo cual es propio de un Recurso de Amparo para la protección del Derecho de Petición y Pronta Respuesta, tutelado en el artículo 27 de la Constitución Política"
"what was requested from the defendant administration is pure and simple information; which is proper to an Amparo Appeal for the protection of the Right of Petition and Prompt Response, protected in Article 27 of the Political Constitution"
Considerando Único
"lo solicitado a la administración demandada es información pura y simple; lo cual es propio de un Recurso de Amparo para la protección del Derecho de Petición y Pronta Respuesta, tutelado en el artículo 27 de la Constitución Política"
Considerando Único
"al Amparo de Legalidad del corresponde la tutela del Derecho Fundamental a un Procedimiento Administrativo Pronto y cumplido; por la omisión formal de la Administración de dictar el acto final, el acto definitivo o bien los actos que conocen diligencias de adición y aclaración dentro de un procedimiento administrativo"
"the Legality Amparo corresponds to the protection of the Fundamental Right to a Prompt and Fulfilled Administrative Procedure; due to the formal omission of the Administration to issue the final act, the definitive act, or the acts that resolve requests for addition and clarification within an administrative procedure"
Considerando Único
"al Amparo de Legalidad del corresponde la tutela del Derecho Fundamental a un Procedimiento Administrativo Pronto y cumplido; por la omisión formal de la Administración de dictar el acto final, el acto definitivo o bien los actos que conocen diligencias de adición y aclaración dentro de un procedimiento administrativo"
Considerando Único
Full documentDocumento completo
Contentious-Administrative Tribunal Date of Resolution: October 23, 2020 at 11:05 Type of matter: Amparo de legalidad Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Type of content: Majority vote Topics (descriptors): Amparo de legalidad Subtopics: Object of the proceeding. It is inappropriate to hear through this channel legal situations in which the execution of omissive conduct other than the right of reply must be ordered. Judgments in the same sense *200038441027CA* PROCEEDING:
AMPARO DE LEGALIDAD PLAINTIFF:
CONSULTORES FINANCIEROS COFIN SOCIEDAD ANONIMA DEFENDANT:
MUNICIPALIDAD DE CARTAGO No. 2020 - 3494 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven hours and five minutes on the twenty-third of October of two thousand twenty.-
WHEREAS:
1-) The petitioner seeks a declaration of responsibility against the respondent party, for the omission in delivering pure and simple information of interest to it, in the specific case, information related to land use (uso de suelos), the application of indicators on environmental fragility (fragilidad ambiental), the approval procedure, and the content of a specific regulatory plan (plan regulador) (See petition and clarification).- 2-) Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, in the matter of the so-called "Amparos de Legalidad," to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inappropriate, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.-
WHEREAS:
Sole. Analysis of the case: Having analyzed the petition, it is concluded that the procedural claim is not proper to an Amparo de Legalidad proceeding. It should be noted that what is alleged is not an omissive administrative conduct, resulting from the failure to comply with the established legal deadlines for issuing the final act (acto final), definitive act (acto definitivo), or even the act resolving the motion for addition and clarification (diligencia de adición y aclaración) within an administrative proceeding of a declarative, constitutive, or recourse nature, which is the subject matter pertaining to the Amparo de Legalidad within the Administrative and Civil Treasury Jurisdiction; rather, this Tribunal considers that what was requested from the respondent administration is pure and simple information; which is proper to a Recurso de Amparo for the protection of the Right to Petition and Prompt Response (Derecho de Petición y Pronta Respuesta), safeguarded in Article 27 of the Constitución Política, in concordance with numeral 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a procedure that corresponds to hearing omissive administrative conduct resulting from the failure to comply with the established legal deadlines for delivering pure and simple information that the administered parties request from public administrations or public officials. Therefore, the appropriate course is to reject outright the Amparo de Legalidad proceeding, without prejudice to the petitioner resorting to the appropriate judicial channel to obtain the information it deems necessary for the exercise of its rights. The court clarifies, on its own motion, to the petitioner that the hearing of cases in which injuries to the Fundamental Right to a Prompt and Fulfilled Administrative Procedure (Derecho Fundamental a un Procedimiento Administrativo Pronto y Cumplido, Amparo de Legalidad), derived from Article 41 of the Constitución Política, are eventually judicially protected, was ordered by the Sala Constitucional by means of vote number 2545-2008 at 8:55 hours on February 22, 2008; which was later adjusted by means of vote also of the Sala Constitucional number 17909-2010 at 15:09 hours on October 27, 2010; further in harmony with vote 9928-2010 at 15 hours on June 9, 2010, whereby Article 3, subsection a), of the Código Procesal Contencioso-Administrativo was declared unconstitutional, so that any injury to the Right to a Prompt and Fulfilled Administrative Procedure, arising from a public employment relationship, would likewise be heard through this proceeding; and finally, it is clarified that the term "Amparo de Legalidad" was determined by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia through judgment number 879-A-S1-2009 at 8:50 hours on August 27, 2009. On the specific object of the Amparo de Legalidad, in addition to those indicated, the following votes may be studied: (2014-019693. SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and thirty minutes on December second, two thousand fourteen; No. 2012-005872. SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and thirty minutes on May eighth, two thousand twelve; Res: 0064-A-SI-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and thirty-five minutes on January twenty-seventh, two thousand eleven; and Res: 000879-A-S1-2009. SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight hours and fifty minutes on August twenty-seventh, two thousand nine). Note that the Amparo de Legalidad corresponds to the protection of the Fundamental Right to a Prompt and Fulfilled Administrative Procedure; due to the Administration's formal omission to issue the final act, the definitive act, or the acts resolving motions for addition and clarification within an administrative proceeding, that is, it corresponds to the control of deadlines and the control of the formal inactivity of the administration regarding administrative proceedings, as a derivation of Article 41 of the Constitución Política, i.e., what is protected is Prompt and Fulfilled Justice in the administrative sphere, as was well indicated; and conversely, the injury to Article 27 of the Constitución Política, due to the formal omission in delivering pure and simple information, not linked to a declarative, constitutive, or recourse Administrative Proceeding, corresponds to the Sala Constitucional; such precision has not been observed by the plaintiff, which is why the absolute impropriety of its action arises, and it proceeds to reject the petition outright without special condemnation in costs.-
THEREFORE
The present amparo de legalidad proceeding is rejected outright as inappropriate; the plaintiff party is exonerated from the payment of personal and procedural costs. LUIS ARTURO POLINARIS VIVES. JUDGE.- *BSU470XOC41A61* LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - DECIDING JUDGE Goicoechea, Dirección01 , 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01
Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Amparo de legalidad Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Amparo de legalidad Subtemas: Objeto del proceso. Improcedente conocer en esta vía sobre situaciones jurídicas en las que se deba ordenar la ejecución de conductas omisivas distintas del derecho de respuesta. Sentencias en igual sentido *200038441027CA* AMPARO DE LEGALIDAD ACTOR/A:
CONSULTORES FINANCIEROS COFIN SOCIEDAD ANONIMA DEMANDADO/A:
MUNICIPALIDAD DE CARTAGO Nº 2020 - 3494 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas con cinco minutos del veintitrés de octubre de dos mil veinte.-
RESULTANDO:
1-) El recurrente pretende que se declare la responsabilidad de la parte recurrida, por la omisión de entrega de información pura y simple de su interés, en el caso concreto informaciones vinculadas a uso de suelos, aplicación de indicadores sobre fragilidad ambiental, procedimiento de aprobación y contenido de un determinado plan regulador (Ver recurso y aclaración).- 2-) El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en la materia de los conocidos "Amparos de Legalidad", para rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.-
CONSIDERANDO:
Único. Análisis del caso: Analizado el recurso, se concluye que la pretensión procesal no es propia de un procedimiento de Amparo de Legalidad. Obsérvese que no se acusa una conducta administrativa omisiva, producto del incumplimiento de los plazos legales previstos, para el dictado del acto final, acto definitivo o incluso el acto que conoce la diligencia de adición y aclaración dentro de un procedimiento administrativo de carácter declarativo, constitutivo o recursivo, que es la materia atinente al Amparo de Legalidad dentro de la Jurisdicción Administrativa y Civil de Hacienda; sino que más bien, aprecia este Tribunal que lo solicitado a la administración demandada es información pura y simple; lo cual es propio de un Recurso de Amparo para la protección del Derecho de Petición y Pronta Respuesta, tutelado en el artículo 27 de la Constitución Política, en concordancia con al numeral 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procedimiento al cual le corresponde conocer la conducta administrativa omisiva, producto del incumplimiento de los plazos legales previstos, para la entrega de información pura y simple que los administrados le requieran a las administraciones públicas o funcionarios públicos. Por lo anterior, lo procedente es rechazar de plano el trámite de Amparo de Legalidad, sin perjuicio que la parte accionante acuda a la vía judicial idónea para obtener la información que considera necesaria para el ejercicio de sus derechos. De oficio se aclara al recurrente, que el conocimiento de causas en las que eventualmente se tutelan judicialmente lesiones al Derecho Fundamental a un Procedimiento Administrativo Pronto y Cumplido (Amparo de Legalidad), derivado del artículo 41 de la Constitución Política, por parte de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, fue dispuesto por la Sala Constitucional mediante voto número 2545-2008 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008; el cual luego fue ajustado mediante voto también de la Sala Constitucional número 17909-2010 de las 15:09 horas del 27 de octubre de 2010; en armonía además con el voto 9928-2010 de las 15 horas del 9 de junio de 2010, por el cual se declaró inconstitucional el artículo 3°, inciso a), del Código Procesal Contencioso-Administrativo, para que igualmente se conociera por medio del presente procedimiento, toda lesión al Derecho a un Procedimiento Administrativo Pronto y Cumplido, con ocasión de una relación de empleo público; y finalmente se aclara que el término "Amparo de Legalidad" fue determinado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia número 879-A-S1-2009 de las 8:50 horas del 27 de agosto de 2009. Sobre el objeto específico del Amparo de Legalidad se puede estudiar, además de los indicados, los siguientes votos: (2014-019693. SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del dos de diciembre de dos mil catorce; Nº 2012-005872. SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del ocho de mayo de dos mil doce; Res: 0064-A-SI-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil once; y Res: 000879-A-S1-2009. SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cincuenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil nueve). Nótese que al Amparo de Legalidad del corresponde la tutela del Derecho Fundamental a un Procedimiento Administrativo Pronto y cumplido; por la omisión formal de la Administración de dictar el acto final, el acto definitivo o bien los actos que conocen diligencias de adición y aclaración dentro de un procedimiento administrativo, es decir le corresponde el control de plazos y el control de la inactividad formal de la administración respecto de los procedimientos administrativos, como derivación del artículo 41 de la Constitución Política, es decir, lo que se tutela es la Justicia Pronta y Cumplida en la sede administrativa, como bien se indicó; y por el contrario, la lesión al artículo 27 de la Constitución Política, por la omisión formal de entrega de informaciones puras y simples, no vinculadas a un Procedimiento Administrativo declarativo, constitutivo o recursivo, corresponde a la Sala Constitucional, tal precisión no ha sido observada por la parte actora, razón por la cual deviene la improcedencia absoluta de su acción, y procede rechazar de plano el recurso sin especial condena en costas.-
POR TANTO
Se rechaza de plano por improcedente el presente proceso de amparo de legalidad, se exonera a la parte actora del pago de costas personales y procesales. LUIS ARTURO POLINARIS VIVES. JUEZ.- *BSU470XOC41A61* LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01
Document not found. Documento no encontrado.