Inapplicability of Precautionary Cessation of Mining for Lack of Prima Facie RightImprocedencia de cese cautelar de minería por falta de apariencia de buen derecho

**1042** **Agrarian Tribunal** **Resolution No. 01051 - 2020** **Date of Resolution:** October 29, 2020, at 10:38 **Expediente:** 20-000007-0387-AG **Drafted by:** Silvia Sanchez Blanco **Type of Matter:** Anticipated precautionary measure **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Content of Interest:** **Strategic Themes:** Environmental **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian Procedural Law **Topic:** Precautionary measures in agrarian proceedings **Subtopics:** Purpose, requirements, and prerequisites. Impropriety of request for cessation of mining activity in the absence of fumus boni iuris and periculum in mora.

**Topic:** Agrarian mining property **Subtopics:** Impropriety of request for cessation of activity as a precautionary measure due to lack of prerequisites.

**Topic:** Mining concession **Subtopics:** Impropriety of request for cessation of activity as a precautionary measure in agrarian matters due to lack of prerequisites.

"IV.- As can be seen, the grievances of the appellant relate to the absence, according to the appellant's theory, of the requirements of fumus boni iuris (apariencia de buen derecho), and periculum in mora (peligro de demora), which, in their view, does not justify the granting of the precautionary measure.- In this regard, this Tribunal considers that the appellant is correct.- Articles 77 and 92 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily based on numerals 6, 26, and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law, in accordance with Article 41 of the Political Constitution and the provisions of Article 489 of the Labor Code, provide that, in addition to specific or typified precautionary procedures, appropriate precautionary measures may be imposed, prior to or during the proceeding, when there is a well-founded fear that one party, before the judgment, may cause a serious and difficult-to-repair injury to the other party's right. Given this, those administering justice are empowered to authorize or prohibit the practice of certain acts, order the deposit of goods, or even impose the granting of a bond. For this, it has been stated that precautionary measures presuppose the concurrence of three requirements understood as 1) Subsidiarity (Residualidad), 2) Fumus boni iuris (Apariencia de buen derecho), and 3) Periculum in mora (Peligro de demora); which are now explained, according to the provisions of Articles 78 and 79 of the Civil Procedure Code.- In this regard, the aforementioned Article 78 establishes that: "Precautionary measures shall be admissible when there is a danger of loss, alteration, current or potential damage to the right or legally relevant interests, or when it is necessary to ensure future results or consolidate certain or possible legal situations. To decree them, the court shall analyze the probability or plausibility of the claim.".- For its part, Article 79 provides that: "To decide on the admissibility of precautionary protection, the fumus boni iuris, the proportionality and reasonableness of the measure, its relationship with the claim, and the potential impact on third parties or the public interest shall be assessed. A precautionary measure different from the one requested may be ordered if considered adequate and sufficient. When admitted, its content, duration shall be determined, and a guarantee shall be provided if necessary.".- In this way, it is up to the judging person to weigh, under such criteria, the feasibility of the precautionary measure, whether anticipated or during the processing of a proceeding; having to analyze, regarding periculum in mora, the possibility that there is a danger of loss, alteration, current or potential damage to the rights or legally relevant interests of any of the parties in the case, when it is necessary to ensure the outcome of the proceeding, or to consolidate certain or possible legal situations; regarding the prerequisite of fumus boni iuris, the probability or plausibility of the claim achieved in an elementary and simple analysis of the claims and the precautionary petition; and regarding subsidiarity, the possibility of applying another typical precautionary measure that achieves the same results, being instrumental and proportional.- The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice has established, for a long time, the characteristics of precautionary measures. In judgment number 7190 at 3:24 p.m. on December 6, 1994, it has indicated the following: "... The doctrine understands that instrumentality and provisionality are two fundamental characteristics of precautionary measures and that their main configurative elements require that they must be: a) lawful and legally possible; b) provisional, since they are extinguished with the issuance of the final act; c) substantiated, that is, having a real factual basis in relation to the particular case; d) modifiable, in the sense that they are susceptible to being increased or decreased to adapt them to new needs; e) accessory, since they are justified within a main proceeding; f) of a preventive nature, since their purpose is to avoid inconveniences to the interests and rights represented in the main proceeding; g) having securing effects, aiming to maintain a state of fact or law during the development of the proceeding, preventing situations that could harm the effectiveness of the judgment or final act; h) being homogeneous and not responding to characteristics of identity with respect to the protected substantive right, in order to be effective preventive measures and not anticipated acts of execution".- V.- In the sub judice (subjúdice) we are faced with a mixed request for anticipated evidence and precautionary measures. In this respect, the plaintiff expressly requests that a judicial inspection (reconocimiento judicial) be carried out in advance in the land in conflict, in order to verify the illegitimate occupation and the extraction activities carried out by the defendant given the danger of impossibility of carrying it out in the ordinary stage of the proceeding due to fear of losing its effectiveness; party statement evidence so that the defendant's representative is called; and an expert evidence aimed at the appointment of a surveyor to verify that the work alluded to by the defendant Association is carried out on the farm in dispute, to submit a report, sketch, and accompany the judicial inspection. Finally, it seeks as a precautionary measure "1) The cessation of mining activity by the defendant Cooperative, its representatives, members, or workers, specifically the extraction of gold, on my represented party's farm until what is appropriate is resolved in the ordinary proceedings. 2) That I be authorized, as representative of the Plaintiff, to conduct periodic visits with the help of the Police Authority to verify compliance with the requested atypical precautionary measure.".- In this order, it is evident from the autos that, by resolution at four fifty-three p.m. on May fourteenth, two thousand twenty, the proceedings were established, the anticipated evidence was admitted and the parties were summoned to carry it out, which took place on August 3, 2020.- Additionally, it is verified according to the parties' statements, the documentary evidence provided, and even the result of said anticipated evidence, that in relation to the land under litigation, this is an area of approximately 35,508 square meters, registered as farm Partido de Guanacaste registry number [Placa1], described according to cadastral plan G-1641433-2013 and which could be overlapping with what would correspond to the registered farm Partido de Guanacaste, registry number [Placa2], owned on record by a third company, and which is described according to cadastral plan G-124597-2008, with an approximate area of 44,987.45 square meters, generating a possible double registration (doble imatriculación) of the areas (expert report incorporated 07/05/2020 17:58:55); where part of the work carried out is associated with mineral resource extraction activities.- Both located at [Dirección1] . Now, this Tribunal considers that in relation to the prerequisite of fumus boni iuris, this is considered one of the prerequisites for determining the appropriateness of precautionary measures, by which it is presumed, as explained supra, to be able to contemplate the possibility that the petitioning party has, before a good appearance, of having the right and standing to file their claim, which does not imply generating an analysis and evaluation of the evidence offered (since that is properly the adversarial stage), but rather appreciating the elements in a procedural simplicity, of the plausibility of the claim. In this order, this Tribunal considers that what is alleged by the appellant indeed has legal basis, mainly based on the public concession granted in its favor for the development of extraction activities. See in this sense that, according to the documentary evidence provided with this appeal (documentary incorporated on 08/28/2020 03:13:56), and for which the hearings were duly granted by resolution at eleven twenty-six a.m. on October twentieth, two thousand twenty, without the parties commenting on it; it is observed on the one hand that, the defendant Cooperative has held since 2014 and for 25 years a mining concession authorized by administrative resolution R-01-2014-MINAE of the EXECUTIVE BRANCH, San José at seven fifteen a.m. on January sixth, two thousand fourteen, where it is authorized to extract the resource over an area of approximately one hundred twenty-five hectares located in Sierra de Abangares, locating said concession at the general geographical coordinates [Dirección2] , and [Dirección3] , which coincides with the cartographic location of plan P-1641433-2013 provided by the plaintiff (plan incorporated on 01/16/2020 03:34:39). On the other hand, that the points where the extraction of minerals by the defendant cooperative (gold in this case) may be taking place, are sectorized in said areas in conflict. However, the same evidence reflects that the conflict could derive from a possible double registration of the properties, a situation that particularly prevents, contrary to what the ad-quo bases its decision on, the prerequisite of fumus boni iuris from being deemed accredited, especially since the real claims for which the ordinary proceeding would be filed are not yet known, as it is an anticipated measure. In addition to the fact that the expert evidence shows that the area where the conflicting areas are located is a cadastered zone (Article 5 of the National Cadastre Law N.6545) and that the precautionary request is based on an alleged illegitimate occupation that, according to the plaintiff, the defendant Cooperative has as a result of a labor conflict.- In this order, this Tribunal considers that determining with certainty whether the definitive property right or possession right corresponds or not, with the possibility or not of exercising productive activities on the property, is an aspect that must be clarified in the litigation with all the linked parties, the evidence they manage to provide, and the necessary phases to fulfill and guarantee due process; since even the claims that could be raised regarding the rights that all parties believe they have are unknown. Observe in this sense that the location of the fences and even the existence of machinery and the extraction activity itself on the property is not sufficient to prove fumus boni iuris in the intended precautionary measure.- Along these same lines, the existence of a periculum in mora cannot be considered either, since it is not actually proven in the autos that there is a danger of difficult repair for the outcome of the proceeding for which what is sought precautionarily is warranted, because currently there is no development of a livestock or agricultural activity by the petitioning party that must be protected precautionarily or that is in danger.- Certainly, it can be understood that extraction activities may generate impact on the natural conditions of the properties and could entail economic impacts; however, the fumus boni iuris and interests of the proceeding at stake must be equally weighed; for example, the social impact that the defendant Cooperative represents as an association figure in the community of Abangares.- Take into account that as a cooperative that the defendant party turns out to be, it represents, in effect, importance for the productive development of several families in the area, so imposing the intended precautionary measures would also generate a very strong and very sensitive social impact.- As a corollary, according to the provisions of Article one of the Mining Code, the minerals that may exist on the surface or subsoil are of public domain, regardless of the ownership of the property where they are immersed.- Thus, this Tribunal considers that given the absence of the prerequisite of fumus boni iuris and periculum in mora (peligro de pérdida), the appropriateness of the requested precautionary measure becomes unfeasible.- In this order, it has been repeatedly stated that precautionary measures prevail before a procedural necessity: "It is in this sense that precautionary – or securing – measures arise in the proceeding as a true procedural necessity, insofar as they allow guaranteeing effective protection of access to justice (it is repeated, both jurisdictional and administrative); hence, they can be conceptualized as the "set of procedural powers of the judge – be it jurisdictional or administrative justice – to resolve before the ruling, with the specific purpose of preserving the real conditions essential for the issuance and execution of the final act" (see among others judgment number 7190-94, at 3:24 p.m. on December 6, 1994, of the Constitutional Chamber); however, for the case at hand, that procedural necessity does not really exist.- In addition to the above, the materiality presented on the property allows this Tribunal to consider that it is the defendant Cooperative who has been exercising possession of the property; who also provides the judgment obtained within the interdictal (interdictal) proceeding N.54-S-2019 at two fifty-eight p.m. on March twentieth, two thousand nineteen, of the Agrarian Court of Liberia, as well as the administrative resolution 2020-915-DM of the Ministry of Public Security at twelve twenty-two p.m. on February twenty-fourth, two thousand twenty, which envision possessory acts in its favor, so granting the precautionary measure like the one granted by the lower court judge could entail greater damages, being disproportionate.- VI.- Finally, in this case, the concession granted to the defendant party is legally constituted, and provides the legal conditions, in which it is established as an obligation that the exploitation work must be executed in accordance with the recommendations issued both in the resolution and through the guidelines of the Cañas Monteverde Subregion, Arenal Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas, so in the event that these rules are broken, its analysis could be the subject of a precautionary measure in the future; however, to date there is no evidence that the conditions of the concession are being breached or that there is any particular situation for which it is necessary to cease said activity as petitioned.- This Tribunal has stated that: " That activity has been concessioned by the State and its control is exercised by the Department of Geology and Mines, through the legal means established by the Mining Code and its regulations. The authorizing concession title allows it to extract material from the river in question, within the conditions that that agency established and which obey technical criteria proper to the geological discipline and related ones. Compliance with the technical recommendations of the project manager and the mining authorities issued in light of the environmental impact assessment instrument that governs the management of the extractive activity of the riverbed, constitutes the way in which the State ensures that the extraction is carried out harmoniously with the environment, the surrounding resources and elements, and the body of water. A lawful activity of great importance for the economic development of the country." (see among others vote of this Tribunal 000693-F-2015 at one sixteen p.m. on July thirteenth, two thousand fifteen).- In this way, it is worth remembering that, in agrarian matters, the appropriateness of precautionary measures is possible in special and exceptional situations, which must be assessed by the judging person, within the framework of subsidiarity (residualidad), proportionality, and instrumentality in relation to what is claimed as the subject of debate; therefore, this Tribunal considers there is no merit in granting the precautionary measures sought, as all the prerequisites for their appropriateness are not met. However, given that precautionary measures are provisional and instrumental, the foregoing may be modified in the event of a change in the current conditions, or if additional elements for analysis exist, even imposing other precautionary, counter-precautionary measures, or bonds as necessary.- VII.- By virtue of the foregoing, it is appropriate to revoke the criterion expressed by the ad-quo in its precautionary resolution regarding granting the precautionary measures sought by the plaintiff in the sense that it ordered to cease the mining activity of the defendant Cooperative, specifically in the extraction of gold; and that the plaintiff be authorized to conduct periodic visits with the help of the Police Authority to verify compliance with the precautionary measure, in order to instead order the rejection of the same due to the lack and concurrence of the necessary prerequisites, since in the absence of one of them, the petition becomes improper." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Sign Document ** ANTICIPATED PRECAUTIONARY MEASURE ACTOR/A:

AGROFORESTAL TORRES SALAZAR SOCIEDAD ANÓNIMA DEMANDADO/A:

COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L VOTE N° 1051-F-20 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten thirty-eight a.m. on October twenty-ninth, two thousand twenty.- ANTICIPATED PRECAUTIONARY MEASURE promoted by AGROFORESTAL TORRES SALAZAR SOCIEDAD ANÓNIMA legal identification number CED1 - - , represented by [Nombre1] of legal age, married once, resident of Guanacaste, ID number unknown, in his capacity as president with powers of unlimited general power of attorney; against COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L. legal identification number CED2 - - - - , represented by [Nombre2] , of legal age, married once, manager, resident of Guanacaste, ID number CED3 - - , in his capacity as general manager and judicial and extrajudicial representative of the Cooperative. Licensed attorney Mauricio Rodríguez Méndez, bar number CED4 , intervenes as special judicial attorney for the plaintiff, and licensed attorney Franklin Carrillo Fonseca as attorney for the defendant. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia. This tribunal hears the appeal against judgment 123-2020 against the resolution at four thirty-five p.m. on August tenth, two thousand twenty.- Drafted by Judge Sánchez Blanco;

CONSIDERING:

I.- Prior to entering into the analysis of the merits, this Tribunal considers it necessary to clarify that this Chamber will only address the appeal filed by Mr. [Nombre2] , representative of Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L, filed in a brief dated August 28, 2020 (08/28/2020 03:13:56), without going on to analyze the appeal filed by Mr. [Nombre3] through a brief incorporated on August 18, 2020 (08/18/2020 10:05:55), who also appealed in representation of said party, as his appointment was not in force at the time the appeal was filed, therefore, without further delay, it is hereby added to the record.- II.- Evidence for better judgment offered by the appellant, referring to the documentary evidence of the mining concession incorporated on 08/28/2020 03:13:56, is admitted, and for which the hearings were duly granted by resolution at eleven twenty-six a.m. on October twentieth, two thousand twenty, without the parties commenting on it.- III.- The defendant party appeals precautionary resolution N° 123-2020 at four thirty-five p.m. on August tenth, two thousand twenty, which grants the anticipated precautionary measures and orders: "1) The cessation of mining activity by COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L. (COOPEORO R.L.), its representatives, members, or workers, specifically the extraction of gold, from the farm in dispute of the represented party until what is appropriate is resolved in the ordinary proceedings. The foregoing under warning that in case of non-compliance with what is ordered, the representatives or members may be accused of the crime of disobedience to authority. Solely for criminal purposes, it is ordered to personally notify the representative of Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L. 2) The representative of the Plaintiff is authorized to conduct periodic visits with the help of the Police Authority to verify compliance with the requested atypical precautionary measure. With the clarification that they must coordinate in advance through the Court and the visit is solely to verify that there is no extraction activity.".- The appellant argues in its appeal that said measures go against the principle of good faith, principle of reasonableness and proportionality, as well as the right of possession it claims to have acquired over the farm in dispute by Cooperativa De Productores De Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L., exercised for more than 25 years over the farm, recognized through an interdictal resolution of an amparo from the same Court at 2:58 p.m. on March twentieth, 2019, as well as the recognition of possession to the Cooperative issued at twelve twenty-two p.m. on February twenty-fourth, two thousand twenty, by the Ministry of Public Security, Office of the Minister.- It additionally states that the prerequisites of Periculum in Mora (Peligro en la Demora) and Fumus Boni Iuris (Apariencia de Buen Derecho) are not met. Regarding the first, it maintains that a simple reading of the facts and the filing date of the initial claim shows that there is no periculum in mora in this proceeding, since the company Agroforestal Torres Salazar S.A has let years go by without appearing to exercise the proceeding in question, thus lacking since then any complete interest in the property of which they claim to be owners and in what may be produced from it.- It adds that the passage of time and the lack of interest over the years demonstrate that this prerequisite does not meet such requirements to be taken into account for dictating such precautionary measures. It alleges that the risk and damage that can be caused by taking such measures limits the work that has been developed within the property for many years now, being the livelihood of many families, which has had a great investment and improvements by each of the people who work in the Cooperative. It maintains that granting the atypical precautionary measure would cause gigantic harm to the people who work on the farm in question, leaving them without work and without daily sustenance for more than 50 families who depend on this activity (gold extraction), and all those behind them being directly and indirectly affected. It maintains that Mining in Abangares is the main source of work in the canton, recognized nationally as the mining canton of Costa Rica, a resource on which the local economy moves, and given the current situation in which the country and the entire world find themselves due to the COVID-19 pandemic, limiting work at this moment, when the plaintiff has let years go by to claim their "rights", would be risky and compromising for each one of the cooperative members and affiliates..- Regarding the second prerequisite, it states that apart from this being a judgment of a subjective nature, the evidence provided by the defendant party, the right of possession exercised for more than 25 years over the farm, the work and improvements within the property in litigation, all carried out under the administration of the Cooperative and its affiliates on a personal basis, is not being evaluated. It also states that they are possible acquirers of a right through their exercise of possession under the conditions and for the time provided by law. It adds that regarding the economic losses that may be caused or the deterioration of the asset in litigation, as well as avoiding irreparable economic damages in the property, what the plaintiff actually seeks to protect regarding the asset "is the resource of gold extracted from the property in litigation"; however, it alleges that the subsoil and its deposits belong to the State. In this sense, it argues that "According to generally accepted principles, the ordinary right of property held over an estate does not confer ownership with reference to the mines existing there. That wealth is withdrawn from ordinary ownership and forms part of public assets, the handling and regulation of which are exclusively incumbent upon the State. Thus, the entire mine forms in itself an immovable property distinct from the premises in which it lies..." (Alberto Brenes Córdoba, Treaty on Assets, number 168). It states that although the regulation of the subsoil as part of public domain assets is not directly expressed in our Constitution, it is provided that some components of the subsoil belong to the State under that character, according to it, in Article 121 subsection 14 subparagraphs a) and b) and Article 1 of the Mining Code so provide, which it transcribes as: "The State has absolute, inalienable, and imprescriptible ownership of all mineral resources existing in the national territory and in its patrimonial sea, whatever the origin, physical state, or nature of the substances they contain. The State shall endeavor to exploit mining wealth by itself or through the organisms that depend on it. However, the State may grant concessions for the recognition, exploration, exploitation, and beneficiation of mineral resources, in accordance with this law. Concessions shall not affect in any way the State's ownership, and shall be extinguished in case of non-compliance with the legal requirements to maintain them." It emphasizes that in Costa Rica, minerals, particularly those located in the subsoil, governed by special provisions, of exception vis-à-vis Civil Law, do not constitute normal components of the land where they are found, but realities of diverse nature, belonging to the State in the quality of public domain assets, only susceptible to private exploitation through concession under the terms set by law.- It further argues that there are UN resolutions (1551 of 1960, 1803 of 1962), which declare the sovereign right of States over their natural resources and wealth. The same does the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (Article 1, paragraph 2). Approved by Law 4229 of November 8, 1968. It maintains the theory of the real interest of use that must be accredited by the "supposed owner" of the surface, since it is not enough to claim that the subsoil belongs to them, but they must demonstrate that they are the owner downwards by accession of other constructions or at least, that they have a real interest in using that space (for example, that they hold some mining or quarry concession).- It thus alleges that, as the subsoil is state property and as the company Agroforestal Torres Salazar S.A. does not have a concession over it, such a right does not have to be affected as they are trying to make it seem, since, through concession 2718 (a copy of which is attached), granted by the Executive Branch to Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L., they are fully entitled to exploit such resource, being also accredited and regulated by the Geology and Mines Directorate for the extraction of gold in the area, so there are no economic losses or irreparable damages regarding the property in litigation for the plaintiff. Finally, it maintains that regarding the principle of proportionality and reasonableness, such measures exceed both precepts, as they are completely disproportionate as well as superficially analyzed in depth.

It argues that when a double registration (doble inmatriculación) exists, a more modern criterion must be taken into account, one more in line with principles such as that property and possession must fulfill a social function, weighing Article 50 of the Political Constitution together with Article 45.

IV.- As is evident, the grievances of the appellant relate to the absence, according to the appellant's thesis, of the requirements of appearance of good right (apariencia de buen derecho) and danger of delay (peligro de demora), which, in its view, does not justify the granting of the precautionary measure (medida cautelar). In this regard, this Tribunal considers that the appellant is correct. Articles 77 and 92 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily based on numerals 6, 26, and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law, in concordance with Article 41 of the Political Constitution, and the provisions of Article 489 of the Labor Code, establish that, in addition to specific or typified precautionary procedures, adequate precautionary measures may be imposed, prior to or during the proceeding, when there is a well-founded fear that one party, before judgment, may cause serious and difficult-to-repair harm to the other party’s right. In view of this, those who administer justice are empowered to authorize or prohibit the performance of certain acts, order the deposit of assets, or even impose the granting of a bond (caución). To this end, it has been stated that precautionary measures presuppose the concurrence of three requirements, understood as 1) Residual nature (residualidad), 2) Appearance of good right (apariencia de buen derecho), and 3) Danger of delay (peligro de demora); which are now explained as provided in Articles 78 and 79 of the Civil Procedure Code. In this regard, Article 78 states: "Precautionary measures shall be admissible when there is a danger of loss, alteration, or actual or potential damage to a legally relevant right or interest, or when it is necessary to secure future outcomes or consolidate certain or possible legal situations. To decree them, the court shall analyze the probability or plausibility of the claim." For its part, Article 79 provides: "To decide on the admissibility of precautionary protection (tutela cautelar), the appearance of good right, the proportionality and reasonableness of the measure, its relationship with the claim, and any potential impact on third parties or the public interest shall be assessed. A precautionary measure different from the one requested may be ordered if deemed adequate and sufficient. When admitted, its content, duration shall be determined, and a guarantee shall be ordered if necessary." Thus, it falls to the judge to weigh, under such criteria, the admissibility of the precautionary measure, whether in advance or during the processing of a case; having to analyze, regarding the danger of delay, the possibility that there is a danger of loss, alteration, or actual or potential damage to the rights or legally relevant interests of any of the parties to the case, when it is necessary to secure the outcome of the proceeding, or to consolidate certain or possible legal situations; regarding the prerequisite of the appearance of good right, the probability or plausibility of the claim achieved in an elementary and simple analysis of the claims and the precautionary request; and regarding residual nature, the possibility of applying another typical precautionary measure that achieves the same results, being instrumental and proportional. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice has long established the characteristics of precautionary measures. In judgment number 7190 of 15:24 on December 6, 1994, it indicated the following: "... The doctrine understands that instrumentality and provisionality are two fundamental characteristics of precautionary measures and that their main configurative elements require that they must be: a) lawful and legally possible; b) provisional, since they are extinguished with the issuance of the final act; c) substantiated, that is, having a real factual basis in relation to the particular case; d) modifiable, in the sense that they are susceptible to being increased or decreased to adapt them to new needs; e) accessory, since they are justified within a main proceeding; f) preventive in nature, as their objective is to avoid inconveniences to the interests and rights represented in the main proceeding; g) having securing effects, by seeking to maintain a state of fact or law during the course of the proceeding, preventing situations that could harm the effectiveness of the judgment or final act; h) being homogeneous and not responding to characteristics of identity with respect to the protected substantive right, so that they are effective preventive measures and not premature acts of execution".

V.- In the sub júdice we are faced with a mixed request for early evidence and early precautionary measures. In this regard, the plaintiff expressly requests that a judicial inspection (reconocimiento judicial) be conducted in advance on the land in conflict, in order to verify the illegitimate occupation and the extraction activities carried out by the defendant, given the danger of impossibility of conducting it during the ordinary stage of the proceeding for fear of losing its effectiveness; party testimony (prueba de declaración de parte) to call the defendant’s representative; and an expert examination (prueba pericial) aimed at appointing a surveyor to verify that the work alluded to by the defendant Association is being carried out on the property in dispute, to render a report, sketch, and accompany the judicial inspection. Finally, it seeks as a precautionary measure: "1) The cessation of mining activity by the defendant Cooperative, its representatives, members, or workers, specifically the extraction of gold, on the property of my represented party until the matter is resolved in the ordinary proceeding. 2) That I be authorized, as representative of the Plaintiff, to conduct periodic visits with the assistance of the Police Authority to verify compliance with the requested atypical precautionary measure." In this order, it is evident from the case file that by resolution of 16:53 on May 14, 2020, the proceedings were established, the early evidence was admitted, and the parties were summoned for its execution, which took place on August 3, 2020. Additionally, it is confirmed, according to the parties' statements, the documentary evidence provided, and even the result of said early evidence, that in relation to the land subject to litigation, it involves an area of approximately 35,508 square meters, registered as property Partido de Guanacaste registration number [Placa1], described according to cadastral plan G-1641433-2013, and which could be overlapping with what would correspond to the registered property Partido de Guanacaste, registration number [Placa2], registered ownership of a third-party company, and which is described according to cadastral plan G-124597-2008, with an approximate area of 44,987.45 square meters, generating a possible double registration (doble imatriculación) of the areas (expert report incorporated 07/05/2020 17:58:55); where part of the work carried out is associated with mineral resource extraction activities. Both located at [Dirección1] . Now, this Tribunal considers that regarding the prerequisite of the appearance of good right, this is considered one of the prerequisites for determining the granting of precautionary measures, through which it is presumed, as explained supra, to be able to contemplate the possibility that the requesting party has, before a good appearance, of having the right and standing to file its claim, which does not imply generating an analysis and assessment of the evidence offered (since the adversarial proceeding is properly for that), but rather appreciating the elements in procedural simplicity, of the plausibility of the claim. In this regard, this Tribunal considers that what the appellant alleges indeed has legal basis, mainly based on the public concession granted in its favor for the development of extraction activities. See in this sense that, according to the documentary evidence provided with this appeal (document incorporated on 08/28/2020 03:13:56), and on which hearings were duly granted by resolution of 11:26 on October 20, 2020, without the parties commenting; it is observed on one hand that the defendant Cooperative has held since 2014 and for 25 years a mining concession authorized by administrative resolution R-01-2014-MINAE of the EXECUTIVE BRANCH, San José at 07:15 on January 6, 2014, where it is authorized to extract the resource over an area of approximately one hundred twenty-five hectares located in Sierra de Abangares, placing said concession on the general geographic coordinates [Dirección2] , and [Dirección3] , which coincides with the cartographic location of plan P-1641433-2013 provided by the plaintiff (plan incorporated on 01/16/2020 03:34:39). On the other hand, that the points where mineral extraction by the defendant cooperative (gold in this case) may be occurring are sectorized in those areas in conflict. However, the same evidence reflects that the conflict could derive from a possible double registration (doble inmatriculación) of the properties, a situation that particularly prevents, contrary to what the ad-quo reasons, having the prerequisite of the good appearance of right as proven, especially since the actual claims upon which the ordinary proceeding would be based are not yet known, as this is an early measure. Moreover, the expert examination indicates that the zone where the conflicting areas are located is a cadastral zone (Article 5 of the National Cadastre Law N.6545) and that the precautionary request is based on an alleged illegitimate occupation that, according to the plaintiff, the defendant Cooperative holds as a result of a labor conflict. In this regard, this Tribunal considers that determining with certainty whether or not the definitive property right or possession right corresponds, with the possibility or not of carrying out productive activities on the property, is an aspect that must be clarified in the contention with all the linked parties, the evidence they manage to provide, and the phases necessary to comply with and guarantee due process; since even the claims that could be raised regarding the rights all parties believe they have are unknown. Note in this sense that the location of the fences and even the existence of machinery and the extraction activity itself on the property is not sufficient to prove the appearance of good right in the intended precautionary measure. Along the same lines, the existence of a danger of delay cannot be considered either, since it is not really proven in the case file that there is a danger of difficult repair for the outcome of the proceeding that justifies what is sought precautionarily, because there is currently no livestock or agricultural activity of the requesting party that must be protected precautionarily or that is in danger. Certainly, it can be understood that the extraction activities may affect the natural conditions of the properties and could entail economic impacts; however, the appearance of good right and interests of the proceeding at stake must be equally weighed; for example, the social impact that the defendant Cooperative represents as an association figure in the community of Abangares. Take into account that as a cooperative, which the defendant is, it represents, in effect, importance for the productive development of several families in the area, so imposing the intended precautionary measures would also generate a very strong and very sensitive social impact. As a corollary, according to the provisions of Article one of the Mining Code, the minerals that may exist on the surfaces or subsoil are of public domain, independent of the ownership of the property where they are located. Thus, this Tribunal considers that given the absence of the prerequisite of the appearance of good right and the danger of loss, the granting of the requested precautionary measure is unfeasible. In this order, it has been repeatedly stated that precautionary measures prevail in the face of a procedural need: "It is in this sense that precautionary – or securing – measures arise in the proceeding as a true procedural need, in that they allow for ensuring effective protection of access to justice (it is repeated, both jurisdictional and administrative); hence, they can be conceptualized as the 'set of procedural powers of the judge – be it jurisdictional or administrative justice – to resolve before the ruling, with the specific purpose of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act'" (see, among others, judgment number 7190-94, of 15:24 on December 6, 1994, of the Constitutional Chamber); however, for the case at hand, that procedural need does not truly exist. In addition to the foregoing, the materiality presented on the property allows this Tribunal to consider that it is the defendant Cooperative that has been exercising possession of the property; which also provides the judgment obtained within possessory proceeding (proceso interdictal) N.54-S-2019 of 14:58 on March 20, 2019, from the Agrarian Court of Liberia, as well as administrative resolution 2020-915-DM of the Ministry of Public Security of 12:22 on February 24, 2020, which envision possessory acts in its favor, so granting the precautionary measure as the instance judge did could entail greater damages, proving disproportionate.

VI.- Finally, in the present case, the concession granted to the defendant is legally constituted and establishes the legal conditions under which it is obligated to execute the exploitation work in accordance with the recommendations issued both in the resolution and through the guidelines of the Subregión Cañas Monteverde, Área de Conservación Arenal Tempisque of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación; therefore, in the event that said rules are breached, its analysis may be the subject of a future precautionary measure; however, to date there is no evidence that the conditions of the concession are being breached or that there is any particular situation warranting the cessation of said activity as petitioned. This Tribunal has stated that: "That activity has been concessioned by the State and its control is exercised by the Department of Geology and Mines, through the legal means established by the Mining Code and its regulations. The concession-granting title allows it to extract material from the river in question, within the conditions that that agency established and that obey technical criteria specific to the geological discipline and related fields. Compliance with the technical recommendations of the project's manager (persona regente) and the mining authorities, issued in light of the environmental impact assessment instrument that governs the management of the extractive activity of the riverbed, constitute the means by which the State ensures that extraction is carried out harmoniously with the environment, surrounding resources and elements, and the body of water. A lawful activity of great importance for the country's economic development." (see, among others, vote of this Tribunal 000693-F-2015 of 13:16 on July 13, 2015). Thus, it is worth remembering that in agrarian matters, the granting of precautionary measures is possible under special and exceptional situations, which must be assessed by the judge within the framework of residual nature, proportionality, and instrumentality in relation to the object of debate; therefore, this Tribunal considers that there is no merit to grant the precautionary measures requested, as not all the prerequisites for their granting are met. However, given that precautionary measures are provisional and instrumental, the foregoing may be modified if current conditions change or if additional elements for analysis exist, even imposing other precautionary measures, counter-precautions, or bonds as necessary.

VII.- For the foregoing reasons, the criterion issued by the ad-quo in its precautionary resolution—insofar as it grants the precautionary measures sought by the plaintiff, in the sense of ordering the cessation of the mining activity of the defendant Cooperative, specifically in the extraction of gold; and authorizing the plaintiff to conduct periodic visits with the assistance of the Police Authority to verify compliance with the precautionary measure—should be revoked, and instead, their rejection ordered due to the lack and non-concurrence of the necessary prerequisites, since the absence of any one of them makes the request unviable.

THEREFORE (POR TANTO):

The evidence for a better resolution offered by the appellant is admitted. The appealed resolution number N° 123-2020 of 16:35 on August 10, 2020, is revoked insofar as it grants the request for precautionary measures. In its place, the precautionary request filed by the plaintiff through the petition of January 16, 2020, is rejected.

*OIL8U647MI3W61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *EROPT5B847TW61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *GSEZZBWUOFO61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 07:40:08.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Medida cautelar anticipada Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Medidas cautelares del proceso agrario Subtemas:

Finalidad, requisitos y presupuestos. Improcedencia de solicitud de cese de actividad minera ante la ausencia de la apariencia de buen derecho y el peligro de pérdida.

Tema: Propiedad agraria minera Subtemas:

Improcedencia de solicitud de cese de la actividad como medida cautelar ante falta de presupuestos.

Tema: Concesión minera Subtemas:

Improcedencia de solicitud de cese de actividad como medida cautelar en materia agraria ante falta de presupuestos.

"IV.- Conforme se desprende los agravios de la parte recurrente se relacionan con la ausencia, según la tesis de la parte apelante, de los requisitos de la apariencia de buen derecho, y el peligro de demora, lo que a su criterio, no se justifica la procedencia de la medida cautelar.- En este sentido, considera este Tribunal que lleva razón la parte recurrente.- Los artículos 77 y 92 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente con base en los numerales 6, 26 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en concordancia con el 41 de la Constitución Política, y lo establecido en el artículo 489 del Código de Trabajo disponen que, además de los procedimientos cautelares específicos o tipificados, se pueden imponer medidas precautorias adecuadas, previo o durante el proceso, cuando exista fundado temor de que una parte, antes de la sentencia, pueda causar al derecho de la otra parte una lesión grave y de difícil reparación. Ante ello, se faculta a quienes administran justicia, a autorizar o prohibir la práctica de determinados actos, ordenar el depósito de bienes o incluso imponer el otorgamiento de una caución. Para ello, se ha referido que las medidas cautelares presuponen la concurrencia de tres requisitos entendidos como la 1) La residualidad, 2) La apariencia de buen derecho) y 3) El peligro de demora; los cuales se explican ahora, según lo dispuesto en los artículos 78 y 79 del Código Procesal Civil.- Al respecto, establece el artículo 78 referido que: "Las medidas cautelares serán admisibles cuando exista peligro de pérdida, alteración, daño actual o potencial del derecho o intereses jurídicamente relevantes, o cuando sea necesario asegurar resultados futuros o consolidar situaciones jurídicas ciertas o posibles. Para decretarlas, el tribunal analizará la probabilidad o verosimilitud de la pretensión.".- Por su parte, el artículo 79 dispone que: "Para decidir sobre la admisibilidad de la tutela cautelar se apreciará la apariencia de buen derecho, la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, su relación con la pretensión y la eventual afectación a terceros o al interés público. Se podrá disponer una medida cautelar distinta de la solicitada si se considera adecuada y suficiente. Cuando se admita se determinará su contenido, duración y se prevendrá garantía si es necesaria.".- De esta manera corresponde a la persona juzgadorada ponderar bajo tales criterios, la procedibilidad de la medida cautelar, sea anticipada o durante la tramitación de un proceso; debiendo analizar en cuanto al peligro de demora, la posibilidad de que exista peligro de pérdida, alteración, daño actual o potencial de los derechos o intereses jurídicos pero relevantes de alguna de las partes para el caso, cuando sea necesario asegurar las resultas del proceso, o consolidar situaciones jurídicas ciertas o posibles; en cuanto al presupuesto de la apariencia de buen derecho, la probabilidad o verosimilitud de la pretensión lograda en un análisis elemental y sencillo de las pretensiones y la gestión cautelar; y en cuanto a la residualidad, la posibilidad de aplicar otra medida cautelar típica que logre los mismos resultados, siendo instrumental y proporcional.- La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha establecido desde vieja data, las características de las medidas cautelares. En la sentencia número 7190 de las 15 horas 24 minutos del 6 de diciembre de 1994, ha indicado lo siguiente: "... La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución".- V.- En el subjúdice nos encontramos frente a una solicitud mixta de pruebas y cautelar anticipadas. Al respecto la parte actora solicita expresamente que se realice anticipadamente un reconocimiento judicial en el terreno en conflicto, a efectos de constatar la ocupación ilegítima y las actividades de extracción que realiza la demandada dado al peligro de imposibilidad de practicarla en la etapa ordinaria del proceso por temor de perder su efectividad; prueba de declaración de parte para que se llame al representante de la demandada; y una prueba pericial tendiente al nombramiento de un topógrafo que constate que las labores que se aluden por parte de la Asociación demandada, se realizan en la finca en litigio, se rinda un informe, croquis y acompañe al reconocimiento judicial. Finalmente, pretende como medida cautelar "1) El cese de la actividad minera a la Cooperativa demandada, sus representantes, socios o trabajadores, propiamente la extracción de oro, en la finca de mí representada hasta no se resuelva lo que corresponda en la vía ordinaria. 2) Se me autorice como representante de la parte Actora, a realizar visitas periódicas con ayuda de la Autoridad de Policía a constatar el cumplimiento de la medida cautelar atípicas solicitada.".- En este orden, se tiene de los autos que mediante resolución de las dieciséis horas y cincuenta y tres minutos del catorce de mayo de dos mil veinte, se tuvo por establecida las diligencias, se admitió y convocó a las partes para la realización de las pruebas anticipadas, la cual se llevó a cabo para el día 03 de agosto del 2020.- Adicionalmente, se constata de acuerdo a las manifestaciones de las partes, la prueba documental aportada e incluso el resultado de dichas pruebas anticipadas que en relación al terreno objeto en litis, éste se trata de un área de aproximadamente de 35.508 metros cuadrados, inscrita finca Partido de Guanacaste matrícula [Placa1], descrita según plano catastrado G-1641433-2013 y que podría estar traslapando con lo que correspondería a la finca inscrita Partido de Guanacaste, matrícula [Placa2], titularidad de registral de una sociedad tercera, y que es descrita según plano catastrado G-124597-2008, con una cabida aproximada de 44.987,45 metros cuadrados, generando una posible doble imatriculación de las áreas (peritaje incorporado 05/07/2020 17:58:55); en donde parte de los trabajos realizados se asocian a las actividades de extracción de recursos minerales.- Ambas ubicadas en el [Dirección1] . Ahora bien, estima este Tribunal que en relación al presupuesto de la apariencia de buen de derecho, éste es considerado uno de los presupuestos para determinar la procedencia de las medidas cautelares, por el cual se presupone, como se explicó supra, poder contemplar la posibilidad que tiene la parte gestionante ante una buena apariencia, de contar con el derecho y legitimación para poder plantear su demanda, lo que no implica generar un análisis y valoración de las pruebas ofrecidas (pues para ello es propiamente el contradictorio), sino apreciar los elementos en una sencillez procesal, de la verosimilitud de la demanda. En este orden, considera este Tribunal que lo alegado por el recurrente en efecto tiene asidero legal, en función principalmente de la concesión pública otorgada a su favor para el desarrollo de actividades de extracción. Véase en este sentido que, de acuerdo a la documental aportada con este recurso (documental incorporada en 28/08/2020 03:13:56), y de la cual fue debidamente conferida las audiencias mediante resolución de las once horas y veintiséis minutos minutos del veinte de octubre del año dos mil veinte, sin que las partes se manifestaran al respecto; se observa por un lado que, la Cooperativa demandada ostenta desde el 2014 y por 25 años concesión minera autorizada mediante resolución administrativa R-01-2014-MINAE del PODER EJECUTIVO, San José de las siete horas quince minutos del seis de enero del dos mil catorce, donde se le autoriza la extracción del recurso sobre un área de aproximadamente ciento veinticinco hectáreas ubicadas en Sierra de Abangares, ubicando dicha concesión sobre las coordenadas geográficas generales [Dirección2] , y [Dirección3] , lo que coincide con la ubicación cartográfica del plano P-1641433-2013 aportado por la parte actora (plano incorporado en 16/01/2020 03:34:39). Por otro lado, que los puntos en los que se pueden estar dando la extracción de mineral por parte de la cooperativa demandada (oro en este caso), están sectorizados en dichas áreas en conflicto. Sin embargo, las mismas pruebas reflejan que el conflicto podría derivarse de una posible doble inmatriculación de los inmuebles, situación que en particular impide, contrario a lo que fundamenta el ad-quo, tener por acreditado el presupuesto de la buena apariencia de derecho, máxime que aún no se conocen las pretensiones reales por las que se plantearía el proceso ordinario, al ser una medida anticipada. Amén de que la prueba pericial arroja que la zona en la que se ubican las áreas en conflicto, es zona catastrada (artículo 5 de la Ley de Catastro Nacional N.6545) y que, la solicitud cautelar se basa en una supuesta ocupación ilegítima que según dice la parte actora, tiene la Cooperativa demandada producto de un conflicto laboral.- En este orden, estima este Tribunal que determinar a ciencia cierta si corresponde o no el derecho de propiedad o derecho de posesión definitivo, con la posibilidad o no de ejercer actividades productivas en el inmueble es un aspecto que debe ser clarificado en la contienda con todas las partes vinculadas, las pruebas que logren aportar y las fases necesarias para cumplir y garantizar el debido proceso; pues incluso se desconoce, las pretensiones que podría plantearse en cuanto a los derechos que creen tener todas las partes. Obsérvese en este sentido que la ubicación de las cercas e incluso la existencia de maquinaria y la misma actividad de extracción en el inmueble no es suficiente para acreditara apariencia de buen derecho en la medida cautelar pretendida.- En esta misma línea, tampoco puede considerarse la existencia de un peligro de demora, pues realmente no es acreditado en autos que exista un peligro de difícil reparación para las resultas del proceso por la que se amerite lo pretendido cautelarmente, debido a que en la actualidad no hay desarrollo de una actividad pecuaria o agrícola de la parte gestionante que deba tutelarse cautelarmente o que se encuentre en peligro.- Ciertamente se puede entender que las actividades de extracción pueden generar afectación a las condiciones naturales de los inmuebles y que podrían conllevar impactos económicos, sin embargo, la apariencia de buen derecho e intereses del proceso en juego deben ser igualmente ponderados; verbigracia del impacto social que presenta la Cooperativa demandada como figura de asociación en la comunidad de Abangares.- Tómese en cuenta que como cooperativa que resulta ser la parte demandada, ésta representa en efecto, de importancia para el desarrollo productivo de varias familias de la zona, por lo que imponer las medidas cautelares pretendidas además generaría un impacto social muy fuerte y muy sensible.- Colorario, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo primero del Código de Minería, los minerales que podrían existir en las superficies o el subsuelo, son de dominio público, independientemente de la titularidad de la propiedad en donde se encuentren inmersos.- De este modo, estima este Tribunal que ante la ausencia del presupuesto de la apariencia de buen derecho y el peligro de pérdida, se hace inviable la procedencia de la medida cautelar solicitada.- En este orden, se ha dispuesto de manera reiterada que las medidas cautelares prevalecen ante una necesidad de orden procesal: “Es en este sentido que las medidas cautelares –o asegurativas– surgen en el proceso como una verdadera necesidad procesal, en tanto permite garantizar una efectiva tutela al acceso a la justicia (se repite, tanto jurisdiccional como administrativa); de donde, se pueden conceptualizar como el “conjunto de potestades procesales del juez –sea justicia jurisdiccional o administrativa– para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final” (ver entre otros sentencia número 7190-94, de las 15 horas 24 minutos del 06 de diciembre de 1994 de la Sala Constitucional); sin embargo para el caso que nos ocupa, realmente no existe esa necesidad procesal.- Amén de lo anterior, la materialidad presentada en el inmueble, permite a este Tribunal estimar, que es la Cooperativa demandada quien viene ejerciendo la posesión del inmueble; quien además aporta la sentencia obtenida dentro del proceso interdictal N.54-S-2019 de las catorce horas y cincuenta y ocho minutos del veinte de marzo del año dos mil diecinueve del Juzgado Agrario de Liberia, así como la resolución administrativa 2020-915-DM del Ministerio de Seguridad Pública de las doce horas veintidós minutos del veinticuatro de febrero de dos mil veinte, las cuales vislumbran actos posesorios a su favor, por lo que otorgar la medida cautelar como la que concede el juzgador de instancia podría acarrear mayores daños, resultando desproporcional.- VI.- Finalmente, en el presente caso, la concesión otorgada a la parte demandada se encuentra legalmente constituida, y dispone las condiciones legales, en las cuales se le establece como obligación que las labores de explotación se deben ejecutar de acuerdo con las recomendaciones emitidas tanto en la resolución como mediante los lineamientos de la Subregión Cañas Monteverde, Área de Conservación Arenal Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, por lo que en caso de que dichas reglas se rompan, su análisis puede ser tema de una cautelar en el futuro, sin embargo a la fecha no existe prueba de que se estén incumpliendo las condiciones de la concesión o que haya alguna situación particular por la que amerite cesar dicha actividad conforme lo peticionado.- Este Tribunal ha referido que: " Esa actividad ha sido concesionada por el Estado y su control lo ejerce el Departamento de Geología y Minas, mediante los medios legales establecidos por el Código de Minería y su reglamento. El título autorizatorio de concesión, le permite extraer material del río en cuestión, dentro de las condiciones que esa dependencia estableció y que obedecen a criterios técnicos propios de la disciplina geológica y relacionadas. El cumplimiento de las recomendaciones técnicas de la persona regente del proyecto y las autoridades mineras emitidas a la luz del instrumento de evaluación de impacto ambiental que rige la gestión de la actividad extractiva del cauce, constituyen la forma en que el Estado asegura que la extracción se desarrolle de forma armoniosa con el ambiente, los recursos y elementos aledaños y el cuerpo de agua. Actividad lícita y de gran importancia para el desarrollo económico del país." (ver entre otros voto de este Tribunal 000693-F-2015 de las trece horas y dieciséis minutos del trece de julio de dos mil quince).- De este modo, conviene recordar, que en materia agraria, la procedencia de las medidas cautelares es posible ante situaciones especiales y excepcionales, las cuales han de ser valoradas por la persona juzgadora, en el marco de la residudalidad, proporcionalidad e instrumentalidad en relación a lo pretendido como objeto de debate, por lo que considera este Tribunal no existe mérito para acoger las medidas cautelares gestionadas, al no cumplirse todos los presupuestos para su procedencia. Sin embargo, dado a que las medidas cautelares son provisionales e instrumentales, lo anterior podrá ser modificado en caso de cambiar las condiciones actuales, o existir elementos adicionales para análisis, imponiendo incluso otras medidas cautelares, contracautelares o cauciones de acuerdo a lo que sea necesario.- VII.- Por lo expuesto, corresponde revocar el criterio vertido por el ad-quo en su resolución cautelar en cuanto a que acoge las medidas cautelares pretendidas por la parte actora en el sentido que dispuso cesar la actividad minera de la Cooperativa demandada, propiamente en la extracción de oro; como que se autorice a la parte actora, a realizar visitas periódicas con ayuda de la Autoridad de Policía a constatar el cumplimiento de la medida cautelar, para en su lugar disponer el rechazo de las mismas por la falta y concurrencia de los presupuestos necesarios, pues a falta de uno de ellos se hace improcedente la gestión." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Firmar Documento ** MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA ACTOR/A:

AGROFORESTAL TORRES SALAZAR SOCIEDAD ANÓNIMA DEMANDADO/A:

COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L VOTO N° 1051-F-20 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas treinta y ocho minutos del veintinueve de octubre de dos mil veinte.- MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA promovida por AGROFORESTAL TORRES SALAZAR SOCIEDAD ANÓNIMA cédula jurídica número CED1 - - , representado por [Nombre1] mayor, casado una vez, vecino de Guanacaste cédula de identidad desconocida en condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de Suma; contra COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L. cédula jurídica número CED2 - - - - , representada por [Nombre2] , mayor, casado una vez, gerente, vecino de Guanacaste, cédula de identidad CED3 - - , en condición de gerente general y representante judicial y extrajudicial de la Cooperativa. Intervienen el licenciado Mauricio Rodríguez Méndez, carnet CED4 , como apoderado especial judicial de la parte accionante y la licenciado Franklin Carrillo Fonseca como apoderado de la parte demandada. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia. Conoce este tribunal el auto sentencia 123-2020 contra la resolución de las dieciséis horas con treinta y cinco minutos del diez de agosto de dos mil veinte.- Redacta la jueza Sánchez Blanco;

CONSIDERANDO:

I.- Previo a entrar al análisis de fondo, estima este Tribunal necesario aclarar que ésta Cámara se avocará al conocimiento únicamente del recurso de apelación interpuesto por el señor [Nombre2] , representante de la Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L, interpuesta en escrito de fecha 28 de agosto del 2020 (28/08/2020 03:13:56), sin entrar a analizar, el recurso de apelación interpuesto por el señor [Nombre3] mediante escrito incorporado en fecha 18 de agosto del 2020 (18/08/2020 10:05:55) quien recurrió en representación también de dicha parte, al no tener vigente su nombramiento para el momento en que se presentó el recurso, por lo que sin mayor dilación se procede a agregar el mismo a los antecedentes.- II.- Se admite prueba para mejor resolver ofrecida por la parte recurrente referente a la documental de la concesión minera incorporada en 28/08/2020 03:13:56, y de la cual fue debidamente conferida las audiencias mediante resolución de las once horas y veintiséis minutos minutos del veinte de octubre del año dos mil veinte, sin que las partes se manifestaran al respecto.- III.- La parte demandada recurre la resolución cautelar N° 123-2020 de las dieciséis horas y treinta y cinco de diez de agosto de dos mil veinte, que acoge las medidas cautelares anticipadas y ordena: "1) El cese de la actividad minera a la COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L. (COOPEORO R.L.), a sus representantes, socios o trabajadores, propiamente la extracción de oro, de la finca en litigio de la representada hasta no se resuelva lo que corresponda en la vía ordinaria. Lo anterior bajo apercibimiento que en caso de no cumplirse con lo ordenado podrá ser acusados por el delito de desobediencia a la autoridad a los representante o socios. Únicamente para efectos penales se ordena notificar personalmente al representante de Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L. 2) Se autoriza al representante de la parte Actora, a realizar visitas periódicas con ayuda de la Autoridad de Policía a constatar el cumplimiento de la medida cautelar atípicas solicitada. Con la aclaración que debe coordinarse con anticipación a través del Juzgado y la visita es únicamente para verificar que no hay actividad de extracción.".- Argumenta en su recurso que dichas medidas van en contra del principio de buena fe, principio de razonabilidad y proporcionalidad, así como al derecho de posesión que dice haber adquirido sobre la finca en litigio por parte de la Cooperativa De Productores De Oro y Servicios Múltiples de Abangares R,L., ejercido durante más de 25 años sobre la finca, reconocido mediante una resolución interdictal de un amparo del mismo Juzgado de las 14 horas y 58 minutos del veinte de marzo del año 2019, así como el reconocimiento de posesión a la Cooperativa dictado a las doce horas veintidós minutos del veinticuatro de febrero del dos mil veinte, por el Ministerio de Seguridad Pública, Despacho del Ministro.- Refiere adicionalmente que no se cumplen los presupuestos de Peligro en la Demora, ni Apariencia de Buen Derecho. En cuanto al primero, sostiene que se logra ver con la simple lectura de los hechos y la fecha de entrada de la demanda inicial, que no existe peligro en la demora en este proceso, pues la sociedad Agroforestal Torres Salazar S.A, ha dejado pasar los años sin presentarse a ejercer el proceso en cuestión, careciendo así desde entonces de completo interés sobre el inmueble del cual dicen ser propietarios y de Io que se pueda producir.- Agrega que el transcurso del tiempo y la falta de interés a través de los años demuestra que este presupuesto no cumple con tales requisitos para ser tomado en cuenta para dictar tales medidas cautelares. Alega que el riesgo y el perjuicio que se puede ocasionar al tomarse dichas medidas, limita el trabajo que se ha desarrollado dentro del inmueble por hace ya muchos años, siendo el sustento de muchas familias, misma que ha tenido una gran inversión y mejoras por cada una de las personas que trabajan en la Cooperativa. Sostiene que acoger la medida cautelar atípica, causaría un perjuicio gigantesco a las personas que trabajan en la finca en cuestión, dejándolos sin trabajo y sin el sustento diario, de más de 50 familias que dependen de esta actividad (extracción de oro), y cada uno de los que están detrás de ellos siendo afectados directa e indirectamente. Sostiene que la Minería en Abangares es la principal fuente de trabajo del cantón, reconocido así a nivel nacional como el cantón minero de Costa Rica, recurso del cual se mueve la economía local y ante la presente situación en la que se encuentra el país y el mundo entero por la pandemia del COVID-19, limitar el trabajo en este momento, habiendo dejado la parte actora pasar los años para reclamar sus "derechos", sería riesgoso y comprometido para casa uno de los miembros de la cooperativa y afiliados..- Por su parte, en cuanto al segundo de los presupuestos, refiere que aparte ser este un juicio de carácter subjetivo, no se está valorando la prueba aportada por la parte demandada, el derecho de posesión ejercido durante más de 25 años sobre la finca, los trabajos y las mejoras dentro del inmueble en litigio, todo realizado bajo la administración de la Cooperativa y sus afiliados de carácter personal. Refiere además, ser posibles adquirientes de un derecho mediante su ejercicio de posesión en las condiciones y durante el tiempo previstos en la ley. Agrega que en cuanto a las pérdidas económicas que puedan ocasionarse o el desmejoramiento del bien en litigio, así como también el evitar daños y perjuicios económicos irreparables en la propiedad, realmente lo que parte actora pretende proteger en cuanto al bien, "es el recurso del oro extraído de Ia propiedad el litigio", sin embargo, a quien pertenece el subsuelo y sus yacimientos alega, es al Estado. En este sentido, argumenta que "De acuerdo con los principios generalmente admitidos, el derecho ordinario de propiedad que se tiene sobre un fundo no confiere dominio con referencia a las minas que alli existen. Esa riqueza se sustrae del dominio corriente y la forma parte de los bienes públicos, cuyo manejo y reglamentación incumben de modo exclusivo al Estado. De suene, pues que toda la mina forma en si misma un inmueble distinto del predio en que radica..." (Alberto Brenes Córdoba, Tratado de los Bienes, número 168). Refiere que si bien no se expresa directamente en nuestra Carta Magna la regulación del subsuelo como parte de los bienes demaniales, sí se dispone que algunos componentes de éste pertenecen al Estado bajo ese carácter, según dice, en el artículo 121 inciso 14 apartes a) y b) y el artículo 1 del Código de Minería así lo prevén, el cual transcribe en: "El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por si mismo o por medio de los organismos que dependan de él Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley. Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas." Recalca que en Costa Rica, los minerales, particularmente los ubicados en el subsuelo, regidos por disposiciones especiales, de excepción frente al Derecho Civil, no constituyen componentes normales del terreno donde se hallan, sino realidades de diversa índole, pertenecientes al Estado en la calidad de bienes de dominio público, sólo susceptibles de explotación privada mediante concesión en los términos que fija la ley.- Arguye además que existen resoluciones de la ONU (1551 de 1960, 1803 de 1962), que declaran el derecho soberano de los Estados a sus recursos y riquezas naturales. Otro tanto hace el Pacto Internacional de Derecho Económicos, Sociales y Culturales (artículo 1°, aparte 2). Aprobado por Ley 4229 de 8 de noviembre de 1968. Sostiene que la teoría del interés real de uso que debe ser acreditado por el "supuesto propietario" de la superficie, ya que no es suficiente alegar que el subsuelo le pertenece, sino que debe demostrar que hacia abajo es propietario por accesión de otras construcciones o al menos, que tienen un interés real de uso de ese espacio (por ejemplo, que dispone alguna concesión minera o de cantera).- Alega así que al ser el subsuelo propiedad del estado y al no tener la sociedad Agroforestal Torres Salazar S.A concesión sobre el mismo, no tiene por qué verse afectado tal derecho como quieren hacerlo ver, ya que, mediante la concesión 2718 (del cual se aporta copia adjunta), otorgada por el Poder Ejecutivo a Ia Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L.,están en completo derecho de explotar tal recurso, siendo además acreditados y regulados por la Dirección de Geología y Minas para la extracción de oro en la zona, por lo que no existen pérdidas económicas ni daños irreparables en cuanto a la propiedad en litigio para con la parte actora. Finalmente, sostiene que en cuanto al principio de proporcionalidad y razonabilidad, tales medidas sobrepasan ambos preceptos, pues las mismas son completamente desproporcionadas así como ligeramente analizadas a fondo. Alega que cuando exista una doble inmatriculación, se ha de tomar en cuenta un criterio más moderno y más acorde con principios como que la propiedad y la posesión que deben cumplir una función social ponderando el articulo 50 de la Constitución Política junto al 45.- IV.- Conforme se desprende los agravios de la parte recurrente se relacionan con la ausencia, según la tesis de la parte apelante, de los requisitos de la apariencia de buen derecho, y el peligro de demora, lo que a su criterio, no se justifica la procedencia de la medida cautelar.- En este sentido, considera este Tribunal que lleva razón la parte recurrente.- Los artículos 77 y 92 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente con base en los numerales 6, 26 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en concordancia con el 41 de la Constitución Política, y lo establecido en el artículo 489 del Código de Trabajo disponen que, además de los procedimientos cautelares específicos o tipificados, se pueden imponer medidas precautorias adecuadas, previo o durante el proceso, cuando exista fundado temor de que una parte, antes de la sentencia, pueda causar al derecho de la otra parte una lesión grave y de difícil reparación. Ante ello, se faculta a quienes administran justicia, a autorizar o prohibir la práctica de determinados actos, ordenar el depósito de bienes o incluso imponer el otorgamiento de una caución. Para ello, se ha referido que las medidas cautelares presuponen la concurrencia de tres requisitos entendidos como la 1) La residualidad, 2) La apariencia de buen derecho) y 3) El peligro de demora; los cuales se explican ahora, según lo dispuesto en los artículos 78 y 79 del Código Procesal Civil.- Al respecto, establece el artículo 78 referido que: "Las medidas cautelares serán admisibles cuando exista peligro de pérdida, alteración, daño actual o potencial del derecho o intereses jurídicamente relevantes, o cuando sea necesario asegurar resultados futuros o consolidar situaciones jurídicas ciertas o posibles. Para decretarlas, el tribunal analizará la probabilidad o verosimilitud de la pretensión.".- Por su parte, el artículo 79 dispone que: "Para decidir sobre la admisibilidad de la tutela cautelar se apreciará la apariencia de buen derecho, la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, su relación con la pretensión y la eventual afectación a terceros o al interés público. Se podrá disponer una medida cautelar distinta de la solicitada si se considera adecuada y suficiente. Cuando se admita se determinará su contenido, duración y se prevendrá garantía si es necesaria.".- De esta manera corresponde a la persona juzgadorada ponderar bajo tales criterios, la procedibilidad de la medida cautelar, sea anticipada o durante la tramitación de un proceso; debiendo analizar en cuanto al peligro de demora, la posibilidad de que exista peligro de pérdida, alteración, daño actual o potencial de los derechos o intereses jurídicos pero relevantes de alguna de las partes para el caso, cuando sea necesario asegurar las resultas del proceso, o consolidar situaciones jurídicas ciertas o posibles; en cuanto al presupuesto de la apariencia de buen derecho, la probabilidad o verosimilitud de la pretensión lograda en un análisis elemental y sencillo de las pretensiones y la gestión cautelar; y en cuanto a la residualidad, la posibilidad de aplicar otra medida cautelar típica que logre los mismos resultados, siendo instrumental y proporcional.- La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha establecido desde vieja data, las características de las medidas cautelares. En la sentencia número 7190 de las 15 horas 24 minutos del 6 de diciembre de 1994, ha indicado lo siguiente: "... La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución".- V.- En el subjúdice nos encontramos frente a una solicitud mixta de pruebas y cautelar anticipadas. Al respecto la parte actora solicita expresamente que se realice anticipadamente un reconocimiento judicial en el terreno en conflicto, a efectos de constatar la ocupación ilegítima y las actividades de extracción que realiza la demandada dado al peligro de imposibilidad de practicarla en la etapa ordinaria del proceso por temor de perder su efectividad; prueba de declaración de parte para que se llame al representante de la demandada; y una prueba pericial tendiente al nombramiento de un topógrafo que constate que las labores que se aluden por parte de la Asociación demandada, se realizan en la finca en litigio, se rinda un informe, croquis y acompañe al reconocimiento judicial. Finalmente, pretende como medida cautelar "1) El cese de la actividad minera a la Cooperativa demandada, sus representantes, socios o trabajadores, propiamente la extracción de oro, en la finca de mí representada hasta no se resuelva lo que corresponda en la vía ordinaria. 2) Se me autorice como representante de la parte Actora, a realizar visitas periódicas con ayuda de la Autoridad de Policía a constatar el cumplimiento de la medida cautelar atípicas solicitada.".- En este orden, se tiene de los autos que mediante resolución de las dieciséis horas y cincuenta y tres minutos del catorce de mayo de dos mil veinte, se tuvo por establecida las diligencias, se admitió y convocó a las partes para la realización de las pruebas anticipadas, la cual se llevó a cabo para el día 03 de agosto del 2020.- Adicionalmente, se constata de acuerdo a las manifestaciones de las partes, la prueba documental aportada e incluso el resultado de dichas pruebas anticipadas que en relación al terreno objeto en litis, éste se trata de un área de aproximadamente de 35.508 metros cuadrados, inscrita finca Partido de Guanacaste matrícula [Placa1], descrita según plano catastrado G-1641433-2013 y que podría estar traslapando con lo que correspondería a la finca inscrita Partido de Guanacaste, matrícula [Placa2], titularidad de registral de una sociedad tercera, y que es descrita según plano catastrado G-124597-2008, con una cabida aproximada de 44.987,45 metros cuadrados, generando una posible doble imatriculación de las áreas (peritaje incorporado 05/07/2020 17:58:55); en donde parte de los trabajos realizados se asocian a las actividades de extracción de recursos minerales.- Ambas ubicadas en el [Dirección1] . Ahora bien, estima este Tribunal que en relación al presupuesto de la apariencia de buen de derecho, éste es considerado uno de los presupuestos para determinar la procedencia de las medidas cautelares, por el cual se presupone, como se explicó supra, poder contemplar la posibilidad que tiene la parte gestionante ante una buena apariencia, de contar con el derecho y legitimación para poder plantear su demanda, lo que no implica generar un análisis y valoración de las pruebas ofrecidas (pues para ello es propiamente el contradictorio), sino apreciar los elementos en una sencillez procesal, de la verosimilitud de la demanda. En este orden, considera este Tribunal que lo alegado por el recurrente en efecto tiene asidero legal, en función principalmente de la concesión pública otorgada a su favor para el desarrollo de actividades de extracción. Véase en este sentido que, de acuerdo a la documental aportada con este recurso (documental incorporada en 28/08/2020 03:13:56), y de la cual fue debidamente conferida las audiencias mediante resolución de las once horas y veintiséis minutos minutos del veinte de octubre del año dos mil veinte, sin que las partes se manifestaran al respecto; se observa por un lado que, la Cooperativa demandada ostenta desde el 2014 y por 25 años concesión minera autorizada mediante resolución administrativa R-01-2014-MINAE del PODER EJECUTIVO, San José de las siete horas quince minutos del seis de enero del dos mil catorce, donde se le autoriza la extracción del recurso sobre un área de aproximadamente ciento veinticinco hectáreas ubicadas en Sierra de Abangares, ubicando dicha concesión sobre las coordenadas geográficas generales [Dirección2] , y [Dirección3] , lo que coincide con la ubicación cartográfica del plano P-1641433-2013 aportado por la parte actora (plano incorporado en 16/01/2020 03:34:39). Por otro lado, que los puntos en los que se pueden estar dando la extracción de mineral por parte de la cooperativa demandada (oro en este caso), están sectorizados en dichas áreas en conflicto. Sin embargo, las mismas pruebas reflejan que el conflicto podría derivarse de una posible doble inmatriculación de los inmuebles, situación que en particular impide, contrario a lo que fundamenta el ad-quo, tener por acreditado el presupuesto de la buena apariencia de derecho, máxime que aún no se conocen las pretensiones reales por las que se plantearía el proceso ordinario, al ser una medida anticipada. Amén de que la prueba pericial arroja que la zona en la que se ubican las áreas en conflicto, es zona catastrada (artículo 5 de la Ley de Catastro Nacional N.6545) y que, la solicitud cautelar se basa en una supuesta ocupación ilegítima que según dice la parte actora, tiene la Cooperativa demandada producto de un conflicto laboral.- En este orden, estima este Tribunal que determinar a ciencia cierta si corresponde o no el derecho de propiedad o derecho de posesión definitivo, con la posibilidad o no de ejercer actividades productivas en el inmueble es un aspecto que debe ser clarificado en la contienda con todas las partes vinculadas, las pruebas que logren aportar y las fases necesarias para cumplir y garantizar el debido proceso; pues incluso se desconoce, las pretensiones que podría plantearse en cuanto a los derechos que creen tener todas las partes. Obsérvese en este sentido que la ubicación de las cercas e incluso la existencia de maquinaria y la misma actividad de extracción en el inmueble no es suficiente para acreditara apariencia de buen derecho en la medida cautelar pretendida.- En esta misma línea, tampoco puede considerarse la existencia de un peligro de demora, pues realmente no es acreditado en autos que exista un peligro de difícil reparación para las resultas del proceso por la que se amerite lo pretendido cautelarmente, debido a que en la actualidad no hay desarrollo de una actividad pecuaria o agrícola de la parte gestionante que deba tutelarse cautelarmente o que se encuentre en peligro.- Ciertamente se puede entender que las actividades de extracción pueden generar afectación a las condiciones naturales de los inmuebles y que podrían conllevar impactos económicos, sin embargo, la apariencia de buen derecho e intereses del proceso en juego deben ser igualmente ponderados; verbigracia del impacto social que presenta la Cooperativa demandada como figura de asociación en la comunidad de Abangares.- Tómese en cuenta que como cooperativa que resulta ser la parte demandada, ésta representa en efecto, de importancia para el desarrollo productivo de varias familias de la zona, por lo que imponer las medidas cautelares pretendidas además generaría un impacto social muy fuerte y muy sensible.- Colorario, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo primero del Código de Minería, los minerales que podrían existir en las superficies o el subsuelo, son de dominio público, independientemente de la titularidad de la propiedad en donde se encuentren inmersos.- De este modo, estima este Tribunal que ante la ausencia del presupuesto de la apariencia de buen derecho y el peligro de pérdida, se hace inviable la procedencia de la medida cautelar solicitada.- En este orden, se ha dispuesto de manera reiterada que las medidas cautelares prevalecen ante una necesidad de orden procesal: “Es en este sentido que las medidas cautelares –o asegurativas– surgen en el proceso como una verdadera necesidad procesal, en tanto permite garantizar una efectiva tutela al acceso a la justicia (se repite, tanto jurisdiccional como administrativa); de donde, se pueden conceptualizar como el “conjunto de potestades procesales del juez –sea justicia jurisdiccional o administrativa– para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final” (ver entre otros sentencia número 7190-94, de las 15 horas 24 minutos del 06 de diciembre de 1994 de la Sala Constitucional); sin embargo para el caso que nos ocupa, realmente no existe esa necesidad procesal.- Amén de lo anterior, la materialidad presentada en el inmueble, permite a este Tribunal estimar, que es la Cooperativa demandada quien viene ejerciendo la posesión del inmueble; quien además aporta la sentencia obtenida dentro del proceso interdictal N.54-S-2019 de las catorce horas y cincuenta y ocho minutos del veinte de marzo del año dos mil diecinueve del Juzgado Agrario de Liberia, así como la resolución administrativa 2020-915-DM del Ministerio de Seguridad Pública de las doce horas veintidós minutos del veinticuatro de febrero de dos mil veinte, las cuales vislumbran actos posesorios a su favor, por lo que otorgar la medida cautelar como la que concede el juzgador de instancia podría acarrear mayores daños, resultando desproporcional.- VI.- Finalmente, en el presente caso, la concesión otorgada a la parte demandada se encuentra legalmente constituida, y dispone las condiciones legales, en las cuales se le establece como obligación que las labores de explotación se deben ejecutar de acuerdo con las recomendaciones emitidas tanto en la resolución como mediante los lineamientos de la Subregión Cañas Monteverde, Área de Conservación Arenal Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, por lo que en caso de que dichas reglas se rompan, su análisis puede ser tema de una cautelar en el futuro, sin embargo a la fecha no existe prueba de que se estén incumpliendo las condiciones de la concesión o que haya alguna situación particular por la que amerite cesar dicha actividad conforme lo peticionado.- Este Tribunal ha referido que: " Esa actividad ha sido concesionada por el Estado y su control lo ejerce el Departamento de Geología y Minas, mediante los medios legales establecidos por el Código de Minería y su reglamento. El título autorizatorio de concesión, le permite extraer material del río en cuestión, dentro de las condiciones que esa dependencia estableció y que obedecen a criterios técnicos propios de la disciplina geológica y relacionadas. El cumplimiento de las recomendaciones técnicas de la persona regente del proyecto y las autoridades mineras emitidas a la luz del instrumento de evaluación de impacto ambiental que rige la gestión de la actividad extractiva del cauce, constituyen la forma en que el Estado asegura que la extracción se desarrolle de forma armoniosa con el ambiente, los recursos y elementos aledaños y el cuerpo de agua. Actividad lícita y de gran importancia para el desarrollo económico del país." (ver entre otros voto de este Tribunal 000693-F-2015 de las trece horas y dieciséis minutos del trece de julio de dos mil quince).- De este modo, conviene recordar, que en materia agraria, la procedencia de las medidas cautelares es posible ante situaciones especiales y excepcionales, las cuales han de ser valoradas por la persona juzgadora, en el marco de la residudalidad, proporcionalidad e instrumentalidad en relación a lo pretendido como objeto de debate, por lo que considera este Tribunal no existe mérito para acoger las medidas cautelares gestionadas, al no cumplirse todos los presupuestos para su procedencia. Sin embargo, dado a que las medidas cautelares son provisionales e instrumentales, lo anterior podrá ser modificado en caso de cambiar las condiciones actuales, o existir elementos adicionales para análisis, imponiendo incluso otras medidas cautelares, contracautelares o cauciones de acuerdo a lo que sea necesario.- VII.- Por lo expuesto, corresponde revocar el criterio vertido por el ad-quo en su resolución cautelar en cuanto a que acoge las medidas cautelares pretendidas por la parte actora en el sentido que dispuso cesar la actividad minera de la Cooperativa demandada, propiamente en la extracción de oro; como que se autorice a la parte actora, a realizar visitas periódicas con ayuda de la Autoridad de Policía a constatar el cumplimiento de la medida cautelar, para en su lugar disponer el rechazo de las mismas por la falta y concurrencia de los presupuestos necesarios, pues a falta de uno de ellos se hace improcedente la gestión.-

POR TANTO:

Se admite la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte recurrente. Se revoca la resolución recurrida número N° 123-2020 de las dieciséis horas y treinta y cinco de diez de agosto de dos mil veinte, en cuanto acoge la solicitud de medidas cautelares.- En su lugar se rechaza la solicitud cautelar planteada por la parte actora mediante gestión del dieciséis de enero dos mil veinte.

*OIL8U647MI3W61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *EROPT5B847TW61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *GSEZZBWUOFO61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A