Denial of Injunction to Halt Concessioned MiningRechazo de cautelar para cesar actividad minera concesionada

Sign Document CASE FILE:

PROCEEDING:

PRELIMINARY PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA) CLAIMANT:

AGROFORESTAL TORRES SALAZAR SOCIEDAD ANÓNIMA DEFENDANT:

COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L DECISION NO. 1051-F-20 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten thirty-eight a.m. on the twenty-ninth of October, two thousand twenty.- PRELIMINARY PRECAUTIONARY MEASURE filed by AGROFORESTAL TORRES SALAZAR SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number CED1 - - , represented by [Nombre1], of legal age, married once, resident of Guanacaste, identity card number unknown, in his capacity as president, with the powers of an unlimited general attorney-in-fact (apoderado generalísimo sin límite de Suma); against COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L., corporate identification number CED2 - - - - , represented by [Nombre2], of legal age, married once, manager, resident of Guanacaste, identity card number CED3 - - , in his capacity as general manager and judicial and extrajudicial representative of the Cooperative.

Attorney Mauricio Rodríguez Méndez, bar identification CED4, appears as special litigation counsel (apoderado especial judicial) for the claimant, and Attorney Franklin Carrillo Fonseca as counsel for the defendant. Proceedings were conducted before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia. This Court hears the appeal from interlocutory judgment (auto sentencia) 123-2020 against the ruling issued at four thirty-five p.m. on the tenth of August, two thousand twenty.- Judge Sánchez Blanco drafting;

WHEREAS:

I.Before addressing the merits, this Court deems it necessary to clarify that this Chamber will consider only the appeal (recurso de apelación) filed by Mr. [Nombre2], representative of Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L, in the submission dated 28 de agosto del 2020 (28/08/2020 03:13:56), without considering the appeal filed by Mr. [Nombre3] through a submission entered on 18 de agosto del 2020 (18/08/2020 10:05:55), who also appealed on behalf of that party, because his appointment was not in effect when the appeal was filed; therefore, without further delay, it is hereby added to the record.-

II.The evidence to aid adjudication (prueba para mejor resolver) offered by the appellant, consisting of the mining concession documentation entered on 28/08/2020 03:13:56, is admitted. The parties were duly given an opportunity to be heard (audiencias) by means of the ruling issued at eleven twenty-six a.m. on the twentieth of October, two thousand twenty, without either party making any statement in that regard.-

III.The defendant appeals precautionary ruling No. 123-2020, issued at four thirty-five p.m. on the tenth of August, two thousand twenty, which grants the preliminary precautionary measures and orders: “1) COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L. (COOPEORO R.L.), its representatives, members, or workers, shall cease mining activities, specifically gold extraction, on the represented party’s property at issue until the appropriate matter is resolved in ordinary proceedings (vía ordinaria). The foregoing is ordered with the warning that, should this order not be complied with, the representatives or members may be charged with the offense of disobedience of authority. Solely for criminal-law purposes, the representative of Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L. shall be served personally. 2) The claimant’s representative is authorized, with the assistance of the Police Authority, to conduct periodic visits to verify compliance with the requested atypical precautionary measure (medida cautelar atípica).

It is clarified that such visits must be coordinated in advance through the Court and shall be conducted solely to verify that no extraction activity is occurring.”.- In its appeal, the defendant argues that those measures contravene the principle of good faith, the principles of reasonableness and proportionality, and the right of possession (derecho de posesión) that Cooperativa De Productores De Oro y Servicios Múltiples de Abangares R,L. claims to have acquired over the property at issue and to have exercised for more than 25 years. That possession was recognized through an interdictory ruling (resolución interdictal) in a protective proceeding (amparo) issued by the same Court at 2:58 p.m. on the twentieth of March, two thousand nineteen, as well as through the recognition of the Cooperative’s possession ordered at twelve twenty-two p.m. on the twenty-fourth of February, two thousand twenty, by the Ministerio de Seguridad Pública, Despacho del Ministro.- It further states that the requirements of danger in delay (Peligro en la Demora) and likelihood of success on the merits (Apariencia de Buen Derecho) have not been satisfied.

Regarding the former, it maintains that a simple reading of the facts and the filing date of the initial complaint shows that there is no danger in delay in these proceedings, because Agroforestal Torres Salazar S.A. allowed years to pass without appearing to pursue the proceeding in question and has therefore, since then, shown a complete lack of interest in the real property of which it claims to be the owner and in anything that might be produced therefrom.- It adds that the passage of time and the lack of interest over the years demonstrate that this requirement does not meet the necessary conditions to be considered when ordering such precautionary measures. It alleges that the risk and harm that may result from imposing those measures would restrict work that has been conducted on the property for many years and that provides the livelihood of many families, with substantial investments and improvements having been made by each of the persons working in the Cooperative.

It maintains that granting the atypical precautionary measure would cause enormous harm to the people who work on the property in question, leaving without work or daily sustenance more than 50 families who depend on this activity (gold extraction), as well as all those connected to them who would be directly and indirectly affected. It maintains that mining in Abangares is the canton’s primary source of employment, which is nationally recognized as Costa Rica’s mining canton, and that this resource drives the local economy. Given the current circumstances facing the country and the entire world because of the COVID-19 pandemic, restricting work at this time, after the claimant allowed years to pass before asserting its “rights,” would create risk and hardship for each of the cooperative’s members and affiliates..- Regarding the second requirement, it states that, aside from this being a proceeding of a subjective nature, the evidence submitted by the defendant is not being assessed, including the right of possession exercised over the property for more than 25 years and the work and improvements made to the real property at issue, all performed under the administration of the Cooperative and its individual affiliates.

It further states that they may have acquired a right by exercising possession under the conditions and for the period prescribed by law. It adds that, with respect to any economic losses that may be caused, any deterioration of the property at issue, and the prevention of irreparable economic loss and damage to the property, what the claimant actually seeks to protect in relation to the property “is the gold resource extracted from the property at issue”; however, it alleges that the subsoil and its deposits belong to the State. In this regard, it argues that “Under generally accepted principles, the ordinary ownership right held over a parcel of land does not confer ownership of the mines existing therein. Such wealth is removed from ordinary ownership and forms part of public property, the management and regulation of which fall exclusively to the State. Thus, the entire mine itself constitutes real property distinct from the parcel in which it is located...” (Alberto Brenes Córdoba, Tratado de los Bienes, number 168).

It states that, although our Constitution does not directly regulate the subsoil as part of public-domain property (bienes demaniales), it does provide that some of its components belong to the State in that capacity, as, it says, Article 121, subsection 14, paragraphs a) and b), and Article 1 of the Mining Code establish. It transcribes the latter as follows: “The State has absolute, inalienable, and imprescriptible ownership of all mineral resources existing within the national territory and its patrimonial sea, regardless of the origin, physical state, or nature of the substances they contain. The State shall endeavor to exploit mineral wealth itself or through agencies under its authority. Nevertheless, the State may grant concessions for the reconnaissance, exploration, exploitation, and processing of mineral resources in accordance with this law. Concessions shall in no way affect the State’s ownership and shall be terminated in the event of noncompliance with the legal requirements for maintaining them.” It emphasizes that in Costa Rica, minerals, particularly those located in the subsoil and governed by special provisions that constitute exceptions to Civil Law, are not ordinary components of the land in which they are found, but rather assets of a different nature belonging to the State as public-domain property, which may be privately exploited only through a concession under the terms established by law.- It further argues that UN resolutions (1551 of 1960, 1803 of 1962) declare the sovereign right of States over their natural resources and wealth.

The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights does likewise (Article 1, paragraph 2). Approved by Law 4229 of 8 de noviembre de 1968. It maintains that the theory of an actual interest in use (interés real de uso) must be substantiated by the “alleged owner” of the surface, since it is not enough to allege ownership of the subsoil; rather, that party must demonstrate downward ownership by accession (accesión) of other structures or, at a minimum, an actual interest in using that space (for example, by holding a mining or quarrying concession).- It therefore alleges that because the subsoil is State property and Agroforestal Torres Salazar S.A. holds no concession over it, the right in question cannot be affected as the claimant seeks to portray, since, by virtue of concession 2718 (a copy of which is attached), granted by the Poder Ejecutivo to Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L., the Cooperative is fully entitled to exploit that resource and is also accredited and regulated by the Dirección de Geología y Minas for gold extraction in the area; therefore, the claimant faces no economic losses or irreparable damage relating to the property at issue.

Finally, it maintains that, with respect to the principles of proportionality and reasonableness, those measures exceed the bounds of both principles because they are wholly disproportionate and were analyzed only superficially rather than in depth. It alleges that where there is double registration of title (doble inmatriculación), a more modern approach must be applied, one more consistent with principles such as the requirement that ownership and possession fulfill a social function, weighing Article 50 of the Constitución Política together with Article 45.-

IV.As may be inferred, the appellant’s grievances concern the alleged absence of the requirements of a prima facie case (apariencia de buen derecho) and risk posed by delay (peligro de demora), which, in the appellant’s view, means that granting the interim measure (medida cautelar) is unwarranted.- In this regard, this Court considers that the appellant is correct.- Articles 77 and 92 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), applied supplementarily pursuant to sections 6, 26 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Act (Ley de Jurisdicción Agraria), in conjunction with section 41 of the Political Constitution (Constitución Política) and the provisions of section 489 of the Labor Code (Código de Trabajo), provide that, in addition to specific or statutorily prescribed interim proceedings (procedimientos cautelares), appropriate precautionary measures (medidas precautorias) may be imposed before or during the proceedings when there are well-founded grounds to fear that, prior to judgment, one party may cause serious and difficult-to-remedy harm to the other party’s rights.

Accordingly, those who administer justice are empowered to authorize or prohibit the performance of certain acts, order that property be placed in custody, or even require the provision of security (caución). It has therefore been stated that interim measures presuppose the concurrence of three requirements, understood as

• 1)residual nature (residualidad),
• 2)a prima facie case, and
• 3)risk posed by delay; these are explained below in accordance with Articles 78 and 79 of the Code of Civil Procedure.- In this regard, the aforementioned Article 78 provides: “Interim measures shall be admissible when there is a risk of loss, alteration, or actual or potential harm to legally relevant rights or interests, or when it is necessary to secure future outcomes or consolidate certain or possible legal situations. In ordering such measures, the court shall analyze the probability or plausibility of the claim.”.- Article 79, in turn, provides: “In deciding on the admissibility of interim relief (tutela cautelar), the court shall assess the prima facie case, the proportionality and reasonableness of the measure, its relationship to the claim, and its potential effect on third parties or the public interest. An interim measure other than the one requested may be ordered if it is deemed appropriate and sufficient. When the measure is granted, its content and duration shall be determined, and security shall be required if necessary.”.- Accordingly, the adjudicator must weigh, under those criteria, whether the interim measure is appropriate, whether sought in advance or during the course of proceedings; with respect to the risk posed by delay, the adjudicator must analyze the possibility that there is a risk of loss, alteration, or actual or potential harm to the legally relevant rights or interests of any party in the case, when necessary to secure the outcome of the proceedings or consolidate certain or possible legal situations; with respect to the prerequisite of a prima facie case, the probability or plausibility of the claim, as established through a basic and straightforward analysis of the claims and the application for interim relief; and, with respect to residual nature, the possibility of applying another standard interim measure that would achieve the same results, while remaining ancillary and proportionate.- The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia) has long established the characteristics of interim measures. In judgment number 7190 at 15 hours 24 minutes on 6 de diciembre de 1994, it stated as follows: “... Legal doctrine recognizes that instrumentality (instrumentalidad) and provisionality (provisionalidad) are two fundamental characteristics of interim measures and that their principal defining elements require them to be: a) lawful and legally possible; b) provisional, since they lapse upon issuance of the final decision; c) supported by reasons, meaning that they must have a genuine factual basis relating to the particular case; d) modifiable, in the sense that they may be expanded or reduced to adapt them to new needs; e) ancillary, since they are justified within the principal proceedings; f) preventive in nature, since their purpose is to avert harm to the interests and rights represented in the principal proceedings; g) protective in effect, insofar as they seek to preserve a factual or legal state of affairs during the proceedings, preventing situations that could impair the effectiveness of the judgment or final decision; h) homogeneous and not identical in nature to the substantive right protected, so that they constitute effective preventive measures rather than anticipatory acts of enforcement”.-

V.In the case at bar, we are presented with a mixed application for the advance taking of evidence and anticipatory interim relief. In this regard, the plaintiff expressly requests the advance conduct of a judicial inspection (reconocimiento judicial) of the disputed land in order to verify the unlawful occupation and extraction activities carried out by the defendant, given the risk that it may be impossible to conduct the inspection during the ordinary stage of the proceeding for fear that it would lose its effectiveness; testimony of a party (declaración de parte), for which the defendant’s representative would be summoned; and expert evidence (prueba pericial) involving the appointment of a surveyor to verify that the work attributed to the defendant Association is being performed on the property in dispute, to issue a report and sketch, and to accompany the judicial inspection. Finally, as an interim measure (medida cautelar), it seeks: “1) An order directing the defendant Cooperative, its representatives, members, or workers to cease mining activity, specifically gold extraction, on the property of my principal until the appropriate determination is made in the ordinary proceeding. 2) Authorization for me, as representative of the Plaintiff, to conduct periodic visits with the assistance of the Police Authority to verify compliance with the requested atypical interim measure.”.- Accordingly, the record shows that, by ruling issued at dieciséis horas y cincuenta y tres minutos del catorce de mayo de dos mil veinte, the proceedings were deemed instituted, the advance evidence was admitted, and the parties were summoned for its taking, which occurred on 03 de agosto del 2020.- Additionally, the parties’ statements, the documentary evidence submitted, and even the results of that advance evidence establish that the land at issue is an area of approximately 35.508 square meters, registered as property in Partido de Guanacaste under registration number [Placa1], described in cadastral plan G-1641433-2013, and that it may overlap with what would correspond to the property registered in Partido de Guanacaste under registration number [Placa2], whose registered owner is a third-party company and which is described in cadastral plan G-124597-2008 as having an approximate area of 44.987,45 square meters, thereby creating a possible duplicate initial registration (doble inmatriculación) of the areas (expert report entered 05/07/2020 17:58:55); part of the work performed there is associated with mineral-resource extraction activities.- Both are located at [Dirección1] .

This Court finds that the likelihood of success on the merits (apariencia de buen derecho) is one of the prerequisites for determining whether interim measures are appropriate. As explained above, this prerequisite entails considering whether, based on such likelihood, the applicant may possess the right and standing (legitimación) to bring its claim. This does not involve analyzing and weighing the evidence offered, since that is properly reserved for the adversarial proceeding (contradictorio), but rather assessing, through a procedurally simplified review, the plausibility of the claim. Accordingly, this Court considers that the appellant’s allegations do indeed have a legal basis, primarily in view of the public concession granted in its favor for the performance of extraction activities. In this regard, the documentary evidence submitted with this appeal (documentary evidence entered 28/08/2020 03:13:56), regarding which the parties were duly afforded an opportunity to be heard by ruling issued at once horas y veintiséis minutos minutos del veinte de octubre del año dos mil veinte, without either party making any submission, shows, on the one hand, that since 2014 the defendant Cooperative has held a 25-year mining concession authorized by administrative decision R-01-2014-MINAE of the PODER EJECUTIVO, San José, issued at siete horas quince minutos del seis de enero del dos mil catorce, authorizing it to extract the resource over an area of approximately ciento veinticinco hectares located in Sierra de Abangares.

That concession lies within the general geographic coordinates [Dirección2] and [Dirección3], which coincide with the cartographic location of plan P-1641433-2013 submitted by the plaintiff (plan entered 16/01/2020 03:34:39). On the other hand, the locations where the defendant Cooperative may be extracting minerals—gold in this case—fall within those disputed areas. Nevertheless, the same evidence indicates that the dispute may arise from a possible duplicate initial registration of the properties. Contrary to the grounds stated by the lower court (ad-quo), that circumstance specifically precludes finding that the likelihood-of-success prerequisite has been established, particularly because, as this is an anticipatory measure, the actual claims to be raised in the ordinary proceeding are not yet known. Furthermore, the expert evidence indicates that the area where the disputed tracts are located is a cadastral zone (zona catastrada) (artículo 5 de la Ley de Catastro Nacional N.6545), and that the application for interim relief is based on an alleged unlawful occupation which, according to the plaintiff, is being carried out by the defendant Cooperative as a result of a labor dispute.- Accordingly, this Court considers that determining with certainty whether ownership rights or definitive possession rights (derecho de posesión definitivo) exist, together with whether productive activities may be conducted on the property, is a matter that must be clarified in the litigation with all related parties, the evidence they are able to submit, and the stages necessary to observe and guarantee due process (debido proceso); indeed, even the claims that might be asserted concerning the rights all parties believe they possess remain unknown.

In this regard, the location of the fences, and even the presence of machinery and the extraction activity itself on the property, are insufficient to establish a likelihood of success for purposes of the requested interim measure.- Along the same lines, the existence of a risk arising from delay (peligro de demora) cannot be found either, because the record does not actually establish any risk of harm that would be difficult to remedy with respect to the outcome of the proceeding and that would warrant the requested interim relief, since the applicant is not currently conducting any livestock or agricultural activity requiring interim protection or facing danger.- It is certainly understandable that extraction activities may affect the natural conditions of the properties and may entail economic impacts; nevertheless, the likelihood of success and the interests at stake in the proceeding must likewise be weighed, including, for example, the social impact of the defendant Cooperative as an association within the community of Abangares.- It should be taken into account that, as a cooperative, the defendant is indeed important to the productive livelihoods of several families in the area; consequently, imposing the requested interim measures would also generate a very significant and sensitive social impact.- Moreover, pursuant to the first article of the Código de Minería, any minerals existing on the surface or beneath the ground are in the public domain (dominio público), regardless of ownership of the property in which they are located.- Accordingly, this Court considers that, in the absence of the prerequisites of likelihood of success and risk of loss, the requested interim measure cannot be granted.- In this regard, it has repeatedly been held that interim measures arise from a procedural necessity: “It is in this sense that interim—or protective—measures arise in proceedings as a genuine procedural necessity, insofar as they make it possible to guarantee effective protection of access to justice (again, both judicial and administrative); hence, they may be conceptualized as the ‘set of procedural powers vested in the judge—whether in judicial or administrative adjudication—to rule before final judgment, for the specific purpose of preserving the actual conditions indispensable for the issuance and enforcement of the final act’ (see, among others, judgment number 7190-94, de las 15 horas 24 minutos del 06 de diciembre de 1994 of the Sala Constitucional);” however, in the case before us, no such procedural necessity actually exists.- In addition to the foregoing, the physical conditions observed on the property lead this Court to conclude that it is the defendant Cooperative that has been exercising possession of the property.

The Cooperative also submits the judgment obtained in possessory injunction proceeding (proceso interdictal) N.54-S-2019, issued at catorce horas y cincuenta y ocho minutos del veinte de marzo del año dos mil diecinueve by the Juzgado Agrario de Liberia, as well as administrative decision 2020-915-DM of the Ministerio de Seguridad Pública, issued at doce horas veintidós minutos del veinticuatro de febrero de dos mil veinte, both of which indicate possessory acts (actos posesorios) in its favor. Granting an interim measure such as that ordered by the trial judge could therefore cause greater harm and would be disproportionate.-

VI.Finally, in the present case, the concession granted to the defendant has been legally constituted and sets forth the applicable legal conditions, including the obligation that extraction operations be conducted in accordance with the recommendations issued both in the decision and through the guidelines of the Subregión Cañas Monteverde, Área de Conservación Arenal Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Consequently, if those rules are breached, the matter may be addressed through interim relief in the future; as of this date, however, there is no evidence that the concession conditions are being violated or that any particular circumstance warrants cessation of the activity as requested.- This Court has stated: “That activity has been granted under concession by the State, and oversight thereof is exercised by the Departamento de Geología y Minas through the legal mechanisms established by the Código de Minería and its regulations.

The concession authorization (título autorizatorio de concesión) permits the extraction of material from the river in question, subject to the conditions established by that department, which are based on technical criteria specific to geology and related disciplines. Compliance with the technical recommendations of the project’s responsible professional (persona regente) and of the mining authorities, issued pursuant to the environmental impact assessment instrument (instrumento de evaluación de impacto ambiental) governing the management of extraction activities in the riverbed, constitutes the means by which the State ensures that extraction is carried out in harmony with the environment, neighboring resources and features, and the body of water. It is a lawful activity of great importance to the country’s economic development.” (see, among others, decision of this Court 000693-F-2015 de las trece horas y dieciséis minutos del trece de julio de dos mil quince).- Accordingly, it bears recalling that, in agrarian matters, interim measures may be granted in special and exceptional circumstances, which must be assessed by the judge within the framework of subsidiarity (residualidad), proportionality, and instrumentality (instrumentalidad) in relation to the relief sought as the subject of the dispute.

This Court therefore finds no grounds to grant the requested interim measures because not all prerequisites for granting them have been met. Nevertheless, because interim measures are provisional and instrumental, the foregoing may be modified if the current circumstances change or additional elements become available for analysis, including through the imposition of other interim measures, countermeasures (contracautelares), or security (cauciones), as may be necessary.-

VII.In light of the foregoing, the finding issued by the court below in its interim-relief ruling must be reversed insofar as it granted the precautionary measures (medidas cautelares) sought by the plaintiff, ordering the defendant Cooperative to cease its mining activity, specifically gold extraction, and authorizing the plaintiff to conduct periodic inspections with the assistance of the Police Authority to verify compliance with the precautionary measure; instead, those measures must be denied because the necessary requirements have not been met concurrently, since the absence of any one of them renders the application inadmissible.-

THEREFORE (POR TANTO):

The evidence offered by the appellant to assist the Court in reaching its decision is admitted. The challenged ruling number N° 123-2020, issued at sixteen hours and thirty-five on diez de agosto de dos mil veinte, is reversed insofar as it grants the application for precautionary measures.- Instead, the application for interim relief filed by the plaintiff by submission dated dieciséis de enero dos mil veinte is denied.

*OIL8U647MI3W61* [Nombre4] - DECIDING JUDGE *EROPT5B847TW61* [Nombre5] - DECIDING JUDGE *GSEZZBWUOFO61* [Nombre6] - DECIDING JUDGE CASE FILE:

VOTO N° 1051-F-20 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas treinta y ocho minutos del veintinueve de octubre de dos mil veinte.- MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA promovida por AGROFORESTAL TORRES SALAZAR SOCIEDAD ANÓNIMA cédula jurídica número CED1 - - , representado por [Nombre1] mayor, casado una vez, vecino de Guanacaste cédula de identidad desconocida en condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de Suma; contra COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L. cédula jurídica número CED2 - - - - , representada por [Nombre2] , mayor, casado una vez, gerente, vecino de Guanacaste, cédula de identidad CED3 - - , en condición de gerente general y representante judicial y extrajudicial de la Cooperativa. Intervienen el licenciado Mauricio Rodríguez Méndez, carnet CED4 , como apoderado especial judicial de la parte accionante y la licenciado Franklin Carrillo Fonseca como apoderado de la parte demandada. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia. Conoce este tribunal el auto sentencia 123-2020 contra la resolución de las dieciséis horas con treinta y cinco minutos del diez de agosto de dos mil veinte.- Redacta la jueza Sánchez Blanco;

CONSIDERANDO:

I.Previo a entrar al análisis de fondo, estima este Tribunal necesario aclarar que ésta Cámara se avocará al conocimiento únicamente del recurso de apelación interpuesto por el señor [Nombre2] , representante de la Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L, interpuesta en escrito de fecha 28 de agosto del 2020 (28/08/2020 03:13:56), sin entrar a analizar, el recurso de apelación interpuesto por el señor [Nombre3] mediante escrito incorporado en fecha 18 de agosto del 2020 (18/08/2020 10:05:55) quien recurrió en representación también de dicha parte, al no tener vigente su nombramiento para el momento en que se presentó el recurso, por lo que sin mayor dilación se procede a agregar el mismo a los antecedentes.-

II.Se admite prueba para mejor resolver ofrecida por la parte recurrente referente a la documental de la concesión minera incorporada en 28/08/2020 03:13:56, y de la cual fue debidamente conferida las audiencias mediante resolución de las once horas y veintiséis minutos minutos del veinte de octubre del año dos mil veinte, sin que las partes se manifestaran al respecto.-

III.La parte demandada recurre la resolución cautelar N° 123-2020 de las dieciséis horas y treinta y cinco de diez de agosto de dos mil veinte, que acoge las medidas cautelares anticipadas y ordena: "1) El cese de la actividad minera a la COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE ORO Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE ABANGARES R.L. (COOPEORO R.L.), a sus representantes, socios o trabajadores, propiamente la extracción de oro, de la finca en litigio de la representada hasta no se resuelva lo que corresponda en la vía ordinaria. Lo anterior bajo apercibimiento que en caso de no cumplirse con lo ordenado podrá ser acusados por el delito de desobediencia a la autoridad a los representante o socios. Únicamente para efectos penales se ordena notificar personalmente al representante de Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L. 2) Se autoriza al representante de la parte Actora, a realizar visitas periódicas con ayuda de la Autoridad de Policía a constatar el cumplimiento de la medida cautelar atípicas solicitada.

Con la aclaración que debe coordinarse con anticipación a través del Juzgado y la visita es únicamente para verificar que no hay actividad de extracción.".- Argumenta en su recurso que dichas medidas van en contra del principio de buena fe, principio de razonabilidad y proporcionalidad, así como al derecho de posesión que dice haber adquirido sobre la finca en litigio por parte de la Cooperativa De Productores De Oro y Servicios Múltiples de Abangares R,L., ejercido durante más de 25 años sobre la finca, reconocido mediante una resolución interdictal de un amparo del mismo Juzgado de las 14 horas y 58 minutos del veinte de marzo del año 2019, así como el reconocimiento de posesión a la Cooperativa dictado a las doce horas veintidós minutos del veinticuatro de febrero del dos mil veinte, por el Ministerio de Seguridad Pública, Despacho del Ministro.- Refiere adicionalmente que no se cumplen los presupuestos de Peligro en la Demora, ni Apariencia de Buen Derecho.

En cuanto al primero, sostiene que se logra ver con la simple lectura de los hechos y la fecha de entrada de la demanda inicial, que no existe peligro en la demora en este proceso, pues la sociedad Agroforestal Torres Salazar S.A, ha dejado pasar los años sin presentarse a ejercer el proceso en cuestión, careciendo así desde entonces de completo interés sobre el inmueble del cual dicen ser propietarios y de Io que se pueda producir.- Agrega que el transcurso del tiempo y la falta de interés a través de los años demuestra que este presupuesto no cumple con tales requisitos para ser tomado en cuenta para dictar tales medidas cautelares. Alega que el riesgo y el perjuicio que se puede ocasionar al tomarse dichas medidas, limita el trabajo que se ha desarrollado dentro del inmueble por hace ya muchos años, siendo el sustento de muchas familias, misma que ha tenido una gran inversión y mejoras por cada una de las personas que trabajan en la Cooperativa.

Sostiene que acoger la medida cautelar atípica, causaría un perjuicio gigantesco a las personas que trabajan en la finca en cuestión, dejándolos sin trabajo y sin el sustento diario, de más de 50 familias que dependen de esta actividad (extracción de oro), y cada uno de los que están detrás de ellos siendo afectados directa e indirectamente. Sostiene que la Minería en Abangares es la principal fuente de trabajo del cantón, reconocido así a nivel nacional como el cantón minero de Costa Rica, recurso del cual se mueve la economía local y ante la presente situación en la que se encuentra el país y el mundo entero por la pandemia del COVID-19, limitar el trabajo en este momento, habiendo dejado la parte actora pasar los años para reclamar sus "derechos", sería riesgoso y comprometido para casa uno de los miembros de la cooperativa y afiliados..- Por su parte, en cuanto al segundo de los presupuestos, refiere que aparte ser este un juicio de carácter subjetivo, no se está valorando la prueba aportada por la parte demandada, el derecho de posesión ejercido durante más de 25 años sobre la finca, los trabajos y las mejoras dentro del inmueble en litigio, todo realizado bajo la administración de la Cooperativa y sus afiliados de carácter personal.

Refiere además, ser posibles adquirientes de un derecho mediante su ejercicio de posesión en las condiciones y durante el tiempo previstos en la ley. Agrega que en cuanto a las pérdidas económicas que puedan ocasionarse o el desmejoramiento del bien en litigio, así como también el evitar daños y perjuicios económicos irreparables en la propiedad, realmente lo que parte actora pretende proteger en cuanto al bien, "es el recurso del oro extraído de Ia propiedad el litigio", sin embargo, a quien pertenece el subsuelo y sus yacimientos alega, es al Estado. En este sentido, argumenta que "De acuerdo con los principios generalmente admitidos, el derecho ordinario de propiedad que se tiene sobre un fundo no confiere dominio con referencia a las minas que alli existen. Esa riqueza se sustrae del dominio corriente y la forma parte de los bienes públicos, cuyo manejo y reglamentación incumben de modo exclusivo al Estado.

De suene, pues que toda la mina forma en si misma un inmueble distinto del predio en que radica..." (Alberto Brenes Córdoba, Tratado de los Bienes, número 168). Refiere que si bien no se expresa directamente en nuestra Carta Magna la regulación del subsuelo como parte de los bienes demaniales, sí se dispone que algunos componentes de éste pertenecen al Estado bajo ese carácter, según dice, en el artículo 121 inciso 14 apartes a) y b) y el artículo 1 del Código de Minería así lo prevén, el cual transcribe en: "El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por si mismo o por medio de los organismos que dependan de él Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley.

Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas." Recalca que en Costa Rica, los minerales, particularmente los ubicados en el subsuelo, regidos por disposiciones especiales, de excepción frente al Derecho Civil, no constituyen componentes normales del terreno donde se hallan, sino realidades de diversa índole, pertenecientes al Estado en la calidad de bienes de dominio público, sólo susceptibles de explotación privada mediante concesión en los términos que fija la ley.- Arguye además que existen resoluciones de la ONU (1551 de 1960, 1803 de 1962), que declaran el derecho soberano de los Estados a sus recursos y riquezas naturales. Otro tanto hace el Pacto Internacional de Derecho Económicos, Sociales y Culturales (artículo 1°, aparte 2). Aprobado por Ley 4229 de 8 de noviembre de 1968.

Sostiene que la teoría del interés real de uso que debe ser acreditado por el "supuesto propietario" de la superficie, ya que no es suficiente alegar que el subsuelo le pertenece, sino que debe demostrar que hacia abajo es propietario por accesión de otras construcciones o al menos, que tienen un interés real de uso de ese espacio (por ejemplo, que dispone alguna concesión minera o de cantera).- Alega así que al ser el subsuelo propiedad del estado y al no tener la sociedad Agroforestal Torres Salazar S.A concesión sobre el mismo, no tiene por qué verse afectado tal derecho como quieren hacerlo ver, ya que, mediante la concesión 2718 (del cual se aporta copia adjunta), otorgada por el Poder Ejecutivo a Ia Cooperativa de Productores de Oro y Servicios Múltiples de Abangares R.L.,están en completo derecho de explotar tal recurso, siendo además acreditados y regulados por la Dirección de Geología y Minas para la extracción de oro en la zona, por lo que no existen pérdidas económicas ni daños irreparables en cuanto a la propiedad en litigio para con la parte actora.

Finalmente, sostiene que en cuanto al principio de proporcionalidad y razonabilidad, tales medidas sobrepasan ambos preceptos, pues las mismas son completamente desproporcionadas así como ligeramente analizadas a fondo. Alega que cuando exista una doble inmatriculación, se ha de tomar en cuenta un criterio más moderno y más acorde con principios como que la propiedad y la posesión que deben cumplir una función social ponderando el articulo 50 de la Constitución Política junto al 45.-

IV.Conforme se desprende los agravios de la parte recurrente se relacionan con la ausencia, según la tesis de la parte apelante, de los requisitos de la apariencia de buen derecho, y el peligro de demora, lo que a su criterio, no se justifica la procedencia de la medida cautelar.- En este sentido, considera este Tribunal que lleva razón la parte recurrente.- Los artículos 77 y 92 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente con base en los numerales 6, 26 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en concordancia con el 41 de la Constitución Política, y lo establecido en el artículo 489 del Código de Trabajo disponen que, además de los procedimientos cautelares específicos o tipificados, se pueden imponer medidas precautorias adecuadas, previo o durante el proceso, cuando exista fundado temor de que una parte, antes de la sentencia, pueda causar al derecho de la otra parte una lesión grave y de difícil reparación. Ante ello, se faculta a quienes administran justicia, a autorizar o prohibir la práctica de determinados actos, ordenar el depósito de bienes o incluso imponer el otorgamiento de una caución. Para ello, se ha referido que las medidas cautelares presuponen la concurrencia de tres requisitos entendidos como la

• 1)La residualidad,
• 2)La apariencia de buen derecho) y
• 3)El peligro de demora; los cuales se explican ahora, según lo dispuesto en los artículos 78 y 79 del Código Procesal Civil.- Al respecto, establece el artículo 78 referido que: "Las medidas cautelares serán admisibles cuando exista peligro de pérdida, alteración, daño actual o potencial del derecho o intereses jurídicamente relevantes, o cuando sea necesario asegurar resultados futuros o consolidar situaciones jurídicas ciertas o posibles. Para decretarlas, el tribunal analizará la probabilidad o verosimilitud de la pretensión.".- Por su parte, el artículo 79 dispone que: "Para decidir sobre la admisibilidad de la tutela cautelar se apreciará la apariencia de buen derecho, la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, su relación con la pretensión y la eventual afectación a terceros o al interés público. Se podrá disponer una medida cautelar distinta de la solicitada si se considera adecuada y suficiente. Cuando se admita se determinará su contenido, duración y se prevendrá garantía si es necesaria.".- De esta manera corresponde a la persona juzgadorada ponderar bajo tales criterios, la procedibilidad de la medida cautelar, sea anticipada o durante la tramitación de un proceso; debiendo analizar en cuanto al peligro de demora, la posibilidad de que exista peligro de pérdida, alteración, daño actual o potencial de los derechos o intereses jurídicos pero relevantes de alguna de las partes para el caso, cuando sea necesario asegurar las resultas del proceso, o consolidar situaciones jurídicas ciertas o posibles; en cuanto al presupuesto de la apariencia de buen derecho, la probabilidad o verosimilitud de la pretensión lograda en un análisis elemental y sencillo de las pretensiones y la gestión cautelar; y en cuanto a la residualidad, la posibilidad de aplicar otra medida cautelar típica que logre los mismos resultados, siendo instrumental y proporcional.- La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha establecido desde vieja data, las características de las medidas cautelares. En la sentencia número 7190 de las 15 horas 24 minutos del 6 de diciembre de 1994, ha indicado lo siguiente: "... La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución".-

V.En el subjúdice nos encontramos frente a una solicitud mixta de pruebas y cautelar anticipadas. Al respecto la parte actora solicita expresamente que se realice anticipadamente un reconocimiento judicial en el terreno en conflicto, a efectos de constatar la ocupación ilegítima y las actividades de extracción que realiza la demandada dado al peligro de imposibilidad de practicarla en la etapa ordinaria del proceso por temor de perder su efectividad; prueba de declaración de parte para que se llame al representante de la demandada; y una prueba pericial tendiente al nombramiento de un topógrafo que constate que las labores que se aluden por parte de la Asociación demandada, se realizan en la finca en litigio, se rinda un informe, croquis y acompañe al reconocimiento judicial. Finalmente, pretende como medida cautelar "1) El cese de la actividad minera a la Cooperativa demandada, sus representantes, socios o trabajadores, propiamente la extracción de oro, en la finca de mí representada hasta no se resuelva lo que corresponda en la vía ordinaria. 2) Se me autorice como representante de la parte Actora, a realizar visitas periódicas con ayuda de la Autoridad de Policía a constatar el cumplimiento de la medida cautelar atípicas solicitada.".- En este orden, se tiene de los autos que mediante resolución de las dieciséis horas y cincuenta y tres minutos del catorce de mayo de dos mil veinte, se tuvo por establecida las diligencias, se admitió y convocó a las partes para la realización de las pruebas anticipadas, la cual se llevó a cabo para el día 03 de agosto del 2020.- Adicionalmente, se constata de acuerdo a las manifestaciones de las partes, la prueba documental aportada e incluso el resultado de dichas pruebas anticipadas que en relación al terreno objeto en litis, éste se trata de un área de aproximadamente de 35.508 metros cuadrados, inscrita finca Partido de Guanacaste matrícula [Placa1], descrita según plano catastrado G-1641433-2013 y que podría estar traslapando con lo que correspondería a la finca inscrita Partido de Guanacaste, matrícula [Placa2], titularidad de registral de una sociedad tercera, y que es descrita según plano catastrado G-124597-2008, con una cabida aproximada de 44.987,45 metros cuadrados, generando una posible doble imatriculación de las áreas (peritaje incorporado 05/07/2020 17:58:55); en donde parte de los trabajos realizados se asocian a las actividades de extracción de recursos minerales.- Ambas ubicadas en el [Dirección1] .

Ahora bien, estima este Tribunal que en relación al presupuesto de la apariencia de buen de derecho, éste es considerado uno de los presupuestos para determinar la procedencia de las medidas cautelares, por el cual se presupone, como se explicó supra, poder contemplar la posibilidad que tiene la parte gestionante ante una buena apariencia, de contar con el derecho y legitimación para poder plantear su demanda, lo que no implica generar un análisis y valoración de las pruebas ofrecidas (pues para ello es propiamente el contradictorio), sino apreciar los elementos en una sencillez procesal, de la verosimilitud de la demanda. En este orden, considera este Tribunal que lo alegado por el recurrente en efecto tiene asidero legal, en función principalmente de la concesión pública otorgada a su favor para el desarrollo de actividades de extracción. Véase en este sentido que, de acuerdo a la documental aportada con este recurso (documental incorporada en 28/08/2020 03:13:56), y de la cual fue debidamente conferida las audiencias mediante resolución de las once horas y veintiséis minutos minutos del veinte de octubre del año dos mil veinte, sin que las partes se manifestaran al respecto; se observa por un lado que, la Cooperativa demandada ostenta desde el 2014 y por 25 años concesión minera autorizada mediante resolución administrativa R-01-2014-MINAE del PODER EJECUTIVO, San José de las siete horas quince minutos del seis de enero del dos mil catorce, donde se le autoriza la extracción del recurso sobre un área de aproximadamente ciento veinticinco hectáreas ubicadas en Sierra de Abangares, ubicando dicha concesión sobre las coordenadas geográficas generales [Dirección2] , y [Dirección3] , lo que coincide con la ubicación cartográfica del plano P-1641433-2013 aportado por la parte actora (plano incorporado en 16/01/2020 03:34:39).

Por otro lado, que los puntos en los que se pueden estar dando la extracción de mineral por parte de la cooperativa demandada (oro en este caso), están sectorizados en dichas áreas en conflicto. Sin embargo, las mismas pruebas reflejan que el conflicto podría derivarse de una posible doble inmatriculación de los inmuebles, situación que en particular impide, contrario a lo que fundamenta el ad-quo, tener por acreditado el presupuesto de la buena apariencia de derecho, máxime que aún no se conocen las pretensiones reales por las que se plantearía el proceso ordinario, al ser una medida anticipada. Amén de que la prueba pericial arroja que la zona en la que se ubican las áreas en conflicto, es zona catastrada (artículo 5 de la Ley de Catastro Nacional N.6545) y que, la solicitud cautelar se basa en una supuesta ocupación ilegítima que según dice la parte actora, tiene la Cooperativa demandada producto de un conflicto laboral.- En este orden, estima este Tribunal que determinar a ciencia cierta si corresponde o no el derecho de propiedad o derecho de posesión definitivo, con la posibilidad o no de ejercer actividades productivas en el inmueble es un aspecto que debe ser clarificado en la contienda con todas las partes vinculadas, las pruebas que logren aportar y las fases necesarias para cumplir y garantizar el debido proceso; pues incluso se desconoce, las pretensiones que podría plantearse en cuanto a los derechos que creen tener todas las partes.

Obsérvese en este sentido que la ubicación de las cercas e incluso la existencia de maquinaria y la misma actividad de extracción en el inmueble no es suficiente para acreditara apariencia de buen derecho en la medida cautelar pretendida.- En esta misma línea, tampoco puede considerarse la existencia de un peligro de demora, pues realmente no es acreditado en autos que exista un peligro de difícil reparación para las resultas del proceso por la que se amerite lo pretendido cautelarmente, debido a que en la actualidad no hay desarrollo de una actividad pecuaria o agrícola de la parte gestionante que deba tutelarse cautelarmente o que se encuentre en peligro.- Ciertamente se puede entender que las actividades de extracción pueden generar afectación a las condiciones naturales de los inmuebles y que podrían conllevar impactos económicos, sin embargo, la apariencia de buen derecho e intereses del proceso en juego deben ser igualmente ponderados; verbigracia del impacto social que presenta la Cooperativa demandada como figura de asociación en la comunidad de Abangares.- Tómese en cuenta que como cooperativa que resulta ser la parte demandada, ésta representa en efecto, de importancia para el desarrollo productivo de varias familias de la zona, por lo que imponer las medidas cautelares pretendidas además generaría un impacto social muy fuerte y muy sensible.- Colorario, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo primero del Código de Minería, los minerales que podrían existir en las superficies o el subsuelo, son de dominio público, independientemente de la titularidad de la propiedad en donde se encuentren inmersos.- De este modo, estima este Tribunal que ante la ausencia del presupuesto de la apariencia de buen derecho y el peligro de pérdida, se hace inviable la procedencia de la medida cautelar solicitada.- En este orden, se ha dispuesto de manera reiterada que las medidas cautelares prevalecen ante una necesidad de orden procesal: “Es en este sentido que las medidas cautelares –o asegurativas– surgen en el proceso como una verdadera necesidad procesal, en tanto permite garantizar una efectiva tutela al acceso a la justicia (se repite, tanto jurisdiccional como administrativa); de donde, se pueden conceptualizar como el “conjunto de potestades procesales del juez –sea justicia jurisdiccional o administrativa– para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final” (ver entre otros sentencia número 7190-94, de las 15 horas 24 minutos del 06 de diciembre de 1994 de la Sala Constitucional); sin embargo para el caso que nos ocupa, realmente no existe esa necesidad procesal.- Amén de lo anterior, la materialidad presentada en el inmueble, permite a este Tribunal estimar, que es la Cooperativa demandada quien viene ejerciendo la posesión del inmueble; quien además aporta la sentencia obtenida dentro del proceso interdictal N.54-S-2019 de las catorce horas y cincuenta y ocho minutos del veinte de marzo del año dos mil diecinueve del Juzgado Agrario de Liberia, así como la resolución administrativa 2020-915-DM del Ministerio de Seguridad Pública de las doce horas veintidós minutos del veinticuatro de febrero de dos mil veinte, las cuales vislumbran actos posesorios a su favor, por lo que otorgar la medida cautelar como la que concede el juzgador de instancia podría acarrear mayores daños, resultando desproporcional.-

VI.Finalmente, en el presente caso, la concesión otorgada a la parte demandada se encuentra legalmente constituida, y dispone las condiciones legales, en las cuales se le establece como obligación que las labores de explotación se deben ejecutar de acuerdo con las recomendaciones emitidas tanto en la resolución como mediante los lineamientos de la Subregión Cañas Monteverde, Área de Conservación Arenal Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, por lo que en caso de que dichas reglas se rompan, su análisis puede ser tema de una cautelar en el futuro, sin embargo a la fecha no existe prueba de que se estén incumpliendo las condiciones de la concesión o que haya alguna situación particular por la que amerite cesar dicha actividad conforme lo peticionado.- Este Tribunal ha referido que: " Esa actividad ha sido concesionada por el Estado y su control lo ejerce el Departamento de Geología y Minas, mediante los medios legales establecidos por el Código de Minería y su reglamento.

El título autorizatorio de concesión, le permite extraer material del río en cuestión, dentro de las condiciones que esa dependencia estableció y que obedecen a criterios técnicos propios de la disciplina geológica y relacionadas. El cumplimiento de las recomendaciones técnicas de la persona regente del proyecto y las autoridades mineras emitidas a la luz del instrumento de evaluación de impacto ambiental que rige la gestión de la actividad extractiva del cauce, constituyen la forma en que el Estado asegura que la extracción se desarrolle de forma armoniosa con el ambiente, los recursos y elementos aledaños y el cuerpo de agua. Actividad lícita y de gran importancia para el desarrollo económico del país." (ver entre otros voto de este Tribunal 000693-F-2015 de las trece horas y dieciséis minutos del trece de julio de dos mil quince).- De este modo, conviene recordar, que en materia agraria, la procedencia de las medidas cautelares es posible ante situaciones especiales y excepcionales, las cuales han de ser valoradas por la persona juzgadora, en el marco de la residudalidad, proporcionalidad e instrumentalidad en relación a lo pretendido como objeto de debate, por lo que considera este Tribunal no existe mérito para acoger las medidas cautelares gestionadas, al no cumplirse todos los presupuestos para su procedencia.

Sin embargo, dado a que las medidas cautelares son provisionales e instrumentales, lo anterior podrá ser modificado en caso de cambiar las condiciones actuales, o existir elementos adicionales para análisis, imponiendo incluso otras medidas cautelares, contracautelares o cauciones de acuerdo a lo que sea necesario.-

VII.Por lo expuesto, corresponde revocar el criterio vertido por el ad-quo en su resolución cautelar en cuanto a que acoge las medidas cautelares pretendidas por la parte actora en el sentido que dispuso cesar la actividad minera de la Cooperativa demandada, propiamente en la extracción de oro; como que se autorice a la parte actora, a realizar visitas periódicas con ayuda de la Autoridad de Policía a constatar el cumplimiento de la medida cautelar, para en su lugar disponer el rechazo de las mismas por la falta y concurrencia de los presupuestos necesarios, pues a falta de uno de ellos se hace improcedente la gestión.-

POR TANTO:

Se admite la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte recurrente. Se revoca la resolución recurrida número N° 123-2020 de las dieciséis horas y treinta y cinco de diez de agosto de dos mil veinte, en cuanto acoge la solicitud de medidas cautelares.- En su lugar se rechaza la solicitud cautelar planteada por la parte actora mediante gestión del dieciséis de enero dos mil veinte.

*OIL8U647MI3W61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *EROPT5B847TW61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *GSEZZBWUOFO61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A