Insufficient Possession to Obtain Title Within Protected ZonePosesión insuficiente para titular dentro de zona protectora

Sign Document *111600120642AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY TITLE PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) PETITIONER:

GANADERA LOS SOBRINOS S.A.

DECISION N° 1058-F-2020 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten fifty-seven on treinta de octubre de dos mil veinte.- POSSESSORY TITLE PROCEEDING filed by GANADERA LOS SOBRINOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED1 - - , represented by its attorney-in-fact with full powers, Mr. [Nombre1] , identification number CED2 - - . Participating in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Daniela Vargas Delgado, attorney, bar membership number CED3 , in her capacity as Deputy Attorney General; and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, legal entity identification number CED4 - - - - - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, bar membership number five thousand three hundred seventy-two; Ms. Ericka Jiménez Arias, bar membership number ten thousand two hundred ninety-two, acting as general judicial attorney-in-fact for the petitioner. Proceeded before the Juzgado Agrario Puntarenas.

BACKGROUND:

1. 1The petitioner instituted a possessory title proceeding so that the property described in cadastral plan number six - one hundred thirty-one - three thousand one hundred thirty-five - two thousand nine may be registered in its name in the Public Real Property Registry; the property is described as follows: “1) The petitioner company possesses as owner the property to be titled, which is described as follows: land consisting of: PASTURE, SCRUBLAND, AND FOREST, located in VAINILLA, [Dirección1] , PUNTARENAS, Province of PUNTARENAS, measuring NINE HUNDRED EIGHTEEN THOUSAND FIVE HUNDRED SQUARE METERS, bounded by [Nombre2] to the north: INMOBILIARIA AGUILAR Y GUERRERO S.A and [Nombre3] ; South: [Nombre4] , and GRUPO SANTA LUCÍA H.L.U. S.A; East: [Nombre4] , INMOBILIARIA AGUILAR Y GUERRERO S.A, [Nombre3] , GRUPO SANTA LUCÍA H.L.U. S.A and RIGHT-OF-WAY EASEMENT (SERVIDUMBRE DE PASO); and West: [Nombre4] , as described in cadastral plan number 6-1313135-2009.-2) Of the property that is the subject of this title proceeding, a portion corresponding to 65% of the land is located WITHIN the Zona Protectora Península de Nicoya, Buena Vista sector, created by Decreto Ejecutivo 22968-MIRENEM dated 10 de Marzo de 1994.-3) The applicant company acquired the property to be titled through a purchase and sale from Ganadera Los Chizos S.A., by means of public deed number CED5, executed before notary public Oki Emilio Chacón Rojas on 22 de febrero del 2010.- The former owner, in turn, had acquired part of the land from [Nombre5] on behalf of her children [Nombre6] and [Nombre7] , by means of public deed number CED6, executed before notary Luis Adrián Quirós Carmona on 11 de julio de 1998; another part from [Nombre8] , [Nombre9] and [Nombre10], [Nombre11], [Nombre8], [Nombre12], [Nombre5], [Nombre13], [Nombre14], [Nombre15], [Nombre16] and [Nombre17] , all [Nombre7] , by means of deed number CED7, executed before notary Luis Adrián Quirós Carmona on 22 de octubre de 1998; and a portion from [Nombre18] and [Nombre19] , who had acquired it from [Nombre20] .-4) The petitioner company and the former owner exercised possession through their representative, Mr. [Nombre1] , using part of the property for planting pasture and raising livestock and part for forest conservation. Such possession was public, peaceful, uninterrupted, as owner, in good faith, and derived from former owners; it has been exercised for more than thirty years and dates back to 1984.-5) The applicant company expressly stated that the property is not subject to liens or real encumbrances, that there are no other co-owners, that it is not registered, that it has no registrable title, and that it does not seek to evade the consequences of probate proceedings.

• 6)The property was valued at TWENTY-THREE MILLION COLONES and these proceedings at TEN MILLION COLONES. 7) Possessory acts have been exercised on the property in compliance with its designated land use. 8) The applicant company has not registered other property under the Ley de Informaciones Posesorias. 9) The applicant company has a registered livestock brand valid until 24 de mayo del 2016. 10) On the land to be titled, there is no water use or water intake for supplying communities.

1. 2The State’s representative opposes the proceedings on the grounds that derivative possession (posesión derivada) has not been demonstrated over the land forming part of the Zona Protectora Península de Nicoya and that it must be reserved to supply water to a community. (See submission at folios 223-227).-
2. 3Judge Silvia Elena Sánchez Blanco of the Juzgado Agrario de Puntarenas, by judgment N° N° 2020000157 issued at nine thirty-five on quince de julio de dos mil veinte, ruled: “THEREFORE (POR TANTO): Pursuant to LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS number one hundred thirty-nine of catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno and its amendments, the request submitted by the Attorney General’s Office to deny approval of the proceedings is rejected.- Consequently, these POSSESSORY TITLE PROCEEDINGS are approved, with the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Rural having participated as parties.- The land to be titled shall remain subject to the reservations established by the Ley General de Caminos Públicos and Article 19, subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias; Article 1, subsections IV and 3, of the Ley de Aguas, concerning surface water and groundwater.- It shall likewise be subject to the restrictions contained in Article 33 of Ley Forestal 7575, and the removal of trees in protected areas is therefore prohibited.- The REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD shall register, free of liens and real encumbrances and without co-owners, but subject to the stated restrictions and without prejudice to third parties with superior rights, in the name of GANADERA LOS SOBRINOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED8, represented by its attorney-in-fact with full powers and without monetary limitation, Mr. [Nombre1] , of legal age, married, identification number CED9, resident of Barranca de Puntarenas, the land described as follows: land consisting of: PASTURE, SCRUBLAND, AND FOREST, located in VAINILLA, [Dirección1] , PUNTARENAS, Province of PUNTARENAS, measuring NINE HUNDRED EIGHTEEN THOUSAND FIVE HUNDRED SQUARE METERS, bounded by [Nombre2] to the north: INMOBILIARIA AGUILAR Y GUERRERO S.A and [Nombre3] ; South: [Nombre4] , and GRUPO SANTA LUCÍA H.L.U.S.A; East: [Nombre4] , INMOBILIARIA AGUILAR Y GUERRERO S.A, [Nombre3] , GRUPO SANTA LUCÍA H.L.U. S.A and RIGHT-OF-WAY EASEMENT; and West: [Nombre4] , as described in cadastral plan number 6-1313135-2009; the basis for its acquisition being a purchase and sale. The property was valued at TWENTY-THREE MILLION COLONES. The petitioner shall comply with the technical recommendations of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria set forth in the soil study conducted for this proceeding. (See virtual case file, associated documents of the Tribunal Agrario de Puntarenas 15/07/2020 09:34:51.)
3. 4Ms. Daniela Vargas Delgado, in her capacity as Deputy Attorney General, filed an appeal expressly stating the grounds on which she challenges the trial court’s position. (See the virtual case file of the Juzgado Agrario de Puntarenas, submissions inbox dated 21/07/2020 03:42:31.)

5. In the conduct of the proceeding, the statutory requirements have been observed, and the judgment contains no errors or omissions capable of rendering it null and void.- Drafted by Judge Alvarado Paniagua; and,

CONSIDERING:

I.This Court does not concur with the findings of fact held to have been proven in the appealed judgment, except for the finding numbered two, because the evidence admitted into the record does not establish possession sufficient to obtain title within the Zona Protectora Península de Nicoya.-

II.This Court considers the following facts unproven: The petitioner company did not clearly demonstrate the chain of possession (cadena posesoria) through which the property that is the subject of this proceeding was transferred during the ten years preceding the creation of the Zona Protectora Península de Nicoya. The evidence in the record is not clear, because the essential information concerning the transferors, the identity of the property, and the areas acquired in the chain of possession does not match.-

III.The State’s representative, Ms. Daniela Vargas Delgado, appeals the judgment issued at nine thirty-five on quince de julio del dos mil veinte, on the grounds that 65 % of the land for which title is sought lies within the Zona Protectora Península de Nicoya, created by Decreto Ejecutivo Número 22968-MIRENEN 10 de marzo de 1994. According to the initial petition and the certified copy of deed No. 139, the petitioner company acquired the property from Ganadera Los Chizos S.A. in 2010. She contends that the witnesses examined were inconsistent in their testimony regarding the chain of transferors of the land and that they did not each address the duration of possession. (See appeal submission in file dated 21/07/2020 15:42:31).-

IV.Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias provides: “Possession (posesión) shall be substantiated by the testimony of three witnesses who are residents of the canton where the property is located…” Compliance with the requirements set forth in this law for land titling (titulación de tierras) is mandatory, including the necessary proof of ten-year possession (posesión decenal) through testimonial evidence (prueba testifical). In the case under review, testimony was received from three witnesses, who provided scant information relevant to the titling; [Nombre21] particular circumstances concerning the exercise of possession had to be demonstrated because the land forms part of the Zona Protectora Península de Nicoya, created by Decreto Ejecutivo 22968-MIRENEN of 10 de marzo de 1994. According to a technical study by Instituto Acueductos y Alcantarillados (AyA), appearing at folio 186 of the physical case file, that Zona Protectora was created with the specific purpose of having its forests serve to recharge water resources on the peninsula; it therefore recommends excluding from the applicant’s registered survey plan (plano catastrado) the area forming part of that protected zone.

The witnesses did not address these particular resource-protection circumstances or other relevant information that was omitted, and it was the responsibility of legal counsel to bring this to their attention when the evidence was taken. The duration of possession was one of the essential elements to be proven, [Nombre21] if the intent was to rely on possession derived from the transferors. Witness [Nombre22], whose testimony appears at folio 108, merely stated that [Nombre5], known as [Nombre23], sold the property to the title applicant, without referring to the duration of the possession transferred to the applicant; he only stated that he had known the property for more than thirty years and that he had ceased working for the applicant approximately ten years ago. Witness [Nombre24], at folio 109, states that he has known the land for more than 15 years, that it belonged to [Nombre5], known as [Nombre23], and that he sold it to the title applicant more than twelve years ago.

(It should be noted that twelve years since the purchase, without any indication of how many years of possession were transferred, does not satisfy the requirement of ten-year possession prior to the creation of the Zona Protectora, without even addressing the contradiction regarding the identity of the transferor).- The third witness is [Nombre25], whose testimony appears at folio 110, and who states that the land belonged to [Nombre23] more than thirty years ago and that he sold it to the applicant more than fifteen years ago. It should be noted that these three witnesses state that the property was acquired from [Nombre5], known as [Nombre23]. However, the initial petition states that it was acquired from Ganadera Los Chizos S.A..- In light of this confusion, additional testimonial evidence was offered, consisting of the testimony of [Nombre26], which appears at folio 152. The title applicant explained at that time that Ganadera Los Chizos S.A and Ganadera Los Sobrinos S.A. actually belong to the same [Nombre1] family, that the representative of Los Chizos is the wife of the representative of Ganadera Los Sobrinos, and that when the witnesses state that the property was acquired from [Nombre5], they mean that this gentleman transferred the property to her through Mr. [Nombre1], who holds shares in both companies, and that this is how the witnesses understand it.- This explanation by the applicant should have been supported by evidence; her mere assertions to that effect do not constitute conclusive evidence.

An examination of the testimony of the fourth witness, [Nombre26], at folio 152, shows that although [Nombre23] was indeed the former owner who sold property to Mr. [Nombre1] approximately 17 years ago, it is not stated that what was sold was the land that is the subject of this titling proceeding, since the witness refers to two parcels of land. Specifically, the witness states: “...Those were two parcels of land that were joined together to obtain title to them as a single parcel; one portion belonged to my father and the other belonged to [Nombre23]. When I first knew the land, it belonged to my father, [Nombre20] (one portion), who also kept cattle on the land. My father sold his portion of the land to [Nombre1]’s father, named [Nombre18], and to his brother, named [Nombre19]. When they divided the land, that parcel went to [Nombre1]’s father, who gave it as an inheritance to one of [Nombre1]’s brothers, nicknamed ‘[Nombre27],’ and [Nombre1] purchased it from him.

Another portion of the combined land belonged to [Nombre23], who sold it directly to [Nombre1] approximately seventeen years ago...” The witness further states that “...the property currently adjoins [Nombre3] along one section, Hermanos [Nombre1] along another, and Ganadera Los Sobrinos along another section.” This Court finds that, far from clarifying the circumstances of the derived possession (posesión derivada), this witness further confuses the chain of transfer, because the testimony refers to at least two properties without determining which one the witness means. Moreover, the boundaries (colindancias) mentioned do not correspond to the land for which title is sought, because the witness identifies as one of the adjoining landowners the same Ganadera Los Sobrinos S.A. that is seeking title here, and those boundaries also do not correspond to those stated in the initial petition.

It therefore appears that the witness is referring to another property, with no certainty that it is the property at issue in this proceeding. The court below approved the titling by reading the witnesses’ statements together with the deeds of transfer subsequently submitted by the applicant on 09/08/2019. As the third factual finding, the court below states that [Nombre5], representing his children [Nombre6] and [Nombre7], and, under the other deed, CED10 of 23 de octubre de 1998, [Nombre8], [Nombre9] and [Nombre10], [Nombre11], [Nombre8], [Nombre12], [Nombre5], [Nombre13], [Nombre14], [Nombre15], [Nombre16] and [Nombre17], all [Nombre7], together with a portion belonging to [Nombre18] and [Nombre19], who had acquired it from [Nombre20], were cited to establish that Ganadera Los Chizos thereby acquired the property and transferred it on 22 de febrero del 2010 to the title-applicant company, according to the court below’s analysis in approving the title.

It should be noted that none of these inaccuracies can be reconciled with the deeds of transfer belatedly submitted in the proceeding on 09/08/2019, numbered CED10 and CED6, because they describe a transfer by the children of [Nombre5], known as [Nombre23], of a land area different from the one for which title is sought: what was transferred is described as only an area of 39 ha 8704.46 square decimeters, whereas the land sought here measures 91 ha 8500.00 according to the base survey plan in the proceeding and the initial deed. Even if it were understood that Mr. [Nombre5] transferred the property to the title-applicant party, Ganadera Los Sobrinos or Los Chizos S.A, as a single economic-interest unit belonging to Mr. [Nombre1], that would still be inconsistent because the property Mr. [Nombre5] transferred is not identical to the property claimed by the applicant. The land acquired under that deed is substantially smaller, measuring 39 ha 8704.46 m2, whereas the land for which title is sought measures 91 ha 8.500 m2, thus encompassing an additional area beyond what Mr. [Nombre5] transferred.

This means that there would be no evidence of a transfer of possession for the additional area sought to be registered, which must be established through the clear and precise testimony of three witnesses. In addition, the first two witnesses do not refer to the duration of the possession transferred, while an attempt was made to read the testimony of the final witness, [Nombre26], at folio 152, together with those deeds transferring the 39 ha 8704-46 m2; as already stated, those deeds likewise fail to establish clearly the identity of the property for which title is sought, since neither the land area nor the boundaries of the property acquired thereunder correspond to those of the additional area now claimed, as stated supra. Nor do these statements establish the other conditions of possession set forth in article 856 of the Código Civil. Those requirements relate not only to the current possessor but also to the manner in which the derived possession being asserted was exercised and to the duration of each possessor’s possession.

It is very important to identify the prior possessors and the duration of each one’s possession in order to establish derived possession, [Nombre21] if the applicant was not in possession ten years before the property became subject to the public domain (demanio público) applicable to the Zona Protectora Península de Nicoya.- Such witness statements are a mandatory requirement under article 6 cited supra and must be consistent with the documentary evidence; that is, in this particular case, evidence of the sales contract between the applicant company and the transferor company does not constitute proof in that respect. In this same regard, the applicant’s assertion in the initial petition appearing at folio 43 is noteworthy; it stated verbatim: “My client acquired said property through a purchase from Ganadera Los Chizos S.A., identification number CED11; obviously, because they are two commercial companies, there are no family relationships between them.”- (See the sentence at folio 43).- The fact that a public deed was executed recording the transfer by Los Chizos S.A. to Ganadera Los Sobrinos S.A. does not constitute conclusive evidence of the transferor’s ten-year possession, because that public document attests not to possession but to the legal transaction (negocio jurídico) entered into by the parties at that time, based on the information they themselves provided.

The years of possession the parties claim to have exercised are not matters certified by the notary, who merely drafts the corresponding deed based on the statements of the parties executing it. It is therefore necessary to demonstrate that the legal transaction is consistent with the witnesses’ statements regarding ten-year possession, a requirement the applicant has not satisfied. The aforementioned ten-year possession must be established through three witnesses, but their testimony must substantiate the affirmative facts alleged by the applicant, as provided in article 7 of Informaciones Posesorias. As already stated, the three witnesses are required to prove the possession that the title applicant claims to have exercised in the initial petition, whose contents have the force of an affidavit (declaración jurada). Thus, although the title applicant stated that its possession had lasted more than ten years without indicating when it began (see folio 43), the three witnesses were called to substantiate that assertion.

In this case, however, the facts alleged in the initial petition are inconsistent with the witnesses’ statements.- For the reasons stated above, the State’s representative is correct in asserting that the derived possession has not been clearly established, and there are therefore contradictions or inaccuracies in the proof of the facts essential to approving the title sought. Accordingly, the judgment under appeal must be reversed and, in its place, the requested possessory-information proceeding (información posesoria) must be DENIED.-

V.Note by Judge Castro García. The undersigned judge considers that the judgment issued at 9: 35 hours on 15 de julio del 2020, which approved the possessory information proceeding (proceso de información posesoria) initiated by Ganadera Los Sobrinos S.A., must be reversed, but disagrees with the reasons stated in the majority opinion. First, regarding proof of ecological possession (posesión ecológica), given the nature and location of the property, I concurred, based on the evidence in the record and pursuant to Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, that there does not appear to be any omission regarding proof of the exercise of possession under Article 7 of the Ley de informaciones posesorias. This provision requires proof that possession has been exercised with due regard for the natural resources and ecosystems located on the property for which title is sought. The results of the judicial inspection (reconocimiento judicial), the land-use study (estudio de uso de suelos) (folios 8 to 11 of the physical case file), and the statements of the witnesses concerning the absence of logging or deforestation establish that the applicant for title and its predecessors in possession exercised dominion in a manner that did not destroy the soil, water, or forest resources in any way.

On this point, I disagree with the majority opinion insofar as it finds an omission in that regard. With respect to the area sold by the previous possessors and the area sought to be registered, notwithstanding the foregoing reasoning, this Court considers that, given the property’s partial location within the Zona Protectora Península de Nicoya protected wildlife area (área silvestre protegida), and Ganadera Los Sobrinos S.A.’s reliance on the prior possession exercised by Ganadera Los Chizos S.A. and by those who transferred it to Ganadera Los Chizos S.A. in 1998, 1999, it is necessary to prove that possession had been exercised at least since 1984 and that it covered the entire area for which title is now sought in this proceeding. Assessing that issue requires a comprehensive evaluation of all the evidence to verify the foregoing matters and compliance with the legal requirements governing proceedings of this nature.

It must be noted that the pleadings, statements, documents, and judicial proceedings must be considered together. It would not be proper to analyze those elements in isolation when seeking to ascertain the actual truth. [Nombre21], in a non-contentious proceeding such as this one, where no opposition has been filed under Articles 5 and 8 of the Ley de Informaciones Posesorias. The foregoing is based on Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, which requires adjudicators to issue assessments that consider all the evidence submitted in the proceeding. Accordingly, because 65% of the property for which title is sought lies within the Zona Protectora Península de Nicoya, created by Decreto Ejecutivo número 22968 MIRENEM del 10 de marzo de 1994 (certification at folio 51 of the physical case file), possession had to be proven at least from 1984 onward. For purposes of such proof, the applicant company submitted the statement in its initial filing indicating that Agropecuaria Los Sobrinos S.A. acquired the property from Agropecuaria Los Chizos S.A. (filing at folio 43 of the physical case file).

In a subsequent filing, the company clarified matters concerning the chain of possession (cadena posesoria) of the property originally sold to Ganadera Los Chizos S.A. It is evident that the deeds of sale were submitted, namely, the purchase and sale of the unregistered property (finca sin inscribir) by [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10], [Nombre11], [Nombre28] , [Nombre12], [Nombre5], [Nombre13], [Nombre14], [Nombre15], [Nombre16] and [Nombre17], all [Nombre7], to Ganadera Los Chizos S.A., as recorded in public deed number 10060 dated 23 de octubre de 1998. That public instrument describes the agreement for the sale of possession and improvements (mejoras) to the aforementioned company, represented by [Nombre1] , concerning a property in which, as stated, each seller owns a one-fifteenth interest. Devoted to agriculture and livestock farming, planted with jaragua grass, fruit trees, and chagüites, with a wooden house.

Located in Vainilla de Paquera, [Dirección2] . [Nombre2] to the north with Ganadera los Chizos Sociedad Anónima and [Nombre3] , to the south with [Nombre29] , UHL de San Ramón Sociedad Anónima, to the east with UHL de San Ramón S. A., partly with [Nombre3] and partly with a public road, and to the west with Ganadera Los Chizos S. A. and [Nombre29] . It states that the rights belonging to them arising from possession exercised quietly, publicly, peacefully, uninterruptedly, and as owners for more than 10 years were transferred. It was also noted that the [Nombre7] siblings acquired the property as a gift from their father, [Nombre5] . The estate had an area of 39 hectáreas 8.704,46 metros cuadrados (expediente digital/escritos/fecha 09/08/2019 horas 06:02:14). Another purchase and sale agreement executed in public deed number 10194 dated 11 de junio de 1999 by [Nombre6] and [Nombre30] , both [Nombre7] , represented by their father, [Nombre5] , was attached.

It states that, as the owners of a one-fifteenth interest in the unregistered property, the minors transferred those interests to Ganadera Los Chizos S.A., represented by [Nombre1] . It further clarifies that the remaining 13 interests belong to the purchaser herein. It also states that the property has an area of 39 hectáreas 8.704,46 metros cuadrados. The same location, nature, and boundaries as those specified in deed number 10060 dated 23 de octubre de 1998 were described (expediente digital/escritos/fecha 09/08/2019 horas 06:02:16). Likewise, deed number 139 dated 22 de febrero del 2010 was submitted, in which [Nombre31] appeared on behalf of Ganadera Los Chizos and [Nombre1] appeared as attorney-in-fact for Ganadera Los Sobrinos. Under that deed, the former transferred possession of the unregistered property for a period exceeding ten years, describing its nature as pasture, forest, and scrubland (charral).

Located in Vainilla de Paquera, [Dirección3] . With an area of 918. 500 metros cuadrados. With Plano P- 1313135- 2009, stating that possession for more than 10 years was being transferred. (expediente digital/escritos/fecha 09/08/2019 hora 06:02:18) . This Court concludes that, although the witness testimony, considered together with the submitted sales, establishes the chain of possession from the original sellers through Ganadera Los Sobrinos S.A., and considering that its owners belong to the same family group, no justification can be found for the change from the area originally sold by members of the [Nombre8] and [Nombre7] family—39 hectáreas 8.704,46 metros cuadrados—to the area for which title is sought—91 hectáreas 500 metros cuadrados. The appealed judgment must therefore be reversed and the possessory information proceeding denied.

POR TANTO:

The judgment issued at nueve horas treinta y cinco minutos del quince de julio del dos mil veinte is reversed, and the possessory information proceeding is hereby DISAPPROVED.- There is a Note by Judge Castro García.- *FGR47ZNAK6OC61* [Nombre32] - DECIDING JUDGE *HACVWMQHBF461* [Nombre33] - DECIDING JUDGE *KGPGU6GZUTA61* [Nombre34] - DECIDING JUDGE

VOTO N° 1058-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas cincuenta y siete minutos del treinta de octubre de dos mil veinte.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por la sociedad GANADERA LOS SOBRINOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED1 - - , representada por su apoderado generalísimo el señor [Nombre1] , cédula número CED2 - - . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Daniela Vargas Delgado, abogada, carnet, CED3 , en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED4 - - - - - - , representado por, Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, colegiada, cinco mil trescientos setenta y dos; en condición de apoderada general judicial de la parte promovente la licenciada Ericka Jiménez Arias, colegiada diez mil doscientos noventa y dos. Tramitado ante el Juzgado Agrario Puntarenas.

RESULTANDO:

1. 1El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad Inmueble la finca descrita en el plano catastrado número seis - ciento treinta y uno - tres mil ciento treinta y cinco - dos mil nueve, la finca que se describe así: "1) La sociedad promovente, posee a título de dueño el inmueble a titular, que se describe así: terreno de naturaleza: PASTOS, CHARRAL Y BOSQUE, sito en VAINILLA, [Dirección1] , PUNTARENAS, de la provincia de PUNTARENAS, mide NOVECIENTOS DIECIOCHO MIL QUINIENTOS METROS CUADRADOS, [Nombre2] al norte: INMOBILIARIA AGUILAR Y GUERRERO S.A y [Nombre3] ; Sur: [Nombre4] , y GRUPO SANTA LUCÍA H.L.U. S.A; Este: [Nombre4] , INMOBILIARIA AGUILAR Y GUERRERO S.A, [Nombre3] , GRUPO SANTA LUCÍA H.L.U. S.A y SERVIDUMBRE DE PASO; y Oeste: [Nombre4] , descrito según plano castrado número 6-1313135-2009.-2) El inmueble que se pretende titular objeto de este proceso, una parte correspondiente al 65% del terreno, se ubica DENTRO de la Zona Protectora Península de Nicoya, sector de Buena Vista, creada por Decreto Ejecutivo 22968-MIRENEM del 10 de Marzo de 1994.-3) El inmueble a titular lo adquirió la sociedad titulante por compraventa que realizara a la sociedad Ganadera Los Chizos S.A, mediante escritura pública número CED5, suscrita ante el notario público Oki Emilio Chacón Rojas, el 22 de febrero del 2010.- A su vez, la anterior dueña había adquirido una parte del terreno de [Nombre5] en representación de sus hijos [Nombre6] y [Nombre7] , mediante escritura pública número CED6, suscrita ante el notario Luis Adrián Quirós Carmona el 11 de julio de 1998; otra parte de los señores [Nombre8] , [Nombre9] y [Nombre10], [Nombre11], [Nombre8], [Nombre12], [Nombre5], [Nombre13], [Nombre14], [Nombre15], [Nombre16] e [Nombre17] todos [Nombre7] , mediante escritura número CED7, suscrita ante el notario Luis Adrián Quirós Carmona, el 22 de octubre de 1998; y parte de [Nombre18] y [Nombre19] , quienes habían adquirido de [Nombre20] .-4) La sociedad promovente y la anterior dueña, ejercieron su posesión por medio de su representante, el señor [Nombre1] , dedicando el inmueble en parte a siembra de pastos, ganadería y en parte a conservación del bosque. Dicha posesión resulta pública, pacífica, ininterrumpida,a título de dueño, de buena fe y derivada de anteriores dueños, la cual ha sido ejercida por más de treinta años y que data desde 1984.-5) La sociedad titulante manifestó expresamente que no pesan gravámenes ni cargas reales sobre el inmueble, no existen más condueños, no está inscrito, no tiene título inscribible y no pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio

• 6)El inmueble fue estimado en la suma de VEINTITRÉS MILLONES DE COLONES y las presentes diligencias en DIEZ MILLONES DE COLONES. 7) En el inmueble se han ejercido los actos posesorios cumpliendo con el uso conforme del suelo. 8) La sociedad titulante no ha inscrito otros bienes al amparo de la ley de informaciones posesorias. 9) La sociedad titulante posee inscrita marca de ganado vigente hasta el 24 de mayo del 2016. 10) En el terreno a titular no existe aprovechamiento ni captaciones de agua para abastecimiento a poblaciones.

1. 2La representación estatal se opone a las diligencias al considerar no se demuestra la posesión derivada sobre el terreno que forma parte de la Zona Protectora Península de NIcoya y debe reservarse para surtir de agua a alguna población. (ver escrito de folios 223-227).-
2. 3La jueza Silvia Elena Sánchez Blanco, del Juzgado Agrario de Puntarenas, mediante sentencia N° N° 2020000157 de las nueve horas y treinta y cinco minutos del quince de julio de dos mil veinte, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno y sus reformas, se rechaza la solicitud de improbar las diligencias formulada por el ente procurador.- En consecuencia se aprueban estas diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA, en la cual han intervenido como partes la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural.- Queda el terreno a titular afectado por las reservas que de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias; artículo 1 incisos IV Y 3 de la Ley de Aguas, las aguas superficiales y subterráneas.- Asimismo, a las limitaciones contenidas en el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, por lo que queda prohibida la eliminación de árboles en áreas protegidas.- Proceda el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD a inscribir libre de gravámenes y cargas reales, condueños, pero con las limitaciones señaladas, y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de la sociedad GANADERA LOS SOBRINOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED8, representada por su apoderado generalísimo sin límites de suma, el señor [Nombre1] , quien es mayor, casado, cédula número CED9, vecino de Barranca de Puntarenas; el terreno que se describe así: terreno de naturaleza:PASTOS, CHARRAL Y BOSQUE, sito en VAINILLA, [Dirección1] , PUNTARENAS, de la provincia de PUNTARENAS, mide NOVECIENTOS DIECIOCHO MIL QUINIENTOS METROS CUADRADOS, [Nombre2] al norte: INMOBILIARIA AGUILAR Y GUERRERO S.A y [Nombre3] ; Sur: [Nombre4] , y GRUPO SANTA LUCÍA H.L.U.S.A; Este: [Nombre4] , INMOBILIARIA AGUILAR Y GUERRERO S.A, [Nombre3] , GRUPO SANTA LUCÍA H.L.U. S.A y SERVIDUMBRE DE PASO; y Oeste: [Nombre4] , descrito según plano castrado número 6-1313135-2009; cuya causa adquisitiva es por compraventa. El inmueble fue estimado en la suma de VEINTITRÉS MILLONES DE COLONES. Deberá la parte promovente cumplir con las recomendaciones técnicas del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria indicadas en el estudio de suelos efectuado para este proceso. (ver escritorio virtual, documentos asociados del Tribunal Agrario de Puntarenas 15/07/2020 09:34:51.)
3. 4La licenciada Daniela Vargas Delgado, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (ver en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas , bandeja de escritos fecha 21/07/2020 03:42:31.)

5. En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales, y no hay errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.- Redacta la jueza Alvarado Paniagua; y,

CONSIDERANDO:

I.Este Tribunal no comparte la relación de hechos tenidos por demostrados en el fallo recurrido salvo el numerado como segundo, por no desprenderse de la prueba recibida en autos, ejerza posesión apta para titular en la Zona Protectora Península de Nicoya.-

II.Como hechos indemostrados este Tribunal considera los siguientes: No demostró la sociedad promovente de forma diáfana la cadena posesoria de la transmisión del inmueble objeto de este proceso con diez años de antelación a la creación de la Zona Protectora Península de Nicoya. La prueba que consta en autos no es diáfana, dado no coinciden los datos elementales en cuanto a transmitentes, identidad del bien y cabidas adquiridas en la cadena posesoria.-

III.La representación estatal, licenciada Daniela Vargas Delgado, apela la sentencia de las nueve horas treinta y cinco minutos del quince de julio del dos mil veinte, al considerar el terreno que se pretende titular se encuentra en un 65 % dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya, creada mediante Decreto Ejecutivo Número 22968-MIRENEN 10 de marzo de 1994. De acuerdo con el escrito inicial y el testimonio de escritura No. 139, la sociedad promovente adquirió de Ganadera Los Chizos S.A., en el año 2010. Considera los testigos recibidos no fueron congruentes en sus declaraciones sobre la cadena de transmitentes del terreno, ni se refirieron cada uno al tiempo de posesión. (Ver escrito de apelación en archivo del 21/07/2020 15:42:31).-

IV.El artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias reza: “ La justificación de la posesión se acreditará con la declaración de tres testigos, vecinos del cantón donde se halle situado el inmueble…” Los requisitos expuestos en esta ley para la titulación de tierras son de obligatorio cumpliendo, y entre ellos lo es la necesaria demostración de la posesión decenal con prueba testifical. En el caso bajo examen, se recibió la declaración de tres testigos, quienes fueron escuetos en la información de interés para la titulación, [Nombre21] se debía demostrar situaciones particulares en el ejercicio de la posesión dado que el terreno forma parte de la Zona Protectora Península de Nicoya, creada por Decreto Ejecutivo 22968-MIRENEN del 10 de marzo de 1994. Según estudio técnico del Instituto Acueductos y Alcantarillados (AyA), visible a folio 186 del expediente físico, se desprende dicha Zona Protectora fue creada con el especial interés de que sus bosques sean para la recarga del recurso hídrico en la península, por lo que recomienda excluir del plano catastrado del promovente, el área que forma parte de esa zona protegida.

Sobre estas particularidades de protección del recurso no se refirieron los testigos, entre otros datos de interés que fueron omitidos, y era responsabilidad del patrocinio letrado hacerlo notar en el momento de práctica de la prueba. El tiempo de posesión era uno de los elementos esenciales a demostrar, [Nombre21] si se pretendía hacer uso de una posesión derivada de los transmitentes. El testigo [Nombre22] , cuya declaración es visible a folio 108, apenas indicó que [Nombre5] conocido como [Nombre23] , le vendió al titulante sin hacer referencia al tiempo de posesión que le transmitía, solo indicó que conoce la finca más de treinta años, y que tiene de no trabajar para el promovente como hace diez años. El testigo [Nombre24] , a folio 109, dice conocer más de 15 años el terreno, y que era de [Nombre5] conocido como [Nombre23], y fue quien le vendió al titulante hace mas de doce años. (Nótese con doce años de compra y sin que se indique cuántos le fueron transmitidos no se cumple la posesión decenal anterior a la creación de Zona Protectora, ello sin entrar a analizar la contradicción respecto a la persona transmitente).- El tercer testigo es [Nombre25] , cuya declaración es visible a folio 110, e indica que el terreno era de [Nombre23] hace más de treinta años y le vendió al promovente hace más de quince años.

Nótese, estos tres testigos hacen referencia a que se adquirió el bien de [Nombre5] conocido como [Nombre23]. Sin embargo, del escrito inicial, se indica el mismo se adquiere de la Ganadera Los Chizos S.A..- Ante tal confusión, se ofreció otra prueba testifical consistente en la declaración de [Nombre26] , cuya declaración es visible a folio 152. Explicó la titulante en aquel momento, que en realidad Ganadera Los Chizos S.A y Ganadera Los Sobrinos S.A., son de la misma familia [Nombre1], siendo la representante de la sociedad Los Chizos la esposa del representante de Ganadera Los Sobrinos, y cuando los testigos se refieren a que se adquirió de [Nombre5] , es porque de este señor le transmitió la finca a través de el señor [Nombre1] quien tiene capital accionario en ambas sociedades y así lo entienden los testigos.- Esta explicación que hace la promovente, debió contar con sustento probatorio, no siendo plena prueba de ello sus simples manifestaciones en ese sentido.

Si se observa la declaración del cuarto testigo [Nombre26] a folio 152, se desprende si bien es cierto que [Nombre23] era el anterior dueño que le vendió a don [Nombre1] hace como 17 años, no se indica que lo vendido sea el terreno objeto de esta titulación, dado que hace referencia a dos terrenos. Concretamente dice: "...Eso eran dos terrenos, que se unieron para titularlos como uno solo, una parte era de mi padre y la otra era de [Nombre23] . Cuando conocí el terreno ese pertenecía a mi padre [Nombre20] (una parte) quien también tenía ganado en el terreno, mi papá le vendió su parte del terreno al papá de [Nombre1] de nombre [Nombre18] y al hermano de él de nombre [Nombre19] . Cuando ellos se dividieron el terreno, ese terreno le quedó al papá de [Nombre1] y este se lo dio como herencia a un hermano de [Nombre1] apodado "[Nombre27] " y [Nombre1] se lo compró a este. Otra parte del terreno reunido era de [Nombre23] quien se lo vendió directamente a [Nombre1] hace como diecisiete años..." Indica además que "... la finca actualmente colinda con [Nombre3] por un sector, y los Hermanos [Nombre1] por otro y Ganadera Los Sobrinos por otro sector".

Considera este Tribunal, que lejos de aclarar la situación de la posesión derivada, este testigo confunde aún más la transmisión, pues se desprende se habla de al menos dos fincas sin que se determine a cual de ellas se está refiriendo el testigo, dado que al mencionar las colindancias las mismas tampoco coinciden con el terreno que se pretende titular, pues coloca como uno de los colindantes a la misma Ganadera Los Sobrinos S.A. que es la que aquí pretende titular, y tampoco coincide con las colindancias dichas en el escrito inicial, por lo que pareciera el testigo se está refiriendo a otra finca sin que se tenga certeza sea a la que es objeto de este proceso. La a-quo aprueba la titulación integrando lo dicho por los testigos con las escrituras de traspaso que posteriormente fueron aportadas por el promovente en fecha 09/08/2019, en la que se indica como hecho tercero por la a-quo, que [Nombre5] en representación de sus hijos [Nombre6] y [Nombre7] , y otra parte la otra escritura CED10 del 23 de octubre de 1998, [Nombre8] , [Nombre9] y [Nombre10], [Nombre11], [Nombre8], [Nombre12], [Nombre5], [Nombre13], [Nombre14], [Nombre15], [Nombre16] e [Nombre17] todos [Nombre7] y parte de [Nombre18] y [Nombre19] quienes habían adquirido de [Nombre20] , para justificar que así adquirió Ganadera Los Chizos quien le traspasa el 22 de febrero del 2010 a la sociedad titulante, según análisis de la a-quo para aprobar el título.

Nótese todas estas imprecisiones, tampoco logran coherencia con las escrituras de traspaso aportadas sobrevenidamente al proceso en fecha 09/08/2019, numeradas CED10 y CED6, dado que en ellas se habla de una transmisión que hacen los hijos de [Nombre5] conocido como [Nombre23] , de una cabida distinta al que se pretende titular, pues se describe lo transmitido fue solo un área de 39 ha 8704.46 decímetros cuadrados y lo aquí pretendido es un terreno de 91 ha 8500.00 según plano base del proceso y escritura inicial. Si ha de entenderse que don [Nombre5] transmitó a la parte titulante Ganadera Los Sobrinos o Los Chizos S.A, como una unidad de interés económico de don [Nombre1] , ello tampoco es coherente, pues no hay identidad del bien entre lo transmitido por don [Nombre5] a la promovente, dado que el terreno aquirido en dicha escritura es mucho menor con una cabida de 39 ha 8704.46 m2 y lo que se pretende titular son 91 ha 8.500 m2, excediéndose a más área que no es la transmitida por don [Nombre5] , lo que quiere decir, sobre esa otra área que se pretende inscribir de más, no contaría con prueba de transmisión de posesión, lo que es necesario hacerlo con la declaración de tres testigos claros y precisos al respecto.

Aunado a lo anterior, los dos primeros testigos no hacen referencia al tiempo de posesión transmitido, y el último testigo [Nombre26] a folio 152, se pretendió integrar con tales escrituras de traspaso de los 39 ha 8704-46 m2, que tampoco como se dijo, son claras en establecer la identidad del bien que se pretende titular, pues no hay coincidencia en la cabida ni en colindancias como se dijo supra entre lo allí adquirido y lo ahora pretendido de más. De estas declaraciones tampoco se desprende las demás condiciones de posesión establecidas en el artículo 856 del Código Civil, siendo tales requisitos no sólo referidos al actual poseedor, sino también comprende a la forma de la posesión derivada que se pretende hacer valer, y el tiempo de posesión de cada uno de ellos. Es de mucha importancia hacer referencia a quienes fueron los anteriores poseedores así como el tiempo de posesión de cada uno de ellos para así hacer valer una posesión derivada, [Nombre21] si el promovente no era poseedor con diez años de antelación a la afectación como demanio público referido a la Zona Protectora Península de Nicoya.- Dichas declaraciones testimoniales son obligado requisito según el artículo 6 citado supra, y deben ser coincidentes con la prueba documental, es decir, en el caso concreto con la prueba de contrato de venta entre la sociedad promovente y la sociedad transmitente no constituye prueba en ese aspecto.

Sobre este mismo sentido, llama la atención la manifestación del promovente en el escrito inicial visible a folio 43 que literalmente dijo: " Dicha finca la adquirió mi representada mediante compra que hizo a Ganadera Los Chizos S.A., cédula CED11 , obviamente por tratarse de dos sociedades mercantiles, no existen vínculos de parentesco".- (ver frase en folio 43).- El hecho que se hiciera un documento de escritura pública en el que consta el traspaso que le hiciera la sociedad Los Chizos S.A. a Ganadera Los Sobrinos S.A., ello no hace plena prueba de la posesión decenal ejercida por el transmitente, por cuanto dicho documento público, no da fe de la posesión, sino del negocio jurídico que en ese momento hacen las partes de conformidad con los datos que éstas mismas le suministran, no siendo constancia para el notario los años de posesión que las partes indican han ejercido, pues éste se limita a redactar la escritura correspondiente con base en el dicho de las partes otorgantes de la misma.

De allí sea necesario la demostración y coincidencia del tal negocio jurídico con lo expresado por los testigos sobre la posesión decenal, lo que no ha sido cumplido por el promovente. La citada posesión decenal ha de demostrarse con tres testigos, pero ellos deben responder a la demostración de los hechos afirmativos del promovente, según lo estipulado en el artículo 7 de Informaciones Posesorias. Como ya se dijo, los tres testigos son para demostrar la posesión que dice haber ejercido el titulante en su escrito inicial cuyo contenido es con carácter de declaración jurada, así que si el mismo titulante manifestó su posesión lo era de más de diez años, sin indicar a partir de cuándo era su posesión, (ver folio 43), los 3 testigos se reciben con la idea de respaldar su dicho, lo cuál resulta en este caso incoherente entre los hechos afirmados en el escrito inicial con lo expresado por los declarantes.- Por lo expuesto, lleva razón la representante del Estado al afirmar la posesión derivada no se ha demostrado de manera diáfana, por lo que existe contradicciones o imprecisiones en la demostración de los hechos esenciales para la aprobación del título que se pretende, lo que conlleva deba revocarse la sentencia apela, y en su lugar IMPROBAR la información posesoria solicitada.-

V.Nota de la Jueza Castro García. La suscrita jueza estima ha de revocarse la sentencia de las 9: 35 horas del 15 de julio del 2020 que aprobó el proceso de información posesoria instaurado por Ganadera Los Sobrinos S.A., pero difiere en las razones emitidas en el voto de mayoría. En primer orden respecto a la demostración de la posesión ecológica, dada la naturaleza y ubicación del fundo, acordé con los elementos que constan en autos y de conformidad con el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, no sé estima exista una omisión respecto a la acreditación del ejercicio de la posesión en los términos del artículo 7 de la Ley de informaciones posesorias. En cuanto exige la demostración del ejercicio posesorio en respeto de los recursos naturales y los ecosistemas contenidos en la finca que se solicita titular. Del resultado del reconocimiento judicial, el estudio de uso de suelos (folios 8 a 11 expediente físico) y lo indicado por los testigos qué emitieron declaración respecto a la ausencia de actos de tala o deforestación, se logra constatar que la parte titulante y sus antecesores poseedores, han ejercido el dominio de forma tal que no se han destruido los recursos suelo, hídrico o forestal de manera alguna.

En lo que se discrepa del voto de mayoría respecto apunta una omisión en ese extremo. En referencia a la cabida vendida por los anteriores poseedores y lo que se solicita inscribir. A pesar de lo anteriormente razonado, es criterio de este Tribunal, que dada la ubicación parcial dentro de área silvestre protegida Zona Protectora Península de Nicoya y el aprovechamiento de la posesión anterior que realiza Ganadera Los Sobrinos S.A. de la posesión de Ganadera Los Chizos S.A. y quienes les transmitieron en el año 1998, 1999 a Ganadera Los Chizos S.A., se hace necesario demostrar que la posesión ejercida lo es al menos desde 1984 y que se poseyó en toda el área que se pretende ahora titular en este proceso. Para valorar ese aspecto se hace necesario realizar una valoración integral de todos los elementos probatorios, a fin de verificar los aspectos anteriores y el cumplimiento de los requisitos legales para los procesos de esta naturaleza.

Ha de indicarse que deben confrontarse los escritos, manifestaciones, documentos y actuaciones judiciales. Sin que sea correcto desarrollar análisis aislados de tales elementos, a fin de encontrar la verdad real. [Nombre21], en un proceso no contencioso como el presente, donde no ha mediado la oposición en los términos del artículo 5 y 8 de la Ley de Informaciones Posesorias. Lo anterior, bajo la inteligencia del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria que obliga a las personas juzgadoras emitir criterios valorativos que consideren toda la prueba sometida al proceso. De tal forma que considerando que la finca a titular se ubica en un 65% dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya creada mediante Decreto Ejecutivo número 22968 MIRENEM del 10 de marzo de 1994 (certificación a folio 51 de expediente físico), debía demostrarse la posesión al menos desde el año 1984. A efectos de esa acreditación se aportó por la sociedad titulante la manifestación del escrito inicial en donde indicó que Agropecuaria Los Sobrinos S.A. adquiere de Agropecuaria Los Chizos S.A. (escrito a folio 43 expediente físico).

En escrito posterior se aclaró por la sociedad aspectos respecto a la cadena posesoria de la finca vendida originalmente a Ganadera Los Chizos S.A. Se denota se aportaron las escrituras de venta, a saber, la compra venta de la finca sin inscribir de [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10], [Nombre11], [Nombre28] , [Nombre12], [Nombre5], [Nombre13], [Nombre14], [Nombre15], [Nombre16] e [Nombre17], todos [Nombre7] a Ganadera Los Chizos S.A., que corresponde a escritura pública número 10060 del 23 de octubre de 1998. En tal instrumento público se describe el contrato de venta de posesión y mejoras a favor de la sociedad indicada representada por [Nombre1] , de una finca en la cual los vendedores son, según se indica, dueños cada uno de un derecho a la quinceava parte. Dedicado a la agricultura y ganadería, sembrado de jaragua, árboles frutales, chagüites, con una casa de madera. Sito en Vainilla de Paquera, [Dirección2] . [Nombre2] al norte con Ganadera los Chizos Sociedad Anónima y [Nombre3] , al sur con [Nombre29] , UHL de San Ramón Sociedad Anónima, al este UHL de San Ramón S. A., en parte [Nombre3] y en parte camino público, al oeste Ganadera Los Chizos S. A. y [Nombre29] .

Se describe se le traspasan los derechos que les pertenecen provenientes de la posesión, quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de personas dueñas que han ejercido por más de 10 años. Se anotó además, que los hermanos [Nombre7] adquieren por donación de su padre [Nombre5] . Cabida de la heredad de 39 hectáreas 8.704,46 metros cuadrados (expediente digital/escritos/fecha 09/08/2019 horas 06:02:14). Se adjuntó otro contrato de compra venta suscrito otorgado en la escritura pública número 10194 del 11 de junio de 1999 por [Nombre6] y [Nombre30] , ambos [Nombre7] , representados por su padre [Nombre5] , en donde indica que como dueños los menores de un derecho a la quinceava parte de la finca sin inscribir, se le transmiten tales a Ganadera Los Chizos S.A. representada por [Nombre1] . Y donde se aclara que los restantes 13 derechos le pertenecen a la aquí compradora. Además de que la finca tiene una cabida de 39 hectáreas 8.704,46 metros cuadrados.

Se describió la misma situación, naturaleza y linderos que los mencionados en el escritura número 10060 del 23 de octubre de 1998 (expediente digital/escritos/fecha 09/08/2019 horas 06:02:16). De igual forma se aportó la escritura número 139 del 22 de febrero del 2010, en donde comparece [Nombre31] en representación de Ganadera Los Chizos y [Nombre1] como apoderado de Ganadera Los Sobrinos, donde se transmite por la primera posesión mayor a diez años de la finca sin inscribir que describe con naturaleza de pasto, bosque y charral. Sito en Vainilla de Paquera, [Dirección3] . Con cabida de 918. 500 metros cuadrados. Con Plano P- 1313135- 2009 indicando que le transmite una posesión mayor a 10 años. (expediente digital/escritos/fecha 09/08/2019 hora 06:02:18) . Concluye esta Sede, que ha pesar de extraerse de las declaraciones testimoniales integradas con las ventas aportadas el ejercicio de la cadena de posesión desde los primeros vendedores hasta Ganadera Los Sobrinos S.A., considerando que sus dueños son del mismo núcleo familiar, no se logra encontrar justificación en el cambio de cabida originalmente vendida por las personas de la familia [Nombre8] y [Nombre7] de 39 hectáreas 8.704,46 metros cuadrados al área que se pide titular de 91 hectáreas 500 metros cuadrados. Por lo que ha de revocarse la sentencia apelada, y en su lugar denegarse el proceso de información posesoria.

POR TANTO:

Se revoca la sentencia de las nueve horas treinta y cinco minutos del quince de julio del dos mil veinte, para en su lugar IMPROBAR la información posesoria.- Hay Nota de la Jueza Castro García.- *FGR47ZNAK6OC61* [Nombre32] - JUEZ/A DECISOR/A *HACVWMQHBF461* [Nombre33] - JUEZ/A DECISOR/A *KGPGU6GZUTA61* [Nombre34] - JUEZ/A DECISOR/A