Prevalence of cartographic criteria over testimonial evidence in illegal mining offensePreponderancia del criterio cartográfico sobre prueba testimonial en delito de explotación minera ilegal

Court of Criminal Sentencing Appeals of Cartago Date of Resolution: October 26, 2020 at 11:02 Case File: 11-000062-0611-PE Type of matter: Criminal appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Decision with separate note Content of Interest:

Strategic Themes: Environmental Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Criminal Law Topic: Illegal exploitation of natural resources Subtopics:

Preponderance of cartographic criterion over testimonial evidence to determine the location of the criminal act.

Topic: Exploitation of mineral wealth Subtopics:

Preponderance of cartographic criterion over testimonial evidence to determine the location of the criminal act.

"I.- [...] This is clearly an error of logical derivation for not correctly interpreting the admitted documentary evidence and not comparing it with the charges brought by the Ministerio Público and the Procuraduría General de la República, in such a way that to establish the place where the illicit act was apparently perpetrated, it is not required, as the appealing party claims, an examination of the witnesses it indicated, but rather an objective criterion of metric cartography such as the one that was weighed." Other References: Internet: http://www.edeca.una.ac.cr/images/AplicTop2020/Semana2/Lectura%20Proyecciones.pdf  Case File: 11-000062-0611-PE Against: [Nombre1] Crime: Mining exploitation Victim: Los Recursos Naturales Res: 2020-630 Court of Criminal Sentencing Appeals of Cartago, Second Section. At eleven hours and two minutes on October twenty-six, two thousand twenty.

Appeal filed in the present case against [Nombre1], of legal age, born on June twentieth, nineteen hundred fifty-seven, with identity card number CED1 - - , for the crime of Mining exploitation, to the detriment of Los Recursos Naturales. Judges Jaime Robleto Gutiérrez and Marco Mairena Navarro and Judge Xiomara Gutiérrez Cruz participate in the decision on the appeal. The licensed Ana Marisol Muñoz Prado, representative of the Ministerio Público, and the licensed Randall Aguirre Mena, in his capacity as Procurador Penal, appeared in the appeal.

Whereas:

1. That by judgment 111-2019 at eight hours on July fifteenth, two thousand nineteen, the Trial Court of Turrialba, resolved: "POR TANTO: Pursuant to the foregoing, articles 39 and 41 of the Constitución Política, 10 and 11 of the Declaración Universal de Derechos Humanos, 8 paragraph 2 of the Convención Americana de Derechos Humanos, 14 of the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 26 of the Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre; 1, 2, 3, 16, 37, 38, 40, 324, 326, 333, 335, 336, 341, 360, 363, 364, 365, 366 of the Código Procesal Penal, 1, 2, 3, 141 of the Código de Minería (Ley 6797) and 227 paragraph 3) of the Código Penal; this Single-Judge Court RESOLVES: 1) [Nombre1] is acquitted of all penalty and responsibility for a crime of Mining Exploitation as well as a crime of Usurpation of public domain property, which to the detriment of Los Recursos Naturales, were being attributed to him. 2) The Acción Civil Resarcitoria brought by the Procuraduría General de la República against [Nombre1] is declared without merit. The cessation of any precautionary measure that may have been decreed in relation to the present proceeding is ordered. It is resolved without special condemnation in costs. BY READING, [Nombre2].- Luis Carlos Castro Araya, Trial Judge. (sic)."

2. That against the previous pronouncement, the licensed Ana Marisol Muñoz Prado and the licensed Randall Aguirre Mena filed the appeals.

3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 466 of the Código Procesal Penal, amended by Ley 8837 published on December nine, two thousand eleven (Creation of the Appeal of the Judgment), the Court considered the questions raised in the appeal.

4. That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Robleto Gutiérrez, and;

Considering:

I.- Master Ana Marisol Muñoz Prado, Assistant Prosecutor of Turrialba, based on articles 41 of the Constitución Política; 71 of the Código Penal; 16, 62, 142, 363 paragraph c), 369 paragraph d), 438, 439, 447, 448, 450, 458, 459, 460, of the Código Procesal Penal; files an appeal against judgment number 111-2019 at 8:00 hours on July 15, 2019, issued by the Criminal Trial Court of Cartago, Turrialba venue, a ruling by which [Nombre1] was acquitted of a crime of mining exploitation and a crime of usurpation of public service property, charged as committed to the detriment of Los Recursos Naturales and declared without merit the Acción Civil Resarcitoria brought against [Nombre1]. As the sole ground for appeal, a violation of the rules of sound rational criticism is alleged, especially the sub-principle of derivation. The appellant indicates that the statements of witnesses [Nombre3], [Nombre4], [Nombre5], [Nombre6], and [Nombre7] were erroneously assessed; serious errors were incurred as the evidence was analyzed in a capricious and fragmented manner, making a subjective analysis of what was stated by those who participated in the investigation, which differs from what they actually declared as evident from the audiovisual record of the hearing, and it was precisely this that led the a quo to the erroneous resolution of the case. The Ministerio Público essentially accused that [Nombre1] is the owner of a property located in Cartago, Turrialba, [Dirección1], adjacent to the Torreluna residential complex, that between March 2011 and early 2012, on various occasions, without having a concession or authorization from the State Mineral Administration, he carried out the illegal excavation and extraction of mineral materials, specifically ballast (lastre) and gravel (grava), with a deepening of approximately two meters in two fronts of the excavated area, causing environmental economic damage of eleven million six hundred forty thousand colones. Facts that were classified as constituting Illegal Extraction of Mining Materials, provided for and sanctioned in article 141 in relation to 2 of the Código de Minería, law number 8246 of April 24, 2002. Despite this, the Court did not find the responsibility of the accused proven, because it estimated that the defendant's property is distant from the Santa Rosa property, where the witnesses, the submitted reports, the accusation, and the complaint, refer that the illegal mining extraction took place. In the Prosecutor's opinion, the Court errs, because the judge analyzes this point poorly, since although, due to a material error, it is indicated in the first point of the accusation that the property where the events occurred is the property registration number CED2, which is registered in the name of the accused, the truth is that the Reports submitted by the Dirección de Geología y Minas found on folios 1 to 5, and 15 to 21, from MINAE on folio 6, those from the Organismo de Investigación Judicial on folios 8, 9, and 10 to 14, are clear that the place where the events occurred in the locality of Santa Rosa, is adjacent to the Torreluna residential complex. This circumstance is also reaffirmed by the witnesses who testified at trial, [Nombre6], who clearly indicates the place where the events occurred in Santa Rosa, refers to the fact that the Torreluna Residential Complex is near the place; in the same sense, witness [Nombre3] refers to these two circumstances; also witnesses [Nombre5] and [Nombre4], who although do not state the name of the Torreluna residential complex, do clearly mention that near the place where the material was being extracted, a residential complex was being built. For the appellant, there is no doubt that it is the same geographic location. The claimant alleges that it is clearly derived from the evidence, not only documentary (Report DM -05-SDRT-2011 visible on folio 8, but also from the statement of witness [Nombre6], who testified at trial that he interviewed [Nombre8] in the investigation, who stated that he had been hired by the defendant [Nombre1] to carry out the extraction of material at the site; the officer also indicated that he interviewed [Nombre9], who stated that [Nombre1] rented the dump truck from him to extract materials on said property; these are witnesses who had also been located at the scene of the events and interviewed by the personnel of the Dirección de Geología y Minas as found on folio 4, specifically in memorandum DGM-SIGMA-042-2011 dated August 9, 2011. Similarly, the statement of [Nombre3] was analyzed in a biased and subjective manner, since the Court subtracted credibility from the account he offered, because [Nombre3] clearly stated that in the inspection carried out by him, he managed to locate a subject [Nombre10] who clearly told him that [Nombre1] was the person who was carrying out the extraction of material at said place. In the same vein, the a quo does not substantiate the reasons why it subtracts credibility from the statements of said witnesses and merely limits itself to pointing out that it was required to have said persons and their statements at trial, to verify the participation of the accused in the events, all of which, in the opinion of the challenger, results in a lack of substantiation of the judgment and pretermission of evidence. The Prosecutor requests that the judgment be annulled and the case be remanded for a new substantiation of the matter. The digital record of the trial is offered as evidence. As it is pertinent and by virtue of the similarity of the claims, the sole claim made, in criminal matters, by the licensed Randall Aguirre Mena, Procurador Penal, is resolved jointly, based on articles 458, 459, and 460 of the Código Procesal Penal, who alleges that there was an error in the location of the mining resource extraction site by the judge, and likewise, retakes a new assessment of the witnesses to conclude that the defendant did order said prohibited action. He refers in the same manner to the exclusion of witness [Nombre9], as the Court erroneously dispensed with him. The claims are admissible: It is necessary to clarify that the record of the hearing is part of the case file, so it is not necessary to offer it as evidence as the appealing party did. On the other hand, the Prosecution's challenge consists of two claims: the first of them revolves around the a quo considering that property number CED2 in the name of the accused, the querellado, and civil defendant [Nombre1], is not the same property where it was effectively verified that the materials in question had been extracted; the Judge even points out that there is a significant distance between both properties. This first premise used by the judge to acquit the defendant does not correspond to the geographic reality that is recorded in the judicial case file. On folio 64 of the PDF document, there is the accusation formulated by the Ministerio Público, in whose first fact, it is described that the site where the prosecuted criminal activity is being committed is located according to coordinates [Dirección2], [sic]; It is necessary to indicate that: "In Costa Rica, two metric coordinate systems are used: LAMBERT: (Full name: Cónica Conforme Secante de Lambert) It is an old system with which the metric cartography of Costa Rica was made. It is characterized by being a secant cone, meaning it touches the country at two points (parallels). This results in there being two Lambert systems, North and South (a). Each of these two grids covers the entire country, but should only be applied to certain areas; the 1:50000 topographic sheets, which are the official ones of the country, have this particularity. Ex: The Barva sheet has the Lambert North coordinate system, but the Golfito topographic sheet has the coordinate system values in Lambert South. (b) By the way, its datum is local, called Ocotepeque for being located in the city of Ocotepeque in Honduras." ... "CRTM05: (Full name: Costa Rica Transversal de Mercator of 2005) It is a newer system with which an attempt is made to replace the old metric cartography (Lambert) of Costa Rica. It is characterized by being a transverse cylindrical projection. It applies to the entire country. As it has not yet been possible to replace it on the maps, the option has been to place it on the cartographic sheets in orange color. It can be clearly differentiated from Lambert because its Y values (Latitude) are close to one million meters. (This is because it starts measuring distance from the zero parallel or equator). Its datum is of a geocentric type called WGS84 (World Geodetic System 1984)." (SISTEMAS DE COORDENADAS consulted at http://www.edeca.una.ac.cr/images/AplicTop2020/Semana2/Lectura%20Proyecciones.pdf on October 22, 2020). From the foregoing, it follows that the majority metric cartography system in Costa Rica is the Lambert system, although it is expected to be eventually replaced by the CRTM05. In the Querella, and in the Acción Civil Resarcitoria, the place where the criminal activity in question is accused is also expressed through geolocation using the Lambert system. As if that were not enough, on folios 2, 15, and 74 of the case file in PDF format, there are documents admitted and incorporated into the hearing relating to in situ inspections where the extraction was being carried out, and the coordinates [Dirección3] and [Dirección4] East are indicated; which compared with those described in the prosecutorial accusation, i.e., [Dirección5] and [Dirección6] East, point to the same place with a difference that is not significant. In such a way, that it does not correspond to the geographic reality that property number CED2 in the name of the accused, the querellado, and civil defendant [Nombre1] has no relationship with the site where it was accused that the investigated crime was being committed. This is clearly an error of logical derivation for not correctly interpreting the admitted documentary evidence and not comparing it with the charges brought by the Ministerio Público and the Procuraduría General de la República, in such a way that to establish the place where the illicit act was apparently perpetrated, it is not required, as the appealing party claims, an examination of the witnesses it indicated, but rather an objective criterion of metric cartography such as the one that was weighed. On the other hand, in the prosecutorial accusation and request for trial opening, the testimony of the following witnesses was offered and later admitted: first, those who testified at the hearing will be named, Engineer [Nombre3], [Nombre5], and [Nombre6], and other witnesses offered by other parties also testified at the trial, such as [Nombre7], [Nombre4], among others. But the point under discussion, which is essential for the claim raised by the prosecutorial representative in the appeal, is that the challenger argues that: a) the judge subtracted credibility from the account of [Nombre3], an Engineer who carried out the on-site inspection, who said at the hearing that he managed to locate a subject named [Nombre10] who clearly told him that [Nombre1] was the person who was carrying out the extraction of material at said location, but since [Nombre10] did not testify, nor was he on the witness list, this was sufficient to disbelieve the engineer from the Ministry of the Dirección de Geología y Minas of the Ministerio de Ambiente y Energía, without the judge having justly weighed the data itself that this deponent was providing, nor assessed why he would have a motive to falsify the truth or not, hence this Court considers that his intellectual motivation regarding the value of this testimony is incomplete and superficial; b) in the challenged ruling, the judge indicates that it was necessary to have key witnesses at trial to verify the participation of the accused in the events, alluding to [Nombre8], who supposedly drove the dump truck (vagoneta) with which the extraction was done, when what happened with that witness was that, as found on folio 297 of the PDF case file, the Judge himself dispensed with this witness who had been duly admitted for the hearing over the opposition of the Prosecution, which filed a motion to revoke and it was declared without merit on this point. Furthermore, the other declarant referred to by the judge is [Nombre8], who supposedly had been hired by the accused; this declarant has the particularity that, as recorded on folio 323 of the PDF case file, the trial Prosecutor indicated that he spoke with the summons officer and he was not located, given that, according to [Nombre8]'s mother, he "is on the run from justice" because he had an arrest warrant for alimony. That is why the Judge made the decision to dispense with the witness and declare him inevacuable, without opposition from the parties. Consequently, although it is true that procedurally, the aforementioned witnesses were dispensed with for valid reasons, what is not acceptable according to the rule of logical derivation is that the a quo did not take into consideration what the agent of the Organismo de Investigación Judicial, Hugo Lazarus Montero, stated about what [Nombre9], the owner of the dump truck (vagoneta) that was at the site, told him (see folio 351 of the PDF document), given that for the judge, what [Nombre9] said is merely referential, which is not true; if he had related his testimony to the rest of the evidentiary body and had not excluded the statements made to officer Hugo Lazarus Montero by [Nombre9], it would have been correctly concluded that the defendant [Nombre1] was the owner of the property where [Nombre9] was working, who was never identified as a possible accused, and therefore did not have the right of abstention, as the judge erroneously pointed out, regardless of whether officer Hugo Lazarus Montero later made a written report of what he witnessed, hence the Procurador Penal is correct in his argument. It is evident that the Trial Court made a biased and isolated analysis of the evidence, which makes a new examination of the case in a remand trial necessary. Consequently, the sole grounds interposed by the representative of the Ministerio Público and the Procurador Penal are upheld, the appeal of both is declared with merit, the challenged judgment is annulled in its entirety, as well as the hearing that preceded it, and the case is ordered remanded to the Court of origin for a new substantiation.

II.- The licensed Randall Aguirre Mena, Procurador Penal, based on articles 458, 459, and 460 of the Código Procesal Penal, files an appeal against judgment number 111-2019 at 8:00 hours on July 15, 2019, issued by the Criminal Trial Court of Cartago, Turrialba venue, a ruling by which [Nombre1] was acquitted of a crime of mining exploitation and a crime of usurpation of public service property, charged as committed to the detriment of Los Recursos Naturales and declared without merit the Acción Civil Resarcitoria brought against [Nombre1]. As the sole ground for appeal, he alleges a lack of intellectual reasoning and erroneous assessment of the evidence by acquitting the accused and declaring the Acción Civil Resarcitoria without merit. The criminal aspects that give support to the causal nexus for the civil claim have already been addressed and resolved in the previous Considering section, abide by what was resolved therein. It is requested that the appeal be declared with merit, the appealed ruling be totally annulled, and the hearing that preceded it, ordering a remand for a new substantiation that issues a new judgment in accordance with the law, including what pertains to the Acción Civil Resarcitoria. The objection is upheld: Regarding the Acción Civil Resarcitoria, in the questioned ruling, on folio 352 of the PDF document, in Considering IV of the judgment, one reads verbatim: "As for the Acción Civil Resarcitoria, having failed to establish that link or causal nexus between the damage caused to Natural Resources and the accused, since as has been indicated, it was not possible to establish that the property where the illicit activity was carried out was related to the defendant, nor that he had directly or through an intermediary participated in those events, it is inappropriate to derive civil liability for him. That is, from the evidence as already analyzed in previous lines, the participation of the accused in the events could not be proven in a way that would allow determining even that it was of a willful or negligent nature from which his obligation to indemnify derives." Evidently, the assumptions of this scarce reasoning were refuted by this appeal judgment, especially regarding the location of the scene of the events, and the issue of the accused's responsibility will be the subject of a remand trial, so the representation of the Procuraduría General de la República is correct that the rejection of the Acción Civil Resarcitoria brought against [Nombre1] lacks intellectual reasoning. Consequently, the appeal interposed by the licensed Randall Aguirre Mena, Procurador Penal, is declared with merit in all its aspects. The challenged judgment is annulled and the case is ordered remanded to the Court of origin for a new substantiation that includes a new pronouncement regarding the Acción Civil Resarcitoria.

III.Note of Judge Gutiérrez Cruz. Regarding what was resolved in Considering I, I concur with the vote of my colleagues in that the appeals of the Ministerio Público and the Procuraduría General de la República must be declared with merit, but I consider it necessary to briefly specify the reasons for said decision. Among the claims included by the Procurador is the lack of analysis of what was said by witness [Nombre7], which is essential and was not taken into account by the judge in the ruling, as he merely pointed out in a general way that this witness did not contribute anything relevant regarding the facts. Just as the challenger claims, although said witness was evasive, he did state that he worked for the accused, in addition he identified him as the owner of the machinery, matters that would have allowed the judge to elucidate the doubt on the basis of which he handed down an acquittal and which, for having been omitted, generate an injury to the interests of the criminal actors. Such statements, together with the information derived from the documents and the statements of the officials of the Organismo de Investigación Judicial and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, should have been assessed jointly. It must be clear that it is not proposed to use what is recorded regarding testimonial statements in police reports, nor to incorporate them indirectly, as that would violate the principles of orality, immediacy, and adversarial proceeding. However, what can be weighed is what the officers and the MOPT official indicated viva voce regarding the result of the inquiries and the data they collected, among them those referring to who the owner of the property was, who the owner of the machinery was, and who had ordered the work, which should have been weighed together with the information concerning the property and what was pointed out by [Nombre7] and would have allowed arriving at different conclusions, therefore the defect in the reasoning occurred because the Court mutilated the evidence and also analyzed in an isolated manner what arose from it, meaning the appellants are correct.

POR TANTO

The appeals interposed by the Fiscalía and the Procuraduría General de la República are declared with merit in all their aspects. The challenged judgment is annulled in its entirety, as well as the hearing that preceded it. It is ordered that the case be referred to the Court of origin for a new substantiation in accordance with the law. Judge Gutiérrez Cruz adds a note. Notify.

schaves *7BRW7ACP47JG61* JAIME ROBLETO GUTIERREZ - DECISOR/A JUDGE *V2PIX6HACJU61* MARCO MAIRENA NAVARRO - DECISOR/A JUDGE *OOCHJQJAHIG61* XIOMARA GUTIERREZ CRUZ - DECISOR/A JUDGE Cartago Judicial Circuit Phones: 2551-2713 or 2553-0340. Fax: 2551-2355. Email: [...]

Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:54:27.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Explotación ilegal de los recursos naturales Subtemas:

Preponderancia del criterio cartográfico sobre la prueba testimonial para determinar la ubicación del hecho delictivo.

Tema: Explotación de riquezas mineras Subtemas:

Preponderancia del criterio cartográfico sobre la prueba testimonial para determinar la ubicación del hecho delictivo.

"I.- [...] Esto claramente es un yerro de derivación lógica por no interpretar correctamente la prueba documental admitida y no compararla con las imputaciones formuladas por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, de tal manera, que para establecer el lugar donde se perpetró aparentemente el ilícito no se requiere, como lo alega la parte recurrente, un examen de los testigos que indicó, sino un criterio objetivo de cartografía métrica como el que se ponderó." Otras Referencias: Internet: http://www.edeca.una.ac.cr/images/AplicTop2020/Semana2/Lectura%20Proyecciones.pdf  Contra: [Nombre1] Delito: Explotación minera Ofendido: Los Recursos Naturales Res: 2020-630 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda. A las once horas dos minutos del veintiséis de octubre de dos mil veinte.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, nacido el veinte de junio de mil novecientos cincuenta y siete, con cédula de identidad número CED1 - - , por el delito de Explotación minera, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Jaime Robleto Gutiérrez y Marco Mairena Navarro y la jueza Xiomara Gutiérrez Cruz. Se apersonaron en apelación la licenciada Ana Marisol Muñoz Prado, representante del Ministerio Público, y el licenciado Randall Aguirre Mena, en su condición de Procurador Penal.

Resultando:

1. Que mediante sentencia 111-2019 de las ocho horas del quince de julio de dos mil diecinueve, el Tribunal de Juicio de Turrialba, resolvió: "POR TANTO: Conforme a lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 8 inciso 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 26 de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre; 1, 2, 3, 16, 37, 38, 40, 324, 326, 333, 335, 336, 341, 360, 363, 364, 365, 366 del Código Procesal Penal, 1, 2, 3, 141 del Código de Minería (Ley 6797) y 227 inciso 3) del Código Penal; este Tribunal Unipersonal RESUELVE: 1) Se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre1] de un delito de Explotación Minera así como de un delito de Usurpación de bienes de dominio público, que en daño de Los Recursos Naturales, se le venía atribuyendo. 2) Se declara sin lugar la Acción Civil Resarcitoria incoada por la Produraduría General de la República contra [Nombre1] . Se ordena el cese de cualquier medida cautelar que se hubiese decretado con relación al presente proceso. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. MEDIANTE LECTURA, [Nombre2].- Luis Carlos Castro Araya, Juez de Juicio. (sic)."

2. Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Ana Marisol Muñoz Prado y el licenciado Randall Aguirre Mena interpusieron los recursos de apelación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez Robleto Gutiérrez, y;

Considerando:

I.- La Master Ana Marisol Muñoz Prado, Fiscal Auxiliar de Turrialba, con fundamento en los artículos 41 de la Constitución Política; 71 del Código Penal; 16, 62, 142, 363 inciso c), 369 inciso d), 438, 439, 447, 448, 450, 458, 459, 460, del Código Procesal Penal; interpone recurso de apelación contra la sentencia número 111-2019 de las 8:00 horas del 15 de julio de 2019, dictada por el Tribunal de Juicio Penal de Cartago, sede Turrialba, fallo mediante el cual se absolvió a [Nombre1] de un delito de explotación minera y un delito de usurpación de bienes de servicio público, acusados como cometidos en perjuicio de los Recursos Naturales y declaró sin lugar la acción civil resarcitoria incoada en contra de [Nombre1] . Como único motivo de apelación, se alega violación a las reglas de la sana crítica racional, especialmente el subprincipio de derivación. La recurrente indica que se valoró de manera errónea, la declaración de los testigos [Nombre3] , [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] y [Nombre7] ; se incurrió en serios yerros pues se analizó la prueba de manera antojadiza y, fragmentada, haciendo un análisis subjetivado de lo depuesto por quienes participaron en la investigación, que distan de lo que realmente declararon tal cual se desprende del registro audiovisual del debate, y fue ello precisamente lo que condujo al a quo a la errónea resolución del caso. El Ministerio Público acusó, en lo fundamental, que [Nombre1] es propietario de una finca ubicada en Cartago, Turrialba, [Dirección1] , contigua al residencial Torreluna, que entre marzo del 2011 y principios del 2012, en diversas ocasiones, sin contar con concesión o autorización de la Administración Mineral del Estado, llevó a cabo la excavación y extracción ilegal de materiales minerales propiamente lastre y grava con una profundización de aproximadamente dos metros en dos frentes del área excavada, causando un daño ambiental económico de once millones seiscientos cuarenta mil colones. Hechos que fueron tipificados como constitutivos de Extracción Ilegal de Materiales de Minería, previsto y sancionado en el artículo 141 en relación con el 2 del Código de Minería, ley número 8246 del 24 de abril del 2002. Pese a ello, el Tribunal no tuvo por demostrada la responsabilidad del imputado, porque estimó que el inmueble del encartado se encuentra distante de la finca de Santa Rosa, donde los testigos, los informes presentados, la acusación y la querella, refieren que se realizó la extracción ilegal minera. En criterio de la Fiscal, el Tribunal yerra, porque el juez analiza este punto mal, por cuanto si bien, por error material, se señala en el primer punto de la acusación que la propiedad en la que se dan los hechos es la finca matrícula CED2, que se encuentra registralmente inscrita a nombre del endilgado, lo cierto es que los Informes presentado por la Dirección de Geología y Minas que rolan de folios 1 a 5, y 15 al 21, del MINAE de folio 6, los del Organismo de Investigación Judicial de folios 8, 9 y 10 al 14, son claros en que el lugar en el que se dan los hechos en la localidad de Santa Rosa, son contiguo al residencial Torreluna. Esta circunstancia que es también reafirmada por los testigos que declararon en debate, [Nombre6] , quien claramente señala el lugar en el que se dan los hechos en Santa Rosa, hace referencia a que el Residencial Torreluna, está cerca del lugar; en igual sentido el testigo [Nombre3] hace referencia a éstas dos circunstancias; también las testigos [Nombre5] y [Nombre4] , que si bien no señalan el nombre del residencial Torreluna, si hacen clara mención que cerca del lugar donde se estaba extrayendo el material se estaba construyendo un residencial. Para la recurrente no existe duda que se trata de la misma ubicación geográfica. La reclamante alega que se deriva de forma clara de la prueba, no solo documental (Informe DM -05-SDRT-2011 visible a folio 8, sino de la declaración del testigo [Nombre6] , quien en juicio declaró, que entrevistó a [Nombre8] en la investigación. quien señaló que había sido contratado por el endilgado [Nombre1] para realizar la extracción del material en el lugar; indicó también el oficial que entrevistó a [Nombre9] , quien le expuso que [Nombre1] le alquiló la vagoneta para extraer materiales en dicha propiedad; se trata de testigos que también habían sido ubicados en el lugar de los hechos y entrevistados por los personeros de la Dirección de Geología y Minas tal y como rola a folios 4, propiamente en el memorándum DGM-SIGMA-042-2011 del fecha 9 de agosto del 2011. De igual forma sesgada y subjetiva fue analizada la declaración de [Nombre3] , pues el Tribunal le restó credibilidad al relato que el mismo ofreció, pues [Nombre3] claramente señaló que en la inspección realizada por su persona, logró ubicar a un sujeto [Nombre10] que le refirió claramente que [Nombre1] era la persona que se encontraba realizando la extracción del material en dicho lugar. En el mismo orden de ideas el a quo no fundamenta las razones por las cuales le resta credibilidad a las declaraciones de dichos testigos y se limita solo a señalar que se requería contar en juicio con dichas personas y sus declaraciones, para verificar la participación del sindicado en los hechos, todo lo anterior a criterio de quien impugna, deviene en una falta de fundamentación de la sentencia y preterición de la prueba. La Fiscal solicita se anule la sentencia y se ordene el reenvío del proceso para una nueva sustanciación de la causa. Ofrece como prueba el soporte digital del juicio. Por resultar pertinente y en virtud de la similitud de los reclamos, se resuelve conjuntamente, el único reclamo que hace, en lo penal, el licenciado Randall Aguirre Mena, Procurador Penal, con base en los artículos 458, 459 y 460 del Código Procesal Penal, quien alega que existió un yerro en la localización del sitio de extracción de los recursos mineros por parte del juzgador, de igual manera, retoma una nueva valoración de los testigos para concluir que el encausado sí ordenó esa acción prohibida. Se refiere de igual forma a la exclusión del testigo [Nombre9] , al prescindir el Tribunal del mismo erróneamente. Los reclamos son de recibo: Es necesario acotar, que el registro del debate es parte del expediente, por lo que no es necesario ofrecerlo como prueba como hizo la parte recurrente. Por otra parte, la impugnación de la Fiscalía se compone de dos reclamos: el primero de ellos, gira en torno a que el a quo consideró que el inmueble número CED2 a nombre del imputado, querellado y demandado civil [Nombre1] , no es la misma propiedad donde se verificó efectivamente que se habían extraído los materiales que nos ocupan, incluso el Juzgador señala que hay una distancia significativa entre ambos fundos. Esa primera premisa que utilizó la persona juzgadora para absolver al encausado no corresponde a la realidad geográfica que consta en el expediente judicial. A folio 64 del documento PDF, consta la acusación formulada por el Ministerio Público, en cuyo hecho primero, se describe que el sitio donde se está cometiendo la delincuencia que acusa se ubica conforme a las coordenadas [Dirección2], [sic]; Resulta necesario indicar que: “En Costa Rica se trabaja con dos sistemas de coordenadas métricas: LAMBERT: (Nombre completo: Cónica Conforme Secante de Lambert) Es un sistema antiguo con el cual se realizó la cartografía métrica de Costa Rica. Se caracteriza por ser un cono secante o sea que toca al país en dos puntos (paralelos). Esto deriva en que haya dos sistemas Lambert el Norte y el Sur (a). Cada una de éstas dos cuadriculas cubren todo el país, pero solamente debe ser aplicado a ciertas áreas, las hojas topográficas 1:50000 que son las oficiales del país, tienen esta particularidad Ej: La hoja Barva tiene el sistema de coordenadas Lambert norte, pero la hoja topográfica Golfito tiene los valores del sistema de coordenadas en Lambert sur. (b) Por cierto su datum es local llamado Ocotepeque por estar situado en la ciudad de Ocotepeque en Honduras.” … “CRTM05: (Nombre completo: Costa Rica Transversal de Mercator del 2005) Es un sistema más nuevo con el cual se intenta reemplazar la cartografía métrica antigua (Lambert) de Costa Rica. Se caracteriza por ser una proyección cilíndrica transversal. Aplica a todo el país. Como todavía no se ha podido reemplazar en los mapas se ha optado por colocarlo en las hojas cartográficas en color anaranjado. Se puede diferenciar claramente del Lambert porque sus valores en Y (Latitud) están cercanos al millón de metros. (Esto es porque inicia la medición de la distancia desde el paralelo cero o ecuador). Su datum es de tipo geocéntrico llamado WGS84 (World Geodetic System 1984).” (SISTEMAS DE COORDENADAS consultado en http://www.edeca.una.ac.cr/images/AplicTop2020/Semana2/Lectura%20Proyecciones.pdf el día 22 de octubre de 2020). De lo anterior se colige, que el sistema de cartografía métrica mayoritario en Costa Rica, es el sistema Lambert, aunque se espera que se llegue a sustituir eventualmente por el CRTM05. En la Querella, y en la Acción Civil Resarcitoria, el lugar donde se acusa la delincuencia de marras también se expresa mediante la geolocalización del sistema Lambert. Por si ello fuera poco, a folios 2, 15 y 74 del expediente en formato PDF, rolan documentos admitidos e incorporados al debate relativos a inspecciones in situ donde se estaba realizando la extracción y se indican como coordenadas [Dirección3] y [Dirección4] este; las cuales comparadas con las que se describen en la acusación fiscal, sea [Dirección5] y [Dirección6] este, apuntan al mismo lugar con una diferencia que no es significativa. De tal manera, que no corresponde a la realidad geográfica, que la finca número CED2 a nombre del imputado, querellado y demandado civil [Nombre1] no tenga ninguna relación con el sitio donde se acusó que se estaba cometiendo el delito investigado. Esto claramente es un yerro de derivación lógica por no interpretar correctamente la prueba documental admitida y no compararla con las imputaciones formuladas por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, de tal manera, que para establecer el lugar donde se perpetró aparentemente el ilícito no se requiere, como lo alega la parte recurrente, un examen de los testigos que indicó, sino un criterio objetivo de cartografía métrica como el que se ponderó. Por otra parte, en la acusación fiscal y solicitud de apertura a juicio se ofreció y luego se admitió el testimonio de los siguientes testigos: se enunciarán primero los que declararon en el debate, Ingeniero [Nombre3] , [Nombre5] , y [Nombre6] y también depusieron en el juicio otros testigos ofrecidos por otras partes, tales como [Nombre7] , [Nombre4] , entre otros. Pero el punto en discusión y que es el que resulta esencial para el reclamo planteado por la represente fiscal en el recurso de apelación, consiste en que la impugnante aduce que: a) el juez le restó credibilidad al relato de [Nombre3] , Ingeniero quien realizó la inspección en el sitio, quien dijo en el debate que logró ubicar a un sujeto llamado [Nombre10] que le refirió claramente que [Nombre1] era la persona que se encontraba realizando la extracción del material en dicho lugar, pero al no declarar [Nombre10] , ni figurar en la lista de testigos, ello bastó para no creer en el ingeniero del Ministerio de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, sin que la persona juzgadora justipreciara el dato en sí que este deponente aportaba, valorara el por qué tendría un motivo para falsear la verdad o no, de ahí que este Tribunal considera que su motivación intelectiva respecto al valor de este testimonio es incompleto y superficial; b) en el fallo impugnado, el juez indica que se requería contar en juicio con testigos claves para verificar la participación del sindicado en los hechos, alude a [Nombre8] , quien supuestamente conducía la vagoneta con que se hacía la extracción, cuando lo que pasó con ese testigo fue que según rola a folio 297 del expediente PDF, el propio Juez prescindió de ese testigo que había sido debidamente admitido para el debate con la oposición de la Fiscalía, que presentó recurso de revocatoria y fue declarado sin lugar en este extremo. Además, el otro declarante al que se refiere el juez es [Nombre8] , quien supuestamente había sido contratado por el imputado, este declarante tiene la particularidad, de que consta a folio 323 del expediente PDF, que el Fiscal de debate indicó que conversó con el oficial de presentaciones y no fue localizado, siendo que, de acuerdo a la madre de [Nombre8] , este “anda huyendo de la justicia” porque tenía una orden de captura por pensión alimentaria. Por eso el Juez tomó la decisión de prescindir del testigo y declararlo inevacuable, sin oposición de las partes. En consecuencia, si bien es cierto que procesalmente, se prescindió de los testigos supra indicados por razones válidas, lo que no resulta aceptable conforme a la regla de la derivación lógica, es que el a quo no tomó en consideración lo que depuso el agente del Organismo de Investigación Judicial, Hugo Lazarus Montero, acerca de lo que le manifestó [Nombre9] , propietario de la vagoneta que se encontraba en el sitio (ver folio 351 del documento PDF), siendo que para el juez, lo dicho por [Nombre9] , es meramente referencial, lo que no es cierto, si hubiera relacionado su testimonio con el resto del acervo probatorio y no se hubiesen excluido las manifestaciones que le hizo [Nombre9] al oficial Hugo Lazarus Montero, se hubiese concluido correctamente que el encausado [Nombre1] era el propietario del inmueble donde estaba trabajando [Nombre9] , quien nunca fue señalado como posible imputado, por lo que no tenía derecho de abstención, como erróneamente señaló el juez, independientemente de que el oficial Hugo Lazarus Montero posteriormente hiciera un informe escrito de lo que presenció, de ahí que el Procurador Penal lleva razón en su alegato. Resulta evidente que el Tribunal de mérito hizo un análisis sesgado y aislado de las probanzas, lo que causa que sea necesario un nuevo examen de la causa en un juicio de reenvío. En consecuencia, se acogen los únicos motivos interpuestos por la representante del Ministerio Público y el Procurador Penal, se declara con lugar el recurso de apelación de ambos, se anula la sentencia impugnada en su totalidad, así como el debate que la precedió y se ordena el reenvío al Tribunal de origen para una nueva sustanciación II.- El licenciado Randall Aguirre Mena, Procurador Penal, con base en los artículos 458, 459 y 460 del Código Procesal Penal, interpone recurso de apelación contra la sentencia número 111-2019 de las 8:00 horas del 15 de julio de 2019, dictada por el Tribunal de Juicio Penal de Cartago, sede Turrialba, fallo mediante el cual se absolvió a [Nombre1] de un delito de un delito de explotación minera y un delito de usurpación de bienes de servicio público, acusados como cometidos en perjuicio de los Recursos Naturales y declaró sin lugar la acción civil resarcitoria incoada en contra de [Nombre1] . Como único motivo de apelación alega falta de fundamentación intelectiva y errada valoración de la prueba al absolver al imputado y declarar sin lugar la acción civil resarcitoria. Los aspectos penales que dan sustento al nexo causal para la pretensión civil ya fueron conocidos y dirimidos en el Considerando anterior, estese a lo ahí resuelto. Se solicita declarar con lugar el recurso de apelación, anular totalmente el fallo recurrido, y el debate que lo antecedió, ordenando un reenvío para una nueva sustanciación que emita una nueva sentencia con apego a derecho incluyendo lo referente a la acción civil resarcitoria. Se acoge el reparo: En cuando a la acción civil resarcitoria, en el fallo cuestionado, en folio 352 del documento PDF, en el Considerando IV de la sentencia, se lee textualmente “En cuanto a la acción civil resarcitoria, al no haberse logrado establecer ese vínculo o nexo causal entre el daño causado a los recursos naturales con el imputado, toda vez que como se ha indicado, no fue posible establecer que la finca donde se realizó la actividad ilícita estuviera relacionada con el encartado, ni tampoco que este hubiera de manera directa o por interpósita persona participado en esos hechos, resulta improcedente derivar una responsabilidad civil para este. Es decir, de la prueba como ya se analizó en líneas anteriores, no se logró acreditar la participación del acusado en los hechos que permitieran determinar incluso que la misma fuera de manera dolosa o negligente de la cual se derive su obligación de indemnizar.” Evidentemente, los supuestos de esta escasa fundamentación fueron desmentidos por esta sentencia de apelación, especialmente, en cuanto a la ubicación del lugar de los hechos, y el tema de la responsabilidad del imputado será objeto de un juicio de reenvío, por lo que, lleva razón la representación de la Procuraduría General de la República, que el rechazo de la acción civil resarcitoria incoada en contra de [Nombre1] carece de fundamentación intelectiva. En consecuencia, se declara con lugar en todos sus extremos el recurso de apelación interpuesto por el licenciado Randall Aguirre Mena, Procurador Penal. Se anula la sentencia impugnada y se ordena el reenvío al Tribunal de origen para una nueva sustanciación que incluya un nuevo pronunciamiento con relación a la acción civil resarcitoria.

III.Nota de la jueza Gutiérrez Cruz. Con respecto a lo resuelto en el Considerando I, concurro con el voto de mis compañeros en cuanto a que los recursos del Ministerio Público y la Procuraduría General de la República deben declararse con lugar mas considero necesario precisar brevemente las razones de dicha decisión. Entre los reclamos incluidos por el Procurador se encuentra la falta de análisis de lo dicho por el testigo [Nombre7] , que es esencial y no fue tomado en cuanta por el juzgador en el fallo, pues se limitó a señalar de forma general que este testigo no aportaba nada relevante con respecto a los hechos. Tal y como lo reclama el impugnante, aunque dicho testigo fue evasivo, sí refirió que trabajaba para el imputado, además lo señaló como propietario de la maquinaria, cuestiones que hubiesen permitido al juzgador dilucidar la duda con base en la cual dictó sentencia absolutoria y que, por haber sido omitidas, generan un agravio a los intereses de los actores penales. Tales manifestaciones, unidas a la información derivada de los documentos y de las declaraciones de los funcionarios del Organismo de Investigación Judicial y de Ministerio de Obras Públicas y Transportes, debieron ser valoradas en conjunto. Debe quedar claro que no se propone utilizar lo consignado con respecto a declaraciones testimoniales en los informes de la policía, ni tampoco incorporarlas de manera indirecta, pues ello sería violatorio de los principios de oralidad, inmediación y contradictorio. Sin embargo, lo que sí puede aquilatarse es lo que de viva voz indicaron los oficiales y el funcionario del MOPT con respecto al resultado de las pesquisas y los datos que recolectaron, entre ellos los referentes a quién era el propietario de la finca, de la maquinaria y quién había ordenado los trabajos, lo que debió ser ponderado en conjunto con la información atinente a la propiedad y lo señalado por [Nombre7] y hubiese permitido arribara conclusiones distintas, por lo que el vicio en la fundamentación se produjo ya que el Tribunal mutiló la prueba y además analizó de forma aislada lo que surgía de esta, por lo que llevan razón los apelantes.

POR TANTO

Se declaran con lugar en todos sus extremos, los recursos de apelación interpuestos por la Fiscalía y la Procuraduría General de la República. Se anula la sentencia impugnada en su totalidad, así como el debate que la precedió. Se ordena remitir la causa al Tribunal de origen para una nueva sustanciación conforme a derecho. La jueza Gutiérrez Cruz pone nota. Notifíquese.

schaves *7BRW7ACP47JG61* JAIME ROBLETO GUTIERREZ - JUEZ/A DECISOR/A *V2PIX6HACJU61* MARCO MAIRENA NAVARRO - JUEZ/A DECISOR/A *OOCHJQJAHIG61* XIOMARA GUTIERREZ CRUZ - JUEZ/A DECISOR/A Circuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [...]

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.