Annulment of Agrarian Ruling for IncongruityAnulación de sentencia agraria por vicio de incongruencia

**FILE:** **PROCEEDING:** ORDINARY **PLAINTIFF:** HACIENDA DOÑA [Nombre2] SOCIEDAD ANONIMA AND ANOTHER **DEFENDANT:** [Nombre12] AND OTHERS **VOTO N° 956-F-2020** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At fifteen hours twenty-one minutes on the ninth of October two thousand twenty.- ORDINARY PROCEEDING brought by LOS CAMPANOS DE NAVARRO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by [Nombre1] , of legal age, married, economist, resident of Sabana Sur, identification number CED2 - - ; and HACIENDA DOÑA [Nombre2] SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED3 - - , represented by [Nombre3] , of legal age, married once, public accountant, resident of Montes de Oca, identification number CED4 - - ; against [Nombre4] , of legal age, married, farmer, resident of Cartago, identification number CED5 - - ; [Nombre5] , of legal age, agricultural laborer, resident of Heredia, identification number CED6 - - ; [Nombre6] , of legal age, married, construction worker, resident of Cartago, identification number CED7 - - ; [Nombre7] , of legal age, married, dependent, resident of Limón, identification number CED8 - - ; [Nombre8] , of legal age, married, farmer, resident of Cartago, identification number CED9 - - ; [Nombre9] , of legal age, married, merchant, resident of Cartago; [Nombre10] , of legal age, construction worker, resident of Cartago, identification number CED10 - - ; [Nombre11] , of legal age, stevedore, resident of Limón, identification number CED11 - - ; [Nombre12] , of legal age, married, dependent, resident of San José, identification number CED12 - - ; [Nombre13] , of legal age, pensioner, married, resident of Puntarenas, identification number CED13 - - . Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff party is attorney Marcela Ortega Volio, bar association number fifteen thousand four hundred two; for defendant [Nombre4] , attorney José Joaquín Rojas Montoya, bar number eight thousand seven hundred fifty-nine; as directing attorneys: for José Antonio Segura Abarca, attorney Alberto Acevedo Gutiérrez, bar number fourteen thousand two hundred twenty-one; for Olman Quesada Cordero, attorney Oscar Solano Méndez, bar number thirteen thousand six hundred four; for Oscar Rojas Zamora and [Nombre9] , attorney Danilo Alberto Valverde Monge, whose credentials are unknown in the case file; for José Alberto Vargas Muñoz, attorney Carlos Luis Rojas Montoya, bar number eight thousand seven hundred eighty; for [Nombre14] , attorney [Nombre15] , bar number seven thousand two hundred eighty-one; and for [Nombre13] , attorney Olga Cascante Corrales, bar number ten thousand nine hundred six. Processed in the Agrarian Court of Cartago.- **WHEREAS:** 1.- The plaintiff party filed the complaint, estimated in the sum of twenty-five million colones, requesting that the judgment declare: "1. That Hacienda Doña [Nombre2] S.A. is the absolute and sole owner of the property of the Cartago district number 043026-000, which is mountain terrain, located at [Dirección1] : , : , in the Province of Cartago, with an area of 1,854,465 m2. Said property was registered in its name on November 25, 1982. 2. That Los Campanos de Navarro S.A. is the absolute and sole owner of the property of the Cartago district number 100818-000, which is mountain terrain, located at [Dirección1] : , : , in the Province of Cartago, with an area of 1,421,650.89 m2. 3. That none of them have just title. 4. That the defendants have acted illegally and in bad faith. 5. That because the defendants are possessors in bad faith, no right has operated in their favor. 6. That the plaintiffs must be reivindicated in the legitimate possession of their properties, and in the full enjoyment of each and every one of the rights corresponding to the owner, pursuant to Articles 264, 316 and concordant articles of the Civil Code. 7. That the placing of the plaintiffs in possession be ordered. 8. That the Cadastre Office of the National Registry be ordered to cancel the following registered survey plans: a) C-560906-84 of December 3, 1984. b) C-470540-1982 of April 29, 1982. c) C-486001-98, of April 23, 1998. d) C-776011-2002, of March 14, 2002. e) C-790656-2002, of May 20, 2002. f) 3-877788-2003, of August 29, 2003. g) 3-883995-2003, of October 6, 2003. h) 3-883994-2003, of October 6, 2003. i) 3-883138-2003, of September 30, 2003. j) 3-1182806-2007 of June 11, 2007. k) C-470451-82 of April 29, 1982. 9. That the defendants be ordered to pay the damages caused by their actions, and to pay both sets of costs of this action." (See folios 228 to 242 and see damages on folio 245).- 2.- The defendants, duly notified, answered their respective complaints separately. They raise the following defenses: [Nombre6] , the defenses of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), lack of right, lack of current interest and sine actione agit (folio 289); [Nombre9] those of lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), lack of right, lack of action, lack of legitimacy and statute of limitations (folio 297); [Nombre8] that of lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), lack of right, lack of action, lack of legitimacy and statute of limitations (folio 311); [Nombre4] that of lack of right, lack of current interest, lack of active standing (falta de legitimación activa), expiration and statute of limitations (folios 321 to 324); [Nombre10] that of lack of right, lack of current interest, lack of active standing (falta de legitimación activa), expiration and statute of limitations (folios 352 to 360); [Nombre11] that of lack of right, lack of current interest, lack of active standing (falta de legitimación activa), expiration and statute of limitations (folios 356 to 359); [Nombre13] raises no defenses nor opposes the complaint (folios 915 to 916), [Nombre5] , [Nombre7] and [Nombre16] did not answer the complaint and were declared in default, (See folio 396).- 3- The defendant [Nombre17] acquiesced to the complaint. By judgment number 112-2011 of 13:39 hours on September 29, 2011, the complaint was granted with respect to this defendant and ordered the cancellation of plan (plano) 3-883188-2003. (folios 881 to 889 Volume III) 4.- Joinder of necessary passive litis consortium (Litis Consorcio Pasiva Necesaria).- By resolution of 9:11 hours on October 26, 2010, the Court ordered ex officio the joinder of the Necessary Passive Litis Consortium (Litis Consorcio Pasiva Necesaria) against [Nombre14] in his capacity as possessor according to registered survey plan (plano catastrado) number C1290808-2008, and [Nombre13] in the same capacity for registered survey plan (plano catastrado) number C-408050-1997. By judgment-decree number 121-2013 of 9:09 hours on December 20, 2013 (folio 1222), the request for partial subjective dismissal was granted with respect to [Nombre14] . The proceeding was thus terminated with respect to him. The defendant [Nombre13] appeared, stating he has no connection to the facts, the plan, or possession of any property, requests his removal from the proceeding, and states he has no interest in plan C-403050-97 or this matter, without opposition. (folio 915 to 916 Volume III) 5.- By brief of December 8, 2017, the plaintiff party waived the claim numbered: 8 subsection g). Regarding the nullity of plan (plano) C-883995-2003 (resolutions digital file part/date: 08/12/2017 04:17:42 and brief in filings folder/date 29/11/2017 time 15:07:14).

6.- Judge Edgar Eduber Calvo Solano, in judgment 2019000092, at sixteen hours and seventeen minutes on May twenty-fourth, two thousand nineteen, resolved: "THEREFORE: " 1) ON THE DEFENSE OF STATUTE OF LIMITATIONS RAISED AGAINST THE CO-PLAINTIFF HACIENDA DOÑA [Nombre2] SOCIEDAD ANÓNIMA: In relation to the complaint filed by Hacienda Doña [Nombre2] , the defense of statute of limitations raised by [Nombre9] , [Nombre8] , [Nombre4] , [Nombre10] and [Nombre11] against Hacienda [Nombre2] Sociedad Anónima is granted, and said corporation is ordered to pay to the aforementioned co-defendants the personal and procedural costs each of them incurred. Having granted the defense, a ruling on the remaining defenses is omitted as nothing was decided on the merits; 2) ON THE DEFENSE OF STATUTE OF LIMITATIONS RAISED AGAINST THE CO-PLAINTIFF LOS CAMPANOS DE NAVARRO SOCIEDAD ANÓNIMA: The defense of statute of limitations raised by the co-defendants, [Nombre9] , [Nombre8] , [Nombre4] , [Nombre10] and [Nombre11] against the co-plaintiff corporation Los Campanos de Navarro, is rejected as inadmissible. 3) ON THE COMPLAINT FILED BY THE CO-PLAINTIFF LOS CAMPANOS DE NAVARRO SOCIEDAD ANÓNIMA: The defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) raised by [Nombre6] , [Nombre9] , [Nombre8] is granted. A ruling on the remaining defenses raised by these co-defendants is omitted as unnecessary. With respect to [Nombre4] , [Nombre10] and [Nombre11] , the defense of lack of right and lack of active standing (falta de legitimación activa) raised by them is granted. By virtue of the fact that it is incumbent upon the judge to review ex officio the defenses of active standing, passive standing, and lack of right, the defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) must be granted in favor of these co-defendants. With respect to [Nombre13] and [Nombre5] . The first of them raises no defenses nor opposes the complaint, [Nombre5] did not answer his complaint, but as stated, the judging person must review ex officio both active standing and passive standing, including the right invoked by the plaintiff in their favor. Thus, against these last two defendants, the undersigned finds that active standing against them is not established, as they also do not occupy any land belonging to the co-plaintiff Los Campanos de Navarro. Consequently, the complaint filed by the co-plaintiff Los Campanos de Navarro against [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] , [Nombre11] , [Nombre12] and [Nombre13] is declared without merit in all its petitionary aspects, including the claim for damages. The co-plaintiff corporation Los Campanos de Navarro is ordered to pay both procedural and personal costs to each of the defendants. A ruling on the remaining defenses raised by the co-defendants is omitted as unnecessary; 4) ON THE COMPLAINT FILED BY HACIENDA DOÑA [Nombre2] AGAINST [Nombre5] : The complaint filed by the co-plaintiff Hacienda Doña [Nombre2] against [Nombre5] is declared without merit in all its petitionary aspects. A ruling on the other defenses raised is omitted as unnecessary. The losing co-plaintiff is ordered to pay this defendant both sets of costs for this action; 5) ON THE COMPLAINT FILED BY HACIENDA DOÑA [Nombre2] AGAINST [Nombre6] : The defenses of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), lack of right, and lack of current interest raised by this co-defendant are granted, and consequently the complaint filed by the co-plaintiff Hacienda Doña [Nombre2] against [Nombre6] is declared without merit in all its petitionary aspects. A ruling on the other defenses raised is omitted as unnecessary. The losing co-plaintiff is ordered to pay this defendant both sets of costs for this action; 6) ON THE COMPLAINT FILED BY HACIENDA DOÑA [Nombre2] AGAINST [Nombre7] : The complaint filed by the co-plaintiff Hacienda Doña [Nombre2] against [Nombre7] is granted, in the following manner: 1.) That Hacienda Doña [Nombre2] S.A is the owner of the property of the Cartago district number CED14, likewise the corporation named Los Campanos de Navarro is the owner of the property of the Cartago district number CED15; 2.) That the co-defendant [Nombre7] has been illegitimately possessing property number CED16 owned by the co-plaintiff Hacienda Doña Victoria; 3.) The reivindication and placing in possession of the co-plaintiff Hacienda Doña [Nombre2] of the land in possession of this co-defendant and described in plan (plano) C-790656-2002 is ordered; 4.) Once this judgment becomes final, the placing of the plaintiffs in possession of the land occupied by [Nombre7] is ordered; 5.) The Registrar of the Cadastre Office of the National Registry is ordered to cancel the registered survey plan (plano catastrado): C-790656-2002, of May 20, 2002, in the name of the co-defendant [Nombre7] . 5.) The damages alleged by the plaintiff party against this co-defendant are rejected in their entirety; 7.) The losing party is ordered to pay both sets of costs for this action; 7) ON THE COMPLAINT FILED BY HACIENDA DOÑA [Nombre2] AGAINST [Nombre12] : The complaint filed by the co-plaintiff Hacienda Doña [Nombre2] against [Nombre12] is granted partially, and in the following manner: 1.) That Hacienda Doña [Nombre2] S.A is the owner of the property of the Cartago district number CED14, likewise the corporation named Los Campanos de Navarro is the owner of the property of the Cartago district number CED15; 2.) That of the land area possessed by co-defendant [Nombre12] , as described in plan (plano) C-470451-1982, registered in his name, seventy-five percent of said area belongs to property number CED16 owned by the co-plaintiff Hacienda Doña Victoria; 3.) The reivindication and placing in possession of the co-plaintiff Hacienda Doña [Nombre2] of the aforementioned land area is ordered, which must be done through the judgment enforcement proceeding: 4.) Once this judgment becomes final, the placing in possession shall be done once this seventy-five percent is demarcated in the judgment enforcement phase from the remaining 25 percent possessed by this co-defendant; 5.) The Registrar of the Cadastre Office of the National Registry is ordered to cancel the registered survey plan (plano catastrado): C-470451-1982, registered in the name of [Nombre12] . 6.) The damages alleged by the plaintiff party against this co-defendant are rejected in their entirety; 7.) Given that this co-defendant was partially defeated, the complaint filed against him is adjudged without special condemnation for costs; 8) ON THE COMPLAINT FILED BY HACIENDA DOÑA [Nombre2] AGAINST [Nombre13] : The complaint filed by the co-plaintiff Hacienda Doña [Nombre2] against [Nombre13] is declared without merit in all its petitionary aspects. The losing co-plaintiff is ordered to pay this defendant both sets of costs for this action; 8) The claim for damages alleged by both co-plaintiff corporations against all co-defendants in this proceeding is rejected." (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Cartago, associated documents, file 24/05/2019 at 16:17:54, resolution 17-01-18 time 10:47).- 7.- The plaintiffs filed an appeal with express indication of the reasons supporting their disagreements, (See virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, filings folder, 04/06/19 at 07:05:13).- 8.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have not been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment is noted.

Drafted by Judge Castro García; and, **CONSIDERING:** I- A ruling on the list of proven and unproven facts is omitted due to the manner in which this instance will resolve.

II- The plaintiff corporations appeal the First Instance Judgment No. 2019 000092, issued by the Agrarian Court of Cartago at 16:17 hours on May 24, 2019, setting forth the following reasons for disagreement. They censure an incorrect legal reasoning and normative interpretation, evidentiary omission, and a violation of the principle of congruence. They point out that, despite the principle of free evaluation of evidence in the agrarian process, the obligation to integrate evidence in order to sustain the reasoning, according to the principles of equity and law, persists. Given the need to resolve the specific case in accordance with the legal system, respecting the procedural and jurisdictional limits imposed by the Political Constitution, ordinary law, general principles of law, and jurisprudence. As a preamble to the appeal, they indicate the reasons for filing the complaint and its cause. Through the special judicial attorney-in-fact, the appellant party indicates that, in good faith and as the registered titleholders in defense of their rights, the action for reivindication and nullity of plans (planos) was filed against the possessors occupying lands that form part of the plaintiffs' property. Plans (Planos) of which they became aware by virtue of notification of a possessory information proceeding notified to them in 2007 (exhibit 13). They note that the action was instituted against all the defendants who registered survey plans (catastraron planos) for lots that form part of the properties of the corporations Hacienda Doña [Nombre2] S.A. and Los Campanos de Navarro S.A. As was recorded in each of the registered surveys (catastros) (exhibit 13). They add that it was not contested that the sub judice began due to an alert generated by virtue of the judicial possessory information proceeding of [Nombre4] with case number EXPN1. They describe that within that procedure, the Deputy Director of the National Cadastre of the Public Registry recorded the overlap of plan (plano) number C-560906-84 belonging to [Nombre4] and plan (plano) C-470451-82, over the properties of Hacienda Doña [Nombre2] S.A. and Los Campanos de Navarro S.A. They point out that by virtue of the referral to the ordinary proceeding, given the oppositions to that titling, this ordinary reivindication proceeding was filed, so that suitable evidence could be produced to establish the overlap of that plan and all others that might be found. Which corresponded to lands occupied in a precarious manner. This was complex due to the extension of the properties, in the midst of mountainous conservation and forestry protection areas. They state that these plans were drawn up knowing the ownership of the plaintiff corporations, in order to generate rights in bad faith through their occupation, knowing they lacked the conditions to acquire by adverse possession or to register by possessory information. It was not until 2007 that the plaintiffs became aware of the number of survey plans (planos catastrados) registered by the defendants. Wherein it is indicated in them that the holder of the plan is the possessor of a lot that forms part of the properties registered in the name of the co-plaintiff corporations, and they sue in good faith. They note various formal aspects of the Whereas clauses that they request be corrected. 1) Regarding the judgment, they point out several errors that must be corrected in accordance with the case file. On this point they request: 1. The following aspects of the Whereas clauses of the resolution be corrected: a) in the third Whereas clause, defendant [Nombre12] was excluded as part of the group of persons who did not answer the complaint, b) in the fourth Whereas clause, it was stated that there was a dismissal against [Nombre17] , [Nombre14] and [Nombre18] . However, defendant [Nombre17] answered and acquiesced to the complaint, generating the corresponding judgment-decree, c) [Nombre18] is included as a defendant without actually being one. Therefore, its correction is requested in the following terms: 2.- To consider the complaint as answered by: a) [Nombre6] (folio 290) who raised the defenses: lack of passive standing (falta legitimación pasiva), lack of right and current interest, and sine accione agit, b) [Nombre9] (folio 293) who raised defenses of lack of active and passive standing (falta legitimación activa y pasiva), lack of right, lack of action, lack of legitimacy, and statute of limitations. (c) [Nombre8] (folio 307) who raised the defenses of lack of active and passive standing (falta legitimación activa y pasiva), lack of right, lack of action, lack of legitimacy, and statute of limitations, d) [Nombre4] (folio 316) who raised the defenses of lack of right and current interest, lack of active standing (falta legitimación activa), expiration and statute of limitations. e) [Nombre10] (folio 352) who raised the defenses of lack of right and current interest, lack of active standing (falta legitimación activa), expiration and statute of limitations. f) [Nombre11] (folio 383) who raised the defenses of lack of right and current interest, lack of active standing (falta legitimación activa), expiration and statute of limitations. g) [Nombre13] , having appeared due to joinder of necessary passive litis consortium without opposition. 3.- To consider the complaint as not answered by: [Nombre12] , [Nombre5] and [Nombre7] , who were declared in default and whose answer was deemed affirmatively regarding the facts. 4.- They mention that it is correct that the judgment cited: a) regarding the complaint of [Nombre17] , that by judgment number 1122011, at 13:39 hours on September 29, 2011, it was granted because he acquiesced and the cancellation of plan (plano) 3-883188-2003 was ordered. b) The joinder of the Necessary Passive Litis Consortium was ordered by resolution at 9:11 hours on October 26, 2010, against: a) [Nombre14] (possessor in registered survey plan (plano catastrado) number C1290808-2008) and [Nombre13] (possessor of registered survey plan (plano catastrado) number CED17). But by Judgment-Decree 121-2013 (folio 1222), the partial dismissal with respect to [Nombre14] was granted, and that defendant [Nombre13] appeared without opposition. 5.- [Nombre18] was not sued. But in one of the facts, plan (plano) C-883995-2003 registered in his name is cited, and in compliance with a warning, in a brief dated December 8, 2017, the plaintiff party waived the claim identified as number 8 subsection g). Therefore, it is not possible to consider a complaint that was never filed as dismissed. As substantive grievances, they point out those that will be cited below. a) Regarding the declaration of default. They refute that the questions from the interrogation directed to the defendants who did not appear at the oral trial were rejected, thus they request that they be evaluated and admitted as fictitious confession. They indicate that questions were asked about aspects strictly related to the defendants' knowledge of having registered a survey plan (catastrado un plano) for a registered land belonging to the plaintiff, as well as the non-existence of constructions or improvements within said parcels. Personal facts which, in the absence of a response, must be assessed affirmatively. They claim that, regarding the effects of the declaration of default, the omission and absence of opposition from those defendants means that the claims are confirmed, without needing to prove uncontested facts. b) Regarding the proven facts. They request that the facts referring to the possession, ownership of the properties, and percentages of encroachment corresponding to numbers 2 to 4, 16 and 17, 18, 19 and 20 be maintained. They petition that the list of this nature be modified in the following aspects: a) Eliminate fact number 1), since according to the expert report, plan (plano) C883994-2003 belonging to Mr. [Nombre5] was canceled by the holder at the time of the assessment, but when the complaint was filed, the plan indicated it formed part of the property of one of the defendants (Campanos de Navarro), reason for which it was included as a party in the initial complaint brief. b) Dates of Notifications and filing of the complaint. They affirm that facts 5 to 15 are not facts that should be taken as proven. c) Regarding the occupation of the property of Hacienda Doña Victoria. They show disagreement with proven fact 21 and it should be excluded. For there is an erroneous interpretation thereof without evidentiary basis. They mention that it is concluded that the defendants entered the property of Hacienda doña [Nombre2] since 1982 and that the plaintiffs did not take any action in defense of their rights until 2008. Basing that fact on the actions and documents offered as evidence for the complaint. But facts four, five, and six of the initial brief indicate as background, that the plaintiffs had problems with "squatters" (precaristas) since 1982 due to the large mountainous extension of the properties and initiated multiple actions in defense of their rights as owners; where there were even environmental complaints because they are located in a Special Forestry Protection Zone (Zona Especial de Protección Forestal). They contest the conclusion stating that the defendants have been occupying the estates for more than 26 years. If the referenced facts of the complaint only serve as background. And it was clearly explained how the cause of this proceeding arose in 2007 by virtue of the presumption of illegitimate possessions (exhibit number 13). They claim that facts 4), 5), and 6) of the complaint refer to prior situations of squatting (precarismo) and the repeated actions that were carried out at the time, without it being attributable that they are related to the defendants. d) Regarding the possession of [Nombre6] and [Nombre7] , they request that proven fact 22 be eliminated. Since in the judicial inspection, two dwellings internally delimited with a fence were observed. In one of them was a person who identified himself as [Nombre19] , who indicated that the property belonged to a corporation and was inhabited by his father. And at the site, nothing was recorded regarding the occupation of the other wooden dwelling. They accuse a lack of evidence for that fact. They refer to the expert report and information from the plan of defendant [Nombre6] , concluding that the land completely encroaches upon property registration number CED18 of Hacienda Doña Victoria. That defendant appeared in the proceeding and raised defenses arguing he had no interest in it, acknowledged he lived in the area without attaching documentary evidence. They outline that the judgment indicates that this parcel is occupied by third persons; the same persons who indicated that the property belonged to a corporation they did not identify. Casting doubt on whether it refers to the plaintiffs. They claim that it was not made clear from the judicial inspection that the existence of two delimited dwellings was determined, one inhabited by "third persons" and another for which no account of [Nombre6] could be found, as no one was found at the time of the judicial inspection itself. They request the comment recorded at the end of fact 23 be eliminated: "Revisar que no haya contradicción con el ingreso de [Nombre13] en los hechos probados y no probados", as it corresponds to a judge's note, without link to the complaint regarding the possession of [Nombre7] . 3) They request the following proven facts be added: a).- The plaintiff filed the proceeding against all the holders of child and related plans (planos) that form part of the lands belonging to them, by virtue of the notification addressed to them of the possessory information case file of [Nombre4] , which alerted them to the encroachments and ordered the filing of the ordinary proceeding to validate the opposition as a defense of the properties of Hacienda Doña [Nombre2] and Los Campanos de Navarro. b).- The plaintiff party became aware of the illegal registration of plans and possible illegal encroachment and possession by the defendants only in 2007, when they were notified of the proceeding with case number: 01-002113-0640-CI. c).- At the time of registering the survey (catastrarse el plano), now canceled, belonging to defendant [Nombre5] and identified with number CED19, it indicated that it formed part of the property of Los Campanos de Navarro registration number [Placa1]. d).- The co-defendants have not acquired ownership of the disputed lands by adverse possession (usucapión). e).- The defendants do not meet the legal requirements to acquire by adverse possession (usucapión) or positive statutes of limitations, pursuant to Article 853 of the Civil Code. 4) They request the following unproven facts be eliminated: a) Fact 1, for not being a fact subject to controversy. b) Fact 2 for being contrary to what is recorded in proven fact 1. Since [Nombre5] did not answer the complaint and was declared in default. And from the expert examination it was determined that the plan was canceled by its holder and therefore a plan already canceled cannot be annulled, but it existed when the complaint was filed. c) Fact 3, since [Nombre13] was called into the litis because a plan exists in his name as possessor. He appeared without a proper answer to the complaint, without opposing or offering evidence. And in the judicial inspection, no one was found. But a properly fenced lot was observed, without buildings, with little maintenance and some fruit trees. A defendant who, according to the expert report, is the holder of plan (plano) C-408050-1997 with fully demonstrated encroachment. d) Fact 4. It corresponds to the subject of proven fact 22, the suppression of which is requested. By virtue of the fact that the expert report cites that the registered survey plan (plano catastrado) in the name of [Nombre6] completely encroaches upon property 043026 of Hacienda Doña [Nombre2] S.A. A defendant who opposed without offering documentary evidence, the property was located in the judicial inspection, where two dwellings were found, one inhabited by persons alien to the proceeding and the other without persons at the time of the diligence. e) Fact 5, since the expert examination showed a reality different from that recorded in the registered survey plans (planos catastrados), where lots belonging to the property of Los Campanos de Navarro were included. f) Fact 6, since it is limited only to [Nombre7] , as one of the ten sued persons. But that evidence was directed toward the assessment and accreditation of the damages in relation to all the defendants. 5) Regarding the statute of limitations (Considering Clauses IV to VIII) and the admissibility of the reivindication action. They indicate that many references were included regarding the institution of statute of limitations, which seem like a law lesson or advice to the opposing party. They accuse the omission of analysis of the exceptions to the general rules of negative statute of limitations, such as reivindication proceedings. They cite that the ten-year negative statute of limitations is incorrectly incorporated as one of the suggested and opposable defenses of the defendants.

It invokes articles 264, 316, 320, 322, and 868 of the Civil Code, which is an exception to the rule of negative statute of limitations (prescripción negativa) contained in articles 865 and 868 Ibid. For it is based on the right of every property owner to claim the free enjoyment of the rights encompassed by ownership. It refutes the imprescriptibility of the right of property, unless it had been previously acquired by usucapion (usucapión) and the recovery action may be brought against the current, past, or aspiring possessor, without them proving compliance with the conditions of positive statute of limitations (prescripción positiva) set forth in numeral 853 of the Civil Code: translative title of ownership (título traslativo de dominio), good faith (buena fe), and possession (posesión). It partially transcribes some rulings on the subject. The appellant mentions, it was stated in the judgment that the co-defendants did not file a counterclaim for usucapion of the land, but in the analysis of the statute of limitations defenses raised by the defendants, the incorporation of article 320 of the Civil Code was omitted, which refers to the negative imprescriptibility of the right of property, except for acquisition by usucapion. Calculation of the statute of limitations. It objects that the "negative" statute of limitations defense is upheld, by counting the defendants' period of occupation against the plaintiff's "alleged" inaction to claim recovery (reivindicar) within the ten-year term. Erring on the starting point of the term, by unjustifiably using a date involving aspects of prior invasion conflicts not attributable to the defendants. It claims that the wording of facts number 4, 5, and 6 of the complaint was modified. It asserts that the defendants have not acquired by usucapion and the plaintiff has also not lost her right to claim recovery of the possession of her property. It qualifies as absurd that the calculation of the statute of limitations is proven by the "period of occupation," and not from the moment the plaintiff became aware of the existence of survey plans (planos) in the year 2007, for the stated reason. It outlines that the judgment did not provide adequate reasoning, and did not fully assess facts 4, 5, and 6 of the complaint regarding the evidence provided and identified with number 13. The evidence of the defendants' precarious possession (posesión precaria) since the year 1982 was mistakenly concluded. Where proven fact 16 was deemed accredited, referring to an occupation of 12 years for defendants [Name4] and [Name8]. Incurring an inconsistency regarding the assessments and evaluations made. And facts from the precarious possession background (4, 5, and 6) were adapted, all to resolve the inappropriate and unjustified ten-year statute of limitations. It considers that it demonstrates compliance with the requirements for recovery action (reivindicación): active standing (legitimación activa), passive standing (legitimación pasiva), and identity of the property (identidad del bien), except for the parcels where the titleholder's possession was cadastrally indicated in the Los Campanos de Navarro farm. And in the expert evidence, it was determined that their location did not coincide, nor were they within said property. It considers that the defense of lack of active standing should always be denied simply by proving ownership of the properties recorded in the Public Registry. It claims that the lack of passive standing defense raised should have been rejected, since the law allows the property right holder to file a recovery action against whoever is, was, or pretends to be possessor (articles 316, 320, 321, and 322 of the Civil Code), provided the requirements for positive statute of limitations declared by a competent authority are not accredited. And regarding the identity of the property, the land was identified. As the occupied parcels are part of the plaintiff's farm Hacienda Doña Victoria, whose location and determination were determined in the judicial inspection (reconocimiento judicial), the topographic expert report (pericia topográfica), and the cadastral plans (planos catastrados) for each defendant. 6) Regarding the demonstrated possession of the defendants and the survey plans. It asserts the omission regarding the cancellation and nullity of all survey plans. Included are those that falsely recorded possession of a parcel from the Los Campanos de Navarro farm, damaging the publicity of the registry and generating a cadastral inaccuracy. It considers that the analysis outlined for the statute of limitations defense and lack of passive standing is contrary to law, due to a mistaken interpretation of the norms. It refutes the criterion of the appealed decision regarding the defendants: [Name7], [Name20], [Name5] (all declared defaulting), [Name6], and [Name13]. All with cadastral plans in their name as possessors and with different invasion percentages (registry and expert evidence provided to the case file). Sites found during the inspection carried out with the expert in each lot, without the presence of the defendants. In some, constructions were observed, and in others, only demarcation with tracks or with a fence and some trees. It points out that at the location of [Name6]'s survey plan, two separate houses with a fence were observed, and in one of the houses, people unconnected to the case. In the other, there was no one, nor was any explanation given. In the case of [Name13], it was described that the lot was located with a fence, fruit trees, and with the appearance of little maintenance. The expert did not record whether it was in the defendant's possession, which is not their role; therefore, it was considered that passive standing was not accredited. It considers that it was randomly decided which person had possession and which did not; since none provided proof thereof, and they did not appear at the judicial inspection. Even [Name6] expressly acknowledged in the response that he had been a possessor years ago and that now he has no interest in the property or the survey plan. It claims that the judgment's parameters for defining whether there was possession or not are not understandable, since the claim was upheld against [Name7] and [Name12] as "possessors," and the claim was dismissed in favor of the defendants: [Name5], [Name13], and [Name6]. Regarding the recovery action (Considerando IX). It expresses disagreement with the judgment's criterion on this matter. It points out that the companies proved ownership of their farms (active standing), and the lack of requirements to claim usucapion, regardless of the exercised possession (passive standing). It states that, in light of civil law and case law, the relevant matter is to determine the admissibility and requirements for usucapion to determine passive standing (translative title of ownership, good faith, and possession). It partially transcribes judgment number 56-1994 and 000720-F-00 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. It asserts incorrect reasoning, interpretation of norms, pretermission of evidence, and inconsistency. Since an error occurred in the application of the statute of limitations. 7) Regarding the rejection of damages (daños y perjuicios). It appeals the rejection because the judgment considered that this claim for damages was not individually proven; despite the considering clauses acknowledging the existence of one of the damages. It adds that although it was indicated that there was doubt regarding the determination of liability for it, they should have been granted in abstracto to be elucidated in the execution phase. It considers that the ruling disregards the value of expert evidence that effectively demonstrates the existence of environmental damage in a Forest Protection Zone (Zona de Protección Forestal), where the properties must practically remain intact for conservation, without planting or tree felling. 9) Regarding costs (costas) and good faith. It refutes that they were forced to bring the ordinary action as part of the defense or opposition made within the possessory information proceeding (información posesoria) that was provided as evidence number 13. This must be analyzed and give credit to the manner and good faith with which the plaintiff has acted, so that she is exempted from the payment of procedural and personal costs, in cases where she is unsuccessful. This also includes Los Campanos de Navarro S.A., where it was concluded in the expert report that the information contained in the defendants' survey plans regarding location did not coincide with reality, since none of the properties were within this latter company's farm. It mentions that in the case of co-defendant [Name5], he did not respond to the complaint and the survey plan was canceled by its titleholder subsequent to the filing of this action, but before the expert evaluation. But in the cadastral record he had, it was recorded that it was part of the Los Campanos de Navarro farm, and for that reason, he was included as a party to the lawsuit. The lawsuit was filed due to an alert and the defense of the right of property within the possessory information proceeding initiated by the defendant [Name4]. Suing all the survey plan holders who expressly stated that the portions of land were part of the plaintiffs' properties. It requests that the plaintiff be exempt from all cost awards. It requests in its appeal that the judgment be reversed in the appealed points, that the defenses raised be rejected, especially that of statute of limitations, as well as lack of active and passive standing, that the cost award be reversed for having litigated with evident good faith. That the claim be upheld to recover possession of the parcels that the defendants cadastrally registered, in the name of Hacienda Doña Victoria. That the cancellation and nullity of all the defendants' survey plans be ordered, and that they be ordered to pay the proven damages or in abstracto.

III- From the reading of the appealed judgment, the complaint, the responses of the defendants, and the reply, this Tribunal considers that the judgment must be annulled based on number 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria. A rule that establishes that the courts may declare nullities and order the resubstantiation of proceedings, in order to correct irregularities that may affect the validity of the process. In another vein, in appeal matters, numeral 60 of the cited legal body states that the procedure shall be governed, where pertinent, by the provisions of the Código de Trabajo. Article 502 of that legal body (applicable to this case given that the process began before the procedural reform, Transitory I.3 of Ley 9343 and II of Ley 9342), states that upon receipt of the case file by the Tribunal, it shall first review the procedures; and if it finds that any formality capable of causing effective defenselessness has been omitted, it shall decree the nullity of proceedings or rulings accordingly and up to where necessary to guide the normal course of the trial. The rule in question stipulates that an indication must be made of the omissions to be corrected and the corresponding disciplinary correction. Although this Chamber has as one of its objectives to comply with the principle of the conservation of procedural acts to avoid unnecessary delays, circumstances arise where the omission or defect affects fundamental rights, among others, such as due process or the right to a defense. In the specific case, flaws are observed in the judgment under appeal that are insurmountable in this instance, as the defense of negative statute of limitations is upheld when the allegations and reasoning for the exception raised were for positive statute of limitations; that is, usucapion. From reading the judgment, it is denoted that when upholding the statute of limitations defense raised by [Name9], [Name8], [Name4], [Name10], and [Name11] against the claim of Hacienda Doña [Name2] S.A., it was reasoned in Considerando IV that the basis of the statute of limitations defense invoked by the aforementioned co-defendants was their possession of the land for a period exceeding 20 years, without having been communicated or notified of any judicial, administrative, or other type of claim action. And that since the plaintiff had not exercised possession, her right had prescribed due to inertia on her part. And that they invoked article 868 of the Civil Code, in relation to articles 865 and 866 which establish the ten-year statute of limitations. So according to those rules and the dates of notification of the complaint, the lapse of the cited period was confirmed. The judgment reasons that in the action of the process, the plaintiffs request to be declared as owners of farms 043026-000 (Hacienda Doña [Name2] S.A.) and property number CED15 (Los Campanos de Navarro S.A.), both from Cartago, and that the defendants illegally occupy them because they lack just title, act in bad faith, and without any right having operated in their favor. Therefore requesting, through the complaint, the recovery action and the nullity of the cadastral plans. In Considerando VI, it is reasoned, in relevant part, that based on numeral 868 of the Civil Code, (in relation to articles 865 and 866 ibidem, it determines that every right and its corresponding action are prescribed by ten years. Therefore, it had to be reviewed whether that decade had lapsed by the time of notification of the complaint. The judgment states that the complaint was filed before the judicial court on March 12, 2008. The defendants were notified on the dates that will be cited: [Name4] on June 4, 2008 (folio 269), [Name8] on June 4, 2008 (folio 270), [Name9] on June 5, 2008 (folio 276 vlto), [Name10] on June 26, 2008 (folio 288), and [Name11] on August 7, 2008 (folio 382). It is indicated in that challenged decision that the trial was held on November 8, 2016. It concludes that the witnesses of [Name4] ([Name21] and [Name22]) indicated that his possession had lasted for more than 28 and 20 years respectively. And that upon being notified of the complaint in June 2008, he had already been in possession of the land for at least twelve years. Regarding the witnesses of defendant [Name8] ([Name23] and [Name24]), they mentioned he had been in possession for a period of twenty years, and upon being notified on June 4, 2008, he already had more than twelve years of ownership. Furthermore, that in the case of [Name9] and [Name8], it was proven they exercised possessory acts, as indicated by the witnesses they proposed. However, such acts did not reach the legal term, and the defense was denied. That is, in the appealed judgment, a ruling is made on negative statute of limitations.

IV- This Court observes from the response to the recovery action complaint, that defendant [Name4] (folios 316 to 327 of the first physical volume) proceeds to deny the facts and raised the statute of limitations defense in its positive modality, attached the purchase deed he holds and invoked it as his translative title and other documentary evidence. The judgment upholds the statute of limitations but in its negative modality, that is, it was decided outside the object of the process delimited by the complaint and its response, as well as the plaintiff's reply (folio 401 to 421 Volume I). The appellant claims in her appeal that the statute of limitations was decided in that modality, when it was not raised. The judgment contains no reasoning or basis regarding the statute of limitations in the positive modality raised by [Name4], resulting in the defect of infrapetita, by not resolving the claim to be declared the registered titleholder for having acquired it by meeting the requirements of that legal institution. Extremes that must be assessed in a new judicial decision rendered given that the statute of limitations defense was raised in its positive modality and not just negative, according to the complaint response, as doing so in this Court under those conditions would entail deciding in a single instance. Which violates the principle of defense of the parties. Regarding the statute of limitations defenses upheld in the judgment in relation to [Name8], [Name9], [Name10], and [Name11], the type of defense raised under the denomination "prescripción" must be analyzed in the judgment; which must be extracted from the different complaint responses and offered evidence. The foregoing, given the nullity decreed here. For this reason, the judgment under appeal must be annulled so that it is resolved in adherence to the object of the process. Resolving the grievances of form and substance is omitted as unnecessary, by virtue of what is decided here. Given that the nullity of the judgment has occurred on two occasions and the intervening parties are elderly persons, based on Circular 101-2005 of the Corte Suprema de Justicia, Las Reglas de Brasilia, the Ley Integral para la Persona Adulta Mayor N° 7935, article 51 of the Constitución Política, and the American Convention on the Protection of Older Persons (principle of effective judicial protection in article 3, paragraph n), proceed to resolve with the application of preferential processing by the trial court.

POR TANTO:

The first-instance judgment number 2019000092 of sixteen hours seventeen minutes on May twenty-fourth, two thousand nineteen, is annulled. Apply preferential processing to this case file.

*[Name25]* [Name25] [Name26] - JUDGE/A *Z43SCTZGYOLM61* [Name27] - JUDGE/A *WZKG7K0TBTQ61* [Name28] - JUDGE/A It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:54:18.

VOTO N° 956-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas veintiuno minutos del nueve de octubre de dos mil veinte.- PROCESO ORDINARIO establecido por LOS CAMPANOS DE NAVARRO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de jurídica CED1 - - , representado por [Nombre1] , mayor, casado, economista, vecino de Sabana Sur, cédula CED2 - - ; y HACIENDA DOÑA [Nombre2] SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3 - - , representado por [Nombre3] , mayor, casado una vez, contador público, vecino de Montes de Oca, cédula CED4 - - ; contra [Nombre4] , mayor, casado, agricultor, vecino de Cartago, cédula CED5 - - ; [Nombre5] , mayor, peón agrícola, vecino de Heredia, cédula CED6 - - ; [Nombre6] , mayor, casado, operario de construcción, vecino de Cartago, cédula CED7 - - ; [Nombre7] , mayor, casada, dependiente, vecina de Limón, cédula CED8 - - ; [Nombre8] , mayor, casado, agricultor, vecino de Cartago, cédula CED9 - - ; [Nombre9] , mayor, casado, comerciante, vecino de Cartago; [Nombre10] , mayor, operario de construcción, vecino de Cartago, cédula CED10 - - ; [Nombre11] , mayor, estibador, vecino de Limón, cédula CED11 - - ; [Nombre12] , mayor, casado, dependiente, vecino de San José, cédula CED12 - - ; [Nombre13] , mayor, pensionado, casado, vecino de Puntarenas, cédula CED13 - - . Actúa como apoderada especial judicial de la parte actora, la licenciada Marcela Ortega Volio, colegiada quince mil cuatrocientos dos, del demandado [Nombre4] , el licenciado José Joaquín Rojas Montoya, carné ocho mil setecientos cincuenta y nueve; como abogados directores: de José Antonio Segura Abarca, el letrado Alberto Acevedo Gutiérrez, carné catorce mil doscientos veintiuno, de Olman Quesada Cordero, el colegiado Oscar Solano Méndez, carné trece mil seiscientos cuatro, de Oscar Rojas Zamora y [Nombre9] , el licenciado Danilo Alberto Valverde Monge, de calidades desconocidas en autos, de José Alberto Vargas Muñoz, el letrado Carlos Luis Rojas Montoya, carné ocho mil setecientos ochenta, de [Nombre14] , el colegiado [Nombre15] , carné siete mil doscientos ochenta y uno, y de [Nombre13] , la licenciada Olga Cascante Corrales, carne diez mil novecientos seis. Tramitado en el Juzgado Agrario de Cartago.-

RESULTANDO

1.- La parte actora formuló la demanda estimada en la suma de veinticinco millones de colones, solicitando que en sentencia se declare: " 1.Que Hacienda Doña [Nombre2] S.A es la dueña absoluta y única de la finca del partido de Cartago número 043026-000, que es terreno de montaña, ubicado en el [Dirección1] : , : , de la Provincia de Cartago, con una medida de 1.854.465m2. Dicha finca se inscribió a su nombre el 25 de noviembre de 1982. 2. Que Los Campanos de Navarro S.A. es la dueña absoluta y única de la finca del partido de Cartago número 100818-000, que es terreno de montaña, ubicado en el [Dirección1] : , : , de la Provincia de Cartago, con una medida de 1.421.650,89 m2. 3. Que ninguno de ellos tiene justo título. 4. Que los demandados han actuado en ilegal y de mala fe. 5. Que por ser los demandados poseedores del mala fe no ha operado a su favor ningún derecho. 6. Que se debe reivindicar a las actoras en la posesión legítima de sus propiedades, y en el pleno goce de todos y cada uno de los derechos que correspondes al propietario, conforme los artículos 264, 316 y concordantes del Código Civil. 7. Que se ordene la puesta en posesión de las actoras. 8. Que se ordene al Catastro del Registro Nacional la anulación de los siguientes planos catastrados: a) C-560906-84 del día 3 de Diciembre del año 1984. b) C- 470540-1982 del 29 de abril de 1982. c) C-486001-98, del 23 de abril de 1998. d) C-776011- 2002, de 14 de marzo del 2002. e) C-790656-2002, del 20 de mayo del 2002. f) 3-877788-2003, de 29 de agosto del 2003. g) 3-883995-2003, del 06 de octubre de 2003. h) 3-883994-2003, del 06 de octubre de 2003. i) 3-883138-2003, de 30 de setiembre de 2003. j) 3-1182806-2007 del 11 de junio del 2007. k) C-470451-82 de 29 de abril de 1982. 9. Que se condene a los demandados al de los daños y perjuicios causados con su actuar, y al pago de ambas costas de esta acción." (Ver folios 228 al 242 y ver daños y perjuicios en folio 245).- 2.- Los demandados debidamente notificados, contestaron de forma separada sus respectivas demandas. Oponen las siguientes excepciones: [Nombre6] , las excepciones de falta de legitimación pasiva, falta de derecho, falta de interés actual y la de sine actione agit (folio 289); [Nombre9] las de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho, falta de acción, falta de legitimidad y prescripción (folio 297); [Nombre8] la de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho, falta de acción, falta de legitimidad y prescripción (folio 311); [Nombre4] la de falta de derecho, falta de interés actual, falta de legitimación activa, caducidad y prescripción (folios 321 al 324); [Nombre10] la de falta de derecho, falta de interés actual, falta de legitimación activa, caducidad y prescripción (folios 352 al 360); [Nombre11] la de falta de derecho, falta de interés actual, falta de legitimación activa, caducidad y prescripción (folios 356 al 359); [Nombre13] no opone excepciones ni se opone a la demanda (folios 915 al 916), [Nombre5] , [Nombre7] y [Nombre16] no contestaron la demanda y fueron declarados rebeldes, (Ver folio 396).- 3- El accionado [Nombre17] se allanó a la demanda. Por sentencia número 112- 2011 de las 13:39 horas del 29 de setiembre del 2011, se declaró con lugar la demanda respecto al este demandado y ordenó la anulación del plano 3-883188-2003. ( folios 881 a 889 Tomo III) 4.- lnteqración Litis consorcio pasiva necesaria.- Por resolución de las 9:11 horas del 26 de octubre del 2010, el Juzgado ordenó de oficio integrar la Litis Consorcio Pasiva Necesaria en contra de [Nombre14] en la condición de poseedor según plano catastrado número C1290808-2008, y [Nombre13] en esa misma condición del plano catastrado número C-408050-1997. Por auto sentencia número 121-2013 de las 9:09 horas del 20 de diciembre del 2013 (folio 1222), se acogió solicitud de desistimiento parcial subjetivo respecto a [Nombre14] . Dándose por terminado el proceso respecto a tal. El accionado [Nombre13] se apersonó manifestando carecer de relación con los hechos, el plano o posesión de finca alguna, pide la separación del proceso y no tener interes en el plano C-403050-97 interés en este asunto sin oposición. (folio 915 a 916 Tomo III) 5.- Por memorial del 8 de diciembre del 2017, la parte actora renunció a la pretensión numerada: 8 inciso g). Respecto a la nulidad del plano C-883995-2003 (resoluciones expediente parte digital/fecha: 08/12/2017 04:17:42 y memorial en carpeta escritos/fecha 29/11/2017 hora 15:07:14).

6.- El Juez Edgar Eduber Calvo Solano, en sentencia 2019000092, de las dieciséis horas y diecisiete minutos del veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve, resolvió:" POR TANTO: " 1) SOBRE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN OPUESTA CONTRA LA COACTORA HACIENDA DOÑA [Nombre2] SOCIEDAD ANÓNIMA: Con relación a la demanda incoada por Hacienda Doña [Nombre2] se acoge la excepción de prescripción incoada por [Nombre9] , [Nombre8] , [Nombre4] , [Nombre10] y [Nombre11] contra Hacienda [Nombre2] Sociedad Anónima y se condena a esta sociedad a pagar a los codemandados anteriores las costas personales y procesales en que incurrieron cada uno de ellos. Habiéndose acogido la excepción se omite pronunciamiento sobre el resto de excepciones por no haberse resuelto nada por el fondo; 2) SOBRE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN OPUESTA CONTRA LA COACTORA LOS CAMPANOS DE NAVARRO SOCIEDAD ANÓNIMA: La excepción de prescripción opuesta por los codemandados, [Nombre9] , [Nombre8] , [Nombre4] , [Nombre10] y [Nombre11] contra la sociedad coactora Los Campanos de Navarro, se rechaza por improcedente. 3) SOBRE LA DEMANDA INCOADA POR LA COATORA LOS CAMPANOS DE NAVARRO SOCIEDAD ANÓNIMA: Se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por [Nombre6] , [Nombre9] , [Nombre8] . Se omite pronunciamiento de las restantes excepciones opuestas por estos codemandados por innecesario. Con respecto a [Nombre4] , [Nombre10] y [Nombre11] , se acoge la excepción de falta de derecho y falta de legitimación activa por ellos planteada. En virtud de que corresponde al juzgador de oficio revisar las excepciones de legitimación activa, pasiva y falta de derecho, se debe acoger en favor de estos codemandados la falta de legitimación pasiva. Con respecto a [Nombre13] y [Nombre5] . El primero de ellos no opone excepciones ni se opone a la demanda, [Nombre5] no contestó su demanda, pero como se dijó, la persona juzgadora debe revisar de oficio tanto la legitimación activa, como la pasiva, incluso el derecho que invoca el actor a su favor. De manera que contra estos dos últimos demandados encuentra el suscrito que no se configura la legitimación activa contra ellos, pues tampoco ocupan ningún terreno de la coactora Los Campanos de Navarro. En consecuencia con lo anterior se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, incluido el cobro de daños y perjuicios, la demanda planteada por la coactora Los Campanos de Navarro contra [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] , [Nombre11] , [Nombre12] y [Nombre13] . Se condena a la sociedad coactora Los Campanos de Navarro a pagar tanto las costas procesales como personales contra cada uno de los demandados. Se omite pronunciamiento sobre las restantes excepciones opuestas por los codemandados por innecesario; 4) SOBRE LA DEMANDA PLANTEADA POR HACIENDA DOÑA [Nombre2] CONTRA [Nombre5] : Se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, la demanda planteada por la coactora Hacienda Doña [Nombre2] contra [Nombre5] . Se omite pronunciamiento sobre las demás excepciones opuestas por innecesario. Se condena a la coactora perdidosa a pagarle a este demandado ambas costas de esta acción; 5) SOBRE LA DEMANDA PLANTEADA POR HACIENDA DOÑA [Nombre2] CONTRA [Nombre6] : Se acogen las excepciones de falta de legitimación pasiva, falta de derecho y falta de interés actual opuestas por este codemandado, y en consecuencia se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios la demanda planteada por la coactora Hacienda Doña [Nombre2] contra [Nombre6] . Se omite pronunciamiento sobre las demás excepciones opuestas por innecesario. Se condena a la coactora perdidosa a pagarle a este demandado ambas costas de esta acción; 6) SOBRE LA DEMANDA PLANTEADA POR HACIENDA DOÑA [Nombre2] CONTRA [Nombre7] : Se declara con lugar, de la siguiente forma, la demanda incoada por la coactora Hacienda Doña [Nombre2] contra [Nombre7] : 1.) Que Hacienda Doña [Nombre2] S.A es la dueña de la finca del partido de Cartago número CED14, de igual manera la sociedad denominada Los Campanos de Navarro es la propietaria de la finca del partido de Cartago número CED15; 2.) Que la codemandada [Nombre7] , ha estado poseyendo de manera ilegitima las finca número CED16 propiedad de la coactora Hacienda Doña Victoria; 3.) Se ordena reivindicar y poner en posesión de la coactora Hacienda Doña [Nombre2] el terreno en posesión de esta codemandada y que se describe en el plano C-790656-2002; 4.) Firme la presente sentencia se ordena la puesta en posesión a las actoras del terreno ocupado por [Nombre7] ; 5.) Se ordena al señor registrador del Catastro del Registro Nacional la anulación del plano catastrado: C-790656-2002, del 20 de mayo del 2002, a nombre de la codemandada [Nombre7] . 5.) Se rechazan en su totalidad los daños y perjuicios alegados por la parte actora, en contra de esta codemandada; 7.) Se condena a la perdidosa al pago de ambas costas de esta acción; 7) SOBRE LA DEMANDA PLANTEADA POR HACIENDA DOÑA [Nombre2] CONTRA [Nombre12] : Se declara con lugar parcialmente, y de la siguiente forma, la demanda incoada por la coactora Hacienda Doña [Nombre2] contra [Nombre12] : 1.) Que Hacienda Doña [Nombre2] S.A es la dueña de la finca del partido de Cartago número CED14, de igual manera la sociedad denominada Los Campanos de Navarro es la propietaria de la finca del partido de Cartago número CED15; 2.) Que del área de terreno poseída por codemandado [Nombre12] , que se describe en el plano C-470451-1982, inscrito a su nombre, un setenta y cinco por ciento de dicha área, pertenece a la finca número CED16 propiedad de la coactora Hacienda Doña Victoria; 3.) Se ordena reivindicar y poner en posesión de la coactora Hacienda Doña [Nombre2] el área de terreno supraindicada, lo cual se deberá hacer mediante proceso de ejecución de sentencia: 4.) Firme la presente sentencia, la puesta en posesión se hará una vez que en ejecución de sentencia se deslinde este setenta y cinco por ciento del restante 25 por ciento que posee este codemandado; 5.) Se ordena al señor registrador del Catastro del Registro Nacional la anulación del plano catastrado: C-470451-1982, inscrito a nombre de [Nombre12] . 6.) Se rechazan en su totalidad los daños y perjuicios alegados por la parte actora, en contra de este codemandado; 7.) Dado que este codemandado fue vencido parcialmente se falla la demanda contra él incoada sin especial condenatoria en costas; 8) SOBRE LA DEMANDA PLANTEADA POR HACIENDA DOÑA [Nombre2] CONTRA [Nombre13] : Se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, la demanda planteada por la coactora Hacienda Doña [Nombre2] contra [Nombre13] . Se condena a la coactora perdidosa a pagarle a este demandado ambas costas de esta acción; 8) Se rechaza el cobro de daños y perjucios alegados por ambas sociedades coactoras contra la totalidad de codemandados en este proceso." (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, documentos asociados, archivo 24/05/2019 a las 16:17:54, resolución 17-01-18 hora 10:47).- 7.- Las actoras, interpusieron recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyan sus disconformidades, (Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, bandeja de escritos, 04/06/19 a las 07:05:13).- 8.- En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, y se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Redacta la jueza Castro García;y,

CONSIDERANDO:

I- Se omite pronunciamiento sobre el elenco de hechos probados y no probados en virtud de la forma en que se resolverá en esta instancia.

II- Se recurre por las sociedades actoras la sentencia de Primera Instancia N° 2019 000092, dictada por el Juzgado Agrario de Cartago a las 16:17 horas del 24 de mayo del 2019, exponiendo las siguientes razones de disconformidad. Recrimina una incorrecta fundamentación e interpretación normativa, preterición probatoria y violación al principio de congruencia. Señala, a pesar del principio de la libre valoración de la prueba del proceso agrario, subsiste la obligación de integrar, a fin de sostener la fundamentación, según los principios de equidad y derecho. Dado el menester de solucionar el caso concreto en apego al ordenamiento jurídico, respetando los límites procesales y jurisdiccionales impuestos en la Constitución Política, la Ley ordinaria, principios generales del derecho y la jurisprudencia. Como preámbulo del recurso indica, sobre los motivos de interposición de demanda y la causa. Por intermedio de la apoderada especial judicial, la parte apelante indica, de buena fe y por ser las titulares registrales en defensa de sus derechos, se interpone la acción de reivindicación y nulidad de planos, contra las personas poseedoras que ocupan terrenos que forman parte de la finca de las actoras. Planos de los que se percatan en virtud de notificación de un proceso de información posesorias que se les notifica en el año 2007 (prueba 13). Hace ver, se instauró la acción contra todas las personas demandadas que catastraron planos de lotes que forman parte de las fincas de las sociedades Hacienda Doña [Nombre2] S.A. y Los Campanos de Navarro S.A. Según consignaba en cada uno de los catastros inscritos (prueba 13). Agrega, no fue controvertido el hecho de que el subjúdice inició debido a una alerta generada en virtud del proceso judicial de información posesoria de [Nombre4] con número de expediente EXPN1. Describe dentro de ese procedimiento, se hace constar por el Subdirector de Catastro Nacional del Registro Público el traslape del plano número C-560906-84 de [Nombre4] y plano C-470451-82, sobre las propiedades de Hacienda Doña [Nombre2] S.A. y Los Campanos de Navarro S.A. Señala, en virtud de la remisión a la vía ordinaria, dadas las oposiciones a esa titulación, se planteó este proceso ordinario reivindicatorio, a fin de que se rindiera prueba idónea que estableciera el traslape de ese plano y todos los que fueran encontrados. Que correspondían a terrenos ocupados en precario. Lo que fue complejo debido a la extensión de las propiedades, en medio de áreas montañosas de conservación y protección forestal. Manifiesta, esos planos se levantan a sabiendas de la titularidad de las sociedades actoras, a fin de generar derechos de mala fe por su ocupación, conociendo carecían de las condiciones para usucapir o inscribir por información posesoria. Es hasta el año 2007 que tienen en conocimiento las accionantes de la cantidad de planos catastrados por los demandados. En donde se indica en tales que el titular del plano es poseedor de un lote que forma parte de las fincas inscritas a nombre de las sociedades co-actoras y de buena fe se acciona. Anota diversos aspectos de forma de los resultandos que solicita corregirse. 1) Respecto a la sentencia señala varios errores que deben ser corregidos acorde con los autos. En este punto solicita: 1. Se corrija de los resultandos de la resolución los siguientes aspectos: a) en el tercer resultando se excluyó al demandado [Nombre12] , como parte del conjunto de personas que no contestó la demanda, b) en el cuarto resultando se afirmó medió desistimiento contra [Nombre17] , [Nombre14] y [Nombre18] . Sin embargo, el demandado [Nombre17] , contestó y se allanó a la demanda generando la correspondiente auto-sentencia, c) a [Nombre18] se le incluye como parte demandada sin realmente serio. Por lo que se solicita su arreglo en los siguientes términos: 2.-Tener por contestada la demanda por: a) [Nombre6] ( folio 290) que opuso las excepciones: falta legitimación pasiva, falta derecho e interés actual y sine accione agit, b) [Nombre9] (folio 293) que opuso excepciones de falta legitimación activa y pasiva,falta de derecho, falta de acción, falta de legitimación y prescripción. (c) [Nombre8] (folio 307) que opuso las excepciones de falta legitimación activa y pasiva, falta derecho, falta de acción, falta de legitimación y prescripción, d) [Nombre4] ( folio 316) que interpuso las excepciones de falta derecho e interés actual, falta legitimación activa, caducidad y prescripción. e) [Nombre10] (folio 352) que interpuso las excepciones de falta derecho e interés actual, falta legitimación activa, caducidad y prescripción. f) [Nombre11] ( folio 383) que interpuso las defensas de falta derecho e interés actual, falta legitimación activa, caducidad y prescripción. g) [Nombre13] , apersonado por integración de litis consorcio pasivo necesario sin oposición. 3.-Tener por no contestada la demanda por: [Nombre12] , [Nombre5] y [Nombre7] , a quienes se les declaró rebeldes y se tuvo por contestada afirmativamente respecto a los hechos. 4.- Menciona correcto que se citara en el fallo: a) respecto a la demanda de [Nombre17] que por sentencia número 1122011, de las 13:39 horas del 29 de setiembre del 2011, se declarara con lugar, por haberse allanado y se ordenó la anulación del plano 3-883188-2003. b) Se ordenara la lnteqración de Litis consorcio pasiva necesaria por resolución de las 9:11 horas del 26 de octubre del 2010, en contra de: a) [Nombre14] (poseedor en el plano catastrado número C1290808-2008) y [Nombre13] (poseedor del plano catastrado número CED17). Pero por Auto-Sentencia 121-2013 (folio 1222), se acogió el desistimiento parcial respecto a [Nombre14] , y que el demandado [Nombre13] se apersonó sin oposición. 5.- El [Nombre18] no fue demandado. Pero en uno de los hechos se cita el plano C-883995-2003 inscrito a su nombre, y en cumplimiento de una prevención, en memorial del 8 de diciembre del 2017, la parte actora renunció a la pretensión identificada como número 8 inciso g). Por lo que no es posible tener por desistida una demanda que no fue planteada. Como agravios de fondo apunta los que a continuación se citarán.a) Sobre la declaratoria en rebeldía. Refuta, se rechazaron las preguntas del interrogatorio dirigido a las personas demandadas no apersonadas al juicio oral, por lo que pide se valoren y se admitan como confesión ficta. Indica, se cuestionó sobre aspectos estrictamente relacionadas con el conocimiento que tenían los demandados de haber catastrado un plano de un terreno inscrito que pertenece a la actora, así como de la inexistencia de construcciones o mejoras dentro de dichas parcelas. Hechos personales y que en ausencia de respuesta deben ser valoradas de manera afirmativa. Reclama, en orden a los efectos de la declaratoria en rebeldía, la omisión y ausencia de oposición de esos accionados, conlleva a que se ratifiquen las pretensiones, sin necesidad de probar hechos no controvertidos. b) Sobre los hechos probados. Pide se mantengan los hechos referidos a la posesión, titularidad de fundos y porcentajes de invasión correspondientes a los número 2 al 4,16 y 17, 18, 19 y 20. Peticiona se modifiquen en los siguientes aspectos del elenco de esta naturaleza: a) Eliminar el hecho número 1), pues según la pericia, el plano del señor [Nombre5] C883994-2003 fue cancelado por el titular al momento de realizarse la valoración, pero cuando se interpuso la demanda, el plano indicaba que formaba parte de la propiedad de una de las demandadas (Campanos de Navarro), razón por la cual fue incorporado como parte en el escrito inicial de demanda. b) Fechas de Notificaciones y presentación de la demanda. Afirma, los hechos 5 al 15 no son hechos que deban tenerse por probados. c) Sobre la ocupación de la finca de Hacienda Doña Victoria. Muestra desacuerdo con el hecho probado 21 y debe ser excluido. Pues media una interpretación equivocada y sin base probatoria del mismo. Menciona, se concluye que los demandados ingresaron a la finca de Hacienda doña [Nombre2] desde 1982 y que las actoras no hicieron ninguna gestión en defensa de sus derechos, sino hasta el año 2008. Fundando ese hecho en las acciones y documentos que se ofrecieran como prueba de la demanda. Pero de los hechos cuarto, quito y sexto del escrito inicial del memorial, indican como antecedentes, las actoras tuvieron problemas con "precaristas" desde 1982 debido a la gran extensión montañosa de las propiedades e iniciaron múltiples acciones en defensa de sus derechos como propietarias; donde incluso hubo denuncias ambientales por encontrarse en una Zona Especial de Protección Forestal. Combaten la conclusión referida a los demandados tienen más de 26 años de ocupar las heredades. Si los referidos hechos de la demanda solo sirven de antecedente. Y se explicó en forma clara, como surge en el año 2007 la causa del presente proceso en virtud de la presunción de posesiones ilegítimas (prueba número 13). Reclama, los hechos 4), 5), y 6) de la demanda refieren sobre situaciones previas de precarismo y de las reiteradas acciones que se ejecutaron en su oportunidad, sin que puedan atribuirse se relacionan con los demandados. d) Sobre la posesión de [Nombre6] y [Nombre7] , pide se elimine el hecho probado 22. Ya que en el reconocimiento se observaron dos viviendas delimitadas internamente con cerca. En una de tales se encontraba una persona que se identificó como [Nombre19] , que indicó la propiedad era de una sociedad y que era habitada por su padre. Y en el sitio no se consignó nada respecto a ocupación de la otra vivienda de madera. Acusa la falta de pruebas de ese hecho. Refiere a que en el informe pericial e información del plano del demandado [Nombre6] , se concluye que el terreno invade totalmente la finca matrícula CED18 de Hacienda Doña Victoria. Ese accionado se apersonó al proceso y opuso excepciones aduciendo que no tenía interés en el mismo, reconoció vivió en la zona sin que adjuntara prueba documental. Esboza, se indica en el fallo que esa parcela es ocupada por terceras personas; mismos que indicaron que la finca le pertenecía a una sociedad que no identificaron. Sembrando la duda de si se trata de las actoras. Reclama, no se dejó claro que del reconocimiento se determinó la existencia de las dos viviendas delimitadas, una habitada por "terceras personas" y otra sobre la cual no se pudo hallar razón de [Nombre6] , al no encontrarse nadie en el acto mismo del reconocimiento judicial. Pide se elimine el comentario consignado en la parte final del hecho 23: "Revisar que no haya contradicción con el ingreso de [Nombre13] en los hechos probados y no probados", por corresponder a una anotación del juez, sin vínculo con la demanda respecto a la posesión de [Nombre7] . 3) Solicita se agreguen los siguientes hechos probados: a).- La actora interpuso el proceso contra todos los titulares de planos hijos y relacionados, que forman parte de los terrenos que les pertenecen, en virtud de la notificación que se les dirigió del expediente de información posesoria de [Nombre4] , que alertó de las invasiones y ordenó la interposición del ordinario para validar la oposición como defensa de las propiedades de Hacienda Doña [Nombre2] y Los Campanos de Navarro. b).- La parte actora entra en conocimiento de la inscripción ilegal de planos y posible invasión y posesión ilegal de los demandados hasta el año 2007; cuando se les notifica el proceso con número de expediente: 01- 002113-0640-CI. c).- Al momento de catastrarse el plano, ahora cancelado, del demandado [Nombre5] e identificado con el número CED19, se indicaba que formaba parte de la propiedad de Los Campanos de Navarro matrícula [Placa1]. d).- Los co-demandados no han adquirido la titularidad de los terrenos en disputa por usucapión. e).-Los demandados no cumplen con los requisitos legales para adquirir por usucapión o prescripción positiva, al tenor del articulo 853 del Código Civil. 4) Solicita se eliminen los hechos no probados siguientes: a) Hecho 1, por no ser un hecho sometido a controversia. b) hecho 2 por ser contrario a lo consignado en el hecho probado 1. Pues [Nombre5] no contestó la demanda y se le declaró rebelde. Y de la pericia se determinó que el plano fue cancelado por su titular y por ello no se puede anular un plano ya cancelado, pero existente al presentarse la demanda. c) Hechos 3, pues [Nombre13] se llamó a la litis por existir un plano a su nombre en calidad de poseedor. Que se apersonó sin una adecuada contestación de la demanda, sin que se opusiera ni ofreciera prueba. Y que en el reconocimiento judicial no se encontró a nadie. Pero se observó lote debidamente cercado, sin edificaciones, con poco mantenimiento y algunos frutales. Accionado que, según la pericial, es titular del plano C-408050-1997 con invasión demostrada en su totalidad. d) Hecho 4. Corresponde al tema del hecho probado 22, del que se pide su supresión. En virtud de que se cita en la pericial que el plano catastrado a nombre de [Nombre6] , invade totalmente el inmueble 043026 de Hacienda Doña [Nombre2] S.A. Accionado que se opuso sin ofrecer prueba documental, la propiedad fue ubicada en el reconocimiento judicial, donde se hallaron dos viviendas, una habitada con ajenos al proceso y la otra sin personas al momento de la diligencia. e) Hecho 5, pues la pericia arrojó realidad diversa a la consignada en los planos catastrados, donde se incluyeron lotes pertenecientes a la propiedad de Los Campanos de Navarro. f) Hecho 6, pues se limita solo a [Nombre7] , como una de las diez personas demandadas. Pero esa prueba se dirigió para la valoración y acreditación de Ios daños en relación de todos los demandados. 5) Sobre la prescripción (considerandos IV a VIII) y procedibilidad de la acción reivindicatoria. Indica, se incluyeron muchas referencias sobre el instituto de prescripción, que parecen una lección de derecho o asesoría a la contraria. Acusa la omisión de análisis de las excepciones de las reglas generales de la prescripción negativa, como los procesos reivindicatorios. Cita, de forma equivocada se incorpora la prescripción negativa decenal como una de las defensas sugeridas y oponibles de los accionados. Invoca los artículos 264, 316, 320, 322 y 868 del Código Civil, que es excepción a la regla de la prescripción negativa contenida en los artículos 865 y 868 Ibídem. Pues se parte de la facultad de toda persona propietaria para reclamar el libre goce de los derechos que comprende la propiedad. Refuta sobre la imprescriptibilidad del derecho de propiedad, salvo se hubiere adquirido previamente por usucapión y la acción de recuperación puede establecerse en contra del poseedor actual, pasado o que pretenda serlo, sin que logre demostrar el cumplimiento de las condiciones de la prescripción positiva señaladas en el numeral 853 del Código Civil: título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Transcribe parcialmente algunos fallos referidos al tema. Menciona la parte recurrente, se indicó en la sentencia que los codemandados no reconvinieron por usucapión de los terrenos, pero en el análisis de las excepciones de prescripción opuestas por los demandados, se omitió incorporar el artículo 320 del Código Civil, que refiere a la imprescriptibilidad negativa del derecho de propiedad, salvo la adquisición por usucapión. Cómputo de la prescripción. Reprocha, se acoge la excepción de prescripción "negativa", contabilizando el tiempo de ocupación de los demandados ante la "supuesta" inacción de la actora para reivindicar dentro del término decenal. Fallando en el punto de inicio del plazo, al usar de forma injustificada una fecha, donde se usan aspectos de conflictos de invasión previos y no atribuibles a los demandados. Reclama, se modificó la redacción de los hechos de la demanda número 4, 5 y 6. Acusa, los accionados no han usucapido y tampoco la actora ha perdido su derecho de reivindicar la posesión de su propiedad. Califica de absurdo que el cómputo de prescripción se acredite por el "periodo de ocupación", y no a partir del momento en que la parte actora entra en conocimiento de las existencia de planos en el año 2007, por la razón expuesta. Reseña, la sentencia no fundamentó de forma adecuada, no se valoró en su totalidad los hechos 4, 5 y 6 de la demanda respecto a la prueba aportada e identificada con el número 13. Se concluyó de forma equivocada las pruebas de la posesión precaria de los demandados desde el año 1982. En donde se tuvo por acreditado el hecho probado 16, referido a una ocupación de 12 años para los demandados [Nombre4] y [Nombre8] . Incurriendo en incongruencia respecto a las apreciaciones y valoraciones realizadas. Y se adaptaron hechos de antecedentes posesión precaria (4, 5 y 6), todo con el fin de solucionar la improcedente e injustificada prescripción decenal. Estima, logra demostrar el cumplimiento de los presupuestos de la reivindicación: legitimación activa, pasiva, e identidad del bien, salvo los predios en los que catastralmente se indicó la posesión del titular en la finca de Los Campanos de Navarro. Y en la prueba pericial se determinó que su ubicación no coincidía, ni estaba dentro de dicha propiedad. Estima, procede denegarse siempre la excepción de falta de legitimación activa, con la simple acreditación de la titularidad de las propiedades que consta en el Registro Público. Reclama, se debió rechazar la legitimación pasiva opuesta, dado que la ley permite al titular del derecho de propiedad, plantear la acción reivindicatoria contra quien es, fue o pretenda ser poseedor (artículo 316, 320, 321, y 322 del Código Civil), siempre que no se acrediten los presupuestos de la prescripción positiva declarada por autoridad competente. Y respecto a la identidad del bien, el terreno se identificó. Al ser parte los fundos ocupados de la finca de la actora Hacienda Doña Victoria, cuya ubicación y determinación se determinó en el reconocimiento judicial, la pericia topográfica y los planos catastrados por cada uno de los demandados. 6) Sobre la posesión demostrada de los demandados y los planos. Acusa la omisión respecto a la cancelación y nulidad de todos los planos. Incluídos en los que de forma falsa se consignó sobre la posesión de un predio de la finca de Los Campanos de Navarro, en perjuicio de la publicidad registral y generando una inexactitud catastral. Considera que el análisis esbozado para la excepción de prescripción y falta de legitimación pasiva es contraria a derecho, por equivocarse la interpretación de las normas. Refuta el criterio de la pieza apelada, respecto a las personas demandadas: [Nombre7] , [Nombre20] , [Nombre5] (todos declarados rebeldes), [Nombre6] y [Nombre13] . Todos con planos catastrados a su nombre en condición de poseedores y con diferentes porcentajes de invasión (prueba registral y pericial aportada a los autos). Sitios encontrados en el reconocimiento realizados con el perito en cada lote, sin que se contara con la presencia de los demandados. En algunos se visualizaron construcciones y en otros solo demarcación con carriles o con cerca y algunos árboles. Hace ver, en la ubicación del plano de [Nombre6] , observaron dos viviendas separadas con una cerca y en una de las viviendas, personas ajenas al proceso. En la otra no había nadie, ni se dio razón. En el caso de [Nombre13] , se describió se ubicó el lote con cerca, árboles frutales y con apariencia de poco mantenimiento. El perito no consignó si estaba en posesión del demandado, que no es su labor, por ello se consideró no se acreditó la legitimación pasiva. Estima, de forma aleatoria se decide que persona tenia posesión y cual no; pues ninguno aportó prueba al respecto no se apersonaron al reconocimiento judicial. Incluso, [Nombre6] en forma expresa reconoció en la contestación que hacía años había sido poseedor y que ahora, no tiene interés ni en el predio, ni en el plano. Reclama, no comprende en el fallo los parámetros para definir si hubo o no posesión, pues se declaró con lugar la demanda en contra de [Nombre7] y [Nombre12] como "poseedores", y se declaró sin lugar la demanda a favor de los demandados: [Nombre5] , [Nombre13] y [Nombre6] . Sobre la acción reivindicatoria (considerando IX) Se muestra disconforme con el criterio de la sentencia al respecto. Señala, las sociedades acreditaron la titularidad de sus fincas (legitimación activa), la falta de requisitos para reclamar la usucapión, independientemente de la posesión ejercida (legitimación pasiva). Expone, a la luz de la ley civil y la jurisprudencia lo relevante es determinar la procedencia y requisitos para usucapir para determinar la legitimación pasiva (título traslativo de dominio, buena fe y posesión). Transcribe parcialmente la sentencia número56- 1994 y 000720-F-00 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Acusa una incorrecta fundamentación, interpretación de normas, preterición de pruebas e incongruencia. Pues medio error en la aplicación de la prescripción. 7) Sobre el rechazo de los daños y perjuicios. Apela el rechazo por considerarse en la sentencia esa pretensión de daños y perjuicios, no fue acreditada individualmente; a pesar de que en los considerandos se reconoce la existencia de uno de los daños. Agrega, si bien se indicó que hubo duda respecto a la determinación de la responsabilidad del mismo, se debieron conceder en abstracto a ser dilucidados en la fase de ejecución. Estima, con lo resuelto se desconoce el valor de una prueba pericial que demuestra efectivamente la existencia de daño ambiental en una Zona Protección Forestal, donde prácticamente los inmuebles deben permanecer intactos para la conservación, sin siembras o tala de árboles. 9) Respecto a las costas y buena fe. Refuta, se vieron en la obligación de la necesidad de plantear el ordinario como parte de la defensa u oposición efectuada dentro del proceso de información posesoria que se aportó como prueba número 13. Lo que debe ser analizado y dar crédito a la forma y la buena fe con la que ha actuado la parte actora, a fin de que se le exima del pago de costas procesales y personales, en los casos en que resulte perdidosa. Lo cual también incluye para Los Campanos de Navarro S.A., donde se concluyó pericialmente que la información contenida en los planos de los demandados respecto a la ubicación, no coincidía con la realidad, pues ninguno de los predios estaba dentro de la finca de ésta última sociedad. Menciona, en el caso del co- demandado [Nombre5] , no contestó la demanda y el plano fue cancelado por su titular con posterioridad a la presentación de esta acción, pero antes de la evaluación pericial. Pero en el catastro que tenía se consignó que era parte de la finca de Los Campanos de Navarro y por esa razón se le incorporó como parte de la demanda. Se demandó en virtud de una alerta y la defensa al derecho de propiedad dentro del proceso de información posesoria instaurado por el demandado [Nombre4] . Demandando a todos Ios titulares de planos que de forma expresa decían que las porciones de terreno eran parte de los inmuebles de las actoras. Pide que la actora sea eximida de toda condena en costas. Solicita en su recurso, se revoque en lo apelado la sentencia, sean rechazadas las excepciones opuestas, es especial la de prescripción, así como la falta de legitimación activa y pasiva, se revoque la condena en costas por haber litigado con evidente buena fe. Se acoja la demanda para reivindicar la posesión de los predios que catastraron las personas accionadas, a nombre de Hacienda Doña Victoria. Se ordene la cancelación y nulidad de todos los planos de los demandados, y se condene al pago de los daños y perjuicios acreditados o en abstracto.

III- De la lectura de la sentencia recurrida, demanda, contestaciones de las personas accionadas y la réplica, estima este Tribunal ha de anularse la sentencia con fundamento en el ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Norma que establece, los tribunales podrán declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, con la finalidad de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso. En otro orden, en materia recursiva, el numeral 60 del cuerpo legal en cita, señala el trámite se regirá en lo pertinente por las disposiciones del Código de Trabajo. El artículo 502 de ese cuerpo legal (aplicable a este caso dado que el proceso inicia antes de la reforma procesal Transitorio I.3 de Ley 9343 y II de Ley 9342), expone, recibidos los autos en el Tribunal, éste revisará en primer término los procedimientos; y si encontrare que se ha omitido alguna formalidad capaz de causar efectiva indefensión, decretará la nulidad de actuaciones o de resoluciones que proceda y hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Estipula la norma en mención, ha de hacerse indicación de las omisiones que deban subsanarse y de la corrección disciplinaria que corresponda. A pesar de que esta Cámara tiene como uno de sus objetivos cumplir con el principio de la conservación de los actos procesales a fin de evitar retrasos innecesarios, surgen circunstancias en que la omisión o defecto afecta derechos fundamentales, entre otros, como el debido proceso o el de defensa. En el caso concreto, se observan vicios de la sentencia venida en alzada insalvables en esta instancia, pues se acoge la defensa de prescripción negativa cuando los alegatos y fundamentación de la excepción incoada lo fue de prescripción positiva; es decir usucapión. De la lectura de la sentencia se denota que al acogerse la excepción de prescripción que interpusieron [Nombre9] , [Nombre8] , [Nombre4] , [Nombre10] y [Nombre11] contra la demanda de Hacienda Doña [Nombre2] S.A. se razonó en el considerando IV, que el fundamento de la excepción de prescripción invocada por los codemandados citados, era su posesión de los terrenos por un periodo mayor a los 20 años, sin que se les hubiera comunicado o notificado ninguna gestión de reclamo judicial, administrativa o de otra naturaleza. Y que al no haber ejercido la posesión la parte actora, le había prescrito el derecho por inercia de su parte. Y que tales invocaron el artículo 868 del Código Civil, en relación con los artículos 865 y 866 que establece la prescripción decenal. Por lo que acorde con esas normas y las fechas de notificación de la demanda, se constató el transcurso del plazo citado. Se razona en el fallo, en la acción del proceso las actoras solicitan se les declare como dueñas de las fincas 043026-000 (Hacienda Doña [Nombre2] S.A.) y el inmueble número CED15 (Los Campanos de Navarro S.A.), ambos de Cartago y que las personas demandadas las ocupan ilegalmente por carecen de justo título, actuar de mala fe y sin que a su favor hubiere operado derecho alguno. Solicitando por ello la demanda, la reivindicación y la nulidad de los planos catastrados. En el considerando VI se razona en lo de interés, que con fundamento en el ordinal 868 del Código Civil, (en relación con los artículos 865 y 866 ibídem determina que todo derecho y su correspondiente acción se prescriben por diez años. Por lo que debía revisarse si al momento de notificación de la demanda había transcurrido o no ese decenio. Señala el fallo, la demanda se interpone ante estrados judiciales el día 12 de marzo del año 2008. Los accionados son notificados en las fechas que se citarán: [Nombre4] el 4 de junio de 2008 (folio 269), [Nombre8] el 4 de junio de 2008 (folio 270), [Nombre9] el 5 de junio de 2008 (folio 276 vlto), [Nombre10] el 26 de junio de 2008 (folio 288), y [Nombre11] el 07 de agosto de 2008 (folio 382). Se indica en esa decisión impugnada, el juicio se celebró el 8 de noviembre de 2016. Concluye que los testigos de [Nombre4] ([Nombre21] y [Nombre22] ) indicaron que su posesión tenía más de 28 y 20 años años respectivamente. Y que al notificarse la demanda en junio de 2008, ya contaba con al menos doce años de estar en posesión del terreno. Respecto a los testigos del accionado [Nombre8] ([Nombre23] y [Nombre24] ) mencionaron estaba en posesión por un plazo de veinte años y al quedar notificado el 4 de junio de 2008 ya contaba con más de doce años de dominio. Además que en el caso de [Nombre9] y [Nombre8] , se probó ejercieron actos posesorios, según lo indicaron los testigos que propusieron. Sin embargo tales no alcanzaban el plazo de ley y la excepción se denegaba. Es decir en la sentencia recurrida se resuelve sobre prescripción negativa.

IV- Observa esta Sede de la contestación de la demanda de reivindicación, el accionado [Nombre4] (folios 316 a 327 primer tomo físico) procede a negar los hechos e interpuso la excepción de prescripción en su modalidad positiva, adjuntó la escritura de compra que ostenta e invocó como su título traslativo y otra documental. En la sentencia se acoge la prescripción pero en su modalidad negativa, es decir, se resolvió fuera del objeto del proceso delimitado por la demanda y su contestación, así como la réplica de las accionantes (folio 401 a 421 Tomo I). La recurrente reclama en su apelación se hubiera resuelto la prescripción en esa modalidad, cuando no se interpuso la misma. La sentencia no contiene razonamiento ni fundamento respecto a la prescripción en la modalidad positiva interpuesta por [Nombre4] , ocurriendo el vicio de infrapetita, al no resolver la pretensión de ser declarado titular registral por haberla adquirido al contar con los presupuestos de ese instituto jurídico. Extremos que deben de ser valorados en una nueva decisión judicial que se vierta al haberse interpuesto la excepción de prescripción en su modalidad positiva y no solo negativa según la contestación de demanda, pues hacerlo en esta Sede bajo esas condiciones conlleva a resolver en una única instancia. Lo cual violenta el principio de defensa de las partes. Respecto a las defensas de prescripción acogidas en el fallo en relación con [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] y [Nombre11] , ha de analizarse en la sentencia que tipo de excepción se interpone bajo la denominación prescripción; lo cual ha de extraerse de las diferentes contestaciones de demanda y prueba ofrecida. Lo anterior, dada la nulidad que aquí se decreta. Motivo por el cual, ha de anularse la sentencia venida en alzada para que se resuelva apegado al objeto de proceso. Se omite resolver sobre los agravios de forma y fondo, por innecesario, en virtud de lo aquí decidido. En virtud de haber recaído en dos ocasiones nulidad de la sentencia y ser las personas adultas mayores las intervinientes, con fundamento en la Circular 101-2005 de la Corte Suprema de Justicia, Las Reglas de Brasilia, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor N° 7935, el articulo 51 de la Constitución Política y la Convención Americana para la Protección de la Persona Adulta Mayor (principio de protección judicial efectiva del artículo 3 inciso n), procédase a resolver en aplicación de trámite preferente por parte del juzgado de instancia.

POR TANTO:

Se anula la sentencia de primera instancia número 2019000092 de las dieciséis horas diecisiete minutos del veinticuatro de mayo del dos mil diecinueve. Aplíquese trámite preferente a este expediente.

*[Nombre25]* [Nombre25] [Nombre26] - JUEZ/A DECISOR/A *Z43SCTZGYOLM61* [Nombre27] - JUEZ/A DECISOR/A *WZKG7K0TBTQ61* [Nombre28] - JUEZ/A DECISOR/A