← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03248-2025 Tribunal de la Inspección Judicial · Tribunal de la Inspección Judicial · 29/08/2025
OutcomeResultado
The dismissal request is granted and the disciplinary file is ordered archived as no intent or gross negligence was found in the judicial delay.Se acoge la solicitud de desestimación y se ordena el archivo del expediente disciplinario por no evidenciarse dolo o culpa grave en el atraso judicial.
SummaryResumen
The resolution addresses a complaint filed by a user against the Civil and Agrarian Court of Turrialba for delay in processing case file 20-000102-1002-AG, an ordinary damages lawsuit involving a water association and potential environmental impacts. The Judicial Inspection Tribunal analyzes whether the delay constitutes a disciplinary offense. It concludes that the court's actions were reasonably adjusted to its workload and the complexities of the case, such as requests for reports from SETENA and the Water Directorate, and that there is no evidence of negligence, disinterest, intent, or gross negligence. Additionally, the complainant expressed satisfaction and requested archiving. The request for dismissal filed by the Assistant Judicial Inspector is granted, ordering the archiving of the disciplinary file, in application of principles of reasonableness and proportionality, and in accordance with articles 192.8 and 199 of the Organic Law of the Judicial Branch and 211.1 of the General Public Administration Law.La resolución aborda una queja presentada por un usuario contra el Juzgado Civil y Agrario de Turrialba por atraso en la tramitación del expediente 20-000102-1002-AG, un proceso ordinario de daños y perjuicios relacionado con una asociación de acueducto y posibles impactos ambientales. El Tribunal de la Inspección Judicial analiza si la dilación constituye una falta disciplinaria. Concluye que las actuaciones del despacho se ajustaron razonablemente a su carga laboral y a las complejidades del caso, como solicitudes de informes a SETENA y la Dirección de Aguas, y que no hay evidencia de negligencia, desinterés, dolo o culpa grave. Además, el denunciante manifestó conformidad y solicitó el archivo. Se acoge la solicitud de desestimación formulada por la Inspectora Judicial Asistente, ordenando el archivo del expediente disciplinario, en aplicación de principios de razonabilidad y proporcionalidad, y conforme a los artículos 192.8 y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 211.1 de la Ley General de la Administración Pública.
Key excerptExtracto clave
II. Grounds of the Inspector General: From the study of the report issued by the Investigating Inspector, the undersigned concludes, based on the considerations set forth therein, that the request for dismissal filed in this matter must be granted. Addressing the complaint filed by Mr. [Name 001], it concerns a delay in the processing of case file No. 20-000102-1002-AG by the Civil and Agrarian Court of Turrialba. In this regard, it is evident that the actions of the office in processing the case have been adjusted to its material possibilities and the requirements derived from the type of process, which does not evidence any action that could be considered negligent or disinterested on the part of the personnel in charge of the relevant consecutive file. In addition to the above, the plaintiff submitted a brief expressing agreement with the progress of case No. 20-000102-1002-AG and requesting the archiving of this proceeding. In view of the foregoing and as the instructing body well states, regarding the accused conduct, it should be remembered that articles 192.8 and 199 of the Organic Law of the Judicial Branch reserve as grounds for application of the disciplinary regime faults committed by judicial servants; however, they limit and concentrate such power on those where the exposed faults are reprehensible. Such provision must also be analyzed in correlation with numeral 211.1 of the General Public Administration Law, according to which a servant who has acted with intent or gross negligence in the performance of his duties shall be liable to third parties and to the Administration itself. From this it follows that the faults subject to disciplinary control are those that are serious, unjustified, and committed with intent or gross negligence; these prerequisites must converge for the continuation of the proceeding aimed at the eventual application of the disciplinary regime to be appropriate. As this Chamber has stated on other occasions, the reproached faults subject to application of the disciplinary regime are those produced without any valid justification, as a result of the servant's intent to cause it, or by an omission of the objective duty of care when processing the case. Thus, even if in the study of a certain proceeding eventual negligence in processing and resolution could be verified, for the application of the disciplinary regime to become imperative, such faults would have to be unjustified, committed with intent or gross negligence, within standards completely foreign to the office's ordinary resolution parameters; so that, in a context where the workload exceeds the human capacities of the office to provide immediate processing to all the users' requests, or when negligence susceptible to justification is observed, the application of the disciplinary regime would be contrary to the principles of reasonableness, proportionality, and corrective purpose, since it would also violate other elementary principles of justice, logic, experience, and reasonableness, by holding the institution's servants responsible for structural causes that would materially prevent the prompt and immediate attention of the various petitions filed by users. Consequently, in the absence of objective and subjective elements regarding the commission of any fault warranting the application of the disciplinary regime, the appropriate course is to grant the request for dismissal and order the archiving of this disciplinary summary, as is hereby ordered.II. Fundamentación del Inspector General: Del estudio del informe rendido por la Inspectora Instructora, el suscrito concluye, con base en las consideraciones allí expuestas, que en el presente asunto debe acogerse la solicitud de desestimación planteada. Atendiendo la queja planteada por el señor [Nombre 001], se trata de un atraso en la tramitación del expediente N°20-000102-1002-AG por parte del Juzgado Civil y Agrario de Turrialba. Al respecto se evidencia que las actuaciones del despacho en la tramitación del sumario se han venido ajustado a las posibilidades materiales de este y los requerimientos derivados del tipo de proceso, lo cual no evidencia alguna actuación que pueda estimarse negligente o desinteresada por parte del personal a cargo del consecutivo de interés. Aunado a lo expuesto, el accionante planteó un escrito en el cual se muestra conforme con el avance del sumario N°20-000102-1002-AG y solicita el archivo de la presente instrucción. En vista de lo anterior y como bien enuncia el órgano instructor, atinente a lo acusado, debe recordarse, los artículos 192.8 y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial reservan como causal de aplicación del régimen disciplinario las faltas cometidas por parte de las personas servidoras judiciales, no obstante, delimitan y concentran tal potestad en aquellos en que las faltas expuestas resulten reprochables. Tal disposición debe ser analizada además en correlación con el numeral 211.1 de la Ley General de la Administración Pública, según el cual, será responsable ante terceros y ante la propia Administración el servidor que haya actuado con dolo o culpa grave en el desempeño de sus deberes. Deviene de ello, las faltas que son objeto de control disciplinario es aquel que resultare grave, injustificado, además, cometido con dolo o culpa grave; presupuestos que deben converger para que resulte procedente la prosecución del procedimiento, tendiente a la eventual aplicación del régimen disciplinario. Tal y como ha expresado esta Cámara en otras oportunidades, las faltas reprochadas que son objeto de aplicación del régimen disciplinario es aquel que se produce sin justificación válida alguna, a raíz de una intencionalidad del servidor de provocarlo, o bien, por una omisión al deber objetivo de cuidado a la hora de tramitar el proceso. De forma que aún y cuando en el estudio de determinado procedimiento pudieran verificarse eventuales negligencias en trámite y resolución, para que la aplicación del régimen disciplinario devenga imperiosa, tales deberían ser injustificado, cometido con dolo o culpa grave, dentro de estándares completamente ajenos a los parámetros de resolución ordinarios del despacho; de forma que, en un contexto donde la carga laboral exceda las capacidades humanas del despacho de conferir un trámite inmediato a todas las gestiones de las personas usuarias, o cuando se aprecien negligencia susceptibles de justificación, resultaría contrario a los principios de razonabilidad, proporcionalidad y fin correctivo la aplicación del régimen disciplinario, pues ello atentaría además contra otros principios elementales de justicia, lógica, experiencia y razonabilidad, al responsabilizar a las personas servidoras de la institución, por causas estructurales, que materialmente impedirían la atención expedita e inmediata de las diversas peticiones formuladas por las personas usuarias. Consecuencia de ello, ante la inexistencia de elementos objetivos y subjetivos sobre la comisión de alguna falta que amerite la aplicación del régimen disciplinario, lo procedente es acoger la solicitud de desestimación planteada y ordenar el archivo de la esta sumaria disciplinaria, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"las faltas que son objeto de control disciplinario es aquel que resultare grave, injustificado, además, cometido con dolo o culpa grave; presupuestos que deben converger para que resulte procedente la prosecución del procedimiento"
"the faults subject to disciplinary control are those that are serious, unjustified, and committed with intent or gross negligence; these prerequisites must converge for the continuation of the proceeding to be appropriate"
Considerando II
"las faltas que son objeto de control disciplinario es aquel que resultare grave, injustificado, además, cometido con dolo o culpa grave; presupuestos que deben converger para que resulte procedente la prosecución del procedimiento"
Considerando II
"en un contexto donde la carga laboral exceda las capacidades humanas del despacho de conferir un trámite inmediato a todas las gestiones de las personas usuarias, o cuando se aprecien negligencia susceptibles de justificación, resultaría contrario a los principios de razonabilidad, proporcionalidad y fin correctivo la aplicación del régimen disciplinario"
"in a context where the workload exceeds the human capacities of the office to provide immediate processing to all the users' requests, or when negligence susceptible to justification is observed, the application of the disciplinary regime would be contrary to the principles of reasonableness, proportionality, and corrective purpose"
Considerando II
"en un contexto donde la carga laboral exceda las capacidades humanas del despacho de conferir un trámite inmediato a todas las gestiones de las personas usuarias, o cuando se aprecien negligencia susceptibles de justificación, resultaría contrario a los principios de razonabilidad, proporcionalidad y fin correctivo la aplicación del régimen disciplinario"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Court of the Judicial Inspectorate Case File: 25-002510-0031-DI Judgment with protected data, in accordance with current regulations AGAINST:
VICTIM:
[Nombre 001] SENTENCIA N°2025-003248 TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. San José, at eight hours and fifty minutes on August twenty-ninth, two thousand twenty-five.- Request for dismissal filed by the Assistant Judicial Inspector, licensed attorney Deyli Zúñiga Calvo. This vote is issued individually by this Disciplinary Court, in accordance with the provisions of the Superior Council in session 62-2012 of June 28, 2012, article LX.
CONSIDERANDO
I.- By means of a document incorporated into the electronic file by the Assistant Judicial Inspector, licensed attorney Zúñiga Calvo, she submits a request for dismissal of the application of the disciplinary regime, in the following terms:
"REQUEST FOR DISMISSAL 1) Number: 25-002510-0031-DI 2) Date of entry to the Judicial Inspectorate: July 14, 2025 3) Date of commencement of the investigation: July 21, 2025 (Request for report) 4) Office or person reported: Juzgado Civil y Agrario de Turrialba 5) Complainant: [Nombre 001] 6) SUMMARY OF REPORTED FACTS: Mr. [Nombre 001] filed a complaint against the Juzgado Civil y Agrario de Turrialba, in which he referred to various situations that occurred regarding proceedings processed in the Juzgado Civil y Agrario de Turrialba; however, in a resolution at sixteen hours and seventeen minutes on July twenty-first, two thousand twenty-five, certified copies of portions of the record were issued, and with respect to this disciplinary proceeding, the following corresponded to case file: 5- Case File No. 20-000102-1002-AG. Plaintiff: Asociación de Acueducto de Santa Teresita, plaintiff: 3-101-740951. On February 13, 2024, my client requested the EXPIRATION OF THE PROCEEDING (CADUCIDAD DE PROCESO), which remains unresolved.
In view of the foregoing, from the complaint filed by Mr. [Nombre 001], and the report rendered by licensed attorney [Nombre 004], it is verified that the complaint filed by Mr. [Nombre 001] is for delay in resolving various proceedings before the Juzgado Civil y Agrario de Turrialba; however, when certified copies of portions of the record were made, the matter corresponding to case file number 20-000102-1002-AG fell to this disciplinary cause, regarding which licensed attorney [Nombre 004] reported the steps taken during the course of the proceedings and reported that the last step was the request for a scheduling date for the evidentiary hearing, a motion that was addressed in a resolution of July 23, 2025, by which, prior to scheduling a trial, it is ordered as a preliminary measure that the deposit of fees for the expert evidence requested by both parties be made; a resolution that is in the process of notification and the case file is awaiting the respective deposits or the expiration of the deadline in order to continue with the proceedings. Furthermore, Mr. [Nombre 001] submitted a brief in conformity with what was resolved, requesting the archiving of the complaint on August 15, 2025. Consequently, in accordance with articles 175, 192.8, 197, and 207 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, in relation to provision 211.1 of the Ley General de la Administración Pública, it is not apparent that the reproached conduct was committed with malice (dolo) or gross negligence (culpa grave) and therefore unjustified, or that it could be susceptible to the application of the disciplinary regime; the foregoing because, as explained, the office is resolving the briefs submitted in the month of January and is complying with the metrics and parameters of the Planning Department, for which reason, subject to your authority's better judgment, the matter having been resolved in accordance with the content of the complaints received and the matter at hand, in attention to parameters of merit and present relevance, as well as principles of reasonableness and proportionality, with accentuated respect, the dismissal of the present cause and the archiving of the disciplinary file are requested" (sic).
II.Grounds of the Inspector General: From the study of the report rendered by the Investigating Inspector, the undersigned concludes, based on the considerations set forth therein, that in the present matter, the request for dismissal filed must be granted. Addressing the complaint filed by Mr. [Nombre 001], it concerns a delay in the processing of case file No. 20-000102-1002-AG by the Juzgado Civil y Agrario de Turrialba. In this regard, it is evident that the actions of the office in processing the case have been adjusted to its material possibilities and the requirements derived from the type of proceeding, which does not evidence any action that could be considered negligent or disinterested on the part of the staff in charge of the case file of interest. In addition to the foregoing, the complainant filed a brief in which he expresses his conformity with the progress of case file No. 20-000102-1002-AG and requests the archiving of this investigation. In view of the foregoing, and as the investigating body rightly states, relevant to the accusation, it must be remembered that articles 192.8 and 199 of the Ley Orgánica del Poder Judicial reserve as grounds for the application of the disciplinary regime the faults committed by judicial personnel; however, they delimit and concentrate such power on those where the faults described are reprehensible. Such provision must also be analyzed in correlation with provision 211.1 of the Ley General de la Administración Pública, according to which, a public servant who has acted with malice or gross negligence in the performance of their duties shall be liable to third parties and to the Administration itself. From this, it follows that the faults subject to disciplinary control are those that are serious, unjustified, and also committed with malice or gross negligence; prerequisites that must converge for the continuation of the proceeding, aimed at the eventual application of the disciplinary regime, to be appropriate. As this Chamber has expressed on other occasions, the reproached faults that are subject to the application of the disciplinary regime are those that occur without any valid justification, as a result of the public servant's intent to cause it, or by an omission of the objective duty of care when processing the case. So that even if, in the study of a specific proceeding, eventual negligence in processing and resolution could be verified, for the application of the disciplinary regime to become imperative, such negligence would have to be unjustified, committed with malice or gross negligence, within standards completely alien to the ordinary resolution parameters of the office; so that, in a context where the workload exceeds the human capacities of the office to provide immediate processing to all user requests, or where negligence susceptible to justification is observed, the application of the disciplinary regime would be contrary to the principles of reasonableness, proportionality, and corrective purpose, since it would also violate other elementary principles of justice, logic, experience, and reasonableness, by holding the institution's personnel responsible for structural causes that materially prevent the expeditious and immediate attention to the various petitions made by users. As a consequence, in the absence of objective and subjective elements regarding the commission of any fault that warrants the application of the disciplinary regime, the appropriate course is to grant the request for dismissal filed and order the archiving of this disciplinary investigation, as is hereby ordered.
POR TANTO
In accordance with articles 174, 175, 176, 192.8, 199, and 207 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, in correlation with provision 211.1 of the Ley General de la Administración Pública, the request for dismissal filed is granted, and the archiving of the case file is ordered. LET IT BE COMMUNICATED. José Antonio Ortiz Solano, Inspector General.- Edificio O.I.J. First Floor Telephone: 2295-3729, 2295-3730, or 2295-4338. Fax: 2257-5592. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:11:27.
Tribunal de la Inspección Judicial Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente CONTRA:
OFENDIDO:
[Nombre 001] SENTENCIA N°2025-003248 TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. San José, al ser las ocho horas cincuenta minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco.- Solicitud de desestimación formulada por la Inspectoran Judicial Asistente, licenciada Deyli Zúñiga Calvo. . Este voto se dicta de forma unipersonal por este Tribunal Disciplinario, de conformidad con lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión 62-2012 del 28 de junio del 2012, artículo LX.
CONSIDERANDO
I.- Mediante documento incorporado al expediente electrónico por la Inspectora Judicial Asistente licenciada Zúñiga Calvo, remite solicitud de desestimación de la aplicación del régimen disciplinario, en los términos siguientes:
"SOLICITUD DE DESESTIMACIÓN 1) Número: 25-002510-0031-DI 2) Fecha de ingreso a la Inspección Judicial: 14 de julio de 2025 3) Fecha de inicio de la investigación: 21 de julio de 2025(Solicitud de informe) 4) Oficina o persona denunciada: Juzgado Civil y Agrario de Turrialba 5) Persona denunciante: [Nombre 001] 6) RESUMEN DE HECHOS DENUNCIADOS: El señor [Nombre 001], presentó queja contra el Juzgado de Civil y Agrario de Turrialba, en la que refirió diversas situaciones ocurridas respecto a procesos tramitados en el Juzgado Civil y Agrario de Turrialba, sin embargo en resolución dieciséis horas y diecisiete minutos del veintiuno de julio de dos mil veinticinco, se expidió testimonios de piezas y en lo que respecta a este proceso disciplinario correspondió lo relativo al expediente: 5- Expediente No. 20-000102-1002-AG. Actor: Asociación de Acueducto de Santa Teresita, actora: 3-101-740951. Con fecha 13 de febrero del 2024, mi representada solicitó la CADUCIDAD DE PROCESO, sigue sin resolverse.
En vista de lo anterior, de la queja interpuesta por parte del señor [Nombre 001], y el informe rendido por parte del licenciado [Nombre 004], se verifica que la queja interpuesta por parte del señor [Nombre 001], es por atraso en resolver diversos procesos ante el Juzgado Civil y Agrario de Turrialba, sin embargo al haberse realizado testimonio de piezas correspondió a esta causa disciplinaria lo relativo al expediente número 20-000102-1002-AG, del cual el licenciado [Nombre 004] informó las diligencias realizadas en el transcurso del trámite e informó que la última diligencia fue la solicitud de señalamiento para audiencia de recepción de prueba, gestión que fue atendida en resolución del 23 de julio de 2025, mediante la cual se previene previo a señalar a juicio se realice el depósito de honorarios para las pruebas periciales solicitadas por ambas partes, resolución que se encuentra en proceso de notificación y el expediente en espera de los depósitos respectivos o bien de que se de el vencimiento del plazo a fin de continuar con los procedimientos. Además, el señor [Nombre 001], presentó escrito de conformidad con lo resuelto donde solicita el archivo de la queja en fecha 15 de agosto de 2025. En consecuencia, en apego a los artículos 175, 192.8, 197 y 207 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el cardinal 211.1 de la Ley General de la Administración Pública, no se aprecia que lo reprochado resulte cometido con dolo o culpa grave y por ende injustificado, o que pudiera resultar susceptible de la aplicación del régimen disciplinario; lo anterior por cuanto tal y como se explicó el despacho está resolviendo los escritos presentados en el mes de enero y se encuentran cumpliendo con las métricas y los parámetros del Departamento de Planificación, razón por la cual, salvo mejor criterio de su autoridad, encontrándose resuelto de acuerdo a lo contenido en las denuncias recibidas y de acuerdo a la materia que nos ocupa, en atención a parámetros de mérito y actualidad, así como a principios de razonabilidad y proporcionalidad, con acentuado respeto, se solicita la desestimación de la presente causa y el archivo del expediente disciplinario" (sic).
II.Fundamentación del Inspector General: Del estudio del informe rendido por la Inspectora Instructora, el suscrito concluye, con base en las consideraciones allí expuestas, que en el presente asunto debe acogerse la solicitud de desestimación planteada. Atendiendo la queja planteada por el señor [Nombre 001], se trata de un atraso en la tramitación del expediente N°20-000102-1002-AG por parte del Juzgado Civil y Agrario de Turrialba. Al respecto se evidencia que las actuaciones del despacho en la tramitación del sumario se han venido ajustado a las posibilidades materiales de este y los requerimientos derivados del tipo de proceso, lo cual no evidencia alguna actuación que pueda estimarse negligente o desinteresada por parte del personal a cargo del consecutivo de interés. Aunado a lo expuesto, el accionante planteó un escrito en el cual se muestra conforme con el avance del sumario N°20-000102-1002-AG y solicita el archivo de la presente instrucción. En vista de lo anterior y como bien enuncia el órgano instructor, atinente a lo acusado, debe recordarse, los artículos 192.8 y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial reservan como causal de aplicación del régimen disciplinario las faltas cometidas por parte de las personas servidoras judiciales, no obstante, delimitan y concentran tal potestad en aquellos en que las faltas expuestas resulten reprochables. Tal disposición debe ser analizada además en correlación con el numeral 211.1 de la Ley General de la Administración Pública, según el cual, será responsable ante terceros y ante la propia Administración el servidor que haya actuado con dolo o culpa grave en el desempeño de sus deberes. Deviene de ello, las faltas que son objeto de control disciplinario es aquel que resultare grave, injustificado, además, cometido con dolo o culpa grave; presupuestos que deben converger para que resulte procedente la prosecución del procedimiento, tendiente a la eventual aplicación del régimen disciplinario. Tal y como ha expresado esta Cámara en otras oportunidades, las faltas reprochadas que son objeto de aplicación del régimen disciplinario es aquel que se produce sin justificación válida alguna, a raíz de una intencionalidad del servidor de provocarlo, o bien, por una omisión al deber objetivo de cuidado a la hora de tramitar el proceso. De forma que aún y cuando en el estudio de determinado procedimiento pudieran verificarse eventuales negligencias en trámite y resolución, para que la aplicación del régimen disciplinario devenga imperiosa, tales deberían ser injustificado, cometido con dolo o culpa grave, dentro de estándares completamente ajenos a los parámetros de resolución ordinarios del despacho; de forma que, en un contexto donde la carga laboral exceda las capacidades humanas del despacho de conferir un trámite inmediato a todas las gestiones de las personas usuarias, o cuando se aprecien negligencia susceptibles de justificación, resultaría contrario a los principios de razonabilidad, proporcionalidad y fin correctivo la aplicación del régimen disciplinario, pues ello atentaría además contra otros principios elementales de justicia, lógica, experiencia y razonabilidad, al responsabilizar a las personas servidoras de la institución, por causas estructurales, que materialmente impedirían la atención expedita e inmediata de las diversas peticiones formuladas por las personas usuarias. Consecuencia de ello, ante la inexistencia de elementos objetivos y subjetivos sobre la comisión de alguna falta que amerite la aplicación del régimen disciplinario, lo procedente es acoger la solicitud de desestimación planteada y ordenar el archivo de la esta sumaria disciplinaria, como en efecto se dispone.
POR TANTO
De conformidad con los artículos 174, 175, 176, 192.8, 199 y 207 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en correlación con el numeral 211.1 de la Ley General de la Administración Pública, se acoge la solicitud de desestimación formulada y se ordena el archivo del expediente. COMUNÍQUESE. José Antonio Ortiz Solano, Inspector General.- JOSE ANTONIO ORTIZ SOLANO - INSPECTOR/A INSTRUCTOR/A Edificio O.I.J. Primer Piso Teléfonos: 2295-3729, 2295-3730 ó 2295-4338. Fax: 2257-5592. Correo electrónico: [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.