Dismissal of complaint against judge for alleged pressure in municipal sessionDesestimación de queja contra juez por presunta presión en sesión municipal

Date of Resolution: June 11, 2025, at 10:14 a.m.

Case File: 25-001485-0031-DI Fault: Direct complaint by external user Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL (DISCIPLINARY REGIME) Ruling with protected data, in accordance with current regulations  CASE FILE:

AGAINST:

COMPLAINANT:

[Name 001] VOTE No. 2080-2025 TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. San José, at ten fourteen in the morning on June eleventh, two thousand twenty-five.- Having reviewed the request for dismissal (solicitud de desestimación) filed by the Instructing Judicial Inspector, [Name 007], within these proceedings, the following is resolved;

CONSIDERING:

I.- Through a document registered and incorporated into the case file, the Instructing Judicial Inspector [Name 007] submits a request for dismissal of the application of the disciplinary regime in the following terms:

Case File No. 25-001485-0031-DI Complainant [Name 001] [Name 001].

Accused [Name 003].

“Request for Dismissal The undersigned, in my capacity as Instructing Judicial Inspector of this Office, respectfully requests before your authority the dismissal of case file No. 25-001485-0031-DI, against the judicial official [Name 003].

Statement of Facts:

By means of a document received at the Tribunal de la Inspección Judicial on April 30, 2025, the user summarizes his complaint that the person under investigation attended the session of the Municipal Council of Dota on April 7, 2025, to express his disagreement with the administrative action related to a ruling by the Tribunal Ambiental Administrativo. He warns that the accused used his position as judge and interpreter of law to express his disagreement with the Municipality's actions and the failure to comply with the resolution. Specifically, he mentions that the person under investigation, referring to his jurisdictional work, said: "In the scope of my work, I must explain to the person the reason for the motives," referring to the lack of arguments by the Municipality. He adds that he also indirectly but threateningly indicated that he would open a case for contempt of authority, pointing to the figure of the municipal mayor, with his fallacy of authority and expressing his disagreement in his capacity as a judge of the republic and not in a personal capacity. Furthermore, it is reported that using his status as a judge, he again pointed out the following: "to us judges" making reference to said duty in the jurisdictional function and how this is not complied with in the municipal sphere. For all the foregoing, the user maintains that Mr. [Name 003] used his position as a judge and on at least three occasions alluded to his work as an administrator of justice; first, he echoed his work regarding the duty to substantiate what was resolved by the Municipality; second, when he indicated that they were in the presence of conduct under Article 316 of the Penal Code related to contempt and pointing to the Mayor as the possible responsible party; and third, by referring to prompt and complete justice, where he indicated his status as a judge to claim the lack of response, which is reported to have been done with the intention of coercing the Municipal Council to comply with his demands. For all the foregoing, he requests that the official be investigated.

Proceedings Conducted:

1.- On May 5, 2025, preliminary investigation proceedings were ordered, requesting information from Mr. [Name 001]. Information was also requested from the Human Resources Department. And the evidence contained in the Maya key was listened to, which contains the recording from the day of the events.

2.- On May 6, 2025, the user provided a copy of the minutes of the ordinary session of the Municipality of Dota of April 7, 2025. And a period of 5 days was requested to comply with the request.

3. On May 7, 2025, the request was resolved and the user was granted an extension. In addition, a response from the Human Resources Directorate was incorporated, reporting that the person under investigation was on vacation on the day of the reported events.

4. On May 9, 2025, the user submitted a document.

5. On May 19, 2025, investigation proceedings were ordered and it was considered pertinent to interview Mr. [Name 005] as Municipal President, who chaired the hearing on the day of the reported events; however, since the party did not provide a means to locate said person, the judicial technician was ordered to gather information in this regard.

6. On May 20, 2025, the undersigned received a call from Mr. [Name 005], and the following was recorded by means of a certificate: “...1. Does he know Mr. [Name 003]: yes. That was the second or third time he saw him because he had previously arrived as a citizen at other sessions regarding an issue with the Tribunal Ambiental. 2. Does he remember if on April 7, 2025, the person under investigation exerted any type of pressure: toward me, no. That I felt, I am used to this position. 3. Does he remember if the person under investigation introduced himself as a judge: that day, no. In Dota everyone knows each other and everyone knows he is a judge, but in my case, I didn't know him and I am new to the Municipality, so I do remember that in the session prior to the one on April 7, 2025, [Name 003] did say he was a judge and that is where I found out. 4. Does he remember the date: I don't specify it, but I can look for it, that session was not recorded, there is only minutes. If you request it from me, I can provide it.- An email address was requested where the request could be sent for him to provide the information he could not confirm. The user said to send the request to the email [...]...” 7. On May 21, 2025, a request was made to Mr. [Name 005].

8. On May 22, 2025, the following response was given: “The undersigned, in my capacity as Municipal President of the Municipality of Dota, based on the Request 25-001485-0031-DI received in my personal email, allow me to indicate the following: 1) In the Minutes of the Ordinary Session #0049, held by the Municipal Council of the Canton of Dota, in the session hall of the city of Santa María de Dota, on Monday, April 7, 2025, at 2:00 p.m., Mr. [Name 003] was received, who introduced himself as a resident of the Canton of Dota. But within his remarks, for example, and as recorded in minutes #0049, “That is why legal arguments have to be made with great care, at least in the scope of my work, very respectfully, the decision I make, I must explain to the other person, clearly and concisely, the reason why, the motives, why this, why this yes, why this no, a circumstance that the municipality has never given me.” The above is copied literally from the text. Therefore, I consider that when Mr. [Name 003] says “at least in the scope of my work,” I consider that it is inferred as his position as a Judge within the Judicial Branch, although it is true he does not state it literally in this text, it is understood that it is his work as a Judge of the Republic. On the other hand, in another text he indicates, “but making legal decisions is not so simple, I have lived it firsthand. Making decisions about people is not easy. Making decisions about people who are one's friends, because I have no type of relationship with this person, I am neither a friend nor an enemy, but I consider that if we talk, because that is a very common thing to say, if we talk about Prompt and Complete Justice, as they tell us Judges of the Republic, we do not administer Prompt and Complete Justice, the municipality has not administered Prompt and Complete Justice for almost eight years. Any questions? The above is copied literally from the text. 2) The requested certification of Minutes #0049 is sent for the pertinent purposes. 3) Regarding this question number 3, I must indicate that although it is true based on my knowledge of the workings of the Municipal Council and regarding myself as Municipal President, I did not feel pressure as you ask, however, and with the cited texts, I do not know if my colleagues on the Collegiate Body felt that the fact that he is an official of the Judiciary could have made them feel that way. This taking into account that he, at all times in his speech, spoke with knowledge of Law in general. His statements inherently carried the legal knowledge of a person who has served within this Branch of the Republic. As a final comment, I could tell you that in order to better resolve, you could ask the question specified in point number 3 to the others present at the session. On this last point, if you consider it, from the email to which the response is being sent, which is from the Council Secretary, you could obtain the email addresses of my colleagues as well. I remain at your service should you require other information.” 9. On May 27, 2025, the judicial technician transferred the case file to the undersigned to continue with the corresponding procedure.

RATIONALE FOR THE REQUEST:

After having analyzed the points of the complaint in light of what the collected evidence reflects, this Instructing Inspector considers that in the present case there is no merit to order the opening of an administrative procedure, since the elements of the disciplinary offense (falta disciplinaria) are not established.

These investigation proceedings were initiated as a result of the complaint against Mr. [Name 003] for allegedly, on April 7, 2025, having used his office (embestidura) as a judge of the Republic to exert pressure on the Municipality of Dota and to force the Municipal Council to comply with his claims. For it is reported that on three occasions the accused alluded to his work as an administrator of justice.

From the investigation proceedings and after listening to the audio from the day of the events, contrary to what was reported by the user, it is not considered that the investigated official incurred any disciplinary offense. For it is noted that in fact, everyone present was aware of the investigated person's status as a licensed professional, but at no time is it heard in the audio, and as reported by the Municipal President, that Mr. [Name 003] expressly stated that he was a judge of the Republic.

Nor does it emerge that the statements evidently made by the person under investigation with knowledge as a lawyer expressly indicated his office as a judge of the accused to coerce and ensure that what he requested was fulfilled; on the contrary, it is noted that it was reiterated to him that since contentious processes existed, they could not act on what was ordered in the ruling; at no time could it be verified that Mr. [Name 003] used his position to expressly intimidate them.

Evidently, as a citizen, the person under investigation has the right to express what he thinks, and it is obvious that as a lawyer, he will do so by invoking regulations. So, even though the user's considerations on the matter are respectable, it is not discernible that the person under investigation exemplified many of his duties as a professional to intimidate the Municipal Council in any way; rather, it is observed that it is done to compare what he desired as a resident of that place, without any specific case under his charge being mentioned, but rather, exemplifying his duties as a public official compared to the duties of the Municipality.

From the interview conducted with Mr. [Name 005], it emerges that the person under investigation is known in the town as a resident of that place and therefore, they know he is a lawyer and a Judge. However, the interviewee did mention that he did not know the judicial official and that it was before the session of April 7, 2025, that he found out he was a judge because on another occasion he did hear him say it. However, he could not specify when that event occurred and the minutes of that session were not provided, and it was reported that it was not recorded, so it could not be verified that the person under investigation improperly introduced himself as a judge of the Republic as communicated.

Now, for the purposes of considering whether we are facing a disciplinary offense, such as apparently having used his position as a judge for personal gain, we have the Regulation governing the prevention, identification, and adequate management of conflicts of interest in the Judicial Branch; however, in this case, it cannot be concluded that the person under investigation, due to a private interest, used his office as a judge; what he did was to exemplify with his daily life as a professional, without it being possible to prove that his interest was to unduly threaten or obtain an advantage due to his status as a judge.

Despite the user's considerations being respectable and understandable since it is his property that is being claimed to be put in the name of the State, it is not considered that the investigated person's participation as a citizen was with the intention of flaunting his position as a judge and thereby generating some type of pressure, since the accused did not introduce himself expressly as a judge nor did he directly express any disrespect or threat, and the fact that as a lawyer he would state what consequences the Municipality could face is something logical, since he has the knowledge, but that does not mean that by communicating that consequence, he was threatening them through his office as a judge.

Therefore, this body concludes, making an objective analysis of the rendered report and the collected evidence, that there are no evidentiary elements in the case file that determine the concurrence of the elements of willful misconduct (dolo) or gross negligence (culpa grave) which are the basis of any irregularity that generates a disciplinary offense to be pursued.

Since these details and the demonstration of willful misconduct or gross negligence in the reported events are lacking, elements which, in accordance with Article 211 of the Ley General de la Administración Pública, are determinant to prove disciplinary liability, and consequently, since we are not in the presence of the material, formal, and moral elements, elements which, in accordance with votes number 5594-94 and 563-97 of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, constitute the disciplinary offense, it is not appropriate to continue with the proceedings.

PETITION:

For the foregoing reasons, in accordance with the provisions of Article 207 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, it is requested that these disciplinary proceedings be dismissed. [Name 007].”

II.Arguments of the Inspector General: From the request for dismissal filed by the instructing inspector, it is concluded that in the present matter there is no merit to order the opening of an administrative cause, given that the elements of the administrative offense are not established. Although it is true that it was reported that the judicial official [Name 003] had made statements concerning his position as a judge during a hearing at the Municipality of Dota. From the analysis carried out on the evidence and report rendered by the Instructing Inspector, it was not possible to prove that the accused official introduced himself expressly as a judge during the reported events or used his position for personal benefit. In general terms, it is not possible in this case to determine that the conduct reported here entailed a true intention on the part of the accused, in his capacity as a judge, to coerce the officials of the Municipality, as the complainant maintains, so that it is resolved as he requests. As the instructing inspector mentions, from the audio provided as evidence, it emerges that the person under investigation is known to all those present, but at no time is it heard in the audio, and as reported by the Municipal President, that Mr. [Name 003] expressly stated that he was a judge of the Republic and that by reason of that office what he was requesting must be complied with. Now, evidently, as a citizen, the person under investigation has the right to express what he thinks, and consequently, as a lawyer that he is, he will do so by invoking regulations. Therefore, even though the user's considerations on the matter are respectable, it is not discernible that the person under investigation exemplified many of his duties as a professional to intimidate the Municipal Council in any way; rather, it is observed that it is done to compare what he desired as a resident of that place, without any specific case under his charge being mentioned, but rather, exemplifying his duties as a public official compared to the duties of the Municipality. Therefore, this deciding body concludes that there are no evidentiary elements in the case file that determine the concurrence of the elements of willful misconduct or gross negligence which are the basis of any irregularity that generates a disciplinary offense to be pursued. For neither the person interviewed nor the evidence provided yielded any element allowing the conclusion that we are facing any disciplinary offense, given that if we were facing a disciplinary offense, such as apparently having used his position as a judge for personal gain, we have the Regulation governing the prevention, identification, and adequate management of conflicts of interest in the Judicial Branch; however, based on all the analysis, it cannot be concluded that the person under investigation, due to a private interest, used his office as a judge; what he did was to exemplify with his daily life as a professional, without it being possible to prove that his interest was to unduly threaten or obtain an advantage due to his status as a judge. Therefore, in accordance with the provisions of Article 207 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, the complaint is dismissed and the archiving of the case file is ordered.

THEREFORE:

Based on the foregoing and the cited norms, the present complaint is dismissed and the definitive archiving of the case file is ordered. LET IT BE COMMUNICATED.- Licenciado Christian Hernández Agüero, Inspector General Judicial.

 CRISTIAN HERNANDEZ AGUERO - INSPECTING INSPECTOR O.I.J. Building, First Floor. Telephones: 2295-3729, 2295-3730 or 2295-4338. Fax: 2257-5592. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:11:54.

VOTO N° 2080-2025 TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. San José, al ser las diez horas catorce minutos del once de junio de dos mil veinticinco.- Vista la solicitud de desestimación formulada por la Inspectora Judicial Instructora, [Nombre 007], dentro de las presentes diligencias, se resuelve;

CONSIDERANDO:

I.- Mediante documento registrado e incorporado al expediente, por la Inspectora Judicial Instructora [Nombre 007], remite solicitud de desestimación de la aplicación del régimen disciplinario en los siguientes términos:

N°25-001485-0031-DI Denunciante [Nombre 001] [Nombre 001].

Acusado (a) [Nombre 003].

“Solicitud de desestimación La suscrita en mi condición de Inspectora Judicial Instructora de este Despacho solicito respetuosamente ante su autoridad la desestimación del expediente N°25-001485-0031-DI, seguido contra el funcionario judicial [Nombre 003].

Relación de Hechos:

Mediante escrito recibido en el Tribunal de la Inspección Judicial el 30 de abril del 2025, el señor usuario en resumen denuncia que el investigado asistió a la sesión del Consejo Municipal de Dota el 7 de abril del 2025 a manifestar su disconformidad en contra del actuar administrativo relacionado a una sentencia del Tribunal Ambiental Administrativo. Advierte que el denunciado utilizó su posición de juez e interpretador de derecho para manifestar su disconformidad con el actuar de la Municipalidad y la falta de acatamiento de la resolución. Puntualmente menciona que el investigado haciendo referencia a su labor jurisdiccional dijo: “En el ámbito de mi trabajo yo le debo explicar a la persona el porqué de los motivos”, refiriéndose a al ausencia de argumentos por la Municipalidad. Agrega que también indicó de manera solapada pero amenazante que abriría una causa por desacato a la autoridad señalando a la figura del alcalde municipal, con su falacia de autoridad y expresando su inconformidad en su condición de juez de la república y no a título personal. Además, se denuncia que valiéndose de su condición de juez volvió a señalar lo siguiente: “a nosotros los jueces” haciendo la referencia sobre dicho deber en la función jurisdiccional y como esto no se acata en el ámbito municipal. Por todo lo anterior, la persona usuaria sostiene que el señor [Nombre 003] se valió de su puesto como juez y en al menos tres oportunidades hizo alusión de su trabajo como aplicador de justicia, primero hizo eco de su trabajo ante el deber de fundamentar lo que se resolvió por parte de la Municipalidad, segundo cuando indicó que estaban en presencia de una conducta del artículo 316 del Código Penal relacionada con el desacato y señalando al Alcalde como posible responsable y tercer al hacer referencia a la justicia pronta y cumplida, donde indicó su condición de juez para reclamar la falta de respuesta, lo que denuncia se hizo con la intención de forzar al Consejo Municipal para que se cumplieran sus reclamos. Por todo lo anterior, solicita se investigue al funcionario.

Diligencias realizadas:

1.- El 05 de mayo del 2025, se ordenó como diligencias preliminares de investigación, solicitud de información al señor [Nombre 001]. Y se solicito información al Departamento de Gestión Humana. Y se escucho la prueba contenida en llave maya donde consta la grabación del día de los hechos.

2.- El 06 de mayo del 2025, la persona usuaria aportó copia del acta de la sesión ordinaria de la Municipalidad de Dota del 7 de abril del 2025. Y se solicitó plazo de 5 días para cumplir con lo prevenido.

3. El 07 de mayo del 2025, se resolvió lo solicitado y se otorgó plazo a la parte usuaria. Además, se incorporó respuesta de la Dirección de Gestión Humana donde se informa que el investigado para el día de los hechos denunciados se encontraba disfrutando vacaciones.

4. El 09 de mayo del 2025, el señor usuario aportó escrito.

5. El 19 de mayo del 2025, se ordenó diligencias de investigación y se consideró pertinente entrevistar al señor [Nombre 005] como presidente Municipal, que dirigió la audiencia el día de los hechos denunciados; sin embargo, como la parte no aportó un medio donde se pudiera localizar dicha persona, se ordenó a la técnica judicial recabar información al respecto.

6. El 20 de mayo del 2025, la suscrita recibió llamada del señor [Nombre 005], por lo que se consignó lo siguiente mediante constancia: “...1. Conoce al señor [Nombre 003]: sí. Esa era como la segunda o tercera vez que lo veía porque ya había llegado antes como ciudadano a otras sesiones por un asunto que hay con el Tribunal Ambiental. 2. Recuerda el 7 de abril del 2025 si el investigado ejerció algún tipo de presión: hacía mí no. Que yo sintiera, yo estoy acostumbrado en este puesto. 3. Recuerda si el investigado se presentó como juez: ese día no. En Dota todos se conocen y todos saben que él es juez, pero en mi caso, yo no lo conocía y hasta ahora estoy en la Municipalidad, por lo que si recuerdo que en la sesión anterior a la del 7 de abril del 2025, [Nombre 003] si dijo que era juez y es allí donde yo me entero. 4. Recuerda la fecha: no la preciso, pero lo puedo buscar, esa sesión no se grabo, solo hay un acta. Si ustedes me lo solicitan yo la puedo entregar.- Se le solicitó un correo electrónico donde se le pueda realizar la prevención para que aporte la información que no pudo concretar. Él señor usuario dijo que se le remitiera la prevención al correo electrónico [...]…” 7. El 21 de mayo del 2025, se hizo prevención al señor [Nombre 005].

8. El 22 de mayo del 2025, se brindó la siguiente respuesta: “El suscrito en mi condición de Presidente Municipal de la Municipalidad de Dota, con base a la Solicitud 25-001485-0031-DI recibida en mi correo electrónico personal, me permito indicarle lo siguiente: 1) En el Acta de la Sesión Ordinaria #0049, celebrada por el Concejo Municipal del Cantón de Dota, en el salón de sesiones de la ciudad de Santa María de Dota, el día lunes 7 de abril de 2025, a las 14 horas, se recibió al Lic. [Nombre 003], el cual se presentó como municipe del Cantón de Dota. Pero dentro de sus acotaciones por ejemplo y que consta en el acta #0049 “Por eso los argumentos jurídicos tienen que ser con mucho cuidado por lo menos en el ámbito de mi trabajo, muy respetuoso, la decisión que yo tomo, yo le tengo que explicar a la otra persona, clara y concisamente, el por qué, los motivos, por qué esto, por qué esto sí, por qué esto no circunstancia que nunca me la ha dado la municipalidad.” Lo anterior se copia literalmente del texto. Por lo que yo considero que al decir el Lic. [Nombre 003] “por lo menos en el ámbito de mi trabajo” lo considero que se infiere a su puesto como Juez dentro del Poder Judicial, si bien es cierto, no lo manifiesta en este texto literalmente si se entiende que es su trabajo como Juez de la República. Por otro lado en otro texto indica “pero tomar decisiones jurídicas no es tan sencillo lo he vivido en carne propia. Tomar decisiones sobre personas no es fácil., tomar decisiones sobre personas que son amigas de uno, porque yo con esta persona no tengo ningún tipo de relación, ni soy amigo ni soy enemigo pero yo considero que si nosotros hablamos, porque eso es un tema muy común decirlo, si nosotros hablamos de Justicia Pronta y Cumplida, como nos dicen a nosotros los Jueces de la República, no hacemos Justicia Pronta y Cumplida la municipalidad tiene casi ocho años de no hacer Justicia Pronta y Cumplida ¿Alguna pregunta? Lo anterior se copia literalmente del texto. 2) Se remite la certificación solicitada del Acta #0049 para lo pertinente. 3) En cuanto a esta pregunta número 3 e de indicar que si bien es cierto por mi conocimiento de las lides del Concejo Municipal y entratándose de mi persona como Presidente Municipal yo no sentí una presión como usted lo pregunta sin embargo y con los textos citados no sé si mis compañeros del Colegiado sintieron que el hecho de que el sea funcionario de la Adjudicatura pudieron haberse sentido de esa manera. Esto tomando en cuenta que él en todo momento en su elocución hablo con conocimiento del Derecho en general. Sus manifestaciones traían en sí el conocimiento legal de una persona que se ha desempeñado dentro de este Poder la República. Como comentario final podría decirle que en aras de mejor resolver pudiera hacer la pregunta especificada en el punto número 3 a los demás presentes en la sesión. En este último punto de considerarlo su persona del correo que se le está enviando la respuesta que es de la Secretaria del Concejo podría obtener usted los correos electrónicos de mis compañeros/as inclusivamente. Quedo a sus órdenes de requerir otra información.” 9. El 27 de mayo del 2025, la técnica judicial traslado el expediente a la suscrita para continuar con el trámite correspondiente.

FUNDAMENTACIÓN DE LA SOLICITUD:

Luego de haber analizado los extremos de la queja a la luz de lo que reflejan las pruebas recabadas, considera esta Inspectora Instructora que en el presente caso no existe mérito para ordenar la apertura de un procedimiento administrativo, toda vez que no se configuran los elementos de la falta disciplinaria.

Las presentes diligencias de investigación se inician a raíz de que se denuncia al licenciado [Nombre 003] por aparentemente el día 7 de abril del 2025, haber usado su embestidura como juez de la República, para ejercer presión en la Municipalidad de Dota y que forzar al Consejo Municipal a cumplir sus reclamos. Pues se denuncia que en tres oportunidades el señor denunciado hizo alusión a su trabajo como aplicador de justicia.

De las diligencias de investigación y luego de escuchado el audio del día de los hechos, contrario a lo denunciado por el señor usuario, no se considera que el funcionario investigado hubiese incurrido en falta disciplinaria alguna. Pues se denota que en efecto todos los presentes tenían conocimiento de la condición de licenciado del investigado, pero en ningún momento se escucha en el audio y según informó el Presidente Municipal, que el señor [Nombre 003] dijera de manera expresa que era juez de la República.

Tampoco se desprende que las manifestaciones que evidentemente hizo el investigado con conocimiento por ser abogado, se indicara expresamente la investidura como juez del denunciado para coaccionar y que se cumpliera lo que solicitaba, al contrario se denota que se le reiteró que al existir procesos contenciosos, ellos no podían actuar con lo ordenado en sentencia, en ningún momento se pudo constatar que el señor [Nombre 003] usara su puesto para intimidarlos de manera expresa.

Evidentemente como ciudadano el investigado tiene derecho de manifestar lo que piensa y es obvio que como abogado, lo va hacer invocando normativa. Siendo que aún y cuando son respetables las consideraciones del señor usuario al respecto, no se vislumbra que el investigado ejemplificara muchos de sus deberes como profesional para intimidar de alguna forma al Consejo Municipal, más bien, se observa que se hace para comparar lo que él deseaba como habitante de ese lugar, sin que se mencionará ningún caso a su cargo, si no que más bien, ejemplificando sus deberes como funcionario público como con los deberes de la Municipalidad.

De la entrevista realizada al señor [Nombre 005], se desprende que el investigado es conocido en el pueblo como habitante que es de ese lugar y por ello saben que él es abogado y Juez. Sin embargo, el entrevistado si menciono que él no conocía al funcionario judicial y que fue antes de la sesión del 7 de abril del 2025 que supo que era juez porque en otra ocasión si lo escucho decirlo. Sin embargo, no pudo precisar cuando ocurrió ese hecho y no se aportó el acta de esa sesión y se informó que la misma no estaba grabada por lo que no se pudo constatar que el investigado de manera indebida se presentara como juez de la República como se comunica.

Ahora bien, para efectos de considerar si estamos ante una falta disciplinaria, como lo es aparentemente haber usado su cargo de juez para sacar provecho, tenemos el Reglamento donde se regula la prevención, identificación y gestión adecuada de los conflictos de interés en el Poder Judicial; sin embargo, en este caso, no se puede concluir que el investigado por un interés privado, utilizará su embestidura como juez, lo que hizo fue ejemplificar con su diario vivir como profesional, sin que se pueda comprobar que su interés fuera amenazar indebidamente o procurarse provecho por su condición de juez.

Pese a que son respetables las consideraciones del señor usuario y entendible pues es su propiedad la que se esta reclamando se ponga a nombre del Estado, no se considera que la participación del investigado como ciudadano, fuese con la intención de hacer ver su puesto como juez y con ello generar algún tipo de presión, pues el señor denunciado, no se presentó como juez de manera expresa ni manifestó directamente ninguna falta de respeto u amenaza y el hecho que como abogado manifestará cuáles son las consecuencias que puede acarrear la Municipalidad, eso es algo lógico, pues tiene el conocimiento, pero ello no quiere decir que al comunicar esa consecuencia, lo estuviera amenazando por su embestidura como juez.

Así las cosas, concluye este órgano que haciendo un análisis objetivo del informe rendido y la prueba recabada, no existen en autos elementos probatorios que nos determinen la concurrencia de los elementos de dolo o culpa grave base de alguna irregularidad que genere falta disciplinaria que perseguir.

Siendo que a falta de estos detalles y la demostración de dolo o culpa grave en los hechos denunciados, elementos que de conformidad con el artículo 211 de la Ley General de la Administración Pública son determinantes para acreditar la responsabilidad disciplinaria, y consecuentemente al no encontrarnos en presencia de los elementos material, formal y moral, elementos que de conformidad con votos número 5594-94 y 563-97 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia conforman la falta disciplinaria, no es procedente continuar con los procedimientos.

PETITORIA:

Por las razones anteriores de conformidad con lo que dispone el artículo 207 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se solicita sean desestimadas las presentes diligencias disciplinarias. [Nombre 007].”

II.Argumentación del Inspector General: De la solicitud de desestimación formulada por la señora inspectora instructora, se concluye que en el presente asunto no existe mérito para ordenar la apertura de una causa administrativa, habida cuenta de que no se configuran los elementos de la falta administrativa. Si bien es cierto se informó que el funcionario judicial [Nombre 003], había realizado manifestaciones en relación a su puesto como juez durante una audiencia en la Municipalidad de Dota. Del análisis efectuado de la prueba e informe rendido por parte de la señora Inspectora Instructora, no fue posible acreditar que el funcionario denunciado se presentará como juez de manera expresa durante los hechos denunciados o utilizara su puesto para beneficiarse a título personal. En términos generales, no es posible en este caso determinar que las conductas aquí denunciadas conllevaban una verdadera intencionalidad por parte del denunciado en su condición de juez, de coaccionar a los funcionarios de la Municipalidad como sostiene el denunciante para que se resuelva como él lo solicita. Tal y como menciona la señora instructora, del audio aportado como prueba, se desprende que él investigado es conocido por todos los presentes, pero en ningún momento se escucha en el audio y según informó el Presidente Municipal, que el señor [Nombre 003] dijera de manera expresa que era juez de la República y que en razón de esa embestidura debía cumplirse con lo que estaba solicitando. Ahora bien, evidentemente como ciudadano el investigado tiene derecho de manifestar lo que piensa y consecuentemente como abogado que es, lo va hacer invocando normativa. Por lo que, aún y cuando son respetables las consideraciones del señor usuario al respecto, no se vislumbra que el investigado ejemplificara muchos de sus deberes como profesional para intimidar de alguna forma al Consejo Municipal, más bien, se observa que se hace para comparar lo que él deseaba como habitante de ese lugar, sin que se mencionará ningún caso en específico a su cargo, si no que más bien, ejemplificando sus deberes como funcionario público como con los deberes de la Municipalidad. Así las cosas, concluye este órgano decisor que no existen en autos elementos probatorios que nos determinen la concurrencia de los elementos de dolo o culpa grave base de alguna irregularidad que genere falta disciplinaria que perseguir. Pues ni la persona entrevistada ni la prueba aportada arrojaron ningún elemento que permita concluir que estamos ante falta disciplinaria alguna, siendo que de estar ante una falta disciplinaria, como lo es aparentemente haber usado su cargo de juez para sacar provecho, tenemos el Reglamento donde se regula la prevención, identificación y gestión adecuada de los conflictos de interés en el Poder Judicial; sin embargo, por todo lo analizado no se puede concluir que el investigado por un interés privado, utilizará su embestidura como juez, lo que hizo fue ejemplificar con su diario vivir como profesional, sin que se pueda comprobar que su interés fuera amenazar indebidamente o procurarse provecho por su condición de juez. Así las cosas, de conformidad con lo que dispone el artículo 207 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se desestima la queja y se ordena el archivo del expediente.

POR TANTO:

Con fundamento en lo expuesto y normas citadas, se desestima la presente queja y se ordena el archivo definitivo del expediente. COMUNÍQUESE.- Licenciado Christian Hernández Agüero, Inspector General Judicial.

 CRISTIAN HERNANDEZ AGUERO - INSPECTOR/A INSTRUCTOR/A Edificio O.I.J. Primer Piso Teléfonos: 2295-3729, 2295-3730 ó 2295-4338. Fax: 2257-5592. Correo electrónico: [email protected]