Disciplinary sanction against judge for breach of telework contract and undue zonaje paymentSanción disciplinaria a juez por incumplir contrato de teletrabajo y cobro indebido de zonaje

Superior Council Second Instance Disciplinary Proceedings Date of Resolution: November 13, 2024 at 11:05 File: 23-000476-0031-DI Instance: II Instance Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (DISCIPLINARY REGIME) Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: Disciplinary administrative procedure Topic: Disciplinary administrative procedure Subtopics:

Considerations regarding the inapplicability of the principle of non bis in idem in respect of the administrative sanctioning procedure.

"Criterion of the appellate body. Regarding the arguments put forward by the technical defense, this Collegiate Body must point out that it is not correct, since consideration must be given to what was established by the Procuraduría General de la República, in its opinion No. 245-99 of December 16, 1999, in which it summarizes the important criteria set forth by the Constitutional Chamber regarding the non-violation of non bis in idem when a person is subject to two proceedings in different venues." ... See more Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: Non-compliance with telework regulations Topic: Non-compliance with telework regulations Subtopics:

Variation of telework days without prior agreement with the employer. Impropriety of the claimed zonaje payment in the case of performing telework functions from the actual domicile.

Topic: Telework Subtopics:

Variation of telework days without prior agreement with the employer. Impropriety of the claimed zonaje payment in the case of performing telework functions from the actual domicile.

Topic: Zonaje Subtopics:

Impropriety of the claimed zonaje payment in the case of performing telework functions from the actual domicile.

Topic: Very serious fault Subtopics:

Variation of telework days without prior agreement with the employer. Impropriety of the claimed zonaje payment in the case of performing telework functions from the actual domicile.

"V.3.[...]Mr. [Name 001] should have, at the time, verified whether the telework option he had selected for the contract he was signing and that would be sent to the Telework Program for its due registration, was the correct one according to his possibilities and interests, but not, proceed as he did, that is, to vary without prior agreement with the employer, the modality regarding the number of days in which he would take advantage of telework, omitting even prior notice to obtain an authorization that would ensure compliance with institutional interests and good public service. [..]Therefore, it is clear that the accused [Name 001] incurs in the disciplinary fault, because performing his functions under the telework modality from his actual domicile, he claimed and received the payment of the zonaje item, when this was improper as he failed to meet an essential requirement, which is, that for the purpose of performing his functions he was forced to move to the accidental domicile." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Circulars and Notices EV Machote Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\PENAL\R5OFI001.dpj Supreme Court of Justice General Secretariat No. 848-2024 SECRETARIAT OF THE COURT (DISCIPLINARY REGIME-SUPERIOR COUNCIL), SAN JOSÉ, at eleven hours five minutes on the thirteenth of November two thousand twenty-four.- Let it be made known to licensed attorney Rodrigo Flores Garrido, private defender, and to licensed attorney [Name 001], Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, that the Superior Council of the Judiciary, in session No. 95-2024 held on October 24, 2024, adopted the agreement that literally states:

“ARTICLE VII Document No. 23-000476-0031-DI This Council hears on appeal the final act of procedure No. 2023-003252 of eight hours eleven minutes on October five, two thousand twenty-three, issued by the Judicial Inspection Court, within disciplinary process number 23-000476-0031-DI, brought against [Name 001], Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, identity card number [Value 001], through which the case was upheld, the fault was classified as very serious, and the sanction of two months of suspension without salary was imposed.

WHEREAS

I.- In the order of nine hours twenty-two minutes on March three, two thousand twenty-three, the server [Name 001] was charged with: “apparent non-compliance with the Contract to Regulate Telework in the Judiciary with the Judicial Server Person and the Regulation to regulate the modality of service provision in telework in the Judiciary (circular 36-2021, approved by the Full Court, in session number 7-2021, held on February 15, 2021, article XVIII (Article 194 of the Organic Law of the Judiciary). Presumed Improper Collection of Zonaje (Circular number 110-2010 of November seventeen, two thousand ten and article 194 of the Organic Law of the Judiciary, Circular number 165-2014 of August eleven, two thousand fourteen). Background: 1. The Full Court, in session number 7-2021, held on February 15, 2021, article XVIII, approved the Regulation to regulate the modality of service provision in telework in the Judiciary, given that in numeral 18 of that Regulation, the different options for service provision under the telework modality were established, as it was established as follows: “The telework modality considers five options, in which the number of days that the teleworker person will work in the offices of the Judiciary and outside of them are indicated. These are: Telework option 1: Four days in the offices or judicial chambers of the Judiciary and one day outside of them. Telework option 2: Three days in the offices or judicial chambers of the Judiciary and two days outside of them. Telework option 3: Two days in the offices or judicial chambers of the Judiciary and three days outside of them. Telework option 4: One day in the offices or judicial chambers of the Judiciary and four days outside of them. Telework option 5: Exceptional cases approved by the Superior Council in which, due to the nature of the service provided by the judicial server person, it is viable and necessary that they do not appear to work in person…" (sic). 2. That you [Name 001] during the period from April 1, 2022 until March 1, 2023, have been assigned to the position of Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone (Limón). Based on the foregoing, you [Name 001] are specifically charged with the following facts: FACTS RELATED TO THE TELEWORK MODALITY DIFFERENT FROM THOSE CONTEMPLATED IN THE REGULATION TO REGULATE THE MODALITY OF SERVICE PROVISION IN TELEWORK IN THE JUDICIARY: 1. That in the Contract to Regulate Telework in the Judiciary with the Judicial Server Person, signed on June 24, 2021, by you [Name 001] and the Human Resources Management Directorate, you committed to perform the functions of your position, as Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone (Limón), through the provision of service in the domiciliary telework modality, during one day per week, specifically on Fridays. 2. That during the period from January 2022 to May 2022, you [Name 001] apparently failed to comply with the conditions of service provision in the domiciliary telework modality described in the previous point, to which you committed to perform it during 1 day per week, specifically on Fridays, as it is presumed that you [Name 001], during that period, have worked one week per month, in person at the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone (Limón), and the remaining weeks you did so under the domiciliary telework modality, thus omitting to appear on the Fridays of each week at your workplace. As detailed below.

January 2022.

February 2022.

March 2022.

April 2022.

May 2022.

3. That according to the situations described in the previous points, you [Name 001] are accused of presumably failing to comply with the conditions of the service provision in the domiciliary telework modality, to which you committed to perform it during one day per week, specifically on Fridays, and instead, worked under a telework modality different from those contemplated in ordinal 18 of the Regulation to regulate the modality of service provision in telework in the Judiciary. FACTS RELATED TO THE PRESUMED NON-COMPLIANCE WITH THE CONDITIONS AGREED UPON IN THE CONTRACT TO REGULATE TELEWORK IN THE JUDICIARY. 1. That you [Name 001] during the period from April 1, 2022 until March 1, 2023, have been assigned to the position of Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone (Limón). 2. That in the Contract to Regulate Telework in the Judiciary with the Judicial Server Person, signed on June 24, 2021, by you [Name 001] and the Human Resources Management Directorate, you committed to perform the functions of your position as Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone (Limón), through the provision of service in the domiciliary telework modality, during one day per week, specifically on Fridays. 3. That during the period from June 2022 to January 2023, you [Name 001] apparently failed to comply with the conditions of the service provision in the domiciliary telework modality described in the previous point, to which you committed to perform it during 1 day per week, specifically on Fridays, as it is presumed that you [Name 001], during that period, have appeared to work in person at the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone (Limón), only on Tuesdays of each week, thus failing to comply with the conditions to which you committed in said contract. As detailed below.

June 2022.

July 2022.

August 2022.

September 2022.

October 2022.

November 2022.

December 2022.

January 2023.

4. That according to the situations described in the previous points, you [Name 001] are accused of presumably failing to comply with the conditions of the service provision in the domiciliary telework modality, specifically regarding the day on which you committed to work under said domiciliary telework modality. FACTS RELATED TO THE PRESUMED IMPROPER COLLECTION OF ZONAJE 1. That in the Contract to Regulate Telework in the Judiciary with the Judicial Server Person, signed on June 24, 2021, by you [Name 001] and the Human Resources Management Directorate, you committed to perform the functions of your position as Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone (Limón), through the provision of service in the domiciliary telework modality, during one day per week, specifically on Fridays, at the following address: Guápiles, Barrio Santa Clara, de Motos Honda 50 norte, 100 este y 75 sur. 2. That you [Name 001], signed the zonaje request form number ZON-2021010646 dated September 21, 2021, in which you recorded as actual domicile the following address: Limón, Pococí, Guápiles, de la Estación de Servicio Santa Clara 400 metros norte, 100 al este y 75 al sur, última casa a mano derecha en calle sin salida, and as accidental domicile you recorded the following address: Limón - Central- Central Limón, Limón, Limón Centro, Barrio Santa Eduviges, de la Pulpería Acon, 150 metros este, apartamentos en última entrada a la derecha en calle sin salida, apartamentos al fondo. 3. That by reason of the above, the Administration proceeded with the payment of said salary component in favor of you [Name 001] from the first half of the month of January 2022 until the second half of the month of May 2022, for which you received the total sum of one million four hundred fourteen thousand six hundred exact colones. 4. That during the period from January 2022 to May 2022, you [Name 001] worked between 2 and 4 weeks per month under the domiciliary telework modality, at an address different from your accidental domicile (described in point 2), as it is presumed that you worked at the address recorded in the Contract to Regulate Telework in the Judiciary, namely Guápiles, Barrio Santa Clara, de Motos Honda 50 norte, 100 este y 75 sur. The weeks that you [Name 001] worked under the domiciliary telework modality are detailed below.

5. That based on the foregoing, it is presumed that you [Name 001] improperly collected and received, from the first half of the month of January 2022 until the second half of the month of May 2022, the total sum of one million four hundred fourteen thousand six hundred exact colones for the concept of zonaje, because during the weeks described in the previous point, you [Name 001] worked under the domiciliary telework modality at an address different from the accidental domicile that you indicated on the form described in point 2. (…)”. (Sic).

II.- Through a pronouncement issued in the final act of procedure No. 2023-003252 of eight hours eleven minutes on October five, two thousand twenty-three, the Judicial Inspection Court ordered: “The exception of lack of jurisdiction by reason of subject matter is rejected. Based on articles 174, 175, 176, 190, 194, 195 and 208 of the Organic Law of the Judiciary, the Regulation to regulate the modality of service provision in telework in the Judiciary, as well as the Regulation for the payment of Zonaje in the Judiciary (Circular 110-2010); the complaint against [Name 001] is upheld, classifying the fault as very serious, and the sanction of two months of suspension from the position without salary is imposed. Likewise, it is made known to him that in accordance with the provisions of articles 66 subsection 5 and 209 of the Organic Law of the Judiciary, he has the right to appeal this ruling before the Superior Council of the Judiciary, within three days, as well as to request that prior to this, the matter be reviewed by the Labor Relations Commission of this Institution. Once this final act is final, communicate the resolution to the Human Resources Management Directorate, so that it may proceed with the respective annotation -classification and sanction- in the personal file and record of the aforementioned server, in accordance with the provisions of article 228 of the General Law of Public Administration. Against the finality of this resolution and in attention to what is established in article 36 of the Regulation to regulate the modality of service provision in telework in the Judiciary, it is ordered that this resolution be made known to the Human Resources Management Directorate, for what pertains to it. Likewise, the Payment Unit of that Directorate must analyze the issue of the collection of zonaje by the accused herein, to determine if the recovery of those amounts that were received while teleworking from his place of residence, outside the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, is appropriate. Notify.- F) Enar Carranza Rodríguez. Ericka Sanabria Salazar. Cristian Hernández Agüero. Inspectors and General Judicial Inspectors”. (Sic).

III.- Through a document dated October 11, 2023, Atty. Rodrigo Flores Garrido, private defender of the accused, files an appeal against the final act of procedure of the Judicial Inspection Court No. 2023-003252 of eight hours eleven minutes on October five, two thousand twenty-three.

IV.- Through a document dated October 11, 2023, the accused [Name 001], files an appeal against the final act of procedure of the Judicial Inspection Court No. 2023-003252 of eight hours eleven minutes on October five, two thousand twenty-three.

V.- The Labor Relations Commission, through resolution No. 24-2024 of fifteen hours forty-five minutes on April eighteen, two thousand twenty-four, recommended for the present case, the following: “Once this matter has been analyzed, in accordance with the proven facts and the evidence in the record, this Commission recommends dismissing the appeals and confirming the resolution issued by the Judicial Inspection Court with respect to the breach of the telework contract and, upholding the appeals and archiving the disciplinary proceedings related to the improper collection of zonaje”.

VI.- In the proceedings, the prescriptions and terms of law have been followed, and no errors or omissions that produce nullities or defenselessness are noted.

CONSIDERING

I.ON THE PROVEN FACTS. The Judicial Inspection Court, considered the following as proven facts: “1) The accused [Name 001], at the time of the investigated facts, served as Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, as of March six, 2023, has sixteen years of seniority in the Institution and does not report disciplinary sanctions. (See official communications PJ-DGH-713-2023 and PJ-DGH-AP-0720-2023, according to information from the Human Resources Management Directorate; furthermore, it is a non-controversial fact). 2) In the Contract to Regulate Telework in the Judiciary with the Judicial Server Person, signed by the investigated [Name 001] and the Human Resources Management Directorate on June 24, 2021, he committed to perform the functions of his position as judge 5, through the provision of service in the domiciliary telework modality, during one day per week, specifically on Fridays, in a schedule from 07:00 to 16:30 hours and at the following address: Guápiles, Barrio Santa Clara, de Motos Honda 50 norte, 100 este y 75 sur. Therefore, the other days of the week, namely Monday to Thursday, he had to appear to work at the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, in the same schedule. (See copy of the referred contract added on compact disc). 3) During the period from January 2022 to May 2022, the accused failed to comply with the conditions of service provision in the domiciliary telework modality described in the immediately preceding proven fact, since during that period, he has worked one week per month, in person at the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, and the remaining weeks he did so under the domiciliary telework modality, thus failing to appear from Monday to Thursday of each week at his workplace.

As detailed below.

January 2022.

Week worked in person.

Weeks worked under the teleworking modality.

Days that were required to be worked in person and which were apparently worked under the teleworking modality:

From 24 to 28 January 2022 from 03 to 07 January 2022 from 03 to 06 January 2022.

from 10 to 14 January 2022 from 10 to 13 January 2022.

from 17 to 21 January 2022 from 17 to 20 January 2022.

February 2022.

Week worked in person.

Weeks worked under the teleworking modality.

Days that were required to be worked in person and which were apparently worked under the teleworking modality:

From 07 to 09 February 2022 From 01 to 04 February 2022.

From 01 to 03 February 2022.

From 14 to 18 February 2022.

10 February 2022 and from 14 to 17 February 2022.

From 21 to 25 February 2022.

From 21 to 24 February 2022.

March 2022.

Week worked in person.

Weeks worked under the teleworking modality.

Days that were required to be worked in person and which were apparently worked under the teleworking modality:

from 28 to 31 March 2022.

From 01 to 04 March 2022.

From 01 to 03 March 2022.

From 07 to 11 March 2022.

From 07 to 10 March 2022.

From 14 to 18 March 2022.

From 14 to 17 March 2022.

From 21 to 25 March 2022.

From 21 to 24 March 2022.

April 2022.

Week worked in person.

Weeks worked under the teleworking modality.

Days that were required to be worked in person and which were apparently worked under the teleworking modality:

04 and from 25 to 29 April 2022 from 06 to 08 April 2022 from 06 to 07 April 2022 from 18 to 22 April 2022 from 18 to 21 April 2022 May 2022.

Week worked in person.

Weeks worked under the teleworking modality.

Days that were required to be worked in person and which were apparently worked under the teleworking modality:

from 16 to 20 May 2022 from 02 to 06 May 2022 from 02 to 05 May 2022 from 09 to 13 May 2022 from 09 to 12 May 2022 from 23 to 27 May 2022.

from 23 to 26, 30 and 31 May 2022.

(See Control of days worked in person by judges of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón venue; Excel file named "Copia de GIS 386421 TT presencial"; documents contained on compact disc). 4) In an email dated April 7, 2022, the judicial coordinator of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón venue, server Burnella Sinclair Mitchell, requested of the Consejo Superior that each of the four judges of that Court attend one week per month to fulfill the five in-person days corresponding to them, and that if that scenario were not approved, it be determined that the judges must attend two days every two weeks, so that the mandatory in-person day is fulfilled twice a month. This request was denied by the Consejo Superior in an agreement adopted in session number 34 held on April 26, 2022, Article LXVII. (See the cited agreement of the Consejo Superior which was viewed through the Nexus PJ system). 5) In the Council of Judges of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón venue, held on May 16, 2022, in which the investigated party [Name 001] participated, it was agreed to continue working under the teleworking modality and performing work in person one day per week for each of the four judges, in accordance with article 18 option 4 of the Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial; the accused being responsible for working in person on Tuesdays according to the role agreed upon starting June 6, 2022. Fridays of each week were also established as optional, for when an unforeseen situation arose for the judges on the day they were scheduled to appear to work in person, allowing them to fulfill the in-person requirement on Friday. (See Council of Judges Minutes number 05-2022 of said Civil and Labor Appeals Court dated 05-16-2022, on compact disc). 6) During the period from June 2022 to January 2023, the accused breached the conditions of service provision under the home-based teleworking modality described in proven fact 2), since during that period, he appeared to work in person at the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón venue, only on Tuesdays of each week, thereby failing to comply with the conditions to which he committed in said contract. As detailed below.

June 2022.

Days required to work in person and that were worked under the teleworking modality Day worked in person.

01 and 02 June 2022 07 June 2022 06, 08 and 09 June 2022 14 June 2022 13, 15 and 16 June 2022 20 June 2022 from 21 to 23 June 2022 28 June 2022 27, 29 and 30 June 2022 - - - Days required to work under the teleworking modality: 3, 10, 17 and 24 June 2022.

July 2022.

Days required to work in person and that were worked under the teleworking modality Day worked in person.

from 05 to 07 July 2022 04 July 2022 11, 13 and 14 July 2022 12 July 2022 18, 20 and 21 July 2022 19 July 2022 27 and 28 July 2022 26 July 2022 Days required to work under the teleworking modality: 1, 8, 15, 22 and 29 July 2022.

August 2022.

Days required to work in person and that were worked under the teleworking modality Day worked in person.

01, 03 and 04 August 2022 09 August 2022 17 and 18 August 2022 16 August 2022 22, 24 and 15 August 2022 23 August 2022 29 and 31 August 2022 30 August 2022 Days required to work under the teleworking modality: 5, 12, 19 and 26 August 2022.

September 2022.

Days required to work in person and that were worked under the teleworking modality Day worked in person.

01 September 2022 - - - from 05 to 08 September 2022 - - - from 12 to 15 September 2022 16 September 2022 21 and 22 September 2022 20 September 2022 26, 28 and 29 September 2022 27 September 2022 Days required to work under the teleworking modality: 2, 9, 16, 23 and 30 September 2022.

October 2022.

Days required to work in person and that were worked under the teleworking modality Day worked in person.

03, 05 and 06 October 2022 04 October 2022 10, 12, and 13 October 2022 11 October 2022 from 18 to 20 October 2022 17 October 2022 24, 26, 27 and 31 October 2022 25 October 2022 Days required to work under the teleworking modality: 7, 14, 21 and 28 October 2022.

November 2022.

Days required to work in person and that were worked under the teleworking modality Day worked in person.

02 and 03 November 2022 01 November 2022 07, 09 and 10 November 2022 08 November 2022 14, 16 and 17 November 2022 15 November 2022 21, 23 and 24 November 2022 22 November 2022 28 and 30 November 2022 29 November 2022 Days required to work under the teleworking modality: 4, 11, 18 and 25 November 2022.

December 2022.

Days required to work in person and that were worked under the teleworking modality Day worked in person.

01, 07 and 08 December 2022.

06 December 2022 12, 13 and 15 December 2022.

14 December 2022 from 19 to 22 December 2022.

- - - Days required to work under the teleworking modality: 2, 16 and 23 December 2022.

January 2023.

Days required to work in person and that were worked under the teleworking modality Day worked in person.

09, 11 and 12 January 2023.

10 January 2023 16, 18 and 19 January 2023.

17 January 2023 from 23 to 26 and 30 January 2023.

31 January 2023 Days required to work under the teleworking modality: 13, 20 and 27 January 2023. (See Control of days worked in person by judges of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón, contained on compact disc). 7) The accused signed the zonaje application form number ZON-2021010646 dated September 21, 2021, in which he recorded as his real domicile the following address: [...], and as his accidental domicile the following: [...]. (See copy of the referenced form ZON-2021010646, added to the case file). 8) Once approved, the zonaje application described in the immediately preceding fact, the Administration proceeded with the payment of said salary component to the accused from the first half of January 2022 until the second half of May 2022, receiving the total sum of one million four hundred fourteen thousand six hundred colones exact for that concept. (See official communication number DGH-SAS-UPS-515-2023 of February 24, 2023, issued by the Unidad de Pagos Salariales, Consulta de Componentes Salariales por Empleado of February 23, 2023, documentation issued by the Dirección de Gestión Humana and which is added to the case file). 9) During the period from January 2022 to May 2022, the accused worked between 2 and 4 weeks per month under the home-based teleworking modality, at an address different from his accidental domicile (described in proven fact 7), since he worked at the address recorded in the Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial, that is, [...]. The weeks that [Name 001] worked under the home-based teleworking modality, are detailed below.

Month Weeks worked under the teleworking modality.

January 2022.

from 03 to 07 January 2022 from 10 to 14 January 2022 from 17 to 21 January 2022 February 2022.

From 01 to 04 February 2022.

From 14 to 18 February 2022.

From 21 to 25 February 2022.

March 2022.

From 01 to 04 March 2022.

From 07 to 11 March 2022.

From 14 to 18 March 2022.

From 21 to 25 March 2022.

April 2022.

from 06 to 08 April 2022 from 18 to 22 April 2022 May 2022.

from 02 to 06 May 2022 from 09 to 13 May 2022 from 23 to 27 May 2022.

(See Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial, signed by the investigated party [Name 001] and the Dirección de Gestión Humana; Control of days worked in person by judges of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón, contained on compact disc; also an undisputed fact). 10) The accused improperly collected and received, from the first half of January 2022 until the second half of May 2022, the total sum of one million four hundred fourteen thousand six hundred colones exact for the concept of zonaje, since during the weeks described in the immediately preceding proven fact, he worked under the home-based teleworking modality at an address different from the accidental domicile he indicated in the zonaje application form number ZON- 2021010646 dated September 21, 2021. (Same reference as proven facts 8 and 9).

II. REGARDING FACTS NOT PROVEN

The Tribunal de la Inspección Judicial did not determine any facts not proven for the present case.

III. GROUNDS FOR DISAGREEMENT OF THE PRIVATE DEFENDER OF THE ACCUSED

Licenciado Rodrigo Flores Garrido, defender of the accused, bases the appeal filed on the following grounds: “FACTS OF THE NOTICE OF CHARGES. Prior to setting out the grievances, it is considered appropriate to highlight what has been the subject of the notice of charges in this case, thus it was accused of: 1) Apparent Breaches of the Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial. 2) Breach of the Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial. 3) Alleged Improper Collection of Zonaje. Now, having defined the foregoing, I will proceed to express the grievances contained in the challenged resolution and which, in the opinion of this representation, constitute insurmountable, irremediable defects, being therefore sufficient to cause the decision to not be in accordance with the law and consequently, the final act must be revoked, and for this reason and for procedural economy, this disciplinary case be dismissed. ABSENCE OR INSUFFICIENT REASONING OF THE APPEALED RESOLUTION REGARDING THE EXCEPTIONS OR DEFENSES RAISED OF LACK OF SUBJECT-MATTER JURISDICTION. It must be pointed out as a grievance, that concerning the absence or insufficient reasoning contained in the challenged resolution regarding the arguments supporting the admissibility of the preliminary defenses, exceptions of lack of subject-matter jurisdiction for the charges of "Breach of the Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial" and the "Alleged Improper Collection of Zonaje," which were notified in the accusatory act. To this effect, it is noted that the challenged resolution stated the following: "It is resolved: In the case of the institutional disciplinary regime, this is based on the provisions established in Title VIII of the Ley Orgánica del Poder Judicial, which establishes the course of the process and determines the conditions or actions that are sufficient for the opening of a disciplinary administrative sanctioning procedure against any member of that judicial population who, from the beginning of their employment relationship, implicitly adhere to the regulations established therein, as being contrary to the efficiency, correctness, and decorum of the functions entrusted to the Poder Judicial (see articles 174 and 175 of the cited law [sic]). Based on that condition, the exceptions of lack of subject-matter jurisdiction, raised by the technical defense of the accused, are not admissible, insofar as the Ley Orgánica itself is the legal support that sustains the initiation, processing, and issuance of the present final act, in accordance with the formalities (ordinals 176 and 184 of the law (sic) referred to) and the constitutional guarantees integrating the matter and which determine the exercise of the disciplinary sanctioning power, whose resolution must be subject to the provisions of said regulations." Up to this point, what was stated by the decision-making body in the resolution is merely declaratory of the content of the Ley Orgánica del Poder Judicial, regarding the disciplinary regime, aspects thoroughly known by this technical defense and which have not been the subject of any questioning, thus evidencing the absence of reasoning regarding the arguments presented in the response brief to the final hearing. Similarly, the decision-making body continued stating the following: "Now, in relation to the issue of the responsibility of public officials, the Sala Constitucional in repeated pronouncements, has highlighted the independence of the administrative sanctioning procedure, pointing out that the behavior can fit into different norms (sic) branches of law, cause diverse effects and generate responsibility in different and independent spheres within our legal system, as is the (sic) (see among others, resolution N° 1265-95 of 15:36 hours on March 7, 1995, N° 16001-2011, of 9:30 hours on November 25, 2011). Besides the Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, approved by Corte Plena in session number 7 2021, held on February 15, 2021, in article 36 establishes the possibility of opening the disciplinary regime when non-compliance with the obligations established in the respective regulations or the contract occurs, clearly following due process. Consequently, the exceptions raised of lack of subject-matter jurisdiction are rejected." In this part, what was stated by the decision-making body, despite sufficiently summarizing the arguments contained in the exceptions or defenses raised, proceeded to issue an omission ruling, without any analysis and without setting out the reasons why it considered that the arguments presented, regarding the lack of jurisdiction of the disciplinary body to hear matters of alleged contractual breaches, as well as the lack of jurisdiction in the case of alleged patrimonial damages; were not admissible. Added to this is that, from the cited judgments, there is no transcription that could lead to sustaining the intellectual reasoning that the Court has of them, to assume that in these antecedents the possibility of subrogating powers that are foreign to it is established and sustained. ERRONEOUS INTERPRETATION OF THE RESOLUTIONS OF THE SALA CONSTITUCIONAL. In accordance with the foregoing, as can be seen from reading the challenged resolution, it is evident that it did not elaborate on considerations, such that it succinctly indicated, to support its criterion, the following: "(...) in relation to the issue of the responsibility of public officials, the Sala Constitucional in repeated pronouncements, has highlighted the independence of the administrative sanctioning procedure, pointing out that the behavior can fit into different norms (sic) branches of law, cause diverse effects and generate responsibility in different and independent spheres within our legal system (...)." This as previously noted, without indicating any quote or transcription of the high court's resolutions, in order to determine the scope of what was resolved by the Sala, to contrast it with what was understood or interpreted by the members of the disciplinary body, which leaves a void that causes defenselessness by making the exercise of the defense difficult, by ignoring the criterion on which the decision-making body bases itself to subrogate foreign powers. In what was transcribed from the appealed resolution, it can be noted that the intention of the magistrates of the Sala Constitucional was not to attribute to the disciplinary body the power to subrogate or substitute the jurisdictional and administrative bodies in their powers, but rather that they be known without any problem. The responsibilities derived from a same fact or facts in the different judicial or administrative spheres in which the conduct is required to be processed, but from the framework established for the exercise of their powers. Thus, the disciplinary body cannot rule on aspects and penal, civil, or patrimonial responsibilities of its servers, without these having previously been through the knowledge of the legally competent bodies established by law. In this regard, the primary meaning in the cited constitutional jurisprudence, judgment N° 1265-95 of 15:36 hours on March 7, 1995, was misinterpreted, since it was established therein, that the responsibilities that arise from the same fact, do not prevent them from being known in different instances, without that implying a violation of the principle "non bis in idem" or "noter in idem". Thus, in the jurisprudence cited, according to the consideration of the Sala, referring to the different types of responsibilities that concur in public servants, namely, disciplinary, penal, or patrimonial, it pointed out with respect to the cited principles that: "(...) they are inapplicable since it concerns three different types of responsibility, each with its own domain, the three responsibilities have specific and unmistakable purposes, so the classic principle would only be violated in the event of dealing with responsibilities and sanctions of the same species)." (Italics, bold and underlining supplied). In addition to this, what was resolved by the same Sala in judgment N° 3484-94 of 12 hours on July 8, 1984, was left aside in the ruling subject to challenge, where in the relevant part it established: "It is recognized that one of the limits of the Administration's sanctioning power is its subordination to the Judicial Authority." In relation to this jurisprudential guideline, it is evident that it is consistent with what was considered by our legislator regarding disciplinary responsibility for acts of a civil contractual nature, since it left the possibility of its knowledge conditioned on the prior ruling in the jurisdictional venue, for the case of the typified disciplinary fault of unjustified non-payment of obligations arising from credit contracts (article 192 section 9 of the L.O.P.J.). Hence, all types of contractual claims must be previously known by the competent jurisdictional body according to the conditions of amount or procedural typology in question. In the same way, facts that are considered detrimental to the institutional patrimony must be processed by the Dirección Jurídica del Poder Judicial, through the application of the procedure of the Ley General de Administración Pública, in accordance with the provisions of the Reglamento de la Dirección Jurídica del Poder Judicial, in its article 8 section 16). In the case of the exception of lack of material jurisdiction regarding the alleged Improper Collection of Zonaje, it is also more than evident that the decision-making body subrogated a power that did not correspond to it, when in Considerando IV.-, it stated the following: "(...) it was accredited that the herein prosecuted party collected (sic) and improperly received the Zonaje item (...)." While in Considerando V.-, it indicated the following: "Once this resolution is final and in attention to the provisions of article 36 of the Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios de teletrabajo en el Poder Judicial, it is ordered that this resolution be brought to the attention of the Dirección de Gestión Humana, for what is within its purview. Likewise, the Unidad del Pagos of that Dirección must analyze the issue of the collection of Zonaje by the herein accused, to determine if the recovery of those amounts that were received while teleworking from his place of residence, outside the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, is appropriate." (Italics, bold and underlining supplied). It being that not only is a subrogation of the jurisdiction of the Dirección de Gestión Humana incurred, with the nullity that this entails, but also the defect that is set out below. LACK OF CONGRUENCE BETWEEN WHAT WAS ACCUSED AND WHAT WAS RESOLVED. From the foregoing, what was ordered by the decision-making body is unusual for the technical defense, which makes clear the errors committed both in the processing and in the decision of this case, with respect to the charge of the "alleged" Improper Collection of Zonaje. From what was transcribed from the challenged resolution, without much difficulty it is inferred that what was ordered is nothing more than the recognition of having subrogated a power that did not correspond to it, such that, according to what was stated therein, having reached the issuance of the final act, the presumption of the collection as improper remains current. The serious thing is that, under this state of uncertainty, the decision-making body fell into incongruence and intellectual contradiction, by considering the charge as accredited, when it practically made a confession of not having certainty of the existence of the fact, despite this, it unreservedly accepted the charge and made the corresponding reproach, which had an incidence or weight in the extremely severe sanction imposed. ERRONEOUS APPLICATION OF ARTICLE 36 OF THE REGLAMENTO PARA REGULAR LA MODALIDAD DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE TELETRABAJO EN EL PODER JUDICIAL. Among the grievances contained in the appealed resolution, to reject the exceptions of lack of subject-matter jurisdiction, is what is expressed in the following: "Besides that the Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios de teletrabajo en el Poder Judicial, approved by Corte Plena in the session (...), in article 36 establishes the possibility of opening the disciplinary regime when non-compliance with the obligations established in the respective regulations or the contract occurs, clearly following due process." Now, in order to assess what was said by the decision-making body, it is necessary to look at aspects of vital interest contained in the cited Reglamento and that cannot be ignored when considering the application of the disciplinary regime, as understood by the members of the Tribunal de la Inspección Judicial, in the mind of who drafts the challenged vote. In this sense and because it is considered opportune, one must begin by citing the objective of the previous regulations that governed teleworking in the institution, which stated: "Article 2°- Objective. This regulation intends to regulate service relations under the teleworking modality and in accordance with the new Information and Communication Technologies developed or that may be developed within the Poder Judicial, to give continuity to the fulfillment of the objectives contemplated in the institutional plans, so that activities are carried out effectively and efficiently." (Italics, bold and underlining supplied). In the reform made to the regulation in question, adopted in session number 7. 2021, held on February 15, 2021, the following is stated: "Article 2. Of the purposes of this regulation. The purposes of this regulation are: a) Promote labor insertion, through the promotion of the provision of services in the teleworking modality. b) Favor the conciliation of the personal, family, and work life of the judicial population. c) Contribute to inclusion and gender equality. d) Increase the productivity of judicial servants. e) Strengthen the adaptability of judicial servants to public health risks; as well as to environmental, social, and economic challenges. f) Improve the quality of service. g) Promote the teleworking modality as a way to guarantee the continuity of service, in cases where it is necessary in accordance with the public and institutional interest. h) Reduce the expenditure of public resources in the Poder Judicial. i) Reduce the environmental impact of the organization. j) Strengthen sustainable development in the institution, in attention to the adaptability to environmental, social, economic, and public health changes, in accordance with institutional policies and national and international environmental regulations." The criterion of the members of the decision-making body expressed in the challenged resolution dodges or avoids, unjustifiably, taking into account essential aspects of the objectives pursued by said Reglamento, establishing as a thesis principle for its resolution, the counter-sense of the protection of formality for mere formality's sake. The Reglamento, both in its previous version and in the current one, establishes efficiency and effectiveness of activities as the objective of teleworking, giving continuity to the fulfillment of the objectives contemplated in institutional plans. The reform highlights increasing productivity, improving service quality, as well as its continuity, as the purpose of the Reglamento. This work modality also serves to favor the personal, family, and work life of the judicial population. Now, in accordance with the text of article 36 of the cited Reglamento, we have the following: "Of the consequences of the breach of the contract signed by the teleworking person, as well as of the provisions of this regulation.

In the event that the employee incurs in a presumed breach of the obligations established in this regulation or respective contract, the hierarchical superior must adopt the following actions: a) Initiate the necessary actions for the opening of the disciplinary regime that proceeds by the competent bodies, in accordance with the provisions of the Organic Law of the Judiciary, following due process where the real truth of the facts is verified. b) Inform the Human Resources Directorate so that the contractual resolution procedure may be initiated, in accordance with the institutional interest and the seriousness of the fault.” It is the criterion of the technical defense that the erroneous interpretation of said norm by the deciding body is what causes it to assume jurisdiction to analyze and render an opinion on a contractual act, such as the Institutional Teleworking Contract, a matter which, it is reiterated, is legally alien to the Disciplinary Body, which, moreover, does so erroneously, since, as indicated, it failed to analyze the constitutive elements of the contract that are essential, such as a manifestation of will free of defects and the fulfillment or satisfaction of the purposes established as the contractual object. From what has been said, it is understandable that in teleworking contracts, within the purview of the Judicial Inspection, it is responsible for monitoring compliance with the workday, as well as work performance and the non-impact on the public service, which must be performed effectively and efficiently, aspects which, by the way, are not charged. None of the extensively presented arguments were taken into consideration in the appealed resolution to reject the preliminary defenses of lack of subject-matter jurisdiction, that is, there was no reasoning to support what was resolved.

FULFILLMENT OF THE CONTRACT OBJECT. As seen supra, the deciding body considered neither the purposes of the Regulation to regulate the modality of teleworking service provision in the Judiciary, nor the objective of the Contract to Regulate Teleworking in the Judiciary with the Judicial Employee. In this regard, it is evident that the execution of the teleworking modality carried out by the accused achieved the purposes pursued through the objective of the Teleworking contract, since Mr. [Name 001] produced more judgments than those established as work quotas, his excellent performance being the product of good use of work time, which went beyond that established for the ordinary workday, allowing him to more than fulfill the objectives contemplated in the institutional plans, where, in addition, there were no complaints from users, there was no interruption in the provision of the service, thereby guaranteeing its continuity. The regrettable argument presented by the esteemed members of the deciding body, to the effect that performance was not a charged aspect, discards one of the essential purposes pursued by the Regulation and the Teleworking Contract, demonstrating that the protection of good public service proved to be an irrelevant aspect and, therefore, was not considered in the resolution of this case, when it should have been done.

Finally, in relation to what was stated in the appealed resolution regarding teleworking days executed in person by the judges of the Civil and Labor Appeals Court of the First Circuit of the Atlantic Zone, Limón seat, attending one full week per month, understanding that this did not affect the purpose contained in option 4 of article 18 of the Regulation, it was not considered that it was a service delivery organization agreed upon by the Panel of Judges, as the competent body to organize the work of the Court, always with the goal of providing the public service of administration of justice efficiently and effectively, guaranteeing its continuity and quality. The fact that this way of working was subsequently submitted to the knowledge of the Superior Council of the Judiciary and that this body did not endorse it cannot be subject to reproach, because apart from respecting what was resolved with respect to the consultation, this did not diminish the power up to that point agreed upon by the Panel of Judges, among whom the accused was not. If the deciding body had considered the defense arguments formulated in this regard, which, it is repeated, were never analyzed in the challenged resolution, the disciplinary body would have endeavored to see beyond the criterion of formality for the sake of mere formality.

Based on what has been stated and substantiated, the validity of the preliminary defenses or exceptions argued is clear, in accordance with what is stated here and extensively raised in the final arguments brief, and therefore the appellant requests the ad quem to accept them and declare the disciplinary case dismissed because it contains an absolute defect that cannot be remedied.

ABSENCE OR INSUFFICIENT REASONING REGARDING THE CHARGE OF BREACH OF THE REGULATION TO REGULATE THE MODALITY OF SERVICE PROVISION IN TELEWORKING IN THE JUDICIARY Another grievance contained in the appealed resolution is the failure to analyze, and therefore, disregard, the reasons why the deciding body did not consider the error or defect incurred in the manifestation of will of the accused at the time of signing the teleworking contract as a fact adjusted to the real truth of the investigation. Similar to what happened with the ruling on the preliminary exceptions, with respect to the charge of breach of the aforementioned Regulation, although a timely summary was made of the reasons why the existence of an error was argued when indicating on the form the chosen teleworking modality, the members of the Court did not give the reasons why they did not find the arguments of the material and technical defense admissible.

In this regard, of the defense arguments presented, only the following was assessed: “At this point, it is appropriate to refer to the defensive argument that there was already an agreement reached by the Panel of Judges, whereby it had been agreed to work that modality, one week in person at the office and the remaining weeks of the month teleworking, that in said agreement the accused did not take part, but simply undertook to perform his duties as the superior administrative body of the Court had ordered, without questioning from his interim position, because he believed it was adjusted to institutional guidelines. In the opinion of this Court, that argument is not acceptable, because there was a signed contract, which the investigated party was required to adjust to, so much so that when employee Burnella Sinclair Mitchell, judicial coordinator of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, in an email on April 7, 2022, requested the Superior Council to maintain that modality, i.e., each of the four judges of that Court attend one week per month to fulfill the five in-person days that corresponded to them, and in the event that scenario was not approved, it be determined that the judges would have to attend two days every two weeks, so as to comply with the mandatory in-person day (sic) twice a month; said request was denied by the Superior Council in an agreement adopted in session number 34 held on April 26, 2022, Article LXVII, which was viewed through the Nexus PJ system. Subsequently, in the Panel of Judges held on May 16, 2022, and in which the investigated party [Name 001] participated, it was agreed to continue working in the in-person modality of one day a week for each of the four judges, according to article 18 option 4 of the Regulation to regulate the modality of service provision in teleworking in the Judiciary, with the accused being required to work in person on Tuesdays according to the agreed roster starting on June 6, 2022. It was also established that Fridays of each week would be optional, for when an unforeseen situation arose for the judges on the day they were supposed to work in person, allowing them to fulfill in-person attendance on Friday. Thus, during the period from June 2022 to January 2023, the accused continued working under a different modality from the one he committed to in the referenced contract, since during that period, he attended to work in person at the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, only on Tuesdays of each week, deviating from the signed contract and despite the fact that the Superior Council had rejected the Court’s request (…) once again evidencing that in that period of time he worked under a different modality from the one he committed to in the contract he signed and which was referenced in previous lines.” From the transcribed text, the lack of analysis and, therefore, of reasoning is evident regarding the argument of error or defect of will concerning the teleworking contract signed by my client, the deciding body settling, for no greater reason than that Mr. [Name 001] did not execute what he signed as the teleworking modality. Likewise, as stated supra, that the object contained in the Teleworking Contract was duly fulfilled, therefore one cannot speak of contractual breach and breach of the repeatedly cited Regulation.

CONSEQUENCE OF THE LACK OF REASONING REGARDING THE ARGUMENT OF ERROR IN SIGNING THE CONTRACT.

From what has been stated, regarding the Teleworking Contract signed by my client, he explained that it was a material error incurred when choosing the option on the form created for this purpose, where, in accordance with the provisions of article 18 of the Regulation to regulate the modality of service provision in teleworking in the Judiciary, he erroneously chose option 1, downloading and signing the form in which he committed to working 4 days in the office and 1 day outside it, when in reality, he was under the belief that he had signed the one for option number 4, that is, the one establishing being 1 day in the office and 4 days outside it. Having given the reasons for this, according to which, applying the rules of sound judgment, the explanation given by the accused should have been admitted and the existence of an error should have been found, given that his intention at all times was to telework under modality 4, since weighing heavily for this decision was his being a person with risk factors due to suffering from chronic hypertension and being overweight, which he duly accredited, it being under these conditions, contrary to reason, logic, and common sense, that given the virulence and mortality presented by SARS-Cov-2, to the point that a health emergency was declared, he would choose the modality that exposed him most to contagion.

It is equally consistent with the rules of sound judgment that, had Mr. [Name 001] noticed that he had incurred an error of choice, he would have done what was necessary to modify the erroneously chosen teleworking modality, invoking the risk factors that were supported by a medical opinion, the correction of the work modality of his convenience being acceptable for this reason, which, by the way, he worked under the belief that he was correct, given that the rectification of the error could also be carried out by adding an addendum to the contract. There is no explanation of the intellectual reasons why the deciding body should not believe what was stated by Mr. [Name 001] and why it proceeded under the consideration of being before a contract with legal validity and effectiveness, hammering home the circumstances it deemed constituted contractual breach, all based on the failure to assess what was argued regarding the existence of the defect or error incurred in the contractual will.

NON-EXISTENCE OF REASONING REGARDING THE CHARGE OF PRESUMED IMPROPER COLLECTION OF ZONING ALLOWANCE.

In the challenged resolution, as already cited above, the following was stated: “Now, it was likewise accredited that the accused here collected and improperly received the Zoning Allowance item, from the first fortnight of January to the second fortnight of May 2022. Indeed, Mr. [Name 001] signed the Zoning Allowance application form number ZON-2021010101646 dated September 21, 2021 (…). Therefore, under these working conditions, the accused collected and improperly received the Zoning Allowance item, since he received it while teleworking from his place of residence or real domicile, a situation that was not even brought to the attention of the Human Resources Directorate, Payment Unit, so that it could analyze whether or not the payment of the Zoning Allowance item was appropriate under these working conditions. Thus, by considering the facts described in the formulation of charges as reliably accredited, in the opinion of this Chamber and in consideration of what has been stated, there is no doubt that in this case there is merit for the application of the disciplinary regime against the accused employee [Name 001].” (Bold, italics, and underlining omitted).

Within the omission of the arguments that were presented when answering the final hearing, it was reiterated that my client worked the Teleworking option 4 workday and not option 1, as erroneously appears in the contract signed by him, and that, as an important aspect to take into account, regardless of one or another workday modality, it was clear that the payment of rent for the place was required in order to stay overnight, prepare food, rest from the workday, and meet any other need that displacement from the “real domicile” made necessary. From which, under this state of affairs, the following questions necessarily arose: What was the violated normative foundation? Where was it established that, even if working in the Teleworking option 4 modality, that is, in person 1 day in the office, the recognition of the payment of said benefit was extinguished or had to be suspended, and what would be the means to cover the expenses that employees had to incur to perform their duties when they had to travel from their real domiciles to the offices? What was foreseen and authorized by the institution under those circumstances? Per diem allowances? It being further valid to ask, where is it established that the expenses of teleworking at the “real domicile” are to be covered by the worker?

It was also argued that it was overlooked that judicial employees who have “accidental domiciles” have acquired lease commitments and that the payment is not subject to the vicissitudes raised by the health emergency, especially when the employee had to report to their workplace in person. Likewise, that no instruction was given to my client indicating that, by actually working under the teleworking option 4 modality, he should have resigned from the Zoning Allowance payment system, and that he had to resort to another means to collect those expenses, or finance them from his own pocket, when he had to travel to the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone.

The real truth of the facts is that Mr. [Name 001] incurred accommodation expenses due to the work dynamic agreed upon by the Panel of Judges, having to maintain the lease commitment of the “accidental domicile” in the city of Limón, as indicated by witness [Name 002]. The Court was informed by the Inspection that, to date, no administrative procedure had been initiated for Mr. [Name 001] to proceed with the reimbursement of the sum that the Assistant Instructor Inspector indicated he collected and improperly received, without this being analyzed and considered in the resolution.

As stated in the final arguments brief, it is easily deduced that the health emergency caused by the SARS-Cov-2 pandemic brought new institutional challenges regarding how the continuity of the public service provision had to be maintained, given the restrictions imposed by the Ministry of Health, in the face of the threat posed by the pandemic, which caused justified general concern among the population, from which judicial employees were not exempt, leading to doubts regarding how judicial offices should work and how they should interact with users. In addressing the situation, loose ends and gaps such as the one presented here inevitably remained. Thus, the absence of an agreement establishing that the Zoning Allowance payment forms of those employees who opted to choose Teleworking option 1 or 4 would be rescinded or rendered without effect is missed, as well as that it was not possible to telework outside the “accidental domicile.” INCONGRUITY IN WHAT WAS RESOLVED REGARDING THE CHARGE OF PRESUMED IMPROPER COLLECTION OF ZONING ALLOWANCE.

To the omission of analyzing the arguments presented regarding the inadmissibility of the charge under discussion, a very serious incongruity or contradiction is added in the challenged resolution, when in recital IV, the following was stated: “(…) it was accredited that the accused here collected and improperly received the Zoning Allowance item (…).” (Highlighting omitted). This grossly contrasts with what was stated in recital V.-, when the following was indicated: “(…) it is ordered to bring this resolution to the attention of the Human Resources Directorate, for appropriate action. Likewise, the Payment Unit of that Directorate must analyze the issue of the collection of the Zoning Allowance by the accused here, to determine whether the recovery of those sums received while teleworking from his place of residence, outside the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, is appropriate.” (Italics, bold, and underlining omitted).

Strange and unheard of, what was ordered, why, if the deciding body declared it had certainty of the improper collection of the Zoning Allowance, did it refer the case for the issue of said collection to be analyzed and for the Human Resources Department to determine if the recovery of the sums paid was appropriate? An instruction that reveals that the deciding body does not currently have certainty of the existence of the improper collection. Furthermore, by assuming a jurisdiction that did not correspond to it, the disciplinary body sees the need for the Human Resources Directorate to pronounce on the situation of the Zoning Allowance payment under the conditions of the teleworking option 1 or 4 modality, when the official was teleworking from their “real domicile,” where they had to personally assume the costs involved in attending the workday in that manner, or that, being the same remote work, the judicial employee should remain teleworking in their “accidental domicile.” Thus, once said Department determined the inadmissibility of the payment and the pertinent steps for monetary recovery, it would be appropriate to refer the case to the institution's Legal Directorate to proceed with the corresponding administrative procedure, in accordance with the General Law of Public Administration, and, once the criterion of the Human Resources Department is assessed and a patrimonial damage due to fraud or negligence is verified by the Legal Directorate, which obligates the reimbursement of the improperly received monetary sum, it would then move to the opening of the disciplinary regime.

DISPROPORTIONALITY OF THE IMPOSED SANCTION AND HARM TO THE GOOD PROVISION OF PUBLIC SERVICE.

Finally, it is raised as a grievance, the reasoning outlined by the deciding body to drastically punish Judge [Name 001], by classifying the fault as very serious and imposing the sanction of two months of suspension without pay. The foregoing, when, in accordance with what was extensively argued in the exercise of the material and technical defense, there is no merit for the applicability of the disciplinary regime in this case. Paradoxically, what was resolved by the Court creates a serious impact on the good public service, as it suspends a judge who has demonstrated to have values of excellence in service provision through accredited performance, as well as, in his seventeen years of working at the institution, not having situations to reproach in his work and private life that would warrant the application of the disciplinary regime.

PETITION. In accordance with what has been stated and substantiated in the cited regulations, I request that the exceptions raised be accepted and that, in accordance with what has been extensively stated, the final resolution of 08:11 hours on October 5 of this year be revoked, the present case against Judge [Name 001] be declared dismissed, and the filing of the file be ordered".

IV.- GROUNDS FOR NONCONFORMITY OF THE ACCUSED [Name 001]: Mr. [Name 001], motivates his nonconformity on the following grievances: “(...)

FACTS OF THE NOTICE OF CHARGES. Before addressing the grievances, it is deemed appropriate to highlight what has been the subject of the notice of charges in this case, thus noting that the following was charged: 1) Apparent Breaches of the Contract to Regulate Teleworking in the Judiciary with the Judicial Employee. 2) Breach of the Regulation to regulate the modality of service provision in teleworking in the Judiciary. 3) Presumed Improper Collection of Zoning Allowance.

Now, having defined the foregoing, I will now express the grievances contained in the challenged resolution and which, in the opinion of this representation, are insurmountable defects, that cannot be remedied, thus being sufficient to cause what was resolved to be not in accordance with law and consequently, the final act must be revoked, declaring for that reason and for procedural economy, the present disciplinary case dismissed.

NON-EXISTENCE OF THE CHARGED CONTRACTUAL BREACH. The deciding body considered neither the purposes of the Regulation to regulate the modality of teleworking service provision in the Judiciary, nor the objective of the Contract to Regulate Teleworking in the Judiciary with the Judicial Employee. In this regard, it is evident that the execution of the teleworking modality carried out by the accused achieved the purposes pursued through the objective of the Teleworking contract, since the undersigned produced more judgments than those established as work quotas, his excellent performance being the product of good use of work time, which went beyond that established for the ordinary workday, allowing him to more than fulfill the objectives contemplated in the institutional plans, where, in addition, there were no complaints from users, there was no interruption in the provision of the service, thereby guaranteeing its continuity. The regrettable argument presented by the esteemed members of the deciding body, to the effect that performance was not a charged aspect, discards one of the essential purposes pursued by the Regulation and the Teleworking Contract, demonstrating that the protection of good public service proved to be an irrelevant aspect and, therefore, was not considered in the resolution of this case, when it should have been done.

Finally, in relation to what was stated in the appealed resolution regarding teleworking days executed in person by the judges of the Civil and Labor Appeals Court of the First Circuit of the Atlantic Zone, Limón seat, attending one full week per month, understanding that this did not affect the purpose contained in option 4 of article 18 of the Regulation, it was not considered that it was a service delivery organization agreed upon by the Panel of Judges, as the competent body to organize the work of the Court, always with the goal of providing the public service of administration of justice efficiently and effectively, guaranteeing its continuity and quality. The fact that this way of working was subsequently submitted to the knowledge of the Superior Council of the Judiciary and that this body did not endorse it cannot be subject to reproach, because apart from respecting what was resolved with respect to the consultation, this did not diminish the power up to that point agreed upon by the Panel of Judges, among whom the accused was not. If the deciding body had considered the defense arguments formulated in this regard, which, it is repeated, were never analyzed in the challenged resolution, the disciplinary body would have endeavored to see beyond the criterion of formality for the sake of mere formality.

ON THE NON-EXISTENCE OF THE ATTRIBUTED INFRACTIONS. On the typicality of the conduct, the unlawfulness, the latter which requires harm to a protected legal right, and on culpability. In the sphere of sanctioning law, it is an indispensable requirement that human actions, to be considered constituting a fault, be typical, unlawful, and culpable. In sanctioning law, being an odious matter, the judge when resolving must also consider that the conduct be typical, unlawful, and culpable. In the case sub-examine, the conducts attributed to the undersigned are certainly not typical, because the accusing body limited itself to indicating that there was CONTRACTUAL BREACH, which, as was explained, cannot be considered typical conduct, because it involves a matter that must be analyzed, prima facie, by the Legal Directorate of the Judiciary, and due to the way the accusation is drafted, it is easy to conclude that the charged facts are not part of the sanctioning matter, because it is not the accusing body that is responsible for determining whether or not a contractual breach existed, both in relation to the undersigned's work in the teleworking modality, as well as the existence or non-existence of a violation of the contractual regulations relating to the collection of Zoning Allowance. And this is so, because there is NO typical conduct that can be subject to sanction? Regardless of the fact that the official was charged with a breach of the teleworking contract, the truth is that the facts attributed to the undersigned do not constitute any infraction, and this is so because the option to telework in the remote 4 days and 1 day in person modality is AUTHORIZED and set forth in the Teleworking Regulation, and was reflected in the same teleworking contract, which is why there is NO conduct that can be considered as infringing the teleworking regulation, ergo there is no conduct constituting an infraction that can be attributed to the worker. Let us remember that what is sanctioned are human conducts, and in the case under examination, the conduct of the judicial employee was foreseen as legal; the error arises precisely from the failure to observe the correct box when completing the standardized form, because I realized the error upon notification of the notice of charges and not before.

Now, let us first talk about the contractual breach in TELEWORKING. If there is no typical conduct, because there is no conduct carried out by the undersigned, it must be concluded that the conduct is not typical because it is permitted by the same TELEWORKING REGULATION, and is found in option 4, which is why THE CONDUCT is atypical and must be concluded as such, ergo, it cannot be subject to any sanction because, it is reiterated, it is foreseen within the teleworking modalities. Now, if we analyze the elements of the subjective type, it must be concluded that the conduct is also not typical, because the subjective element of intent in my action is absent, and the sentencing Court explicitly considered this as accredited. And why IS THERE NO INTENT? Because intent is composed of an objective element and a subjective element, that is, a cognitive element and a volitional element. The knowledge of the elements of the objective type and the will to realize them.

Obviously, if the undersigned worked under the belief that he opted for teleworking option 4, and it is explicitly authorized, he certainly had no knowledge of the elements of the objective type being attributed to him, because he worked under the belief that he opted for option 4 foreseen in the teleworking form he previously filled out. He also had no will to realize it; he never intended to work in a modality different from the one chosen; he always considered that he worked in the chosen and permitted modality, legally speaking, which is why we must conclude that there is NO typicality of the conduct attributed to the undersigned. Following this line of thought, we must determine whether or not there was an unlawful conduct. Let us remember that unlawfulness is composed of 2 elements: 1.- The existence of a conduct contrary to the legal system; and the necessary existence of harm to a protected legal right.

In the case sub-examine, we conclude that there IS NO conduct contrary to the legal order, because the remote work (teletrabajo) modality performed was indeed contemplated in point 4 of the respective Regulation, ergo there IS NO conduct contrary to the order on the part of the undersigned, because in the execution of his duties, he performed a remote work modality that was legally authorized, and if we speak of the subjective element, that is, of the existence of harm to the protected legal interest, in this case the good public service and the fulfillment of its purposes, we reach the conclusion that there IS NO harm to a legal interest, not only because the worker fulfilled the assigned work quotas, but also because he complied with the schedule, and in the exercise of his work, he did so with selflessness, commitment, and perseverance, so it is concluded that he has fully complied with the work entrusted to him. In that line of thought, we know that the undersigned is accused of having worked one day per week in person and 4 days remotely. Now then, what does the alleged irregularity and the harm to the legal interest consist of, if that form of remote work is contemplated in the REMOTE WORK regulation, and specifically is contemplated in option 4? If the option exists, should a sanction be applied to a person merely because, when erroneously filling out a boilerplate form, he indicated he opted for option 1, when in the real contract, he opted for option 4? And this option 4 is not only authorized in the Remote Work Regulation, but also forms part of the decision of the panel of judges, which, for the reasons already outlined, seemed to them the best option applicable to the Court, especially considering the existence of a pandemic, the health conditions of some of the court members, and considering that the option they chose was authorized. And it is for this reason that the need to work remotely 4 days a week and 1 day in person was considered. If there is no harm to the legal interest, because no damage has been caused to third parties, if the schedules were complied with, if the work quotas were met, and if legally the possibility of working remotely 4 days a week and one day in person exists, and if it was crystal clearly explained that it was all a matter of an error when filling out the remote work form, then certainly THERE WAS NO HARM TO A PROTECTED LEGAL INTEREST, which is why it must be concluded that the conduct attributed to me is NOT typical and is not unlawful, ergo it can never be subject to sanction. Regarding culpability. Given the foregoing, the analysis of culpability is omitted because it is unnecessary in light of what was set forth supra, because if the conduct is not typical nor unlawful, the analysis of culpability is fruitless. NON-EXISTENCE OF REASONING AND ASSESSMENT OF THE PROPRIETY OF ZONING PAYMENT DURING THE REMOTE WORK DAY DEEMED PROVEN IN PROVEN FACT 3 OF THE JUDGMENT (ONE WEEK PER MONTH IN PERSON AND THREE REMOTE IN REMOTE WORK) Continuing with the absurdities that emerge from the Court's ruling, as was stated from the beginning when responding to the notice of charges, by an agreement of the Judicial Council of which the accused was not a part, it was agreed that a judge would attend in person one week per month and the remaining three weeks would work remotely in remote work (teletrabajo); this is how the Court had been working since the pandemic and until the Superior Council of the Judiciary rejected the authorization the Court requested. Therefore, during the period from January 2022 to May 2022, the servant [Name 001] served in person at the office on the dates from January 24 to 28, 2022, from February 7 to 11, 2022, from March 28 to April 1, 2022, from April 25 to 29, 2022, and May from May 16 to 20, 2022, and even prior periods, since this was the dynamic in which the Court was organized. When the undersigned signed and subscribed the zoning form ZON-2021010646 on September 21, 2021, he did so recording the real domicile address: [...], and as the accidental domicile: [...]. Now, it is also true that the domicile address for providing home-based remote work recorded in the remote work contract was the same address recorded in the zoning form ZON-2021010646 as the real domicile, the address of his dwelling house in Guápiles; however, he did it this way because, from the moment his appointment to the Court began, by agreement of the Judicial Council and as a consequence of the vicissitudes suffered in the institution for the continuity of service provision, an internal remote work role organization had been adopted in which one week per month was attended in person and the remaining three were worked remotely. This was already organized and had been done this way when the undersigned signed the Zoning form ZON-2021010646. Therefore, during the week he was providing service in person from Monday to Friday, he would move to Limón, having his domicile during that week at: [...], apartments at the back, incurring lodging, food, transportation, and other expenses for which zoning is regulationarily established. In total, during the period from January 2022 to May of the same year, he worked the periods from January 24 to 28, 2022, from February 7 to 11, 2022, from March 28 to April 1, 2022, from April 25 to 29, 2022, and May from May 16 to 20, 2022. It is not that the servant must provide home-based remote work service at the address recorded on the zoning form, as the Court arbitrarily and recklessly interprets it; for it is part of what was demonstrated in the disciplinary proceeding and reflected in the ruling, the Court adopted, by administrative act of the Judicial Council, a remote work modality consisting of working one week in person and three weeks in remote work. Whether or not it was adjusted to regulation, at that point one would have to assess the validity of the act agreed upon by a Judicial Council, which is not part of this proceeding. For the purposes of processing the request for recognition of the zoning bonus (sobresueldo de zonaje), there existed a real domicile as the place where he resided permanently and has his main establishment with his direct family nucleus, which was the same one recorded in the remote work contract, and an accidental domicile as the temporary residence or eventual abode, which was at: [...], and which was the place where the servant [Name 001] moved during the one week per month when he provided service at the Court in person. Thus, the assertion by the investigating officer Carranza Rodríguez that: "the accused collected and received the zoning item improperly, since he received it while in remote work from his place of residence or real domicile, as proven in proven fact three that the servant [Name 001] in the period from January to May 2022 worked: 'one week per month, in person at the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, and the remaining weeks he did so under the home-based remote work modality'" is completely false. This conclusion, which serves as the basis for sanctioning the facts related to zoning, is completely false. For how can the Court have proven in proven fact three the provision of service in remote work of one week in person and three at home, and at the same time, with the sole aim of sanctioning at all costs as if it were the only possible option, the investigating officer Carranza concludes that the undersigned unduly received the payment of the salary component? It is reiterated, when the Court held as proven in proven fact three that in the period from January to May 2022 he worked one week per month in person at the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, and the remaining weeks he did so under the home-based remote work modality, working in person, it is reiterated, the periods from January 24 to 28, 2022, from February 7 to 11, 2022, from March 28 to April 1, 2022, from April 25 to 29, 2022, and May from May 16 to 20, 2022. During these weeks, the undersigned remained all week from Monday to Saturday at the accidental domicile recorded on the Zoning Payment Request form ZON-2021010646. Therefore, by the way it is concluded and argued, the factual picture is being recklessly and rashly distorted, with the sole aim, it would seem (it cannot be understood otherwise), of sanctioning at all costs. And what a way to sanction: sanctioning a judge with an impeccable career, with demonstrated work performance, and who has not known the disciplinary regime since he entered the institution, with two months of suspension from office. It cannot be understood as possible that the Inspection Court considers the collection of zoning as improper just like that, when they well know that the bonus was conceived: "...Article 3.- Zoning is granted to compensate the beneficiary for the greater expenses and different living conditions incurred when, for institutional interest, services are provided in a place different from where the real domicile is established, according to the zones and percentages indicated in Article 7 of this Regulation...". According to this provision, the bonus is granted to judicial officials as remuneration for the greater expenses and different living conditions that the judicial official must face when, for institutional interest, they are appointed to a place different from where their real domicile is established. It is a bonus to compensate the extraordinary housing expenses, payment for services, food, transfer costs, etc., that a person must incur who, for an institutional interest, is transferred to reside in one of those zones. It has a compensatory purpose for the extraordinary expenses that the person appointed to those zones must make. Therefore, if during the referenced period, the undersigned remained one week in Limón, renting an apartment, buying food, paying for services, and incurring transfer costs, the expenses for which the bonus was conceived were incurred, so that improper collection is never taking place. It is true that the Regulation does not contemplate current situations such as service in remote work, which is why a regulatory reform is being worked on, which the members of the Superior Council are fully aware of. However, if one worked one week per month and the remaining three remained in remote work, during the in-person week, he would transfer his domicile to Limón at the address recorded on the zoning form ZON-2021010646: [...], and it is not true what was concluded by the Court, that he received the bonus while at his dwelling house doing remote work. Therefore, when assessing the conduct of the undersigned in relation to the alleged improper collection of zoning, one would have to conclude that there is no typicality of the conduct, since if he had an accidental domicile to which he moved at least one week per month, and worked in person for that period, it must be deduced that the conduct of [Name 001] meets the requirements or norms provided in the Zoning Regulation, which is why the conduct is NOT typical because it is provided for in the Regulation. Now, if we analyze the unlawfulness, it must be concluded that it is conduct authorized by the zoning regulation; there is no harm to the legal interest. For although Mr. ALVARADO collected zoning for 4 months, the truth is that he had an accidental domicile for 1 or 2 weeks per month during that period and had to set up an office in his house with everything necessary for the exercise of his work. Therefore, his conduct was in accordance with what the zoning regulation orders, and this determines that if the conduct is authorized by the regulation and there is no harm to the protected legal interest because the work was performed in a timely manner, complying with schedules and work quotas, and if there is also no patrimonial damage, it must be concluded that the conduct is atypical and legally permitted. On this last aspect, the Court, knowing full well that the person subjected to this process did perform in-person work and had to use the accidental domicile for it, omits referring to all these aspects and limits itself to indicating that the regulatory violation exists and that the collection is improper. However, it left without any reasoning, justification, or analysis of the reasons that lead it to conclude that there was a contractual breach. DISPROPORTIONALITY OF THE SANCTION IMPOSED AND DAMAGE TO THE GOOD PROVISION OF PUBLIC SERVICE. Finally, raised as a grievance is the reasoning outlined by the deciding body to drastically repress the undersigned, classifying the fault as very serious and imposing the sanction of two months of suspension without pay. The foregoing occurs when, according to what was extensively pleaded in the exercise of the material and technical defense, there is no merit for the applicability of the disciplinary regime in the present case. Paradoxically, what was decided by the Court creates a serious impact on the good public service, because a judge is suspended who has demonstrated values such as excellence in service provision through accredited performance, and who, in his seventeen years of working at the institution, has not had reproachable situations in his work and private life that would warrant the application of the disciplinary regime. In grounding the sanction, the Court argues that I have 16 years of experience and must know the desired behavior. However, what is related to remote work is something new, a recently applied modality that has not been implemented in a more generalized and widespread manner for more than three years, something that began to be universally implemented institutionally with the end of the pandemic. Therefore, it is not true that the 16 years of experience of the accused should be analyzed with the lightness and simplicity that the Court does; there is a circumstantial change. The origin of all this new reality came after the pandemic, the application of remote work as a new labor reality. There have been, as was stated when responding to the notice of charges, various regulatory provisions issued by the Court and the Superior Council regarding remote work during the pandemic. There is even a proposed modification to the zoning regulation where a type of mixed service provision is already introduced for people who work partly in person and partly in remote work, as a response from the Court precisely to this existing reality, which is a new form of service provision. Therefore, it is not true that it should be assessed with the rigor that the Court does to impose a sanction. In the worst-case scenario, we are facing a doubt in the interpretation of a regulatory norm, which arises daily in the exercise of jurisdictional power. One cannot start from the severity of concluding that these are very serious acts and almost revoke my appointment. If the application of sanctioning law has its essential significance in the incorrect provision of justice administration service and in the institutional image, it cannot be concluded in the way it is being done that I am committing a very serious fault and sanctioned with the rigor being applied. I have never had disciplinary proceedings, I have always met and exceeded work quotas, always giving more than expected. I have been an upright judge, fully complying with institutional purposes, and the Judicial Inspection cannot come in the manner it is and reward my career with such an absurdity. It is something that demotivates you and directly affects the spirit of any person in my condition. PETITION. In accordance with what has been set forth and grounded in the cited regulations, I request that the filed exceptions be upheld, and that, in accordance with the extensively stated points, the final resolution of 8:11 a.m. on October 5 of the current year be revoked, the present case be dismissed, and the archival of the proceeding be ordered." (Sic).

V.- CONCERNING THE GRIEVANCES SET FORTH BY THE PRIVATE DEFENDER AND THE ACCUSED IN THEIR RESPECTIVE APPEALS. For his part, Attorney Rodrigo Flores Garrido, the private defender of the accused, bases the filed appeal on the following grounds of grievance: 1) Absence or insufficient reasoning in the appealed resolution regarding the exceptions or defenses filed for lack of competence based on the subject matter. 2) Erroneous interpretation of the Constitutional Chamber's resolutions. 3) Lack of congruence between what was accused and what was decided. 4) Erroneous application of Article 36 of the Regulation to Regulate the Modality of Service Provision in Remote Work in the Judiciary. 5) Fulfillment of the object of the contract. 6) Absence or insufficient reasoning regarding the charge of non-compliance with the Regulation to Regulate the Modality of Service Provision in Remote Work in the Judiciary. 7) Consequence of the lack of reasoning regarding the claim of error in signing the contract. 8) Non-existence of reasoning regarding the charge of alleged improper collection of zoning. 9) Incongruence in what was decided regarding the charge of alleged improper collection of zoning. 10) Disproportionality of the sanction imposed and damage to the good provision of public service. For his part, Attorney [Name 001], in the exercise of his material defense, bases his disagreement on the following grounds: 1) Non-existence of the alleged contractual breach. 2) Concerning the non-existence of the attributed infractions. 3) Non-existence of reasoning and assessment of the propriety of zoning payment during the remote work day deemed proven in proven fact 3 of the judgment (one week per month in person and three remote in remote work). 4) Disproportionality of the sanction imposed and damage to the good provision of public service.

Given that the appeal filed by Attorney Rodrigo Flores Garrido, the private defender of the accused, focuses on several grounds that are interrelated, and that some of these are closely related to the arguments set forth by the appellant [Name 001] in the exercise of his material defense, their analysis will proceed as follows.

V.1. Regarding the first grievance of the defense, namely, the alleged absence or insufficient reasoning of the appealed resolution concerning the exception or defense filed for lack of competence based on the subject matter. The technical defense of the accused maintains that the challenged resolution presents insufficient reasoning regarding the exceptions or defenses filed based on the subject matter, by asserting that there is no competence to analyze in disciplinary headquarters matters concerning contractual breaches, as well as the establishment of patrimonial damages. Criterion of the appellate body. This Collegiate Body disagrees with the thesis proposed by the technical defense of the accused, since, as the lower court (a quo) well indicated in the rationale for its judgment, the possibility of hearing in this venue possible breaches of the remote work contract regulated in the Regulation to Regulate the Modality of Service Provision in Remote Work in the Judiciary is established in the same norm that regulates said modality, specifically in Article 36, which states: "Article 36. Of the consequences of non-compliance with the contract signed by the remote worker, as well as with the provisions of this regulation. In the event that the servant incurs an alleged breach of the obligations established in this regulation or the respective contract, the hierarchical superior must adopt the following actions: a) Initiate the necessary actions for the opening of the disciplinary regime that is appropriate by the competent bodies, in accordance with the provisions of the Organic Law of the Judiciary, subject to due process in which the real truth of the facts is established. b) Notify the Human Resources Directorate so that the contractual resolution procedure may be initiated, in accordance with the institutional interest and the seriousness of the fault" (Underline and bold do not belong to the original). In this Chamber's view, the Administration's actions have been at all times in accordance with the law, and in the present case, when facing a breach of the remote work contract by Mr. [Name 001], the appropriate course is to develop the corresponding disciplinary procedure, as dictated by the regulation. Hence, the lack of competence alleged by Attorney Flores Garrido finds no legal basis. As the challenged ruling indicates, the Constitutional Chamber has reiterated that there is no impediment to investigating and resolving, in an administrative venue, what is appropriate regarding the breach of contract attributed to Mr. [Name 001]. In that vein, it is clear that the insufficient rationale alleged by the technical defense of the accused lacks support, given that it is clear and evident that the facts attributed to the accused, and which support the notice of charges formulated in this disciplinary proceeding, are indeed subject to consideration in this administrative disciplinary venue. That being so, the formulated ground of grievance lacks the force required to alter the decision and is therefore rejected.

V.2. As a second grievance, the technical defense of the non-conforming party alleges an erroneous interpretation of the Constitutional Chamber's resolutions, a grievance that is closely related to the first ground already analyzed, where it argues that: "the intention of the magistrates of the Constitutional Chamber was not to attribute to the disciplinary body the power to subrogate or substitute the jurisdictional and administrative bodies in their competencies, but rather that they be heard without any problem. The responsibilities derived from the same fact or facts in the different judicial or administrative spheres in which the conduct should be processed, but from the framework established for the exercise of their competencies. Thus, the disciplinary body cannot rule on the criminal, civil, or patrimonial aspects and responsibilities of its servants without these having previously passed through the examination of the legally competent bodies established by law. In this regard, the primary meaning in the cited constitutional jurisprudence, Judgment No. 1265-95 of 3:36 p.m. on March 7, 1995, was misinterpreted, for in it, it was established that the responsibilities that arise from the same fact are not an obstacle to being heard in different instances, without this implying a violation of the principle of 'non bis in idem' or 'noter in idem'." (Bold belongs to the original). Criterion of the appellate body. Regarding the arguments set forth by the technical defense, this Collegiate Body must point out that it is not correct, since what has been established by the Office of the Attorney General of the Republic must be taken into consideration in its Opinion No. 245-99 of December 16, 1999, in which it summarizes the important criteria outlined by the Constitutional Chamber regarding the non-violation of non bis in idem when a person is subject to two proceedings in different venues. Those of interest for this disciplinary proceeding are indicated as follows: "* The principle of non bis in ídem is an integral part of due process (4410-97 of July 29, 1997). * There is no constitutional provision that prohibits sanctioning the same fact in different ways. (Votes 6699-94 of November 15, 1994, 5412-95 of October 4, 1995, 6775-95 of November 28, 1995, 5599-96 of October 22, 1996). * The transgression of a duty does not have univocal effects, since it may consist of the violation of a merely disciplinary norm, without other consequences, or it may constitute a crime under criminal law, or it may imply compensation. The principle non bis in ídem would be violated only in the case of responsibilities and sanctions of the same kind. (Votes 1265-95 of March 7, 1995, 6687-96 of December 10, 1996). * The same fact can be subject to administrative and criminal sanctions, given the independence between the administrative and criminal venues regarding the imposition of sanctions. (Votes 1569-93 of March 31, 1993, 3484-94 of July 8, 1994, 4100-94 of August 9, 1994, 364-95 of January 18, 1995, 2628-95 of May 23, 1995, 364-95 of January 18, 1995, 5450-96 of October 16, 196)". (Underline and bold do not belong to the original). As can be seen, the jurisprudential criterion leaves the non-conforming party's thesis without support, according to which, in an administrative venue, it is not possible to hear the conduct attributed to Mr. [Name 001], since, as indicated supra, the administrative venue is legally enabled to investigate conduct that is contrary to the regulatory provisions governing remote work and zoning in the Judiciary, and in that vein, it is clear that the sanctions that may result from the application of the disciplinary regime are of an administrative type. Note, for the case of Zoning recognition, the Regulation for the Payment of Zoning of the Judiciary applies, which in its Article 11 establishes: "Article 11.- From the servant who improperly receives the zoning payment, the amount expended by the Judiciary shall be deducted, as established in Article 173 of the Labor Code and in the 'General Regulation for the control and recovery of credits that do not correspond', Executive Decree No. 34574-H of May 14, 2008. Likewise, if he was aware that said benefit did not correspond to him, and did not communicate it to the Human Resources Department, or obtained it improperly, the disciplinary regime provided for in the Organic Law of the Judiciary shall be applied to him." Thus, the Administration is duly enabled to open the administrative disciplinary procedure and, if appropriate, to impose a disciplinary sanction. Finally, regarding what the defense indicated about the subrogation of the competence of the Human Resources Directorate, which, in its view, implies nullity, as the appealed judgment stated that: "Likewise, the Payments Unit of that Directorate must analyze the issue of the collection of Zoning by the accused here, to determine if the recovery of those amounts received while in remote work from his place of residence, outside the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, is appropriate"; it is this Superior's criterion that no subrogation of competence exists, because first, the non-compliance with the zoning regulation must be established so that the corresponding instructions are given to the technical instances, in this case Human Resources, so that they may proceed with the corresponding calculation and recovery of the amounts unduly received for that concept. As can be seen, there is no defect in the proceeding, nor a subrogation of competence as the representative of the non-conforming party claims, which would allow even considering the propriety of the alleged nullity. Therefore, the formulated grievance is rejected.

V.3 As the fifth and sixth grounds of grievance, the defense argues the Fulfillment of the Object of the Contract and the Absence or Insufficient Reasoning regarding the charge of non-compliance with the Regulation to Regulate the Modality of Service Provision in Remote Work in the Judiciary. Attorney Flores Garrido maintains that in the challenged ruling, there is an absence or insufficient reasoning regarding the charge of non-compliance with the Regulation to Regulate the Modality of Service Provision in Remote Work in the Judiciary, by emphasizing that there was a defect in the expression of will of the accused when signing the remote work contract. This point is related to the second ground set forth by the appellant [Name 001] in his appeal, according to which, the attributed infractions did not exist. Criterion of the appellate body: The non-conforming party is not correct, for it is clear that the accused [Name 001], upon signing the respective remote work contract, should have exercised due care and verified that the option he wished to choose was correct and suited to his interests, without it being admissible to claim in this venue that it was due to an error that he chose the option of four in-person days and one remote work day instead of the option of four remote work days and one in-person.

Mr. [Name 001] should have, at the time, verified whether the teleworking option he had selected for the contract he was signing and which would be submitted to the Teleworking Program for proper registration, was the correct one according to his possibilities and interests, and not proceed as he did, that is, to vary, without prior agreement with the employer, the modality regarding the number of days he would avail himself of teleworking, omitting even prior notice to obtain authorization that would ensure compliance with institutional interests and good public service. It must be remembered, error does not create right, and the interested party responsible for stipulating the number of teleworking days in the contract was Mr. [Name 001], from the beginning. Article 23 of the Regulations to regulate the teleworking service provision modality in the Judicial Branch (Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial), provides in what is pertinent: “Article 23. On compliance with regulations. The teleworker must comply with all the conditions established by the regulations, institutional rules and guidelines applicable to this modality.” Therefore, as can be verified from the evidentiary elements incorporated into the case file, it is considered proven that the accused did not adhere to the terms established in his teleworking contract, since instead of attending his workplace in person four days a week and remaining on telework one day a week, he proceeded, by unilateral decision and without notice to the employer, to perform four days of telework and one day in person. Hence, this appellate body fully shares the arguments set forth by the Judicial Inspection Tribunal (Tribunal de la Inspección Judicial) in the exhaustive reasoning of its judgment, specifically, regarding the non-compliance with the agreed terms concerning the days that the appellant herein, [Name 001], had committed to attend the office in person, as clearly stated in the challenged resolution: “(…) This Chamber, having assessed the evidentiary elements on which the statement of proven facts is based, as well as the arguments presented by the accused in his defense and the exculpatory evidence provided, is clear on the non-compliance by the accused [Name 001] with the conditions of service provision under the home-based teleworking modality (teletrabajo domiciliario), to which he committed by signing the Contract to Regulate Teleworking with the Judicial Branch on June 24, 2021, of which a copy exists on a compact disc admitted as evidence, and from which it clearly emerges that, in his capacity as Judge 5 of the Civil and Labor Appeals Tribunal of the Atlantic Zone (Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica), based in Limón, he would work under said home-based work modality one day per week, specifically on Fridays, from 07:00 to 16:30, at the following address: [...]; therefore, on the other days of the week, that is, Monday through Thursday, he had to appear to work at said Tribunal. Which it was duly proven the individual under investigation did not do, since during the period from January 2022 to May 2022, he worked one week per month on site, and the remaining weeks he did so under the home-based teleworking modality, thus omitting to appear on Mondays through Thursdays of each week at the workplace. This was accredited with the evidence consisting of the Control of days worked in on-site modality by judges of the Civil and Labor Appeals Tribunal of the Atlantic Zone, Limón, an Excel file called \"Copy of GIS 386421 TT on-site\", documents contained on a compact disc, and which, as indicated, are the evidentiary support for the data contained in the table of proven fact 3, from which it is evident that in that period from January to May 2022, the week the accused worked on site, the weeks he worked under the teleworking modality, and the days of each month that he had to go to his workplace in person and did not do so, but remained in the teleworking modality, the non-compliance with the conditions of the contract he signed being evident. At this point, it is appropriate to refer to the defensive argument that there was already an agreement reached by the College of Judges (Colegio de Jueces), wherein it had been agreed to work under that modality, one week on site in the office and the remaining weeks of the month on telework, that the accused did not take part in said agreement, but simply undertook to perform his duties as the superior administrative body of the Tribunal had ordered, without questioning it from his interim position, deeming it was in accordance with institutional guidelines. In this Tribunal's opinion, that argument is not acceptable, because there was a signed contract, to which the person under investigation had to adhere, so much so that when civil servant Burnella Sinclair Mitchell, judicial coordinator of the Civil and Labor Appeals Tribunal of the Atlantic Zone, Limón seat, in an email dated April 7, 2022, requested the Superior Council (Consejo Superior) to maintain that modality, meaning that each of the four judges of that Tribunal would attend one week per month to fulfill the five on-site days corresponding to them, and if that scenario were not approved, to determine that the judges would have to attend two days every two weeks, so as to comply with the mandatory on-site day twice a month; said request was denied by the Superior Council in an agreement adopted in session number 34 held on April 26, 2022, Article LXVII, which was reviewed through the Nexus PJ system. Subsequent to that, in a Council of Judges (Consejo de Jueces) held on May 16, 2022, in which the person under investigation [Name 001] participated, it was agreed to continue working under the teleworking modality and performing duties in the on-site modality one day per week for each of the four judges, in accordance with Article 18, option 4 of the Regulations to regulate the teleworking service provision modality in the Judicial Branch; the accused being responsible for working on site on Tuesdays according to the role agreed upon starting June 6, 2022. It was also established that Fridays of each week would be optional, for when some unforeseen situation arose for the judges on the day they were supposed to work on site, being able to fulfill the on-site obligation on Friday. Thus, during the period from June 2022 to January 2023, the accused continued working under a modality different from the one he committed to in the referenced contract, since during that period he appeared to work on site at the Civil and Labor Appeals Tribunal of the Atlantic Zone, Limón seat, only on Tuesdays of each week, deviating from the signed contract and despite the fact that the Superior Council had rejected the Tribunal's request. The table contained in proven fact 6 describes by month, the days the accused was supposed to work on site but did so under the teleworking modality, and the day he worked on site, once again evidencing that in that period of time he worked under a modality different from the one he committed to in the contract he signed and which was referenced in previous lines.” (Sic). The pronouncement brought on appeal is thus conclusive in addressing the reasons that led the lower court to adopt the decision rendered, which are entirely convincing in that Mr. [Name 001] undeniably failed to comply with the teleworking contract, it being his responsibility to verify the terms in which he had constituted it in order to comply with it fully. And, had he considered that this was not the case, he should have, by prior agreement with the administration, sought the necessary contractual adjustments and modifications, but in no way proceed as he effectively did, to unilaterally vary the agreed terms in clear breach of the current contractual agreement. In that order, the grievances raised lack the necessary force to vary what was decided and, therefore, they are rejected.

V.4 As a third, seventh, eighth, and ninth ground of grievance, the legal representative of the appellant alleges a lack of congruence between the accusation and the decision rendered; likewise, what he calls a “consequence of the lack of reasoning regarding the allegation of error in the signing of the contract”; and the Inexistence of reasoning regarding the charge of alleged undue collection of the geographic differential (zonaje). These allegations are closely related specifically to the issue of the geographic differential (zonaje) and will therefore be developed jointly. The technical defense argues that there is a lack of congruence between the accusation and the decision rendered, because an alleged undue collection of the geographic differential (zonaje) is charged, but in the judgment of the Judicial Inspection Tribunal, it continues to supplant the authority of the Human Resources Directorate (Dirección de Gestión Humana) which does not correspond to it, and despite that state of uncertainty, the decision-making body accredits the charge. He adds, in turn, that in the reasoning of the pronouncement, the decision-making body stated that it was certain of the undue collection of the geographic differential (zonaje); however, at the end of the challenged resolution, it refers the case for the issue of said collection to be analyzed and determined by the Human Resources Department, as to whether the recovery of the amounts paid is applicable, so, in his opinion, there was no certainty of the existence of the undue collection. He considers, likewise, that there is a lack of reasoning regarding the charge of undue collection of the geographic differential (zonaje), the appellant affirming that the lower court (a quo) errs in assuming that by virtue of the accused having opted to telework four days and attend one day in person, he was not entitled to receive the geographic differential payment (pago de zonaje). He argues that the challenged ruling presents an inconsistency in what was decided regarding the charge of alleged undue collection of the geographic differential (zonaje). The appellant [Name 001] in the third ground of his appeal, that is, the inexistence of reasoning and assessment of the appropriateness of the geographic differential payment (pago de zonaje) during the teleworking day deemed proven in proven fact 3 of the judgment (one week per month on-site and three remotely on telework), as can be noted, refers to the same arguments outlined by the technical defense, therefore they will be analyzed in this section. Criterion of the appellate body: This Collegiate Body considers that the appellants are not correct in their appeal arguments for the following reasons. Note, the accused alleges that, during the period in question, he continued renting an apartment at the address noted on the geographic differential payment request form, and also that, by being sanctioned for collecting the geographic differential item (rubro de zonaje), his labor rights are being disregarded, incurring in contradiction with what the teleworking contract itself stipulates, which establishes that the teleworker has the right to “maintain the same rights, benefits, and obligations applicable to the characteristics of the service under the on-site modality.” However, the defense's argument is based on the supposition that, in this case, his right to the geographic differential payment (pago de zonaje) was being disregarded for the simple fact of working through the teleworking modality; however, this is not the case. In the first place, it must be noted that in the case at hand, the rights applicable to the characteristics of the service under the on-site modality of the accused are not being disregarded, but rather what is being applied is the regulation that governs the appropriateness of the payment of the geographic differential item (rubro de zonaje) and the undue collection by the investigated civil servant. Thus, the appellant herein is not having his rights, benefits, or obligations as a judicial official varied or disregarded for having provided his services under the teleworking modality, but rather what is being reproached is the fact that without fulfilling one of the essential requirements for the appropriateness of the geographic differential payment (pago por zonaje), he claimed and received it unduly. Indeed, for the appropriateness of the payment for the geographic differential item (pago por concepto de zonaje), the regulations governing it establish as a requirement that the civil servant be located at a domicile different from their real domicile (domicilio real), precisely, in order to be able to fulfill their work obligations, which, of course, generates an additional cost that they would not incur if they continued working at their habitual or real residence (residencia habitual o real). And that additional expense is precisely what is intended to be covered by the geographic differential payment (pago del zonaje). But in the case at hand, as has been duly accredited with the evidence on record, that requirement was not fulfilled by the accused appellant herein. In this regard, it is noted that upon signing the teleworking contract, the accused [Name 001] indicated his real domicile (domicilio real) as the place where he would perform telework, that is, Guápiles, Barrio Santa Clara, from Motos Honda 50 meters north, 100 east, and 75 south. Thus, it is clear that during the days the accused provided his services under the teleworking modality, he continued to perform his duties from his real or habitual domicile (domicilio real o habitual), and not from his accidental domicile (domicilio accidental), since, it is insisted, he himself recorded it as such in the teleworking contract. It is reiterated, it is not that the accused is having his labor rights disregarded for working under the teleworking modality, but rather that what is being reproached is having collected and received payments for the geographic differential item (rubro de zonaje), without fulfilling one of the requirements for its appropriateness. It is also opportune to note that the accused herein did not provide suitable evidence to prove that effectively, and contrary to what he himself recorded in the teleworking contract, during the days he remained on telework he deployed his functions from his accidental domicile (domicilio accidental). Therefore, it is clear that the accused [Name 001] incurred the disciplinary fault, because, performing his duties under the teleworking modality from his real domicile (domicilio real), he claimed and received the payment of the geographic differential item (rubro de zonaje), when it was inappropriate as he failed to comply with an essential requirement, namely, that for the purpose of fulfilling his duties he was forced to move to the accidental domicile (domicilio accidental). That is to say, the application of the regulations that govern the payment of geographic differential (zonaje) and the consequent sanction for non-compliance with the requirement, is not being applied to the accused in an exceptional manner, much less disregarding the labor rights that assist him when he is not under the teleworking modality; rather it is clear that, as with any civil servant, he is being required to meet a requirement stipulated by the regulations that govern the payment of the oft-mentioned item and which, as recorded by him in the teleworking contract he signed, is not met because during teleworking days, he provided his services from his real domicile (domicilio real). It is worth noting, as indicated in the challenged resolution, that if the accused decided to vary the conditions under which he would perform telework, he should have communicated it in a timely manner to the Human Resources Directorate so that the modification of the teleworking contract could be carried out, and to avoid situations like the one at hand. Likewise, he should have communicated or made known the circumstances that arose when availing himself of the teleworking contract, which could affect the requirements for benefiting from the geographic differential payment (pago de zonaje). However, it was not so, as accredited by the documentary evidence consisting of the teleworking contract, in which the licensed professional [Name 001] himself recorded the address of his real domicile (domicilio real) as the place from which he would perform his duties through the teleworking modality. To further clarify, when responding to the order notifying him of charges, the person under investigation clearly admits what has been indicated up to this point, that is, that during the days he was on telework, he performed his duties from his real domicile (domicilio real); and this is so, when he states that, with the work role adopted during that period, when traveling to Limón to perform on-site functions one week per month, he stayed at the accidental domicile (domicilio accidental) and, when performing telework the remaining three weeks of the month, he stayed at his real domicile (domicilio real). As the lower court (a quo) correctly points out, we are faced with an uncontested fact. For the reasons stated, it is considered that the appellant is not correct, nor is the thesis set forth in the recommendatory opinion issued by the Labor Relations Commission (Comisión de Relaciones Laborales) acceptable, as it is considered that what is charged and sanctioned in the disciplinary proceeding at hand, is the fact that the accused, in addition to breaching the teleworking contract, claims and receives the geographic differential payment (pago del zonaje), even though while he performed his functions under the teleworking modality, he did so from his real domicile (domicilio real), as he recorded upon signing the teleworking contract and admits when responding to the order notifying him of charges. If this appellate body were to accept both appeal theses, as indicated, it would be ignoring the reality of what the evidence on record has been able to prove in the proceeding, and approving the fact that a Judge of the Republic, who in addition to having disrespectfully disregarded the teleworking contract signed with the Judicial Branch, benefits from the payment of a salary component that clearly did not correspond to him. All this, to the detriment of the public treasury (erario). As a judge of the Republic, the highest level of honesty, respect, probity, and adherence to legality and institutional guidelines is expected of him, especially considering that, when exercising his functions as a judging person -as judge of the Civil and Labor Appeals Tribunal-, under his criterion, eventually, among other types of processes, conflicts arising between citizens for non-compliance with legal agreements are resolved. Finally, regarding what pertains to the ninth ground of grievance by the technical defense, that is, the alleged Inconsistency or contradiction in the challenged resolution, which, it is argued, occurs because, on the one hand, the lower court finds it accredited that the accused unduly collected and received the geographic differential item (rubro de zonaje), but subsequently, orders that the resolution be brought to the attention of the Human Resources Directorate, for what is within its purview, indicating that the Payments Unit (Unidad de Pagos) of said Directorate must analyze the issue of the geographic differential collection (cobro de zonaje) by the accused herein, and determine whether the recovery of those amounts received while on telework from his place of residence, outside the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, is applicable. Attorney Flores Garrido questions, “why, if the decision-making body stated it had certainty of the undue collection of the geographic differential (cobro indebido de zonaje), did it refer the case for the issue of said collection to be analyzed and determined by the Human Resources Department, as to whether the recovery of the amounts paid was applicable?” He considers that this instruction reveals that the decision-making body does not have certainty, to date, of the existence of the undue collection. This appellate body respects but does not share the technical defense's criterion. This is so, because one must not confuse the charged and duly proven fact, that is, that the accused herein proceeded to the undue collection of the geographic differential item (rubro de zonaje) because he did not meet one of the essential requirements for its appropriateness, which is performing work from an accidental domicile (domicilio accidental); with the obligatory provision to seek to recover the sums paid to the accused to the detriment of the public treasury (erario). Note, in the administrative venue, the existence of the disciplinary fault has been proven, that is, the undue collection of the geographic differential item (rubro por concepto de zonaje) incurred by the accused, but it will be up to the technical body to carry out the respective calculations to determine the amount unduly paid to official [Name 001], and the respective recovery. Thus, there is no reason whatsoever to consider that the lower court (a quo) incurred an Inconsistency or contradiction in the challenged resolution, since the order issued to the Human Resources Directorate to determine the appropriateness of recovery of the sums paid due to the accredited undue collection by the accused, constitutes a phase subsequent to the verification of the fault in the disciplinary venue, therefore what was ordered by the lower court (a quo) is in accordance with the law and the merits of the case. As noted, the grievances raised by the technical and material defense of the aggrieved party lack the necessary support to overturn the pronouncement brought on appeal, and for this reason, they are rejected.

V.5 As a fourth and tenth ground of grievance, Attorney Flores Garrido accuses that the lower court (a quo) incurs in an erroneous application of Article 36 of the Regulations to Regulate the Teleworking Service Provision Modality in the Judicial Branch (Reglamento para Regular la modalidad de prestación de servicio del Teletrabajo en el Poder Judicial); as well as that the challenged judgment presents the Disproportionality of the imposed sanction and prejudice to the proper provision of public service. He warns in this regard, that the purposes pursued by the teleworking regulations, regulated in Article 2 of that legal instrument, should not be overlooked and that formality for formality's sake should not be sought, since the accused had an excellent performance above the quotas established for his position, fully complying at all times with the purpose of the work contract. He adds, there was an agreement of the College of Judges (Colegio de Jueces) to organize the office's work in that manner. In turn, he points out that the sanction is disproportionate and considerably harms the public service, since Mr. [Name 001]'s performance was excellent during the period charged. These grievances are related to the first, second, and fourth grounds of disagreement alleged by the accused [Name 001], that is, Inexistence of the alleged contractual breach; Inexistence of the charged infractions and, disproportionality of the imposed sanction and prejudice to the proper provision of public service. The aggrieved party states, that for his part he complied at all times with the assigned work quotas, with excellent performance, and at no time affected the public service. He considers, likewise, that the sanction imposed by the lower court (a quo) is disproportional and causes harm to the proper provision of public service. Criterion of the appellate body: Regarding what was indicated by the technical defense of the appellant, this appellate body must point out that, in the case at hand, with the evidence on record it has been possible to prove that during the period from June 2022 to January 2023, the accused continued working under a modality different from the one he committed to in the referenced Teleworking contract, since during that period he appeared to work on site at the Civil and Labor Appeals Tribunal of the Atlantic Zone (Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica), Limón seat, only on Tuesdays of each week, deviating from the conditions stipulated in the signed teleworking contract, and this was so, despite the fact that this Council had rejected the request of the Council of Judges (Consejo de jueces) of the aforementioned office. Likewise, and no less important, it was accredited that the appellant herein, unduly collected and received the payment for the geographic differential item (rubro de zonaje) corresponding to the period running from January to May 2022, both inclusive, just as if he had been working on site at the office and, therefore, living during that entire period at the accidental domicile (domicilio accidental). These duly accredited facts, render the appeal thesis unsupported, as well as the recommendation proposed by the Labor Relations Commission. Indeed, as has been proven and analyzed in the challenged resolution, Attorney [Name 001] signed the geographic differential request form (boleta de solicitud de zonaje) No. ZON-2021010646 dated September 21, 2021, and it is worth noting, a copy of which is added to the case file, recording as his real domicile (domicilio real) the following address: “Limón, Pococí, Guápiles, from the Santa Clara Service Station 400 meters north, 100 east, and 75 south, last house on the right-hand side on dead-end street”; and as his accidental domicile (domicilio accidental) the address: “Limón - Central- Central Limón, Limón, Limón Centro, Barrio Santa Eduviges, from the Acon Grocery Store, 150 meters east, apartments at the last entrance on the right on dead-end street, apartments at the back.” This salary component was recognized for Attorney [Name 001], allowing him to receive the total sum of one million four hundred fourteen thousand six hundred exact colones for that item. Despite this, as the appealed resolution clearly indicates and is proven with the documentary evidence cited in the same ruling, during the period running from the month of January to the month of May 2022, in which the accused collected and received the geographic differential item (rubro de zonaje), he worked between 2 and 4 weeks per month -as specified in the table contained in proven fact 9-, under the home-based teleworking modality (teletrabajo domiciliario), at the address recorded in the Contract to Regulate Teleworking in the Judicial Branch, namely [...], that is, at an address different from the accidental domicile (domicilio accidental) corresponding to: [...]. This information is obtained from the geographic differential request form (boleta de solicitud de zonaje) No. ZON-2021010646 dated September 21, 2021, from official letter number DGH-SAS-UPS-515-2023 dated February 24, 2023, issued by the Salary Payments Unit (Unidad de Pagos Salariales), Salary Components Query by Employee dated February 23, 2023, documentation issued by the Human Resources Directorate, Contract to Regulate Teleworking in the Judicial Branch with the Judicial Civil Servant, signed by the appellant Attorney [Name 001] and the Human Resources Directorate; in addition to the Control of days worked in on-site modality by judges of the Civil and Labor Appeals Tribunal of the Atlantic Zone, Limón seat. Thus, under those working conditions, there is no doubt that Attorney Alvarado did unduly collect and receive the geographic differential item (rubro del zonaje), since he received it while performing telework from his place of residence or real domicile (domicilio real) and not, as the defense attempts to portray, from his accidental domicile (domicilio accidental). The foregoing, with the aggravating factor that this situation was not brought to the attention of the Human Resources Directorate, Payments Unit, so that it could analyze whether or not the payment of the geographic differential item (rubro de zonaje) was applicable, under those work conditions. These facts, it is insisted, are duly demonstrated with evidence contained in the case file, and despite this, the exculpatory thesis seeks to ignore the existence of that evidence, an aspect that, as indicated and will be analyzed, this collegial body cannot possibly admit. It is reiterated, not only is it duly demonstrated that the accused breached the teleworking contract, and as if that were not enough, he did so working on site only one week per month during the period charged and, in the other period, one day a week; but it is also accredited that he collected and received the geographic differential item (rubro de zonaje), even though during the period running from June 2022 to January 2023 and, in the period running from January to May 2022, on the days he was on telework, the accused performed his duties from his real domicile (domicilio real), as he recorded in the teleworking contract he signed with the institution. Despite all this, the defensive thesis seeks the acquittal of the person under investigation, under the reasoning that, during the execution of his duties through this modality, the accused increased his production and, far from affecting the public service, it was benefited; as well as because the accused has no disciplinary sanctions on his record. The argument supporting this proposed thesis is respectable, but it is not shared by this Council. Note, in the first place, this is a judge of the Republic who signed a Teleworking contract, which had to be fulfilled under the agreed conditions and through which, it is sought to ensure the entrusted public service, as well as the attention of the duties that the jurisdictional function requires to be executed in person. The disciplinary complaint that gives rise to this pronouncement does not seek a measurement of productivity, since for that a study by the Planning Directorate (Dirección de Planificación) and the Statistics Sub-process (Subproceso de Estadística) would simply be required; and in any case, that aspect is not questioned nor has it been the subject of accusation in this disciplinary procedure. In that sense, it is worth pointing out that the disciplinary regime seeks in these cases to ensure the good conduct, seriousness, and compliance with the schedule and work modality to which the official commits upon signing the teleworking contract; as well as the conditions that allow payment for recognition of the geographic differential item (rubro de zonaje). Therefore, it is not possible to consider that, for having increased his production, the duly accredited disciplinary fault and the irregular conduct of the accused are minimized; above all, when it is a fault that, by its nature, is even extremely serious for constituting a breach of the conditions of the teleworking contract, as well as the undue collection of the geographic differential item (rubro de zonaje), which directly affects the public treasury (erario) as provided in numerals 194 and 195 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial).

Under this analysis, it is clear that both the classification and the quantum of the agreed-upon sanction comply with the conditions of reasonableness and proportionality noted above, as they are consistent with the facts deemed proven and the considerations set forth throughout this ruling. It is pertinent to clarify, the imposed sanction is considered reasonable because it is clear that the protection of the principles governing the provision of the entrusted public service, necessary and obligatory to protect the principles governing the provision of the entrusted public service, especially for persons entrusted with the arduous and delicate task of the Administration of Justice, constitutes an obligation. If the Administration has delegated such a delicate function to judges, it is expected and required that its execution be carried out in strict compliance with the guidelines established for that purpose and, without any doubt, verifying compliance with legal requirements by those chosen to hold a position in the judiciary. The defendant is reminded in this regard that, upon accepting employment with the Judicial Branch, they agreed that their conduct must be consistent with the rules governing every judicial servant, their behavior being more reprehensible given that they have more than 15 years of experience in the jurisdictional function. Therefore, as a Judge of the Republic, there can be no room for doubt about their actions and behavior, which must always inspire trust, respect, and commitment. The Ibero-American Code of Judicial Ethics establishes that a judge assumes a commitment to the institution, submitting to all actions taken to improve the judicial system, assuming an active commitment to its proper functioning, and fulfilling their specific individual obligations (Article 42). Furthermore, the integrity of the judge's conduct outside the strict scope of jurisdictional activity contributes to a well-founded trust of citizens in the judiciary (Article 53), and they must not behave in a manner that a reasonable observer would consider seriously offensive to the predominant values and sentiments in the society in which they serve (Article 54). Finally, they must be aware that the exercise of the jurisdictional function entails demands that do not apply to other citizens (Article 55). Thus, this Chamber does not observe that the errors alleged by the appellant have occurred, as from the facts that have been deemed duly proven and which this Appellate Body endorses, it is concluded that the first-instance decision-making body clearly and adequately set forth the reasons why the official [Name 001] is sanctioned with a two-month suspension from the exercise of their duties without pay, which it substantiates clearly. It is pertinent to note, this Panel fully agrees with the reasoning used regarding the classification given to the fault committed by the accused, considering that, according to what was decided by the lower court (a quo) in the challenged resolution, the classification is consistent with the duly proven facts and in strict accordance with the provisions of the law. The classification given to the accused and proven fault, that is, as a very serious fault (falta gravísima), is grounded in the provisions of articles 194 and 195 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), the Regulation to regulate the modality of service provision in telecommuting in the Judicial Branch (Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial), and the Regulation for the payment of Zone Allowance in the Judicial Branch (Reglamento para el pago de Zonaje en el Poder Judicial) (Circular 110-2010). From the foregoing, it follows that the trial court adequately and sufficiently substantiated the reasons that led it to impose said sanction, which is considered fair and consistent with the accused and duly proven facts, and with which it is expected that the servant [Name 001] will reconsider and correct their conduct, under the understanding that if this objective is not achieved and a new breach is proven, the application of a more severe sanction will proceed. From this perspective, it is necessary to make clear that, with the imposed sanction, the educational purpose invoked by the disciplinary regime in the institution is fulfilled. Therefore, the objection supporting the ground for appeal under analysis lacks merit and is, therefore, rejected.

Consequently, based on all the foregoing, the objections supporting the grounds for appeal under analysis lack merit and the required force to vary what was decided, and they are therefore rejected. Consequently, regarding what has been the subject of the appeal, the resolution contained in Voto N° 2023-003252 of eight hours eleven minutes on the fifth of October, two thousand twenty-three, is confirmed in all its aspects.

In accordance with the foregoing, it was agreed by majority: 1.) To reject the appeals filed by the technical defense and the defendant [Name 001] in their material defense, therefore, the final act of procedure N° 2023-003252 of eight hours eleven minutes on the fifth of October, two thousand twenty-three, issued by the Tribunal de la Inspección Judicial, within disciplinary process number 23-000476-0031-DI, against [Name 001], Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone (Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica), Limón seat, identity card number [Value 001], by which the cause was declared with merit, classifying the fault as very serious and maintaining the sanction at two months of suspension without pay, is CONFIRMED in all its aspects. 2.) The Support, Coordination, and Improvement Center for the Jurisdictional Function (Centro de Apoyo, Coordinación y Mejoramiento de la Función Jurisdiccional) must, immediately upon notification of this agreement, apply the corresponding sanction period. 3.) The Human Resources Directorate (Dirección de Gestión Humana) must record in the personal file of [Name 001] the fault committed and the sanction imposed. 4.) The Tribunal de la Inspección Judicial shall carry out the corresponding follow-up to verify the annotation of the sanction in the defendant's personal file. 5.) Communicate this agreement to the Human Resources Directorate, Inspección Judicial, and Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, for their respective duties. 6.) Notify the parties.

The member Orozco Álvarez dissents from the majority vote, maintaining her position in this regard, considering that the appeal of the technical defense should be partially granted on the fourth, seventh, eighth, and tenth grounds; and of the appellant the first, second, third, and fourth grounds, therefore, confirming the final act of procedure N° 2023-003252 of eight hours eleven minutes on the fifth of October, two thousand twenty-three, issued by the Tribunal de la Inspección Judicial, within disciplinary process number 23-000476-0031-DI, against [Name 001], Judge of the Civil and Labor Appeals Court of the Atlantic Zone, Limón seat, identity card number [Value 001], by which the cause was declared with merit, but modifying the classification of the fault to minor (leve) and imposing the sanction of written reprimand (amonestación escrita) for the facts related to the breach of the telecommuting contract. Mr. [Name 001] is exempted from all liability for the facts related to the improper collection of zone allowance (zonaje).”

Sincerely,

Lic. Carlos Toscano Mora Rodríguez Acting Deputy Secretary General Supreme Court of Justice Proceedings / Refs: (N° 23-000476-0031-DI) pcastros ???????????????

CARLOS TOSCANO MARTIN MORA RODRIGUEZ, DEPUTY SECRETARY Classification prepared by JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (DISCIPLINARY REGIME) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:07:29.

Consejo Superior Segunda Instancia Procesos Disciplinarios Falta: II Instancia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL(RÉGIMEN DISCIPLINARIO) Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Procedimiento administrativo disciplinario Tema: Procedimiento administrativo disciplinario Subtemas:

Consideraciones sobre la inaplicabilidad del principio non bis in idem respecto al procedimiento administrativo sancionatorio.

"Criterio del órgano de alzada. Respecto a los alegatos expuestos por la defensa técnica, este Órgano Colegiado debe señalar que no lleva razón, ya que debe tenerse en consideración lo establecido por la Procuraduría General de la República, en su dictamen N°245-99 del 16 de diciembre de 1999, en el que realiza una síntesis de los criterios de importancia esgrimidos por la Sala Constitucional respecto a la no violación del non bis in idem cuando a una persona se le siguen dos procedimientos en sedes distintas." ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Incumplimiento al reglamento de teletrabajo Tema: Incumplimiento al reglamento de teletrabajo Subtemas:

Variación de los días de teletrabajo sin el previo acuerdo con la parte patronal. Improcedencia del pago de zonaje reclamado en caso de ejecución de funciones de teletrabajo desde el domicilio real.

Tema: Teletrabajo Subtemas:

Variación de los días de teletrabajo sin el previo acuerdo con la parte patronal. Improcedencia del pago de zonaje reclamado en caso de ejecución de funciones de teletrabajo desde el domicilio real.

Tema: Zonaje Subtemas:

Improcedencia del pago de zonaje reclamado en caso de ejecución de funciones de teletrabajo desde el domicilio real.

Tema: Falta gravísima Subtemas:

Variación de los días de teletrabajo sin el previo acuerdo con la parte patronal. Improcedencia del pago de zonaje reclamado en caso de ejecución de funciones de teletrabajo desde el domicilio real.

"V.3.[...]El se ñor [Nombre 001] debió en su momento, verificar si la opción de teletrabajo que había seleccionado para el contrato que estaba suscribiendo y que se remitiría al Programa de Teletrabajo para su debido registro, era la correcta de acuerdo a sus posibilidades e intereses, más no, proceder como lo hizo, esto es, a variar sin el previo acuerdo con la parte patronal, la modalidad en cuanto al número de días en que se acogería al teletrabajo, omitiendo siquiera un aviso previo para obtener una autorización que asegurara el cumplimiento de los intereses institucionales y del buen servicio público. [..]Por ello, es claro que el encausado [Nombre 001] incurre en la falta disciplinaria, porque ejecutando sus funciones bajo la modalidad de teletrabajo desde su domicilio real, reclamó y percibió el pago del rubro de zonaje, cuando ello resultaba improcedente al incumplir un requisito esencial, como lo es, que con el propósito de cumplir sus funciones se viera obligado a trasladarse al domicilio accidental." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Circulares y Avisos EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\PENAL\R5OFI001.dpj Corte Suprema de Justicia Secretaria General Nº 848-2024 SECRETARÍA DE LA CORTE (RÉGIMEN DISCIPLINARIO-CONSEJO SUPERIOR), SAN JOSÉ, a las once horas cinco minutos del trece de noviembre de dos mil veinticuatro.- Hágase de conocimiento del licenciado Rodrigo Flores Garrido, defensor privado y del licenciado [Nombre 001], Juez del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, que el Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión N° 95-2024 celebrada el día 24 de octubre de 2024, tomó el acuerdo que literalmente dice:

“ARTÍCULO VII Documento N° 23-000476-0031-DI Conoce este Consejo en alzada el acto final del procedimiento N° 2023-003252 de las ocho horas once minutos del cinco de octubre de dos mil veintitrés, dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del proceso disciplinario número 23-000476-0031-DI, seguido contra [Nombre 001], Juez del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, cédula de identidad número [Valor 001], mediante la cual se declaró con lugar la causa, se calificó la falta como gravísima y se le impuso la sanción de dos meses de suspensión sin goce de salario.

RESULTANDO

I.- En auto de las nueve horas veintidós minutos del tres de marzo del año dos mil veintitrés, se acusó al servidor [Nombre 001] de: “aparente incumplimiento del Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial y del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial (circular 36-2021, aprobado por Corte Plena, en la sesión número 7-2021, celebrada el 15 de febrero del 2021, artículo XVIII (Artículo 194 de la Ley orgánica del Poder Judicial). Presunto Cobro Indebido de Zonaje (Circular número 110-2010 del diecisiete de noviembre del dos mil diez y artículo 194 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Circular número 165-2014 del once de agosto del dos mil catorce). Antecedentes: 1. Corte Plena, en la sesión número 7-2021, celebrada el 15 de febrero del 2021, artículo XVIII, aprobó el Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, siendo que en el numeral 18 de ese Reglamento, se dispusieron las diferentes opciones de prestación de servicios bajo la modalidad de teletrabajo, pues se estableció lo siguiente: “La modalidad de teletrabajo considera cinco opciones, en las cuales se indican la cantidad de días que la persona teletrabajadora laborar· en las oficinas del Poder Judicial y fuera de ella. Estas son: Teletrabajo opción 1: Cuatro días en las oficinas o despachos judiciales del Poder Judicial y un día fuera de ellas. Teletrabajo opción 2: Tres días en las oficinas o despachos judiciales del Poder Judicial y dos días fuera de ellas. Teletrabajo opción 3: Dos días en las oficinas o despachos judiciales del Poder Judicial y tres días fuera de ellas. Teletrabajo opción 4: Un día en las oficinas o despachos judiciales del Poder Judicial y cuatro días fuera de ellas. Teletrabajo opción 5: Casos excepcionales aprobados por el Consejo Superior en los que por la naturaleza del servicio prestado por la persona servidora judicial resulta viable y necesario que no se presente a laborar de manera presencial…” (sic). 2. Que usted [Nombre 001] durante el período del 01 de abril del 2022 hasta el 01 de marzo del 2023, se ha destacado en el puesto de Juez del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica (Limón). A partir de lo anterior, concretamente se le acusa a usted [Nombre 001] los siguientes hechos: HECHOS RELACIONADOS CON LA MODALIDAD DE TELETRABAJO DISTINTA A LAS CONTEMPLADAS EN EL REGLAMENTO PARA REGULAR LA MODALIDAD DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN TELETRABAJO EN EL PODER JUDICIAL: 1. Que en el Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial, suscrito el 24 de junio 2021, por usted [Nombre 001] y la Dirección de Gestión Humana, su persona se comprometió a desempeñar las funciones de su cargo, como Juez del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica (Limón), mediante la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario, durante un día por semana, específicamente el día viernes. 2. Que durante el período de enero del 2022 hasta mayo del 2022, usted [Nombre 001] aparentemente incumplió las condiciones de la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario descrita en punto anterior, a la cual su persona se comprometió realizarla durante 1 día por semana, específicamente el día viernes, pues se presume que usted [Nombre 001], durante ese período, ha laborado una semana al mes, de manera presencial en el Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica (Limón), y las restantes semanas lo hizo bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario, omitiendo de esa manera presentarse los días viernes de cada semana, a su lugar de trabajo. Tal y como se detalla a continuación.

enero 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

Del 24 al 28 de Enero del 2022 del 03 al 07 de enero del 2022 del 03 al 06 de enero del 2022.

del 10 al 14 de Enero del 2022 del 10 al 13 de enero del 2022.

del 17 al 21 de enero 2022 del 17 al 20 de enero del 2022.

Febrero 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

Del 07 al 09 de febrero del 2022 Del 01 al 04 de febrero del 2022.

Del 01 al 03 de febrero del 2022.

Del 14 al 18 de febrero del 2022.

10 de febrero del 2022 y del 14 al 17 de febrero del 2022.

Del 21 al 25 de febrero del 2022.

Del 21 al 24 de febrero del 2022.

Marzo 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

del 28 al 31 de marzo del 2022.

Del 01 al 04 de marzo del 2022.

Del 01 al 03 de marzo del 2022.

Del 07 al 11 de marzo del 2022.

Del 07 al 10 de marzo del 2022.

Del 14 al 18 de marzo del 2022.

Del 14 al 17 de marzo del 2022.

Del 21 al 25 de marzo del 2022.

Del 21 al 24 de marzo del 2022.

Abril 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

04 y del 25 al 29 de Abril del 2022 del 06 al 08 de abril del 2022 del 06 al 07 de abril del 2022 del 18 al 22 de abril del 2022 del 18 al 21 de abril del 2022 Mayo 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

del 16 al 20 de Mayo del 2022 del 02 al 06 de mayo del 2022 del 02 al 05 de mayo del 2022 del 09 al 13 de mayo del 2022 del 09 al 12 de mayo del 2022 del 23 al 27 de mayo del 2022.

del 23 al 26, 30 y 31 de mayo del 2022.

3. Que de acuerdo con las situaciones descritas en los puntos anteriores, se le acusa a usted [Nombre 001] de presuntamente incumplir las condiciones de la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario, a la cual su persona se comprometió realizarla durante un día por semana, específicamente el día viernes, y en su lugar, laboró bajo una modalidad de teletrabajo distinta a las contempladas en el ordinal 18 del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial. HECHOS RELACIONADOS CON EL PRESUNTO INCUMPLIMIENTO A LAS CONDICIONES PACTADAS EN EL CONTRATO PARA REGULAR EL TELETRABAJO EN EL PODER JUDICIAL. 1. Que usted [Nombre 001] durante el período del 01 de abril del 2022 hasta el 01 de marzo del 2023, se ha destacado en el puesto de Juez del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica (Limón). 2. Que en el Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial, suscrito el 24 de junio 2021, por usted [Nombre 001] y la Dirección de Gestión Humana, su persona se comprometió a desempeñar las funciones de su cargo como Juez del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica (Limón), mediante la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario, durante un día por semana, específicamente el día viernes. 3. Que durante el período de junio del 2022 hasta enero del 2023, usted [Nombre 001] aparentemente incumplió las condiciones de la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario descrita en punto anterior, a la cual su persona se comprometió realizarla durante 1 día por semana, específicamente el día viernes, pues se presume que usted [Nombre 001], durante ese período, se ha presentado ha laborar de manera presencial en el Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica (Limón), únicamente los días martes de cada semana, omitiendo de esa manera cumplir con las condiciones a las que usted se comprometió en dicho contrato. Tal y como se detalla a continuación.

Junio 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

01 y 02 de Junio del 2022 07 de Junio del 2022 del 06, 08 y 09 de Junio del 2022 14 de Junio del 2022 del 13, 15 y 16 de Junio del 2022 20 de Junio del 2022 del 21 al 23 de Junio del 2022 28 de Junio del 2022 del 27, 29 y 30 de Junio del 2022 - - - Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 3, 10, 17 y 24 de junio del 2022.

Julio 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

del 05 al 07 de Julio del 2022 04 de Julio del 2022 del 11, 13 y 14 de Julio del 2022 12 de Julio del 2022 del 18, 20 y 21 de Julio del 2022 19 de Julio del 2022 27 y 28 de Julio del 2022 26 de Julio del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 1, 8, 15, 22 y 29 de julio del 2022.

Agosto 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

01, 03 y 04 de Agosto del 2022 09 de Agosto del 2022 17 y 18 de Agosto del 2022 16 de Agosto del 2022 22, 24 y 15 de Agosto del 2022 23 de Agosto del 2022 29 y 31 de Agosto del 2022 30 de Agosto del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 5, 12, 19 y 26 de agosto del 2022.

Setiembre 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

01 de Setiembre del 2022 - - - del 05 al 08 de Setiembre del 2022 - - - del 12 al 15 de Setiembre del 2022 16 de Setiembre del 2022 21 y 22 de Setiembre del 2022 20 de Setiembre del 2022 26, 28 y 29 de Setiembre del 2022 27 de Setiembre del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 2, 9, 16, 23 y 30 de setiembre del 2022.

Octubre 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

03, 05 y 06 de Octubre del 2022 04 de Octubre del 2022 10, 12, y 13 de Octubre del 2022 11 de octubre del 2022 del 18 al 20 de Octubre del 2022 17 de octubre del 2022 24, 26, 27 y 31 de Octubre del 2022 25 de octubre del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 7, 14, 21 y 28 de octubre del 2022.

Noviembre 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

02 y 03 de Noviembre del 2022 01 de Noviembre del 2022 07, 09 y 10 de Noviembre del 2022 08 de Noviembre del 2022 14, 16 y 17 de Noviembre del 2022 15 de Noviembre del 2022 21, 23 y 24 de Noviembre del 2022 22 de Noviembre del 2022 28 y 30 de Noviembre del 2022 29 de Noviembre del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 4, 11, 18 y 25 de noviembre del 2022.

Diciembre 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

01, 07 y 08 de Diciembre 2022.

06 de Diciembre del 2022 12, 13 y 15 de Diciembre 2022.

14 de Diciembre del 2022 del 19 al 22 de Diciembre 2022.

- - - Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 2, 16 y 23 de diciembre del 2022.

Enero 2023.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

09, 11 y 12 de Enero del 2023.

10 de Enero del 2023 16, 18 y 19 de Enero del 2023.

17 de Enero del 2023 del 23 al 26 y 30 de Enero del 2023.

31 de Enero del 2023 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 13, 20 y 27 de enero del 2023.

4. Que de acuerdo con las situaciones descritas en los puntos anteriores, se le acusa a usted [Nombre 001] de presuntamente incumplir las condiciones de la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario, concretamente sobre el día en que su persona se comprometió a laborar bajo dicha modalidad de teletrabajo domiciliario. HECHOS RELACIONADOS CON EL PRESUNTO COBRO INDEBIDO DE ZONAJE 1. Que en el Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial, suscrito el 24 de junio 2021, por usted [Nombre 001] y la Dirección de Gestión Humana, su persona se comprometió a desempeñar las funciones de su cargo como Juez del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica (Limón), mediante la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario, durante un día por semana, específicamente el día viernes, en la siguiente dirección: Guápiles, Barrio Santa Clara, de Motos Honda 50 norte, 100 este y 75 sur. 2. Que usted [Nombre 001], suscribió la boleta de solicitud de zonaje número ZON-2021010646 de fecha 21 de setiembre del 2021, en la que consignó como domicilio real la siguiente dirección: Limón, Pococí, Guápiles, de la Estación de Servicio Santa Clara 400 metros norte, 100 al este y 75 al sur, última casa a mano derecha en calle sin salida, y como domicilio accidental consignó la siguiente dirección: Limón - Central- Central Limón, Limón, Limón Centro, Barrio Santa Eduviges, de la Pulpería Acon, 150 metros este, apartamentos en última entrada a la derecha en calle sin salida, apartamentos al fondo. 3. Que en razón de lo anterior, la Administración procedió con el pago de dicho componente salarial en favor de usted [Nombre 001] desde la primera quincena del mes enero del 2022 hasta la segunda quincena del mes de mayo del 2022, por lo que su persona percibió la suma total de un millón cuatrocientos catorce mil seiscientos colones exactos. 4. Que durante el período de enero 2022 hasta mayo del 2022, usted [Nombre 001] laboró entre 2 y 4 semanas al mes bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario, en una dirección distinta a su domicilio accidental (descrito en el punto 2), pues se presume que su persona laboró en la dirección consignada en el Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial, sea Guápiles, Barrio Santa Clara, de Motos Honda 50 norte, 100 este y 75 sur. Las semanas que usted [Nombre 001] laboró bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario, se detallan a continuación.

Mes Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Enero 2022.

del 03 al 07 de enero del 2022 del 10 al 14 de Enero del 2022 del 17 al 21 de enero 2022 Febrero 2022.

Del 01 al 04 de febrero del 2022.

Del 14 al 18 de febrero del 2022.

Del 21 al 25 de febrero del 2022.

Marzo 2022.

Del 01 al 04 de marzo del 2022.

Del 07 al 11 de marzo del 2022.

Del 14 al 18 de marzo del 2022.

Del 21 al 25 de marzo del 2022.

Abril 2022.

del 06 al 08 de abril del 2022 del 18 al 22 de abril del 2022 Mayo 2022.

del 02 al 06 de mayo del 2022 del 09 al 13 de mayo del 2022 del 23 al 27 de mayo del 2022.

5. Que con base en lo anterior, se presume que usted [Nombre 001] cobró y percibió de forma indebida, desde la primer quincena del mes enero del 2022 hasta la segunda quincena del mes mayo del 2022, la suma total de millón cuatrocientos catorce mil seiscientos colones exactos por concepto de zonaje, por cuanto durante las semanas que se describieron en el punto anterior, usted [Nombre 001] laboró bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario en una dirección distinta al domicilio accidental que su persona señaló en la boleta descrita en el punto 2. (…)”. (Sic).

II.- Mediante pronunciamiento emitido en el acto final del procedimiento N° 2023-003252 de las ocho horas once minutos del cinco de octubre de dos mil veintitrés, el Tribunal de la Inspección Judicial dispuso: “Se rechaza la excepción interpuesta de incompetencia en razón de la materia. Con fundamento en los artículos 174, 175, 176, 190, 194, 195 y 208 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, así como el Reglamento para el pago de Zonaje en el Poder Judicial (Circular 110-2010); se declara con lugar la queja en contra de [Nombre 001], calificando la falta como gravísima, y se le impone lasanción de dos meses de suspensión del cargo sin goce de salario. Asimismo, sele hace saber que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 66 inciso 5 y 209 dela Ley Orgánica del Poder Judicial, tiene derecho a recurrir este fallo ante el Consejo Superior del Poder Judicial, dentro de tercero día, así como a solicitar que de previo, el asunto sea revisado por la Comisión de Relaciones Laborales de esta Institución. Firme este acto final, comuníquese lo resuelto a la Dirección de Gestión Humana, para que proceda con la anotación respectiva -calificación y sanción- en el expediente personal y prontuario de la citada servidora, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 228 de la Ley General de la Administración Pública. Contra la firmeza de esta resolución y en atención a lo establecido en el artículo 36 del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, se ordena poner esta resolución en conocimiento de la Dirección de Gestión Humana, para lo de su cargo. Igualmente deberá la Unidad de Pagos de esa Dirección, analizar el tema del cobro de zonaje por parte del aquí acusado, para que determine si procede la recuperación de esos montos que se recibieron estando en teletrabajo desde su lugar de residencia, fuera del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Notifíquese.- F) Enar Carranza Rodríguez. Ericka Sanabria Salazar. Cristian Hernández Agüero. Inspectoras e Inspector Generales Judiciales”. (Sic).

III.- Mediante escrito de fecha 11 de octubre de 2023, el Lic. Rodrigo Flores Garrido, defensor privado del encausado, presenta recurso de apelación contra el acto final del procedimiento del Tribunal de la Inspección Judicial N° 2023-003252 de las ocho horas once minutos del cinco de octubre de dos mil veintitrés.

IV.- Mediante escrito de fecha 11 de octubre de 2023, el encausado [Nombre 001], presenta recurso de apelación contra el acto final del procedimiento del Tribunal de la Inspección Judicial N° 2023-003252 de las ocho horas once minutos del cinco de octubre de dos mil veintitrés.

V.- La Comisión de Relaciones Laborales mediante resolución N° 24-2024 de las quince horas cuarenta y cinco minutos del dieciocho de abril del dos mil veinticuatro, recomendó para el presente caso, lo siguiente: “Una vez analizado el presente asunto, de acuerdo con los hechos demostrados y la prueba que consta en autos, esta Comisión recomienda declarar sin lugar los recursos de apelación y confirmar la resolución dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial en lo que respecta al incumplimiento del contrato de teletrabajo y, declarar con lugar los recursos de apelación y archivar las diligencias disciplinarias relacionados al cobro indebido de zonaje”.

VI.- En los procedimientos se han seguido las prescripciones y términos de ley, y no se aprecian errores u omisiones que produzcan nulidades o indefensión.

CONSIDERANDO

I.SOBRE LOS HECHOS PROBADOS. El Tribunal de la Inspección Judicial, tuvo como hechos probados los siguientes: “1) El encausado [Nombre 001], para el momento de los hechos investigados, se desempeñaba como Juez del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, al seis de marzo de 2023 registra dieciséis anualidades en la Institución y no reporta sanciones disciplinarias. (Ver oficios PJ-DGH-713-2023 y PJ-DGH-AP-0720-2023, según información de la Dirección de Gestión Humana; además es un hecho no controvertido). 2) En el Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial, suscrito por el investigado [Nombre 001] y la Dirección de Gestión Humana el 24 de junio del año 2021, se comprometió a desempeñar las funciones de su cargo como juez 5, mediante la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario, durante un día por semana, específicamente los días viernes, en un horario de 07:00 a 16:30 horas y en la siguiente dirección: Guápiles, Barrio Santa Clara, de Motos Honda 50 norte, 100 este y 75 sur. Por lo que los otros días de la semana, sea de lunes a jueves, debía presentarse a laborar en el Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, en mismo horario. (Ver copia del referido contrato agregado en disco compacto). 3) Durante el período de enero del 2022 hasta mayo del 2022, el acusado incumplió las condiciones de la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario descrita en el hecho probado inmediato anterior, pues durante ese período, ha laborado una semana al mes, de manera presencial en el Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, y las restantes semanas lo hizo bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario, omitiendo de esa manera presentarse los días de lunes a jueves de cada semana a su lugar de trabajo. Tal y como se detalla a continuación.

enero 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

Del 24 al 28 de Enero del 2022 del 03 al 07 de enero del 2022 del 03 al 06 de enero del 2022.

del 10 al 14 de Enero del 2022 del 10 al 13 de enero del 2022.

del 17 al 21 de enero 2022 del 17 al 20 de enero del 2022.

Febrero 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

Del 07 al 09 de febrero del 2022 Del 01 al 04 de febrero del 2022.

Del 01 al 03 de febrero del 2022.

Del 14 al 18 de febrero del 2022.

10 de febrero del 2022 y del 14 al 17 de febrero del 2022.

Del 21 al 25 de febrero del 2022.

Del 21 al 24 de febrero del 2022.

Marzo 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

del 28 al 31 de marzo del 2022.

Del 01 al 04 de marzo del 2022.

Del 01 al 03 de marzo del 2022.

Del 07 al 11 de marzo del 2022.

Del 07 al 10 de marzo del 2022.

Del 14 al 18 de marzo del 2022.

Del 14 al 17 de marzo del 2022.

Del 21 al 25 de marzo del 2022.

Del 21 al 24 de marzo del 2022.

Abril 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

04 y del 25 al 29 de Abril del 2022 del 06 al 08 de abril del 2022 del 06 al 07 de abril del 2022 del 18 al 22 de abril del 2022 del 18 al 21 de abril del 2022 Mayo 2022.

Semana que laboró de manera presencial.

Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Días que debía laborar de forma presencial y que aparentemente lo hizo en la modalidad de teletrabajo:

del 16 al 20 de Mayo del 2022 del 02 al 06 de mayo del 2022 del 02 al 05 de mayo del 2022 del 09 al 13 de mayo del 2022 del 09 al 12 de mayo del 2022 del 23 al 27 de mayo del 2022.

del 23 al 26, 30 y 31 de mayo del 2022.

(Ver Control de días laborados en la modalidad presencial de jueces del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón; Archivo excell denominado como "Copia de GIS 386421 TT presencial"; documentos contenidos en disco compacto). 4) En correo electrónico del 7 de abril de 2022, la servidora Burnella Sinclair Mitchell, coordinadora judicial del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, gestionó al Consejo Superior que cada uno de los cuatro jueces de ese Tribunal asistiera una semana al mes a cumplir los cinco días presenciales que le corresponden, y que en caso que no fuera aprobado ese escenario, se determine que los jueces tendrán que asistir dos días cada dos semanas, de modo que se cumple con el día presencial abligatorio dos veces al mes. Gestión que fue denegada por el Consejo Superior en acuerdo adoptado en sesión número 34 celebrada el 26 de abril de 2022, Artículo LXVII. (Ver el citado acuerdo del Consejo Superior el cual se tuvo a la vista por medio del sistema Nexus PJ). 5) En Consejo se Jueces del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, celebrado del 16 de mayo de 2022, y en el que participó el investigado [Nombre 001], se acordó continuar laborando en la modalidad de teletrabajo y realizando labores en la modalidad presencial un día a la semana cada uno de los cuatro jueces, de acuerdo con el artículo 18 opción 4 del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial; correspondiéndole al acusado laborar de manera presencial los días martes según rol acordado a partir del 6 de junio de 2022. Se estableción además como opcionales los días viernes de cada semana, para cuando a los jueces se le presentara alguna situación imprevista el día que le correspondía presentarse a laborar de manera presencial, pudiendo cumplir con la presencialidad el día viernes. (Ver Acta de Consejo de Jueces número 05-2022 de ese Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de fecha 16-05-2022, en disco compacto). 6) Durante el período de junio del 2022 hasta enero del 2023, el acusado incumplió las condiciones de la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario descrita en el hecho probado 2), pues durante ese período, se ha presentado a laborar de manera presencial en el Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, únicamente los días martes de cada semana, omitiendo de esa manera cumplir con las condiciones a las que se comprometió en dicho contrato. Tal y como se detalla a continuación.

Junio 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

01 y 02 de Junio del 2022 07 de Junio del 2022 del 06, 08 y 09 de Junio del 2022 14 de Junio del 2022 del 13, 15 y 16 de Junio del 2022 20 de Junio del 2022 del 21 al 23 de Junio del 2022 28 de Junio del 2022 del 27, 29 y 30 de Junio del 2022 - - - Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 3, 10, 17 y 24 de junio del 2022.

Julio 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

del 05 al 07 de Julio del 2022 04 de Julio del 2022 del 11, 13 y 14 de Julio del 2022 12 de Julio del 2022 del 18, 20 y 21 de Julio del 2022 19 de Julio del 2022 27 y 28 de Julio del 2022 26 de Julio del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 1, 8, 15, 22 y 29 de julio del 2022.

Agosto 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

01, 03 y 04 de Agosto del 2022 09 de Agosto del 2022 17 y 18 de Agosto del 2022 16 de Agosto del 2022 22, 24 y 15 de Agosto del 2022 23 de Agosto del 2022 29 y 31 de Agosto del 2022 30 de Agosto del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 5, 12, 19 y 26 de agosto del 2022.

Setiembre 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

01 de Setiembre del 2022 - - - del 05 al 08 de Setiembre del 2022 - - - del 12 al 15 de Setiembre del 2022 16 de Setiembre del 2022 21 y 22 de Setiembre del 2022 20 de Setiembre del 2022 26, 28 y 29 de Setiembre del 2022 27 de Setiembre del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 2, 9, 16, 23 y 30 de setiembre del 2022.

Octubre 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

03, 05 y 06 de Octubre del 2022 04 de Octubre del 2022 10, 12, y 13 de Octubre del 2022 11 de octubre del 2022 del 18 al 20 de Octubre del 2022 17 de octubre del 2022 24, 26, 27 y 31 de Octubre del 2022 25 de octubre del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 7, 14, 21 y 28 de octubre del 2022.

Noviembre 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

02 y 03 de Noviembre del 2022 01 de Noviembre del 2022 07, 09 y 10 de Noviembre del 2022 08 de Noviembre del 2022 14, 16 y 17 de Noviembre del 2022 15 de Noviembre del 2022 21, 23 y 24 de Noviembre del 2022 22 de Noviembre del 2022 28 y 30 de Noviembre del 2022 29 de Noviembre del 2022 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 4, 11, 18 y 25 de noviembre del 2022.

Diciembre 2022.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

01, 07 y 08 de Diciembre 2022.

06 de Diciembre del 2022 12, 13 y 15 de Diciembre 2022.

14 de Diciembre del 2022 del 19 al 22 de Diciembre 2022.

- - - Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 2, 16 y 23 de diciembre del 2022.

Enero 2023.

Días en que debía laborar de manera presencial y lo hizo en la modalidad de teletrabajo Día en que laboró de manera presencial.

09, 11 y 12 de Enero del 2023.

10 de Enero del 2023 16, 18 y 19 de Enero del 2023.

17 de Enero del 2023 del 23 al 26 y 30 de Enero del 2023.

31 de Enero del 2023 Días que debía laborar en la modalidad de teletrabajo: 13, 20 y 27 de enero del 2023. (Ver Control de días laborados en la modalidad presencial de jueces del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, Limón, contenido en disco compacto). 7) El acusado suscribió la boleta de solicitud de zonaje número ZON-2021010646 de fecha 21 de setiembre del 2021, en la que consignó como domicilio real la siguiente dirección: [...], y como domicilio accidental la siguiente: [...]. (Ver copia de la referida boleta ZON-2021010646, agregada a los autos). 8) Una vez aprobada, la solicitud de zonaje descrita en el hecho inmediato anterior, la Administración procedió con el pago de dicho componente salarial a favor del acusado desde la primera quincena del mes enero del 2022 hasta la segunda quincena del mes de mayo del 2022, percibiendo la suma total de un millón cuatrocientos catorce mil seiscientos colones exactos por ese concepto. (Ver oficio número DGH-SAS-UPS-515-2023 del 24 de febrero de 2023, emitido por la Unidad de Pagos Salariales, Consulta de Componentes Salariales por Empleado del 23 de febrero de 2023, documentación emitida por la Dirección de Gestión Humana y que se encuentra agregada a los autos). 9) Durante el período de enero 2022 hasta mayo del 2022, el acusado laboró entre 2 y 4 semanas al mes bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario, en una dirección distinta a su domicilio accidental (descrito en el hecho probado 7), toda vez que laboró en la dirección consignada en el Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial, sea [...]. Las semanas que [Nombre 001] laboró bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario, se detallan a continuación.

Mes Semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo.

Enero 2022.

del 03 al 07 de enero del 2022 del 10 al 14 de Enero del 2022 del 17 al 21 de enero 2022 Febrero 2022.

Del 01 al 04 de febrero del 2022.

Del 14 al 18 de febrero del 2022.

Del 21 al 25 de febrero del 2022.

Marzo 2022.

Del 01 al 04 de marzo del 2022.

Del 07 al 11 de marzo del 2022.

Del 14 al 18 de marzo del 2022.

Del 21 al 25 de marzo del 2022.

Abril 2022.

del 06 al 08 de abril del 2022 del 18 al 22 de abril del 2022 Mayo 2022.

del 02 al 06 de mayo del 2022 del 09 al 13 de mayo del 2022 del 23 al 27 de mayo del 2022.

(Ver Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial, suscrito por el investigado [Nombre 001] y la Dirección de Gestión Humana; Control de días laborados en la modalidad presencial de jueces del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, Limón, contenido en disco compacto; además hecho no controvertido). 10) El acusado cobró y percibió de forma indebida, desde la primer quincena del mes enero del 2022 hasta la segunda quincena del mes mayo del 2022, la suma total de millón cuatrocientos catorce mil seiscientos colones exactos por concepto de zonaje, por cuanto durante las semanas que se describen en el hecho probado inmediato anterior, laboró bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario en una dirección distinta al domicilio accidental que señaló en la boleta de solicitud de zonaje número ZON- 2021010646 de fecha 21 de setiembre del 2021. (Misma referencia de los hechos probados 8 y 9).

II. SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS

El Tribunal de la Inspección Judicial, no determinó para el presente caso hechos no probados.

III. MOTIVOS DE INCONFORMIDAD DEL DEFENSOR PRIVADO DEL ENCAUSADO

El Licenciado Rodrigo Flores Garrido, defensor del encausado, sustenta el recurso de apelación formulado en los siguientes motivos: “HECHOS DEL TRASLADO DE CARGOS. De previo a entrar en la exposición de los agravios, se estima oportuno destacar lo que ha sido objeto de traslado de cargos en la presente causa, teniéndose así que se acusó: 1) Aparente Incumplimientos del Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial. 2) Incumplimiento del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial. 3) Presunto Cobro Indebido de Zonaje. Ahora bien, teniendo definido lo anterior, a continuación, me permito expresar los agravios contenidos en la resolución impugnada y que, a criterio de esta representación, se trata de vicios insalvables, no subsanables, siendo por ello suficientes para provocar que lo resuelto no sea ajustado a derecho y en consecuencia, deba el acto final ser revocado, declarándose por tal motivo y por economía procesal, sin lugar la presente causa disciplinaria. AUSENCIA O INSUFICIENTE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA EN CUANTO A LAS EXCEPCIONES O DEFENSAS INTERPUESTAS DE FALTA DE COMPETENCIA EN RAZÓN DE LA MATERIA. Debe señalarse como agravio, lo relativo a la ausencia o a la insuficiente motivación que contiene la resolución impugnada en cuanto a los alegatos que respaldan la procedencia de las defensas previas, excepciones de falta de competencia en razón de la materia para los cargos de “Incumplimiento del Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial” y el “Presunto Cobro Indebido de Zonaje”, los cuales fueron trasladados en el acto acusatorio. Al efecto, se tiene que la resolución impugnada señaló lo siguiente, “Se resuelve: En el caso del régimen disciplinario institucional, este se cimenta en las disposiciones establecidas en el Título VIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual establece el curso del proceso y determina las condiciones o acciones que resultan suficientes para la apertura de procedimiento administrativo sancionador disciplinario contra algún miembro de esa población judicial quienes, a partir del inicio de su relación laboral, de forma implícita se adhieren a las regulaciones ahí establecidas, por contrarias a la eficiencia, corrección y decoro de las funciones encomendadas al Poder Judicial (ver artículos 174 y 175 de la norma citada [sic]). Partiendo de esa condición, no resulta (sic) de recibo las excepciones de incompetencia en razón de la materia, planteadas por la defensa técnica del encausado, en tanto la misma Ley Orgánica resulta el sustento legal que soporta el inicio, trámite y dictado del presente acto final, conforme las formalidades (ordinales 176 y 184 de la norma (sic) referida) y las garantías de orden constitucional integradoras de la materia y que determinan el ejercicio de la potestad sancionadora disciplinaria, cuya resolución debe sujetarse a lo establecido en dicha normativa.” Hasta aquí lo expuesto por el órgano decisor en la resolución es meramente enunciativo del contenido de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en lo que respecta al régimen disciplinario, aspectos sobradamente conocidos por esta defensa técnica y que no han sido objeto de cuestionamiento alguno, evidenciándose así, la ausencia de motivación en cuanto a los alegatos presentados en el libelo de contestación a la audiencia final. De igual forma, continuó el órgano decisor exponiendo lo siguiente: “Ahora bien, en relación con el tema de la responsabilidad de los funcionarios públicos, la Sala Constitucional en reiterados pronunciamientos, ha resaltado la independencia del procedimiento administrativo sancionatorio, señalando que el comportamiento puede encuadrar en normas distintas (sic) ramas del derecho, causar diversos efectos y generar responsabilidad en esferas diferentes e independientes dentro de nuestro ordenamiento jurídico, como lo es la (sic) (ver entre otros, la resolución N° 1265-95 de las 15:36 horas del 7 de marzo de 1995, N° 16001-2011, de las 9:30 horas del 25 de noviembre de 2011). Aparte el Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena en la sesión número 7 2021, celebrada el 15 de febrero de 2021, en el artículo 36 establece la posibilidad de la apertura del régimen disciplinario cuando se incurra en incumplimiento de las obligaciones establecidas en el respectivo reglamento o el contrato, claro está siguiendo el debido proceso. En consecuencia, se rechazan las excepciones planteadas de incompetencia en razón de la materia.” En esta parte, lo expuesto por el órgano decisor, pese a realizar en suficiencia, un resumen de los alegatos contenidos en las excepciones o defensas interpuestas, procedió a emitir un pronunciamiento omiso, sin ningún análisis y sin exposición de las razones por las cuales consideró; que los argumentos expuestos, en torno a la falta de competencia del órgano disciplinario para conocer materia de presuntos incumplimientos contractuales, así como la falta de competencia tratándose de presuntos perjuicios patrimoniales; no eran de recibo. A esto se suma que, de las sentencias citadas no hay transcripción alguna que lleve a sustentar el razonamiento intelectivo que de ellas tiene el Tribunal, para asumir que en estos antecedentes se establece y sustenta la posibilidad de subrogarse competencias que le son ajenas. ERRONEA INTERPRETACIÓN DE LAS RESOLUCIONES DE LA SALA CONSTITUCIONAL. Acorde con lo antes dicho, como se puede apreciar de lectura de la resolución impugnada, salta a la vista que ésta no abundó en consideraciones, de tal forma que escuetamente indicó, para sustentar su criterio, lo siguiente: “(…) en relación con el tema de la responsabilidad de los funcionarios públicos, la Sala Constitucional en reiterados pronunciamientos, ha resaltado la independencia del procedimiento administrativo sancionatorio, señalando que el comportamiento puede encuadrar en normas distintas (sic) ramas del derecho, causar diversos efectos y generar responsabilidad en esferas diferentes e independientes dentro de nuestro ordenamiento jurídico (…).” Esto como antes se señaló, sin indicar cita o transcripción alguna de las resoluciones de la alta instancia, para así determinar los alcances de lo resuelto por la Sala, para contrastarlo con lo entendido o interpretado por los integrantes del órgano disciplinario, lo cual deja un vacío que causa indefensión al dificultar el ejercicio de la defensa, por ignorar el criterio en el que se sustenta el órgano decisor, para subrogarse competencias ajenas. En lo transcrito de la resolución recurrida, se puede advertir que la intención de los magistrados de la Sala Constitucional no era de atribuir al órgano disciplinario la potestad de subrogar o sustituir a los órganos jurisdiccionales y administrativos en sus competencias, sino que se conocieran sin problema alguno. Las responsabilidades derivadas de un mismo hecho o hechos en los diferentes ámbitos judiciales o administrativos en los que la conducta corresponda ser tramitada, pero desde el marco establecido para el ejercicio de sus competencias. Así el órgano disciplinario no se puede pronunciar sobre aspectos y responsabilidades penales, civiles o patrimoniales de sus servidores, sin que éstas hubiesen previamente pasado por el conocimiento de los órganos legalmente competentes establecidos por ley. Al respecto, se mal interpretó el sentido primordial en la jurisprudencia constitucional citada, sentencia N° 1265-95 de las 15:36 horas del 7 de marzo de 1995, pues en ella se estableció, que las responsabilidades que surjan de un mismo hecho, no son óbice para que puedan ser conocidas en distintas instancias, sin que ello implique violación al principio “non bis in idem” o de “noter in idem”. Así en la jurisprudencia de cita, conforme a la consideración de la Sala, referente a los diferentes tipos de responsabilidades que concurren en los servidores públicos, a saber, la disciplinaria, la penal o la patrimonial, señaló con respecto a los principios citados que: “(…) son inaplicables por cuanto se trata de tres géneros distintos de responsabilidad, cada uno con un dominio propio, las tres responsabilidades tienen finalidades específicas e inconfundibles, por lo que el clásico principio sería violado únicamente en el supuesto de tratarse de responsabilidades y sanciones de la misma especie).” (Cursiva, negrita y subrayados suplidos). Aunado a esto, se dejó de lado en el fallo objeto de impugnación, lo resuelto por la misma Sala en sentencia N° 3484-94 de 12 horas del 8 de julio de 1984, donde en lo conducente estableció: “Se reconoce que uno de los límites de la potestad sancionadora de la Administración es su subordinación a la Autoridad Judicial.” En relación con este lineamiento jurisprudencial, resulta evidente que deviene congruente con lo considerado por nuestro legislador en materia de responsabilidad disciplinaria por actos de naturaleza contractual civil, pues dejó la posibilidad de su conocimiento. condicionado al previo pronunciamiento en la vía jurisdiccional, para el caso de la falta disciplinaria tipificada de no pago injustificado de obligaciones producto de contratos de crédito (artículo 192 inciso 9 de la L.O.P.J.). De ahí que todo tipo de reclamos de índole contractual, deben ser conocidas de previo por el órgano jurisdiccional competente conforme a las condiciones de cuantía o tipología procesal de que se trate. De la misma forma, los hechos que se estimen lesivos del patrimonio institucional, deben ser tramitados por la Dirección Jurídica del Poder Judicial, a través de la aplicación del procedimiento de la Ley General de Administración Pública, conforme a lo establecido por el Reglamento de la Dirección Jurídica del Poder Judicial, en su artículo 8 inciso 16). En el caso de la excepción de falta de competencia material referente al presunto Cobro Indebido de Zonaje, también resulta más que evidente haberse subrogado el órgano decisor una competencia que no le correspondía, cuando en el considerando IV.-, manifestó lo siguiente: “(…) quedó acreditado que el aquí procesado cobro (sic) y percibió de forma indebida el rubro de Zonaje (…).” Mientras que en el considerando V.-, indicó lo siguiente: “Contra (sic) la firmeza de esta resolución y en atención a los establecido en el artículo 36 del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios de teletrabajo en el Poder Judicial, se ordena poner esta resolución en conocimiento de la Dirección de Gestión Humana, para lo de su cargo. Igualmente deberá la Unidad del Pagos de esa Dirección, analizar el tema del cobro de Zonaje por parte del aquí acusado, para que determine si procede la recuperación de esos montos que se recibieron estando en teletrabajo desde su lugar de residencia, fuera del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica.” (Cursiva, negrita y subrayados suplidos). Siendo que no solo se incurre en una subrogación de competencia de la Dirección de Gestión Humana, con la nulidad que ello implica, sino también en el vicio que a continuación se expone. FALTA DE CONGRUENCIA EN LO ACUSADO Y LO RESUELTO. De lo antes expuesto, resulta insólito para la defensa técnica lo ordenado por el órgano decisor, lo cual deja en claro, los errores cometidos tanto en la tramitación como en la decisión de esta causa, en lo que respecta al cargo del “presunto” Cobro Indebido de Zonaje. De lo transcrito de la resolución impugnada, sin mayor dificultad se colige que lo ordenado no es más que el reconocimiento de haberse subrogado una competencia que no le correspondía, de tal suerte que, según lo ahí manifestado, habiéndose llegado al dictado del acto final, sigue siendo actual la presunción del cobro como indebido. Lo grave es que, bajo este estado de incertidumbre, el órgano decisor cayó en incongruencia y contradicción intelectiva, al tener por acreditado el cargo, cuando prácticamente realizó una confesión de no tener certeza de la existencia del hecho, pese a esto, sin reparo acogió el cargo y efectuó el correspondiente reproche, el cual, tuvo incidencia o peso en la gravísima sanción impuesta. ERRONEA APLICACIÓN DE ARTÍCULO 36 DEL REGLAMENTO PARA REGULAR LA MODALIDAD DE PRESTACIÓN SE SERVICIOS DE TELETRABAJO EN EL PODER JUDICIAL. Dentro de los agravios que contiene la resolución recurrida, para rechazar las excepciones de falta de competencia en razón de la materia, está lo expresado en lo siguiente: “Aparte que el Reglamento para regular la modalidad de prestación se servicios de teletrabajo en el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena en la sesión (…), en el artículo 36 establece la posibilidad de la apertura del régimen disciplinario cuando se incurra en incumplimiento de las obligaciones establecidas en el respectivo reglamento o el contrato, claro está siguiendo el debido proceso.” Ahora bien, para valorar lo dicho por el órgano decisor, corresponde ver aspectos de vital interés que contiene el citado Reglamento y que no pueden ser obviados al momento de considerar la aplicación del régimen disciplinario, a como lo entienden los integrantes del Tribunal de la Inspección Judicial, en cabeza de quien redacta el voto impugnado. En este sentido y por estimarse oportuno, se debe comenzar por citar el objetivo del anterior reglamento que reguló el teletrabajo en la institución, el cual decía: “Artículo 2°- Objetivo. Este reglamento, pretende regular las relaciones de servicio bajo la modalidad de teletrabajo y de conformidad con las nuevas tecnologías de la Información y Comunicaciones desarrolladas o que lleguen a serlo dentro del Poder Judicial, para dar continuidad al cumplimiento de los objetivos contemplados en los planes institucionales, de manera que las actividades se realicen de forma eficaz y eficiente. “(Cursiva, negrita y subrayado suplidos). En la reforma realizada al reglamento de marras, tomada en la sesión número 7. 2021, celebrada el 15 de febrero de 2021, se tiene lo siguiente: “Artículo 2. De los fines del presente reglamento. Son fines del presente reglamento: a) Promover la inserción laboral, mediante la promoción de la prestación de servicios en la modalidad de teletrabajo. b) Favorecer la conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la población judicial. c) Contribuir con la inclusión e igualdad de género. d) Aumentar la productividad de las personas servidoras judiciales. e) Fortalecer la capacidad de adaptación de las personas servidoras judiciales, a los riesgos de la salud pública; así como a los retos ambientales, sociales y económicos. f) Mejorar la calidad del servicio. g) Promover la modalidad de teletrabajo como una forma de garantizar la continuidad del servicio, en los casos que sea necesario conforme al interés público e institucional. h) Reducir el gasto de recursos públicos en el Poder Judicial. i) Reducir el impacto ambiental de la organización. j) Fortalecer el desarrollo sostenible en la institución, en atención a la adaptabilidad de los cambios ambientales, sociales, económicos y en la salud pública, de conformidad con las políticas institucionales y la normativa nacional e internacional ambiental.” El criterio de los integrantes del órgano decisor manifestado en la resolución impugnada elude o evita, injustificadamente, tomar en cuenta aspectos esenciales de los objetivos perseguidos por dicho Reglamento, sentando como principio de tesis para su resolución, el contrasentido de la tutela de la formalidad por la mera formalidad. El Reglamento tanto en su versión anterior, como en la actual, establecen como objetivo del teletrabajo, la eficacia y la eficiencia de las actividades, dando continuidad al cumplimiento de los objetivos contemplados en los planes institucionales. En la reforma se destaca como finalidad del Reglamento, aumentar la productividad, mejorar la calidad del servicio, así como su continuidad. Sirviendo además dicha modalidad de trabajo para favorecer la vida personal, familiar y laboral de la población judicial. Ahora bien, conforme al texto del artículo 36 del Reglamento de cita tenemos lo siguiente: “De las consecuencias del incumplimiento del contrato suscrito por la persona teletrabajadora, así como de las disposiciones del presente reglamento. En caso de que la persona servidora incurra en un presunto incumplimiento de las obligaciones establecidas en el presente reglamento o respectivo contrato, el superior jerárquico deberá adoptar las siguientes acciones: a) Iniciar las acciones necesarias para la apertura del régimen disciplinario que proceda por parte de los órganos competentes, conforme lo establecido en la Ley Orgánica del Poder Judicial, previo debido proceso en donde se constate la verdad real de los hechos. b) Poner en conocimiento de la Dirección de Gestión Humana para que se inicie el procedimiento de resolución contractual, de conformidad con el interés institucional y la gravedad de la falta.” Es criterio de la defensa técnica que la errada interpretación de dicha norma por parte del órgano decisor, es lo que provoca que se asuma la competencia para analizar y verter criterio de un acto contractual, como lo es el Contrato de Teletrabajo Institucional, materia que se reitera, resulta legalmente ajena al Órgano Disciplinario, quien además, lo hace de manera errónea, toda vez que como se indicó, soslayó analizar los elementos constitutivos del contrato y que resultan esenciales, como lo son una manifestación de la voluntad libre de vicios y que se cumplan o satisfagan los fines establecidos como objeto contractual. De lo que se ha dicho, es dable entender que en los contratos de teletrabajo dentro de lo que compete a la Inspección Judicial, está vigilar por el cumplimiento de la jornada de trabajo, así como también el rendimiento laboral y la no afectación al servicio público, que debe ser realizado de forma eficaz y eficiente, aspectos que dicho sea de paso, no se encuentran acusados. Nada de todo lo ampliamente expuesto, se tomó en consideración en la resolución recurrida, para rechazar las defensas interpuestas de falta de competencia en razón de la materia, o sea, no hubo motivación que respaldara lo resuelto. CUMPLIMIENTO DEL OBJETO DEL CONTRATO. Como se viera supra, no tomó en cuenta el órgano decisor ni los fines del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios de teletrabajo en el Poder Judicial, ni el objetivo del Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial. Al respecto, resulta evidente que la ejecución de la modalidad de trabajo realizada por el encausado, alcanzó los fines perseguidos a través del objetivo del contrato de Teletrabajo, pues don [Nombre 001] produjo más sentencias de las establecidas como cuotas de trabajo, siendo su excelente rendimiento, producto del buen aprovechamiento del tiempo laboral, el cual fue más allá del establecido para la jornada ordinaria, permitiéndole cumplir sobradamente con los objetivos contemplados en los planes institucionales, donde además no hubo quejas de las personas usuarias, no hubo interrupción en la prestación del servicio, con lo cual se garantizó su continuidad. El lamentable argumento expuesto por las y el respetable integrante del órgano decisor, en el sentido de que el rendimiento no era un aspecto acusado, desecha uno de los fines esenciales perseguidos por el Reglamento y el Contrato de Teletrabajo, demostrando que la tutela del buen servicio público resultó ser un aspecto irrelevante y que, por ello, no fue considerado en la resolución de la presente causa, cuando debió de haberse hecho. Finalmente, en relación con lo expuesto en la resolución recurrida respecto a la jornadas de teletrabajo ejecutadas de forma presencial, por parte de los jueces del Tribunal de Apelación Civil y Laboral de Primer Circuito de la Zona Atlántica, sede Limón, asistiendo una semana completa al mes, entendiendo que con ello no se afectaba el propósito contenido en la opción 4 del artículo 18 del Reglamento, no se consideró que fue una organización de la prestación del servicio acordada por parte del Colegio de Jueces, como instancia competente para organizar las labores del Despacho, siempre teniendo como meta la prestación del servicio público de administración de justicia de forma eficiente y eficaz, garantizando su continuidad y calidad. El hecho de que dicha forma de laborar fuera a posteriori sometida a conocimiento del Consejo Superior del Poder Judicial y que este órgano no la avalara, no puede ser objeto de reproche, pues aparte de respetarse lo resuelto con respecto a la consulta, ello no demeritó la potestad hasta ese entonces acordada por el Consejo de Jueces, entre los cuales no estaba el encausado. Si el órgano decisor hubiese entrado a considerar los alegatos de defensa que al respecto se le formularon, los cuales, se repite nunca fueron analizados en la resolución impugnada, se hubiera esforzado el órgano disciplinario a ver más allá del criterio de la formalidad por la simple formalidad. De lo expuesto y fundamentado, resulta claro la procedencia de las defensas o excepciones previas opuestas, conforme a lo aquí dicho y lo ampliamente planteado en el libelo de alegatos finales, por lo que se solicita al ad quem su acogimiento y que declare sin lugar la causa disciplinaria por contener un vicio absoluto de imposible subsanación. AUSENCIA O INSUFICIENTE MOTIVACIÓN EN CUANTO AL CARGO DE INCUMPLIMIENTO DEL REGLAMENTO PARA REGULAR LA MODALIDAD DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN TELETRABAJO EN EL PODER JUDICIAL Otro agravio que contiene la resolución recurrida, es el de no haberse analizado y, por ende, desconocerse, las razones por las cuales el órgano decisor no tuvo como un hecho ajustado a la verdad real de lo investigado, el error o vicio incurrido en la manifestación de voluntad del encausado, al momento de firmar el contrato de teletrabajo. De igual forma a lo acontecido con el pronunciamiento de las excepciones previas, en lo que respecta al cargo de incumplimiento del Reglamento en mención, si bien se realizó un puntual resumen de las razones por las cuales se argumentó la existencia de un error al momento de indicar en el formulario, la modalidad de teletrabajo elegida, los integrantes del Tribunal no dieron las razones por las cuales no les resultó de recibo los alegatos de la defensa material y la técnica. Al efecto, de los alegatos de defensa presentados, únicamente se entró a valorar lo siguiente: “En este punto conviene referirse al argumento defensivo de que ya existía un acuerdo tomado por el Consejo de Jueces, en donde se había acordado laborar esa modalidad, una semana presencial en el despacho y las restantes del mes en teletrabajo, que en dicho acuerdo el encausado no tomó parte, sino simplemente se avocó a realizar sus labores como el órgano administrativo superior del Tribunal lo había dispuesto, sin cuestionar desde su posición de interinazgo, por estimar estaba ajustada a los lineamientos institucionales. A criterio de este Tribunal no es aceptable ese argumento, porque existía un contrato firmado, al cual se debía ajustar el investigado, tanto así que cuando la servidora Burnella Sinclair Mitchell, coordinadora judicial del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, en correo electrónico del 7 de abril de 2022, gestionó al Consejo Superior que se mantuviera esa modalidad, sea cada uno de los cuatro jueces de ese Tribunal asistiera una semana al mes a cumplir los cinco días presenciales que le correspondían, y que en caso que no fuera aprobado ese escenario, se determinara que los jueces tendrán que asistir dos días cada dos semanas, de modo que se cumple con el día presencial abligatorio (sic) dos veces al mes; dicha gestión fue denegada por el Consejo Superior en acuerdo adoptado en sesión número 34 celebrada el 26 de abril de 2022, Artículo LXVII, la cual se tuvo a la vista por medio del sistema Nexus PJ. Posterior a ello, en Consejo se Jueces celebrado del 16 de mayo de 2022, y en el que participó el investigado [Nombre 001], se acordó continuar laborando en la modalidad presencial de un día a la semana cada uno de los cuatro jueces, de acuerdo al artículo18 opción 4 del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, correspondiéndole al acusado trabajar de manera presencial los días martes según rol acordado a partir del 6 de junio de 2022. Se estableció además como opcionales los días viernes de cada semana, para cuando a los jueces se les presentara alguna situación imprevista el día que les correspondía laborar de manera presencial, pudiendo cumplir con la presencialidad el día viernes. Siendo así, durante el período de junio 2022 hasta enero 2023, el acusado continuó laborando bajo en (sic) una modalidad distinta de la que se comprometió en el referido contrato, pues durante ese período, se presentó a laborar de manera presencial en el Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, únicamente los días martes de cada semana, apartándose del contrato firmado y a pesar de que el Consejo Superior había rechazado la gestión del Tribunal (…) quedando una vez más evidenciado que en ese lapso de tiempo trabajó bajo una modalidad distinta de la que se comprometió en el contrato que firmó y que se hizo referencia en líneas anteriores.” De lo transcrito se evidencia la inexistencia de análisis y, por ende, de motivación, en cuanto al alegato de error o vicio de la voluntad en torno al contrato de teletrabajo firmado por mi patrocinado, asentándose el órgano decisor, sin más razón de que, don [Nombre 001] no ejecutó lo que el firmó como modalidad de teletrabajo. Asimismo, como fuera expuesto supra, que el objeto contenido en el Contrato de Teletrabajo fue debidamente cumplido, por lo cual no se puede hablar de incumplimiento contractual y del Reglamento de repetida cita. CONSECUENCIA DE LA FALTA DE MOTIVACIÓN RESPECTO AL ALEGATO DE ERROR EN LA FIRMA DEL CONTRATO. De lo que viene dicho, en lo que respecta al Contrato de Teletrabajo suscrito por mi patrocinado, éste explicó que se trató de un error material incurrido al momento de elegir la opción del formulario creado al efecto, en donde conforme a lo previsto en el Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, en su artículo 18, eligió erróneamente la opción 1, descargando y firmando el formulario en el cual se comprometía a laborar 4 días en el despacho y 1 día fuera de éste, cuando en realidad, estuvo en la creencia de haber firmado el de la opción número 4, o sea, el que establecía estar 1 día en el despacho y 4 días fuera de éste. Habiendo dado las razones de ello, conforme a las cuales, aplicando las reglas de la sana crítica, debió admitirse la explicación dada por el encausado y tener la existencia de un error, dado que su intención en todo momento fue la de teletrabajar en la modalidad 4, pues pesaba para esta decisión, ser una persona con factores de riesgo al padecer de hipertensión crónica y sobrepeso, lo cual acreditó debidamente, siendo que bajo esas condiciones, contrario a la razón, a la lógica y al sentido común, que dada la virulencia y mortalidad que presentó el SARS-Cov-2, al punto de ser decretada la emergencia sanitaria, eligiera la modalidad que más le exponía a contagio. Es igualmente conforme con las reglas de la sana critica que, de haber advertido don [Nombre 001] que había incurrido en un error de elección, hubiera hecho lo propio para modificar la modalidad de teletrabajo erróneamente elegida, invocando los factores de riesgo que eran respaldados con dictamen médico, siendo atendible por esta razón, la corrección de la modalidad de trabajo de su conveniencia, la cual dicho sea de paso trabajó en la creencia de estar en lo correcto, siendo que la subsanación del error podía también realizarse a través de la vía de adicionar un adendum al contrato. No hay exposición de las razones intelectivas por las cuales el órgano decisor no debiera creer lo afirmado por don [Nombre 001] y que, procediera bajo la consideración de estarse ante un contrato con validez y eficacia jurídica, machacando en cuanto a las circunstancias que estimó de incumplimiento contractual, todo a partir de la falta de valorar lo alegado respecto a la existencia del vicio o el error en la voluntad contractual incurrido. INEXISTENCIA DE MOTIVACIÓN EN CUANTO AL CARGO DEL PRESUNTO COBRO INDEBIDO DE ZONAJE. En la resolución impugnada, como ya se citó líneas arriba, se indicó lo siguiente: “Ahora bien, igualmente quedó acreditado que el aquí procesado cobro (sic) y percibió de forma indebida el rubro de Zonaje, desde la primer (sic) quincena del mes de enero hasta la segunda quincena del mes de mayo del año 2022. En efecto, don [Nombre 001] suscribió la boleta de solicitud de Zonaje número ZON-2021010101646 del 21 de setiembre del 2021 (…). Por lo tanto, en esas condiciones laborales, al acusado (sic) cobró y percibió de forma indebida el rubro de zonaje, toda vez que lo recibió estando en teletrabajo desde su lugar de residencia o domicilio real, situación que ni siquiera fue puesta en conocimiento de la Dirección de Gestión Humana, Unidad de Pagos, para que analizara si procedía o no el pago del rubro de zonaje, en esas condiciones de trabajo. Así las cosas, al tener por fehacientemente acreditados los hechos descritos en la formulación de cargos, en criterio de esta Cámara y en atención a lo expuesto, no hay duda que en este caso existe mérito para la aplicación del régimen disciplinario en contra del servidor aquí encausado [Nombre 001].” (Negrita, cursiva y subrayados suplidos). Dentro de la omisión de los alegatos que fueran presentados al contestar la audiencia final, se reiteró que mi patrocinado laboró la jornada de Teletrabajo opción 4 y no la 1, como erróneamente aparece en el contrato por él firmado y que, como aspecto de importancia a tomar en cuenta, se tiene que indistintamente una u otra modalidad de jornada laboral, estaba claro que exigía el pago de alquiler del lugar para poder pernoctar, preparar alimentos, descansar de la jornada laboral y cualquier otra necesidad que el desplazamiento del “domicilio real” hiciera necesario satisfacer. De lo cual, bajo este estado de cosas, surgía necesariamente las siguientes preguntas: ¿Cuál era el fundamento normativo infringido? ¿Dónde se establecía que, aunque se labore en la modalidad Teletrabajo opción 4, o sea, de forma presencial 1 día en el despacho, se extinguía o debía de suspenderse el reconocimiento del pago de dicho beneficio y cuál sería la vía para sufragar los gastos en que debían incurrir las y los servidores, para cumplir las labores, cuando tenían que desplazarse de sus domicilios reales a los despachos? ¿Qué fue lo previsto y autorizado por la institución bajo esas circunstancias? ¿Viáticos? Resultando por demás válido preguntase, ¿dónde se establece que los gastos del teletrabajo en el “domicilio real” sean suplidos por el trabajador? Se planteó también que se dejó de lado, que las y los servidores judiciales que tienen “domicilios accidentales”, han adquirido compromisos de arrendamiento y que el pago no está sujeto a las vicisitudes planteadas por la emergencia sanitaria, máxime cuando la servidora o el servidor se tenía que presentar a su centro de trabajo de forma presencial. Asimismo, que no se giró instrucción alguna a mi patrocinado donde se le indicara que por estar laborado realmente bajo la modalidad de teletrabajo opción 4, debió de haber renunciado al sistema de pago de Zonaje, y que tenía que recurrir a otra vía para cobrar esos gastos, o bien, financiar los mismos de su propio peculio, cuando tenía que desplazarse al Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica. La verdad real de los hechos es que don [Nombre 001], incurrió en gastos de habitación por la dinámica de trabajo acordada por el Colegio de Jueces debiendo mantener el compromiso de locación del “domicilio accidental” en la ciudad de Limón, como lo indicó la testigo [Nombre 002]. Informado el Tribunal de la Inspección que, a la fecha, no se había iniciado procedi miento administrativo alguno para que don [Nombre 001] procediera al reintegro de la suma que el señor Inspector Auxiliar Instructor indico que cobró y percibió indebidamente, sin que lo indicado fuera analizado y considerado en la resolución. Como se expuso en el libelo de alegatos finales, fácilmente se deduce que la emergencia sanitaria provocada por la pandemia del SARS-Cov-2, acarreó nuevos retos institucionales en cuanto a la forma en que se debía mantener la continuidad de la prestación del servicio público, dada las restricciones impuestas por el Ministerio de Salud, ante la amenaza que constituía la pandemia, lo cual provocaba una justificada preocupación en general de la población, de la que no escapaban las y los servidores judiciales, surgiendo dudas en cuanto a la forma en que debían laborar los despachos judiciales y cómo debían interactuar con los usuarios. En el abordaje de la situación, inevitablemente quedaron cabos sueltos y vacíos como el aquí expuesto. De esta forma, se echa de menos, la toma de un acuerdo que estableciera que se rescindía o se dejaba sin efecto, las boletas de pago de Zonaje de aquellas o aquellos servidores que optaron por escoger la modalidad de Teletrabajo opción 1 o 4, así como también que no fuera dable teletrabajar fuera del “domicilio accidental.” INCONGRUENCIA EN LO RESUELTO RESPECTO AL CARGO DE PRESUNTO COBRO INDEBIDO DE ZONAJE. A la omisión de analizar los alegatos presentados en torno a la improcedencia del cargo de comentario, viene a sumarse una gravísima incongruencia o contradicción en la resolución impugnada, cuando en el considerando IV, se afirmó lo siguiente: “(…) quedó acreditado que el aquí procesado cobro (sic) y percibió de forma indebida el rubro de Zonaje (…).” (Destacado suplido). Lo cual contrasta groseramente con lo expresado en el considerando V.-, cuando se indicó lo siguiente: “(…) se ordena poner esta resolución en conocimiento de la Dirección de Gestión Humana, para lo de su cargo. Igualmente deberá la Unidad de Pagos de esa Dirección, analizar el tema del cobro de zonaje por parte del aquí acusado, para que determine si procede la recuperación de esos montos que se recibieron estando en teletrabajo desde su lugar de residencia, fuera del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica.” (Cursiva, negrita y subrayados suplidos). Extraño e inaudito, lo ordenado, ¿por qué si el órgano decisor manifestó tener certeza del cobro indebido de zonaje, remitió el caso para que se analizara el tema de dicho cobro y se determinara por el Departamento de Gestión Humana, si procedía la recuperación de los montos pagados? Instrucción que pone de manifiesto, que el órgano decisor no tiene a la fecha certeza de la existencia de del cobro indebido. Además, por asumir una competencia que no le correspondía, el órgano disciplinario se ve en la necesidad de que la Dirección de Gestión Humana se pronuncié sobre la situación del pago de Zonaje bajo las condiciones de la modalidad de teletrabajo opción 1 o 4, cuando se encontraba la o el funcionario teletrabajando desde su “domicilio real”, donde tenía que asumir personalmente los costos que implica la atención de la jornada laboral de esta forma, o bien que, tratándose del mismo trabajo remoto, debía permanecer la servidora o el servidor judicial teletrabajando en su “domicilio accidental.” Así una vez determinado por dicho Departamento la improcedencia del pago y de las gestiones pertinentes para la recuperación monetaria, correspondería pasar el caso a la Dirección Jurídica de la institución para que procediera a realizar el procedimiento administrativo correspondiente, conforme a la Ley General de Administración Pública y, una vez valorado el criterio del Departamento de Gestión Humana y de constatarse por la Dirección Jurídica un perjuicio patrimonial por dolo o negligencia, que obliga a la reintegración del monto dinerario indebidamente percibido, se pasaría entonces a la apertura del régimen disciplinario. DESPROPORCIÓN DE LA SANCIÓN IMPUESTA Y PERJUCIO PARA LA BUENA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO. Finalmente se plantea como agravio, la motivación esbozada por el órgano decisor para reprimir drásticamente al Juez [Nombre 001], al calificar la falta de gravísima e imponerle la sanción de dos meses de suspensión sin goce salarial. Lo anterior cuando conforme a lo ampliamente alegado en ejercicio de la defensa material y técnica, no hay mérito para la procedencia de la aplicación del régimen disciplinario en la presente causa. Paradójicamente, lo resuelto por el Tribunal, crea una grave afectación al buen servicio público, pues se suspende a un juez que ha demostrado tener como valores, la excelencia en la prestación del servicio a través del rendimiento acreditado, así como que, en sus diecisiete años de trabajar en la institución, no haber tenido situaciones que reprochar de su vida laboral y privada, que ameritaran la aplicación del régimen disciplinario. PETICIÓN. De conformidad con lo que ha sido expuesto y fundamentado en la normativa citada, solicito se acojan las excepciones interpuestas y que conforme a lo ampliamente expuesto, se revoque la resolución final de las 08:11 horas del 5 de octubre del año en curso, declare sin lugar la presente causa seguida contra el Juez [Nombre 001] y se ordene el archivo del expediente”.

IV.- MOTIVOS DE INCONFORMIDAD DEL ENCAUSADO [Nombre 001]: El señor [Nombre 001], motiva su inconformidad en los siguientes agravios: “(…) HECHOS DEL TRASLADO DE CARGOS. De previo a entrar en la exposición de los agravios, se estima oportuno destacar lo que ha sido objeto de traslado de cargos en la presente causa, teniéndose así que se acusó: 1) Aparente Incumplimientos del Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial. 2) Incumplimiento del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial. 3) Presunto Cobro Indebido de Zonaje. Ahora bien, teniendo definido lo anterior, a continuación, me permito expresar los agravios contenidos en la resolución impugnada y que, a criterio de esta representación, se trata de vicios insalvables, no subsanables, siendo por ello suficientes para provocar que lo resuelto no sea ajustado a derecho y en consecuencia, deba el acto final ser revocado, declarándose por tal motivo y por economía procesal, sin lugar la presente causa disciplinaria. INEXISTENCIA DEL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL ACUSADO. No tomó en cuenta el órgano decisor ni los fines del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios de teletrabajo en el Poder Judicial, ni el objetivo del Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial. Al respecto, resulta evidente que la ejecución de la modalidad de trabajo realizada por el encausado, alcanzó los fines perseguidos a través del objetivo del contrato de Teletrabajo, pues quien suscribe produjo más sentencias de las establecidas como cuotas de trabajo, siendo su excelente rendimiento, producto del buen aprovechamiento del tiempo laboral, el cual fue más allá del establecido para la jornada ordinaria, permitiéndole cumplir sobradamente con los objetivos contemplados en los planes institucionales, donde además no hubo quejas de las personas usuarias, no hubo interrupción en la prestación del servicio, con lo cual se garantizó su continuidad. El lamentable argumento expuesto por las y el respetable integrante del órgano decisor, en el sentido de que el rendimiento no era un aspecto acusado, desecha uno de los fines esenciales perseguidos por el Reglamento y el Contrato de Teletrabajo, demostrando que la tutela del buen servicio público resultó ser un aspecto irrelevante y que, por ello, no fue considerado en la resolución de la presente causa, cuando debió de haberse hecho. Finalmente, en relación con lo expuesto en la resolución recurrida respecto a la jornadas de teletrabajo ejecutadas de forma presencial, por parte de los jueces del Tribunal de Apelación Civil y Laboral de Primer Circuito de la Zona Atlántica, sede Limón, asistiendo una semana completa al mes, entendiendo que con ello no se afectaba el propósito contenido en la opción 4 del artículo 18 del Reglamento, no se consideró que fue una organización de la prestación del servicio acordada por parte del Colegio de Jueces, como instancia competente para organizar las labores del Despacho, siempre teniendo como meta la prestación del servicio público de administración de justicia de forma eficiente y eficaz, garantizando su continuidad y calidad. El hecho de que dicha forma de laborar fuera a posteriori sometida a conocimiento del Consejo Superior del Poder Judicial y que este órgano no la avalara, no puede ser objeto de reproche, pues aparte de respetarse lo resuelto con respecto a la consulta, ello no demeritó la potestad hasta ese entonces acordada por el Consejo de Jueces, entre los cuales no estaba el encausado. Si el órgano decisor hubiese entrado a considerar los alegatos de defensa que al respecto se le formularon, los cuales, se repite nunca fueron analizados en la resolución impugnada, se hubiera esforzado el órgano disciplinario a ver más allá del criterio de la formalidad por la simple formalidad. SOBRE LA INEXISTENCIA DE LAS INFRACCIONES ENDILGADAS. Sobre la tipicidad de la conducta, la antijuridicidad, esta ultima, que requiere una lesión a un bien jurídico tutelado, y sobre la culpabilidad. En la esfera del derecho sancionatorio, es requisito indispensable, que las acciones del ser humano para considerarlas constitutivas de falta, sean típicas, antijurídicas y culpables. En el derecho sancionatorio por ser una materia odiosa, el juzgador a la hora de resolver también debe considerar que la conducta sea típica, antijurídica y culpable. En el caso sub-examine, las conductas que se endilgan al suscrito, ciertamente no son típicas, porque el órgano acusador, se limitó a indicar que hubo INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, lo que según se explicitó, no puede considerarse como una conducta típica, porque se trata de materia que debe ser analizada, prima facie, por la Dirección Jurídica del Poder Judicial, y por la forma en que está redactada la acusación, es fácil concluir que los hechos acusados, no son parte de la materia sancionatoria, porque no es al órgano acusador a quien le corresponde determinar si existió o no un incumplimiento contractual, tanto en relación a la labor del suscrito en la modalidad de teletrabajo, así como a la existencia o inexistencia de violación a la normativa contractual relativa al cobro de zonaje. Y ello es así, porque NO existe una conducto típica que pueda ser objeto de sanción? Independientemente de que el funcionario, fue acusado de un incumplimiento al contrato de teletrabajo, es lo cierto que los hechos endilgados a quien suscribe, no son constitutivos de infracción alguna y ello es así, porque la opción de teletrabajar en la modalidad remota 4 días y presencial 1, se encuentra AUTORIZADA y dispuesta en el Reglamento de Teletrabajo, y fue plasmada en el mismo contrato de teletrabajo, motivo por el cual NO existe una conducta que se pueda considerar que infringe el reglamento de teletrabajo, ergo no existe conducta constitutiva de infracción que se pueda atribuir al trabajador. Recordemos que lo que se sanciona son conductas humanas y en el caso bajo examen la conducta del servidor judicial, estaba prevista como legal, el error nace precisamente de la inobservancia de la casilla correcta a la hora de completar el formulario estandarizado, pues me di cuenta del error con la notificación del traslado de cargos y no antes. Ahora bien, hablemos primero del incumplimiento contractual en TELETRABAJO. Si no existe una conducta típica, porque no existe una conducta realizada por el suscrito, debe concluir que la conductas no es típica porque es permitida por el mismo REGLAMENTO DE TELETRABAJO, y se encuentra en la opción 4, motivo por el cual LA CONDUCTA es atípica y asi debe concluirse, ergo, no puede ser objeto de sanción alguna porque, se reitera; está prevista dentro de las modalidades de teletrabajo. Ahora bien, si analizamos los elementos del tipo subjetivo, se debe concluir que, la conducta tampoco es típica, porque está ausente el elemento subjetivo del dolo en mi actuar y asi lo tuvo por acreditado en forma explicita el Tribunal sentenciador. Y porque NO EXISTE DOLO? Porque el dolo se compone de un elemento objetivo y uno subjetivo, es decir un elemento cognitivo y un elemento volitivo. El conocimiento de los elementos del tipo objetivo y voluntad de realización. Obviamente si quien suscribe, laboró considerando que se decantó por la opción 4 de teletrabajo, y la misma está autorizada en forma explícita, ciertamente no tenía conocimiento de los elementos del tipo objetivo que se endilgan, porque el laboró en la creencia de que se decantó por la opción 4 prevista en el formulario de teletrabajo que llenó previamente. Tampoco tuvo voluntad de realización, nunca tuvo intención de laborar en una modalidad distinta a la escogida, él siempre consideró, que laboraba en la modalidad escogida y permitida, legalmente hablando, motivo por el cual debemos concluir que NO existe la tipicidad de la conducta atribuida a quien suscribe. En esa línea de pensamiento, debemos determinar si existió o no una conducta antijurídica. Recordemos que la antijuridicidad se compone de 2 elementos: 1.-La existencia de una conducta contraria al ordenamiento jurídico; y la necesaria existencia de una lesión a un bien jurídico tutelado. En el caso sub-examine, concluimos que NO EXISTE una conducta contraria al ordenamiento jurídico, porque la modalidad de teletrabajo, realizada, si estaba contemplada en el punto 4 del Reglamento respectivo, ergo NO existe por parte de quien suscribe, una conducta contraria al ordenamiento, porque en la ejecución de sus funciones, realizó una modalidad de teletrabajo, autorizada legalmente hablando y si del elemento subjetivo hablamos, es decir, de la existencia de una lesión al bien jurídico tutelado, en este caso sería el buen servicio público, el cumplimiento de los fines, llegamos a la conclusión de que NO existe una lesión a un bien jurídico no solamente porque existe cumplimiento del trabajador de las cuotas de trabajo asignadas, sino porque existió un cumplimiento del horario y en el ejercicio de su labor, lo hizo con abnegación, compromiso y constancia, por lo que se concluye que ha cumplido a cabalidad con la labor encomendada. En ese orden de ideas, tenemos que al suscrito, se le endilga el haber laborado un dia por semana de manera presencial y 4 días de manera remota. Ahora bien, en qué consiste la supuesta irregularidad y la lesión al bien jurídico, si esa forma de teletrabajo, está contemplada en el reglamento de TELETRABAJO, y específicamente se encuentra contemplada en la opción 4. Si la opción existe, se debe aplicar una sanción a una persona, solamente porque erróneamente al llenar un formulario machotero, indicó que se decantaba por la opción 1, cuando en el contrato realidad, se decantaba por la opción 4.? Y esta opción 4, no solamente está autorizada, en el Reglamento de Teletrabajo, sino que también forma parte de la decisión del colegio de jueces, que por los motivos ya esbozados, les pareció la mejor opción aplicable al Tribunal, sobre todo pensando en la existencia de una pandemia, en las condiciones de salud de algunos de los integrantes del tribunal y considerando que la opción por la que se decantaron era autorizada. Y es por ello que se consideró la necesidad de tele-trabajar en forma remota 4 días a la semana y 1 día de forma presencial. Si no existe una lesión al bien jurídico, porque no se ha causado daños a terceros, si se cumplió con los horarios, si se cumplió con las cuotas de trabajo y si legalmente existe la posibilidad de laborar de forma remota 4 días a la semana y un día en forma presencial, y si en forma cristalina se explicitó que todo se trató de un error a la hora de llenar el formulario de teletrabajo, ciertamente NO EXISTIO UNA LESION A UN BIEN JURIDICO TUTELADO, motivo por el cual se debe concluir que la conducta que se me endilga NO es típica y no es antijurídica, ergo jamas puede ser objeto de sanción. Sobre la culpabilidad. Por lo expuesto, se omite el análisis de culpabilidad, porque resulta innecesario a la luz de lo que fuera expuesto supra, porque si la conducta no es típica ni antijurídica, el análisis de culpabilidad resulta estéril. INEXISTENCIA DE FUNDAMENTACION Y VALORACION DE LA PROCEDENCIA DEL PAGO DE ZONAJE EN JORNADA DE TELETRABAJO TENIDA POR DEMOSTRADA EN EL HECHO PROBADO 3 DE LA SENTENCIA (UNA SEMANA AL MES PRESENCIAL Y TRES REMOTAS EN TELETRABAJO) Siguiendo con las barbaridades que se desprenden del voto del Tribunal, tal y como se consignó desde el inicio al responder el traslado de cargos, por un acuerdo de consejo de jueces del que el encausado no formó parte, se acordó que un juez asistía de manera presencial una semana al mes y las restantes tres semanas las realizaba de manera remota en teletrabajo, así estuvo trabajando el Tribunal desde la pandemia y hasta que el Consejo Superior del Poder Judicial rechazó la autorización que pidió el Tribunal, de manera que durante el período que va desde enero del 2022 hasta mayo del 2022 el servidor [Nombre 001] en forma sirvió de manera presencial en la oficina en fechas del Del 24 al 28 de Enero del 2022, del 07 al 11 de febrero del 2022, del 28 de marzo al 01 de abril del 2022, del 25 al 29 de abril del 2022 y mayo del 16 al 20 de mayo del 2022 e incluso períodos anteriores ya que esta era la dinámica en la cual estaba organizado el Tribunal, cuando quien suscribe firmó y suscribió la boleta de zonaje ZON-2021010646 en fecha 21 de setiembre del 2021 lo hizo consignando la dirección de domicilio real: [...], y como domicilio accidental: [...]. Ahora, también es cierto que la dirección del domicilio para prestar teletrabajo domiciliario consignada en el contrato de teletrabajo lo fue la misma dirección consignada en la boleta de zonaje ZON-2021010646 como domicilio real, dirección de su casa de habitación en Guápiles, sin embargo, lo hizo de esta manera porque desde que inició su nombramiento en el Tribunal por acuerdo de Consejo de Jueces y a consecuencia de las vicisitudes sufridas en la institución para la continuidad en la prestación de servicio, se había adoptado una organización de rol de teletrabajo a lo interno en la que se asistía una semana al mes y las restantes tres se laboraba de manera remota, esto ya estaba organizado y se venía haciendo de este modo cuando quien suscribe suscribió la boleta de Zonaje ZON-2021010646, de manera que durante la semana en que estaba prestando servicio de manera presencial de lunes a viernes se trasladaba a Limón teniendo durante esa semana su domicilio en: [...], apartamentos al fondo, incurriendo en los gastos de hospedaje, alimentación, transporte, y demás para los cuales está reglamentariamente establecido el zonaje, en total laboró durante el periodo que va de enero del 2022 a mayo del mismo año, los períodos que van del 24 al 28 de Enero del 2022, del 07 al 11 de febrero del 2022, del 28 de marzo al 01 de abril del 2022, del 25 al 29 de abril del 2022 y mayo del 16 al 20 de mayo del 2022. No es que el servidor deba prestar servicio en teletrabajo domiciliar en la dirección consignada en la boleta de zonaje como de manera arbitraria y temeraria lo interpreta el Tribunal, pues es parte de lo que se demostró en el procedimiento disciplinario y se plasmó en el fallo, el Tribunal adoptó por acto administrativo de Colegio de Jueces una modalidad de teletrabajo que consistía en trabajar una semana presencial y tres semanas en teletrabajo, que ajustada a reglamento o no, ya ahí habría que entrar a valorar la validez del acto acordado por un Consejo de Jueces y que no forma parte de este procedimiento, existiendo para los efectos del trámite de solicitud de reconocimiento del sobresueldo de zonaje un domicilio real como el lugar donde residía de manera permanente y tiene su principal establecimiento con el núcleo familiar directo, que era el mismo consignado en el contrato de teletrabajo y un domicilio accidental como la residencia pasajera o morada eventual que era en: [...] y que era el lugar donde el servidor [Nombre 001] trasladaba durante la semana al mes en que prestaba servicio en el Tribunal de manera presencial, de manera que no es cierto lo aseverado por la inspectora redactora Carranza Rodríguez que: "acusado cobró y percibió de forma indebida el rubro del zonaje, toda vez que lo recibió estando en teletrabajo desde su lugar de residencia o domicilio real, toda vez que como lo tiene por demostrado en el hecho probado tres el servidor [Nombre 001] en el período de enero a mayo del 2022 trabajó: "una semana al mes, de manera presencial en el Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, y las restantes semanas lo hizo bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario", siendo completamente falsa la conclusión que sirve de base para sancionar los hechos relacionados con el zonaje, pues como puede tener por demostrado en el hecho probado tres la prestación de servicio en teletrabajo de una semana presencial y tres en casa y al mismo tiempo, con el único afán de sancionar a toda costa como si fuese la única opción posible, concluye la inspectora Carranza que quien suscribe percibió indebidamente el pago del componente salarial, se reitera, cuando tuvo por demostrado en el hecho probado tres que en el período de enero a mayo del 2022 trabajó una semana al mes, de manera presencial en el Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, y las restantes semanas lo hizo bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario, trabajando de manera presencial, se reitera, los períodos que van del 24 al 28 de Enero del 2022, del 07 al 11 de febrero del 2022, del 28 de marzo al 01 de abril del 2022, del 25 al 29 de abril del 2022 y mayo del 16 al 20 de mayo del 2022, semanas durante las cuales, quien suscribe permaneció toda la semana de lunes a sábado, en el domicilio accidental consignado en la boleta de solicitud de pago de Zonaje ZON-2021010646, de manera que por la forma en que se concluye y argumenta, se está distorsionando de manera temeraria y aventurada el cuadro fáctico, con el único afán pareciera (no puede entenderse de otra manera), de sancionar a toda costa, y vaya manera de sancionar, sancionando con dos meses de suspensión del cargo a un juez con una trayectoria impecable, con un rendimiento laboral demostrado y el que no conoce desde que ingresó a la institución el régimen disciplinario. No puede entenderse como posible que el Tribunal de la Inspección considere cobro indebido del zonaje así sin más, cuando bien saben que el sobresueldo fue concebido: "...Artículo 3º- El zonaje se otorga para compensar al beneficiario por los mayores gastos y las distintas condiciones de vida en que se le hace incurrir cuando, por interés institucional, preste servicios en un lugar diferente de aquél donde tiene establecido su domicilio real, de acuerdo con las zonas y porcentajes señalados en el artículo 7 del presente Reglamento...". De acuerdo con esta disposición, el plus se le confiere a los funcionarios o funcionarias judiciales como una retribución por los mayores gastos y las distintas condiciones de vida que debe enfrentar el funcionario o funcionaria judicial, cuando por interés institucional son nombrado en un lugar diferente de aquel donde tiene establecido su domicilio real. Es un plus para retribuir los gastos extraordinarios por vivienda, pago de servicios, alimentación, gastos de traslado, etcétera, en los que debe incurrir una persona que, por un interés institucional, es trasladada a residir en una de esas zonas, tiene un fin retributivo por los gastos extraordinarios que deba realizar la persona nombrada en esas zonas; de manera que si durante el período referido, quien suscribe permanece una semana en Limón, alquilando apartamento, comprando alimento, pagando servicios, e incurriendo en gastos de traslado, se incurría en los gastos para los cuales fue concebido el sobresueldo, de manera que jamás se está incurriendo en un cobro indebido; es cierto que el Reglamento no contempla situaciones de actualidad como lo es el servicio en teletrabajo, por lo cual se está trabajando en una reforma Reglamentaria de lo cual tienen pleno conocimiento los integrantes del Consejo Superior, sin embargo, si se trabajaba una semana al mes y las restantes tres se permanecía en teletrabajo, la semana presencial trasladaba su domicilio a Limón a la dirección consignada en la boleta de zonaje ZON-2021010646: [...], no siendo cierto lo concluido por el Tribunal de que percibió el sobresueldo estando en su casa de habitación el teletrabajo. De manera que al valorar la conducta de quien suscribe en relación con la presunta falta de cobro indebido del zonaje, habría que concluir que no existe tipicidad de la conducta, toda vez que si tenía un domicilio accidental al que se trasladaba al menos una semana al mes, y laboraba en forma presencial por ese periodo se debe colegir que la conducta de [Nombre 001], cumple con los presupuestos o normativa prevista en el Reglamento de Zonaje, motivo por el cual, la conducta NO es típica porque está prevista en el Reglamento. Ahora bien, si analizamos la antijuridicidad, se debe concluir que es una conducta autorizada por el reglamento de zonaje, no existe lesión al bien jurídico, porque si bien el señor ALVARADO, cobro por 4 meses el zonaje, es lo cierto que tuvo un domicilio accidental, por 1 o 2 semanas al mes en ese periodo y hubo de acondicionar una oficina en su casa con todo lo necesario para el ejercicio de su labor, por lo tanto su conducto estuvo acorde a lo que ordena el reglamento de zonaje y ello determina que si la conducta esta autorizada por el reglamento y no existe una lesión al bien jurídico tutelado, porque la labor se realizo en forma oportuna cumpliendo los horarios y las cuotas de trabajo, y si no existe tampoco un perjuicio patrimonial, se debe concluir que la conducta es atípica y jurídicamente permitida. Sobre este último aspecto, el Tribunal a sabiendas de que el aquí sometido a proceso, si realizó labor presencial y para ello hubo de utilizar el domicilio accidental, omite referirse a todos estos aspecto y se limita a indicar que la violación al reglamente existe y que el cobro es indebido, empero dejó sin fundamentación alguna, motivación, o analizar los motivos que lo llevan a concluir que existía un incumplimiento contractual. DESPROPORCIÓN DE LA SANCIÓN IMPUESTA Y PERJUCIO PARA LA BUENA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO. Finalmente se plantea como agravio, la motivación esbozada por el órgano decisor para reprimir drásticamente al suscrito, al calificar la falta de gravísima e imponerle la sanción de dos meses de suspensión sin goce salarial. Lo anterior cuando conforme a lo ampliamente legado en ejercicio de la defensa material y técnica, no hay mérito para la procedencia de la aplicación del régimen disciplinario en la presente causa. Paradójicamente, lo resuelto por el Tribunal, crea una grave afectación al buen servicio público, pues se suspende a un juez que ha demostrado tener como valores, la excelencia en la prestación del servicio a través del rendimiento acreditado, así como que, en sus diecisiete años de trabajar en la institución, no haber tenido situaciones que reprochar de su vida laboral y privada, que ameritaran la aplicación del régimen disciplinario. El Tribunal al fundamentar la sanción argumenta que tengo 16 años de experiencia y tengo que conocer el comportamiento deseado, sin embargo, lo relacionado con el teletrabajo es algo nuevo, una modalidad de recién aplicación que no tiene más de tres años de aplicada de manera más generalizada y difundida, algo que se comenzó a universalizar institucionalmente, con la finalización de la pandemia y por ende, no es cierto que la experiencia del acusado de 16 años deba ser analizada con la ligereza y simpleza que lo hace el tribunal, hay un cambio coyuntural, el origen de toda esta nueva realidad se vino luego de la pandemia, la aplición del teletrabajo como una nueva realidad laboral, han existido, tal y como se plasmó al contestar el traslado de cargos, diversas disposiciones reglamentarias emanadas de Corte y de Consejo Superior, referente al teletrabajo en tiempo de pandemia, incluso existe en proyecto una modificación la reglamento de zonaje donde ya se introduce un tipo de prestación de servicio en forma mixta para las personas que trabajan parte en presencial y en teletrabajo, como una respuesta de Corte, precisamente a esta realidad que existe y es una nueva forma de prestación de servicio, de manera que no es cierto que se deba valorar con la rigurosidad que lo hace el Tribunal para imponer una sanción, en el peor de los escenarios estamos ante una duda en la interpretación de una norma reglamentaria, lo que a diario surge en el ejercicio de la potestad jurisdiccional y no puede partirse de la severidad de cloncluir que se trata de hechos gravísimos y casi revocarme el nombramiento, si la aplicación del derecho sancionatorio tiene su impresindible trascendencia en la incorrecta prestación de servicio de administración de justicia y en la imagen institucional, no puede concluirse de la manera que se está haciendo, que estoy cometiendo una falta gravísima y sancionarse con la rigurosidad que se está haciendo, nunca he tenido causas disciplinarias, siempre he cumplido con las cuotas de trabajo y más, dando siempre más de lo esperado, he sido un juez probo cumpliendo a cabalidad con los fines institucionales, y no puede venir la inspección judicial del modo que lo está haciendo, y premiar mi trayectoria con semejante barbaridad, es algo que te desmotiva y repercute directamente en el ánimo de cualquier persona en mi condición PETICIÓN. De conformidad con lo que ha sido expuesto y fundamentado en la normativa citada, solicito se acojan las excepciones interpuestas y que conforme a lo ampliamente expuesto, se revoque la resolución final de las 08:11 horas del 5 de octubre del año en curso, declare sin lugar la presente causa y se ordene el archivo del expediente”. (Sic).

V.- SOBRE LOS AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL DEFENSOR PRIVADO Y EL ENCAUSADO, EN SUS RESPECTIVOS RECURSOS DE APELACIÓN. Por su parte, el licenciado Rodrigo Flores Garrido, defensor privado del encausado sustenta el recurso formulado en los siguientes motivos de agravio: 1) Ausencia o insuficiente motivación de la resolución recurrida en cuanto a las excepciones o defensas interpuestas de falta de competencia en razón de la materia. 2) Errónea interpretación de las resoluciones de la sala constitucional. 3) Falta de congruencia en lo acusado y lo resuelto. 4) Errónea aplicación de artículo 36 del reglamento para regular la modalidad de prestación se servicios de teletrabajo en el poder judicial. 5) Cumplimiento del objeto del contrato. 6) Ausencia o insuficiente motivación en cuanto al cargo de incumplimiento del reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el poder judicial. 7) Consecuencia de la falta de motivación respecto al alegato de error en la firma del contrato. 8) Inexistencia de motivación en cuanto al cargo del presunto cobro indebido de zonaje. 9) Incongruencia en lo resuelto respecto al cargo de presunto cobro indebido de zonaje. 10) Desproporción de la sanción impuesta y perjuicio para la buena prestación del servicio público. Por su parte, el licenciado [Nombre 001], en el ejercicio de su defensa material, sustenta su inconformidad en los siguientes motivos: 1) Inexistencia del incumplimiento contractual acusado. 2) Sobre la inexistencia de las infracciones endilgadas. 3) Inexistencia de fundamentación y valoración de la procedencia del pago de zonaje en jornada de teletrabajo tenida por demostrada en el hecho probado 3 de la sentencia (una semana al mes presencial y tres remotas en teletrabajo) 4) Desproporción de la sanción impuesta y perjuicio para la buena prestación del servicio público.

En virtud de que el recurso de apelación formulado por el Licenciado Rodrigo Flores Garrido, defensor privado del encausado se centra en varios motivos que resultan relacionados entre sí; así como que, algunos de estos guardan estrecha relación con los argumentos expuestos por el recurrente [Nombre 001], en el ejercicio de su defensa material, se procederá a su análisis como sigue.

V.1. Respecto al primer agravio de la defensa, esto es, la acusada ausencia o insuficiente motivación de la resolución recurrida en cuanto a la excepción o defensa interpuestas de falta de competencia por razón de la materia. Sostiene la defensa técnica del encausado, la resolución impugnada presenta una insuficiente motivación de la resolución recurrida respecto a las excepciones o defensas interpuestas por razón de la materia, al afirmar que no existe competencia para analizar en sede disciplinaria lo concerniente a los incumplimientos contractuales, así como el establecimiento de perjuicios patrimoniales. Criterio del órgano de alzada. Disiente este Órgano Colegiado de la tesis planteada por la defensa técnica del encausado, ya que como bien lo indicó el a quo en la fundamentación de su sentencia, la posibilidad de conocer en esta sede los posibles incumplimientos al contrato de teletrabajo regulado en el Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, se establece en la misma norma que regula dicha modalidad, propiamente en el artículo 36 que establece: “Artículo 36. De las consecuencias del incumplimiento del contrato suscrito por la persona teletrabajadora, así como de las disposiciones del presente reglamento. En caso de que la persona servidora incurra en un presunto incumplimiento de las obligaciones establecidas en el presente reglamento o respectivo contrato, el superior jerárquico deberá adoptar las siguientes acciones: a) Iniciar las acciones necesarias para la apertura del régimen disciplinario que proceda por parte de los órganos competentes, conforme lo establecido en la Ley Orgánica del Poder Judicial, previo debido proceso en donde se constate la verdad real de los hechos. b) Poner en conocimiento de la Dirección de Gestión Humana para que se inicie el procedimiento de resolución contractual, de conformidad con el interés institucional y la gravedad de la falta” (Subrayado y negrita no pertenecen al original). En criterio de esta Cámara, la actuación de la Administración ha sido en todo momento conforme a derecho, siendo que, en el presente caso, al estarse frente a un incumplimiento del contrato de teletrabajo por parte del señor [Nombre 001], lo procedente es desarrollar el procedimiento disciplinario correspondiente, como dicta la normativa. De ahí que, la falta de competencia alegada por el licenciado Flores Garrido no encuentra asidero jurídico. Tal y como señala el voto recurrido, la Sala Constitucional ha reiterado que no existe impedimento alguno para que en sede administrativa se investigue y resuelva lo conducente, respecto al incumplimiento contractual acusado al señor [Nombre 001]. En ese orden, es claro que la insuficiente fundamentación alegada por la defensa técnica del encausado carece de sustento, habida cuenta que, resulta claro y evidente que los hechos acusados al encausado y que sustentan el auto de traslado de cargos que se formuló en el presente proceso disciplinario, si resultan objeto de conocimiento en esta sede disciplinaria administrativa. Siendo así, el motivo de agravio formulado carece de la fuerza requerida para variar lo resuelto y por ello se rechaza.

V.2. Como segundo agravio, la defensa técnica del inconforme alega una errónea interpretación de las resoluciones de la Sala Constitucional, agravio que se encuentra estrechamente relacionado con el primer motivo ya analizado, en donde aduce que: “la intención de los magistrados de la Sala Constitucional no era de atribuir al órgano disciplinario la potestad de subrogar o sustituir a los órganos jurisdiccionales y administrativos en sus competencias, sino que se conocieran sin problema alguno. Las responsabilidades derivadas de un mismo hecho o hechos en los diferentes ámbitos judiciales o administrativos en los que la conducta corresponda ser tramitada, pero desde el marco establecido para el ejercicio de sus competencias. Así el órgano disciplinario no se puede pronunciar sobre aspectos y responsabilidades penales, civiles o patrimoniales de sus servidores, sin que éstas hubiesen previamente pasado por el conocimiento de los órganos legalmente competentes establecidos por ley. Al respecto, se mal interpretó el sentido primordial en la jurisprudencia constitucional citada, sentencia N° 1265-95 de las 15:36 horas del 7 de marzo de 1995, pues en ella se estableció, que las responsabilidades que surjan de un mismo hecho, no son óbice para que puedan ser conocidas en distintas instancias, sin que ello implique violación al principio “non bis in idem” o de “noter in idem””. (Negrita pertenece al original). Criterio del órgano de alzada. Respecto a los alegatos expuestos por la defensa técnica, este Órgano Colegiado debe señalar que no lleva razón, ya que debe tenerse en consideración lo establecido por la Procuraduría General de la República, en su dictamen N°245-99 del 16 de diciembre de 1999, en el que realiza una síntesis de los criterios de importancia esgrimidos por la Sala Constitucional respecto a la no violación del non bis in idem cuando a una persona se le siguen dos procedimientos en sedes distintas. Se señalan los que resultan de interés para el presente disciplinario, se tiene: “* El principio de non bis in ídem es parte integrante del debido proceso (4410-97 de 29 de julio de 1997). * No existe ninguna disposición constitucional que prohíba sancionar de formas distintas un mismo hecho. (Votos 6699-94 de 15 de noviembre de 1994, 5412-95 de 4 de octubre de 1995, 6775-95 de 28 de noviembre de 1995, 5599-96 de 22 de octubre de 1996). * La transgresión de un deber no tiene efectos unívocos, ya que puede consistir en la violación de una norma meramente disciplinaria, sin otras consecuencias, o puede configurar un delito del derecho penal, o puede implicar el resarcimiento. El principio non bis in ídem sería violado únicamente en el supuesto de tratarse de responsabilidades y sanciones de la misma especie. (Votos 1265-95 de 7 de marzo de 1995, 6687-96 de 10 de diciembre de 1996). * Un mismo hecho puede ser objeto de sanciones administrativas y penales, por existir independencia entre la sede administrativa y la penal en cuanto a la imposición de sanciones. (Votos 1569-93 de 31 de marzo de 1993, 3484-94 de 8 de julio de 1994, 4100-94 de 9 de agosto de 1994, 364-95 de 18 de enero de 1995, 2628-95 de 23 de mayo de 1995, 364-95 de 18 de enero de 1995, 5450-96 de 16 de octubre de 196)”. (Subrayado y negrita no pertenecen al original). Como se advierte, el criterio jurisprudencial deja sin sustento la tesis del inconforme, según la cual, en sede administrativa no resulta posible conocer las conductas acusadas al señor [Nombre 001], por cuanto, como se indicó supra, la sede administrativa se encuentra legalmente habilitada para investigar las conductas que resultan contrarias a las disposiciones reglamentarias que regulan el teletrabajo y zonaje en el Poder Judicial y en ese orden, claro está, las sanciones que pudiesen resultar con motivo de la aplicación del régimen disciplinario son de tipo administrativo. Nótese, para el caso del reconocimiento del Zonaje, se cuenta con el Reglamento para el Pago de Zonaje del Poder Judicial, el cual en su artículo 11, establece: “Artículo 11.-Al servidor que reciba indebidamente el pago de zonaje, se le deducirá el monto erogado por el Poder Judicial, conforme lo establecido en el artículo 173 del Código de Trabajo y en el "Reglamento General para el control y recuperación de acreditaciones que no corresponden", Decreto Ejecutivo N° 34574-H del 14 de mayo de 2008. Asimismo, si hubiese tenido conocimiento que dicho beneficio no le correspondía, y no lo comunicó al Departamento de Gestión Humana, o bien, lo obtuvo en forma indebida, se le aplicará el régimen disciplinario previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial”. De modo tal, que la Administración se encuentra debidamente habilitada para la apertura del procedimiento administrativo disciplinario y, de ser procedente, la imposición de una sanción disciplinaria. Por último, respecto a lo indicado por la defensa respecto a que se incurre en una subrogación de competencia de la Dirección de Gestión Humana, lo que, a su juicio implica nulidad, al señalar la sentencia recurrida que: “Igualmente deberá la Unidad del Pagos de esa Dirección, analizar el tema del cobro de Zonaje por parte del aquí acusado, para que determine si procede la recuperación de esos montos que se recibieron estando en teletrabajo desde su lugar de residencia, fuera del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica”; es criterio de este Superior que no existe ninguna subrogación de competencia, pues primeramente se tiene que establecer el incumplimiento de la regulación del zonaje para que se giren las instrucciones correspondientes a las instancias técnicas, en este caso Gestión Humana, a fin de que se proceda con el correspondiente cálculo y recuperación de los montos percibidos de forma indebida por ese concepto. Como se advierte, no existe ningún vicio en el proceso como tampoco una subrogación de la competencia como acusa el representante del inconforme, que permita considerar siquiera la procedencia de la nulidad alegada. Por tanto, se procede al rechazo del agravio formulado.

V.3 Como quinto y sexto motivo de agravio la defensa aduce el Cumplimiento del Objeto del Contrato y la Ausencia o Insuficiente motivación en cuanto al cargo de incumplimiento del reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial. El licenciado Flores Garrido sostiene que, en pronunciamiento recurrido, se presenta una ausencia o insuficiente motivación en cuanto al cargo de incumplimiento del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, al enfatizar que existió un vicio en la manifestación de voluntad del encausado a la hora de firmar el contrato de teletrabajo. Este punto, guarda relación con el segundo motivo expuesto por el recurrente [Nombre 001] en su recurso de apelación, según el cual, las infracciones endilgadas no existieron. Criterio del órgano de alzada: No lleva razón el inconforme, pues es claro que el encausado [Nombre 001], al momento de firmar el respectivo contrato de teletrabajo, debió guardar el debido cuidado y verificar que la opción a la cual deseaba acogerse era la correcta y se ajustaba a sus intereses, sin que resulte de recibo alegar en esta sede, que fue por un error que eligió la opción de cuatro días presenciales y uno de teletrabajo en lugar de la de cuatro días de teletrabajo y uno presencial. El señor [Nombre 001] debió en su momento, verificar si la opción de teletrabajo que había seleccionado para el contrato que estaba suscribiendo y que se remitiría al Programa de Teletrabajo para su debido registro, era la correcta de acuerdo a sus posibilidades e intereses, más no, proceder como lo hizo, esto es, a variar sin el previo acuerdo con la parte patronal, la modalidad en cuanto al número de días en que se acogería al teletrabajo, omitiendo siquiera un aviso previo para obtener una autorización que asegurara el cumplimiento de los intereses institucionales y del buen servicio público. Recuérdese, el error no crea derecho, y el interesado y responsable en que se dispusiera el número de días de teletrabajo en el contrato lo era el señor [Nombre 001], desde un inicio. El artículo 23 del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, dispone en lo que interesa: “Artículo 23. Del cumplimiento de normativa. La persona teletrabajadora debe cumplir con todas las condiciones que establezca la normativa, los reglamentos y directrices institucionales aplicables a esta modalidad”. Por ello, tal y como se logra comprobar a partir los elementos de prueba incorporados en autos, se tiene por demostrado que el encausado no se ajustó a los términos establecidos en su contrato de teletrabajo, ya que en vez de asistir cuatro días presenciales a su lugar de trabajo en forma presencial y, mantenerse en teletrabajo un día a la semana, procedió por decisión unilateral y sin aviso a la parte patronal, a realizar cuatro días de teletrabajo y uno presencial. De allí que, este órgano de alzada comparta en su totalidad los argumentos expuestos por el Tribunal de la Inspección Judicial en la exhaustiva fundamentación de su sentencia, propiamente, en cuanto al incumplimiento de los términos pactados respecto a los días en que el aquí inconforme [Nombre 001], se había comprometido a asistir en forma presencial al despacho, como claramente se señala en la resolución impugnada: “(…) Esta Cámara, valorados los elementos de prueba en los que se sustenta la relación de hechos probados, así como los argumentos expuestos por el denunciado en su defensa y la prueba de descargo aportada, tiene claro el incumplimiento por parte del acusado [Nombre 001], de las condiciones de la prestación del servicio en la modalidad de teletrabajo domiciliario, al cual se comprometió firmando el Contrato para Regular el Teletrabajo con el Poder Judicial el 24 de junio de 2021, del cual consta copia en disco compacto que se tiene como prueba, y del que se desprende claramente, que en su condición de juez 5 del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, se Limón, laboraría en esa modalidad de trabajo domiciliario durante un día por semana, específicamente los días viernes, en un horario de 07:00 a 16:30 horas y en la siguiente dirección: [...]; por lo que los otros días de la semana, sea de lunes a jueves, debía presentarse a laborar en ese Tribunal. Lo cual quedó debidamente demostrado no realizó el aquí investigado, pues durante el período de enero del 2022 hasta mayo del 2022, ha laborado una semana al mes, de manera presencial y las restantes semanas lo hizo bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario, omitiendo de esa manera presentarse los días de lunes a jueves de cada semana al lugar de trabajo. Así quedó acreditado con la prueba consistente en Control de días laborados en la modalidad presencial de jueces del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, Limón, Archivo excell denominado como "Copia de GIS 386421 TT presencial", documentos contenidos en disco compacto, y que como se indicó son el sustento probatorio de los datos contenidos en la tabla del hecho probado 3, de la que se desprende en ese período de enero a mayo del año 2022, la semana que el acusado laboró de manera presencial, las semanas que laboró bajo la modalidad de teletrabajo y los días de cada mes que debía acudir a su lugar de trabajo de forma presencial y no lo hizo, sino que se mantuvo en la modalidad de teletrabajo, quedando evidenciado el incumplimiento de las condiciones del contrato que firmó. En este punto conviene referirse al argumento defensivo de que ya existía un acuerdo tomado por el Colegio de Jueces, en donde se había acordado laborar en esa modalidad, una semana presencial en el despacho y las restantes del mes en teletrabajo, que en dicho acuerdo el encausado o tomó parte, sino que simplemente se avocó a realizar sus labores como el órgano administrativo superior del Tribunal lo había dispuesto, sin cuestionar desde su posición de interinazgo, por estimar estaba ajustada a los lineamientos institucionales. A criterio de este Tribunal no es aceptable ese argumento, porque existía un contrato firmado, al cual se debía ajustar el investigado, tanto así que cuando la servidora Burnella Sinclair Mitchell, coordinadora judicial del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, en correo electrónico del 7 de abril de 2022, gestionó al Consejo Superior que se mantuviera esa modalidad, sea que cada uno de los cuatro jueces de ese Tribunal asistiera una semana al mes a cumplir los cinco días presenciales que le correspondían, y que en caso que no fuera aprobado ese escenario, se determinara que los jueces tendrán que asistir dos días cada dos semanas, de modo que se cumple con el día presencial abligatorio dos veces al mes; dicha gestión fue denegada por el Consejo Superior en acuerdo adoptado en sesión número 34 celebrada el 26 de abril de 2022, Artículo LXVII, la cual se tuvo a la vista por medio del sistema Nexus PJ. Posterior a ello, en Consejo se Jueces celebrado del 16 de mayo de 2022, y en el que participó el investigado [Nombre 001], se acordó continuar laborando en la modalidad de teletrabajo y realizando labores en la modalidad presencial un día a la semana cada uno de los cuatro jueces, de acuerdo con el artículo 18 opción 4 del Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial; correspondiéndole al acusado laborar de manera presencial los días martes según rol acordado a partir del 6 de junio de 2022. Se estableció además como opcionales los días viernes de cada semana, para cuando a los jueces se le presentara alguna situación imprevista el día que le correspondía laborar de manera presencial, pudiendo cumplir con la presencialidad el día viernes. Siendo así, durante el período de junio 2022 hasta enero de 2023, el acusado continuó laborando bajo en una modalidad distinta de la que se comprometió en el referido contrato, pues durante ese período se presentó a laborar de manera presencial en el Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, únicamente los días martes de cada semana, apartándose del contrato firmado y a pesar de que el Consejo Superior había rechazado la gestión del Tribunal. En la tabla contenida en el hecho probado 6 se describe por mes, los días que el acusado debía laborar de manera presencial pero lo hizo bajo la modalidad de teletrabajo, y el día que laboró de manera presencial, quedando una vez más evidenciado que en ese lapso de tiempo trabajó bajo una modalidad distinta de la que se comprometió en el contrato que firmó y que se hizo referencia en líneas anteriores”. (Sic). El pronunciamiento venido en alzada así es contundente al abordar las razones que llevan al Tribunal de instancia a la adopción de la decisión vertida, las que resultan del todo convincentes en cuanto a que de parte del señor [Nombre 001] medió, sin lugar a duda, un incumplimiento del contrato de teletrabajo, siendo que resultaba responsabilidad de este último el verificar los términos en que lo había constituido para efectos de cumplirlo a cabalidad. Y, en caso de que considerara que no era así, debió, previo acuerdo con la administración, procurar que se realizaran los ajustes y modificaciones contractuales, pero en modo alguno, proceder como en efecto lo hizo, a variar unilateralmente los términos acordados en claro incumplimiento del acuerdo contractual vigente. En ese orden, los agravios formulados carecen de la fuerza requerida para variar lo resuelto y por ello, se rechazan.

V.4 Como tercer, sétimo, octavo y noveno motivo de agravio, el representante legal del inconforme alega una falta de congruencia entre lo acusado y lo resuelto; así también, lo que denomina como “consecuencia de la falta de motivación respecto al alegato de error en la firma del contrato”; y la Inexistencia de motivación en cuanto al cargo del presunto cobro indebido de zonaje. Estos alegados se encuentran estrechamente relacionados propiamente con el tema del zonaje por lo que se desarrollarán de forma conjunta. La defensa técnica sostiene que existe una falta de congruencia entre lo acusado y lo resuelto, porque se acusa un presunto cobro indebido de zonaje, pero en la sentencia del Tribunal de la Inspección Judicial, continúa subrogando la competencia de la Dirección de Gestión Humana que no le corresponde, y pese a ese estado de incertidumbre, el órgano decisor acredita el cargo. Agrega, a su vez, que, en la fundamentación del pronunciamiento, el órgano decisor manifestó que tenía certeza del cobro indebido de zonaje; sin embargo, al final de la resolución impugnada, remite el caso para que se analice el tema de dicho cobro y se determine por el Departamento de Gestión Humana, si procede la recuperación de los montos pagados, por lo que, según su criterio, no existía certeza de la existencia del cobro indebido. Considera, asimismo, se presenta una falta de motivación respecto al cargo de cobro indebido de zonaje, afirmando el recurrente, que el a quo yerra al suponer que en virtud de que el encausado se ajustó a la opción de teletrabajar cuatro días y asistir uno en forma presencial, no tenía derecho a recibir el pago de zonaje. Aduce, en el fallo impugnado se presenta una incongruencia en lo resuelto respecto al cargo de presunto cobro indebido de zonaje El recurrente [Nombre 001] en el tercer motivo de su recurso, esto es, la inexistencia de fundamentación y valoración de la procedencia del pago de zonaje en jornada de teletrabajo tenida por demostrada en el hecho probado 3 de la sentencia (una semana al mes presencial y tres remotas en teletrabajo), como se advierte, se refiere a los mismos argumentos esbozados por la defensa técnica, por lo que serán analizados en este apartado. Criterio del órgano de alzada: Estima este Órgano Colegiado, no llevan razón los recurrentes en sus alegatos recursivos por lo que se dirá. Nótese, el encausado alega que, durante el período en cuestión se mantuvo alquilando un apartamento en la dirección anotada en la boleta de solicitud de pago por zonaje, así como que, al sancionársele por cobrar el rubro de zonaje, se le están desconociendo los derechos laborales, incurriéndose en contradicción con lo que dispone el propio contrato de teletrabajo, el cual establece que la persona teletrabajadora tiene derecho a que “se le mantengan los mismos derechos, beneficios y obligaciones que le sean aplicables a las características del servicio bajo la modalidad presencial”. No obstante, el alegato de la defensa se fundamenta en el supuesto que, en el presente caso, se le estuviera desconociendo su derecho al pago de zonaje por el simple hecho de laborar mediante la modalidad de teletrabajo; sin embargo, ello no es así. En primer lugar, debe advertirse, en el caso que nos ocupa no se están desconociendo los derechos que le son aplicables a las características del servicio bajo la modalidad presencial del encausado, sino lo que se está aplicando, es la normativa que rige para la procedencia del pago del rubro de zonaje y el indebido cobro por parte del servidor investigado. De modo tal, al aquí inconforme no se le están variando ni desconociendo sus derechos, beneficios ni obligaciones como funcionario judicial por haber prestado sus servicios bajo la modalidad de teletrabajo, sino que lo que se le está reprochando, es el hecho de que sin cumplir uno de los requisitos esenciales para la procedencia del pago por zonaje, lo reclamó y percibió indebidamente. En efecto, para la procedencia del pago por concepto de zonaje, el reglamento que lo regula establece como requisito el que la persona servidora se encuentre ubicada en un domicilio distinto a su domicilio real, precisamente, en aras de poder cumplir con sus obligaciones laborales, lo cual, claro está, le genera un costo adicional en el que no incurriría si permaneciera laborando en su residencia habitual o real. Y ese gasto adicional, es lo que precisamente pretende cubrirse con el pago del zonaje. Pero en el caso que nos ocupa, como ha quedado debidamente acreditado con la prueba constante en autos, ese requisito no se cumplió por parte del encausado aquí inconforme. En ese sentido, se advierte, al momento de suscribir el contrato de teletrabajo, el encausado [Nombre 001] señaló su domicilio real como el lugar en que ejecutaría el teletrabajo, esto es, Guápiles, Barrio Santa Clara, de Motos Honda 50 norte, 100 este y 75 sur. De ese modo, es claro, que durante los días en que el encausado prestó sus servicios bajo la modalidad de teletrabajo, él se mantuvo desplegando sus labores desde su domicilio real o habitual, no así desde el domicilio accidental, pues se insiste, él mismo así lo hizo constar así en el contrato de teletrabajo. Se reitera, no es que al encausado se le estén desconociendo sus derechos laborales por estar laborando bajo la modalidad de teletrabajo, sino que lo que se le reprocha, es el haber cobrado y percibido pagos por rubro de zonaje, sin cumplir uno de los requisitos para su procedencia. Resulta oportuno acotar además que, el aquí encausado no aportó prueba idónea que viniera a acreditar que efectivamente, y contrario a lo que él mismo consignara en el contrato de teletrabajo, durante los días en que permanecía en teletrabajo hubiera desplegados sus funciones desde su domicilio accidental. Por ello, es claro que el encausado [Nombre 001] incurre en la falta disciplinaria, porque ejecutando sus funciones bajo la modalidad de teletrabajo desde su domicilio real, reclamó y percibió el pago del rubro de zonaje, cuando ello resultaba improcedente al incumplir un requisito esencial, como lo es, que con el propósito de cumplir sus funciones se viera obligado a trasladarse al domicilio accidental. Es decir, la aplicación de la normativa que regula el pago del zonaje y la consecuente sanción por el incumplimiento del requisito, no se está aplicando al encausado en forma excepcional y menos aún, desconociendo los derechos laborales que le asisten cuando no se encuentra bajo la modalidad de teletrabajo; sino que es claro, al igual que a cualquier persona servidora, se le está exigiendo un requisito que dispone la normativa que regula el pago del tan mencionado rubro y que conforme lo consignado por él mismo en el contrato de teletrabajo que suscribiera, no se cumple pues durante los días de teletrabajo, brindó sus servicios desde su domicilio real. Conviene señalar, tal y como se indica en la resolución impugnada, si el encausado decidió variar las condiciones en que iba a realizar el teletrabajo, debió comunicarlo oportunamente a la Dirección de Gestión Humana para que se procediera a la modificación del contrato de teletrabajo, y evitar situaciones como la que nos ocupa. Asimismo, debió comunicar o poner en conocimiento, las circunstancias que se presentaban al acogerse al contrato de teletrabajo, y que podían afectar los requisitos para verse beneficiado del pago de zonaje. Sin embargo, ello no fue así, tal y como se acredita con la prueba documental consistente en el contrato de teletrabajo, en el que el mismo licenciado [Nombre 001], consignó la dirección de su domicilio real, como el lugar desde el que ejecutaría sus labores mediante la modalidad de teletrabajo. A mayor abundamiento, al contestar el auto de traslado de cargos, en forma clara, el investigado admite lo que hasta aquí se ha indicado, esto es, que durante los días en que se encontraba en teletrabajo, él ejecutaba sus funciones desde su domicilio real; y ello así, cuando señala que, con el rol de trabajo adoptado durante ese período, al viajar a Limón para realizar funciones de presencialidad una semana al mes, permanecía en el domicilio accidental y, cuando realizaba teletrabajo las restantes tres semanas del mes, permanecía en su domicilio real. Como bien lo señala el a quo, nos encontramos frente a un hecho no controvertido. Por lo expuesto, se estima no lleva razón la parte apelante ni resulta de recibo la tesis expuesta en el dictamen recomendativo emitido por la Comisión de Relaciones Laborales, pues se estima lo que se acusa y sanciona en el proceso disciplinario que nos ocupa, es el hecho de que el encausado, además de incumplir el contrato de teletrabajo, reclama y percibe el pago del zonaje, aún y cuando mientras ejecutó sus funciones bajo la modalidad de teletrabajo, lo hizo desde su domicilio real, como así lo consignó al momento de suscribir el contrato de teletrabajo y admite al contestar el auto de traslado de cargos. De acceder este órgano de alzada a ambas tesis recursivas, como se indicó, estaría ignorando la realidad de lo que la prueba constante en autos ha podido acreditar en el proceso, y aprobando el que un Juez de la República, que además de haber irrespetado en forma despectiva el contrato de teletrabajo suscrito con el Poder Judicial, se beneficie con el pago de un componente salarial que claramente no le correspondía. Todo ello, en perjuicio del erario. Como juez de la República, de él se espera el más alto nivel de honestidad, respeto, probidad y apego a la legalidad y lineamientos institucionales, sobre todo si se considera que, al ejercer sus funciones como persona juzgadora -como juez del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo-, bajo su criterio, eventualmente, entre otros tipos de procesos, se definen los conflictos suscitados entre ciudadanos por incumplimientos de convenios jurídicos. Finalmente, en lo que interesa al noveno motivo de agravio de la defensa técnica, esto es, la acusada Incongruencia o contradicción en la resolución impugnada, que según se aduce, se presenta porque, por un lado, el Tribunal de instancia tiene por acreditado que el aquí endilgado cobró y percibió de forma indebida el rubro de zonaje, pero posteriormente, ordena poner la resolución en conocimiento de la Dirección de Gestión Humana, para lo de su cargo, indicando que deberá la Unidad de Pagos de esa Dirección, analizar el tema del cobro de zonaje por parte del aquí acusado, y determine si procede la recuperación de esos montos que se recibieron estando en teletrabajo desde su lugar de residencia, fuera del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Cuestiona el licenciado Flores Garrido, “¿por qué si el órgano decisor manifestó tener certeza del cobro indebido de zonaje, remitió el caso para que se analizara el tema de dicho cobro y se determinara por el Departamento de Gestión Humana, si procedía la recuperación de los montos pagados?” Considera, esa instrucción pone de manifiesto que el órgano decisor no tiene a la fecha certeza de la existencia del cobro indebido. Este órgano de alzada respeta, pero no comparte el criterio de la defensa técnica. Ello así, porque no debe confundirse el hecho acusado y debidamente comprobado, esto es, que el aquí encausado procedió al cobro indebido del rubro de zonaje pues no cumplía con uno de los requisitos esenciales para su procedencia, cual es el realizar el trabajo desde un domicilio accidental; con la obligada disposición de procurar recuperar las sumas giradas a favor del encausado en detrimento del erario. Nótese, en sede administrativa se ha comprobado la existencia de la falta disciplinaria, esto es, el cobro indebido del rubro por concepto de zonaje en que incurrió el encausado, pero será por parte del órgano técnico que se deberán realizar los cálculos respectivos para determinar el monto girado en forma indebida a favor del funcionario [Nombre 001], y la recuperación respectiva. De ese modo, no existe motivo alguno para considerar que el a quo ha incurrido en una Incongruencia o contradicción en la resolución impugnada, toda vez que la orden girada a la Dirección de Gestión Humana para que se determina la procedencia de recuperación de las sumas giradas con ocasión del acreditado cobro indebido por parte del encausado, constituye una fase posterior a la comprobación de la falta en sede disciplinaria por lo que lo ordenado por el a quo, resulta ajustado a derecho y al mérito de los autos. Como se advierte, los agravios formulados por la defensa técnica y material del agraviado, carecen de sustento para derribar el pronunciamiento venido en alzada, y por ello se rechazan.

V.5 Como cuarto y décimo motivo de agravio, el licenciado Flores Garrido acusa la que el a quo incurre en una errónea aplicación del artículo 36 del Reglamento para Regular la modalidad de prestación de servicio del Teletrabajo en el Poder Judicial; así como que en la sentencia impugnada se presenta la Desproporcionalidad de la sanción impuesta y perjuicio para la buena prestación del servicio público. Advierte al efecto, no deben dejarse de lado los fines que persigue el reglamento de teletrabajo regulados en el artículo 2 de ese instrumento jurídico y que no debe pretenderse la formalidad por la mera formalidad, ya que el encausado tuvo un excelente desempeño por encima de las cuotas establecidas para su cargo, cumpliendo en todo momento con el objeto del contrato de trabajo. Agrega, existía un acuerdo del Colegio de Jueces para organizar las labores del despacho de esa forma. A su vez, señala que la sanción resulta desproporcionada y que perjudica considerablemente al servicio público, ya que el desempeño del señor [Nombre 001] fue excelente durante el periodo acusado. Estos agravios guardan relación con el primer, segundo y cuarto motivo de inconformidad que alega el encausado [Nombre 001], esto es, Inexistencia del incumplimiento contractual acusado; Inexistencia de las infracciones endilgadas y, desproporcionalidad de la sanción impuesta y perjuicio para la buena prestación del servicio público. Refiere el agraviado, de su parte cumplió en todo momento con las cuotas de trabajo asignadas, con un excelente rendimiento, y en ningún momento afectó el servicio público. Considera, asimismo, que la sanción impuesta por el a quo resulta desproporcional y causa perjuicio para la buena prestación del servicio público. Criterio del órgano de alzada: Respecto a lo indicado por la defensa técnica del inconforme, debe señalarse por este órgano de alzada, en el caso que nos ocupa, con la prueba que consta en autos se ha logrado comprobar que durante el período de junio 2022 hasta enero de 2023, el encausado continuó laborando bajo una modalidad distinta a la que se comprometió en el referido contrato de Teletrabajo, pues durante ese período se presentó a laborar de manera presencial en el Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, únicamente los días martes de cada semana, apartándose de las condiciones dispuestas en el contrato de teletrabajo suscrito y ello así, pese a que este Consejo, había rechazado la gestión del Consejo de jueces del despacho de cita. Asimismo, y no menos importante, quedó acreditado que el aquí inconforme, cobró y percibió de forma indebida el pago por rubro de zonaje correspondiente al período que corre de enero a mayo de 2022, ambos inclusive, tal y cual hubiese estado laborando en forma presencial en el despacho y, por tanto, viviendo durante todo ese período en el domicilio accidental. Estos hechos debidamente acreditados, dejan sin sustento la tesis recursiva, así como la recomendación que plantea la Comisión de Relaciones Laborales. En efecto, tal y como se tiene por probado y se analiza en la resolución impugnada, el licenciado [Nombre 001] suscribió la boleta de solicitud de zonaje N° ZON-2021010646 de fecha 21 de setiembre del 2021, y valga señalar, de la que consta copia agregada los autos, consignando como domicilio real la siguiente dirección: “Limón, Pococí, Guápiles, de la Estación de Servicio Santa Clara 400 metros norte, 100 al este y 75 al sur, última casa a mano derecha en calle sin salida”; y como domicilio accidental la dirección: “Limón - Central- Central Limón, Limón, Limón Centro, Barrio Santa Eduviges, de la Pulpería Acon, 150 metros este, apartamentos en última entrada a la derecha en calle sin salida, apartamentos al fondo.”. Este componente salarial le fue reconocido al licenciado [Nombre 001], permitiéndole percibir la suma total de un millón cuatrocientos catorce mil seiscientos colones exactos por ese concepto. Pese a ello, como claramente indica la resolución recurrida y se comprueba con la prueba documental que se cita en el mismo voto, durante el período que corre del mes de enero hasta el mes de mayo del 2022, en que el acusado cobró y percibió el rubro de zonaje, él laboró entre 2 y 4 semanas al mes -conforme se especifica en la tabla contenida en el hecho probado 9-, bajo la modalidad de teletrabajo domiciliario, en la dirección consignada en el Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial, sea [...], es decir, en una dirección distinta al domicilio accidental que corresponde a: [...]. Esta información se obtiene de la boleta de solicitud de zonaje N° ZON-2021010646 de fecha 21 de setiembre del 2021, del oficio número DGH-SAS-UPS-515-2023 del 24 de febrero de 2023, emitido por la Unidad de Pagos Salariales, Consulta de Componentes Salariales por Empleado del 23 de febrero de 2023, documentación emitida por la Dirección de Gestión Humana, Contrato para Regular el Teletrabajo en el Poder Judicial con la Persona Servidora Judicial, suscrito por el inconforme Licenciado [Nombre 001] y la Dirección de Gestión Humana; además del Control de días laborados en la modalidad presencial de jueces del Tribunal de Apelación Civil y de Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón. De ese modo, en esas condiciones laborales, no queda duda en cuanto a que el licenciado Alvarado si cobró y percibió de forma indebida el rubro del zonaje, toda vez que lo recibió realizando teletrabajo desde su lugar de residencia o domicilio real y no, como pretende hacer ver la defensa, desde su domicilio accidental. Lo anterior, con el agravante de que esa situación no fue puesta en conocimiento de la Dirección de Gestión Humana, Unidad de Pagos, para que analizara si procedía o no el pago del rubro de zonaje, bajo esas condiciones de trabajo. Estos hechos, se insiste, se encuentran debidamente demostrados con prueba que rola en el expediente, y pese a ello, la tesis absolutoria pretende ignorar la existencia de esa prueba, aspecto que como se indicó y se analizará, no resulta posible admitir por parte de este órgano colegiado. Se reitera, no solo queda debidamente demostrado que el encausado incumplió el contrato de teletrabajo, y por si fuera poco, lo hizo laborando en forma presencial únicamente una semana al mes durante el período acusado y, en el otro período, durante un día a la semana; sino que también queda acreditado, cobró y percibió el rubro de zonaje, aún y cuando durante el período que corre de junio de 2022 a enero del 2023 y, en el período que corre de enero a mayo de 2022, los días en que se encontraba en teletrabajo el encausado ejecutaba sus funciones desde su domicilio real, como así lo consignó en el contrato de teletrabajo que suscribió con la institución. Pese a todo ello, la tesis defensiva pretende la absolutoria del investigado, bajo el razonamiento de que, durante la ejecución de sus funciones mediante esta modalidad el encausado incrementó su producción y, lejos de afectar el servicio público, éste se vio favorecido; así como porque el encausado no cuenta con sanciones disciplinarias en su prontuario. El argumento en que se apoya esta tesis propuesta resulta respetable, pero no es compartido por este Consejo. Nótese, en primer orden, se trata de un juez de la República que suscribió un contrato de Teletrabajo, el cual debía ser cumplido bajo las condiciones pactadas y mediante las que, se procura asegurar el servicio público encomendado, así como la atención de los deberes que la función jurisdiccional exige ejecutar en forma presencial. La queja disciplinaria que genera el presente pronunciamiento no busca una medición de productividad, pues para ello sencillamente se requeriría un estudio de la Dirección de Planificación y el Subproceso de Estadística; y en todo caso, ese aspecto no se le cuestiona ni ha sido objeto de acusación en este procedimiento disciplinario. En ese sentido, conviene señalar, el régimen disciplinario lo que persigue en estos casos es asegurar la buena conducta, seriedad y cumplimiento del horario y modalidad de trabajo al que se compromete el funcionario al suscribir el contrato de teletrabajo; así como de las condiciones que permiten el pago por reconocimiento del rubro de zonaje. Por ello, no es posible considerar que, por haber incrementado su producción se minimice la falta disciplinaria debidamente acreditada y el actuar irregular del encausado; sobre todo, cuando se trata de una falta que, por su naturaleza, resulta incluso gravísima por tratarse de un incumplimiento de las condiciones del contrato de teletrabajo, así como del cobro indebido del rubro de zonaje, lo cual afecta directamente el erario conforme lo disponen los numerales 194 y 195 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Bajo este análisis, es claro que tanto la calificación como el quantum de la sanción acordada cumple con las condiciones de razonabilidad y proporcionalidad advertidas anteriormente, al resultar acordes con los hechos tenidos como comprobados y las consideraciones expuestas a lo largo del presente pronunciamiento. Conviene precisar, la sanción impuesta se considera razonable pues es claro que la protección a los principios que regulan la prestación del servicio público encomendado, necesario y obligatorio proteger los principios que regulan la prestación del servicio público encomendado, en especial, para las personas a quienes se les encomienda la ardua y delicada labor de Administración de Justicia, se constituye en una obligación. Si la Administración ha delegado en las personas juzgadoras tan delicada función, se espera y exige que su ejecución se realice en estricto acatamiento de los lineamientos establecidos al efecto y sin duda alguna, verificando el cumplimiento de los requisitos de ley por parte de quienes resulten elegidos para el ejercicio de un cargo en la judicatura. Se le recuerda al encausado en tal sentido, que al momento en que aceptó laborar para el Poder Judicial, asintió en que su conducta debía ser consecuente con las normas que rigen para todo servidor o servidora judicial, siendo de mayor reproche su comportamiento al contar con más de 15 años de ejercicio de la función jurisdiccional. Por ello, como Juez de la República, no puede quedar margen de duda sobre sus actuaciones y comportamiento, los cuales deben siempre generar confianza, respeto y compromiso. El Código Iberoamericano de Ética Judicial, establece que la persona juzgadora asume un compromiso para con la institución, sometiéndose a todas las acciones que se realicen para mejorar el sistema judicial, asumiendo un compromiso activo en el buen funcionamiento y cumpliendo con sus obligaciones específicas de carácter individual (Artículo 42). Además, la integridad de la conducta del juez fuera del ámbito estricto de la actividad jurisdiccional contribuye a una fundada confianza de los ciudadanos en la judicatura. (Artículo 53) y no debe comportarse de una manera que un observador razonable considere gravemente atentatoria contra los valores y sentimientos predominantes en la sociedad en la que presta su función (Artículo 54). Finalmente, debe ser consciente de que el ejercicio de la función jurisdiccional supone exigencias que no rigen para el resto de los ciudadanos (Artículo 55). Así las cosas, no observa esta Cámara que se hayan producido los yerros que aduce la parte recurrente, pues de los hechos que se han tenido por debidamente demostrados y que este Órgano de alzada prohíja, se concluye que el órgano decisor de primera instancia expuso de manera clara y adecuada, los motivos por los cuales se sanciona al funcionario [Nombre 001] con una suspensión de dos meses en el ejercicio de su cargo sin goce de salario, lo cual fundamenta de manera diáfana. Conviene señalar, este Colegio coincide ampliamente con el sustento empleado respecto a la calificación otorgada a la falta cometida por el denunciado, habida cuenta que conforme lo resuelto por el a quo en la resolución cuestionada, la calificación resulta ajustada a los hechos debidamente comprobados y en estricta sujeción a lo dispuesto en la norma. La calificación otorgada a la falta acusada y acreditada, esto es, como falta gravísima, encuentra asidero en lo establecido por el numeral 194 y 195 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Reglamento para regular la modalidad de prestación de servicios en teletrabajo en el Poder Judicial, así como el Reglamento para el pago de Zonaje en el Poder Judicial (Circular 110-2010). De lo anterior se colige, el Tribunal de instancia fundamentó adecuada y suficientemente, los motivos que le llevaron a imponer dicha sanción, misma que se considera justa y acorde con los hechos acusados y debidamente acreditados, y con la que se espera que el servidor [Nombre 001], recapacite y corrija su conducta, bajo el entendido, que en caso de que este objetivo no se logre y se acredite un nuevo incumplimiento, procederá la aplicación de una sanción más severa. Desde esta perspectiva, es preciso dejar patente que, resulta claro, con la sanción impuesta se cumple el fin educativo que invoca el régimen disciplinario en la institución. Por lo expuesto, el reproche que sustenta el motivo de apelación bajo análisis carece de sustento y por ello, se rechaza.

Conforme todo lo anteriormente expuesto, los reproches que sustentan los motivos de apelación bajo análisis carecen de sustento y de la fuerza requerida para variar lo resuelto, y por ello se rechazan. En consecuencia, en lo que ha sido objeto de recurso, se confirma en todos sus extremos la resolución contenida en el Voto N° 2023-003252 de las ocho horas once minutos del cinco de octubre de dos mil veintitrés.

Conforme lo anterior se acordó por mayoría: 1.) Rechazar los recursos de apelación presentados por la defensa técnica y el encausado [Nombre 001] en su defensa material, por lo que se CONFIRMA en todos sus extremos, el acto final del procedimiento N° 2023-003252 de las ocho horas once minutos del cinco de octubre de dos mil veintitrés, dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del proceso disciplinario número 23-000476-0031-DI, seguido contra [Nombre 001], Juez del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, cédula de identidad número [Valor 001], mediante la cual se declaró con lugar la causa, calificando la falta como gravísima y manteniendo la sanción en dos meses de suspensión sin goce de salario. 2.) El Centro de Apoyo, Coordinación y Mejoramiento de la Función Jurisdiccional, deberá, en forma inmediata a la comunicación de este acuerdo, aplicar el período de sanción correspondiente 3.) Deberá la Dirección de Gestión Humana, dejar constancia en el expediente personal de [Nombre 001], sobre la falta cometida y la sanción impuesta. 4.) El Tribunal de la Inspección Judicial dará el seguimiento correspondiente, a fin de que se corrobore la anotación de la sanción en el expediente personal del encausado 5.) Comunicar el presente acuerdo a la Dirección de Gestión Humana, Inspección Judicial y Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica, para lo de su cargo. 6.) Notifíquese a las partes.

La integrante Orozco Álvarez, se aparta del voto de mayoría, manteniendo su posición al respecto, al estimar que se debe resolver acogiendo parcialmente el recurso de apelación de la defensa técnica, por los motivos cuarto, sétimo, octavo y décimo; del recurrente el primero, segundo, tercero y cuarto motivo, por lo que se confirma el acto final del procedimiento N° 2023-003252 de las ocho horas once minutos del cinco de octubre de dos mil veintitrés, dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del proceso disciplinario número 23-000476-0031-DI, seguido contra [Nombre 001], Juez del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de la Zona Atlántica, sede Limón, cédula de identidad número [Valor 001], mediante la cual se declaró con lugar la causa, pero modificando la calificación de la falta a leve e imponiendo la sanción de amonestación escrita sobre los hechos relacionados con el incumplimiento del contrato de teletrabajo. Se exime de toda responsabilidad al señor [Nombre 001], por los hechos acusados con relación al cobro indebido de zonaje.”

Atentamente,

Lic. Carlos Toscano Mora Rodríguez Subsecretario General Interino Corte Suprema de Justicia Diligencias / Refs: (N° 23-000476-0031-DI) pcastros ???????????????

CARLOS TOSCANO MARTIN MORA RODRIGUEZ, SUBSECRETARIO/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL(RÉGIMEN DISCIPLINARIO)del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.